Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винокурова ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров И.А. являясь руководителем <адрес> в период времени с 14 по 26 мая 2016 года, использую свое служебное положение, введя в заблуждение рабочих подчиненной ему лесозаготовительной бригады относительно законности выполняемых ими работ, совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края №314 от 21 октября 2015 года Винокуров И.А. назначен руководителем <адрес>», и в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.1 своей должностной инструкции, утвержденной 06 июня 2014 год руководителем управления лесами Правительства Хабаровского края, имел право давать обязательные к исполнению работниками учреждения распоряжения и являлся ответственным за непосредственный контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении учреждением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В период времени с 06 по 14 мая 2016 года, действуя во исполнение условий договора купли-продажи лесных насаждения №01-11 от 29 декабря 2015 года, в соответствии с которым <адрес> в период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года было обязано провести сплошные санитарные рубки на деляне №4 выделов 6,7,13 квартала 221 <адрес>, Винокуров И.А. направил для их проведения лесозаготовительную бригаду. При этом после прибытия бригады на место Винокуров И.А. получил от нее сообщение о затруднительности выполнения порученных работ, ввиду узости и извилистости единственной подъездной дороги, проходящей по территории выдела 10 квартала 222 <адрес> и, как следствие, технологической сложности вывозки заготовленной древесины. Осознавая, что у возглавляемого им учреждения отсутствуют какие-либо разрешительные документы на производство рубок в данном месте, но строительство подъездной дороги будет способствовать выполнению договора, 14 мая 2016 года умышленно отдал распоряжение о ее расширении и спрямлении, заверив рабочих в законности своих действий. Исполняя распоряжение Винокурова И.А., лесозаготовительная бригада, находясь в выделе 10 квартала 222 <адрес>, в период с 15 по 26 мая 2016 года, осуществила рубку 1 сырорастущего дерева породы ель, 89 сырорастущих деревьев породы пихта, 33 сырорастущих деревьев породы береза желтая. В результате вышеуказанных действий лесному фонду РФ был причинен ущерб на сумму 265275 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ образует особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду пояснил, что не имел умысла на незаконную рубку. Он был назначен на должность руководителя <адрес>» по итогам конкурса, в котором, помимо него, принимали участие ФИО2 и ФИО3 Более того, до подведения итогов конкурса ФИО3 исполнял обязанности руководителя и после подведения итогов был назначен заместителем руководителя <адрес> Данное назначение фактически является понижением в должности, в связи с чем ФИО3 имел объективные причины для того, чтобы скомпроментировать подсудимого как руководителя. Несмотря на это, он ценил ФИО3 как специалиста с большим опытом работы, и полностью доверял ему в вопросах лесозаготовительной деятельности. В конце 2015 года учреждение участвовало в подготовке государственного задания по защите, охране и воспроизводству лесов на 2016 год, частью которого являлся договор купли-продажи лесных насаждения №01-11 от 29 декабря 2015 года. Данным направлением занимался именно ФИО3 В частности, именно он определил включенные в договор купли-продажи места рубок и фактически занимался наймом рабочих для их осуществления. На деляне №4 выделов 6,7,13 квартала №221 <адрес> рубки планировались в мае-июне 2016 г., в связи, с чем туда была завезена бригада рабочих. Завоз осуществляли заместители руководителя <адрес>ФИО3 и ФИО4ФИО3 должен был ознакомить рабочих с технологической картой и на месте объяснить технологию рубок; ФИО4 поручалось проверить правильность отвода деляны, определить ее площадь, и породный состав на предмет соответствия государственному заданию. После возвращения ФИО3 доложил о том, что бригада выполняет лишь подготовительные работы - пропиливает волока и оборудует погрузочную площадку. Проезд к деляне затруднен по причине узости и извилистости волока, по которому был осуществлен заезд. В связи с этим он лично выезжал на деляну где убедился в том, что волок не приспособлен для прохождения лесовозной техники. Он был недостаточной ширины, имел большое количество изгибов, на волоке находились старые пни и отдельно стоящие деревья. Для экономичного вывоза древесинны его необходимо было расширить и спрямить. Вместе с тем, волок находился в смежном квартале №222, разрешения на рубки в котором учреждение не имело, в связи, с чем он поручил ФИО3 оформить необходимые документы к <адрес>. После того как ФИО3 доложил о согласовании рубок в 222 квартале, он дал указание о начале расширения волока. Какие именно документы подлежали оформлению, ему не известно. О том, что ФИО3 ничего не оформлено он узнал уже после того, как был составлен акт о лесонарушении. Единственной причиной возникновения незаконной рубки, явилось злоупотребление ФИО3 его доверием. При этом какой-либо выгоды он не получил и получить не мог, так как результаты выполнения государственного задания фактически никогда не являлись основанием ни для поощрения, ни для наказания. Кроме того, часть квартала №222, на которой расположен волок, ранее уже была пройдена рубкой, в связи, с чем в расчет могли быть включены пни, оставшиеся после них.

При этом суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО5, данные 21 августа 2016, 13 сентября 2016 года на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании и на очной ставке с Винокуровым И.А. от 28 августа 2016 года, согласно которым в мае 2016 года он был трудоустроен в <адрес>» на должность <данные изъяты> 05.05.2016 года с ним был заключен трудовой договор, который от имени <адрес> подписал его руководитель Винокуров И.А. Согласно договору, он должен был произвести сплошные санитарные рубки на деляне №4 квартала №221 <адрес>». Помимо него, в бригаду вошли <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО7, помощника <данные изъяты>ФИО8 06.05.2016 года бригада выехала на место рубок, но, не доехав примерно полтора километра, они остановились и стали ждать руководство для того, чтобы им указали место рубок и предоставили технологическую карту, то есть документ, в котором указаны схема валки и трелевки, породы деревьев, подлежащие рубке. В обеденное время того же дня в лесной массив приехали заместители руководителя <адрес>ФИО3 и ФИО4, а также лесники <адрес>, фамилий которых он не помнит. ФИО3 и ФИО4 назначили его мастером участка, а также вместе с ФИО6 ознакомили с технологической картой. После этого он, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и лесники на тракторе <данные изъяты> поехали на деляну. Они двигались по старому волоку, являвшемуся единственной дорогой, по которой можно было туда добраться. Волок был узким, извилистым и непроходимым для автомобилей-лесовозов. Когда они добрались, ему и ФИО6 показали границы деляны, место под промежуточный склад, объяснили каким способом осуществлять валку. После этого возник вопрос о трелевке древесины, так как вывозить ее на лесовозах было не невозможно, а использовать для вывозки трактора <данные изъяты> - затратно. К какому-либо решению ФИО3 и ФИО4 не пришли, и распорядились лишь расчистить место под устроенный на волоке промежуточный склад, после чего уехали. До 14 мая 2016 года лесозаготовок на деляне не велось. 14 мая 2016 года около 15.00 в лесной массив приехал Винокуров И.А., и он вместе с ним и ФИО6 вновь направились на деляну по старому волоку. Осмотрев волок, Винокуров И.А. сказал, что для удобства прохождения лесовозной техники его надо расширить и спрямить, то есть убрать повороты. Волок подлежал расширению с существующей ширины 4-4,5 метра до 20 метров, то есть, примерно по 10 метров влево и вправо на всем протяжении от деляны до склада, что составляло около 800 метров. Расширение должно было быть произведено путем спиливания сырорастущих деревьев, вне зависимости от породы и диаметров. Одновременно Винокуров И.А. распорядился спиленные деревья диаметром более 12 см вывозить на промежуточный склад, а деревья меньшего диаметра - осаживать, то есть распиливать на части и оставлять на месте. Поскольку данный волок не был указан в технологической карте, он задал Винокурову И.А. вопрос о законности такой рубки, однако тот заверил, что вопрос о рубке на старом волоке решен с <адрес>» и проблем не возникнет. Поскольку Винокуров И.А. являлся руководителем <адрес>», причин не доверять ему не было. В связи с этим он довел распоряжение Винокурова И.А. до остальных членов бригады, и на следующий день 15 мая 2016 года бригада приступила к рубкам. К началу рубок, на самом волоке находились высокие, старые пни деревьев, заготовленных в прошлые годах. Поскольку пни мешали проезду трактора и машин, подвозивших продукты, они решили осадить, то есть спилить их. Всего на волоке было около 8-10 старых пней. Вдоль волока также находились старые пни, но так как они не мешали, их не осаживали. Впоследствии осаженные пни при помощи бульдозера были убраны с волока в откос (в сторону леса). Все работы по расширению волока проводились только по указанию Винокурова И.А. Ни от ФИО3, ни от ФИО4 таких указаний не поступало. Всеми работами руководил только Винокуров И.А. Во время работы по расширению Винокуров И.А. постоянного приезжал в лесной массив, контролировал процесс работы, осматривал волок, промежуточный склад и деляну. 26.05.2016 года работа по расширению волока была закончена. Спиленные деревья породы пихта, елка, береза желтая и береза белая были стрелеваны на промежуточный склад. Вся древесина была в хлыстах. Всего было заготовлено 70 куб.м. древесины. Данный объем он рассчитал, для того, чтобы определить размер зарплаты, которая являлась сдельной. 07.06.2016 года он и ФИО7 уехали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что расширение дороги производилось незаконно, без разрешительных документов (том 1 л.д. 139-142, 224-227, том 2 л.д.1-2);

-показания свидетеляФИО6, данные 21 августа 2016, 10 октября 2016 на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в мае 2016 года он был трудоустроен в <адрес>» на должность <данные изъяты>. 05.05.2016 года с ним был заключен трудовой договор, который от имени <адрес> подписал его руководитель Винокуров И.А. Согласно договору, он должен был произвести сплошные санитарные рубки на деляне №4 квартала №221 <адрес>». Помимо него, в бригаду вошли <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО8 06.05.2016 года бригада выехала на место рубок, но, не доехав примерно полтора километра, они остановились и стали ждать руководство для того, чтобы им указали место рубок и предоставили технологическую карту. В обеденное время того же дня в лесной массив приехали заместители руководителя <адрес>ФИО3 и ФИО4, а также лесники <адрес>, фамилий которых он не помнит. ФИО3 и ФИО4 ознакомили его и ФИО5 с технологической картой, а также назначили ФИО5 мастером участка. После этого он, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и лесники на тракторе № поехали на деляну. Они двигались по старому волоку, являвшемуся единственной дорогой, по которой можно было туда добраться. Когда они добрались, ему и ФИО5 показали границы деляны, место под промежуточный склад, объяснили каким способом осуществлять валку. После этого возник вопрос о трелевке древесины, так как вывозить ее на лесовозах было не невозможно, а использовать для вывозки трактора № затратно. К какому-либо решению ФИО3 и ФИО4 не пришли, и распорядились лишь расчистить место под устроенный на волоке промежуточный склад, после чего уехали. До 14 мая 2016 года лесозаготовок на деляне не велось.14 мая 2016 года, около 15.00, в лесной массив приехал Винокуров И.А., и он вместе с ним и ФИО5 вновь направились на деляну по старому волоку. Осмотрев волок, Винокуров И.А. сказал, что для удобства прохождения лесовозной техники его надо расширить и спрямить, то есть убрать повороты. Волок подлежал расширению с существующей ширины 4-4,5 метра до 20 метров, то есть примерно по 10 метров влево и вправо на всем своем протяжении, что составляло около 800 метров. Расширение должно было быть произведено путем спиливания сырорастущих деревьев, вне зависимости от породы и диаметров. Одновременно Винокуров И.А. распорядился спиленные деревья диаметром более 12 см вывозить на промежуточный склад, а деревья меньшего диаметра - осаживать, то есть распиливать на части и оставлять на месте. Данный волок не был указан в технологической карте, но поскольку дорога была необходима, а указание о ее строительстве поступило от руководителя государственного предприятия, он предположил, что все необходимые документы на нее оформлены. Позже, уже после того как Винокуров И.А. уехал, он задал ФИО5 вопрос о законности предстоящих рубок. ФИО5, сославшись на Винокурова И.А., пояснил, что никаких проблем из-за рубки не возникнет, рубки проводятся с ведома <адрес>». Более вопроса о законности рубок не возникало, и 15 мая 2016 года бригада приступила к расширению волока.К началу рубок на самом волоке находились высокие, старые пни деревьев, заготовленных в прошлые годы. Поскольку данные пни мешали проезду трактора и машин, они решили осадить их, то есть спилить. Всего на волоке им было осажено не более 10 пней. Вдоль волока также находились старые пни, но так как они не мешали, их не осаживали. Впоследствии осаженные пни при помощи бульдозера были убраны с волока в откос (в сторону леса). Все работы по расширению волока проводились только по указанию Винокурова И.А.. Ни от ФИО3, ни от ФИО4 таких указаний не поступало. Всеми работами руководил только Винокуров И.А.. Во время работы по расширению Винокуров И.А. постоянно приезжал в лесной массив, контролировал процесс работы, осматривал волок, промежуточный склад и деляну. 26.05.2016 года работа по расширению волока была закончена. Спиленные деревья породы пихта, елка, береза желтая и береза белая были стрелеваны на промежуточный склад. Вся древесина была в хлыстах. Всего было заготовлено 70 куб.м. Данный объем рассчитал ФИО5, чтобы знать примерный объем выполненной работы. 07.06.2016 года ФИО5 вместе с ФИО7 с деляны уехали. После этого, примерно в середине июня 2016 года, точную дату не помнит, в лесной массив приехал ФИО4, распорядившийся распилить древесину на сортименты и погрузить ее на лесовоз. В этот же день они загрузили на лесовоз примерно 26 куб. м. древесины, после чего он и ФИО8 также уехали, осуществлялась ли вывозка оставшейся древесины, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что расширение дороги производилось незаконно, без разрешительных документов. О данном факте никто из работников бригады не знал (том 1 л.д. 128-131, том 2 л.д. 89-90 );

- показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии 21 августа 2016 года и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в мае 2016 года он устроился на работу в <адрес> на должность <данные изъяты>. 05.05.2016 года с ним был заключен трудовой договор, который от имени <адрес>» подписал его руководитель Винокуров И.А. В соответствии с договором он должен был произвести сплошные санитарные рубки на деляне №4 квартала 221 <адрес>. Помимо него, в бригаду входили <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО5 06.05.2016 года бригада выехала на место рубок, но не доехав примерно полтора километра, они остановились и стали ждать руководство <адрес> для того, чтобы им указали место рубок и предоставили технологическую карту. В обеденное время того же дня в лесной массив приехали заместители руководителя <адрес>ФИО3 и ФИО4, а также лесники <адрес>, фамилий которых он не помнит. ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и лесники на тракторе № поехали на деляну. Они отправились туда по старому волоку, шириной около 5 метров, являвшемуся единственной дорогой, по которой можно было туда добраться. По возвращению с деляны, им было дано указание по расчистке промежуточного склада. Работ по заготовке древесины в этот период на деляне не проводилось, так как со слов ФИО5 и ФИО6, по существующей дороге нельзя была осуществлять вывозку, дорога была слишком узкой и извилистой, и как следствие, непроходимой для лесовозов. 14 мая 2016 года около 15.00 в лесной массив приехал Винокуров И.А., с которым ФИО5 и ФИО6 вновь отправились на деляну по старому волоку. По возвращению ФИО5 довел указание Винокурова И.А., спрямить волок и расширить на 10 метров вправо и влево, на всей его протяженности от деляны до промежуточного склада, что составляло порядка 800 метров. Расширение необходимо было произвести путем рубки сырорастущих деревьев, вне зависимости пород и диаметра. Деревья, диаметром более 12 см необходимо было вывозить на склад, а деревья меньшего диаметра - оставлять на месте и осаживать. С разрешительными документами его не знакомили, так как он должен был заниматься только раскряжовкой, но он все равно задал ФИО5 вопрос о законности работ по расширению дороги. Со слов ФИО5, Винокуров И.А. заверил его, что все работы законны, и проводятся по согласованию с <адрес>». 15 мая 2016 года бригада приступила к расширению волока.Все работы по расширению проводились только по указанию Винокурова И.А. Ни от ФИО3, ни от ФИО4 таких указаний не поступало. Всеми работами руководил только ФИО1, Во время работ по расширению ФИО1 постоянно приезжал в лесной массив, контролировал процесс работы, осматривал волок, промежуточный склад и деляну. ДД.ММ.ГГГГ работа по расширению волока была закончена. Спиленные деревья породы пихта, елка, береза желтая и береза белая были стрелеваны на промежуточный склад. Вся древесина была в хлыстах. Всего было заготовлено 70 куб.м. Данный объем рассчитал ФИО5, чтобы знать примерный объем выполненной работы. 07.06.2016 года ФИО5 вместе с ФИО7 с деляны уехали. После этого, примерно в середине июня 2016 года, точную дату не помнит, в лесной массив приехал ФИО4, распорядившийся распилить древесину на сортименты и погрузить ее на лесовоз. В этот же день они загрузили на лесовоз примерно 26 куб. м. древесины, после чего он и ФИО6 также уехали, осуществлялась ли вывозка оставшейся древесины, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что работы по расширению дороги производились незаконно, без разрешительных документов. О данном факте никто из работников бригады не знал. Он считал, что указания по расширению дороги Винокуров И.А. давал на законных основаниях, так как являлся руководителем КГСАУ «<адрес> Оснований ему не доверять у них не было(том 1 л.д. 134-136);

- показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии 21 августа 2016 года и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в мае 2016 года он был трудоустроен в <адрес>» на должность <данные изъяты>. 05.05.2016 года с ним был заключен трудовой договор, подписанный от имени <адрес>» его руководителем Винокуровым И.А. Согласно договору, он должен был произвести сплошные санитарные рубки в квартале № 221 деляна № 4 <адрес><адрес>». Помимо него, в бригаду входили <данные изъяты>ФИО6, помощник <данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты>ФИО5. 06.05.2016 года бригада выехала на место рубок, но не доехав примерно полтора километра, они остановились и стали ждать руководство для того, чтобы им указали место рубок и предоставили технологическую карту. В обеденное время того же дня, в лесной массив приехали заместители руководителя <адрес>ФИО3 и ФИО4, а также лесники <адрес>, фамилий которых он не помнит. ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и лесники на тракторе <данные изъяты> поехали на деляну. Они отправились туда по старому волоку, шириной около 5 метров, являвшемуся единственной дорогой, по которой можно было туда добраться. По возвращению с деляны им было дано указание по расчистке промежуточного склада. Работ по заготовке древесины в этот период на деляне не проводилось, так как со слов ФИО5 и ФИО6, по существующей дороге нельзя было осуществлять вывозку, дорога была слишком узкой и извилистой, и как следствие, непроходимой для лесовозов. 14 мая 2016 года около 15.00 в лесной массив приехал Винокуров И.А., с которым ФИО5 и ФИО6 вновь отправились на деляну по старому волоку. По возвращению, ФИО5 довел указание Винокурова И.А., спрямить волок и расширить на 10 метров вправо и влево, на всей его протяженности от деляны до промежуточного склада, что составляло порядка 800 метров. Для этой цели они должны осуществлять рубку сырорастущих деревьев, вне зависимости от породы и диаметров. Работы по расширению волока были начаты на следующий день, то есть 15 мая 2016 года. Поскольку указание о расширении волока было получено ими от руководителя <адрес>», сомнений в законности рубок ни у кого не возникало. Все работы по расширению волока проводились только по указанию Винокурова И.А. Ни от ФИО3, ни от ФИО4 таких указаний не поступало. Всеми работами руководил только Винокуров И.А.. Во время работы по расширению Винокуров И.А. постоянно приезжал в лесной массив, контролировал процесс работы, осматривал волок, промежуточный склад и деляну. 26.05.2016 года работа по расширению волока была закончена. Спиленные деревья породы пихта, елка, береза желтая и береза белая были стрелеваны на промежуточный склад. Всего было спилено около 70 куб.м. древесины в хлыстах. 07.06.2016 года он и ФИО5 уехали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что расширение дороги производилось незаконно, без разрешительных документов (том 1 л.д. 119-121);

-показания свидетеляФИО4, данные на предварительном следствии 21 августа 2016, 22 сентября 2016 года и подтвержденные в судебном заседании и на очной ставке с ФИО3 от 08 сентября 2016 года, согласно которым он является заместителем руководителя <адрес>». Данную должность занимает с 14 июля 2016 года, до этого работал в должности инженера лесного хозяйства. В период работы в должности инженера лесного хозяйства в его обязанности входило заключение договоров подряда, контроль за работой на делянах по заготовке древесины, оформление различной документации, связанной с государственным заданием по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий. В декабре 2015 года предприятием было получено государственное задание № 01-11 на проведению санитарно-оздоровительных мероприятий. В частности, <адрес> должно было осуществить сплошные санитарные рубки в квартале № 221 выдел № 6,7,13 деляна № 4 <адрес>». Для их проведения была набрана лесозаготовительная бригада: <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты> Кашта К.Н<данные изъяты>ФИО7, помощник <данные изъяты>ФИО8. 06.05.2016 года он вместе с заместителем руководителя ФИО3 и бригадой выехали на вышеуказанную деляну. При обходе деляны ими было обнаружено, что подъезд к ней возможен только по старому извилистому волоку, длиной около 800 метров. На волоке и вдоль него, на расстоянии не более 1 метра от края, находились старые высокие пни. Около 15 пней было вдоль волока и 5 пней на нем самом. Поскольку пни затрудняли проезд автомобилей, завозивших ГСМ и продукты он, ФИО5 и ФИО3 решили, что их необходимо осадить, то есть спилить ближе к земле. Кроме того, вывозку затрудняло не только наличие старых пней, но и ширина волока, а также количество изгибов на нем, в связи с чем возник вопрос о ее осуществлении с минимальными затратами. Об отсутствии приспособленного подъездного пути было решено доложить Винокурову И.А. После этого он и ФИО3 уехали, предварительно дав указание бригаде расчищать промежуточный склад и ждать решения вопроса о вывозке. В дальнейшем ФИО3 доложил Винокурову И.А. об отсутствии подъездного пути, и при обсуждении данной проблемы с Винокуровым И.А., было принято решение о спрямлении волока, то есть рубке деревьев на поворотах. О расширении волока в его присутствии речи не шло. После этого в период с 23 по 27 мая 2016 года он убыл на курсы повышения квалификации в <адрес>, а когда вернулся - 03 июня 2016 года опять отправился на деляну № 4 выдел № 10 кв. № 221 <адрес> для того, чтобы проверить ход работы. По прибытии он обнаружил вдоль волока свежеспиленные пни деревьев породы ель, пихта, береза желтая; сам волок был расширен от своего начала и до промежуточного склада примерено на полтора метра влево и вправо. Со слов мастера участка ФИО5, работы по расширению производились по указанию руководителей <адрес> но от кого именно оно поступило, не уточнял. По роду своей работы он знал об отсутствии документов, разрешающих рубку на волоке, однако не стал заострять на этом внимания, поскольку предположил о их оформлении в период его отсутствия. Вместе с тем, 17 июня 2016 года, ввиду обнаружения сотрудниками <адрес>» рубки на волоке, ведущем к деляне №4, он был направлен туда для участия в составлении акта о лесонарушении. В его присутствии был произведен перечет пней, составлены перечетная ведомость и акт о лесонарушении, которые в дальнейшем были направлены в ОМВД России по Нанайскому району (том 1 л.д. 124-126, 232-234, том 2 л.д. 6-7);

-показания свидетеляФИО3, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым до 11 июля 2016 года он работал в <адрес>» в должности заместителя руководителя. В его обязанности, среди прочего, входило выполнение государственных заданий. В декабре 2015 года предприятием было получено государственное задание № 01-11, в соответствии с которым <адрес> должно было осуществить сплошные санитарные рубки в квартале № 221 выдел № 6,7,13 деляна № 4 <адрес> Отводом деляны занимались работники <адрес>» совместно с работниками <адрес>». После согласования технологической карты, <адрес> было разрешено проведение рубок, в связи, с чем была набрана лесозаготовительная бригада: <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты>ФИО7, помощник <данные изъяты>ФИО8 06.05.2016 года он вместе с заместителем руководителя КГСАУ ФИО4 и бригадой приехали в лесной массив, расположенный в квартале № 222 выдел № 10 <адрес>, где имелся магистральный волок, ведущий к деляне. Данный волок был единственным подъездным путем к деляне, но пройдя по нему на деляну, они не смогли определить ее границы, так как не обнаружили всех визиров. В связи с этим он и ФИО4 вернулись, а бригада - осталась на месте дожидаться лесников <адрес>», вызванных, для того чтобы определить границы. При этом вопросов о том, что волок слишком узкий, извилистый и не подходит для вывозки древесины, не возникало. В следующий раз он прибыл на деляну №4 выдел № 6,7,13 кв. № 221 <адрес> по указанию Винокурова И.А. примерно 18 мая 2016 года для проверки учета ГСМ. Приехав, он обнаружил, что волок расширен влево и вправо примерно на 6-8 метров; вдоль него имелись пни свежеспиленных деревьев породы ель, пихта, береза желтая, ведущие от начала волока до промежуточного склада. На его вопрос о причинах расширения мастер участка ФИО5 пояснил, что расширение волока осуществляется на основании распоряжения Винокурова И.А. Чем было обусловлено такое решение, ему не известно, но объективной необходимости в этом не было, поскольку ширина волока составляла около пяти метров, что было вполне достаточно для проезда лесовозной техники. Вопроса о расширении волока в его присутствии никогда не обсуждалось. Указаний о расширении волока рабочим бригады он не давал, так как их работу контролировал лично Винокуров И.А., для чего он неоднократно выезжал в лесной массив. В конце июня 2016 года ему позвонил Винокуров И.А., сообщивший, что на деляне №4 выделов 6,7,13 квартала 221 Гассинского участкового лесничества, работниками Нанайского лесничества вдоль волока, ведущего к деляне зафиксирована незаконная рубка(том 1 л.д. 207-209);

-показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым он является руководителем КГКУ «Нанайское лесничество». Одновременно с лесничеством деятельностью в области охраны лесов занимается подведомственное ему <адрес>», руководителем которого являлся Винокуров И.А. В частности, <адрес> на основании государственного задания производит тушение лесных пожаров, проводит противопожарные мероприятия (содержание и строительство минполос, проведение контролируемых отжигов), содействие естественному возобновлению леса путем минерализации почвы, проведение дополнительных посадок леса (лесных культур), осуществление ухода за молодняками, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошные, выборочные санитарные рубки) и иные виды деятельности. В конце 2015 года было утверждено государственное задание на 2016 год, в связи с чем с КГСАУ был заключен договор № 01-11 купли-продажи лесных насаждений от 29.12.2015 года. Согласно договору <адрес> должно было провести сплошные санитарные рубки на территории деляны № 4 выделов № 6,7, 13 квартала № 221 <адрес>. 16.06.2016 года от заместителя <адрес>ФИО3 ему поступила информация о нарушении работниками <адрес> технологии рубок, что выразилось в расширении лесовозного волока ведущего к деляне на 10 метров в обе стороны, сопровождавшимся вырубкой деревьев больших диаметров. Строительства лесовозных дорог на данном участке не предусматривалось, в связи, с чем на деляну для проверки были направлены работники лесничества. По возвращению, последние подтвердили факт строительства лесовозной дороги, по которому был составлен акт о лесонарушении, переданный в ОМВД России по Нанайскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ему стало известно, что расширение волока проводилось по указанию Винокурова И.А., и обуславливалось необходимостью упрощения вывозки древесины. Вместе с тем до составления акта о лесонарушении, никто из работников <адрес> по поводу согласования данного вида работ не обращался. Более того, по его мнению, необходимость расширения волока объективно отсутствовала. В случае, если бы действительно возникла необходимость в строительстве лесной инфраструктуры, не предусмотренной государственным заданием, руководитель <адрес> должен был направить в адрес лесничества и Управления лесами запрос, после чего проводится комиссионное обследование. Если комиссия пришла бы к выводу о необходимости строительства лесовозного уса, то <адрес> должно было произвести отвод данного участка лесного массива, его материально-денежную оценку и направить их материалы в лесничество для внесения изменений в государственное задание. После этого составляется договор купли-продажи лесных насаждений, который оплачивается <адрес>. Заключение такого рода договора происходит только на уровне руководителей, о чем Винокуров И.А. по занимаемой должности не мог не знать.

-показания свидетеля ФИО9, даны на предварительном следствии 23 сентября 2016 года и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является лесником <адрес>». В его обязанности входит, в том числе осуществление контроля за лесопользователями. 17.06.2016 года ему от руководителя лесничества поступило указание о проверке деляны №4 в выделах 6,7,13 квартала 221 <адрес>, куда он выехал с лесником ФИО10 и помощником лесничего ФИО11 По прибытию, они выяснили, что данную деляну разрабатывает <адрес>», оно проводит сплошные санитарные рубки в рамках государственного задания на 2016 год. На момент прибытия все работы были завершены, на деляне находились лесозаготовительная бригада и инженер <адрес>ФИО4, в присутствии которого деляна была проверена. При осмотре было установлено, что рубки проведены не только на деляне, но и вдоль волока, расположенного в смежном выделе 10 квартала 222 <адрес>, не входившего в государственное задание. Первоначальная ширина волока составляла пять метров, однако он был расширен примерно до 10 метров. ФИО4 не отрицал, что работы по расширению волока были выполнены работниками <адрес> С его слов, данные работы проводились на основании распоряжения руководителя учреждения Винокурова И.А., для того, чтобы осуществлять вывозку древесины с меньшими затратами. После этого он, ФИО11 и ФИО10 в присутствии ФИО4 произвели перечет пней незаконно спиленных сырорастущих деревьев. На месте незаконной рубки были обнаружены свежеспиленные сырорастущие пни деревьев породы ель в количестве 22 штук, диаметрами от 12 до 60 см, породы пихта в количестве 86 штук, диаметрами от 12 до 48 см, породы береза желтая в количестве 44 штук, диаметрами от 12 до 64 см., береза белая в количестве 1 пня диаметром 24 см., сведения о которых были внесены в перечетную ведомость. Кроме того, ими были обнаружены старые пни, оставшиеся от рубок прежних лет, однако данные пни ими не учитывались (том 2 л.д. 8-10);

- показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты><адрес>», и по роду своей деятельности дважды участвовала в проверке деляны №4 в выделах 6,7,13 квартала 221 Гассинского участкового лесничества. Проверки проводились летом 2016 года, первая по поручению руководителя <адрес>, вторая по запросу сотрудников полиции. Для проведения первой проверки она выехала вместе с лесником ФИО9 и помощником лесничего ФИО11 По прибытию они выяснили, что данную деляну разрабатывает <адрес>», оно проводит сплошные санитарные рубки в рамках государственного задания на 2016 год. На момент прибытия все работы были завершены, на деляне находился инженер <адрес>ФИО4, в присутствии которого деляна была проверена. При осмотре было установлено, что рубки проведены не только на деляне, но и вдоль волока, расположенного в выделе 10 квартала 222 <адрес> лесничества, не входившего в государственное задание. Волок был расширен на несколько метров влево и вправо. ФИО4 не отрицал, что работы по расширению волока были выполнены работниками <адрес> С его слов, работы проводились на основании распоряжения руководителя учреждения Винокурова И.А., для того, чтобы осуществлять вывозку древесины с меньшими затратами. После этого он, ФИО11 и ФИО9 в присутствии ФИО4 произвели перечет пней незаконно спиленных сырорастущих деревьев. На месте незаконной рубки были обнаружены пни свежеспиленных сырорастущих деревьев ель, пихта береза, по факту обнаружения которых были составлены перечетная ведомость и акт о лесонарушении. Спустя примерно неделю, она вновь выехала на ту же деляну, но уже с сотрудниками полиции. В их присутствии, так же как и в первый раз, был произведен перечет пней на волоке выдела №10 квартала №222 <адрес>. Вместе с тем количество обнаруженных пней было меньше, чем при первой проверке, поскольку к этому времени часть пней уже была выкорчевана бульдозером. И в первый, и во второй раз при проведении перечета были обнаружены как пни сырорастущих деревьев, так и старые сухостойные пни, оставшиеся от рубок прошлых лет. Последние ей не учитывались, в ведомость она вносила только пни недавно срубленных сырорастущих деревьев, которые она отличала по более светлому цвету древесины.

- показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым он является помощником <данные изъяты><адрес>. В весенне-летний период 2016 года (точную дату не помнит) он вместе с лесниками ФИО9 и ФИО10 участвовал в проверке деляны №4 в выделах 6,7,13 квартала 221 Гассинского участкового лесничества. По роду своей деятельности ему известно о том, что данную деляну разрабатывает <адрес>», оно проводит сплошные санитарные рубки в рамках государственного задания на 2016 год. На момент прибытия все работы были завершены, на деляне находились лесозаготовительная бригада и инженер <адрес>ФИО4, в присутствии которого деляна была проверена. При осмотре было установлено, что рубки проведены не только на деляне, но и вдоль волока, расположенного в выделе 10 квартала 222 <адрес>, не входившего в государственное задание. Волок был расширен, фактически на его месте была построена лесовозная дорога, пригодная для вывозки древесины на автомобилях с прицепом. Вдоль волока имелось множество пней свежеспиленных деревьев. ФИО4 не отрицал, что работы по расширению волока были выполнены работниками <адрес> С его слов, работы проводились на основании распоряжения руководителя учреждения Винокурова И.А., для упрощения проезда техники. После этого он, ФИО11 и ФИО10 в присутствии ФИО4 произвели перечет пней незаконно спиленных деревьев. На момент проверки имелись пни как сырорастущих, так и пни сухостойных деревьев, оставшихся от рубок прошлых лет. Последние имели более темную древесину и в перечетную ведомость не вносились.

- протокол осмотра места происшествия от24.06.2016 г., согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный квартале № 222 выдел № 10 <адрес>. При осмотре вдоль пасечных волоков были обнаружены пни сырорастущих деревьев: ель диаметром 32 см 1 штука; пихта диаметром 12 см 9 штук, диаметром 16 см 5 штук, диаметром 20 см 16 штук, диаметром 24 см 15 штук, диаметром 28 см 14 штук, диаметром 32 см 21 штука, диаметром 36 см 4 штуки, диаметром 40 см 3 штуки, диаметром 48 см 1 штука, диаметром 60 см 1 штука; береза желтая диаметром 12 см 2 штуки, диаметром 16 см 1 штука, диаметром 20 см 2 штуки, диаметром 28 см 6 штук, диаметром 32 см 4 штуки, диаметром 36 см 3 штуки, диаметром 40 см 4 штуки, диаметром 48 см 2 штуки, диаметром 52 см 2 штуки, диаметром 56 см 2 штуки, диаметром 60 см 2 штуки, диаметром 68 см 2 штуки, диаметром 72 см 1 штука. Всего обнаружено 123 пня. Пни деревьев находятся слева и справа от лесовозной дороги на расстоянии не менее 5 метров(том 1 л.д. 20-35);

-заключение специалиста от 24 августа 2016 года и 14 октября 2016 года, согласно которым объем незаконно срубленных деревьев составил: ель - 0,5 куб.м., пихта 32,15 куб.м., береза желтая 25,36 куб.м., Общий объем незаконно срубленных деревьев составил - 58,01 м3. Сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составляет: ель - 2838 рублей, пихта - 182 473 рубля, береза желтая 79 964 рубля. Общая сумма ущерба составляет 265 275 рублей.( том 1 л.д.176-180, том 2 л.д.109-110).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа управления лесами Правительства Хабаровского края от 21 октября 2015 года №314-пк с 26 октября 2015 года Винокуров И.А. назначен руководителем <адрес>

Как следует из пунктов 6,7 Трудового договора, заключенного управлением лесами Правительства Хабаровского края и Винокуровым И.А., пунктов 3.1-3.3, 4.1 должностной инструкции руководителя <адрес> руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Руководитель обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения; выполнение учреждением всех обязательств, включая государственные контракты и государственные задания по охране, защите и воспроизводству лесов; организует непосредственный контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении учреждением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. В целях выполнения возложенных на него функций, руководитель вправе отдавать обязательные к исполнению работниками учреждения приказы и распоряжения, и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей

Таким образом, Винокуров И.А. являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в связи, с чем в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, признается должностным лицом, и как следствие, субъектом вмененного ему преступления.

29 декабря 2015 года между управлением лесами Правительства Хабаровского края (продавцом) и <адрес> (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №01-11, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения оплатить их.

В соответствии с пунктами 2,5,24 договора №01-11 от 29 декабря 2015 года, срок лесозаготовок определен с 01.01.2016 по 15.12.2016. Местом их проведения применительно к <адрес>, определены; квартал №168 (выдел 18,19) деляна №4; квартал №168 (выдел 8,13,19) деляна №5; квартал №168 (выдел 18) деляна №6; квартал №141 (выдел 15,17) деляна №2; квартал №221 (выдел 6,7,9 деляна №5; квартал №221 (выдел 5,6,13) деляна №8; квартал №222 (выдел 6,10,17) деляна №14; квартал №221 (выдел 6,7,13) деляна №4; квартал №243 (выдел 2,3,4) деляна №3; квартал №243 (выдел 2) деляна №4; квартал №191 (выдел 14,15) деляна №17.

Вместе с тем фактически рубки осуществлялись не только на территории указанной в договоре деляны №4 выделов 6,7,13 квартал 221, но и в смежном с ним выделе 10 квартала 222 <адрес>, который в договоре не упомянут.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо за пределами лесосеки признается незаконной.

При этом, будучи допрошенными в качестве свидетелей, а также при проведении очной ставки между Винокуровым И.А. и ФИО5, рабочие лесозаготовительной бригады ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 прямо указали на Винокурова И.А. как на лицо, отдавшее указание о производстве рубок за пределами деляны №4 выделов 6,7,13 квартала 221 <адрес>.

Вышеуказанные допросы и очная ставка проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить Винокурова И.А., при рассмотрении дела не установлено, а потому факт совершения им незаконной рубки сомнений у суда не вызывает.

Суд критически оценивает доводы защиты об отсутствии вины Винокурова И.А., ввиду его небольшого стажа работы руководителем и обмана своим заместителем ФИО3, так как в силу своих должностных обязанностей, руководитель осуществляет непосредственный контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении учреждением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции на должность руководителя учреждения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению деятельности учреждения, опыт работы в сфере лесного хозяйства и на руководящих должностях не менее трех лет.

Назначение Винокурова И.А. на вышеуказанную должность означает признание его соответствующим квалификационным требования, и как следствие, наличие у него профессиональных качеств, достаточных для самостоятельного исполнения служебных обязанностей, предполагается.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность в сфере лесного хозяйства, в том числе на руководящих должностях, начиная с 1994 года, что значительно превышает, предусмотренный квалификационными требованиями стаж. Согласно характеристике, выданной управлением лесами <адрес>, за время работы руководителем КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» ФИО1 проявил себя достаточно грамотным специалистом, хорошо ориентируещимся в проблемах лесного хозяйства, а потому отрицание им своей компетентности в сфере профессиональной деятельности является способом обеспечить благоприятный для себя исход рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что снованием проведения рубок на деляне № выделы 6,7,13 квартала 221 Гассинкого участкового лесничества явился договор между КГКУ «Нанайское лесничество» и управлением лесами <адрес>.

В силу положений статей 161,452 ГК РФ для договоров, заключаемых юридическими лицами, предусмотрена обязательная письменная форма. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, о чем в силу квалификационных требований к должности должно было быть известно подсудимому.

Именно Винокуров И.А являлся единственным лицом, уполномоченным представлять интересы КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» без доверенности и выдавать доверенности на совершение от имени учреждения юридических значимых действий, в том числе сделок.

Следовательно, не имея письменного соглашения об изменении договора в части мест рубок, которое было бы подписано, в том числе лично им либо иным уполномоченным представителем <адрес> Винокуров И.А. не мог не знать об отсутствии у учреждения права проведения рубок в смежном квартале.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом, поскольку Винокуров И.А. достоверно знал об отсутствии у возглавляемого им учреждения права на ведение лесозаготовок в местах, не упомянутых в договоре №01-11, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, но желал этого, в связи, с чем отдал распоряжение о проведении рубок

Отсутствие у подсудимого корыстного мотива либо цели наживы в данном случае значения не имеет, так как наличие определенных мотивов и целей не относится к числу обязательных элементов, характеризующих преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ.

Оценивая правильность определения ущерба, суд исходит из того, что порядок определения размера материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы и методики для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается.

Расчет ущерба произведен уполномоченным лицом, по вышеуказанным методикам и таксам, а потому заключение специалиста от 24 августа 2016 года и 14 октября 2016 года, принимается судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда.

Согласно заключению сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой составляет 265 275 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ образует особо крупный размер.

При этом, вопреки мнению защиты, фактов которые бы указывали на завышение размера ущерба в результате включения в него деревьев вырубленных до мая 2016 года при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11 в перечетную ведомость, и как следствие в расчет, были включены лишь пни недавно спиленных сырорастущих деревьев, что другими материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, несмотря на отрицание вины, наличие в действиях Винокурова И.А. состава преступления подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд находит в целом последовательными, взаимодополняющими и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Винокурова И.А. суд считает правильно квалифицированными по части 3 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает Винокурова И.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося материалами дела положительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, а также обстоятельств, способных повлечь изменение категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд находит справедливым назначить Винокурову И.А. условное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку совершенное Винокуровым И.А преступление связано с осуществлением им профессиональной деятельности по охране, защите и воспроизводству лесов, суд признает необходимым назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Одновременно суд считает возможным не подвергать подсудимого дополнительному наказанию в виде штрафа, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие им наказания вышеуказанных видов.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу является трактор <данные изъяты> регистрационный номер №, номер двигателя №

Последний хотя использовался в качестве орудия преступления, уничтожению либо конфискации не подлежит, поскольку его владельцем является не подсудимый, а <адрес>». В силу этого и на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, трактор должен быть возвращен законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять места жительства и не выезжать за пределы Нанайского муниципального района Хабаровского края без предварительного письменного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство трактор <данные изъяты> регистрационный номер №, номер двигателя № оставить по принадлежности у <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко