Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатского кабинета № 312 Палаты адвокатов Забайкальского края Коктышевой Н.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшей стороны ФИО5

при секретарях судебного заседания Лупашко Н.П., Кучеровой В.С., Рафиковой Д.Ф., Овчинниковой С.С., Усольцеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «СибСтройКом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника – ФИО6 №2, учреждено Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее по тексту ООО «СибСтройКом»), с назначением последней на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРИ ФНС № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «СибСтройКом», ИНН <***> по юридическому адресу: <адрес> офис 208, фактически офис Общества располагался по адресу: <адрес> пом.52.

Одним из основных видов деятельности Общества, согласно Устава является ФИО9 деятельность и производство отделочных работ,

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 №2 осуществляла уход за малолетним ребенком, обязанности генерального директора исполняла формально, лишь при подписании документов, необходимых для обеспечения деятельности Общества, все управленческие решения и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройКом» осуществлял ФИО1 на основании доверенности ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «СибСтройКом» назначен на должность генерального директора, в связи с чем, продолжил исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе, а именно: организовывать деятельность ООО «СибСтройКом», распоряжаться денежными средствами организации по своему усмотрению, принимать и реализовывать решения о проведении финансовых операций, давать обязательные к исполнению всеми работниками ООО «СибСтройКом» указания, ежемесячно получать заработную плату, в следствие чего, был заинтересован в извлечении ООО «СибСтройКом» систематической прибыли.

В рамках «Федерального закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФИО2 края осуществлялось бюджетное финансирование муниципальных образований в целях реализации Региональной адресной программы ФИО2 края «По переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг», одним из участников которой являлось городское поселение «Могочинское», где переселению подлежало 89 семей численностью 264 человека из 10 аварийных домов, общей площадью 4650,10 кв.м.

При этом, источником финансирования 1-го этапа Программы в соответствии с ФЗ № «О фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства», Муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского поселения «Могочинское» на 2013-2015 годы», Региональной адресной программой ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг», являлись денежные средства, поступившие из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе в сумме 119713585,50 рублей, и имеющиеся средства ГП «Могочинское» в сумме 25742554,84 рубля, всего в общей сумме 145456140,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Могочинское» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>ФИО2 края в реализации первого этапа Программы при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и местного бюджета муниципального образования.

В январе 2014 года у ФИО1, фактически осуществляющего руководство ООО «СибСтройКом», осведомленного о том, что ГП «Могочинское» принимает участие в реализации вышеуказанной программы, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» строительство производится за счет сил и средств застройщика, апривлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства производится для возмещения затрат на такое строительство, достоверно зная об отсутствии у ООО «СибСтройКом» собственных сил, средств, машин и механизмов для осуществления строительства дома, возник умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, распорядителем которых в рамках Программы являлась администрация ГП «Могочинское», путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти с целью личного обогащения и обращения похищенных денежных средств в свою пользу и в интересах ООО «СибСтройКом», путем строительства квартир <адрес> в <адрес> за счет средств администрации ГП «Могочинское» и дальнейшей их реализации.

После чего, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.ст.49, 54 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и соответственно, за строительством объектов осуществляется государственный ФИО9 контроль, за исключением многоквартирных домов с количеством этажей не более 3-х, с целью исключения государственного надзора и выявления фактов несоответствия выполненных работ проектной документации, и как следствие – хищения денежных средств, выделенных для осуществления строительства, действуя умышленно, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации ГП «Могочинское», решил разработать проект строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома.

С этой целью, ФИО1, в январе 2014 года, обратился к ИП ФИО6 №37, которому поручил разработку проекта вышеуказанного дома, и, получив от него предпроектный эскиз согласно которого планировалось строительство 3-х этажного многоквартирного дома, состоящего из 6-ти секций и предусматривающего наличие 101 квартиры, предоставил данный эскиз главе администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1, при этом, сообщив последнему, что строительство дома он будет осуществлять за счет собственных средств и собственными силами, используя, в том числе, для возмещения связанных со строительством затрат денежные средства других участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона было признано ООО «СибСтройКом».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2, путем предоставления доверенности № <адрес>4 поручила своему супругу ФИО1 заключить муниципальный контракт № с администрацией ГП «Могочинское» по приобретению жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которой, ФИО1 для реализации условий контракта был наделен правом: заключать договоры на оказание услуг, вносить изменения и дополнения в контракт, подавать отчеты, подписывать решения налоговых органов, представлять интересы в любых банковских учреждениях по договорам банковского счета со всеми правами, представленными договорами, в том числе производить с расчетных счетов, открытых на имя генерального директора ООО «СибСтройКом» перечисления по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах с правом первой подписи на расчетных документах, получать денежные средства в любых размерах с правом совершения других операций.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» в лице главы администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1 и ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2, в рамках первого этапа программы был заключен муниципальный контракт №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю.

Согласно условий контракта, ООО «СибСтройКом» обязано было своими силами построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ГП «Могочинское» объекты долевого строительства в количестве 81 квартиры, общей площадью 4415,40 кв.м., общей стоимостью в размере 145456140 рублей, 34 копейки. Цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения, при этом, выплата аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 43636842,10 рублей производится в течение 30 рабочих дней после регистрации контракта.

С целью обмана и введения в заблуждение главы администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1 относительно объемов и стоимости выполненных работ, для создания видимости осуществления контроля за ходом строительства в соответствии с установленным законом порядком, ФИО1 действуя умышленно, приискал ООО «Экострой», которое должно было осуществлять технический надзор за ходом строительства дома, расположенного по вышеуказанному адресу и согласовывать с ним перед предоставлением в администрацию ГП «Могочинское» акты выполненных работ формы КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Могочинское» в связи с изменением технических условий обслуживания строящегося объекта в части теплоснабжения, было принято решение на основании Постановления №, о выделении ООО «СибСтройКом» другого земельного участка для строительства вышеуказанного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО6 №1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации ГП «Могочинское» по адресу: <адрес>, действуя согласно условиям заключенного муниципального контракта № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным в искренности намерений ФИО1 относительно исполнения последним своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №, и доверяя последнему, дал указания работникам бухгалтерии администрации осуществить перечисление аванса на расчетный счет ООО «СибСтройКом» в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии администрации ГП «Могочинское», на основании платежных поручений №, № осуществили перечисление 43636842,10 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ООО «СибСтройКом» в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

В октябре 2014 года глава администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1, убедившись, что строительство дома по адресу: <адрес> осуществляется, будучи уверенным в искренности намерений ФИО102 относительно выполнений условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в ФИО17 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Сибстройком» является единственным подрядчиком на территории <адрес>, осуществляющим строительство многоквартирного дома, в рамках реализации второго этапа региональной адресной программы ФИО2 края по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы обратился к ФИО1 о заключении муниципального контракта на участие в долевом строительстве 8-ми квартир в доме расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих администрации ГП «Могочинское», действуя умышленно, с целью получения дополнительного источника финансирования строительства квартир, принадлежащих ООО «СибСтройКом» по вышеуказанному адресу, умалчивая об отсутствии у ООО «Сибстройком» достаточных средств для осуществления и завершения строительства дома по адресу: <адрес>, тем самым вводя в заблуждение ФИО6 №1 о возможности исполнения в полном объеме принятых на ООО «Сибстройком» обязательств по исполнению условий контракта, достоверно зная, о том, что у него отсутствует доверенность генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2 на заключение муниципального контракта, согласился на предложение ФИО6 №1 и предоставил в администрацию ГП «Могочинское», расположенную по адресу: <адрес> подписанный генеральным директором ФИО6 №2 муниципальный контракт №.

В этот же день глава администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1 удостоверившись в том, что контракт составлен в соответствии с требованиями с ФЗ № «О контрактной системе в ФИО17 закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на основании решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ, что оговоренные ранее условия контракта по предоставлению квадратных метров и его стоимости соответствуют указанным в контракте, будучи уверенным в искренности намерений ФИО1 по исполнению принятых на себя обязательств, подписал и передал ФИО1 для последующей регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю, где ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № был зарегистрирован.

Источником финансирования муниципального контракта №, в соответствии с ФЗ № «О фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства», Региональной адресной программой ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.», являлись средства бюджета администрации ГП «Могочинское» в том числе: 5843040,59 рублей, поступившие из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе, средства бюджета ФИО2 края – 4597731,00 рубль, средства бюджета городского поселения «Могочинское» - 2169010,48 рублей, в общей сумме 12609782,07 рубля.

Согласно условий контракта ООО «СибстройКом» обязано было своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ГП «Могочинское» объекты долевого строительства в количестве 8 квартир общей площадью не менее 392,5 кв. метров общей стоимостью в размере 12 609 782, 07 рубля при стоимости одного квадратного метра в размере 32126,83 рублей, которая являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения, при этом выплата аванса не была предусмотрена, 90 % от цены контракта должно было быть перечислено после подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2, сотрудники бухгалтерии администрации ГП «Могочинское», действуя по указанию главы администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1, осуществили перечисление денежных средств в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ООО «СибСтройКом» в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, на основании платежных поручений №№, 784046, 785020, 785022, 784049, 68365, 68360, 250249, 250248, 376694, 376695, 476886, 476889, 668756, 668757, 243908, 242315, 482993, 482998, 484222, 482996, 565227, 565226, 612720, 612721, 772721, 772722, 775817, 772719, 775816, 775819, 867728, 864675, 867726, 867727, 481188, 481189, 173218, 173219, 269753, 269752, 394162, 394163, 394165, 394164, 395444, 394166, 395445, 395447, 395449, 395451, 478650, 478651, 478648, 478645, 570593, 570596, 570597, 705752, 705749, 705751, 705753,705754, 705755, 57911, 96142, 190127, 342784, 342785, 156936, 158864, 161949, 161952, 158862, 156935, 156939, 158863, 161948, 161950, 161951, 161953, 164315, 164316, 171566, 623649, 753766, 53892, 57908, 57909, 57910, 57912, 133542, 829506, 342782, 343953, 342783, за выполненные работы по контракту 49-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 330 599,88 рублей; за выполненные работы по контракту 5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100348 136,7 рублей (без учета аванса).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «СибСтройКом» № открытый в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, № и № Сбербанка России (Байкальский Банк) открытый по адресу: <адрес>, поступили денежные средства по контракту № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143984978,82 рублей и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12330599,88 рублей, в общей сумме 156315578,7 рублей.

Так, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств администрации ГП «Могочинское», путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти, с целью сокрытия хищений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> пом.52 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, достоверно зная о том, что в соответствии с заключенными контрактами №№,49-2014, перечисление денежных средств в адрес ООО «Сибстройком» должно осуществляться на основании подписанных актов выполненных работ, содержащих документально подтвержденные расходы на строительство, не имея намерений и достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств и окончания строительства объекта в целом, в том числе и принадлежащих ООО «СибСтройКом» 12 квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: <адрес>, преследуя цель обратить денежные средства в свою пользу и в пользу возглавляемого им юридического лица, осознавая, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен запрет на одностороннее изменение условий контракта, осознавая, что стоимость одного квадратного метра в соответствии с заключенными контрактами составляет 32942,91 рубля, и 32126,83 рублей соответственно, злоупотребляя доверием ФИО6 №1, вносил в акты выполненных работ формы КС-2 заведомо ложные сведения о перезачетах стоимостных показателей, не указывая при этом виды выполненных работ, тем самым необоснованно завышая стоимость одного квадратного метра и создавая условия, при которых невозможно в дальнейшем отследить фактические объемы выполненных работ.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств администрации ГП «Могочинское» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в нарушение условий заключенных контрактов, предусматривающих твердую стоимость 1 квадратного метра, которая составляла 32942, 91 рублей - по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 32126,83 рублей -по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ завышал стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир, указывая ее в актах о приемке выполненных работ в размере 38,23% - по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41,74% - по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя умышленно, осознавая, что акты выполненных работ, являются основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «СибСтройКом», с целью безоговорочного подписания ФИО6 №1 Актов о приемке выполненных работ, и как следствие этого – перечисления денежных средств со счета администрации ГП «Могочинское» на счет ООО «СибСтройКом», стремясь продемонстрировать ФИО6 №1 мнимую достоверность сведений, содержащихся в актах, акты о приемке выполненных работ сначала предоставлял на подпись ранее привлеченному им для этой цели, и не подозревающему о его преступных намерениях специалисту в строительстве - руководителю ООО «Экострой» ФИО6 №39, осуществляющему технический надзор за строительством дома по <адрес>.

При этом, достоверно зная о том, что фактически рабочая и исполнительная документация выполнения ФИО9 работ на объекте ведется не в полном объеме, с целью исключения возможности у ФИО6 №39 объективной оценки выполненных работ на строящемся объекте, действуя умышленно, указанные выше документы последнему не предоставлял, лишив тем самым представителя технического надзора возможности осуществления контроля и проверки достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ и их соответствия фактически произведенным работам, умышленно обращался к нему с просьбой в подписании актов формы КС-2 содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, без проверки документации и фактически выполненного объема работ, на что ФИО6 №39 вынужден был соглашаться, и, действуя в рамках заключенных контрактов на осуществление технического надзора за выполнением работ по строительству, доверяя ФИО1 ставил свою подпись и оттиск печати ООО «ЭКОстрой» в актах о приемке выполненных работ.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, создав видимость осуществления контроля со стороны технического надзора за выполнением ФИО9 работ на объекте, предоставлял ФИО6 №1 подписанные представителем технического надзора ФИО32 акты о приемке выполненных работ, содержащие ложные сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ГП «Могочинское» ФИО6 №1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение, не имея специальных познаний в области строительства, видя, что представленные ФИО1 акты подписаны лицом, осуществляющим технический надзор за ходом строительства и не имеют замечаний, подписал акты о приемке выполненных работ по объекту строительства: <адрес> (формы КС-2), а именно: №№- ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16184 635 рублей, 2 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3719 192 рубля, 3 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6328 013 рублей, 4 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18154 205 рублей, 5 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10236956 рублей, 6 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10912293 рубля, 7 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9377 624 рубля, 8 - ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4071767 рублей, 9- ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 563 рубля, 10 -ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 125 рублей, 11- ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 294 рубля, 12- ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 921 рубль, 13- ССК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1461 821 рубль, ССК-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4263008 рублей, ССК-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 593 рубля, ССК-16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 163 рубля, ССК-17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 рубля, ССК-18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 096 рублей, ССК-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92685 рублей; ССК-20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2260125 рублей, ССК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7924459 рублей; ССК-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47777 рублей, ССК-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120061 рубль, ССК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103996 рублей, ССК-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206527 рублей, ССК-6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 914 906 рублей; ССК-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2066 рублей; ССК-8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149010 рублей, ССК-9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166968 рублей; ССК-10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120726 рублей; ССК-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913086 рублей; ССК- 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1503330 рублей, ССК- 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 043 рубля, ССК-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2887758,28 рублей, ССК-25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437057,66 рублей, ССК-26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861688,94 рублей, ССК-27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864766,81 рублей, ССК-28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2438 612 рублей, ССК-29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 417 рублей, ССК-30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1977 549 рублей, ССК-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3818 480 рублей, ССК-32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5168 633 рубля, ССК-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3859 403 рубля, ССК-34 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 735 рублей, ССК-35 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 945 рублей, ССК-36 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 238 рублей, ССК-37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 114 рублей, ССК-38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1323 653 рубля, ССК-39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3443 424 рубля, ССК-40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5936 290 рублей, ССК-41 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 971 рубль, ССК-42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906817 рублей; ССК-43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279566,07, ССК-44 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3603390,72 рублей; ССК-45 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7434 рубля; ССК-46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147106 рублей; ССК-47 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56378,06 рублей, ССК-48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344112,66 рублей, ССК-49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34471 рубль, ССК-50 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9894966 рублей, ССК-51 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200752,44 рубля, послуживших основанием для перечисления денежных средств администрацией ГП «Могочинское» в адрес ООО «СибСтройКом» в соответствии с заключенными муниципальными контрактами. Всего, на основании предоставленных ФИО1 в администрацию ГП «Могочинское» вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ, содержащих ложные сведения, а именно – завышенных цен муниципальных контрактов и объемов выполненных работ, администрацией ГП «Могочинское» на расчетный счет ООО «СибСтройКом» были излишне перечислены денежные средства в общей сумме 45176 987,27 рублей, которые ФИО1 похитил и обратил в свою пользу и в пользу ООО «СибСтройКом», а именно:

в марте 2014 года ФИО1, получив зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке муниципальный контракт №, достоверно зная, что по условиям контракта аванс администрацией ГП «Могочинское» должен быть перечислен в течение 30 рабочих дней после регистрации контракта, а также то, что ООО «СибСтройКом» не имеет собственных средств (денег и техники) для строительства 6-ти секционного многоквартирного жилого дома, и тем самым отсутствует реальная возможность организации осуществить строительство в полном объеме, и как следствие выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом №, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» и п.п. 4.1.1 контракта, согласно которых обязан своими силами и средствами выполнять работы по возведению Дома, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, решил реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации ГП «Могочинское», направленных на счет ООО «СибСтройКом» в виде аванса, распорядившись ими путем приобретения ФИО9 техники и транспортных средств для ООО «СибСтройКом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что денежные средства предназначены в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» только для возмещения затрат на строительство объекта долевого участия, путем обмана и злоупотребления доверием, часть денежных средств из аванса, перечисленного администрацией ГП «Могочинское» на расчетный счет ООО «СибСтройКом» похитил, распорядившись ими в интересах ООО «СибСтройКом» путем приобретения техники и оборудования на общую сумму 21399346,56 рублей, а именно:

На основании договора поставки № BN-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «Альфа-СПК», ООО «СибСтройКом» приобрело бетононасос HBT40, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1780000 рублей с расчетного счета ООО «СибСтройКом» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Альфа-СПК».

На основании договора поставки № VP-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «Альфа-СПК», ООО «СибСтройКом» приобрело бетоносмеситель JS500, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2790 560 рублей с расчетного счета ООО «СибСтройКом» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Альфа-СПК».

На основании договора поставки № BR-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «Альфа-СПК», ООО «СибСтройКом» приобрело бетонный завод «БРУ CiStat40», путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3878644 рубля с расчетного счета ООО «СибСтройКом» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Альфа-СПК».

На основании договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «Торговый ДОМ «СпецМаш-ДВ», ООО «СибСтройКом» приобрело 2 грузовых самосвала «Shacman», 2013 года выпуска, на общую сумму 6386750 рублей, за которые произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СибСтройКом» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Торговый ДОМ «СпецМаш-ДВ».

На основании договора купли-продажи № Акр-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «СТО КУБОВ», ООО «СибСтройКом» приобрело автокран «SANY QY25C» путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6450 000 рублей с расчетного счета ООО «СибСтройКом» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «СТО КУБОВ».

На основании договора купли-продажи № АБС-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «СТО КУБОВ», ООО «СибСтройКом» приобрело автобетономешалку «Shacman», 2013 года выпуска, за которую ООО «СибСтройКом» произвело частичную оплату в размере 113392,56 рублей перечислив указанную сумму с расчетного счета ООО «СибСтройКом» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «СТО КУБОВ».

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1, причинил администрации ГП «Могочинское» ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 21399346,56 рублей.

Далее, в апреле 2014 года, ФИО33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации ГП «Могочинское», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, воспользовался сложившейся ситуацией, связанной с заменой земельного участка, достоверно зная о том, что затраты на выполнение проектных работ включены им в сводный сметный расчет в нарушение условий контракта, не предусматривающих возмещение затрат на выполнение вышеуказанных работ с целью исключения в дальнейшем мер правового характера по взысканию неправомерно включенных в сводный расчет затрат на вышеуказанные виды работ, под предлогом исполнения условий контракта, предоставил ФИО6 №1, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, подписанное генеральным директором ООО «Сибстройком» ФИО6 №2 соглашение о внесении изменений и дополнений в муниципальный контакт, в том числе в части возмещения затрат на проектные работы, тем самым обосновав законность расходования им полученных от администрации денежных средств на данный вид работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 №1, будучи уверенным в искренности намерений ФИО1 и доверяя последнему, в силу раннее сложившихся деловых отношений подписал соглашение № о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт в соответствии с которым был изменен адрес строящегося объекта, расположенный: <адрес>, Березовая, 43, а также внесены затраты на проектирование строительства жилого дома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «СибСтройКом» по адресу: <адрес> пом.52 между ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 №37 был заключен договор № на разработку проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 6500000 рублей. Действуя в соответствии с условиями договора, ИП ФИО6 №37 разработал проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. После того, как ИП ФИО104 выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств в сумме 6500000 рублей, из перечисленных ДД.ММ.ГГГГ администрацией, ООО «СибСтройКом» на основании выставленных ИП ФИО104 счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на разработку проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, перечислило на расчетный счет ИП ФИО6 №37№, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4136292,96 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 707,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950000, 00 рублей.

После чего ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, часть из перечисленных на расчетный счет ООО «СибСтройКом» администрацией ГП «Могочинское» в виде аванса денежных средств, в сумме 6500 000 рублей ФИО1 похитил, поручив ФИО6 №2, не подозревающей о его преступных намерениях и не состоящей с ним в сговоре снять денежные средства со счета и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя контроль за деятельностью ООО «СибСтройКом», фактически распоряжаясь денежными средствами, поступившими от администрации ГП «Могочинское» на расчетные счета общества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения ущерба администрации ГП «Могочинское», давал указания своей жене ФИО6 №2, не ставя последнюю в известность о своих истинных намерениях и сам лично осуществлял перечисление денежных средств с расчетных счетов: № открытом в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк», №№, 40№ Сбербанка России (Байкальский Банк) на банковскую карту, открытую на имя ФИО6 №2 в качестве выдачи подотчет в сумме 10496 860 рублей, из которых 10408 073, 66 рубля в дальнейшем использовал для осуществления строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а 188 786,34 рублей похитил и обратил в свою пользу.

Всего, из перечисленной администрацией ГП «Могочинское» суммы денежных средств в размере 156315578 рублей 70 копеек, ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 45176 987,27 копеек посредством закрытия актов выполненных работ с завышением цен, оговоренных в муниципальных контрактах, что включило в себя - приобретение ФИО1 основных средств для ООО «СибСтройКом» на сумму 21399346 рублей 56 копеек, под видом оплаты за разработку проектно-сметной документации ИП Ш. на сумму 6500000 рублей, хищения денежных средств путем перечисления на банковский счет ФИО6 №2 в сумме 188786,34 руб., а часть из похищенных денежных средств в сумме 17088854 рубля 40 копеек, ФИО1, в том числе использовал для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «Могочинское», с целью их последующей реализации.

Фактически, по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройКом», под руководством ФИО1 произвело работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 129113991 рубль 24 копейки, из которых на денежные средства администрации ГП «Могочинское» выполнена часть работ, на сумму 110906411 рублей 41 копейка.

В следствие отсутствия у ООО «СибСтройКом» для участия в долевом строительстве дома собственных денежных средств и использования ФИО1 денежных средств, полученных от администрации ГП «Могочинское» в рамках заключенных муниципальных контрактов в своих интересах, ООО «СибСтройКом» строительство жилого дома в установленные судом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не окончило. В связи с чем, жители ГП «Могочинское», нуждающиеся в переселении из аварийного жилья, жильем не обеспечены, чем существенно нарушены их права на надлежащие жилищные условия.

Произведенные ФИО9 работы на объекте капитального строительства не соответствуют проектной документации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба администрации ГП «Могочинское» и желая их наступления, распоряжаясь денежными средствами, перечисленными администрацией ГП «Могочинское» на расчетные счета ООО «СибСтройКом» в общей сумме 156315578 рублей 70 копеек, как своими собственными, похитил путем обмана и злоупотребления доверием и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 45176987,27 руб., причинив тем самым администрации ГП «Могочинское» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключалось 2 муниципальный контракта на долевое строительство жилого многоквартирного дома в <адрес>. Ранее контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на строительство по адресу <адрес>Б, но в виду не подключения к ресурсу теплоснабжения был перенесен адрес согласно подписания дополнительного соглашения на <адрес>. Срок реализации по контракту 5/2014 – ДД.ММ.ГГГГ, по 49/2014 срок реализации ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренные контрактами сроки, общество не исполнило свои обязательства по независящим от застройщика причинам. В дальнейшем общество столкнулось с проблемой технических условий, эти обстоятельства также были рассмотрены Арбитражным судом, где суд указал, что общество не могло осуществлять строительство в виду отсутствия технических условий на подключение жилого дома к сетям тепло и водоснабжения. Суд продлил сроки до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между обществом и Администрацией возникали спорные моменты, которые также решались в судебном порядке. Рассмотрен ряд дел, в которых администрация обращалась за взысканием пени, штрафов за просрочку строительства, но во всех случаях судом администрации было отказано. Так же рассмотрено восточносибирским арбитражным судом дело №А78-1277/2016, в решении которого указано, что администрации отказано в исковых требованиях о взыскании пени и штрафа около 15 миллионов, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Причина отказа – администрация сама препятствовала строительству, путем несвоевременного рассмотрения заявлений на выдачу аренды, не продлении договора аренды земельного участка, необоснованное аннулирование разрешения на строительство.

Муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически замена земельного участка была ДД.ММ.ГГГГ. При переносе земельного участка обществу потребовалось время на перепроектирование жилого дома, в связи с изменением геологической составляющей, изменение несущих грунтов, изменение фундамента и конструктива дома. В виду этого хотели приступить к строительству в апреле 2014 года, спустя 2 месяца. Но когда получили ордер на земельные работы, обнаружили на земельном участке сети сторонней организации, которые нигде не были зарегистрированы, проводить земельные работы не могли из-за этих сетей. Общество демонтировало сети за свой счет, затратив от 500 тысяч до 1 миллиона руб.

Согласно бухгалтерских экспертиз в распоряжении общества было 204 миллиона рублей, которые и были затрачены на объект строительства.

На банковскую карту Россельхозбанк ФИО6 №2 поступило 13 миллионов рублей. Сумма которою ему вменяют в размере 420966 находится как раз в составе этих 13 миллионов рублей. Эти денежные средства были потрачены частично на собственные нужды, частично из них производилась оплата поставщику Читаглавснаб. Подотчетное лицо ФИО6 №2 за денежные средства, которые были оплачены поставщику Читаглавснаб в сумме 232179 рублей и 17000 рублей отчиталась в полном объеме. В составе этих 13 миллионов были 180 тысяч рублей – заработная плата ФИО6 №2 Из 420 тыс. руб. 232179 рублей и 17000 рублей израсходованы на оплату обществу Читаглавснаб, а остальные это расходы на собственные нужды, т.е. заработная плата.

В марте-апреле 2014 г. ООО Сибстройком приобретало спецтехнику для выполнения работ, связанных со строительством многоквартирного дома. В 2014 году также был оформлен кредит в сумме 15 миллионов рублей в Россельхозбанке, кроме того, общество располагало остатками товарно-материальных ценностей в размере 17 миллионов рублей. Помимо этого в 2016 году общество оформило для завершения строительства и вложило в строительство 7,5 миллионов рублей в фондах поддержки предпринимательства Забайкальского края. В дальнейшем кредит в Россельхозбанке гасился за счет средств, которые общество получало от реализации бетона, услуг спецтехники и реализации самой спецтехники. Во время строительных работ все материалы приобретались в г. Чита, так как выбор строительных материалов в Могоче очень ограничен, кроме того в Могоче отсутствуют производители, которые производят кирпич, цемент. Часть доставлялась железнодорожным транспортом, большое количество доставлялось наемными транспортными средствами либо собственными транспортными средствами. По результатам строительной экспертизы не вошла сама стоимость перевозки груза, которая состоит из подачи и уборки вагонов, поскольку в Могоче маневровый поезд также осуществляет подгонку вагона на станцию разгрузки. Согласно заключению бухгалтерской и транспортной экспертиз в счет транспортных расходов взято 722000 рублей – это как раз подача и уборка на станции Могоча, иные расходы не включены. Однако, эти расходы отражены в счет-фактурах. То есть перевозки из Читы до Могочи оплачивало Общество, транспортные расходы в экспертном заключении № указаны в размере 8184033 рубля. В ФИО9 экспертизе они указаны в размере 854000

Администрация ГП Могочинское было передано 72 квартиры в 1ой и 2ой секции на сумму 126317279,56 рублей, квартиры приняты без замечаний и Обществу каких-либо претензий не направляла, за исключением претензии по переморозке, которая произошла по причине электроэнергии, но этот спор разрешается в Арбитражном суде. Согласно муниципальных контрактов в 3-4 секциях имеется 17 квартир Администрации общей площадью 900 кв.м. На период временного прекращения строительства 3-4 секций на конец 2015 года были построены 3 этажа, включая межэтажные перекрытия между 3м этажом и чердачным помещением, были смонтированы и закрыты большинство оконных проемов (в четвертой секции 1ый и 2ой этаж, в третьей секции все три этажа), были выполнены черновые отделочные работы 1ый и 2ой этаж третьей секции, 1ый и 2ой этаж четвертой секции, то есть это штукатурка и стяжка. Осталось для завершения смонтировать кровлю и выполнить отделку, это где-то процентов 7-8 от всего объема. Согласно базы бухгалтерского учета на строительство 3-4 секции было вложено около 30 миллионов рублей.

В актах КС2 отражался полностью объем выполненных работ и сумма тех работ, которые были выполнены фактически. Приводит пример, КС2 № где отражен весь объем выполненных работ на конец 2015 года, стоимость отражается не фактическая, потому что согласно сметы это базисно-индексный метод. В актах выполненных работ КС2 указывалась полная стоимость объемов работ, а в счет-фактуре сумма уменьшалась на авансовый платеж и корректировалась бухгалтером, то есть она была меньше, с учетом авансового платежа. В КС2 сумма соответствовала фактическим объемам работ. В счет фактуре уменьшалась на авансовый платеж, который был ранее.

Оплата за разработку проектно-сметной документации производилась с расчетного счета общества, была предоплата и остаток. Сказать однозначно из каких денег осуществлялась оплата, невозможно, поскольку денежные средства были смешаны.

Полагает, что из перечисленных администрацией 43 млн, Общество могло купить песок, щебень, цемент и т.д., а могло воспользоваться своими товарно-материальными ценностями, которые были в запасе.

В редакции ФЗ № действующей на момент заключения контрактов не было необходимости наличия денежных средств у того, с кем заключался контракт.

Технический надзор на объекте осуществлял ФИО6 №39, которому предоставлялась вся исполнительная документация. Он подписывал КС-2. Есть ряд актов, когда ФИО6 №39 не присутствовал на объекте, но прорабы сбрасывали ему фотографии и он подписывал документы согласно фото. Кроме того, считает, что отсутствие исполнительной документации не являлось препятствием для человека со строительным образованием, чтобы посчитать объемы. У экспертов завышение объемов получилось из-за удорожания строительства, которое не было учтено в квадратном метре. То есть фактически экспертами установлена фактическая стоимость работ 172 миллиона. В дальнейшем, с применением коэффициента долевого участия они понизили стоимость до муниципальных контрактов и получилось 152 миллиона. Применив еще один коэффициент, ссылаясь на то, что в актах выполненных работ были завышения, понизили объемы, которые они сами уже посчитали. В итоге, деньги 172 миллиона на стройке есть, эксперты математическим способом разделили доли: 129 миллионов отнесли по муниципальным контрактам, а разницу между 129 и 172 отнесли на застройщика. Хотя экспертизой, проведенной Арбитражным судом установлено удорожание строительства, которое произошло из-за инфляции, цена квадратного метра составляет около 40 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Обществом передано администрации 72 квартиры, которые приняты без замечаний, общей стоимостью 126317266,17 рублей. С целью завершения строительства 3-4 подъездов жилого дома. В октябре 2015 года заключен инвестиционный договор между ООО «СибСтройКом» и ООО «<адрес>стройпроект». По условиям данного договора ООО «<адрес>стройпроект» обязалось своими силами, за свой счет завершить строительство 3, 4 подъездов (секций) жилого дома по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. руководитель Общества «<адрес>стройпроект» ФИО6 №39 в 2016 году зная об отсутствии договора аренды земельного участка, заверил его о возможности продолжения ФИО9 работ (с его слов – он решил с ФИО6 №1 этот вопрос ) взаимным обязательством ООО «СибСтройКом» обязалось оплатить данные работы путем передачи квартир, находящиеся во 2-й секции жилого <адрес> в <адрес>. В октябре 2016 года, доверяя ФИО6 №39 и будучи убежденным им, что он исполнит свои обязательства по завершению строительства 3-4 секций, по его просьбе, ООО «<адрес>стройпроект» передано 3 квартиры, общей стоимостью 6135000 рублей, которые он впоследствии реализовал. Однако, до настоящего момента ООО «<адрес>стройпроект» не выполнил принятые на себя обязательства по инвестиционному договору. Более того, к исполнению обязательств не приступил.

Подробно анализируя выводы экспертиз, полагает, что экспертизы проведены с нарушениями, без анализа данных бухгалтерского учета, фактических затрат, что нашло отражение в рецензии (т.<адрес> л.д.115-120, 121-123; т.<адрес> л.д.106-107;т.<адрес> л.д.1-17;т.<адрес> л.д.58-64).

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд расценивает их как способ защиты, попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями представителей потерпевшей стороны, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ФИО101 суду показала, что она на основании доверенности представляет интересы администрации ГП «Могочинское» к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам рассматриваемого дела ей известно о заключении муниципальных контрактов № и 49-2014 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. После окончания действия срока контрактов, на администрацию ГП «Могочинское» Арбитражным судом была возложена обязанность рассмотреть заявление директора ООО «Сибстройком» ФИО1 о предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду (дело А78-1851-2018г.), в чем ООО «Сибстройком» было отказано. Впоследствии, решением Арбитражного суда ФИО2 края по делу № А78-1849-2017 отказано во внесении изменений в муниципальные контракты №, 49-2014 в части продления срока строительства многоквартирного дома, а также продлении срока действия договора аренды земельного участка. При этом ранее, решениями Арбитражного суда вносились изменения в муниципальные контракты №, 49-2014 о продлении сроков (по делам А 78-380-2015и А78-341-2016).

Также ей известно, что ООО «Сибстройком» в собственность администрации передано 72 квартиры по муниципальным контрактам.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 №55суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» был заключён муниципальный контракт № на приобретение квартир путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Контракт заключён по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, в порядке, определённом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Контракта объектом долевого строительства являются квартиры с «чистовой отделкой» в количестве 81 шт. согласно приложению № к Контракту общей площадью 4415,40 кв.м. Цена Контракта составила 145456 140,34 руб. Застройщику было перечислено 138183333,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Контракта № администрацией в адрес ООО «СибСтройКом» была перечислена предоплата в размере 30% от суммы контракта - 43636842,10 руб.

В 2014 году ООО «СибСтройКом» предоставил в администрацию городского поселения «Могочинское» сметный расчет, согласно которого, проектные работы составляют 13879288 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, согласно которого стоимость проектных работ составляет 13879288 рублей.

Позже, администрации городского поселения «Могочинское» в ходе рассмотрения гражданского дела А78-7895/2016 в Арбитражном суде Забайкальского края стало известно, что фактическая стоимость проектно – сметной документации составила 6500000 рублей, о чем свидетельствует договор № на разработку проектно – сметной документации от ДД.ММ.ГГГГг. В Администрацию городского поселения «Могочинское» из инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края поступили копии актов внеплановых документарных проверок в отношении ООО «СибСтройКом», где указано, что застройщиком использовано не по целевому назначению 5360684, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик - директор ООО «СибСтройКом» перечислил поставщикам за приобретенные основных средств - бетононасос НВТ, вибропресс, бетоносмеситель, самосвал грузовой 2 шт. бетонный завод – БРУ, автокран- денежные средства в размере 21185954 рублей, при отсутствии на счетах собственных средств на данный период (стр. 9 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчетов, справок о выполненных работах, актах о приемке выполненных работ ООО «СибСтройКом» приобретение вышеуказанной автотехники нигде не отражено

Также установлено, что ООО «СибСтройКом» был оформлен кредит на приобретение автотехники. Погашение кредита в сумме 15000000 рублей осуществлялось за счет средств, поступающих по муниципальным контрактам № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из средств, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с окончанием сроков исполнения муниципальных контрактов № и 49-2014, по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело А78-1851-2018), ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Могочинское» в адрес ООО «СибСтройКом» было направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка и заключении нового договора аренды, так как - срок закончен, срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> истек.

ФИО6 ФИО6 №9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в Администрации городского поселения «Могочинское» в должности ведущего специалиста отдела экономики и финансов. Ей известно, о том, что феврале и ноябре 2014 года между администрацией ГП «Могочинское» и ООО «Сибстройком» были заключены муниципальные контракты №, 49-2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями контрактов администрацией ГП «Могочинское» на расчетный счет ООО «Сибстройком» в полном объеме были перечислены денежные средства на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работы. Дом был сдан в эксплуатацию в 2016 году, ООО «Сибстройком» передал администрации по условиям контракта первую и вторую секции. В ходе проведенной проверки финансовой документации в феврале 2017 года нарушений выявлено не было.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №14 показал, что до марта 2014 года он работал главным инженером в ООО «Коммунальник». По роду своей работы он курировал дом по <адрес> в <адрес>, капитальный ремонт которого производил ООО «СибСтройКом» под руководством ФИО1 Между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, он в апреле 2014 года сменил место работы, пришел на работу в ООО «СибСтройКом», на объект строительства по <адрес> главным инженером. ФИО1 обещал ему трудоустройство, однако документы не оформил. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 50000 рублей в течение 6 месяцев, затем начались задержки, в дальнейшем прекратил выплату заработной платы. Впоследствии часть долга по заработной плате была возвращена, остаток составил 14000 рублей. Ему известно, что другие работники ФИО102 обращались в суд по поводу невыплаты заработной платы, ему рассказали, что в суде ФИО102 сказал о том, что он у него не работал.

Заработную плату работникам ООО «СибСтройКом», с которыми также не было заключено трудовых договоров, на объекте выдавал он лично без подписей в каких-либо ведомостях, при получении денег от ФИО102 не подписывал никаких документов. В его подчинении были водители, механизаторы, 6 или 7 человек, ФИО9 работы у ФИО102 осуществлял подрядчик – ФИО6 №37.

На начальном этапе строительства объекта своей техники у ФИО102 не было. Строительство они начали с того, что наняли бульдозер для рытья котлована, затем приходилось арендовать технику у различных юридических лиц до тех пор, пока примерно в конце мая – начале июня 2014 года ООО «СибСтройКом» не приобрело технику в <адрес>: 2 самосвала, кран, бетонный завод, кирпичный завод, бетонный насос. В дальнейшем, в процессе строительства на объект привлекалась техника ООО РСО «Тепловодоканал». Рабочую документацию по учету времени работы техники он передал ФИО102. Всеми работами на объекте руководил ФИО102, ФИО6 №2 участия в организации строительства дома не принимала (т.<адрес> л.д. 132-135).

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что при строительстве дома расположенного по адресу: <адрес> он участвовал в комиссионных осмотрах которые инициировались министерством территориального развития, и администрацией, был участником комиссий, в качестве ФИО2 комиссии, в отсутствие главы города, а также в качестве участника комиссии, непосредственно в процессе строительства, в зависимости от тех вопросов, которые ставились перед комиссией. Комиссией проводились осмотры, составлялись акты, в том числе по отделочным работам. Так же подписывал акты выполненных работ на основании представленных документов в период исполнения полномочий главы.

В конце 2016 – начале 2017 г. получили письмо от ФИО6 №39 – руководителя техназора, о том, что в доме по Березовой, недостаточно отопления, имеются промерзания, частичное перемерзание системы в первой секции. Также в письме было указано, что возможно разрушение отделочного строя, нарушение системы водоснабжения. В тот период, было принято решение о введении режима ЧС.

ФИО6 ФИО34 суду показал, что в 2014 г. он работал в УО «Коммунальник» ООО «Сибстройком» строили дома, в частности жилой дом по <адрес>. Ему известно, что на строительство дома под переселение был заключен контракт с ООО «Сибстройком». На момент начала строительства, у ООО «Сибстройком» имелась техника: погрузчик, бетономешалка, мини заводы. Так же в распоряжении общества был нагнетатель – бетононасос. После начала строительства привлекался кран, бульдозер, кирпичный завод и башенный кран, дробильный комплекс, который стоял в УК «Коммунальник». На складе ООО УК «коммунальник» были материалы ООО «Сибстройком» - задвижки, вентили. Материалы начали завозить, как только началось строительство. Нулевой цикл начали силами и средствами ООО «Сибстройком».

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 данные в ходе предварительного следствия в части приобретения техники из которых следует, что строительство нулевого цикла начали без проекта. ФИО102 закупил технику и минизаводы - кирпичный и бетонный и закупил 2 самосвала китайского производства, также, ФИО102 закупил фронтальный погрузчик китайского производства. Все это он приобрел на денежные средства, которые были отпущены на строительство дома. На начало строительства у ООО «Сибстройком» не было денег, а как только поступил первый транш – появилась и техника и заводы. Также, у ФИО102 было 2 миксера, один – новый, второй – б/у (т.<адрес> л.д. 84-87).

ФИО6 ФИО34 свои показания подтвердил в части, указав на то, что показания подписывал, не читая, о том, что строительство нулевого цикла началось без проекта, этого он знать не мог, в части техники может сказать, что у ФИО102 на начало строительство часть техники была. Суд признает достоверными показания. данные н предварительном следствии, поскольку, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №13суду показал, что с 2008 г. по конец 2016 года он работал в должности директора ООО УО «Коммунальник». Между УО «Коммунальник» и ООО «Сибстройком» были договорные отношения, ООО «Сибстройком» производили капитальный ремонт, по Рудницкой, 7, Шулешко, 3. В складах, принадлежащих администрации ГП «Могочинское» хранились товарно-материальные ценности общества –утеплитель, трубы, раковины, вентили, пластиковые трубы.

Жилой дом по <адрес>, УК «Коммунальник» приняло в управление, были переданы 2 блоксекции, однако по факту была готова одна секция. В доме были батареи, раковины, ванны, унитазы, но не во всех квартирах, так как работы на тот момент еще велись работы. По проекту должны были быть водонагреватели, электроплиты, но этого в доме не было, были следы установки.

Примерно через неделю после того, как УК «Коммунальник» приняли в управление дом, его глава города забрал из управления Коммунальника и передал в управление другой организации. Поскольку он принимал только электросчетчики, коробочки и формуляры передал заместителю главы ГП «Могочинское», после передачи дома на управление другой организации

На территории ООО УО «Коммунальник» находилась техника ООО «Сибстройком», они оказывали помощь по вывозу мусора, им давали погрузчик. Кроме того, ООО «Сибстройком» приобретали у УО «Коммунальник» краску, листовое железо, арматуру, другие ФИО9 материалы «под честное слово», договоров не заключали, так как ФИО102 говорил что закупит и вернет материалы, сроки, дату возврата ФИО9 материалов не оговаривали. При этом, ФИО102 нигде, ни в каких документах не расписывался. Обратится в суд на ФИО102 он не может в связи с отсутствием документов и невозможностью обосновать то, что он давал ему ФИО9 материалы. За металл их бухгалтерия удержала с него лично денежные средства. В общей сложности, ФИО102 за ФИО9 материалы должен ООО УО «Коммунальник» около 500000 рублей. (т.<адрес> л.д. 128-131).

ФИО6 ФИО6 №7 суду показала, что в период с 2014 по 2017 г. она работала в администрации ГП «Могочинское» начальником юридического отдела. Сначала место под строительство было предусмотрено по <адрес>, потом было изменено, поскольку дом по Комсомольской невозможно было подключить к теплоснабжению. На строительство дома по <адрес> было заключено два муниципальных контракта ООО «Сибстройком», сроки по которым дважды продлевались Арбитражным судом. ООО «Сибстройком» не исполнял контракты, дом не был достроен, не укладывался в срок по строительству.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что в 2014 году она работала в администрации ГП «Могочинское» в отделе бухгалтерского учета. Между ГП «Могочинское» и ООО «Сибстройком» были заключены два муниципальных контракта на строительство жилого дома под переселение, второй на доделку нескольких квартир, как дополнение к первому контракту. По муниципальным контрактам был перечислен аванс в размере 30 %, далее при предоставлении актов выполненных работ, счетов фактур, частично оплачивались работы, за минусом 30 %, которые были перечислены авансом, оставшаяся сумма выплачивалась. Муниципальный контракт оплачивался за счет софинансирования средств краевого, муниципального и федерального бюджетов. По второму контракту оплата производилась в таком же порядке, что и по первому, по актам выполненных работ. Из экономического отдела поступали данные о том, какой процент денежных средств, брать из того или иного бюджета. Акты подписывались ФИО102 и ФИО103, было всего две подписи. Подпись ФИО103 в акте подтверждает, что он принимает передаваемые ему работы. Платежные документы подписываются, двумя подписями, главным бухгалтером и руководителем, но доступ и пользование возложено на главного бухгалтера и заместителя главы ГП, поскольку программа связана с казначейством, в бухгалтерии установлена электронная подпись главного бухгалтера и руководителя. В отсутствие главы документы подписывает заместитель главы, при подписании и направлении документов в казначейство подписывается ЭЦП руководителя. Каких-либо разногласий относительно того, что в отсутствие ФИО103 акты подписал ФИО6 №3 не было.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что в её должностные обязанности входит планирование и осуществление закупок по ФЗ№, размещение информации в системе. Первый аукцион по строительству дома по <адрес> был объявлен на электронной площадке в конце 2013 <адрес> подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся и контракт был заключен с единственным участником ООО «Сибстройком» в феврале, государственную регистрацию он прошел в марте 2014 <адрес> контракт был заключен на один адрес, в последующем, по инициативе заказчика адрес строительства был изменен в с связи с проблемами подключения дома к теплоснабжению, изначально был адрес Комсомольская, ул. 22. Муниципальный контракт проходил государственную регистрацию. Документация, неоднократно проверялась, действия по переносу строительство были признаны правомерными. Второй аукцион так же был признан несостоявшимся, заказчику было рекомендовано заключить контракт с единственным участником - ООО «Сибстройком».

Технический надзор за строительством объекта осуществлял ООО «Экострой». Генеральным директором ООО «Сибстройком» была ФИО6 №2, а общее руководство осуществлял ФИО1, он представлял интересы общества на основании доверенности от ФИО6 №2, сама она участвовала только при регистрации в кадастровой палате.

Одним из требований было предоставление банковских гарантий. По первому контракту была гарантия банка ВТБ, которая как выяснилось впоследствии банком не выдавалась, по второмй - К2 Банка, сведения о которой были внесены в единую информационную систему.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что в период с 2014 по 2017 г. она работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета администрации ГП «Могочинское». Между администрацией и обществом было заключено два контракта, первый на 144млн руб., на 80 квартир и второй на 9 квартир на 12млн. руб. Финансирование, согласно условиям контрактов состояло из 30 % аванса, который был перечислен после заключения контракта, впоследствии оплата производилась по актам выполненных работ, за вычетом 30 %.

Денежные средства обществу переводились по актам выполненных работ, аких-либо нарушений в актах не было, акты подписывались соответствующими лицами. Финансирование производилось из федеральных средств и средств администрации ГП «Могочинское», за исключением 30 % денежных средств, полученных в качестве аванса. Обществу была выплачена не вся сумма, предусмотренная контрактами, оставалось примерно 3700000 руб., те средства по контракту, которые оплачиваются по контракту в момент приема-передачи квартир, в эту сумму входили и федеральные деньги и деньги ГП «Могочинское». Предметом второго контракта являлось дополнительное строительство квартир, в ноябре 2014 <адрес> расходования средств администрацией постоянно проводились. Фактов нецелевого расходования денежных средств обществом, не выявлялись.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №6 данные в ходе предварительного следствия в части неэффективного расходования денежных средств ООО «Стройсибком» и стоимости контрактов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» был заключён муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2014 г. В соответствии п.п. 1.1-1.2 Контракта объектом долевого строительства являются квартиры с «чистовой отделкой» в количестве 81 штуки, общей площадью 4415,40 кв.м. Цена Контракта составила 145456 140,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир в количестве 8) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Контракт был заключен на сумму 12,6 млн. рублей. Условия данного контракта администрацией городского поселения «Могочинское» были исполнены полностью, все деньги были перечислены на расчетный счет ООО «СибСтройКом». В феврале 2017 года Министерством финансов ФИО2 края была проведена внеплановая проверка администрации городского поселения «Могочинское ». По результатам данной проверки было установлено неэффективное использование денежных средств застройщиком. Возможно, неэффективное использование денежных средств было допущено подрядчиком по мере поступления аванса по Контракту № (т.<адрес> л.д. 104-107).

ФИО6 ФИО6 №6 свои показания в части стоимости контрактов подтвердила в полном объеме, пояснив, что когда она давала показания на предварительном следствии она руководствовалась документами, при этом полагая, что не было неэффективного использование денежных средств по вине общества.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №8 суду показала, что должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения «Могочинское» она занимает с апреля 2017 года. До этого, была заместителем начальника указанного отдела, занимала должности главного специалиста, специалиста 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» был заключён муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и в ноябре 2014 года между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» был заключён муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>. Для осуществления строительства жилого дома в рамках реализации Программы по переселению, первоначально ООО «СибСтройКом» администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок по адресу: Могоча, <адрес>. В связи с отсутствием технической возможности котельной, под строительство дома ООО «СибСтройКом» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> Администрация района предоставила данный земельный участок администрации городского поселения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения и ООО «СибСтройКом» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения, договор аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, администрацией городского поселения было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка. Однако, данное Соглашение застройщик оставил без ответа. (т.<адрес> л.д. 112-115).

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №15суду показала, что она работает экономистом ООО РСО «Тепловодоканал» с 2008 года по настоящее время. В должностные обязанности входит проверка входящих из иных организаций счетов-фактур, выполнение расчетов к договорам (определение сумм), расчет тарифов – машино-часов по теплоснабжению, выдача путевых листов и списание топлива. По факту оплаты за предоставление ООО РСО «Тепловодоканал» в адрес ООО «Сибстройком» услуги по поставке тепловодоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, техотделом ООО РСО производились теплотехнические расчеты, далее она как экономист производила расчет стоимости договора, который затем направлялся в юридический отдел для составления договора. В октябре 2015 года дом был подключен к сетям. Учитывая, что договор между организациями не подписан, счета-фактуры в адрес ООО «СибстройКом» они выставить не могли, дом отапливался с октября 2015 до сдачи дома в эксплуатацию, примерно – до мая 2017 года, пока не заселились жильцы, которые стали производить оплату за потребляемое ими тепловодоснабжение. (т.<адрес> л.д. 76-78).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» был заключён муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 г. В соответствии п.п. 1.1-1.2 контракта объектом долевого строительства являются квартиры с «чистовой отделкой» в количестве 81 шт., общей площадью 4415,40 кв.м. Цена контракта составила 145456 140,34 руб. В общей сложности застройщику ООО «Сибстройком» было перечислено 138183333,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Контракта № администрацией в адрес ООО «СибСтройКом» была перечислена предоплата в размере 30% от суммы контракта - 43636842,10 руб.

Когда Пилецкий принимал участие в аукционе, цена контракта его полностью устраивала, Пилецкий говорил, что можно было хорошо заработать. Часть дополнительных соглашений к муниципальным контрактам была издана по рекомендации Министерства территориального развития, в частности по изменению штрафных санкций. А часть соглашений была инициирована Пилецким по вопросам уменьшения соотношений процентов платежей. Все соглашения были изготовлены отделом контрактной службы администрации ГП Могочинское. В рамках 214 ФЗ прописано, что все затраты можно включать при оплате затрат, поэтому, администрация поставила в соглашение затраты застройщика на проектно-сметную документацию на оплату долевщику.

В Администрацию городского поселения «Могочинское» из инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края поступили копии актов внеплановых документарных проверок в отношении ООО «СибСтройКом», где указано, что застройщиком использовано не по целевому назначению 5360684, 56 руб. Из данных документов стало известно, что ООО «СибСтройКом» приобрел на денежные средства, поступившие на счет от администрации ГП «Могочинское», основные средства - бетонный завод – БРУ, бетононасос НВТ, вибропресс, бетоносмеситель, 2 самосвала грузовых, автокран, перечислив за приобретенные основные средства 21185954, 00 руб.

Также было установлено, что ООО «СибСтройКом» оформил кредит на приобретение автотехники. Погашение кредита в сумме 15000000 руб. осуществлялось за счет средств, поступающих по муниципальным контрактам № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за счет средств, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома. Согласно отчетов, справок о выполненных работах, актах о приемке выполненных работ ООО «СибСтройКом» приобретение вышеуказанной автотехники нигде не отражено.

Кроме того, в 2014 году ООО «СибСтройКом» предоставил в администрацию городского поселения «Могочинское» сметный расчет, согласно которому стоимость проектных работ составила 13879288 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Контракта № администрацией в адрес ООО «СибСтройКом» была перечислена предоплата 30% от суммы контракта в размере 43636842,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, согласно которого стоимость проектных работ составила 13879288 рублей. Позже администрации городского поселения «Могочинское» в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде ФИО2 края стало известно, что фактическая стоимость проектно – сметной документации составила 6500 000 рублей, о чем свидетельствует договор № на разработку проектно – сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СибСтройКом» в лице ФИО1 ранее, до заключения муниципальных контрактов с администрацией городского поселения Могочинское в 2014 году на строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>, являлся застройщиком дома по <адрес> в <адрес>, занимался капитальным ремонтов жилых многоквартирных, многоэтажных жилых домов в <адрес>, а также капитальным ремонтом жилых домов в <адрес>. Кроме того, ФИО1 являлся членом СРО, в связи с чем, полагал, что у ФИО102 имеется большой опыт в строительстве, в составлении исполнительной, отчетной, другой ФИО9 документации, а также – опыт работы в программе «ГрандСмета».

При поступлении актов о приемке выполненных работ, он (ФИО6 №1) выезжал на объект, сравнивал выполненные работы по видам. Относительно сторнирования, ФИО102 пояснял, что в процессе работы приходится уточнять объемы выполненных работ, затраченные материалы и чтобы не сторнировать определенные позиции, он, для удобства работы, сторнировал акты полностью.

Осуществление технического надзора прописаны в договоре между ООО «СибСтройКом» и ООО «Экострой», руководитель которого ФИО6 №39 очень часто бывал на объекте, в том числе, ему известно, что тот предъявлял претензии к застройщику по поводу непредоставления последним исполнительной документации

Согласно условиям контрактов 5-2014 и 49-2014 временное присоединение к инженерным сетям теплоснабжения возлагается на ООО «СибСтройКом». Отопление дома, начиная с марта 2015 года по конец 2015 года, осуществлялось по временной схеме, которую они временно «бросили», подключившись к сетям ООО «РСО «Тепловодоканал». В декабре 2015 года ООО «СибСтройКом» уведомило о том, что не может выполнить технические условия, так как финансирование отсутствует и теплоснабжение дома в связи с этим не может осуществляться надлежащим образом, поэтому, необходимо было ввести режим ЧС для того, чтобы обеспечить надлежащее теплоснабжение дома исходя из параметров и размеров системы теплоснабжения. Режим ЧС был введен в декабре 2015 года для того, чтобы заменить часть теплотрассы на трубы надлежащего диаметра. В тот период пока производилась замена части теплотрассы и строительства части теплотрассы к дому № по <адрес> теплоснабжение дома осуществлялось по временной теплотрассе.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения у ООО «СибСтройКом» были приняты квартиры в количестве 72 штук. В этот же день они были переданы под сохранность ООО «СибСтройКом» в надлежащем состоянии. В связи с тем, что ООО «СибСтройКом» не разделил ФИО9 площадку, была угроза безопасности проживания жителей, так как на территории дома находился башенный кран и бетонный завод. Территория дома охранялась ООО «СибСтройКом». Бремя содержания и оплата коммунальных услуг полностью возлагалась на ООО «СибСтройКом» до момента ввода в эксплуатацию 3,4 секций дома.

ФИО102 планировал строительство 3-х этажного многоквартирного дома. Учитывая, что администрация городского поселения «Могочинское» выступала дольщиком в строительстве дома по <адрес> в <адрес>, ею не могли даваться рекомендации либо указания застройщику по этажности дома. Этажность дома - целиком инициатива застройщика, в данном случае - ФИО102, которая выражается в форме заявления застройщика. В дальнейшем в аукционной документации уже указывалась этажность дома на основании планов застройщика (т.<адрес> л.д. 111-114; т.д. 7 л.д.15-18; (т.<адрес> л.д. 121-124; т.<адрес> л.д. 101-103).

Свои показания свидетель ФИО6 №1 в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 (т.д.15 л.д.131-140; т.<адрес> л.д. 87-93).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №39 показал, что он является учредителем ООО «Экострой». Основными видами деятельности Общества является строительство зданий и сооружений, ремонтные работы, инженерные коммуникации, а также ФИО9 контроль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой» в лице генерального директора ФИО6 №39 заключен контракт с ООО «СибСтройКом» на выполнение работ по техническому надзору многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Все решения в ходе их взаимодействия принимал ФИО1, который часто ставил свои подписи в документах вместо ФИО6 №2ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый контракт на выполнение работ по техническому надзору многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществлять технический надзор в полном объеме не мог в связи с тем, что исполнительная документация, на основании которой осуществляется технический надзор, на указанном объекте велась не в полном объеме, о чем он неоднократно предъявлял требования к застройщику о предоставлении указанной документации.

Он дважды известил застройщика Пилецкого о том, что в случае непредоставления необходимой документации, он будет подписывать Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 только на предмет их соответствия сметной документации. То есть фактически технический надзор им в полном объеме не осуществлялся.

Проектно-сметная документация могла быть изготовлена с гораздо меньшими затратами – если бы техподполье, было построено с высотой 180 см., а не как подвал, высотой более 300 см, была бы экономия на строительстве не менее 20 миллионов рублей, при этом, наличие отклонений помещения подвала более 1,8 метра на безопасность граждан, проживающих в доме и эксплуатацию здания не влияет.

В мае 2016 года при поддержке Министерства финансов у трех государственных фондов ФИО3 был взят кредит в размере 7,5 миллионов рублей, он (ФИО6 №39) является поручителем. Целью кредитов было достроить дом по <адрес> в <адрес> (т.<адрес> л.д. 20-25).

Свои показания свидетель ФИО6 №39в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 (т.<адрес> л.д. 77-87; т.<адрес> л.д.47-53).

ФИО6 ФИО6 №22 суду показал, что с 2016 г. он являлся директором ООО РСО «Тепловодоканал», до этого работал там в иной должности. ООО РСО «Тепловодоканал» в 2014, в 2015 гг. предоставлялись ООО «Сибстройком» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом ООО «СибСтройКом», у которого договор с ОАО «РЖД» не был заключен. В счетах – фактурах имело место завышение времени работы техники, однако по причине того, что руководителем организации на тот момент являлась родственница Пилецкого, все документы были подписаны, задолженности ООО «Сибстройком» перед ООО РСО «Тепловодоканал» не имеется, в том числе и за недоговорное потребление тепла

ФИО6 ФИО6 №12 суду показал, что в период с 2014 по 2017 г.г. он работал в РСО «Тепловодоканал». При строительстве дома по <адрес>. он участвовал в создаваемых администрацией промежуточных комиссиях, осматривал строительство на предмет укладки теплосетей, водоснабжения. В ходе осмотра выявлялись нарушения, не был смонтирован узел учета водоснабжения, и узел учета теплоснабжения, был составлен акт, зафиксировано нарушения. ООО «Сибстройком» было произведено подключение к сетям ООО РСО «Тепловодоканал», относительно договорных отношений ему ничего неизвестно.

ФИО6 ФИО6 №18 суду показал, что в 2014 г. он неофициально, без заключения трудового договора, работал водителем в обществе «СибСтройКом», принимал участие при строительстве дома <адрес>, работал на насосе, на миксере, самосвале, бетононасосе. Заработная плата составляла около 50 тысяч рублей, зарплату платили вовремя. На период начала строительства на объекте было много песка и щебня, на складе в ООО «Коммунальник» хранились трубы, задвижки. Кроме этого, в распоряжения общества была техника, такая как «Миксер МАЗ», насос, бетононасос, погрузчик, также на объекте был башенный кран, кому он принадлежал ему не известно. Летом 2014 г. на стройке появилось два самосвала.

ФИО6 ФИО6 №52 суду показал, что в 2014-2015 г.г. он работал у частного предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. В это период времени он два раза привозил материал для строительства дома в <адрес>, договор на перевозку не заключался. Возил он ФИО9 материалы - уголок, арматуру, трубу, пенопласт. Загрузка производилась с грузоотправителем. Оплата была произведена путем перечисления на карту, за один рейс 35 тысяч, а всего 70 тысяч рублей за два рейса.

ФИО6 ФИО21 В.В. суду показал, что в 2014-2017 гг. он работал начальником инспекции ФИО9 надзора и технического контроля и по совместительству начальником ФИО9-монтажного участка, работал на объекте в <адрес>. Функции его заключались в организации ФИО9-монтажных работ, составление заявок. Во время его работы на объекте была выполнена пассивная часть и кладка трех секций первого этажа. Исполнительная документация, а именно, схемы, сметы, паспорта, сертификаты, акты скрытных работ – велись ИП ФИО104. ФИО102 также контролировал ход работ на объекте. Кем осуществлялся технический надзор не знает.

ФИО6 ФИО6 №20 суду показал, что он неофициально работал в ООО «Сибстройком» при строительстве дома по <адрес> начало строительства дома у ООО «Сибстройком» была техника - Шахман, самосвал, второй самосвал Шахман, автокран. У общества были запасы инертных материалов в местах складирования 100 куб.м. песка,150-200 куб.м. щебня. На базе ООО УО «Коммунальник» хранились трубы небольшие запасы материалов.

ФИО6 ФИО6 №21 суду показал, что он участвовал в строительстве дома расположенного по адрес: <адрес>, работал неофициально. Они делали теплотрассу, меняли трубы, чтобы была возможность подключения дома к теплотрассе, на большую трубу.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №25суду показал, что он проживает он в <адрес>, является директором ООО «Альфа-СПК». Данное общество занимается поставками оборудования из КНР. В 2014 году к ним в организацию поступил запрос через форму заказа на сайте от представителей ООО «СибСтройКом» на отправку коммерческого предложения о вибро-прессовочном оборудовании. После переговоров между ООО «Альфа-СПК» и ООО «СибСтройКом» был заключен договор поставки. Примерно в конце мая 2014 года вибропрессовочное оборудование было отправлено в адрес ООО «СибСтройКом». Перед заключением договора поставки, к ним в офис приезжал представитель ООО «СибСтройКом», который представился ФИО1. Целью его приезда было удостовериться в надежности их организации. Сделка с ООО «СибСтройКом» была разовая. После поставки оборудования, оплата в их адрес произведена в полном объеме (т.<адрес> л.д. 184-186).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО35суду показал, чтоон является директором ООО ТК «888». В марте 2017 года на сайте «Дром» его заинтересовало объявление по продаже автомобильного крана «Sani». Он позвонил по указанному в объявлении телефону и переговорил с продавцом, который представился ФИО8. ФИО8 пояснил, что кран продается, но находится в залоге у банка, и если его приобретать, то необходимо денежные средства направлять на ссудный счет, открытый в банке организацией ООО «СибСтройКом». В процессе переговоров с банком был заключен договор, денежные средства ООО ТК «888» были перечислены на ссудный счет ООО «СибСтройКом». Со стороны ООО «СибСтройКом» договор купли-продажи был подписан руководителем. Также ООО «СибСтройКом» предлагал к продаже автобетоносмеситель и завод по производству бетона. Александр пояснял, что техника продается в связи с необходимостью оплаты кредита (т.<адрес> л.д.166-169, 170-178).

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО36 суду показал, что она является генеральным директором ООО «ТК 888». Общество занимается реализацией ГСМ и оказанием транспортных услуг. В ноябре 2016 года она решила приобрести для общества автокран. С помощью интернет-ресурсов было подобрано подходящее предложение по продаже автокрана, которое было выставлено ООО «СибСтройКом» <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО1 Так как кран находился в залоге у банка, сначала был заключен договор аренды между ООО «ТК 888» и ООО «СибСтройКом», с последующим выкупом. В период с октября 2016 года по март 2017 года ООО «ТК 888» осуществляло платежи на судный счет ООО «СибСтройКом», открытый в банке, в котором в залоге находился автокран. Полная стоимость автокрана составила 5808000 рублей (т.<адрес> л.д.187-189, 191-199).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №53 следует, что проживает он в <адрес>, также является директором ООО «СпецМаш-ДВ». В марте 2014 года ООО «СпецМаш-ДВ» и ООО «СибСтройКом» в лице ФИО6 №2 были заключены два договора купли-продажи двух грузовых самосвалов. За покупку самосвалов ООО «СибСтройКом» оплату произвело в полном объеме в сумме около шести с половиной миллионов рублей (т.<адрес> л.д. 200-202; 204-215).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №26 следует, что он является директором ООО «Альфа». Общество занимается строительством объектов ОАО «РЖД», с сентября 2017 года организацией осуществляется строительство здания по адресу: <адрес>. Так как своей бетонно-раздаточной установки у них нет, они искали мобильный бетонный завод для стройки. Узнали, что у ФИО102 есть такой завод. В июне-июле 2018 года, в <адрес> подписали договор аренды бетонного завода. Согласно договора, арендодателем является ООО «СибСтройКом», арендатором – ООО «Альфа». Стоимость аренды составляет 200000 рублей в месяц (т.<адрес> л.д. 218-221, 281-284).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №16 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2005 года. Вид деятельности – установка пластиковых окон. Примерно в 2015 году с ООО «СибСтройКом» он заключил один договор по установке пластиковых окон в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Оплата по договору производилась посредством перечисления на его счет, сумма сделки 1200000 рублей. Директором ООО «СибСтройКом» является ФИО1, с которым у него были деловые взаимоотношения. До установки пластиковых окон и после, он с ФИО102 не общался ни не общается. Услуги по договору ФИО102 полностью оплачены, задолженности нет (т.<адрес> л.д. 102-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №17 следует, что он является генеральным директором ООО «Ташир». С ФИО1 он знаком до 2015 года, ФИО102 занимался строительством в <адрес>, периодически заходил к ним в магазин. В 2015 году ООО «СибСтройКом» в лице ФИО102 заключило с ООО «Ташир» 3 договора розничной купли-продажи отделочных ФИО9 материалов. Все три договоры исполнены сторонами в полном объеме, задолженности перед ООО «Ташир» у ООО «СибСтройКом» нет (т.<адрес> л.д. 151-154).

ФИО6 ФИО6 №28 суду показала, что с 2014 по 2017 г.г. она работала в должности специалиста в Министерстве федерального развития ФИО2 края в отделах строительства, капитального ремонта, но всегда работа была связана с переселением граждан. По поводу строительства дома в <адрес>, ей известно, что дом строился в рамках региональной программы, в два этапа при содействии фонда реформирования ЖКХ. В рамках первого второго этапа участвовали муниципальные образования, в данном случае, участвовала администрация ГП «Могочинское», контракты заключались по итогам аукционов, застройщик выбирался администрацией. По первому этапу стоимость контракта составила 145 456000 руб. средства фонда 119 712000, 27742 000 средства местного бюджета, по второму контракту 12610000 руб., средства фонда – 5 743000, средства из бюджета ФИО2 края - 4579000 руб., 1500000 руб. средства городского поселения. Министерство территориального развития осуществляло контроль, администрация ежемесячно предоставляла финансовый отчет, по которым проверялись объемы строительства и объемы работ. Осуществлялись выездные проверки строящегося объекта, совещания организовывались, в разных структурах. Выносились решения, потому, что было понятно, что подрядная организация не успеет построить дом. Первоначальным сроком окончания строительства и передачи квартир был конец 2014 г., контракты оплачены, из 89 квартир передано 72 квартиры, третья секция не достроена.

ФИО6 ФИО6 №29 суду показала, что в период с 2014 по 2017 г.г. она работала в Министерстве финансов ФИО2 края. <адрес> расположенный в городе Могоча по <адрес>, строился в рамках региональной программы, бюджетополучателем выступала администрация ГП «Могочинское» средства выделены из фонда содействия реформированию ЖКХ, в рамках 2 этапа выделялись краевые средства. Были заключены два муниципальных контракта долевого участия, в феврале 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 145546000, второй 13609780 руб. По первому контракту срок ввода в эксплуатацию был до конца 2014 <адрес> выезжала на объект в 2015 г., 1 и 2 секции были готовы к сдаче, на 3-4 секциях был только цокольный этаж, хотя на этот момент работы уже должны были быть закончены.

ФИО6 ФИО6 №33 суду показал, что с 2014 по 2017 г.г. он работал в государственной инспекции ФИО9 надзора ФИО2 края. Контроль над строительством дома расположенного в <адрес> государственной инспекцией не осуществлялся, но по распоряжению губернатора они осуществляли визуальный осмотр объекта, предписания не составлялись. Замечания оформлялись письмами и направлялись в администрацию. С какого года начались осмотры, он точно не помнит, периодичность была раз в месяц, раз в два месяца. В ходе осмотров были замечания, по кирпичной кладке, в подвале была вырыта автомобильная стоянка, объект не соответствовал проекту.

ФИО6 ФИО6 №34 суду показал, что с 2014 по 2017 г. он работал в государственном надзоре в отделе по ФИО9 надзору объектов промышленного назначения. Надзор за объектом, строящемся в городе Могоча, по <адрес> многоквартирного дома, они не осуществляли. Проводили проверку по поручению руководства. При строительстве имелись замечания по кладочной сетке, по подвальному помещению, оно было больше 1, 8 м. Часть нарушений было устранено.

ФИО6 ФИО6 №36 суду показал, что с 2014 по 2018 г.г. он работал главным специалистом отдела государственного надзора и контроля в области долевого строительства государственной инспекции ФИО2 края. При строительстве дома в <адрес>, они осуществляли контроль. Он проверял банк, кассы авансовый отчет, было проведено около 25 внеплановых проверок. Были выявлены нарушения по бухгалтерскому учету и отчётности, факты нецелевого использования денежных средств, в размере 5,3 млн. руб. Основные средства были потрачены на приобретение бетононасоса, крана, смесителя, самосвала, бетонозавода, автокрана, за счет чего образовалось нецелевое использование. Впоследствии, в течение полугода деньги были возвращены. От заказчика они постоянно требовали подписанные КС, чтобы проверять объемы, по актам нарушений не было, все соответствовало выполненным работам. Имелись нарушения финансовой дисциплины, только из-за недоработок бухгалтера, бухгалтер не отражал сведения об остатках, в бухгалтерском балансе было меньше отражено, чем построено. ФИО103 контролировал объемы, они смотрели, сколько денег вложил застройщик и сколько работ выполнено. Фактический объем выполненных работ, с актами не сверялся.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №27суду показал, что занимает должность министра территориального развития ФИО2 края.

В 2013 году ФИО2 края началась реализация адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Программа проводилась в 2 этапа (2013-2014, 2014-2015 годы), реализована при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Одним из участников реализации данной программы является городское поселение «Могочинское», где было предусмотрено переселение 89 семей численностью 264 человек из 10 аварийных домов общей площадью 4650,10 кв.м. По первому этапу, стоимость переселения граждан составляет 145456,14 тысяч рублей, по второму этапу составляет 12609,78 тысяч рублей. По итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» в рамках первого этапа программы заключен муниципальный контракт на приобретение 81 жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках второго этапа программы заключен муниципальный контракт на приобретение 9 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№. По первому этапу программы муниципальный контракт был профинансирован на сумму 143984, 98 тысяч рублей. По второму этапу программы муниципальный контракт был профинансирован на сумму 12330,60 тысяч рублей. Согласно контрактам, строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> должно было быть завершено и подписаны акты приемки-передачи квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с решением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, срок подписания акта приемки-передачи квартир был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Министерством территориального развития ФИО2 края неоднократно созывались совещания с участием главы городского поселения «Могочинское», представителей застройщика ООО «СибСтройКом» проводились выездные проверки строящегося объекта, по результатам которых администрации давались рекомендации по недопущению срыва сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись совещания у первого заместителя ФИО2 края ФИО37, затем совещания по данному вопросу проводились на постоянной основе с участием Первого заместителя ФИО2 края ФИО38, губернатора ФИО2 края ФИО39, а также при участии прокуратуры ФИО2 края. ДД.ММ.ГГГГ были введены в эксплуатацию две секции многоквартирного дома. Администрации городского поселения «Могочинское» переданы 72 квартиры из 89. Однако, там было очень много недоделок, недостатков. В декабре 2016 года была частично разморожена система теплоснабжения, водоснабжения. Все недостатки были устранены, в том числе с привлечением дополнительных денег, которые привлекала администрация городского поселения. После чего, только в начале 2017 года люди были переселены из аварийного жилья в новые квартиры. 17 квартир расположенных в 3-4 секции застройщиком не переданы, строительство не ведется, объект заморожен на стадии монтажа перекрытия 3-его этажа. Контракты в настоящее время являются действующими, глава администрации городского поселения «Могочинское» в судебном порядке пытается расторгнуть контракты. В настоящий момент не переселены 17 семей, не расселено 926,2 квадратных метров аварийного жилищного фонда, которым Министерством предложено переселение на территорию городского округа <адрес>.

Заключая договор на строительство руководитель «СибСтройКом» должен был учитывать все риски, сумма по контракту увеличена быть не могла, поскольку нормы законодательства этого не позволяют, делая исключения только в тех случаях, когда вырастает физический объем (т.<адрес> л.д. 42-45).

ФИО6 ФИО6 №31 суду показал, что в 2014 он работал в государственной финансовой инспекции ФИО2 края в должности начальника отдела контроля за расходованием средств муниципальными образованиями до ДД.ММ.ГГГГ, затем данное учреждение было ликвидировано, а он был переведён в Министерство финансов ФИО2 края на должность заместителя начальника управления. По требованию прокуратуры ФИО2 края была проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эффективного и правомерного расходованию средств бюджета ФИО2 края в ходе реализации мероприятий Региональной адресной программы по переселению граждан на 2013-2014 г.<адрес> рассмотрены два контракта - муниципальный контракт № на приобретение 81 жилого помещения путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома и муниципальный контракт № на приобретение 8 жилых помещений. В ходе проведённой проверки установлено, что перечисленные за счет всех источников финансирования 156,3 миллиона рублей, из 81 квартиры было передано администрации ГП «Могочинское» 66 квартир и по второму контракту из предусмотренных 8 квартир передано фактически 6 квартир. На момент проверки администрацией ГП «Могочинское» в адрес ООО «СибСтройКом» фактически было перечислено 156,3 миллиона рублей. В ходе проверки было установлено, не эффективное расходование средств на сумму 30 миллионов рублей, выраженное в том, что при наличии обязательств на сдачу определённого количества квартир, фактически было передано администрации ГП меньше от тех обязательств, которые были предусмотрены муниципальными контрактами. По первому контракту сумма не эффективных расходов составило 27 миллионов рублей и по второму контракту 2 миллиона 519 тысяч рублей. Всего не эффективные расходы составили 30 464,7 тысячи рублей.

В ходе проверок осмотр проводился выборочно только на предмет наличия электротехники. На момент проверки в ходе визуального осмотра жилого дома (1 и 2 секции) было установлено отсутствие четырех конфорочных электроплит, частично отсутствовали смесители для ванн. Качество выполненных работ, а также соответствие проекту не смотрелось в связи с отсутствием специального образования. Также при анализе актов выполненных работ было установлено несоответствие работ, предусмотренных в смете на строительство, к фактически выполненным и оплаченным работам на сумму 26231 840 рублей. В том числе, по акту приёмки работ №-ССК от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ограждению территории, временному электроснабжению, водоснабжению устройству бытовок, прорабской, туалетов. По акту о приёмки выполненных работ №-ССК от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по подготовке территории, а именно: корчевание пней, кустарников, обивка земли, вывозка пней, разделка древесины, перетряхивание пней, земляные работы. По акту о приёмки выполненных работ №-ССК от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы устройство бетонной подготовки, устройство стен подвалов. Актом № ССК-8 от ДД.ММ.ГГГГ сторнируются ранее принятые акты выполненных работ № ССК-1-7.

ФИО6 ФИО6 №35 суду показал, что в 2015 году он занимал должность начальника отдела по ФИО9 надзору объектов производственного назначения. В Инспекцию было направлено поручение Первого заместителя ФИО2 края ФИО37 осуществить осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного поручения им неоднократно, не менее трех раз, осуществлялись выезды на указанный объект. Выезжали, смотрели что строится, кто строит, по результатам направляли справки как в администрацию, поскольку они заказчики, так и подрядчику. Осмотры проводились визуально. В ходе осмотров выявлялись недостатки, а именно отступление от проекта, высота подвала была больше чем в проекте, метр восемьдесят было в проекте, а по факту было более чем два, также выявлялись незначительные нарушения по качеству, которые устранялись, а подвал как был не по проекту так он и остался. Поскольку этот объект государственному ФИО9 надзору не подлежит, не подпадает по 54 и 49 статье Градостроительного кодекса никаких актов и протоколов не составлялось, направлялись справки в администрацию и вручались подрядчику. Поскольку заказчиком являлся муниципалитет, заказчик обязан осуществлять ФИО9 контроль, поэтому туда и направлялись документы.

ФИО6 ФИО6 №47 суду показал, что в конце мая 2016 года, он принял решение работать в должности прораба в ООО «СибСтройКом», работал он на объекте строительства многоквартирного дома в <адрес>. На объекте он выполнял отделочные работы, штукатурку, шпаклёвку, покраску, занимался установкой межкомнатных дверей, производил замену вентиляционных шахт, также делал въезд в подвальное помещение, зачем он был нужен он пояснить не может. Фактически он работал с ФИО32 от ЭкоСтроя, с ФИО102 от ООО СибСтройКом они встречались редко, чаще созванивались по телефону. Работал он неофициально. ФИО6 №39 выполнял функции руководителя, на объекте бывал часто, ходил, осматривал, считал объемы. Как проходила процедура подсчета объемов он пояснить не может. Первые два месяца он получал заработную плату общества СибСтройКом, затем уже от ЭкоСтроя. Указания ФИО102 и ФИО6 №39 были обязательны, поскольку между ними были доверительные отношения. Заработная плата выдавалась наличными по ведомости, иногда бывали задержи. Также на объекте работали иностранные граждане.

ФИО6 ФИО6 №40 суду показала, что в 2015-2016 г. она работала директором ООО «Изыскатель», это организация, занимается кадастровыми работами, которые включают в себя межевание и с 2013 г. кадастровые инженеры начали заниматься еще объектами недвижимости, то есть готовить технические планы. В 2015-2016 г.г. она проводила кадастровые работы для ООО «СибСтройКом» по многоквартирному жилому дому в <адрес> проводились только по двум секциям, строительство которых на тот момент было закончено.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №49 суду показала, что ООО «ЗабайкалСтройСервис» зарегистрировано в апреле 2007 года, вид деятельности – строительство зданий и сооружений, выполнение других ФИО9 работ. ИП ФИО6 №49 зарегистрировано в 2013 году, занимается строительством и торговлей. В 2014 году ООО «ЗабайкалСтройСервис» заключило договор субподряда с ООО «ВС-Инжиниринг», на выполнение ФИО9 работ – строительство фундамента и возведение этажей на объекте по адресу: <адрес>. Так же был заключен договор между ИП ФИО7 и ООО «СибСтройКом» напрямую, они выполняли строительство стен, должны были выполнить перекрытие. По фактически выполненным работам, она лично предоставила ФИО1 в его офисе по <адрес> акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, ее экземпляр не был подписан и возвращен. Примерно в 2017 году, сначала ИП ФИО6 №37, а затем она обратились в Арбитражный суд с иском к ООО «СибСтройКом» по факту неоплаты за выполненные работы. В суде определить какой объем работ выполнен ИП ФИО104, а какой ИП ФИО7 оказалось не возможным (т.<адрес> л.д.125-128).

ФИО6 ФИО6 №32 суду показала, что за период 2014-2017 г.г. в отношении ООО «СибСтройКом» в рамках осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства ими проводилось в этот период порядка 25 внеплановых проверок, в основном это были документарные проверки. В ходе проверок были выявлены неоднократные нарушения законодательства в области долевого строительства, по результатам проверок были даны предписания, также общество было привлечено к административной ответственности. Если быть точнее за этот период было выдано 18 предписаний, постановлениями начальника инспекции застройщик был 22 раза привлечён к административной ответственности предусмотренных статьями 14.28 и ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. В 2015 г. проводилась проверка за отчетный период 2014 г. в результате данной проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, при проверке целевого использования денежных средств, привлечённых по договору долевого участия, как раз было установлено признаки нецелевого использования денежных средств, полученных по договору. Выразилось это в приобретение застройщиком ДД.ММ.ГГГГ основных средств, таких как бетононасос, вибропресс, бетоносмеситель, самосвал грузовой 2 шт., бетонный завод – БРУ, автокран общей стоимостью порядка 21185954,0 рублей, также было отвлечение денежных средств в размере 1907609.56 рублей на цели, не предусмотренные статьей 18, которая предусматривает использование денежных средств участников долевого строительства исключительно по целевому назначению. Кроме этого, было установлено нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, которое выразилось в неполноте и недостоверности несвоевременности отражения в бухгалтерском учете застройщика первичных бухгалтерских документов. Кроме этого, было выявлено нарушение требований, установленных частями 4-6 статьи 19 Федерального закона, которые выразились в несвоевременности внесения, размещения и опубликования изменений в проектную декларацию по объекту, а также в недостоверности сведений, содержащихся в проектной декларации и внесённых в неё изменений. По итогам проверки было выдано предписание о необходимости восстановления денежных средств на счетах бухгалтерского учета, приведение в соответствие самого бухгалтерского учета, отражение в полной мере достоверных сведений на счетах бухгалтерского учета, но и исправление других замечаний, которые были выявлены. Впоследствии выявленные инспекцией нарушения были устранены частично. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были получены кредиты, которые не в полной мере перекрыли недостающие денежные средства на момент этой проверки в размере 15 миллионов и приведённые расходы застройщика не перекрыли в полном объёме потраченные средства на приобретение основных средств. Проверка так и не закончилась. Общество пыталось привести все в соответствие, менялись бухгалтера, учитывая, что застройщик одновременно осуществлял несколько видов деятельности. Кроме того, он строил по договору долевого участия, он ещё осуществлял некоторые виды работ: капитальный ремонт, подрядные работы, строительство общежития. Поэтому в документах, которые представлялись на проверку не было, например, в договорах на поставку материалов и выполнения работ чётких указаний на объект в соответствии с которым и велись затраты и в платёжных документах также не было в полном объёме отражено направления расходования денежных средств. Это мешало определить на какой объект и какие затраты были понесены, учитывая также наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности. Было выдано предписание, в том числе, и составить акты сверки со всеми кредиторами и дебиторами, дать расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности и представить это им чтобы была возможность проанализировать факт того, что деньги, привлечённые по договору долевого участия, потрачены или нет. За весь период проверок предписания застройщиком не были исполнены, в полном объеме не были представлены все акты сверок, окончательный вывод по результатам проверки сделать не удалось. После возбуждения уголовного дела были изъяты все бухгалтерские документы.

Федеральным законом № в редакции, действующей на момент строительства дома, наличие собственных средств у застройщика было не обязательно. Вывод о нецелевом использовании средств можно сделать только по результатам проверки, на тот момент это отвлечение было. Любое отвлечение денежных средств даже на короткий срок, является препятствием для своевременного реализации проекта строительства.

ФИО6 ФИО6 №30 суду показала, что в соответствии с Федеральным законом № «О контрактной системе», имеются разные способы определения начальной максимальной цены, в том числе и долевом строительстве. Если цена квадратного метра по заключённому контракту оказывается меньше, чем в сметной документации, то застройщик обязан соблюдать цену контракта, которая указана в контракте. В настоящее время в четвёртом квартале 2019 г. цена будет увеличена для ФИО2 края. В рамках тех контрактах необходимо выполнять условия контракта, т.е. подрядчик, принял условия, обязан построить объект на принятых на себя условиях.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №54 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 с ООО «Сибстройком», директор ФИО1 заключен договор поставки на поставку радиаторов. В 2015 году ООО «Сибстройком» был отгружен товар, за который до настоящего времени не поступила оплата в полном объеме. Имели место случаи возврата размороженных радиаторов, в связи с чем, произошло незначительное уменьшение долга (т.<адрес> л.д. 138-140).

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №41 суду показала, что она является директором ООО «Дун Проект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дун Проект» и ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора они, как подрядчик, должны были по заданию Застройщика – ООО «СибСтройКом» выполнить комплекс работ по строительству 4 секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в число которых входило: штукатурка стен, стяжка пола, кладка перегородок, кладка стен. По данному договору ООО «Дун Проект» полностью выполнило свои обязательства перед Застройщиком. ООО «СибСтройКом» также выполнило свои обязательства – полностью оплатило произведенные работы (т.<адрес> л.д. 21-24).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 №45 суду показал, что работал снабженцем в ООО «СибСтройКом». В его должностные обязанности входило – поиск дешевых материалов на рынке ФИО2 края и других регионов, доставка данных материалов на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заводе в <адрес> и в ООО «Мир», который, как и другие ФИО9 материалы доставлялись, в <адрес> на автомобильном транспорте. Он искал машины для перевозки указанных грузов через сайт «Найти», по объявлениям, некоторых водителей ФИО102 привлекал сам, это были его знакомые. О том, оформлялись ли какие-либо документы при оказании ООО «СибСтройКом» услуг перевозки грузов, он пояснить затрудняется, не помнит, скорее всего, какие-то накладные оформлялись (т.<адрес> л.д. 73-76).

Допрошенная на предварительном следствии и судебном заседании свидетель ФИО6 №44 суду показала, что примерно в конце 2016 года ей предложил за плату выполнить определенный объем бухгалтерской работы для ООО «СибСтройКом», в частности необходимо было составить бухгалтерские отчеты для контролирующих органов – в налоговую и в ФИО9 инспекции за 4 квартал 2016 года, работала примерно с середины декабря 2016 года по январь - начало февраля 2017 года. Состояние бухгалтерии, было не совсем хорошее, документы велись хаотично, части документов, не хватало, документы запрашивали, их доносили, довозили. В итоге ей был составлен отчёт за 4 квартал 2016 г. и годовая декларация. При составлении отчетов достоверность тех документов, которые ей были представлены подозрения не вызвали, были нормальной унифицированной формы, с соответствующими печатями и подписями. Финансовое положение ООО «СибСтройКом» насколько она помнит было достаточно тяжёлое, при ней никаких расчётов и финансового движения не было, была задолженность по кредитам, задолженность по налогам, счета были арестованы. Сверки ею проводились с ИП ФИО11, с ОАО ЗабайкалТИЗИС, ЧОП «Партнер-Пульт», ОАО «Читаглавснаб», ООО «Энергокомплект». После того, как она составила отчетность за 4 квартал 2016 года, больше с ФИО102 не общалась. Передача ФИО9 материалы для строительства жилого дома в <адрес> была отражена в бухгалтерии, по 10 счёту (поступление материалов от ФИО102 СибСтройКому) на сумму более 10 миллионов, год она уже помнит (т.<адрес> л.д. 237-240).

ФИО6 ФИО6 №48суду показал, что он работает заместителем директора и главным инженером в ООО «Релиз» с 2003 года. В 2015 г. ООО «Релиз» по просьбе ФИО1 проводилась корректировка технической документации по дому № по <адрес> в <адрес>, а именно, разделов по теплоснабжению и тепловой полки, тепломеханическая часть, котельная, увязка оборудования, теплотрасса, которая идёт от котельной до дома. Договор не составлялся, стоимость работ составила около 100 тыс. рублей, которые ФИО102 не перечислил.

Допрошенный на предварительном следствии и судебном заседании свидетель ФИО6 №46 суду показал, что он занимался установкой системы отопления на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Ими полностью была установлена система отопления и система водоснабжения, водоотведения в 1 и 2 секциях данного дома. На планируемый момент ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2015, оставалось установить счетчики воды и смонтировать сантехприборы, по какой причине дом не ввели в эксплуатацию, ему неизвестно. На ДД.ММ.ГГГГ отопление в 1 и 2 секциях дома имелось, система работала полностью. Отопление подавалось ООО «РСО «Тепловодоканал». Актов принятых работ, каких-либо других документов, они с ФИО102 не составляли. Планировали продолжить работу в 3 и 4 секциях дома, однако, финансирование прекратилось, работу не продолжили.

Договор подрядных работ они с ФИО102 составляли, но ФИО102 его не подписал. Согласно условиям договора ФИО102 должен был ему оплатить за все работы, в том числе в 3 и 4 секции – 1600000,00 рублей. По факту, ФИО102 оплатил ему 600000 рублей. Задолженности у ФИО102 перед ним нет, поскольку работу на 3-4 секции не выполняли (т.<адрес> л.д. 244-247).

ФИО6 ФИО6 №43 суду показал, что в 2015 году он работал бухгалтером в ООО «Сибстройком». Фактическое руководство обществом осуществлялся супругами ФИО102. В штате общества состояли ФИО12, ФИО6 №45, ФИО6 №42 и ФИО102, которая перешла с генерального директора на юриста и в мае 2015 г. генеральным директором ООО «Сибстройком» стал ФИО102. Когда он работал счет общества, был открыт в Росбанке, документооборот с банком осуществлялся электронно с использованием электронной цифровой подписи, право подписи было у генерального директора. Он ежеквартально и ежемесячно выезжал на объект строительства по адресу <адрес> для согласования актов сверки с администрацией, вопросов по согласованию никогда не возникало. На начало строительства кредиторской задолженности перед контрагентами у общества не было, имелись товарно-материальные ценности на сумму больше 10 миллионов рублей.

Имеющийся кредит в Россельхозбанке погашался за счет продажи техники и работ по реконструкции теплотрассы, до настоящего времени кредит не погашен.

По поводу финансовой документации имелись претензии у стройнадзора, они не могли провести проверку из-за отсутствия части документов, которые, в свою очередь, не вовремя сдавались подотчетными лицами по причине отдаленности объекта строительства.

ООО «Сибстройком» работал с такими подрядными организациями как ФИО104, ФИО11, ВС «Инженеринг», «Алюком». Расчеты с подрядчиками производились согласно условиям договоров, также был взаимозачет, Саакяну в счет оплаты передана квартира. При увольнении вся бухгалтерия была на компьютере в программе 1С., которая соответствовала действительным данным, на основании первичной документации. Нецелевого использования средств по контрактам с администрацией у общества не было. Акты приема выполненных работ КС-2 КС-3 составлял ФИО102 в программе Гранд смета, так же КС 2 подписывал ФИО6 №39.

ФИО6 ФИО6 №37 суду показал, что он является генеральным директором ООО «ВС-Инжиниринг», ИП ФИО104. Вид деятельности -технический надзор, проектирование, строительство, ремонтные, отделочные электромонтажные, сантехнические работы. В 2014 г. у них был заказ на разработку технической документации дома в <адрес>.

Был заключен договор, стоимость которого была 6,5 млн. рублей. Кроме этого, с ООО «СибСтройКом» был заключен договор, затем было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало ФИО9 работы по устройству технического подполья здания, а ООО «ВС-Инжиниринг» выполнял работы по кирпичной кладке.

Экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, поскольку в проектной декларации СибСтройКом было прописано, что экспертиза не требуется, в договоре этого не было. По заказу ФИО102 в проектно-сметную документацию вносились многочисленные изменения, застройщик несколько раз просил скорректировать проектную документацию поменять конфигурацию, добавить секций, при этом договор на корректировку они не заключали. В начале 2015 г. ФИО102 отказался от его услуг.

Первоначальный проект не предусматривал на цокольном этаже каких-либо помещений или стоянок, в первоначальном проекте было отражено, что необходима обратная засыпка технического подполья. С учетом инженерно-геологических изысканий, а именно того, что породы скважин имеют суглинок, неоднородность почвы, обломки строительного мусора и установка основания здания на такой грунт имеет долю риска, проектом было предусмотрено устройство технического подполья, которое подлежало обратной засыпке.

Со стороны ООО «СибСтройКом» замечания по проекту начались после того, как подали в Арбитражный суд Забайкальского края от двух предприятий от ООО «ВС-Инжиниринг» за строительно-монтажные работы, и от ИП «ФИО6 №37

Застройщик оспаривал, то, что проект был передан не в полном объеме, ненадлежащего качества, в части качества работ была претензия к ИП ФИО104 по договору ФИО9-монтажных работ о некачественно выполненном штукатурном слое, стен технического подполья. Представитель ООО «СибСтройКома» в Арбитражный суд предъявили документы, что в связи с некачественно выполненными работами они понесли убытки по демонтажу штукатурного слоя и приведения его в соответствие. Было доказано, что демонтажные работы не производились, представителем ООО «СибСтройКом» представлены подложные документы - договоры, квитанции об оплате на 800 т.р., были акты о приемке выполненных работ другой организации, которая якобы переделывала штукатурный слой, после чего ООО «СибСтройКом» сняли свои требования в части убытков на 800 т.р.

Работы по ИП ФИО104 принимались по актам выполненных работ, ежемесячно, принимались и оплачивались. Последний акт по ИП ФИО104 был частично оплачен, недоплата составляла 3 миллиона рублей, по которому они обратились в суд, по ВС-Инжиниринг акт приемки не подписывался, поэтому в судебном порядке взыскали 1200 тыс. по выполненным работам.

Свои показания свидетель ФИО6 №37. в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 (т.д. 13 л.д.62-72; т.д. 23 л.д. 42-46).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что с мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО РСО «Тепловодоканал», где ранее работал в должности главного инженера, данное предприятие в связи с высокой дебиторской задолженностью потребителей было ликвидировано. В последующем, было создано новое предприятие которое также называлось ООО РСО «Тепловодоканал». Его служебными обязанностями, как директора предприятия, являлся контроль за технологической работой, учредителем и генеральным директором РСО была ФИО40 РСО выделялась техника для нужд ООО «СибСтройКом», который производил строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание техники, заправка ГСМ, заработная плата водителям – все производилось за счет ООО РСО «Тепловодоканал». Оплата за использование техники РСО от ООО «Сибстройком» не производилось. Для ООО «СибСтройКом» выделялась следующая техника: автокран на базе МАЗ, КАМАЗ (бортовой), самосвал на базе автомашины «Урал», фронтальный погрузчик ТО-28, иная техника. Отправка техники для нужд ООО «Сибстройком» осуществлялась на основании его устного распоряжения после звонка ФИО13 или Пилецкого. Либо, Пилецкий сам находился у них на базе и брал технику ту, которая ему нужна на строящемся объекте. В последующем в адрес ООО «Сибстройком» РСО «Тепловодоканал» выставляло счета за использование техники, но оплата по ним не производилась, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Взаимных расчетов между РСО и ООО «Сибстройком» за использование техники также не производилось (т.<адрес> л.д.124-127).

ФИО6 ФИО41 суду показал, что 2012-2016 г.г. он занимал должность главы <адрес> «<адрес>». Полагает, что <адрес> в <адрес> не достроен по вине администрации ГП «Могочинское», из-за личного конфликта главы города ФИО6 №1 и ФИО1

ФИО6 ФИО42 суду показал, что с 2012 по 2018 гг. он являлся начальником службы АО «Россельхозбанк» по работе с проблемными активами. Работал с кредитными линиями ООО «СибСтройКом», задолженность которого по состоянию на август 2019 г. составила 8808 тыс. руб., из них основного долга 2 310 тыс. В ходе работы с данной кредитной линией, были поступления как за счет списания денежных средств со счета, так и от других организаций. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма от ООО ТК888, за реализацию залогового имущества автокрана марки SANY в размере 2508000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступала сумма от ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция», за реализацию транспортного средства на сумму 1 миллион, ДД.ММ.ГГГГ также за реализацию имущества от ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» поступала сумма в размере 500 тысяч рублей. ФИО6 №2 гасила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 900095,50 руб. Кроме этого, от ООО ТК888 поступали суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1050000 рублей. ФИО6 №2ДД.ММ.ГГГГ в размере 3785, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домой перечислил сумму в размере 1496214, 20 рублей за капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГП «Могочинское» перечислена сумма в размере 1 миллиона рублей, оплата по исполнительному листу. В настоящее время не реализованным остаются бетонный завод. Который является залоговым имуществом. Кроме этого, в залоге у банка имеется два автомобиля, один из которых марки Chevrolet Cruze и квартира, в которой проживает ФИО6 №2 в <адрес>.

ФИО6 ФИО43 суду показал, что до августа 2018 г. он проходил службу в УБЭП УМВД России по ФИО2 краю в должности заместителя начальника отдела. ФИО1 обращался с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО6 №39 по факту мошеннических действий последнего, связанных с получением им по инвестиционному договору квартир в городе Могоча в доме, который строила фирма ООО «СибСтройКом». В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №39 было отказано.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что в настоящий момент она является учредителем и юристом ООО «СибСтройКом», до 2015 г. являлась генеральным директором общества. Контроль и общее руководство ООО «СибСтройКом», осуществлял ФИО1 Общество «СибСтройКом» занималось строительством многоквартирного жилого дома в <адрес>, по адресу Березовая, <адрес>. Полагает, что строительство не было завершено по причине того, что администрация ГП «Могочинское» чинила им препятствия.

В 2014 г. был перенос объекта на другой участок, передвинулись сроки, затем, когда дали участок на Березовой, обнаружились какие-то сети, затем были проблемы с техническими условиями, приходилось обращаться в суд, пока длились судебные тяжбы, закончилась аренда земельного участка, администрация помощи для завершения строительства не оказывала, напротив, обращалась в суд с иском о расторжении муниципального контракта, суд Администрации отказал, контракт в настоящее время является действующим.

В период строительства в <адрес>, обществом приобретался кран, и грузовые машины, поскольку до заключения контракта, планировалось выполнение ФИО9 работ, силами привлечённых организаций, которые обещали зайти со своей техникой, но пока переносились сроки, и так далее договоренность с китайской рабочей силой потеряла свою актуальность, и с ними работать было невозможно, они отказались. И возникла необходимость в приобретении данной техники. В <адрес> такого объема техники не было, а если и предложения были, то цены были очень большие, поэтому выгоднее и рентабельнее приобрести технику, которая бы работала. Кроме этого у общества были собственные средства, сумму на которые были приобретены банковская гарантия, страховка и т.д. это те деньги, которые находились на счету до момента выполнения ФИО9 работ, далее были ФИО9 материалы, остаток которых согласно базе данных 1С предприятия на момент начала строительства порядка 17 миллионов рублей все это было вложено в строительство далее они получили оплату от администрации приобрели технику. Также обществом брались кредиты в нескольких банках в Россельхозбанке на сумму 15 миллионов, и еще три кредита были взяты в микро финансовых организациях по 2,5 миллионов каждый, все полученные денежные средства были вложена на строительство жилого дома по адресу Березовая, <адрес>. В Россельхозбанке кредит обеспечивался залогом имеющейся у общества всей техники, а кредиты в микро финансовых организациях и фондах были обеспечены личным поручительством, а именно её, поручительством её супруга и мамы и залогом имущества квартиры и автомобили. В настоящий момент кредит в Россельхозбанке не погашен, имеется задолженность порядка 2-4 миллионов.

На начальном этапе строительства у ФИО102 и ФИО6 №39 были доверительные отношения, ФИО102 ему доверял, ФИО6 №39 позиционировал себя как грамотный специалист, который занимался контролем, а в дальнейшем отношения испортились, так как ФИО6 №39 повел себя не порядочно, он фактически обманул ФИО102. ФИО6 №39 взял на себя обязательства по завершению строительства 3-4 секции. С ним был заключен инвестиционный договор, ФИО6 №39 были переданы квартиры, которые были уже достроены в 1-2 секции, а он обязался достроить 3 и 4 секцию. На тот момент у ген. директора ФИО1 уже были проблемные отношения с главой города ФИО103, ФИО6 №39 сказал, что он сможет достроить 3-4 секцию, поскольку ФИО103 ему препятствий чинить не будет, за это он попросил квартиры. После получения квартир ФИО6 №39 к выполнению своих обязательств не приступил, ничего не достроил и по настоящее время с ними не рассчитался.

ФИО6 ФИО44 суду показал, что он зарегистрирован в качестве ИП, которое занимается строительством, в период 2015-2016 г.г. они работали в <адрес>, на строительстве многоквартирного дома, работы производились на 1 и 2 секциях дома, выполняли кирпичные кладки, плиты, перегородки штукатурку, шпаклёвку, выполняли покраску. Материал предоставлялся застройщиком, его всегда хватало. Работы по ИП ФИО11 были выполнены на сумму 18 миллионов, задолженности у общества СибСтройКом нет. Технический надзор на объекте осуществлял ФИО6 №39. Денежные средства за выполненные работы получали только после того как ФИО6 №39 пересчитывал объемы работ, которые были указаны в актах, а потом уже они получали деньги. Считает, что дом не достроен, потому что между ФИО102 и главой администрации ФИО103, возникли какие-то разногласия.

ФИО6 ФИО6 №42 суду показал, что в 2015 года он работал в ООО «СибСтройКом», устроился мастером ФИО9-монтажных работ, а затем совмещал эту должность с должностью прораба. В его обязанности входило организация ФИО9 работ, контроль выполняемых работ с подрядными организациями, контроль выполняемых работ в части качества, соответствия проектно-сметной документации, расчет расходов, расчет необходимых материалов для организации ФИО9 работ. Работы на объекте выполнялись субподрядными организациями. Подсчет выполненных работ производился постоянно, чтобы с субподрядными организациями произвёлся расчет за выполненный объем работ, соответственно ему данный объем работ необходимо было подтвердить, раз в неделю с подрядчиками собирались предварительно подсчитывали объемы, а к концу месяца уже все объемы проверялись и сводились, составлялась исполнительная документация, в которой также эти объемы были отражены. После составления исполнительной документации эту документацию проверял и подписывал ФИО6 №39, соответственно на основании этих документах составлялись акты КС-2. ФИО6 №39 являлся техническим надзором, в его обязанности входил контроль качества выполненных работ, контроль соответствия проектно-сметной документации, эти работы он подтверждал подписанием исполнительной документации. Вопросов по объему у него не возникало. При сдаче выполненных работ приезжали из администрации, глава города ФИО103, но и помимо него могли присутствовать лица обслуживающих организаций, ходили, осматривали, смотрели качество выполненных работ, вопросов по качеству не возникало. Если возникали какие-либо мелкие недочеты, они сразу же устранялись.

Дом соответствовал проектной документации, однако, в ходе строительства возникали вопросы, в том числе по обратной засыпке подвала, поскольку фактически её выполнить было невозможно, так как входные отверстия в подвал и коммуникация была расположена ниже, то есть они бы все засыпали.

Отношения между ФИО14 и ФИО102 были доверительными. ФИО102 часто отъезжал по организационным вопросам в Читу, но большую часть времени он находился на стройке и принимал непосредственное участие в строительстве. Осенью 2015 г. возникли проблемы с финансированием. Из разговора ФИО102 и ФИО6 №39 он сделал вывод, что необходимые деньги мог предоставить ФИО103 за счет выполненных работ, но он этого не делал. Между ФИО103 и ФИО102 было какое-то недопонимание.

Анализируя показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в той части, в какой они не противоречат материалам уголовного и признаны таковыми судом. Свидетели пояснили обстоятельства, которые им стали известны в результате исполнения должностных обязанностей, которые в целом не находятся в противоречии между собой. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет.

В судебном заседании были исследованы иные письменные доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого ФИО3, а именно:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете юридического отдела администрации городского поселения «Могочинское» были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения администрации и ООО «СибСтройКом» - документация по аукциону, муниципальные контракты, соглашения, проектная документация, акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-2,КС-3)(т.<адрес> л.д. 95-102), которые осмотрены (т.<адрес> л.д. 103-145, 146-167), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.168-175);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете бухгалтерии администрации ГП «Могочинское», по адресу: <адрес> были изъяты 2 сшива платежных поручений. Данные документы подтверждают поступление денежных средств на счет администрации городского поселения «Могочинское» в ходе реализации мероприятий Региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2014 годы, по муниципальным Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление данных денежных средств на счет ООО «СибСтройКом» (т.<адрес> л.д. 86-94), которые осмотрены (т.<адрес> л.д. 95- 100, 101-127), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.128-130);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в офисе ООО «СибСтройКом», по адресу: <адрес> пом.52 были изъяты документы – проектная, исполнительная документация, системный блок DNS, ноутбук HP (т.<адрес> л.д. 28-30, 19-21); которые осмотрены (т.<адрес> л.д. 77-82, 96-126, 139-146, 156-164, 167-173, 176-184) и подтверждают фиксацию производства ФИО9 работ, расчеты стоимости выполненных работ, приобретение техники ООО «СибСтройКом»; приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 83-84, 127-132, 147-150, 165-166, 174-175, 185-188);

- протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе производства обысков в офисе ООО «СибСтройКом» по адресу: <адрес> оф.52 и в жилище ФИО1 по адресу: : <адрес>, а именно ноутбука «ASUS» A52J S/N B6MOBC01954322C, ноутбука «Hp» AR5B225, S/N 5 CD2221C3L и системного блока «DNS», с которых скопирована информация на 6 оптических DVD- дисков: 1. MAPA 19RE 13003307; 2. MAPA 19RE 13003304; 3. MAPA 19RE 13003303; 4. MAPA 19RE 13003299; 5. MAPA 19RE 13003201; 6. MAPA 19RE 13003293 (т.д. 7 л.д.65-73, 74-75); приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д.7 л.д. 76);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в жилище генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО1, по адресу: <адрес> изъят ноутбук «Asus» (т.<адрес> л.д. 38-41)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены ноутбук «ASUS» A52J S/N B6MOBC01954322C, ноутбука «Hp» AR5B225, S/N 5 CD2221C3L и системный блок «DNS», с которых скопирована информация на 6 оптических DVD- дисков: 1. MAPA 19RE 13003307; 2. MAPA 19RE 13003304; 3. MAPA 19RE 13003303; 4. MAPA 19RE 13003299; 5. MAPA 19RE 13003201; 6. MAPA 19RE 13003293 (т.<адрес> л.д.65-73, 74-75); приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес> в <адрес>ФИО2 края.(т.<адрес> л.д. 46-48, 49-50); признан в качестве вещественного доказательства, хранится по месту нахождения (т.<адрес> л.д.51);

- заявление генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2 о выдаче разрешения на строительство 101 квартирного дома. От ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель обязуется в течение 10 дней передать в Администрацию городского поселения «Могочинское» копии материалов инженерных изысканий и проектной документации (т.<адрес> л.д. 210);

- заявление генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2 о выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(т.<адрес> л.д. 209);

- решение избирательной комиссии городского поселения «Могочинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан избранным в главы городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1 (т.<адрес> л.д. 190);

- согласие участника размещения заказа на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, согласно которого, Генеральный директор ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2 сообщает о том, что изучив извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, они согласны поставить жилые помещения (квартиры) на условиях, установленных документацией об аукционе и проектом муниципального контракта(т.<адрес> л.д. 188-210, 211-202);

Иные документы ООО «СибСтройКом», подтверждающие возможность его участия в открытом аукционе: Решение генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Декларация о соответствии ООО «СибСтройКом»; свидетельство о допуске к определенному виду работ, анкета участника размещения заказа.

- разрешение на строительство RU 92516105-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано главой администрации городского поселения «Могочинское» ООО «Сибирской ФИО9 Компании», согласно которого администрация городского поселения «Могочинское» разрешает строительство объекта капитального строительства 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б». (т.<адрес> л.д. 256);

- протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. От ДД.ММ.ГГГГ(т.<адрес> л.д. 129);

- протокол № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, (т.<адрес> л.д. 127);

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, арендодатель (городское поселение «Могочинское») предоставляет, а Арендатор (ООО «СибСтройКом») принимает в аренду земельный участок, площадью 15000 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, для целей строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Кадастровый номер участка : 75:28:070422:862. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.д.19 л.д. 203-209);

- документация об открытом аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году. (Утверждена ДД.ММ.ГГГГ) Согласно части II которой, Заказчиком является администрация городского поселения «Могочинское». Объект закупки: приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году. Срок передачи жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена контракта 12609782,07 рублей. Источник финансирования: Финансирование осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета ФИО2 края и бюджета городского поселения «Могочинское». (т.д.19 л.д. 167-186);

- иные документы ООО «СибСтройКом», подтверждающие возможность его участия в открытом аукционе: Решение генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Декларация о соответствии ООО «СибСтройКом»; свидетельство о допуске к определенному виду работ (т.<адрес> л.д. 196, 197, 198-202);

- протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1. Решения Единой комиссии которого, признать аукцион несостоявшимся, участник подавший единственную заявку и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Рекомендовать Заказчику заключить контракт с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в аукционе в электронной форме. (т.д.19 л.д.128);

- решение о согласовании возможности заключения контракта с единственным подрядчиком, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Заказчику – администрации городского поселения «Могочинское» согласовать возможность заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2015 году с единственным застройщиком ООО «СибСтройКом» по цене контракта 12609782,07 и на условиях, установленных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционной документацией (т.д.20 л.д.105-107);

- копия доверенности ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2ФИО1<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверяет заключать, подписывать и регистрировать муниципальные контракты, договоры и дополнительные соглашения к ним по приобретению жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; предоставляет в том числе право быть представителем во всех органах, организациях, администрациях и хозяйственных учреждениях, регистрирующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации муниципальных контрактов, договоров и дополнительных соглашений к ним по приобретению жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с подачей на гос.регистрацию документов. Доверенность выдана сроком на 10 лет (т.<адрес> л.д.16);

- копия доверенности ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2ФИО1<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключить, подписать и зарегистрировать муниципальный контракт № по приобретению жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; предоставляет в том числе право быть представителем во всех органах, организациях, администрациях и хозяйственных учреждениях, регистрирующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации муниципального контракта № по приобретению жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с подачей на гос.регистрацию документов. Доверенность выдана сроком на 10 лет (т.<адрес> л.д.17);

- устав ООО «СибСтройКом», утвержден Решением участника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Общество осуществляет следующие виды деятельности: ФИО9 деятельность и производство отделочных работ (т.<адрес> л.д.18-26);

- письмо Саморегулируемой организации «Забайкальская ассоциация ФИО9 организаций» о том, что согласно данным Единого реестра членов саморегулируемых организаций Ассоциации Национального объединения строителей «Ассоциация НОСТРОЙ», ООО «СибСтройКом» ИНН <***> (генеральный директор ФИО1) являлось членом Ассоциации «ФИО4 «Гарантия Оптимальных ФИО9 технологий» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д.244,245);

- выписка Ассоциации «ФИО4 «Гарантия Оптимальных ФИО9 Технологий» на 03.05.2017 о том, что ООО «СибСтройКом» ИНН <***> по решению Совета АССС «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ исключен. Не соответствует условиям членства (т.<адрес> л.д.26);

- устав общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», утвержден решением участника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общество осуществляет, в том числе, ФИО9 деятельность и производство отделочных работ. Участником общества является ФИО6 №2 (т.<адрес> л.д.177-184);

- выписка ЕГРЮЛ на ООО «СибСтройКом» ИНН <***>, уставный капитал 10000 рублей. Генеральный директор – ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ); учредитель ФИО6 №2 Сведения об основном виде деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.<адрес> л.д.195-199);

- копия Решения № о создании Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» принято в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО6 №2, которая решила создать Общество, утвердить устав, а так же назначить на должность Генерального директора Общества ФИО6 №2 (подпись от имени ФИО6 №2 визуально похожа на подпись ФИО1) (т.<адрес> л.д.9);

- копия Решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» принято в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО6 №2, которая решила освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО6 №2; Назначить на должность генерального директора Общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.19);

- копии муниципальных контрактов, заключенных администрацией городского поселения «Могочинское» с ООО «СибСтройКом» до муниципального контракта №, предоставленные администрацией городского поселения «Могочинское», свидетельствующие о том, что зарекомендовав себя положительной стороны, исполняя свои обязанности по другим контрактам, ФИО1 приобрел доверительное отношение к своему Обществу и к себе у главы администрации городского поселения ФИО6 №1 (т.<адрес> л.д. 47-60, Том № л.д. 238-247, Том № л.д. 1-19, 20-25);

- доверенность на право представления интересов, выдана директором ООО «СибСтрйКом» ФИО6 №2ДД.ММ.ГГГГФИО1 на право представления интересов ООО «СибСтройКом» во всех государственных органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях с правом подписи всех документов (т.<адрес> л.д.21);

- копия письма генерального директора ООО «СибСтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Главы городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1о принятии решения руководителем ООО «СибСтройКом» о строительстве 100-квартирного жилого дома и предоставления в связи с этим земельного участка площадью 9000 кв.м. под строительство объекта (т.<адрес> л.д.49);

- копия Контракта №-ТН на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по строительству объекта «Жилой 3-х этажный дом по адресу: гп. Могочинское, <адрес>, ФИО2 края» (т.д.5 л.д.22-25);

- протокол выездного совещания Врио министра территориального развития ФИО2 края ФИО45 в <адрес> от 17.03.2015, из которого следует, что в ходе совещания решили: закончить строительство в полном объеме 1-й и 2-й секций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й и 4-й секций – до ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию;

- протокол совещания по вопросу реализации региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Могочинское» от 21.02.2016, из которого следует, что в ходе совещания решили: администрации – представить в Министерство уточненный отчет о ходе переселения граждан, обеспечить переселение граждан; подготовить и предоставить решение по устранению нарушений градостроительного законодательства в части высоты этажа построенного подвального помещения…;

- Протокол совещания по вопросу многоквартирного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Могочинское» от 30.05.2016, из которого следует, что в ходе совещания решили: ООО «СибСтройКом» направить обращение в адрес администрации городского поселения «Могочинское» об изменении технических условий на подключение теплоснабжения, водоснабжения и канализации в связи с изменением проектно-сметной документации; предоставить в Инспекцию государственного ФИО9 надзора проектное решение по эвакуационным выходам; завершить утепление полов первого этажа и перекрытий третьего этажа, предоставить в инспекцию ФИО9 надзора исполнительную и другую необходимую документацию; Администрации городского поселения «Могочинское» обеспечить проведение ежедневного контроля за ходом и качеством работ непосредственно на месте строительства.

- Протокол совещания по вопросу строительства объектов, возводимых в рамках реализации мероприятий Региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Могочинское» от 02.11.2016, из которого следует, что в ходе совещания решили: рекомендовать администрации городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» расторгнуть муниципальный контракт с передачей в собственность администрации первой, второй, третьей, четвертой секции жилого дома для завершения ФИО9 работ и переселения граждан;

- Протокол совещания по вопросу строительства объектов, возводимых в рамках реализации мероприятий Региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы от 20.01.2017, из которого следует, что в ходе совещания решили: ООО «ФИО9 компания», ООО «СибСтройКом» провести оценку завершения работ по 3-4 секциям жилого дома, провести оценку выполненных работ 5 секции жилого дома;

- Протокол заседания комиссии по осуществлению контроля за ходом реализации первого и второго этапов Региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Могочинское» от 26.05.2017, из которого следует, что в ходе совещания решили: разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию подвала (т.<адрес> л.д.138-156);

- протокол о решении рабочей комиссии на предмет выдачи разрешения на ввод первой и второй секций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ООО «СибСтройКом» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о том, что комиссия, на основании произведенного осмотра решила: выдать разрешение на ввод первой и второй секций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (т.<адрес> л.д.34-35);

- акт замечаний к протоколу о решении рабочей комиссии, составленный ООО «СибСтройКом» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в акте указаны недоработки в ходе строительства). (т.<адрес> л.д.36);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1,2 секции от ДД.ММ.ГГГГ № RU 92516105-08, из которого следует, что администрация городского поселения «Могочинское» в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, секция 1,2, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 (т.<адрес> л.д.37-40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете № Государственной инспекции ФИО2 края, по адресу: <адрес> изъяты дела ООО «СибСтройКом»: Дело № том №: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилых домов (2014-2016 годы); Дело № том 2 Застройщик ООО «СибСтройКом» Проверка отчетности застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 года, отчетность застройщика за 4 квартал 2016 года (2014-2017 годы); Дело № том 1 Застройщик ООО «СибСтройКом» Внеплановые проверки застройщика за 2015 год; Дело № том 2 Застройщик ООО «СибСтройКом» Внеплановые проверки застройщика за 2016-2017 годы (т.<адрес> л.д. 46-49); данные документы осмотрены (т.<адрес> л.д. 50-65, 66-74); приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.75).

Из актов проверок№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- № от ДД.ММ.ГГГГ, №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных застройщиком ООО «СибСтройКом» документов установить соблюдение указанным юридическим лицом требований статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ предусматривающей использование поступивших в рамках исполнения муниципального контракта денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома в городе Могоча по <адрес>, не предоставляется возможным в связи с тем, что бухгалтерский учет и отчетность не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, а также в связи с отсутствием возможности оценить реальность дебиторской и кредиторской задолженности и ее отношение к объекту (том № л.д.211-231, том № л.д.61-73; том № л.д.128-167; том № л.д.175-177, том № л.д.100-121), в том числе, отсутствуют результаты аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности за 2015 и 2016 годы, позволяющие сделать вывод о достоверности бухгалтерского учета и отчетности застройщика; отсутствует контрольный обмер – экспертная оценка и установление достоверности объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте (от сметы, при наличии «реальной» сметы), необходимые для сопоставления с данными бухгалтерского учета(том № л.д.186-220). Кроме того, застройщиком не устранены дефекты, допущенные им при строительстве объекта, и не предоставлены документы, подтверждающие качество выполненных работ и примененных материалов (том № л.д.127-131).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГследует, чтоучетная политика ООО «СибСтройКом» на 2014 год не составлена и не утверждена, первичные учетные документы не отражены в полном объеме в регистрах бухгалтерского учета; не отражено в бухгалтерском учете выполнение отдельных видов работ; не списаны и не отражены на свете 08-3 освоенные при выполнении работ застройщиком и подрядчиком ФИО9 материалы; бухгалтерский учет посредством двойной записи не ведется; при отсутствии кассовых операций по организации, кредитовое сальдо по бухгалтерскому счету № «Касса» составило 1645814,96 рублей и т.д. Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2014 года, являются не достоверными, поскольку не все показатели соответствуют данным первичного бухгалтерского учета;

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил поставщикам за приобретенные основные средства (бетононасос НВТ, вибропресс, бетоносмеситель, самосвал грузовой 2 шт., бетонный завод – БРУ, автокран) денежные средства в размере 21185954,0 рублей при отсутствии на счетах собственных средств на данный период, что является нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Нарушение застройщиком требований, установленных частями 4 и 6 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ - нарушены сроки опубликования изменений в проектную документацию, декларацию.

Проектная документация по объекту прошла корректировку в части сведений о количестве в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей и принята в производство ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, внести соответствующие изменения в проектную декларацию застройщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а опубликовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> было изъято регистрационное дело ООО «СибСтройКом» ИНН <***> (т.<адрес> л.д. 61-65), которое осмотрено (т.<адрес> л.д. 66-68, 69-74), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д.75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в ООО «РСО «Тепловодоканал» по адресу: <адрес> были изъяты оригиналы транспортных накладных на перевозку грузов повагонной отправкой (т.<адрес> л.д. 191-194), которые осмотрены с приложениями (т.д.11 л.д. 195-200, 201-202), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.203-204);

- справка, предоставленная администрацией городского поселения «Могочинское», согласно которой:

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройКом» было передано 66 квартир общей площадью 3542 кв.м. на общую сумму 116683799,67 руб., не передано администрации городского поселения «Могочинское» 15 квартир общей площадью – 873,40 кв.м. на общую сумму 28772340,67 рублей.

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройКом» было передано 6 квартир общей площадью 299,3 кв.м. на общую сумму 9615561,2067 руб., не передано администрации городского поселения «Могочинское» две квартиры общей площадью – 93,20 кв.м. на общую сумму 2994220,8636 рублей (т.<адрес> л.д. 140);

- справка, предоставленная администрацией городского поселения «Могочинское», согласно которой общий объем финансирования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12609782,07 руб., в том числе:

5843040,59 рублей – средства Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства;

4597731,00 рублей, средства краевого бюджета;

2169010,48 рублей, средства бюджета городского поселения «Могочинское». Подрядной организации ООО «СибСтройКом» перечислены средства в объеме 12330599,88 рублей, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно –коммунального хозяйства – 5665668,67 рублей, средства краевого бюджета 4495920,73 рубля, средства бюджета городского поселения «Могочинское» - 2169 010,48 рублей. (т.д. 20 л.д. 202);

- справка, предоставленная администрацией городского поселения «Могочинское», согласно которой администрацией городского поселения «Могочинское» с ООО «СибСтройКом» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома, договор аренды земельного участка для строительства 5-6 секций не заключался. (т.<адрес> л.д. 204);

- справка, предоставленная администрацией городского поселения «Могочинское», согласно которой администрацией городского поселения «Могочинское» с ООО «СибСтройКом» было выдано разрешение на строительство № RU 92516105 – 051 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х этажей, общей площадью 8139,3 кв.м., срок разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство 5-6 секций ООО «СибСтройКом» не выдавалось(т.<адрес> л.д. 206);

- устав городского поселения «Могочинское» муниципального района «<адрес>» ФИО2 края (принят решением Совета городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно п.21. ст.8 главы III которого, на исполнение органами местного самоуправления поселения возложены в том числе следующие полномочия: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. (т.д.20 л.д. 145-189);

- копии актов проверок соблюдения обществом с ограниченной ответственностью ООО «СибСтройКом» требований законодательства в области долевого строительства, а также выданных указанному лицу предприсаний. – предоставленные Государственной инспекцией ФИО2 края (т.д. 20 л.д. 212-258);

- копии правоустанавливающих документов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО2 краю (т. 17 л.д. 5-263), в том числе:

- Муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения к Контракту; Разрешение на строительство; Эскизный проект;(т.<адрес> л.д. 23-69, 70-72, 73, 74-81);

- Проектная декларация ООО «СибСтройКом» на строительство 3-х этажного жилого дома(т.<адрес> л.д. 82-83);

- заявление главы Городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1 о принятии дополнительно предоставленных документов (соглашение о внесении дополнений в Контракт), от ДД.ММ.ГГГГ; (т.<адрес> л.д.88);

- заявление главы Городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1 о принятии дополнительно предоставленных документов (Соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.<адрес> л.д.134,135); Проектная декларация ООО «СибСтройКом» на строительство 3-х этажного жилого дома (т.<адрес> л.д. 142-143);

- Соглашение № о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. От ДД.ММ.ГГГГ.(т.<адрес> л.д.153-154);

- Соглашение № о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. От ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.17 л.д.159-160);

- Соглашение № о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. От ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.17 л.д.204-244,245-258);

- Дополнительное Соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. От ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.17 л.д.261).

- ответы МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «СибСтройКом», из которых следует, что среднесписочная численность работников ООО «СибСтройКом» составила: за 2014 год – 0 человек; за 2016 год – 5 человек.

- сведения о доходах физических лиц за 2014, 2016 годы в инспекцию не предоставлялись (т.<адрес> л.д. 4, 5-13, 15-78);

- ответ нотариуса <адрес>ФИО46, которая предоставила выписки из Реестров для регистрации нотариальных действий по доверенностям ФИО6 №2ФИО1<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ И <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д.170-173);

- ответ Могочинского территориального управления ОАО «РЖД» о том, что в пределах Могочинского территориального управления, договоры в период с 2014 по 2017 гг с ООО «СибСтройКом» не заключались (т.<адрес> л.д.8);

- заявление главы городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Могочинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от лица администрации городского поселения «Могочинское» просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо ООО «СибСтройКом» по факту незаконного владения денежными средствами администрации перечисленными ООО «СибСтройКом» для строительства квартир в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, администрация перечислила в полном объеме на расчетный счет ООО «СибСтройКом» денежные средства за квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес>, однако, 3 и 4 секции жилого дома по указанному адресу не введены в эксплуатацию. На протяжении длительного времени ООО «СибСтройКом» строительство не ведет, Разрешение на строительство, выданное администрацией городского поселения «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. За продлением или выдачей нового разрешения ООО «СибСтройКом» в администрацию не обращалось. Директор ООО «СибСтройКом» ФИО1, у которого заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить свои обязательства по Контрактам, ввел в заблуждение администрацию городского поселения «Могочинское» относительно истинных его намерений произвести и завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2. Контракта № передача объектов (квартир) производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО1 сумма причиненного материального ущерба администрации городского поселения «Могочинское» составила 34055107,43 рубля включительно с авансом (т.<адрес> л.д.10-15);

- заявление Министра территориального развития ФИО2 края ФИО45, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ФИО2 краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП МО МВД России «Могочинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Инспекцией государственного ФИО9 надзора ФИО2 края с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ООО «СибСтройКом», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта «3-х этажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>. Проверяемый период – 2014 год. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе – по оформлению проектной декларации и целевому использованию денежных средств (т.<адрес> л.д.5-7);

- копия письма заместителя министра территориального развития ФИО2 края ФИО47 на имя главы городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с необеспечением ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Березовая, 43 и непереселением 81 семьи в рамках 1 этапа Региональной адресной программы ФИО2 края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, муниципальное образование Могочинское не может претендовать на финасовую поддержку государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.<адрес> л.д.66-67);

- копии актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.7-48);

- акт внеплановой проверки Администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Всего на реализацию мероприятий двух этапов Региональной адресной программы поступило в бюджет городского поселения «Могочинское» 130154357,09 руб. (т.<адрес> л.д.230-245 (Том № л.д. 103-122)). По итогам данной проверки министр финансов ФИО2 края ФИО48 обратилась в прокуратуру ФИО2 края (т.<адрес> л.д.123-124);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в офисе ИП ФИО6 №37 по адресу: <адрес> каб. № были изъяты ключ программы «ГрандСмета» (USB-флэш накопитель) зеленого цвета:«04536141», системный блок в корпусе черного цвета (т.<адрес> л.д.140-142);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотреныизъятые в ходе производства обыска в офисе ИП ФИО6 №37 ключ программы «ГрандСмета» (USB-флэш накопитель) зеленого цвета:«04536141», системный блок в корпусе черного цвета, в котором установлены и распечатаны Акты о приемке выполненных работ, переписка между ФИО6 №37 и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что КС-2, составленные ИП ФИО6 №37 имеют сходства с КС-2 ООО «СтроСибКом», подписанными и принятыми администрацией <адрес>, при этом, в Актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «СибСтройКом» внесены изменения, а именно: добавлены позиции, введены коэффициенты за производство работ в зимнее время, коэффициенты долевого участия, изменены или добавлены непредвиденные затраты в процентах от сметы, выполнены вычеты КС-2 предыдущих периодов (сторнации). Увеличение непредвиденных расходов произведено с 2% КС- ФИО104, а у ООО «СибСтройКом» - до 3%. (сведения из допроса эксперта ФИО49) Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО6 №37 о том, что он предоставлял ФИО1 шаблоны Актов о приемке выполненных работ, и доказывает, что окончательный вариант Актов (формы КС-2), предоставленный в администрацию ГП «Могочинское», был составлен ФИО1 (т.<адрес> л.д. 143-146, 147-156, т.<адрес> л.д. 1-268, т.<адрес> л.д. 1-67); признаны в качестве вещественных доказательств ключ программы «ГрандСмета» (USB-флэш накопитель) зеленого цвета:«04536141», системный блок в корпусе черного цвета – возвращены под сохранную расписку Ш., распечатанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), переписка между ФИО6 №37 и ФИО1 приобщены к уголовному делу (т.<адрес> л.д. 147-156, Том № л.д. 1-268, Том № л.д. 1-67, 68, 71,72);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы исследован объект, расположенный по адресу: <адрес>. (Сведения об окончательной общей стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес> л.д. 7-102,103-132,133-255, Том № л.д. 1-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведенного обследования выявлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, предоставленной для проведения экспертизы, основные несоответствия:

1. Высота в свету технического подполья всех секций изменена расстояние от пола до потолка должно составлять 1,47 м., по факту средняя высота помещений подполья 3,6 м.;

2. Отклонение от конструктивных решений, приведенных в проекте по материалу стен и перегородок (использованы камни пескобетонныене предусмотренные проектом, а также в предоставленных материалах отсутствует сертификат качества на указанный материал) (т.<адрес> л.д. 38-188)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы исследован объект, расположенный по адресу: <адрес>. (Сведения об окончательной общей стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес> л.д. 198-208, 209-234);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытие актов формы КС-2 происходило с завышением оговоренных цен в муниципальных контрактах, к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 41,74 %, к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 38,23%. Таким образом, общая сумма завышения цен в муниципальных контрактах составила 45409167 рублей 29 копеек (т.<адрес> л.д. 9-34, 12-15 (таблица 5), 35-61);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО97 заключения поддержал, поддержав так же показания, данные в ходе предварительного следствия в целях разъяснения проведенных экспертиз, из которых следует, что в рамках анализа стоимости государственных контрактов и стоимости указанной в сметных документациях выявлено расхождение стоимости квадратного метра, то есть – по сметной документации 2015 года, по которой фактически осуществлялось закрытие Актов КС-2, цена квадратного метра составляет 40015,33 рублей, а фактически по муниципальному контракту № составляет 32126,83 рублей, по контракту № – 32942,91 рубля. Цена за 1 квадратный метр 40015,33 рублей, выводится как отношение сметной стоимости строительства по смете 2015 года к общей площади квартир в соответствии с технико-экономическими показателями проекта (209012073,00: 5223,3 = 40 015,33 рубля) То есть, по документации 2015 года закончить строительство объекта фактически не представляется возможным по ценам контракта. С учетом данного анализа произведена корректировка сметной стоимости к стоимости муниципальных контрактов (подробно – на стр. 19-20 Заключения). В связи с этим, в выводах приводятся две стоимости строительства объекта: 1-ая – с учетом коэффициента долевого участия; 2-ая – с учетом стоимости квадратного метра в соответствии с муниципальными контрактами и с учетом долевого участия. Корректировка производится в связи с тем, что договорные отношения между сторонами контракта приоритетнее, чем сметные расчеты.

Кроме того, сметные расчеты не согласованы с администрацией. Денежных средств, перечисленных администрацией городского поселения «Могочинское» на расчетный счет ООО «СибСтройКом» было достаточно для того, чтобы завершить строительство 1-4 секций и получить прибыль застройщику. Для производства экспертизы, следователем было предоставлено 2 сметных расчета, первый изготовлен в 2014 году и практически не был использован – закрытие выполненных работ выполнялось по сметной документации, изготовленной в 2015 году. Техническое подполье было рассчитано в сметной документации 2015 года, высотой -3,6 м., хотя по проекту была предусмотрена высота технического подполья -1,8 м. При этом, обратная засыпка не была предусмотрена сметной документацией.

В муниципальных контрактах предусмотрено установка электроплит, которых в дальнейшем не предусматриваются ни в одной из сметных документаций. Предусмотренное контрактами выполнение обшивки и облицовки стояков канализации, водопровода с установкой пластиковых люков и ревизий – не учтено в смете. Предусмотренные межкомнатные двери со стеклянными вставками, были заменены на глухие двери (более дешевые). Проектно-сметная документация, архитектурные решения разработаны ИП ФИО104. В 1 и 2 секциях ФИО104 не предусмотрел запасные выходы, которые в дальнейшем были выполнены на объекте. 1 и 2 секции построены по проектам ИП ФИО104, были внесены корректировки (не значительные – менялось расположение квартир и планировка). А 3 и 4 секции были построены по проекту ООО «ПСК». Корректировки в проект ФИО104 по 1 и 2 секциям были внесены также ООО «ПСК». Изначально предполагалось строительство 1,2,4,6 секций в соответствии с муниципальными контрактами. ФИО104 начинает выполнять проект 1,2,4,6 секций, в дальнейшем, происходит согласование перераспределения квартир администрацией в секциях 6 на секции 1,2,3,4. Нумерация в соответствии с конечной нумерацией секций. При этом, площадь квартир закупаемых администрацией и их количество не изменилось, коэффициент долевого участия по муниципальному контракту № – 0,8453, по муниципальному контракту № – 0,07514.

Исследовав представленные документы, было установлено, что все Акты (КС-2), застройщик закрывает по сметной документации 2015 года, то есть по завышенной цене – 40000 рублей/кв.метр, без учета стоимости муниципальных контрактов (в среднем 32000 рублей/кв. метр). В некоторых позициях в смете заложены большие объемы работы, чем выполнены по факту (эти данные отражены в Приложении № к Заключению). Некоторые объемы работ, указанные в Актах (КС-2), как выполненные, фактически не выполнялись. В соответствии с Актами выполненных работ (КС-2), составленными застройщиком, работы выполнены на сумму 164112975,24 рублей. Данная сумма не соответствует действительности по следующим причинам: Акты выполненных работ частично составлены по завышенным объемам, Акты не соответствуют фактически закрываемым объемам, в дальнейшем объемы минусуются, в некоторых Актах работы дублируют друг друга. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200752,44 рубля не подписан администрацией. В данном Акте указаны работы в целом по объекту, в разной последовательности. В связи с тем, что Акты выполненных КС-2 закрывались не по факту выполненных работ и с нарушением порядка их закрытия, вывести фактическую стоимость выполненных работ по актам не представляется возможным в ввиду того, что в Актах КС-2 неоднократно производились вычеты сумм принятых ранее без указания конкретных видов и ФИО9 объемов работ, а также имеются разночтения по видам работ. Отследить произведенную оплату конкретных видов работ в каком-либо определенном Акте формы КС-2 невозможно по причине многочисленных перезачетов стоимостных показателей без расшифровки видов работ. Например, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Акты с № по № сторнируются в Акте №. Затем Акт № сторнируется Актом №. Далее Акт № сторнируется в Акте №. А Акт №, в свою очередь сторнируется в Акте №. В вышеуказанной последовательности Актов имеются разногласия по видам и объемам работ. В последнем Акте № должны быть отражены все виды работ, которые выполнялись на объекте. Однако, в данном Акте содержится лишь их часть.

По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ из 50 Актов, всего 9 Актов, которые не переучитываются другим Актом.

В общей сложности, построено и сдано в эксплуатацию, в соответствии с ТЭП – 4012,9 кв.м. общей площади квартир. В соответствии с муниципальным контрактом № планировалось построить 4415,4 кв.м, по второму муниципальному контракту № планировалось построить 392,5 кв.м., что составляло всего – 4807,9 кв.м. По муниципальному контракту №—2014 от ДД.ММ.ГГГГ не закончено строительство квартир общей площадью 709,2 кв.м. на сумму 23363111,77 рублей. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не закончено строительство квартир общей площадью 85,8 кв.м. на сумму 2 756 482,01 рубля. Общая стоимость не законченных строительством и не введенных в эксплуатацию на момент проведения обследования квартир, согласно муниципальных контрактов составила 26119593,79 рублей, площадью 795 кв.м. На основании произведенного исследования и расчетов, им составлена таблица № Заключения, в которую сведены позиции из сводного сметного расчета. Из данной таблицы видно, что отсутствуют подтверждение расходов на временные здания и сооружения, перебазировку ФИО9 машин и дополнительные затраты на командировочные расходы, не учтенные нормами накладных расходов для работников. То есть, данные позиции указаны в сводном сметном расчете, в Актах приемки выполненных работ они не указаны. Далее, в таблице № указаны Транспортные расходы, которые, согласно заключения эксперта № составили 854086,84 рублей. А в Актах приемки выполненных работ ООО «СибСтройКом», транспортные расходы составляют, в общей сумме 17924787,00 рублей (в КС № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, <адрес> является железнодорожным узлом в соответствии со сметным нормированием дополнительный транспорт материалов, сверх расстояний учтенных в ФЕР, учитывается только при отсутствии железнодорожного сообщения. Расходы на транспортировку грузов приняты в соответствии с соотносимыми расходами по заключению эксперта №. Кроме того, в сводном сметном расчете указаны завышенные суммы: за технический надзор – 3605 133 рубля, а согласно заключения эксперта №, на расчетный счет лица, осуществляющего технический надзор ООО «СибСтройКом» за данный вид работ перечислило 235000,00 рублей. За проектные работы: из Актов приемки выполненных работ следует, что проектные работы выполнены на сумму 13879288, 00 рублей, а фактически на расчетный счет ИП ФИО104 от ООО «СибСтройКом» перечислено 7378000,00 рублей (в КС № полностью закрывает – 13879288,00 рублей, а в КС № он закрывает 0,5, то есть – 6939645,7 рублей). Перебазировка ФИО9 машин, в КС № включается в полном объеме, стоимостью 440353,9 рублей, а подтверждающие документы отсутствуют. Затраты на командировочные расходы – также в КС № включаются в полном сметном объеме в сумме 772519,8 рублей. Расходы также ничем не подтверждаются. Наружные электрические сети КС № выставлены на сумму 571129,75 рублей. В соответствии с заключением эксперта № – 385308,98 рублей

В экспертном заключении отсутствуют какие либо противоречия указанные ФИО1, все бухгалтерские документы, предоставленные в распоряжение экспертов нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертиза проведена на основании той проектно-сметной документации, которая использовалась при с строительстве, именно – по ней закрывались первые Акты о приемке выполненных работ. В двух последующих сметах – 2014-2015 года, застройщик добавил часть работ, часть работ убрал. Полагает, что застройщик отказался от использования данной сметы в дальнейшем в связи с тем, что внес изменения в проектно-сметную документацию и расположение квартир в секциях по муниципальным контрактам(т.<адрес> л.д.239-243, 244-248;т.д. 30 л.д.1-4; т.<адрес> л.д.13-15;т.<адрес> л.д. 74-75;т.<адрес> л.д. 88-90;т.<адрес> л.д. 98-99;т.<адрес> л.д. 168-169;т.<адрес> л.д. 189-193;т.<адрес> л.д.200-209;т.<адрес> л.д. 81-83).

Допрошенная на предварительном следствии и судебном заседании эксперт ФИО98суду показала, что при определении фактической стоимости работ использовалась Методика определения стоимости ФИО9 продукции на территории РФ «МДС 81-35-2004», введена с ДД.ММ.ГГГГ. Нормы накладных расходов и сметной прибыли приняты от ФОТ (Фонд оплаты труда) в соответствии с методическими рекомендациями МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001. При определении фактической стоимости выполненных работ на объекте жилой многоквартирный дом в <адрес> использовались 6.06 версия программного продукта «ГрандСмета». Данная версия является действующей. Нормативные базы обновлены в соответствии с текущим моментом. В соотвествии с условиями муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ цена 1 квадратного метра является твердой и изменению не подлежит. Коэффициенты 0,9 и 0,94 являются понижающими, их применение регламентировано МДС 81-33.2004 (т.<адрес> л.д. 176-177; т.<адрес> л.д. 86-87).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № ООО «СибСтройКом» составил на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709,42 руб. Остаток денежных средств на р/с № и р/с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, поскольку р/сч №, открыт в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ., р/с № открыт в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетные счета ООО «СибСтройКом»: № в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк»; р/сч. № и р/сч № Сбербанка России (Байкальский Банк) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в общей сумме 204338320,96 руб., в том числе по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 143984978,82 руб. и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12330599,88 руб. Из них:

- на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общей сумме 9053214,00 рублей.

- на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общей сумме 52164102,91 руб., в том числе по следующим основаниям:

Авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43636842,10 рублей;

Выполненные работы по контракту 49-2014 от ДД.ММ.ГГГГ – 12330599,88 рублей;

Выполненные работы по контракту 5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ – 100348136,7 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетным счетам не производились.

С расчетных счетов ООО «СибСтройКом»: № в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк»; р/сч. № и р/сч № Сбербанка России (Байкальский Банк) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы денежные средства в общей сумме 204339030,38 руб., из них:

- с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» израсходованы денежные средства в общей сумме 9053214,00 рублей.

- с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» израсходованы денежные средства в общей сумме 52164812,33 руб., из них по следующим основаниям:

Бетононасос НВТ40- 1780000 руб.;

Бетононасос JS500 – 2790560 руб.;

БРУ GiStat40 -GiStat40 -878644 руб.;

Выполнение работ по строительству: <адрес>, Могоча г., Березовая ул., <адрес> – 5820000 руб.;

За грузовой самосвал Shacman - 6386750 руб.;

Кран Sany – 6450000 руб.;

- с расчетного счета №, открытого в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк», израсходованы денежные средства в общей сумме 143121004,05 руб., из них по основаниям:

Аренда земельного участка под строительство: <адрес>, Могоча г., Березовая ул., <адрес> – 34515,78 руб.;

Бетоносмеситель JZC – 160000 руб.;

За автобетоносмесительShacman – 113392,56 руб.;

На осуществление технического надзора за выполнением работ по строительству – 75000 руб.;

Осуществление технического надзора за выполнением работ по строительству – 160000 руб.;

Погашение кредита в РСХБ, в том числе проценты, комиссии и т.п. – 7845660,20 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетным счетам не проводились (т.<адрес> л.д. 7-37, 38-114);

Таким образом, с расчетных счетов ООО «СибСтройКом», по основанию «Разработка ПСД» производились перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 №37ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950000 рублей (таблица № Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4136292,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413707,04 рублей (таблица № Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес> л.д. 47, 93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по предоставленным документам определить остаток денежных средств в кассе ООО «СибСтройКом» на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По представленным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СибСтройКом» поступили денежные средства в общей сумме 11187665,04 рубля. Денежные средства в виде оплаты контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в кассу ООО «СибСтройКом» не поступали.

По представленным документам, из кассы ООО «СибСтройКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено расходование денежных средств в сумме 1373765,04 руб., по следующим основаниям:

Подотчет – 1118765,04 руб.;

Оплата товаров, работ, услуг – 100000 руб.;

По данным расходных кассовых ордеров на бумажных носителях, отражено расходование денежных средств в сумме 155000 рублей (т.<адрес> л.д. 132-144, 145-147);

Из оглашенных показаний эксперта ФИО96 следует, что ею были даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. наряду с выписками банков была исследована база программы «1-С Предприятие» ООО «СибСтройКом», содержащаяся в ней информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождений между данными по движению денежных средств в суммовом выражении, отраженных в выписках банков по расчетным счетам и в базе «1-С» ООО «СибСтройКом» не установлено.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено по предоставленным выпискам банка в связи с отсутствием информации в базе «1-С».

При сопоставлении данных по выпискам банка с расчетных счетов ООО «СибСтройКом» с данными бухгалтерской базы «1-С», установлены лишь расхождения в части назначения платежа.

Исследование по вопросам экспертизы № проводилось исключительно на основании базы «1-С» в связи с тем, что первичные кассовые документы были не предоставлены. Исследование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –информация по данным базы «1С» не отражена (т.<адрес> л.д.119-122).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ на счет в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» №ФИО6 №2 поступили денежные средства в общей сумме 13176482,26 руб., в том числе по следующим основаниям:

- заработная плата в общей сумме 180000,00 рублей, поступление от ООО «СибСтройКом»;

- поступление подотчетных сумм в общей сумме 10496860,00 руб., поступление от ООО «СибСтройКом»;

Согласно представленных документов, денежные средства поступившие на счет ФИО6 №2№ в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общем размере 13176482,26 руб., в том числе по следующим основаниям:

- оплата по карте в общем размере 420966,33 рубля (т.д.25 л.д. 159-168,169-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства поступали на счета ФИО6 №2 в отделениях № ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35547459,35 рублей, в том числе по счетам:

№, в том числе по следующим основаниям:

- аренда транспортного средства 980000,00 рублей;

- зачисление под авансовый отчет 7723000,00 рублей;

-перечисление заработной платы 645000,00 рублей;

- перечисление подотчетному лицу 6120300.00 рублей;

№, в том числе по следующим основаниям:

- аренда транспортного средства 980000,00 рублей;

- зачисление под авансовый отчет 7723000,00 рублей;

-перечисление заработной платы 645000,00 рублей;

- перечисление подотчетному лицу 6120300.00 рублей (т.<адрес> л.д. 242-258, 259-323);

- выписка по операциям на счете № ООО «СибСтройКом» ИНН <***>, предоставленная ПАО «Сбербанк» России. (т.<адрес> л.д. 2-14);

- выписка по операциям на счете № ООО «СибСтройКом» ИНН <***>, предоставленная ПАО «Сбербанк» России. (т.<адрес> л.д. 15-26, 27-70);

- ответ АО «РосСельскохозБанк» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЦП была оформлена на генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой генерального директора владельцем ЭЦП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал новый генеральный директор - ФИО1 (т.д.38 л.д. 2, 3-6);

- протокол осмотра CD-R диска с номером вокруг посадочного кольца ««12IVD22D8042766A2» - счета ФИО6 №2 (т.д. 39 л.д. 6-8, 9);

- вещественные доказательства - CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «12IVD22D8042766A2», предоставленный АО «РосСельскохозБанк», на котором имеется информация о движении денежных средств по счетам ФИО6 №2 (т.<адрес> л.д. 5, 10);

- ответ ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «СибСтройКом» ИНН <***> ключи ЭЦП не выдавались, использовались одноразовые СМС-пароли, предоставленная ПАО «Сбербанк» России (т.д. 37 л.д. 27);

- протокол осмотра CD-R диска с номером вокруг посадочного кольца «075106RC38723» (т.д.37 л.д. 87-89,90);

- вещественные доказательства - CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «075106RC38723», предоставленный ПАО «Сбербанк» России (т.д.37 л.д. 80, 91).

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Анализируя доводы стороны защиты относительно признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов №, №, поскольку они опровергаются рецензией специалиста ФИО50 (т. 31 л.д. 2-252), которая показала суду, что при проведении экспертиз не совсем корректно учтены объемы, где-то не были учтены дополнительные коэффициенты к накладным расходам, к сметной прибыли, которые влияют на итоговую стоимость, не были учтены транспортные расходы, что свидетельствует о том, что выводы экспертов в заключениях не являются правильными, суд отвергает и не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Представленная стороной защиты рецензия не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку такое заключение не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам, она, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеет юридической силы, не может быть положена в основу приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как и представленное заключение экспертов, полученное при рассмотрении исковых требований ООО «СибСтройКом» к ГП «Могочинское» о внесении изменений в муниципальные контракты № 5-2014, № 49-2014 в Арбитражном суде забайкальского края. При этом доводы Пилецкого и стороны защиты о том, что сумма фактических затрат понесенных застройщиком при строительстве <адрес> в <адрес> больше, чем определено заключением экспертов в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертизах, признанных судом допустимым доказательством по делу определена сумма с учетом коэффициента долевого участия ГП «Могочинское». Доводы защиты о том, что при проведении экспертиз использована ПСД, на основании которой производилось строительство опровергается показаниями эксперта ФИО106.

Судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» №ФИО6 №2 от ООО «СибСтройКом» поступили денежные средства в общей сумме 13176482,26 руб., в том числе в подотчет в сумме 10496860,00 руб.,

Денежные средства поступившие на счет ФИО6 №2№ в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общем размере 13176482,26 руб., в том числе оплата по карте в размере 420966,33 рубля (т.д.25 л.д. 159-168, 216-229).

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты подтверждено расходование денежных средств со счета ФИО6 №2 на приобретение материалов для строительства, в обоснование чего представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3040,95 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87179,58 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78560,75 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 63398,71 рублей, всего на сумму 232179,99 руб. Поскольку сомнений данные документы у суда не вызывают, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения на указанную сумму, установив, что сумма денежных средств перечисленных в подотчёт ФИО6 №2 и похищенных ФИО1 составляет 188786,34 руб.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной защиты на сумму 232179,99 руб., которая по утверждению ФИО102 так же перечислена ФИО6 №2 ОАО «Читаглавснаб», судом принят быть не может, поскольку не подтверждает, что указанные денежные средства потрачены на нужды ООО «СибСтройКом».

Доводы ФИО1, что на счет ФИО6 №2 осуществлялось перечисление заработной платы в размере 180 тыс. руб., сумма принята без анализа затрат и сопоставления их первичной бухгалтерской отчетностью, не приняты во внимание товарные чеки и накладные подтверждающие приобретение подотчетным лицом материалов для осуществления строительства, то обстоятельство, что ФИО102 были затрачены личные денежные средства на приобретение материалов на объект строительства в размере 72081,72 руб., опровергаются заключением эксперта №, где при анализе расходов и поступлений по счету №, сумма в размере 180 тыс. рублей учтена в качестве поступившей заработной платы.

Помимо приведенных выше доказательств, доказательствами хищения 6500000 являются:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией была перечислена предоплата 30% от суммы контракта в размере 43636842,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, согласно которого стоимость проектных работ составляет 13879288 рублей. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела А78-7895/2016 в Арбитражном суде ФИО2 края стало известно о том, что фактическая стоимость проектно-сметной документации составила 6500000 рублей, о чем свидетельствует договор на разработку проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.199-200);

- Копей ответа ИП ФИО6 №37 на запрос администрации городского поселения «Могочиснкое» о том, что фактическая стоимость проектных работ выполненных ИП ФИО6 №37 для ООО «СибСтройКом» по объекту – Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Копия Договора № от 11.02.2014, заключенного между ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 (Заказчик) и ИП ФИО6 №37 (Исполнитель). Из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на проектирование. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6500000 рублей; копия Акта о приемке выполненных работ от 07.06.2014, где заказчик ООО «СибСтройКом», подрядчик ИП ФИО6 №37, наименование работ – разработка ПСД по объекту 3-х этажный жилой дом по адресу: г.<адрес>. Сумма 6500000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ, затрат от 07.06.2014, где заказчик ООО «СибСтройКом», подрядчик ИП ФИО6 №37, наименование работ – разработка ПСД по объекту 3-х этажный жилой дом по адресу: гп Могочинское, <адрес>. Сумма 6500000 рублей; Сводный сметный расчет стоимости строительства где заказчик ООО «СибСтройКом», по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: гп Могочинское, <адрес>. Где в Главе 12 пункт 15 «Проектные работы», общая сметная стоимость составила 13879288 рублей. Акт о приемке выполненных работ ССК-8 от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2014, где Заказчик – администрация городского поселения «Могочинское», Подрядчик – ООО «СибСтройКом», где в Разделе 17 пункт 395 «Проектные работы», указана стоимость выполненных работ - 13879288 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – администрация городского поселения «Могочинское» производит авансовый платеж в размере 25% по муниципальному контракту 5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СибСтройКом» в сумме 35914062,10 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – администрация городского поселения «Могочинское» производит авансовый платеж в размере 5% по муниципальному контракту 5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СибСтройКом» в сумме 7722780,0 рублей (т.<адрес> л.д.202-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в кабинете следователя у свидетеля ФИО6 №37 были изъяты документы по строительству <адрес> в <адрес>, а также проектно-сметная документация (т.<адрес> л.д.201-209, 210-225), технические отчеты, копии Актов проверки инспекции ФИО9 надзора, копии договоров подряда, среди которых имеется сшив – копии Реестров на передачу исполнительной документации по объекту «3-х этажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 226-233; 234-267); приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д.15 л.д. 268-272);

- протокол осмотра CD-R диска с номером вокруг посадочного кольца «6К10W22BB15161», предоставленного банком ПАО «СберБанк» - счета ФИО6 №37, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 №37 от ООО «СибСтройКом» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка ПСД) поступили денежные средства в общей сумме 6500000 рублей (т.<адрес> л.д. 144, 145-148,149);

- вещественные доказательства - CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «6К10W22BB15161», предоставленного банком ПАО «СберБанк», на котором имеется информация о движении денежных средств по счетам ФИО6 №37 (т.<адрес> л.д. 144, 150).

Таким образом, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации заключенным между обществом «СибСтройКом» и ИП ФИО6 №37 следует, что стоимость работ согласована сторонами на сумму 6500000 рублей, согласно акту о приёме выполненных работ, работы выполнены на указанную выше сумму. Однако в представленном обществом ООО «СибСтройКом» сводном сметном расчете стоимости строительства, сумма проектных работ составила 13879 288 рублей. Из Актов приемки выполненных работ следует, что проектные работы выполнены на сумму 13879288, 00 рублей, а фактически на расчетный счет ИП ФИО104 от ООО «СибСтройКом» перечислено 6500 000 за проектную декларацию, общая сумма перечислений составила 7378000,00 рублей (в КС № полностью закрывает – 13879288,00 рублей, а в КС № он закрывает 0,5, то есть – 6939645,7 рублей). Таким образом, судом достоверно установлен факт хищения 6500000 руб.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО102 не давал указания ФИО6 №2 о снятии денежных средств в размере 6,5 млн. руб. со счета предприятия, так как данные денежные средства возможно было снять только лишь при наличии чековой книжки, которой у предприятия не было, судом отвергаются в силу того, что в судебном заседании установлено и не опровергалось ФИО102, что оборот денежных средств по счету составил более 204 млн. рублей, при этом имело место «задвоение» по оборотам, в том числе сумм, выданных в подотчет, денежные средства так же перечислялись на иные счета ФИО102.

Кроме того, вышеперечисленных доказательств, доказательствами хищения 21399346,56 руб. являются:

- заявление главы городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ФИО2 краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от лица администрации городского поселения «Могочинское» просит провести проверку по факту мошенничества в отношении директора ООО «СибСтройКом» ФИО1 по следующему факту: в рамках исполнения муниципального контракта №, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома», на счет ООО «СибСтройКом», согласно условиям Контракта ДД.ММ.ГГГГ была перечислена предоплата 30% от суммы Контракта в размере 43636842,10 рублей. При изучении которых, было установлено что ДД.ММ.ГГГГ застройщик – директор ООО «СибСтройКом» перечислил поставщикам за приобретенные основные средства (бетононасос НВТ, вибропресс, бетоносмеситель, самосвал грузовой 2 шт., бетонный завод – БРУ, автокран) денежные средства в размере 21185954,0 рубля, при отсутствии на счетах собственных средств на данный период. Также установлено, что ООО «СибСтройКом» был оформлен кредит на приобретение автотехники. Погашение кредита в суме 15000000 рублей осуществлялось за счет средств, поступающих по муниципальному контракту № – 2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из средств предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома. Согласно отчетов ООО «СибСтройКом» о выполненных работах, актов о приемке выполненных работ, приобретение вышеуказанной автотехники нигде не указано (т.<адрес> л.д.5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> было осмотрено смесительное бетонно-растворное устройство (бетонный завод) (т.<адрес> л.д. 222-225,226-230);приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.231);

- копии документов, предоставленные по запросу свидетелем ФИО51, в том числе: Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждающие реализацию ФИО1 техники, приобретенной на похищенные денежные средства администрации (т.<адрес> л.д.252-258);

- ответ АО «РосСельскохозБанк» о залоге транспортных средств ООО «СибСтройКом» (т.д. 38 л.д. 8-9, 16-94, 96);

- копии документов, предоставленные свидетелем ФИО6 №26, в том числе: Договор ФИО9 субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды оборудования без оператора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждающие аренду техники руководимым им обществом ООО «Альфа» у ООО «СибСтройКом» (т.д. 16 л.д.233- 253);

- сведения о технике ООО «СибСтройКом», предоставленные Государственной инспекцией ФИО2 края: погрузчик XCMG L W300F, 2012 года выпуска. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия ДД.ММ.ГГГГ (приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 – теща ФИО1) (т.<адрес> л.д.122-124, 125-141);

- сведения о технике ООО «СибСтройКом», предоставленные ГИБДД: SANY, 2013 года выпуска. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия ДД.ММ.ГГГГ; Shacman, 2013 года выпуска. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия ДД.ММ.ГГГГ; Shacman, 2013 года выпуска. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия ДД.ММ.ГГГГ; МАЗ 533, 1998 года выпуска. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.148).

Судом установлено, что согласно заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>, общество обязано своими силами и средствами выполнять работы по возведению дома, однако ДД.ММ.ГГГГ на полученные от Администрации ГП «Могочинское» денежные средства в качестве аванса перечисленных по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена ФИО9 техника и транспортные средства для ООО «СибСтройКом» на общую сумму в размере 21399346,56 рублей, а именно, бетононасос HBT40 на сумму 1780000 рублей; бетоносмеситель JS500 на сумму 2790 560 рублей; бетонный завод «БРУ CiStat40» на сумму 3878644 рубля; 2 грузовых самосвала «Shacman» на общую сумму 6386750 рублей; автокран «SANY QY25C» на сумму 6450 000 рублей; автобетономешалку «Shacman», за которую ООО «СибСтройКом» произвело частичную оплату в размере 113392,56 руб.

Доводы ФИО102 и стороны защиты о том, что приобретение техники на сумму 21399346,56 рублей на денежных средства, перечисленные администрацией ГП «Могочинское» не могут расцениваться как хищение, поскольку ООО «Сибстройком» располагало накопленными ФИО9 материалами, которые были использованы для начала строительства дома расположенного в <адрес> размере 17206387,13 руб., судом быть приняты не могут, поскольку наличие денежных средств и материальных ценностей опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключениями экспертов. Кроме того, на момент приобретения техники строительство фактически не началось. Представленному стороной защиты решению Центрального районного суда <адрес>, которым суд обязал общество вернуть полученные по договору займа ФИО9 материалы на общую сумму 14729 791, 05 руб. ФИО6 №2 суд не может придать доказательственное значение в рамках уголовного дела, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения.

Решение Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иск ФИО102 Яны ФИО18 к ООО «СибСтройКом» удовлетворен, ООО «СибСтройКом» обязано возвратить ФИО6 №2 займ – товарно-материальные ценности (ФИО9 материалы), переданные по договору займа ФИО9 материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14729791,05 рублей не может свидетельствовать о наличии у общества «СибСтройКом» на момент начала строительства собственных средств и материалов.

Доводы стороны защиты о том, что на осуществление строительства обществом были привлечены кредитные денежные средства в сумме 22500000 рублей, гашение которых производилось в основном за счет средств, поступающих от реализации залогового имущества и представленные стороной защиты сведения о расходовании кредитных денежных средств, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 распоряжался полученными денежными средствами по собственному усмотрению, на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ГП «Могочинское»

Ссылки на то, что общество в данном случае действовало только в интересах дольщика, поскольку на момент приобретения техники ФИО102 планировал кредитоваться в банке на сумму стоимости техники, является, по мнению суда, попыткой избежать уголовной ответственности.

Относительного того, что «Шангси» обществом не приобретался, фактически он в соответствии с дополнительными соглашениями к договору купли-продажи был взят в аренду у ООО «СтоКубов» за 35 т.р. в месяц опровергается материалами дела.

Представленные стороной защиты доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: письмо генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) главе городского поселения «Могочинское» ФИО6 №1, в котором она просит рассмотреть возможность предоставления земельного участка площадью 9000 кв.м. под строительство сто квартирного жилого дома по принципу долевого участия (т.<адрес> л.д. 4); разрешение на строительство № RU 92516105-005 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.48);- градостроительный план земельного участка № RU 92516105-012, подготовленный на основании заявления Генерального директора ООО «СибСтройКом» ФИО6 №2 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес> л.д.20-24); ордер-договор на право производства земляных работ в городском поселении «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.68); акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д.69); разрешение на строительство № RU 92516105-014 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.93); договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.<адрес> л.д.134-137);- договор аренды земельного участка №п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.<адрес> л.д.142-145);- акт приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройщик – ООО «СибСтройКом» передал, а городское поселение «Могочинское» - Участник долевого строительства принял 66 квартир в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 квартир в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д.69), не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждая наличие договорных отношений между ГП «Могочинское» и ООО «СибСтройКом».

Приобщенные стороной защиты решения Арбитражных судов, дополнительные материалы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку собранные стороной обвинения доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным. Так же суд считает необходимым исключить из числа доказательств представленные стороной обвинения решения Арбитражных судов, уведомлений о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, поскольку данные документы не имеют значения для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что на основании договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО6 №2 с ООО «Торговый ДОМ «СпецМаш-ДВ», ООО «СибСтройКом» приобрело 2 грузовых самосвала «Shacman», 2013 года выпуска, на общую сумму 6386750 рублей, за которые произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ, а не 3 грузовых самосвала перечислив ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинении.

Подробный анализ указанной в обвинении суммы в размере 1 010 496 860,00 рублей, произведенный ФИО102, указывающий о наличии противоречии в обвинении суд отвергает и, исходя из установленных обстоятельств, признает установленным, что на счет в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» №ФИО6 №2 от ООО «СибСтройКом» поступили денежные средства в подотчет в общей сумме 10496860,00 руб.

То обстоятельство, что в обвинении не указан номер карты ФИО6 №2 на которую перечислены денежные средства в сумме 10496860,00 руб. не может свидетельствовать о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» №, что и не отрицалось ФИО1

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО102 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о необходимости его оправдания по данной статье, суд находит необоснованными.

Между ООО «СибСтройКом» и ГП «Могочинское» были заключены муниципальные контракты, согласно условиям которых ООО «СибСтройКом» обязано было своими силами построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ГП «Могочинское» объекты долевого строительства в количестве 81 квартиры, общей площадью 4415,40 кв.м., общей стоимостью в размере 145456140 рублей, 34 копейки. Цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения, выплачен аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 43636842,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Могочинское» в виде аванса на основании платежных поручений №№, 150522 было перечислено 43636842,10 руб., предназначенных для строительства квартир в <адрес>, №.

На строительство жилого дома затрачено 129113 991,24 рублей, из них денежные средства администрации 110906 411,41 рублей. При этом, доводы защиты о том, что стороной обвинения не определена сумма, поскольку проведя математические расчеты между стоимостью перечисленных и израсходованных денежных средств не совпадает с суммой хищения, судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, имело место задвоением сумм по оборотам, на что указывал, том числе, ФИО3

В судебном заседании установлено, что закрытие актов формы КС-2 происходило с завышением оговоренных цен в муниципальных контрактах, к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 41,74 %, к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 38,23%. Общая сумма завышения цен в муниципальных контрактах составила 45176 987,30 рублей, что включило в себя - приобретение ФИО1 основных средств для ООО «СибСтройКом» на сумму 21399346 рублей 56 коп., под видом оплаты за разработку проектно-сметной документации ИП Ш. на сумму 6500000 рублей, хищения денежных средств путем перечисления на банковский счет ФИО6 №2 в сумме 188786,34 руб., а часть из похищенных денежных средств в сумме 17088854 рубля 40 копеек, ФИО1, в том числе использовал для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «Могочинское», с целью их последующей реализации.

Доводы защиты, о получении кредитов и возмещении денежных средств отвлечённых на приобретение техники и основных средств ФИО1, о том, что в редакции, действующей на момент заключения контрактов ФЗ-214 не было предусмотрено обязательного условия - наличия собственных денежных средств сил и механизмов, признаются несостоятельными, поскольку между ООО «СибСтройКом» ГП «Могочинское» были заключены договоры долевого участия, которые предполагали, что ООО «СибСтройКом» обязано было своими силами построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, а ГП «Могочинское» компенсировать фактические затраты.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СибСтройКом» передано ГП «Могочинское» 66 квартир по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 квартир по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что в настоящее время обществом принимаются меры по увеличению цены контрактов, а так же стоимости квадратного метра, с учетом инфляционных процессов, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку принимаемые ООО «СибСтройКом» меры направлены, по мнению суда, на завершение строительства, а не на изменение стоимости уже переданных квартир ГП «Могочинское» и квартир, которыми распорядился ООО «СибСтройКом», передав три квартиры ФИО6 №39 При этом, доводы защиты о недобросовестности ФИО6 №39, которому в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ были переданы три квартиры, а он, в свою очередь, обязался завершить строительство 3-4 секции жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, как и доводы относительно того, что ФИО14 недобросовестно осуществлялся технический надзор.

Суду представлено достаточно доказательств того, что ФИО3, с целью исключения государственного надзора и выявления фактов несоответствия выполненных работ проектной документации решил разработать проект строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что высота технического подполья составляет 3 м. вместо заявленных 1.8 м. заключением экспертов установлено, что высота технического подполья не соответствует проектно-сметной документации.

Из показаний сотрудников государственной ФИО9 инспекции свидетелей ФИО6 №33, ФИО6 №34 следует, что фактически строящийся объект по адресу <адрес> учетом высоты технического подполья, являлся домом в 4-и этажа и подлежал государственному техническому надзору.

Доводы Пилецкого относительно того, что высота технического подполья была предусмотрена сметой, необходимости обратной засыпки с учетом особенности почвы, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что обратная засыпка невозможна в связи с имеющимися коммуникациями.

Вопреки доводов стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное путём обмана и злоупотреблением доверием, поскольку преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации ГП «Могочинское».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что действия ФИО3 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии денежных средств из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

В ходе судебного разбирательства из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО3 похитил денежные средства, причинив ущерб в особо крупном размере, так как в результате преступных действий ФИО3 были похищены денежные средства в общей сумме 45176 987,30 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Для достижения своей корыстной цели ФИО3 использовал обман и злоупотребление доверием, выразившиеся в сознательном сообщении сведений том, что строительство дома он будет осуществлять за счет собственных средств ООО «Сибстройком» и собственными силами, при этом, не имея намерений и достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а также в введении в заблуждение сотрудников администрации ГП «Могочинское» путем внесения в акты выполненных работ формы КС-2 заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ, путем увеличения объема выполненных работ, создавая тем самым основания для перечисления на расчетный счет ООО «Сибстройком» бюджетных денежных средств.

Доводы стороны защиты и подсудимого Пилецкого о невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, отсутствия у него умысла на хищение и необходимости его оправдания не нашли своего подтверждения, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за совершенное преступление.

Доводы об изначально заниженной цене контракта и необходимости несения дополнительных затрат, являются безосновательными, поскольку противоречат смыслу закона и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержанию муниципального контракта о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО6 ФИО6 №1 прямо указывает на то, что ФИО3 осознавал, что строительство дома он будет осуществлять за счет собственных средств ООО «Сибстройком» и собственными силами, используя, в том числе, для возмещения связанных со строительством затрат денежные средства других участников долевого строительства, в том числе ГП «Могочинское»

Отсутствие у ООО ООО «Сибстройком» собственных сил, средств, машин и механизмов для осуществления строительства дома, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается материалами уголовного дела, оценка которым дана выше.

Доводы о предоставлении ФИО3 достоверных актов выполненных работ, о чем свидетельствует их согласование со специалистом технического надзора ФИО14, судом также отклоняются. Вопросы надлежащего исполнения своих должностных обязанностей не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы о намерении Пилецкого выполнить условия контракта, о чем свидетельствуют масштабы выполненного строительства не свидетельствуют о незаконности предъявленного обвинения и не являются неустранимым сомнением, свидетельствующим о невиновности подсудимого.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей. Учитывая, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО3 о том, что часть заемных денежных средств были в итоге потрачены, в том числе, на строительство квартир для администрации ГП «Могочинское», суд исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и обязанности суда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в пользу подсудимого, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Пилецким преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Пилецким преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, признавая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности Пилецкого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих его наказание, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, считает необходимым признать за администрацией ГП «Могочинское» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, оптические DVD-диски, на которые скопирована информация с вышеуказанных ноутбуков и системного блока: 1. MAPA 19RE 13003307; 2. MAPA 19RE 13003304; 3. MAPA 19RE 13003303; 4. MAPA 19RE 13003299; 5. MAPA 19RE 13003201; 6. MAPA 19RE 13003293, CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «075106RC38723», CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «12IVD22D8042766A2», CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «6К10W22BB15161 следует хранить при уголовном деле, ключ программы «ГрандСмета» (USB-флэш накопитель) зеленого цвета:«04536141», системный блок в корпусе черного цвета оставить по принадлежности законному владельцу, регистрационное дело ООО «СибСтройКом» ИНН <***>, ноутбук «ASUS» A52J S/N B6MOBC01954322C, ноутбук «Hp» AR5B225; S/N 5 CD2221C3L, системный блок «DNS», оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов (в количестве 21 штуки), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), переписка между ФИО6 №37 и ФИО3, документы изъятые в ходе выемки в кабинете № Государственной инспекции ФИО2 края, по адресу: <адрес> Дело № том №: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилых домов (2014-2016 годы); Дело № том 2 Застройщик ООО «СибСтройКом» Проверка отчетности застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 года, отчетность застройщика за 4 квартал 2016 года (2014-2017 годы); Дело № том 1 Застройщик ООО «СибСтройКом» Внеплановые проверки застройщика за 2015 год; Дело № том 2 Застройщик ООО «СибСтройКом» Внеплановые проверки застройщика за 2016-2017 годы, документы изъятые у свидетеля ФИО6 №37 по строительству <адрес> в <адрес>, проектно-сметная документация, проектную, исполнительную документациюизъятую в ходе обыскав офисе ООО «СибСтройКом», по адресу: <адрес> пом.52, документы, изъятые в ходе выемки в кабинетах бухгалтерии, юридическом отделе администрации городского поселения «Могочинское» отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения администрации и ООО «СибСтройКом» (документация по аукциону (документация по аукциону, муниципальные контракты, соглашения, проектная документация, акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-2,КС-3, 2 сшива платёжных поручения, 3 сшива расходов подотчетных лиц карточка счета № бухгалтерского учета ООО «СибСтройКом» за 2014,2015,2016 г.г. после вступления приговора в законную силу следует передать по принадлежности законным владельцам. Автобетономешалка «SHACMAN SX5256GJBDT384», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель (номер двигателя) WP10/336E40 1613H129461, цвет кузова белый; Смесительное бетонно-растворное устройство (БРУ) БРУ GiStat40, 2013 года выпуска, следующей комплексации: комплект силос цемента, емкостью заполнения 56 тонн; шнек подачи цемента; комплект бетоно-смеситель JS-750, скрип загрузки инертных; комплект дозатор инертных с емкостями заполнения 3/15 куб.м. с транспортной подающей лентой; емкость для воды 4 куб.м. водяной повысительный насос; комплект кабина оператора с пультом управления; Стационарный электрический бетонный насос НВТ-40, 2013 года выпуска, следующей комплексации: комплект бетонный насос с модульным блоком управления, установленным в щите ручного управления; беспроводной пульт дистанционного управления; комплект бетоно-водов с хомутами (23 шт.), диаметр бетоно-водов 125 мм длиной 80 метров, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3наказание считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

Возложить на условно осужденного ФИО3исполнение обязанностей в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительнуюинспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительствабез уведомления специального государственного органа, осуществляющегоисправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрациюв данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Администрацией ГП «Могочинское» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – оптические DVD-диски, на которые скопирована информация с вышеуказанных ноутбуков и системного блока: 1. MAPA 19RE 13003307; 2. MAPA 19RE 13003304; 3. MAPA 19RE 13003303; 4. MAPA 19RE 13003299; 5. MAPA 19RE 13003201; 6. MAPA 19RE 13003293, CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «075106RC38723», предоставленный ПАО «Сбербанк» России, CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «12IVD22D8042766A2», предоставленный АО «РосСельскохозБанк» о движении денежных средств по счетам ФИО6 №2, CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «6К10W22BB15161», предоставленного банком ПАО «СберБанк», на котором имеется информация о движении денежных средств по счетам ФИО6 №37 следует хранить при уголовном деле.

- ключ программы «ГрандСмета» (USB-флэш накопитель) зеленого цвета:«04536141», системный блок в корпусе черного цвета оставить по принадлежности законному владельцу,

- регистрационное дело ООО «СибСтройКом» ИНН <***>, ноутбук «ASUS» A52J S/N B6MOBC01954322C, ноутбук «Hp» AR5B225; S/N 5 CD2221C3L, системный блок «DNS», оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов (в количестве 21 штуки), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), переписка между ФИО6 №37 и ФИО1, документы изъятые в ходе выемки в кабинете № Государственной инспекции ФИО2 края, по адресу: <адрес> Дело № том №: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилых домов (2014-2016 годы); Дело № том 2 Застройщик ООО «СибСтройКом» Проверка отчетности застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 года, отчетность застройщика за 4 квартал 2016 года (2014-2017 годы); Дело № том 1 Застройщик ООО «СибСтройКом» Внеплановые проверки застройщика за 2015 год; Дело № том 2 Застройщик ООО «СибСтройКом» Внеплановые проверки застройщика за 2016-2017 годы, документы изъятые у свидетеля ФИО6 №37 по строительству <адрес> в <адрес>, проектно-сметная документация, проектную, исполнительную документациюизъятую в ходе обыскав офисе ООО «СибСтройКом», по адресу: <адрес> пом.52, документы, изъятые в ходе выемки в кабинетах бухгалтерии, юридическом отделе администрации городского поселения «Могочинское» отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения администрации и ООО «СибСтройКом» (документация по аукциону (документация по аукциону, муниципальные контракты, соглашения, проектная документация, акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-2,КС-3, 2 сшива платёжных поручения, 3 сшива расходов подотчетных лиц карточка счета № бухгалтерского учета ООО «СибСтройКом» за 2014,2015,2016 г.г. после вступления приговора в законную силу следует передать по принадлежности законным владельцам.

- Автобетономешалка «SHACMAN SX5256GJBDT384», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель (номер двигателя) <данные изъяты> цвет кузова белый; Смесительное бетонно-растворное устройство (БРУ) БРУ GiStat40, 2013 года выпуска, следующей комплексации: комплект силос цемента, емкостью заполнения 56 тонн; шнек подачи цемента; комплект бетоно-смеситель JS-750, скрип загрузки инертных; комплект дозатор инертных с емкостями заполнения 3/15 куб.м. с транспортной подающей лентой; емкость для воды 4 куб.м. водяной повысительный насос; комплект кабина оператора с пультом управления; Стационарный электрический бетонный насос НВТ-40, 2013 года выпуска, следующей комплексации: комплект бетонный насос с модульным блоком управления, установленным в щите ручного управления; беспроводной пульт дистанционного управления; комплект бетоно-водов с хомутами (23 шт.), диаметр бетоно-водов 125 мм длиной 80 метров. после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток содня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.07.2020 дело № 1090/2020 приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств описания преступления указание о хищении ФИО3<данные изъяты>рублей и<данные изъяты>рублей 34 копеек.

Снизить размер причиненного ФИО3 материального ущерба администрации ГП «М» до<данные изъяты>рублей<данные изъяты>копеек.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере<данные изъяты>рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.