Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЛО, <адрес>-а, <адрес>, до 27.02.2015г. работавшей директором Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ инженерных коммуникаций и благоустройства, в настоящее время не работающей, пенсионера, с высшим образованием, замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО2, являясь, согласно распоряжения №-р от 08.08.2012г. главы администрации Федоровского сельского поселения <адрес> (далее Администрация), расположенной по адресу: <адрес> лит.А, директором Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее - Федоровское МУП ЖКХ), имеющего юридический адрес: <адрес> лит.А, фактически расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная правом распоряжаться имуществом Федоровского МУП ЖКХ согласно Трудового договора № от 09.08.2012г., заключенного между ней и работодателем (Администрацией), будучи материально ответственным лицом в соответствии с должностной инструкцией директора и Устава Федоровского МУП ЖКХ, утвержденного Администрацией 15.03.2006г., используя свое служебное положение, в нарушение требований п.3.1 трудового договора, по условиям которого размер премии ежемесячно утверждается работодателем (Администрацией), ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, умышленно издала приказ № от 20.12.2012г., которым незаконно премировала себя как директора Федоровского МУП ЖКХ на сумму 3000 рублей, указанный приказ направила на исполнение в бухгалтерию Федоровского МУП ЖКХ, в результате чего денежные средства в указанной сумме 27.12.2012г. перечислены на ее зарплатную карту № Северо-Западного Банка Сбербанка России, совершив тем самым присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 2610,00 рублей, обратив их в свою пользу, причинив Федоровскому МУП ЖКХ ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2, обвиняется в том, что, являясь директором Федоровского МУП ЖКХ, на указанных выше основаниях и условиях, наделенная правом распоряжаться имуществом Федоровского МУП ЖКХ, используя свое служебное положение, в нарушение требований п.3.1 трудового договора, по условиям которого размер премии ежемесячно утверждается работодателем (Администрацией), 18.03.2013г. в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, умышленно издала приказ № от 18.03.2013г., которым незаконно премировала себя как директора Федоровского МУП ЖКХ на сумму 6000 рублей, указанный приказ направила на исполнение в бухгалтерию Федоровского МУП ЖКХ, в результате чего денежные средства в указанной сумме 20.03.2013г. перечислены на ее зарплатную карту № Северо-Западного Банка Сбербанка России, совершив тем самым присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 5220,00 рублей, обратив их в свою пользу, причинив Федоровскому МУП ЖКХ ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2, обвиняется в том, что, являясь директором Федоровского МУП ЖКХ, на указанных выше основаниях и условиях, наделенная правом распоряжаться имуществом Федоровского МУП ЖКХ, используя свое служебное положение, в нарушение требований п.3.1 трудового договора, согласно которому размер премии ежемесячно утверждается работодателем, то есть Администрацией, 26.12.2013г. в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, умышленно издала приказ № от 26.12.2013г., которым незаконно премировала себя как директора Федоровского МУП ЖКХ на сумму 5000 рублей, указанный приказ направила на исполнение в бухгалтерию Федоровского МУП ЖКХ, в результате чего денежные средства за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 4350,00 рублей 14.01.2014г. вместе с заработной платой перечислены на ее зарплатную карту № Северо-Западного Банка Сбербанка России, совершив тем самым присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 4350,00 рублей, обратив их в свою пользу, причинив Федоровскому МУП ЖКХ ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2, обвиняется в том, что, являясь директором Федоровского МУП ЖКХ, на указанных выше основаниях и условиях, наделенная правом распоряжаться имуществом Федоровского МУП ЖКХ, используя свое служебное положение, в нарушение требований п.3.1 трудового договора, согласно которому размер премии ежемесячно утверждается работодателем (Администрацией), 14.03.2014г. в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, умышленно издала приказ № от 14.03.2014г., которым незаконно премировала себя как директора Федоровского МУП ЖКХ на сумму 5000 рублей, указанный приказ направила на исполнение в бухгалтерию Федоровского МУП ЖКХ, в результате чего денежные средства в указанной сумме получены ею в кассе предприятия по платежной ведомости № от 21.03.2014г. и расходному кассовому ордеру № от 24.03.2014г., совершив тем самым присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 4350,00 рублей, обратив их в свою пользу, причинив Федоровскому МУП ЖКХ ущерб на указанную сумму.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она обвиняется в совершении 4-х преступлений – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала. Указала, что совершила действия, связанные с получением ею денежной премии без согласования с Администрацией, не умышленно, в соответствии с многолетним порядком, сложившемся в учреждении, даже не предполагая об их неправомерности. Невнимательно ознакомилась с заключенным между нею и Администрацией трудовым договором № от 09.08.2012г., поэтому не знала, что по его условиям она имела право на ежемесячную десятипроцентную надбавку от оклада без согласования с Администрацией, а также имела право на сорокапроцентную премию. Фактически получала пятипроцентную надбавку к окладу и семипроцентную премию согласно тарифной ставки и штатного расписания. Таким образом, по незнанию недополучила денежные средства в большем размере. Четыре премии ей были выплачены за счет средств экономии заработной платы, поэтому выплата премий никак не повлияла на подорожание жилищно-коммунальных услуг населению, так как фонд заработной платы уже вошел в тариф, куда были заложены и причитающиеся ей, но не выплаченные ей 40% от оклада. Таким образом, ее действия не носили умышленный характер и не причинили ущерба Федоровскому МУП ЖКХ и Администрации. Напротив, Работодателем (Администрацией) ей не выплачены причитающиеся по трудовому договору денежные средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. по 27.02.2015г. работала в Федоровском МУП ЖКХ в должности директора, в настоящее время является пенсионеркой. При приеме на работу между ней и Администрацией был заключен трудовой договор, по условиям которого ее заработная плата складывалась из оклада по штатному расписанию, 10% надбавки от оклада и 40% ежемесячной премии от оклада. В действительности, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным главой Администрации, ей выплачивалась лишь 5% надбавка к окладу и 7% ежемесячная премия. Таким образом, за весь период работы в должности директора, Работодателем ей недоплачено около 500000 рублей. Ежегодно, в конце календарного года, по итогам работы всем сотрудникам ЖКХ выплачивалась премия. Издавая приказы о выплате работникам ЖКХ, в том числе, и себе, указанные премии, она действовала в соответствии со своими полномочиями и оформляла их по аналогии с такими же приказами прошлых лет, в которые также был включен и директор учреждения. Издала она аналогичные приказы, в которые включила и себя, 4 раза. При этом приказы она согласовала лично в устной форме с главой Администрации (в последние годы - с ФИО11). В письменной форме данные приказы с главой Администрации не согласовывала, глава Администрации этого не требовал, предыдущий приказ о премиях, в который также был включен предыдущий директор, также не был согласован в письменной форме с главой Администрации, поэтому никаких сомнений в правильности ее действий у нее не возникало, она считала, что действует правильно. В 2013 году глава Федоровского сельского поселения ФИО7 дал ей указание о подготовке приказа о премировании сотрудников ко дню работника ЖКХ. Она указание выполнила, в приказ о премировании также включила себя. Все премии выплачены из фонда экономии заработной платы, складывающегося из заработной платы вакантных штатных должностей (включая установленное трудовым договором ежемесячное премирование), заработной платы работников, находящихся на больничных листках и отпусках. Из иных средств учреждения премия никогда не выплачивалась, за рамки фонда заработной платы Федоровское МУП ЖКХ при выплате премий никогда не выходило. Она не знала и даже не предполагала, что не вправе включать в приказы о премировании в состав премируемых работников учреждения и себя как его директора, то есть, такого же работника, без согласования с главой Администрацией. Напротив, считала, что такого согласования в отношении приказов о премировании не требуется, поскольку премии выплачивались работникам, в том числе, ей, из фонда экономии оплаты труда, и про такие премии в ее трудовом договоре указаний нет. Трудовой договор содержит указание о согласовании премий с руководителем, но только в отношении ежемесячных премий, которые, как выяснилось, выплачивались ей не в полном объеме (7% вместо 40%). Ущерб Федоровскому МУП ЖКХ она не причинила, так как не обращалась ежемесячно с заявлением о выплате ей 40% премии от оклада, как было установлено в трудовом договоре, а ежемесячно получала по штатному расписанию лишь 7% премии, утвержденные в начале года главой Администрации. За период работы в должности директора Федоровского МУП ЖКХ, начиная с 2012 года, все приказы о премировании согласовывала с главой Администрации не в письменной, а только в устной форме. Премирование и выплаты осуществлялись открыто, были очевидными для всех, беседы о выплате денежных премиях она вела и с главой Администрации ФИО11 и с главой поселения ФИО7, во всех 4-х случаях руководители о начислениях и выплатах премий были осведомлены, при этом никаких претензий со стороны Администрации не возникало. Размер премий ею обсуждался с главным бухгалтером учреждения, определялся с учетом размера фонда экономии оплаты труда, размера заработной платой работника, его стажа, трудовых качеств, личного вклада в работу. После издания и подписания приказов, она передавала их секретарю, та, в свою очередь, передавала их в бухгалтерию. Документально в учреждении не было установлено ни критериев оценки деятельности работников, ни сам размер премирования в процентном отношении к заработной плате, а потому это давало право руководителю Федоровского МУП ЖКХ самостоятельно принимать решения по размеру премий работникам. Размер фонда экономии оплаты труда составил: в 2014 году на октябрь - 1 032 743 руб. 71 коп., за 2013 год – 789 756 руб. 37 коп., за 2012 год - 363 366 руб. 92 коп.

Обвинение основывалось на следующих доказательствах, которые были представлены стороной обвинения, они судом исследованы в полном объеме.

Представитель потерпевшего - администрации Федоровского сельского поселения <адрес>ФИО14 показал, что работает главным специалистом Администрации Федоровского сельского поселения с сентября 2013 года. ФИО2 работала в качестве директора Федоровского МУП ЖКХ, в её обязанности входило оформление фонда заработной платы и выплата премиальных средств сотрудникам Федоровского МУП ЖКХ. Сама себя ФИО2 могла премировать только на основании распоряжения главы Администрации в соответствии с трудовым договором, в котором устанавливаются все условия, в том числе, по начислению премии. На период описанных событий в обвинении 26.12.2013г. и 14.03.2014г. главой администрации Федоровского сельского поселения являлся ФИО4 А.О., кто занимал эту должность ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Начисление премий директору МУП ЖКХ без согласования с Администрацией противоречит п.3.1. трудового договора ФИО2. Ему известно, что подобное начисление премий (без согласования и распоряжения главы Администрации), на основании приказа самого директора МУП ЖКХ, было сложившейся практикой еще до работы ФИО2 в должности директора. Он не осведомлен о правильности процедуры согласования этих премий (в письменной или устной форме). Четыре премии, которыми поощряла себя директор ФИО2 в числе других сотрудников, носили разовый характер. ФИО2, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ней главой Администрации, имела право на 10 % надбавку к окладу и 40% премию, но она этим правом не пользовалась, указанные надбавки должны были начисляться бухгалтерией МУП ЖКХ. Причины неисполнения бухгалтерией условий трудового договора ФИО2 ему не известны. Эти выплаты заложены в фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием. ФИО2, являясь директором МУП ЖКХ, необоснованно премировала себя сама, без распоряжения главы Администрации, из средств экономии фонда оплаты труда, в результате чего МУП ЖКХ причинен ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении. ФИО2 имела право начислять премии сама себе как работнику МУП ЖКХ, лишь на основании распоряжения главы Администрации в соответствии с п.3.1 трудового договора. Ценообразование услуг ЖКХ формируется, в том числе, из фонда оплаты труда учреждения – поставщика услуг, но при этом премия начисляется за счет фонда экономии оплаты труда, не влечет как увеличения фонда оплаты труда, так и удорожание самой услуги (размера оплаты коммунальных услуг). Эти выплаты не повлияли на удорожание услуг ЖКХ. В данных 4-х случаях причинен ущерб конкретно МУП ЖКХ, а не населению Федоровского поселения.

ФИО2 после того, как ей стало известно о незаконности ее действий, в декабре 2014 года обратилась с заявлением к главе Администрации ФИО8, который на тот момент занимал эту должность, об удержании из её заработной платы полученных ей ранее средств в размере 16350 рублей. Глава администрации передал ее заявление на исполнение в бухгалтерию Федоровского МУП ЖКХ. Было ли произведено бухгалтерией удержание указанной суммы из заработной платы ФИО2, ему неизвестно. Администрация не заявляется исковых требований к ФИО2. Администрация Федоровского сельского поселения является собственником МУП ЖКХ, соответственно, именно Администрации причинен ущерб на указанную сумму. Каким образом причинен ущерб и МУП ЖКХ и Администрации директором ФИО15, за полученные ею 4 премии общей суммой 16 350 рублей, с учетом недополученных в соответствии с установленными трудовым договором надбавками, в несколько раз превышающими указанную сумму за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, без произведения бухгалтерских расчетов, он ответить не может. Он этого сделать не может, процедура образования фонда заработной платы директором МУП ЖКХ ему неизвестна. Почему ФИО2 не защищала собственные права на получение ею положенных надбавок, ему неизвестно, но её это не освобождает от ответственности за причиненный МУП ЖКХ ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что она с июля 2011 г. работает в должности главного бухгалтера Федоровского МУП ЖКХ. Заработную плату в учреждении начисляют на основании документов, штатного расписания. При приеме сотрудника на работу издается приказ о приеме с должностным окладом, надбавками, премиальным фондом согласно штатного расписания. Ко всем сотрудникам применяется одинаковый подход. В конце каждого месяца сдается табель учета рабочего времени. Если сотрудник полностью отработал фонд рабочего времени, то ему начисляется заработная плата и премия согласно штатного расписания и приказа. Каждый сотрудник должен отработать полностью рабочий месяц (21-22 дня). После начисления заработной платы из неё удерживается НДФЛ и выплата заработной платы производится на руки работнику наличными или на банковскую карту. Выплата премий, которые не оговорены приказом о приеме на работу, производится в зависимости от нужд предприятия. Для привлечения сотрудников к дополнительным работам, выплата премии производится по приказу руководителя. В период с 2012 г. по 2014 г. приказы о премировании всех сотрудников Федоровского МУП ЖКХ, в том числе и себя, производила директор ФИО2 Последняя также являлась членом коллектива и оплата ее труда и премии образовывались из фонда оплаты труда МУП ЖКХ. ФИО2 подписывала приказ на всех сотрудников и себя, в том числе. Приказов о самостоятельном начислении премий самой себе никогда не издавала. После издания приказа его копия передается в бухгалтерию, начисляется и выплачивается премия.

При разработке штатного расписания устанавливается фонд оплаты труда из расчета на год. Заработная плата директора ФИО2 выплачивается из фонда оплаты труда Федоровского МУП ЖКХ. При начислении премиального фонда оплата производится из фонда оплаты труда. Экономия заработной платы осуществляется из разных положений, например, смены сотрудников, отпусков, больничных листков, вакантных должностей. В штатном расписании закладывается ситуация, что никто из сотрудников не болеет, не уходит в отпуска, не увольняется. ФИО2 была премирована 4 раза за период работы в Федоровском МУП ЖКХ, общая сумма полученных ФИО2 денежных средств по приказам о поощрениях около 16 000 рублей, эта сумма выплачены из фонда оплаты труда. Теоретически эта сумма могла бы потребоваться, например, если бы сотрудники привлекались к дополнительным работам.

Своими действиями при получении премий, ФИО2 не нанесла ущерб МУП ЖКХ и Федоровскому сельскому поселению, так как заработная плата выплачивается не за счет средств Администрации Федоровского сельского поселения, а за счет Федоровского МУП ЖКХ. Федоровское МУП ЖКХ не имеет ущерба, так как премиальный фонд не был истрачен, удорожание услуг населению также не произошло. Фонд оплаты труда сотрудников закладывается в тариф на услуги ЖКХ. Так как фонд оплаты труда не превышен, удорожания услуг для населения не происходит.

МУП ЖКХ оказывает жилищные и коммунальные услуги, по жилищным услугам тариф не меняется в течение 4-х лет, с согласия собственников. По коммунальным услугам стоимость тарифов на водоснабжение и водоотведение устанавливает Ленинградский комитет по тарифам, тариф при этом единый. У ФИО2 по штатному расписанию установлен только должностной оклад и премиальный фонд в размере 7 % от должностного оклада. В трудовом договоре ФИО2 её работодателем – Администрацией Федоровского сельского поселения, установлена иная оплата труда, а именно: должностной оклад, надбавка – 10 %, премиальный фонд – 40 %. Надбавка - обязательный элемент оплаты труда. Эта надбавка не была учтена в штатном расписании, она не начислялась и не выплачивалась ФИО2. Премиальный фонд имеет такую же структуру. По причине нестыковки трудового договора и штатного расписания ФИО2 недополучила 10% надбавки и 40 % премии ежемесячно, что было выявлено только после проведенной прокурорской проверки. Эту нестыковку она обнаружила после возбуждения уголовного дела, поскольку трудовой договор находится на руках у ФИО2, а второй экземпляр - в администрации Федоровского сельского поселения, ей как бухгалтеру он не представлялся. Таким образом, сумма невыплаты надбавки и премии ФИО2 составил: 99 565,37 рублей – по надбавке, 368 391,83 – по премированию. Надбавка – безусловная сумма, не требует согласования. Премиальный фонд – это разница между 7% в штатном расписании и 40 % по трудовому договору, ее должны были согласовать с Администрацией Федороского сельского поселения. Практика выплаты премий за время ее работы всегда была такой. 99 565,37 рублей остались в фонде заработной платы предприятия, так как ФИО2 не издала распорядительный документ на выплату себе этой надбавки, выплата которой согласуется с Администрацией Федоровского сельского поселения. Ежемесячный размер премии ФИО2 согласовывается с главой Администрации Федоровского сельского поселения. Эти 4 премии, выплаченные ФИО2, не должны были согласовываться с Администрацией, так как это премиальный фонд, который на основании сложившейся практики Федоровского МУП ЖКХ, с 2006 года выплачивается приказом руководителя Федоровского МУП ЖК. Премиальный фонд в отношении работников подписывает руководитель учреждения, это в рамках закона. Этот приказ не согласовывается с Администрацией, а премиальный фонд в размере 40 % должен был согласовываться. Поощрительные премии не являются ежемесячной оплатой труда. Свои выводы основывает на нормативно-правовой базе. ФИО2 получила 4 премии на основании своих приказов как руководителя Федоровского МУП ЖКХ. Выплаченные премии образовались из фонда оплаты труда, который имеет экономию. Ущерб не нанесен ни Федоровскому МУП ЖКХ, ни населению. Строка в трудовом договоре о согласовании ежемесячной премии не относится к премиям стимулирующего или поощрительного характера, которыми и являлись указанные 4 премии, выплаченные ФИО2, при этом ФИО2 руководствовалась нормативной базой и сложившейся в учреждении практикой.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в ходе проверки сотрудниками полиции летом 2014 год, целью которой было нецелевое использование бюджетных средств МУП ЖКХ Федоровского сельского поселения, было установлено, что директор МУП ЖКХ ФИО2 за время своей работы получала 4 поощрительные премии. На тот момент она (ФИО3) работала начальником финансово –бюджетного отдела МО «Федоровское сельское поселение <адрес> ЛО» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности главы администрации Федоровского сельского поселения. Она проверяющим пояснила, что бюджетные средства МУП ЖКХ получала только в виде субсидирования – услуг бани. Данная субсидия перечисляется раз в год по предоставленной услуге. Всё остальное, так как МУП является хозрасчетным предприятием и управляющей компанией, является коммерческой деятельностью. То есть МУП ЖКХ может самостоятельно зарабатывать средства, и к бюджетным средствам все заработанные средства не относятся. Поверяющими был запрошен приказ о премировании директора МУП ЖКХ, данные распорядительные документы (то есть приказ) в Администрации обнаружены не были. Приказ может издаваться специалистами МУП ЖКХ, подписывается директором МУП ЖКХ, но должен быть согласован с главой администрации поселения. Все премии согласовывались как с главой поселения, так и главой администрации. ФИО2 сама себе не могла выписать премию, так как она добропорядочный человека. Вероятнее всего было дано распоряжение по телефону или при личном присутствии главы администрации, на тот момент им был ФИО4 А.О. и с согласия главы поселения ФИО7 На приказе о премировании должна быть резолюция. При этом, вследствие получения ФИО2 премий, ущерба никакого не было нанесено, с учетом того, что предприятие МУП ЖКХ может заниматься коммерческой деятельностью. Средства от основной деятельности МУП ЖКХ являлись сэкономленными по статье фонда оплаты труда, премирование произведено из средств, которые были заложены изначально МУП ЖКХ. Определяется определенный годовой фонд, за рамки которого выходить нельзя. В данном случае всё было в рамках фонда оплаты труда, это были сэкономленные средства из-за неукомплектованности штата. Согласно статьи фонда оплаты труда предусмотрено премирование. Если бы МУП ЖКХ не занималось коммерческой деятельностью, был бы причинен ущерб, если бы вышли за рамки фонда оплаты труда. Бюджетные средства учитываются отдельно, средства от коммерческой деятельности – отдельно, всё это входит в фонд оплаты труда. Бюджетные средства поступают только в виде субсидирования в конце года. Администрация в начале года определяет тариф на услуги с утверждением бюджета. Нарушение финансовой деятельности не произошло. Администрация знает о выписываемых премиях ФИО2. Пункты договора ФИО2 ей не знакомы, но предполагаю, что там должны быть указаны права и обязанности работодателя и работника.Так как штатное расписание утверждается на год и за рамки определенного периода данное предприятие не выходило. С учетом того, что учредителем МУП ЖКХ является администрация, то размер фонда оплаты труда четко контролируется и утверждается главой администрации.

Согласно протокола осмотра места происшествия - Федоровского МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 17 приказов, изданных директорами Федоровского МУП ЖКХ, в том числе и 4 приказа ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в Федоровском МУП ЖКХ обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: платежные поручения, расчетный листок, расходный кассовый ордер – упакованы в прозрачную папку-файл, журнал регистрации приказов, коллективный договор, должностная инструкция директора, приказ о приеме на работу, рудовой договор № – упакованы в прозрачную папку-файл (т. 1 л.д. 71-74);

Согласно протокола обыска от 26.08.2014г., в администрации Федоровского сельского поселения изъяты: системный блок, реестры распоряжений, постановлений и приказов главы администрации Федоровского сельского поселения, распоряжение главы администрации о назначении ФИО2, журналы регистрации: постановлений, распоряжений и приказов главы администрации (т. 1 л.д. 78-81);

Из протокола осмотра предметов установлено, что осмотрен изъятый в Администрации системный блок, в ходе осмотра с системного блока скопирована информация – распоряжения главы администрации - в электронном виде на диск CD-R (т. 1 л.д.82-86);

Из протокола осмотра предметов (документов) изъятых в ходе обыска в администрации Федоровского сельского поселения, следует, что осмотрены: 1) содержащиеся в 10 прозрачных папках-файлах реестры постановлений, приказов и распоряжений главы администрации Федоровского сельского поселения за 2012, 2013 и 2014 годы, среди которых имеется: 1)- реестр распоряжений главы администрации Федоровского сельского поселения в котором зарегистрировано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора Федоровского МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока. 2) журнал регистрации постановлений главы администрации; 3) журнал регистрации распоряжений главы администрации содержит перечень зарегистрированных распоряжений с их кратким содержанием; 4) журнал регистрации приказов главы администрации; 5) диск CD-R, с информацией скопированной в ходе осмотра предметов – системного блока. На диске содержатся реестры распоряжений главы администрации в электронном виде идентичные реестрам на бумажных носителях. На указанных объектах распоряжений связанных с премированием директора Федоровского МУП ЖКХ ФИО2 не обнаружено. (т. 1 л.д. 90-96);

Из протокола осмотра документов изъятых в ходе осмотра места происшествия в Федоровском МУП ЖКХ следует, что осмотрены: приказы о премировании себя, изданные директорами Федоровского МУП ЖКХ ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ инженерных коммуникаций и благоустройства о премировании работников Федоровского МУП ЖКХ, в том числе и директора ФИО2, от имени директора Федоровского МУП ЖКХ ФИО2 за ее подписью на 2-х листах. (т. 1 л.д. 100 – 110);

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в Федоровском МУП ЖКХ, а именно: 1) - платежное поручение, согласно которому по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика – Федоровское МУП ЖКХ открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» <адрес> на счета карт (банк получателя Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>) согласно реестру перечислены 3000 рублей на счет карты №ФИО2 и аналогичные платежные поручения 2) - № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру перечислено 6000 рублей; 3) - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру перечислено 10000 рублей; 4) - № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру перечислено 32022,47 рублей на счет карты №ФИО2 5)Расчетный листок за декабрь 2013 г. на имя ФИО2; 6)Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 000,00 рублей, организация – Федоровское МУП ЖКХ, основание – ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №№,30,31,32,33,34,35; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе на общую сумму 25000 рублей с приложением на одном листе, согласно которой ФИО2 получила наличными денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 112-136);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в Федоровском МУП ЖКХ, а именно: 1)Журнал регистрации приказов по предприятию, по личному составу содержащий сведения о зарегистрированных приказах, изданных директором Федоровского МУП ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Журнал не имеет нумерации страниц и не прошит и не опечатан. Имеются следующие графы: дата, номер приказа, наименование, кому адресован и подпись. Помимо прочих имеется записи о регистрации приказов, имеющих отношение к уголовному делу, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании к дню работника ЖКХ, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по итогам уборки стихийных свалок, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников к дню работника ЖКХ. 2)Коллективный договор Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ инженерных коммуникаций и благоустройства на 2012-2014 годы, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в комитете по труду и занятости населения <адрес>, в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде, на 17 листах за подписью директора. Состоит из 4-х частей, из которых на 5-ти листах текст коллективного договора за подписью директора и представителей трудового коллектива, на 4-х листах приложение № к данному договору, утвержденное директором, на 6-ти листах приложение № к данному договору, утвержденное директором, на 2-х листах приложение № к данному договору, утвержденное директором. Коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения на Федоровском МУП ЖКХ и устанавливает взаимные обязательства между работниками и работодателем, срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору содержит правила внутреннего трудового распорядка работников Федоровского МУП ЖКХ, в том числе и поощрения, которые объявляются приказом. Приложение № к договору содержит положение об оплате труда и премировании работников Федоровского МУП ЖКХ, согласно которому заработная плата включает в себя должностной оклад, надбавки, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, которые выплачиваются с целью компенсировать дополнительные трудозатраты работника, которые связаны с условиями труда, особенностями трудовой деятельности и характером отдельных видов труда. Помимо регулирования выплаты премий за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, отдельно регулируется материальное поощрение работников, согласно которому предусматривается текущее премирование по результатам работы за месяц, квартал или год, за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, а так же премии, приуроченные к государственным и профессиональным праздникам. Согласно п. 3.3 данного Положения, премии устанавливаются в индивидуальном порядке приказом (распоряжением) Работодателя. Приложение № к договору содержит список работников Федоровского МУП ЖКХ, имеющих право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. 3)Должностная инструкция директора, утвержденная директором Федоровского МУП ЖКХ ФИО2, в соответствии с которой помимо прочих положений директор подотчетен учредителям в лице Администрации Федоровского сельского поселения, а так же руководит финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. С инструкцией ознакомлена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. 4)Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федоровское МУП ЖКХ на должность директора ФИО2, основание: распоряжение Администрации Федоровского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 5)Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между работодателем - Администрацией Федоровского сельского поселения <адрес> в лице главы администрации и работником – ФИО2, согласно которому регулируются отношения между работником и работодателем, договор подписан работником и работодателем. Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда Работника состоит из должностного оклада, надбавки 10% и премии 40% от суммы должностного оклада и надбавки за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, выплачиваемые за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ. Размер премии ежемесячно утверждается Работодателем. Согласно п.3.2 – максимальный размер премий не может превышать 12 месячных должностных окладов в год. Должностной оклад устанавливается согласно штатного расписания, индексируется по согласованию сторон размер премии ежемесячно утверждается Работодателем. Экземпляр трудового договора получила ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139-181);

Из протокола выемки следует, что в отделении Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» изъяты выписки по счету №ФИО2 (т. 1 л.д. 200-203);

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки документы, а именно: выписка по счету №ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 3000 рублей, списание со счета ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в сумме 3000 рублей; выписка по счету №ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 6000 рублей, последующие списания со счета ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в сумме 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в сумме 6000 рублей; выписка по счету №ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на общую сумму 32022,47 рублей. (т.1 л.д.204-210);

Администрация Федоровского сельского поселения в письме сообщила, что размер премии в соответствии с п.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ФИО2) ежемесячно утверждается работодателем (т.1 л.д.58-59) и согласно которому премии, выданные директору ФИО2 муниципальными и правовыми актами не утверждались (т. 1 л.д. 61);

Предоставлена и справка о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО2 за 2012 год, согласно которой сумма дохода за один месяц (без вычета налога 13 %) составляет 38896,45 рублей, сумма дохода за декабрь 2012 года – 41 896,45 рублей, что на 3000 рублей больше, данная сумма соответствует сумме полученной премии (т. 1 л.д. 64);

После осмотров были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дел: 1) реестры постановлений, приказов и распоряжений главы администрации Федоровского сельского поселения содержащиеся в 10 прозрачных папках-файлах; 2) распоряжение на 1 листе главы администрации Федоровского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора Федоровского МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ; 3) журнал регистрации постановлений главы администрации Федоровского сельского поселения; 4) журнал регистрации распоряжений главы администрации Федоровского сельского поселения; 5) журнал регистрации приказов главы администрации Федоровского сельского поселения; а так же компакт-диск, содержащий реестры распоряжений главы администрации Федоровского сельского поселения в электронном виде (т. 1 л.д. 97-98); приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

Кроме того, после осмотра приобщены и признаны вещественными доказательствами следующие документы: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах с приложением на одном листе, 2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе с приложением на одном листе, 3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах с приложением на двух листах, 4) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.на одном листе с приложением на двух листах, 5) расчетный листок на одном листе за декабрь 2013 г. на имя работника Федоровского МУП ЖКХ ФИО2, 6)расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.137-138);

а также: 1) журнал регистрации приказов по предприятию, по личному составу содержащий сведения о зарегистрированных приказах, изданных директором Федоровского МУП ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) коллективный договор Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ инженерных коммуникаций и благоустройства на 2012-2014 годы; 3) должностная инструкция директора, утвержденная директором Федоровского МУП ЖКХ ФИО2; 3)приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федоровское МУП ЖКХ на должность директора ФИО2; 4) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между работодателем - Администрацией Федоровского сельского поселения <адрес> в лице главы администрации и работником – ФИО2. (т. 1 л.д. 182-183); - выписки движения денежных средств по счету банковской (зарплатной) карты ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 211).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд признает установленным, что в показаниях, как потерпевшего ФИО14, так и свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО3, - отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие и подтверждающие преступность действий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, суд основывается теми же, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, предоставленными стороной обвинения, данными в суде показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, вещественными доказательствами по делу и иными материалами дела, на основании которых суд признает, что они подтверждают нахождение подсудимой в должности директора МУП ЖКХ Федоровское, что ФИО2 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделена правом распоряжаться имуществом Федоровского МУП ЖКХ, в том числе и заниматься премированием сотрудников, согласно трудового договора № от 09.08.2012г., должностных инструкций директора и коллективного договора на 2012-2014 г. и приложений к нему, однако преступность ее деяний в хищении имущества Федоровского МУП ЖКХ или администрации Федоровского сельского поселения <адрес>, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с учетом всех фактических обстоятельств дела и исследованных в совокупности доказательств, не нашла своего подтверждения.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт обнаружения приказов по предприятию: № в связи с выполнением большого объема работ по подготовке объектов ЖКХ к успешному функционированию в осенне-зимний период, №№ и 5/1 ко дню работников ЖКХ и №, изданных директором МУП ЖКХ ФИО2 о поощрениях сотрудников (в списке) на основании коллективного договора Федоровского МУП ЖКХ, на которых отсутствует письменное согласование Администрации.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, поскольку согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Суд учитывает, что ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. При этом, по смыслу закона, присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

Судом установлено, что ФИО2, издавая приказы о начислении себе поощрительных премий как директору в числе прочих работников учреждения, действовала открыто, приказы находились на обозрении всех работников ЖКХ, в том числе о нем были осведомлены и бухгалтер, начислявший премии по аналогии с предшествующими годами по сложившейся в учреждении практике без письменного согласования с Администрацией, и работавшие в то время главы Администрации Федоровского сельского поселения, об этом указывает ФИО2 в своих показаниях в суде, и свидетель ФИО13, а также представитель потерпевшего. Такие показания стороной обвинения ничем не опровергнуты, доказательств обратному не представлено, в связи с чем указанные показания ФИО2 суд признает достоверными.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и тому подобное, против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает в действиях ФИО2 ни умысла ни корыстной цели, являющихся необходимыми признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что директор МУП ЖКХ ФИО2 была вправе сама себя премировать, но для этого следовало получить письменное согласование Администрации, поскольку ее премирование происходит на основании распоряжения главы Администрации в соответствии с трудовым договором. Подтверждает, что премии сотрудникам ЖКХ, куда включала и себя 4 раза ФИО2, по аналогии с ранее изданными предшествующими ей директорами ЖКХ аналогичными приказами, не согласовывались с Администрацией в письменной форме. При этом представитель потерпевшего говорит о премии, которая входит в ежемесячную оплату труда в соответствии с п.3.1 трудового договора ФИО2, из которого следует, что оплата труда работника МУП ЖКХ - директора ФИО2 состоит из должностного оклада, надбавки и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Премия выплачивается за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг). Должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию, индексируется по согласованию сторон. Надбавка составляет 10 % от должностного оклада. Размер премии, выплачиваемой за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ, составляет 40% от оклада и надбавки. Размер премии ежемесячно утверждается работодателем; п.3.3 договора гласит, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются путем перечисления на банковскую карту.

Как установлено материалами дела, исследованных в суде, ФИО2 получено всего 4 премии общей суммой 16530 рублей, которые носили поощрительный и стимулирующий характер, однако сумма недоплаченных ей надбавок, в соответствии с трудовым договором, превышает эту сумму в разы, эти надбавки подсудимая не получала в полном объеме, что свидетельствует о том, что упущенная ею выгода составляет большую сумму, о чем она узнала одновременно в ходе проведенной проверки.

Представитель потерпевшего указывает о том, что подобное начисление премий - не на основании распоряжения главы Администрации, а на основании приказа самого директора МУП ЖКХ, не соответствует условиям трудового договора, однако такое начисление премий было сложившейся в учреждении практикой, что подтвердили и свидетели и сама подсудимая.

Изданием Лихолетовгой 4-х приказов о поощрениях сотрудников МУП ЖКХ, в том числе, себя как директора, не является нарушением закона, при этом ФИО2 действовала в соответствии с ее должностными обязанностями, на основании нормативных документов, что подтверждается и изъятыми в ходе следствия вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей установлено, что начисление директору ЖКХ 4-х премий без письменных согласований с Администрацией, не свидетельствует о том, что ФИО2 получила их незаслуженно, а свидетельствует о допущенных нарушениях при их согласовании. Ущерб от этих действий ФИО2 МУП ЖКХ Федоровского и Администрации причинен не был, что опровергает показания потерпевшего в этой части, эти премии были выплачены из фонда экономии оплаты труда, с учетом составляющих бюджета фонда заработной платы за год, в который вошли и недополученные ФИО2 надбавки в значительно больших суммах.

Суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у подсудимой умысла на хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, путем присвоения, поскольку она действовала без осознания общественной опасности своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, не желала их, не сознавала и не допускала то, что ее действия могут повлечь какие-либо неблагоприятные последствия как для МУП ЖКХ, так и для Администрации. Действовала в соответствии со сложившейся в учреждении практикой издания поощрительных приказов в отношении сотрудников и самого директора ЖКХ. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что, издавая эти 4 приказа, она согласовывала их с Администрацией, но в устной форме, материалами дела не опровергнуты, стороной обвинения объективных данных, свидетельствующих об обратном, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на присвоение, материалами дела не доказан. Нарушение же формы согласования приказов о поощрительном премировании составом инкриминируемого ФИО2 преступления при установленных в суде обстоятельствах, не охватывается.

Не доказана материалами дела и корыстная цель в действиях ФИО2, поскольку выплаченные поощрительные премии носили не систематический, а разовый характер. При этом ФИО2, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ней и главой Администрации, имела право на ежемесячные 10 % надбавку к окладу и 40% премию, но этим правом за все время работы в должности директора МУП ЖКХ не воспользовалась, из-за невнимательного ознакомления с условиями трудового договора. Таким образом, ФИО2, напротив, не получала, а упускала свою выгоду, а узнав в ходе проверки о неправомерности процедуры ее премирования, добровольно написала заявление о взыскании с нее ранее выплаченных сумм поощрительных премий.

Приведенные выше стороной обвинения в качестве доказательств материалы дела также несут информационную нагрузку о порядке трудоустройства ФИО2, о ее деятельности, должностных обязанностях и правах, условиях договорных отношений, об издании приказав и выплат, производимых ею сотрудникам ЖКХ, что обусловлено трудовым договором, Уставом предприятия и тарифами, в соответствии с которым она осуществляла свои полномочия, сведения о получении ею заработной платы, составляющих заработной платы, о премиях.

Вместе с тем, в материалах дела и представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие обязательность согласования с Администрацией поощрительных премий директору МУП ЖКХ в письменной форме. Из анализа трудового договора ФИО2, на который в обвинении ссылается сторона обвинения, показаний свидетеля ФИО13 следует, что в трудовом договоре содержится условие о необходимости письменного согласования в отношении ежемесячной премии в размере 40% от оклада и надбавки. Доказательств (документов), подтверждающих о том, что согласование поощрительных, не являющихся ежемесячными, премий директору МУП ЖКХ, должно осуществляться именно и только в письменной форме, в суд не представлено.

ФИО2 производила премирование сотрудников МУП ЖКХ, которым также являлась, в соответствии со своими должностными инструкциями, коллективным договором и тарифами в приложениях к нему.

Имущество МУП ЖКХ директору ФИО2 было передано с правом распоряжения (в доверительное управление). Законное владение включает либо весь комплекс прав по распоряжению имуществом, либо отдельные права, но во всех случаях оно должно осуществляться в интересах собственника (администрации) и не приносить ему вреда.

Об отсутствии вреда, причиненного учреждению действиями ФИО2, заявляют свидетели. Также суд учитывает, что потерпевшая сторона исковых требований о возмещении причиненного ущерба к ФИО2 не предъявляет.

Из материалов дела установлено, что действия ФИО2 вызваны ненадлежащей осведомленностью и ненадлежащим отношением к составлению приказов о премировании и отсутствием, в течение длительного времени, надлежащего контроля Администрации Федоровского сельского поселения <адрес> за процедурой поощрительного премирования работников МУП ЖКХ. Следует отметить, что Администрация в 2014 г. объявляла ФИО2 благодарность за многолетний и добросовестный труд.

Форма вынесения приказа и процедуры его согласования имеет сугубо гражданско-правовое значение. Правомочия директора ФИО2 в отношении имущества организации, находящегося в ее ведении, определяются обычно локальными актами этой организации, трудовым договором и дополнительными соглашениями.

В суде не установлено что в данном случае, получение указанных 4-х премий требовало обязательного согласования с Администрацией в письменном виде. Как установлено, ФИО2 действовала не из корыстных убеждений, а в соответствии со сложившейся давней практикой, добросовестно заблуждаясь в правильности своих действий. Указанное подтвердили свидетели и представитель потерпевшего.

Следует отметить, что само по себе, издание приказа о премировании сотрудников ЖКХ с внесением в него своей фамилии, в нарушение установленного порядка, не является уголовно-наказуемым.

Довод государственного обвинителя о том, что все доказательства, в том числе, трудовой договор, свидетельствует о совершенном ФИО2 присвоении, не может быть принят судом, так как оспаривается подусдимой, свидетелями, и не находит своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. А потому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, недоказанностью вины ФИО2, и мотивов изложенных выше, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, как доказательство виновности ФИО2, а принимает их как доказательства ее невиновности в присвоении, оценивая при этом доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в целом достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Сторона обвинения считает действия ФИО2 умышленными, при этом, фактически не установив мотивов, в соответствии с которыми она действовала или могла действовать в своих интересах с учетом недополученных, полагаемых ей по закону, надбавок к ежемесячному окладу.
При этом, фактически все обвинение основывается именно на показаниях потерпевшего о причинении вреда МУП ЖКХ и Администрации, которые не получили объективное подтверждение совокупностью других, представленных обвинением доказательств.

Анализ всех исследованных судом доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимой, привел суд к убеждению о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и подсудимая ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении 4-х аналогичных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Суд признает право подсудимой на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленным главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах - документах, приобщенных к материалам дела, суд считает необходимым, в силу ст.84 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, хранить их в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению суда и в период следствия, отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, оправданный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бойкова Н.Н.