Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муравьевой Т. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, начальника отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, <адрес>, не судимой, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

установил:

Статьей 20 Конституции Российской Федерации устанавливается общеконституциональное право любого человека на жизнь.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации детство и семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 1 ст. 121 «Семейного кодекса Российской Федерации» от дд.мм.гггг N 223-ФЗ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии с п. 3 ст. 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от дд.мм.гггг N 49-ФЗ), организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вправе осуществлять временную передачу детей в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи Закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

С учетом норм подпункта 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» <адрес> осуществляет собственное правовое регулирование для решения вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в соответствии с действующими на территории субъекта локальными нормативными правовыми документами.

Областным <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх-з органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> на неограниченный срок наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, определенными федеральным и областным законодательством.

В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятого решением <адрес> Совета депутатов от дд.мм.гггг№ ххх (в редакции от дд.мм.гггг) А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> является исполнительнораспорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 8 Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными и областными законами.

Согласно положения, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов от дд.мм.гггг№ ххх, осуществление государственных полномочий по организации деятельности органов опеки и попечительства на территории МО «<адрес>» <адрес> является функцией отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>. Согласно пункту 3.22 раздела 3 Положения отдел по образованию организует работу сектора опеки и попечительства в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Распоряжением Г. А. МО «<адрес>» <адрес>№ ххх-к от дд.мм.гггг с дд.мм.ггггМуравьева Т. В., 21.01.1971 г.р., назначена на высшую должность муниципальной службы - начальника отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжениемА. муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх-к, с которой Муравьева Т.В. ознакомлена дд.мм.гггг, по указанной должности Муравьева Т.В. была обязана, в том числе, организовывать управление деятельностью по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, в том числе детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществлять руководство текущей деятельностью отдела по образованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования, Положением об отделе по образованию, обеспечивать выполнение возложенных на него задач и нести ответственность за результаты деятельности отдела по образованию; действовать от имени отдела без доверенности, представлять интересы возглавляемого подразделения в органах государственной власти, органах местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими лицами; в пределах своей компетенции издавать приказы в соответствии с задачами, возложенными на отдел по образованию; заключать договоры в пределах своей компетенции, выдавать доверенности; разрабатывать должностные инструкции работников отдела образования; осуществлять контроль выполнения правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, соблюдения трудовой дисциплины работниками отдела, находящимися в его непосредственном подчинении, руководителями подведомственных муниципальных учреждений.

Таким образом, Муравьева Т.В., являясь начальником отдела по образованию А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом.

В 2012 году на территорию Российской Федерации прибыли граждане Республики Украина Романенко (ранее, до перемены фамилии, - Стебливский) П.И., 1968 г.р., и Свидетель №1, 1969 г.р., состоявшие в браке, которые с момента прибытия и до дд.мм.гггг были временно зарегистрированы по месту пребывания, по адресу: <адрес>.

В 2014 году Романенко П.И. и Свидетель №1 было предоставлено гражданство Российской Федерации. С дд.мм.гггг данные граждане были временно зарегистрированы по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>.

После приобретения гражданства Российской Федерации Стебливская Е.Г. и Романенко П.И., в том числе и с целью получения дополнительного дохода в виде соответствующих социальных выплат, приняли решение о приеме на возмездной основе в свою семью детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Реализуя указанные намерения, Свидетель №1 и Романенко П.И. в период до дд.мм.гггг, решили временно взять под опеку не менее 4 малолетних детей. В связи с этим у Свидетель №1 возникла необходимость в получении заключения органов опеки о возможности быть кандидатом в приемные родители, для чего она дд.мм.гггг обратилась отдел по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> (по месту временной регистрации и пребывания).

Согласно Договору о совместной деятельности от дд.мм.гггг№ ххх, заключенного между отделом по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> и СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи между указанными сторонами организована совместная деятельность по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах. В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 Договора СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, в том числе, проводит собеседование с гражданами, выразившими желание стать опекунами, оформляет анкету семьи, при необходимости проводит индивидуальные беседы с членами семьи; обеспечивает психологическое обследование граждан, выразивших желание стать опекунами, с их согласия. По результатам собеседования, психологической диагностики и обучения в 2015 году Свидетель №1 и Романенко П.И. специалистами СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи, был выявлен ряд рисков, препятствующих назначению Свидетель №1 и Романенко П.И. опекунами, в том числе, у Свидетель №1: нахождение семьи в кризисе, связанного с адаптацией к новому месту жительства, отсутствие собственного жилья, сложные дистантные отношения с кровным сыном, вероятность гиперопеки, нежелания брать на себя ответственности за решение сложных вопросов; у Романенко П.И.: отсутствие опыта воспитания, нахождение семьи в кризисе, связанной с адаптацией к новому месту жительства, отсутствие собственного жилья, не проясненная мотивация приема ребенка в семью, возможность нарушений в сфере супружеских отношений, плохой интегрированности семьи, гиперопеки, подавления интересов ребенка, попытки самореализоваться за счет ребенка.

Начальник отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>Муравьева Т.В., халатно относясь к исполнению своих обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции не организовала должным образом и не проконтролировала работу подчиненных ей сотрудников по проверке личности кандидата в опекуны Свидетель №1, не приняла мер по изучению результатов собеседования, психологической диагностики и обучения специалистами СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Романенко П.И. и Свидетель №1, не учла в полном объеме личность и условия проживания последней, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие рисков семьи, подтвержденных результатами собеседования, психологической диагностики и обучения Свидетель №1 специалистами СОГБОУ «Центр психолого-медикосоциального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Холм-Жирковский, <адрес> (здание А. МО «<адрес>» <адрес>), являясь должностным лицом, имея достаточный опыт и квалификацию, а также реальную возможность предвидеть наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, а также охраняемых законом интересов общества и государства, утвердила заключение № ххх органа опеки и попечительства А. МО «<адрес>» <адрес> о возможности Свидетель №1 быть кандидатом в приемные родители четверых детей при наличии договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нарушив требования подпункта «в» пункта 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания граждан не является местом их постоянного проживания.

На основании выданного Муравьевой Т.В.дд.мм.гггг заключения органа опеки и попечительства о возможности Свидетель №1 быть усыновителем или опекуном Свидетель №1 обратилась в СОГБУ «Шаталовский детский дом». дд.мм.гггграспоряжениямиА. МО «<адрес>» <адрес> за №№ ххх-р/адм, 308-р/адм Свидетель №1 была назначена опекуном над малолетними Лучко Д., И. 2010 г.р., Лучко А. И., 2011 г.р., и распоряжениемА. МО «<адрес>» <адрес> за № ххх-р/адм над малолетней Лучко Д. И., 2010 г.р.

Начальник отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>Муравьева Т.В., не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность, достаточный опыт и квалификацию, не приняла должных мер к надлежащей проверке личности и условий проживания Свидетель №1 и, действуя от имени государства в интересах отдела образования А. МО «<адрес>» <адрес>, заключила со Свидетель №1 договор № ххх о приемной семье, согласно которому опекун (Свидетель №1) обязалась принять малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И. и Лучко А.И. в свою семью на возмездной основе.

При этом, в момент заключения договора Свидетель №1 и Романенко П.И. приказами директора СПК «Днепр» № ххх и № ххх от дд.мм.гггг были уволены с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса по собственному желанию и, с дд.мм.гггг фактически проживали по адресу: <адрес>, представляющем собой деревянный жилой дом, точные сведения об общей и жилой площади которые в отдел по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> представлены не были, стоящем на балансе ООО «Агибалово», но в собственность официально последним не оформленном, в связи с чем точная информация об общей и жилой площади отсутствовала, где регистрации по месту пребывания не имели. При этом в соответствии с Решением Совета депутатов Агибаловского сельского поселения <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма на территории Агибаловского сельского поселения <адрес>» установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м, общей площади на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек, а также учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м. общей площади на одного человека. То есть, на момент обращения за оформлением опеки над детьми, заключения договора о приемной семье от дд.мм.гггг№ хххСвидетель №1 не имела ни постоянного места жительства, ни средств к содержанию малолетних, поскольку была безработной, однако начальником отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>Муравьевой Т.В., вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при наличии реальной возможности, не было предпринято никаких мер по проверке реальных условий и места проживания малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., а также мер, направленных на изъятие детей из семьи.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора № ххх от дд.мм.гггг, а также ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации должностные лица органа опеки и попечительства были обязаны осуществлять проверку условий жизни приемных детей, обеспечения сохранности их имущества и выполнения приемным родителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, способствовать созданию надлежащих условий жизни и воспитания приемных детей в приемной семье, при необходимости незамедлительно оказывать приемной семье помощь, включая психолого-педагогическую помощь.

Свидетель №1 вновь обратилась в А. МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о передаче ей под опеку на возмездной основе Шакиной П.Н., 2007 г.р., указав в заявлении адрес проживания: <адрес>, в то время как с дд.мм.гггг она с мужем и приемными детьми фактически проживали в <адрес>, д. Агибалово <адрес>.

Начальник отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>Муравьева Т.В., не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность, достаточный опыт и квалификацию, не приняла должных мер к надлежащей проверке личности и условий проживания Свидетель №1 и, действуя от имени государства в интересах отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>, заключила со Свидетель №1 договор № ххх о приемной семье, согласно которому опекун (Свидетель №1) обязалась принять малолетнюю Шакину П.Н., 2007 г.р., на воспитание в свою семью на возмездной основе.

Таким образом, начальником отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>Муравьевой Т.В., в нарушение п. 8 - п. 10 Правил, при подготовке заключений о возможности Свидетель №1 быть опекуном (попечителем) фактически не исследовались личности супругов Стебливской и Романенко, их финансовое состояние, поскольку заработная плата носила преимущественно сезонный характер, жилищные условия, возможность нахождения и проживания в их жилище четырех детей одновременно, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нахождении малолетних в социально опасном положение вследствие несоответствия обстановки в приемной семье требованиям к их содержанию и воспитанию, обладая при этом полномочиями по освобождению и отстранению опекунов от исполнения обязанностей при несоблюдении требований действующего законодательства.

После передачи малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И, Лучко А.И., Шакиной П.Н. в приемную семью Свидетель №1, Муравьева Т.В. как руководитель органа опеки, в силу требований п.п. 4, 5, 11 ст. 8 ФЗ от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязана была обеспечить осуществление надзора за деятельностью опекунов, организовать проведение проверок условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, а также исполнения ими требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы опеки и попечительства входят в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого Закона, органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, к коим относятся и органы опеки и попечительства, в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического и психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 поименованного Закона органы опеки и попечительства в пределах своей компетенции участвуют в проведении профилактической работы с несовершеннолетними, указанными в ч.1 ст. 5 этого Закона. В соответствии с Положением об отделе опеки и попечительства основными задачами отдела являются: поддержка семьи, и взаимодействие с ней в вопросах защиты прав и законных интересов детей, защита имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, выявление случаев жестокого обращения с детьми. Таким образом, Муравьева Т.В. как начальник отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> обязана была организовать в отношении семьи Свидетель №1 проведение индивидуальной профилактической работы с целью выявления этого обстоятельства и оказания детям социальной помощи; она обладала полномочиями по немедленному отобранию ребенка у родителей и лиц, на попечении которых они находятся, при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка.

В соответствии с п. 4 «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг, при помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, Муравьева Т.В., не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не приняла должных мер к надлежащей организации работы отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> по своевременному выявлению несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не провела планирование и осуществление работы по профилактике жестокого обращения с детьми, подчиненных ей сотрудников - ведущих специалистов сектора опеки и попечительства Морозовой Е.П., Свидетель №5, Свидетель №4, не являющимися должностными лицами, связанной с надлежащим проведением проверок в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг, условий жизни малолетних подопечных Свидетель №1, и не проконтролировала их деятельность, в результате чего не были получены необходимые сведения о состоянии здоровья, внешнем виде подопечных, основном уходе, обеспечении безопасности подопечных, не дана оценка соблюдения их прав и законных интересов, чем поставила малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакину П.Н. в обстановку, представляющую опасность для их жизни и здоровья.

Так, проверки условий жизни опекаемых Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., проводившиеся специалистами сектора опеки и попечительства Морозовой Е.П., Свидетель №5 и Свидетель №4, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 5, п. 7, п. 9 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных носили формальный характер, составленные по результатам проверок акты одинаковы в отношении всех подопечных. При должной внимательности и осмотрительности Муравьева Т.В. имела возможность установить указанные обстоятельства в связи с наличием очевидных противоречий в документах, составляемых Морозовой Е.П. и Свидетель №4: Так, акт проверки от дд.мм.гггг содержит ссылку на договор о приемной семье от дд.мм.гггг, что невозможно; указаны разные адреса проживания в акте проверки от дд.мм.гггг и договоре № ххх от дд.мм.гггг о приемной семье; акт проверки от дд.мм.гггг содержит ссылку на договор о приемной семье от дд.мм.гггг, что невозможно. Указанные недостатки в оформлении документов, имевшие явный характер и свидетельствовавшие о формальном подходе Морозовой Е.П., Свидетель №5 и Свидетель №4 к проверкам условий жизни малолетних должны были быть обнаружены Муравьевой Т.В., с принятием соответствующих мер, вплоть до личного посещения семьи опекуна Свидетель №1

В соответствии с п. 2.4. договоров № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг о приемной семье, заключенных отделом по образованию А. муниципального образования <адрес>» <адрес> в лице начальника отдела Муравьевой Т.В. со Свидетель №1 последняя, в том числе, должна была поставить Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакину П.Н. на регистрационный учет по месту жительства. Однако, Свидетель №1 вплоть до дд.мм.гггг мер по регистрации по месту жительства Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н. принято не было. Однако, должностные лица отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> должных мер реагирования по защите прав малолетних на безопасные условия проживания не приняли.

Кроме того, в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, Муравьева Т.В., не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение, в том числе п. 4.1 ч. 6 Договора от дд.мм.гггг№ ххх о приемной семье (далее - Договора), согласно которому орган опеки и попечительства обязан осуществлять проверку выполнения приемным родителем требований к исполнению своих обязанностей, а также условий Договора, не приняла должных мер к надлежащей организации работы отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> по надлежащему исполнению Свидетель №1 обязанностей приемного родителя, в том числе, в соответствии с п. 2.4 ч. 2 Договора о совместном проживании с приемными детьми, а также обязанности родителя за жизнь, физическое, психическое и нравственное здоровье и развитие приемных детей, надлежащее выполнение своих обязанностей. Отсутствие должного контроля со стороны сотрудников отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> за условиями проживания способствовали возникновению у Свидетель №1 и Романенко П.И. ощущения безнаказанности и бесконтрольности.

Так, дд.мм.ггггСвидетель №1 в нарушение п. 2.4 ч. 2 договора № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому приемный родитель, в том числе, обязан совместно проживать с приемными детьми, уехала в другой регион, оставив находившихся у нее под опекой малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакину П.Н. в <адрес> д. Агибалово <адрес> с Романенко П.И. При этом должностными лицами отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> своевременных мер по изъятию малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакину П.Н. принято не было.

В период с 21 часа 00 минут дд.мм.гггг до 02 часов 20 минут, Романенко П.И. - муж Свидетель №1, в период отсутствия последней на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что малолетние Шакина П.Н., 2007 г.р., Лучко Д.И., 2010 г.р., Лучко А.И., 2011 г.р., а также же Лучко Д. И., дд.мм.гггг г.р., не были своевременно изъяты из семьи и находятся в одном с ним доме по месту его проживания по адресу: <адрес>, д. Агибалово, <адрес>, в целях удовлетворения своей половой потребности, совершил изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо для него малолетней Лучко Д.И., проживавшей с ним в семье и находящейся под опекой у Свидетель №1 на основании распоряжения от дд.мм.гггг№ ххх-р/адм А. МО «<адрес>» <адрес> «О назначении Свидетель №1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетней Лучко Д. И.», после чего опасаясь привлечения к уголовной ответственности в связи с совершенными преступлениями, предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - изнасилования и совершения иных действий сексуального характера в отношении Лучко Д.И., и не желая привлечения к уголовной ответственности, с целью сокрытия указанных преступлений совершил убийство малолетней Лучко Д. И., дд.мм.гггг г.р., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, неспособной в силу физического и психического развития защитить себя, оказать активное сопротивление. В результате умышленных действий Романенко П.И. смерть малолетней Лучко Д.И. наступила на месте происшествия - в <адрес> д. Агибалово <адрес> в период примерно с 21 часа 00 минут дд.мм.гггг до 02 часов 20 минут дд.мм.гггг, в результате комбинированной (смешанной) механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей и твердыми тупыми предметами (возможно пальцами рук), а также от закрытия дыхательных путей (отверстия рта).

Таким образом, ненадлежащее исполнение начальником отдела образования А. МО «<адрес>» Муравьевой Т.В., своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые были переданы под опеку с нарушением действующего законодательства, повлекло длительное существенное нарушение прав и законных интересов малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нахождении малолетних в социально опасном положение вследствие несоответствия обстановки в приемной семье требованиям к их содержанию и воспитанию, а также способствовало тому, что в ночь с 03 на дд.мм.ггггСвидетель №1 оставила малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакину П.Н. с Романенко П.И., и последний в отсутствие Свидетель №1 совершил убийство малолетней Лучко Д. И., 2010 года рождения.

Подсудимая Муравьева Т.В. себя виновной в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Её виновность установлена показаниями самой подсудимой в судебном заседании, показаниями потерпевшей и представителя потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, письменными доказательствами.

Так подсудимая Муравьева Т.В. суду показала, что при утверждении заключения № ххх от дд.мм.гггг о возможности Свидетель №1 быть кандидатом в приёмные родители в её распоряжении в полном объеме находился пакет документов, предусмотренный п.4 Правил, а также дополнительно запрошенные характеристики на Свидетель №1 и с места учёбы предыдущих опекаемых детей от директора МБОУ «Стешинская основная школа». Аналогичные документы на Романенко П.И. Все они характеризовали их только положительно. С учетом её нахождения в должности начальника отдела по образованию один год и восемь месяцев, она полностью полагалась на опыт и знания ведущего специалиста органа опеки и попечительства Морозовой Е.П. При проверке работы специалистов опеки и попечительства Правовым <адрес> серьезных замечаний выявлено не было. Жалоб на работу специалистов также не поступало. Оснований полагать, что их деятельность носит формальный характер у неё не было. Отсутствие у детей регистрационного учёта по месту жительства носило временный характер, так как семье было обещано улучшение условий жизни по новому месту жительства. С Романенко П.И. по новому месту жительства был заключен договор найма жилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которому жилое помещение было передано во временное владение нанимателю и членам семьи, т.е. права несовершеннолетних на момент подписания договора о приемной семье не нарушались. Временная регистрация на территории муниципального образования у Свидетель №1 и Романенко П.И. была действительна до 2019 года и о снятии их с регистрационного учета органы опеки и попечительства не знали. После консультаций с Департаментом по образованию, получили ответ, что регистрация на территории района не запрещает проживать по другому адресу при наличии договора найма жилого помещения по новому месту жительства. Каких-либо жалоб, сигналов в отношении приемной семьи не поступало. Специалисты отдела неоднократно после посещения семьи устно докладывали о том, что в семье сложились доброжелательные отношения, в доме всегда порядок и чистота, ведется личное подсобное хозяйство. Эта информация также имеется в актах обследования семьи. В связи с этим полагала, что семья благополучная и уровень жизни семьи соответствует норме сельского жителя. Считает, что согласно пп. «в» п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание, достаточно предоставить сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства. Что Стебливской и было сделано. Предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания: <адрес>, д. Новая, <адрес>.

В п. 4 Правил подбора также четко прописано, что опекун предоставляет копию свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание ребенка. Копии свидетельств о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание ребенка, были представлены. Результаты психологической диагностики носят рекомендательный характер. Законодательно перечня психологических рисков, выявленных в ходе диагностики, позволяющих запретить передачу ребенка конкретному лицу, не закреплено. Информация о рисках была направлена специалистам опеки и попечительства <адрес>. В результате специалистами опеки и попечительства <адрес> было выдано заключение семье Стебливской о возможности быть усыновителями. А требования к кандидатам в усыновители более серьезные. Таким образом, информация о рисках была незначительной. Имея положительную информацию о благополучии семьи и положительное заключение о возможности быть усыновителями, не посчитала необходимым изучить информацию о рисках данной семьи. В медицинских справках и заключениях о результатах медицинского освидетельствования не выявлено заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку. Кроме этого, Свидетель №1 и Романенко П.И. прошли дополнительное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», получив заключение, в котором прописано, что супруги не обнаруживают заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку. Все эти положительные факты позволили ей сделать вывод о том, что Свидетель №1 может вновь стать приемным родителем, и она утвердила заключение № ххх от дд.мм.гггг.

Назначенные опекуну выплаты ежемесячных денежных средств на содержание детей и вознаграждение опекуну, являются помощью от государства и правом опекунов. Полагает, что нельзя это трактовать, как желание наживаться на детях. Работа супруга Стебливской - Романенко носила постоянный характер и не являлась сезонной. Дети, находящиеся под опекой у Стебливской, имели место жительства и жилье. С сентября 2017 года Свидетель №1 также устроилась на работу. Представленные документы, устная информация, полученная от Свидетель №1, позволяли заключить договор о приемной семье. О том, что Свидетель №1 обратилась вновь в А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявлением о передаче ей под опеку на возмездной основе Шакиной П.Н., 2007 года рождения, указав в заявлении прежний адрес проживания: <адрес>, ей известно не было. Согласно законодательству, имея на руках заключение, которое действительно в течение двух лет, опекун имеет право обратиться в любое интернатное учреждение без предупреждения органов опеки той территории на которой он проживает. На территории нашего муниципального образования интернатные учреждения отсутствуют.

В августе к ним в отдел поступило распоряжениеА. муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх-р/адм, где Стебливская уже была назначена опекуном, а также личное дело Шакиной П. Н., дд.мм.гггг гола рождения. Согласно законодательству Стебливской были назначены денежные выплаты на ребенка.

За время проживания в д. Агибалово, с апреля по август 2017 года, семья Свидетель №1 дважды была проверена специалистами органа опеки - дд.мм.гггг при поступлении дел на учет и дд.мм.гггг. Нарушений не выявлено. При приеме в семью Шакиной П.дд.мм.гггг специалистами отдела была проведена третья проверка. Нарушений выявлено не было. Дети жалоб при общении с сотрудниками отдела не высказывали.

Представленные акты проверок семьи Стебливской и устная положительная информация о данной семье от специалистов опеки показывали благополучность семьи и не вызывали у неё никаких сомнений. Это позволило подписать договор № ххх от дд.мм.гггг о приемной семье.

Противоречия, которые возникли в документах, составляемых Морозовой Е.П. и Свидетель №4, носили чисто технический характер Даже при их своевременном выявлении, не являлись основанием для прекращения опеки.

Одинаковость актов указывает на то, что изложенное в них не носит надуманный характер, а отображает фактические обстоятельства неоднократных проверок. Необходимо учесть, что, помимо проверок с посещением места жительства, сотрудники при встречах беседовали с соседями Стебливской. Поэтому складывалось стандартное мнение о благополучности семьи.

Каких-либо законных оснований для отказа о возможности Свидетель №1 быть кандидатом в приёмные родители, заключения с нею договора о приемной семье у неё не было.

Согласно должностной инструкции, начальник отдела по образованию обязан организовать работу и контроль всех подведомственных учреждений. К ним относят школы, детские сады, учреждения дополнительного образования. Что касается специалистов опеки и попечительства - это только организация работы.

Специалисты опеки и попечительства в муниципальном образованиях не выделены в отдельный отдел, а включаются в штатное расписание отдела по образованию. Кроме функции, как организация работы данных специалистов, других функций в её должностной инструкции нет. Все проверки специалистов проводят специалисты <адрес> по образованию и науке. Они же отдельно проводят рабочие совещания для специалистов опеки и попечительства, курсовую подготовку, где обсуждаются все вопросы законодательства по опеке и попечительству, особенности и нюансы по работе с семьями в которых находятся приемные дети. С начальниками отделов такая работа не проводится. Поэтому она, как руководитель, не имела возможности знать и владеть всеми тонкостями законодательства по данному направлению работы и была вынуждена опираться на знания, опыт работы специалистов опеки и попечительства.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Шакиной П.Н. от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, её показаний в качестве свидетеля от дд.мм.гггг следует, что с августа 2017 года до начала января 2018 года она проживала в семье Стебливской и Романенко. За данный период ни с кем из сотрудников опеки она не общалась. О посещении их семьи сотрудниками опеки и проведении бесед с другими детьми ей ничего не известно. Романенко к ней относился лучше всех, так как она всегда старалась ему угодить. Детей Лучко он часто наказывал, в том числе и ремнем, кричал на них. Д. раздевал догола и голого ставил в угол. Девочек он так не наказывал. Романенко по дому никогда ничего не делал, все делали Стебливская и она. Романенко в наказание заставлял их приседать, как он говорил «до упаду», у нее до сих пор в голове стоит это «до упаду». Поднимал и бросал их с силой на пол, причиняя боль. Однажды Романенко повесил на гвоздь, вбитый в стене, Данилу за воротник футболки. Воротник передавил ему шею, он кряхтел, но Романенко на это не обращал внимания, пояснив, что он заслужил это и будет меньше баловаться. Им не разрешали никого приводить в дом. Также к ним домой никогда никто не приходил из взрослых. Запрещал Романенко, а почему не знает. Она боится Романенко. Было и такое, что их заставляли приседать ночью. Еще их наказывали отжиманиями, так же как и приседаниями, пока не устанут. дд.мм.гггг утром, в 06 часов 30 минут, Стебливская уехала за бабушкой, возможно в Ростов. Вечером, примерно в 19 часов 30 минут, Романенко вернулся с работы, они поужинали и около 20 часов 30 минут она (Шакина П.Н.) повела младших детей в комнату укладывать спать. Романенко заставлял Д., Данилу и А. приседать. Д. легла спать в свою кровать, которая стоит рядом с ее кроватью. Она видела, что к Д. подошел Романеко и увел её в другую комнату. Она пошла за следом. В комнату не заходила, остановилась возле двери в комнату. Д. лежала с Романенко на диване и он стал толкать ей в лицо свои ноги. После этого она пошла к себе в комнату и уснула. Проснулась от того, что услышала крик Д., она кричала очень долго и громко, как будто ей было больно. Из комнаты донеслось несколько глухих ударов, похожих на падение камня. Когда Д. замолчала, она встала и прошла в комнату к Романенко, где увидела, что Д. сидела на полу возле дивана. Романенко стоял возле нее. Когда поняла, что она мертва, Романенко заявил, что его могут посадить в тюрьму и попросил её дать нужные ему показания. Она вначале согласилась, а потом рассказала в полиции всю правду (т. 1 л.д. л.д. 51-55, т. 3 л.д. 2-5, т. 5 л.д. 157-162).

Из показаний в качестве свидетеля в судебном заседании законного представителя несовершеннолетних Лучко - Батюлевой Л.А. и её оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что она состоит в должности директора СОБГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Ярцевская общеобразовательная школа-интернат». В их учреждении воспитываются Лучко Д. И. и Лучко А. И.. Оба ребенка с проблемами в развитии. Дети трудные. В ходе беседы с социальным педагогом из социального приюта «Родник», куда первоначально поступили дети, она узнала, что пребывание в семье Стебливской негативно повлияло на психику детей. Дети забитые, запуганные, заторможенные, не общительные, сильно отстают в развитии. К детям в семье однозначно применялось насилие. Они неоднократно высказывались о том, что их бил отец (Романенко). Дети также говорили, что их очень плохо кормили в семье Стебливской. У Лучко А. выявлены признаки туберкулеза, что может свидетельствовать о ненадлежащем питании (т. 3 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду и её показаний на предварительном следствии следует, что после того как в январе 2017 года у неё забрали детей Немцуровых в связи с возвращением их матери, она обратилась в отдел опеки А. МО «<адрес>» <адрес> к Морозовой Е.П. по поводу оформления опеки над другими детьми. Ей было предложено предоставить необходимый пакет документов, в том числе справки о доходах и характеристики, но директор СПК Свидетель №7 в их выдаче отказал, опасаясь, что они с мужем не будут работать в сельхозпредприятии. Заключение о возможности ею быть кандидатом в приемные родители было выдано без их предоставления. При заключении договора о приемной семье, осуществлении опеки над детьми Лучко и Шакиной какие-либо обязанности приемного родителя ей не разъяснялись. Контроль со стороны органа опеки и попечительства за её семьей сводился к посещению её специалистом органа опеки и попечительства Свидетель №5, проживающей по соседству, для подписания необходимых документов. Специалисты органа опеки и попечительства Морозова и Свидетель №4 в д. Агибалово её не посещали, каких-либо обследований не проводили. Её супруг Романенко относился к детям доброжелательно, но мог проявить строгость, накричать на них, заставлял приседать, но она это пресекала. В последнее время он стал грубым, раздражительным, у них стали возникать скандалы. О том, что ей необходимо. выехать в Таганрог она неоднократно устно предупреждала Свидетель №5. О том, что Романенко способен совершить преступление в отношении приемных детей она не предполагала (т. 1 л.д. 56-60, т. 3 л.д. 164-169).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе очных ставок с подозреваемой Муравьевой Т.В. (т. 3 л.д. 229-233), свидетелями Свидетель №4 (т. 3 л.д. 187-190), Свидетель №5 (т. 3 л.д. 177-180) и Морозовой Е.П. (т. 3 л.д. 182-185) следует, что она подтвердила неучастие Муравьевой Т.В. при оформлении документов, связанных с осуществлением ею опеки, а также не проведение обследований и не посещение её семьи при проживании в д. Агибалово <адрес> специалистами органа опеки и попечительства Морозовой и Свидетель №4. Акты обследования она подписывала в А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 суду и его оглашенных показаний на предварительном следствии, с конца 2015 года Стебливская и Романенко проживали в д. Новая в доме принадлежащем СПК и работали в сельхозпредприятии. Примерно через полгода в их семье появились приемные дети Немцуровы. Семья в целом характеризовалась положительно, но при более длительном общении он пришел к выводу, что Стебливская очень скрытная и хитрая женщина, а в поведении Романенко замечались странности. При нахождении детей в данной семье они были всегда вежливы и опрятны, хорошо учились, но со временем он заметил, что поставлены в строгие рамки и морально подавлены. После того как у них забрали детей Немцуровых, они обратились к нему с просьбой дать характеристики для оформления опеки на других детей. Поскольку Романенко неоднократно высказывался о том, что они возьмут детей и этим улучшат свое материальное положение, стали нарушать трудовую дисциплину, он им в этом отказал. При случайной встрече с кем-то из специалистов органа опеки и попечительства, он высказал им свои сомнения в возможности передачи им детей. Кто-то из специалистов ему звонил по поводу отказа в выдаче характеристик и он также поделился своими опасениями. Был у него на эту тему разговор и с подсудимой Муравьевой. По его внутреннему убеждению дети Стебливской и Романенко нужны были для улучшения их материального положения. Новые дети появились в их семье за несколько дней до их отъезда. Из СПК они уволились и освободили жилое помещение из-за того, что им было предложено это сделать (т. 3 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии следует, что с Стебливской и Романенко она познакомилась в школе приемных родителей. Проблем с получением заключения у Стебливской о возможности быть усыновителем не возникло, а Романенко было предложено пройти дополнительное психиатрическое обследование. По мнению психолога он был склонен к применению насилия в отношении детей. После совместного обучения стали общаться. По её предложению они переехали в <адрес>. При более частом и близком общении она пришла к выводу, что Стебливская ведет себя неискренне, старалась понравиться и втереться в доверие, а Романенко вообще вел себя странно. При появлении в их семье детей, они стали жаловаться на тяжелую работу, а затем Стебливска вообще перестала работать. Исходя из общения с их семьей пришла к выводу, что дети получают все по минимуму. Дальнейшее их общение стало некомфортным и они его фактически прекратили (т.3 л.д.115-121).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердила, что подсудимая Муравьева была поставлена в известность о том, что приемная семья Стебливской проживает в д. Агибалово без регистрации (т.3 л.д. 173-176).

В соответствии с показаниями свидетеля Щевелёвой Е.А. в суде и её оглашенными показаниями на предварительном следствии, подсудимая Муравьева была поставлена в известность о том, что приемная семья Стебливской проживает в д. Агибалово без регистрации. Все составляемые в отношении данной семьи документы передавались ей для ознакомления и утверждения (т.3 л.д. 29-57).

Свидетель Морозова Е.П. также подтвердила суду, что подсудимая Муравьева была поставлена в известность о том, что приемная семья Стебливской проживает в д. Агибалово без регистрации. Все составляемые в отношении данной семьи документы передавались ей для ознакомления и утверждения. Она также подтвердила наличие сведений о прохождении Романенко обследования в <адрес> клинической психиатрической больнице, отсутствие в отношении него и Стебливской при подготовке заключения выписки из заключения психологической диагностики, выданных специалистами СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения».

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде и её показаний на предварительном следствии следует, что как ведущий специалист <адрес> по образованию и науке она участвовала в проверке отдела по образованию МО «<адрес>» <адрес> по вопросу выдачи заключения о возможности передачи детей Лучко в приемную семью Стебливской. В ходе проверки был выявлен формальный подход специалистов органа опеки и попечительства к данному вопросу, поскольку не проведен всесторонний анализ изменений в семейной ситуации, заключения от апреля 2016, октября 2016 и января 2017 имеют идентичный характер, как и акты обследования жилищных условий. В ходе рабочих совещаний неоднократно акцентировалось внимание на недопущение указанных нарушений (т.3 л.д. 107-111).

Аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №12 показаниями свидетеля Свидетель №14, которая также показала, что в ходе беседы со специалистом отдела по образованию МО «<адрес>» Свидетель №16, последняя пояснила, что кандидат Романенко вызвал у нее сомнение и она направила его на дополнительное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница». По результатам обследования психических заболеваний не выявлено (т.3 л.д.122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в январе 2017 года в отдел по опеке и попечительству А. муниципального образования "<адрес>" <адрес> повторно обратилась гражданка Стебливская с заявлением о желании принять в семью четверых детей, оставшихся без попечения родителей. Представила заключение о возможности быть опекуном, выданное по месту жительства отделом по образованию А. муниципального образования "<адрес>" от дд.мм.гггг№ ххх, согласно которому она может быть кандидатом в приёмные родители четверых детей без серьёзных физических и умственных недостатков. дд.мм.гггг она обратилась с заявлением о передаче ей под опеку несовершеннолетних Лучко, и дети были переданы ей под опеку на возмездной основе на основании распоряженияА. муниципального образования "<адрес>" <адрес> в апреле 2017 года. У Стебливской и Романенко было заключение на усыновление, но воспользоваться этим заключением она уже не могла, так как сменила место жительства. После передачи ей детей Лучко, она звонила и спрашивала, нет ли у нас ещё кого-то. В детский дом она тоже звонила. И четвёртого ребёнка ей нашли - Шакину П.. Она настаивала на четвёртом ребёнке.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в суде следует, что как ведущий специалист отдел по образованию А. муниципального образования "<адрес>" <адрес> она участвовала в обследовании жилищных условий семьи Стебливской в <адрес>, где Стебливская и Романенко проживали. Результаты были положительными, но её удивило убранство большой комнаты, в которой находилось большое количество религиозной атрибутики, а также стиль одежды Романенко. В ней он больше походил на рокера чем на верующего. Наблюдая данную семью, она пришла к выводу, что в ней доминирует Стебливская.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что отдел по образованию А. муниципального образования "<адрес>" это юридическое лицо. Подсудимая Муравьева наделена организационно-распорядительными функциями.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и её оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что в связи со смертью Лучко Д.И. она была включена в состав комиссии <адрес> по образованию и науке по проверке А.<адрес> по вопросу правомерности заключения договора о приёмной семье, в частности, на детей Лучко. В ходе проверки установлено, что специалисты органа опеки и попечительства не в полном объёме исследовали финансовое состояние семьи, наличие для детей отдельной комнаты, не проведён всесторонний анализ семейной ситуации (л.д. 112-114).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, она являлась тренером группы кандидатов на создание приемных семей, в которую входили Стебливская и Романенко. Вид последнего вызывал у неё недоумение. Работали они как все, выполняли все требования, которые предъявляются к тренингам, не пропустили ни одного занятия. Е. была более активной и помогла П. в каких-то вопросах и выполнении домашнего задания. Пётр больше молчал, но если задавали вопросы, он отвечал, говорил всегда громко, пафосно, предъявлял себя как служителя церкви, что у него есть приход, но они не проверяли, был ли он действительно служителем церкви. Они посетили 10 занятий, сдали зачёт, получили свидетельство о прохождении подготовки. Были выявлены риски. Отсутствие воспитания собственных детей. Пётр из многодетной семьи, последний ребёнок, поэтому присутствует скрытая материнская депривация. У П. выявлена семейная амнезия, поскольку затруднялся назвать последовательность рождения своих братьев и сестёр, имена их не очень хорошо вспоминал. Были у неё сомнения, что интеллект его несколько снижен, хотя это не является препятствием к тому, чтобы размещать детей, поскольку считается, если ребёнок со смешанным интеллектом попадает в такую семью, то ребёнку комфортно с такими родителями. С учетом применения в отношении него физических наказаний в детстве, Романенко мог применять данные методы к приемным детям.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что она работала в Смоленском Центре психолого-медико-социального сопровождения семей в отделе по приёмным и опекунским семьям. Её задача заключалась в том, чтобы она провела беседу, продиагностировала потенциальных приёмных родителей. Она работала в паре с социальным педагогом, которая работала с одним партнёром, а она с другим. Педагог занималась анкетными данными, задавала какие-то вопросы, я занималась уже психологическими материалами. Ей запомнились пара Стебливская и Романенко. Во-первых, он представился, как священник, единственный пришёл в чёрной одежде и был очень высокого роста с очень громким голосом. У них была выявлена несогласованность действий в супружеских отношениях и что-то в родительских отношениях, то ли агрессия, она не помнит. Закон не позволяет им "в лоб" писать, что нельзя давать детей, они обычно договаривались с сотрудниками органов опеки как расшифровывать их заключения. Если люди хотят ребёнка дошкольного возраста, они им писали "не рекомендуется такой-то ребёнок", или "рекомендуется ребёнок подросткового возраста", то есть они заведомо знали, что они такого не хотят, или "сопровождение семьи", это уже такой сигнал для опеки. Это их инициатива для сотрудничества с органами опеки. Им абсолютно было не рекомендовано, потому что у них не было места жительства, они приехали из Украины, ни у одного, ни у другой не было работы, не считая того, что с их слов было много минусов, и в семье не понятно, что было, и какой-то там ребёнок, племянница. По итогам диагностики она составила заключение, которое было направление органу опеки и попечительства, которому надо было обратить внимание на эту пару. Пара очень странная, это было заметно, это и был посыл заключения.

Свидетель Свидетель №11 суду подтвердила, что необходимый пакет документов и заключение о возможности гражданина быть приемным родителем является основанием для передачи детей в семью.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей также отсутствие в пакете документов документа о психологическом тестировании кандидата.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Стебливская и Романенко с детьми проживали от неё через дом. В дом они никого не пускали. Она только слышала от него самого крики на детей. Он никогда, и в колхозе, нормально не разговаривал, всё с криками, угрозами. С ним она работала, он в ночь, она в день. Она боялась его. Стебливская тихая. Видно, кто-то её предупреждал, что опека приехать должна, она сразу сумки несёт из магазина. А так люди давали им и огурцы, и помидоры, картошку, всё давали. Она лично слышала, как она детей выпроводила из дома, пусть папа покушает, а потом вы зайдёте. На работу ходил с ножом и пистолетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что с сентября 2017 года ее дочь стала посещать Агибаловский детский сад, где в должности помощника воспитателя и музыкального работника состояла Стебливская, которая вызвала у неё подозрения. Во-первых, она постоянно врала, пыталась втереться к ней в доверие, постоянно жаловалась на свою жизнь, на нехватку денег, на очень плохой и холодный дом. Видимо, она хотела, чтобы она ей помогла с жилплощадью, думала, что у неё денег много. Дети всегда ходили плохо одетые., вещи у них были старые, с чужого плеча. У А. была задержка речевого развития, никто с ребёнком не занимался. Детям требовалось медицинское лечение, но оно им не оказывалось. Дети были зашуганы, напуганы, принудительно называли её мамой. Они из школы боялись идти домой когда там был Романенко. Когда проходили праздники, они накидывались на стол. По ним было видно, что они не доедают. Её супруг вел себя с окружающими грубо и агрессивно.

Согласно протокола осмотра трупа от дд.мм.ггггЛучко Д. И., дд.мм.гггг г.р., её труп обнаружен в <адрес> д. Агибалово <адрес>. В ходе осмотра на трупе Лучко Д.И. обнаружены многочисленные телесные повреждения.(т. 1 л.д. 28-39).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, следует что местом происшествия является <адрес> д. Агибалово <адрес> (т. 1 л.д. 40-45).

В соответствии с заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг судебно медицинской экспертизы трупа Лучко Д. И., дд.мм.гггг г.р., причиной её смерти явилась комбинированная (смешанная) механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей и твердыми тупыми предметами (возможно пальцами рук), а также от закрытия дыхательных путей (отверстия рта). Указанные повреждения образовались прижизненно, в период времени до 1-ого часа до наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, при исследовании трупа Лучко Д.И. обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки головы и нижних конечностей, ссадины туловища и верхних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтек правого бедра; разрыв девственной плевы, кровоизлияния в области преддверия влагалища, кровоизлияние в области ануса; разрыв девственной плевы, переходящий на слизистую влагалища, которые также образовались в период времени до 1- ого часа до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов, возможно эрегированного полового члена. (т. 6 л.д. 82-89).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, местом происшествия являются служебные помещения кабинетов отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> (отдела опеки и попечительства). В ходе осмотра места происшествия с рабочих компьютеров сотрудников отдела Свидетель №5, Морозовой Е.П., Свидетель №4, начальника Муравьевой Т.В., в их присутствии на флеш-накопитель изъята информация, содержащая слова «Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Журавлев Д., Шакина П.Н., Свидетель №1, Романенко П.И.» (т. 2 л.д. 152-156).

В соответствии с заключением компьютерной судебной экспертизы № хххр от дд.мм.гггг, на представленном на экспертизу флеш-накопителе имеется информация, содержащая слова «Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Журавлев Д., Шакина П.Н., Свидетель №1, Романенко П.И.». Сведения об искомых файлах скопированы на оптический диск, а также по вопросу 2 отражены в Таблице № ххх настоящего заключения.

(т. 2 л.д. 168-169)

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему следует, что осмотрен диск - приложение к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг. Осмотром, в том числе, установлено, что при открытии папки «Системный блок Свидетель №5» установлено, что в ней имеются документы относительно Свидетель №1, в том числе Акты обследования условий жизни детей Лучко и Шакиной П.Н. от дд.мм.гггг, при этом дата создания документа дд.мм.гггг.

При открытии папки «Системный блок Морозова» установлено, что в ней содержатся 4 папки «Лучко общее», «Романенко», «Стебливская», «Шакина». В папке «Лучко общее». помимо прочего имеются документы - Акты обследования условий жизни 3 детей Лучко от дд.мм.гггг, датой создания которой дд.мм.гггг. В ходе осмотра папки изготовлены скриншоты указанных документов, в папке Шакина помимо прочего имеется Акты обследования условий жизни Шакиной П.Н. от дд.мм.гггг, датой создания которой дд.мм.гггг. В ходе осмотра изготовлен скриншот указанного документа. Копии названных документов имеются и в папке «Стебливская». Также, в ходе осмотра установлено, сто даты создания иных документов либо созданы в день даты, указанной на документы, либо созданы в иные даты, но с незначительным отклонением. Так, заключение органа опеки о возможности Стебливской быть опекуном, датированное дд.мм.гггг, создан 24.01.12017.

В папке «Системный блок Свидетель №4» имеются документы относительно семьи Стебливской, созданные после убийства Лучко Д., то есть после дд.мм.гггг.

В ходе осмотра изготовлена фототаблица. (т. 2 л.д. 174-180).

Согласно протокола выемки от дд.мм.гггг, в помещении отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, изъяты личные дела приемных детей Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., Немцуровой Э.Р., Немцуровой П.Р., Немцурова Д.Р., Немцурова А.Р., журнал входящей корреспонденции.(т. 2 л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, осмотрены личные дела приемных детей Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., Немцуровой Э.Р., Немцуровой П.Р., Немцурова Д.Р., Немцурова А.Р., журнала входящей корреспонденции. Осмотром, в том числе установлено, что личное дело Лучко Д. И., дд.мм.гггг г.р., сформировано в бумажную папку-скоросшиватель, в которой имеются документы на 73 листах, листы пронумерованы, с внутренней стороны обложки приклеен реестр документов, данные которого не соответствуют перечню документов, находящихся в личном деле на момент осмотра. На момент осмотра в' личном деле имеются, в том числе следующие документы:

копия договора № ххх найма жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Агибалово, <адрес>. В договоре отсутствуют сведения о площади дома;

акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от дд.мм.гггг. В Акте отсутствует подпись Свидетель №1 Акт утвержден Муравьевой Т.В.;

акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от дд.мм.гггг. В Акте, датированном дд.мм.гггг есть ссылка на Договор о приемной семье № ххх от дд.мм.гггг. Все Акты имеют идентичный характер, сведения о беседах с несовершеннолетним отсутствуют;

копия договора № ххх от дд.мм.гггг «О приемной семье». Согласно тексту Договора Свидетель №1 проживает (сведения о месте регистрации не указаны) по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>;

памятка опекуна (попечителя) над детьми. В памятке отсутствуют сведения о лице и органе, выдавшем и ознакомившим с положениями памятки Свидетель №1:

копия Распоряжения о назначении Свидетель №1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетней Лучко Д. И. от 06.04.2017г. № ххх-р/адм;

копия удостоверения № ххх, выданного Свидетель №1 о том, что она назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетней Лучко Д. И.;

заключение А. МО «<адрес>» <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг о целесообразности назначения опеки на возмездной основе над несовершеннолетней Лучко Д. И.дд.мм.гггг г.р.;

сведения о ежемесячном пособии на несовершеннолетнюю Лучко Д.И.;

согласие от дд.мм.гггг на передачу Лучко Д.И., дд.мм.гггг г.р., под опеку;

медицинское заключение в отношении Лучко Д.И.;

заявление Свидетель №1 от дд.мм.гггг;

копия заключения отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх о возможности Свидетель №1 быть опекуном;

копия акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от дд.мм.гггг по месту проживания Свидетель №1 в д. Новая;

копия паспорта на имя Свидетель №1;

копия свидетельства о регистрации Свидетель №1 по месту пребывания;

копия свидетельства о браке Романенко П. И. и Свидетель №1;

копия паспорта на имя Романенко П.И.;

копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Романенко П.И.;

копия заключения о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от дд.мм.гггг;

копия свидетельства о прохождении Свидетель №1 подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации от дд.мм.гггг;

копия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1;

копия согласия Романенко П.И. на осуществлении опеки Свидетель №1 В имеющейся копии согласия дата «20.01.2017» написана карандашом;

копия договора № ххх найма ведомственного жилого помещения на период работы в кооперативе от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>, общей площадью 67, 6, жилой площадью 67,6, кухня - 9,3 кв.м;

копия справки от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 проживает в доме, принадлежащем СПК «Днепр» по адресу: <адрес>, д. Новая, уд. Садовая, <адрес>;

копия справки от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 проживает в доме, принадлежащем СПК «Днепр» по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>;

копия правки от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 работает в СПК «Днепр» подсобным рабочим в животноводстве;

копия справки от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 работает в СПК «Днепр» подсобным рабочим в животноводстве на 1 листе;

копия справки о доходах физического лица за 2016 год от дд.мм.гггг на имя Свидетель №1;

копия справки о доходах физического лица за 2016 год от дд.мм.гггг на имя Романенко П.И.;

копия характеристики на Свидетель №1 от 14.04,2016. Иных характеристик в отношении Свидетель №1 в деле не имеется:

копия автобиографии Свидетель №1 Согласно данным, указанным Свидетель №1 она вместе с Романенко П.И. с 2010 года проживает в России. При этом Стеливской Е.Г. в отдел по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> представлено свидетельство о браке, выданное отделами ЗАГС Республики Украина, согласно которому брак зарегистрирован дд.мм.гггг. Также согласно данных УФМС разрешение временного проживания в России получено Свидетель №1 лишь дд.мм.гггг. а паспорт гражданина Российской Федерации получен Свидетель №1 лишь дд.мм.гггг;

Личное дело Лучко А. И. сформировано в папку-скоросшиватель, в которой содержатся документы на 94 листах, в том числе м копии документов аналогичные документам, хранящимся в личном деле Лучко Д. И., дд.мм.гггг г.р., касающиеся данных в отношении Стебливской и Романенко, обследования условий жизни их семьи.

Личное дело Лучко Д. И., 2010 гр., сформировано в папку-скоросшиватель, в которой содержатся документы на 95 листах, в том числе м копии документов аналогичные документам, хранящимся в личных делах Лучко Д. И. и Лучко А. И., касающиеся данных в отношении Стебливской и Романенко, обследования условий жизни их семьи.

Личное дело Шакиной П. Н., 23.03.2007 г.р., сформировано в папку-скоросшиватель, в которой имеются документы всего на 84 листах, листы пронумерованы, с внутренней стороны обложки приклеен реестр документов, данные которого не соответствуют перечню документов, находящихся в личном деле на момент осмотра. На момент осмотра в личном деле имеются, в том числе следующие документы:

копия договора № ххх найма жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Агибалово, <адрес>. В договоре отсутствуют сведения о площади дома:

справка от дд.мм.гггг о том, что Шакина П.Н.дд.мм.гггг года рождения действительно обучается в 4 классе в МБОУ «Агибаловская средняя школа»;

акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от дд.мм.гггг. В Акте отсутствует подпись Свидетель №1, он утвержден Муравьевой Т.В.:

акт от дд.мм.гггг проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. В акте отсутствует сведения о получении его копии Свидетель №1., а также в нем имеется ссылка на договор о приемной семье № ххх от дд.мм.гггг:

договор от дд.мм.гггг№ ххх «О приемной семье». В договоре указано, что Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>, д. Агибалово, <адрес>.;

копия распоряжения о назначении Свидетель №1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетней Шакиной П. Н. от 11.08.2017г. № ххх-р/адм;

заявление Свидетель №1 как гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем детей, оставшихся без попечения родителей от дд.мм.гггг, в котором указано место жительства по адресу: «<адрес>, д. Новая, <адрес>, дом. 2», место пребывания: <адрес>, д. Новая, <адрес>, дом. 2», в то время как по указанному адресу с апреля 2017 года семья Свидетель №1 не проживала;

заключение о целесообразности назначения опеки на возмездной основе над несовершеннолетней Шакиной П. Н.дд.мм.гггг года рождения;

акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от дд.мм.ггггг.;

медицинское заключение на ребенка, оформляющегося на усыновление;

справка об ознакомлении опекуна (попечителя) с медицинскими диагнозами подопечного от дд.мм.гггг;

заявление от Шакиной П.Н. о том, что она дает согласие на проживание в приемной семье Свидетель №1 В заявлении карандашом дата заявления с дд.мм.гггг исправлена на дд.мм.гггг:

согласие от дд.мм.гггг о том, что Шакина П.Н., дд.мм.гггг года рождения, может быть передана под опеку;

Копии других документов, аналогичные копиям документов, хранящихся в личных делах Лучко Д. И., Лучко Д. И. и Лучко А. И..

В соответствии с Положением об отделе по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> отдел обладает правами юридического лица (п.1.3), к основным задачам отдела относится осуществление государственных полномочий по организации деятельности органов опеки и попечительства на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> (п.2.5) (т. 4 л.д. 29-38).

Согласно трудового договора от дд.мм.гггг№ ххх, заключенного с Муравьевой Т.В., она обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>. (т. 6 л.д. 163-165)

В соответствии с РаспоряжениемА. МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх-к Муравьева Т.В. назначена на высшую должность муниципальной службы - начальником отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> с дд.мм.гггг. (т. 4 л.д. 40)

РаспоряжениемА. МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх-к «Об утверждении должностных инструкций работников отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> утверждены должностные инструкции работников отдела по образованию.(т. 4 л.д. 39).

Согласно должностной инструкции начальника отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес>, утвержденной РаспоряжениемА. МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх-к, с которой Муравьева Т.В. ознакомлена дд.мм.гггг, она организует управление деятельностью по опеки и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.(п. 3.17), осуществляет контроль выполнения правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей и т.п. работниками отдела, находящимися в её непосредственном подчинении (п. 3.35) (т. 4 л.д. 41-44).

В соответствии с результатами тестирования Свидетель №1 и Романенко П.И., специалистами СОГБОУ «Центр психолого-имедико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, был выявлен ряд рисков, препятствующих назначению Свидетель №1 и Романенко П.И. опекунами, в том числе, у Свидетель №1 - нахождение семьи в кризисе, связанной с адаптацией к новому месту жительства; отсутствие собственного жилья; сложные дистантные отношения с кровным сыном; вероятность гиперопеки; нежелания брать на себя ответственности за решение сложных вопросов. У Романенко П.И. - отсутствие опыта воспитания; нахождение семьи в кризисе, связанной с адаптацией к новому месту жительства; отсутствие собственного жилья; не проясненная мотивация приема ребенка в семью; возможность нарушений в сфере супружеских отношений; плохой интегрированности семьи; гиперопеки; подавления интересов ребенка; попытки самореализоваться за счет ребенка.(т. 5 л.д. 163-217).

Согласно договора о совместной деятельности от дд.мм.гггг№ ххх, между отделом по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> и СОГЪОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, организована совместная деятельность по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах. (т.6 л.д. 101).

Согласно сведениям, представленным СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения», в период с 2015 года по дд.мм.гггг специалисты отдела по образованию А. МО «<адрес>» <адрес> за получением выписок из заключений по результатам диагностики Свидетель №1 и Романенко П.И. не обращались. (т. 6 л.д. 176).

В соответствии с выпиской из заключения о психологической готовности кандидата в замещающие родители в отношении Романенко П.И., Свидетель №1 от дд.мм.гггг№ ххх, Романенко П.И. рекомендовано принятие ребенка школьного возраста после налаживания отношений с племянницей жены, сопровождение семьи, а Свидетель №1 принятие ребенка школьного возраста после налаживания отношений с племянницей-подростком, сопровождение семьи (т. 6 л.д. 177-180).

Из дел о приобретении гражданства Российской Федерации Стебливской Е.Г., 1969 гр., Стебливским (Романенко) П.И., 1968 г.р. следует, что они приобрела его решением от дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 219-250, т. 6 л.д. 1-26), (т. 6 л.д. 27-80).

Согласно сведений МО МВД России «Сафоновский», по картотеке МП (дислокация пгт Холм-Жирковский) ОВМ МО МВД России «Сафоновский» Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакина П.Н. не значатся. (т. 6 л.д. 109).

В соответствии со справкой от дд.мм.гггг ООО «Агибалово», <адрес> д. Агибалово <адрес> состоит на балансе (01 счет) ООО «Агибалово». Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, точная информация об общей и жилой площади отсутствует. дд.мм.гггг был заключен договор № ххх найма жилого помещения с Романенко П.И. на время трудовых отношений сроком на 1 год. (т. 6 л.д. 113).

Из справки от дд.мм.ггггА. МО «<адрес>» <адрес>, согласно которой жилое помещение, находящее по адресу: д. Агибалово, <адрес>, принадлежит ООО «Агибалово», но официально в собственность не оформлено (т. 6 л.д. 114)..

В соответствии с Решение Совета депутатов Агибаловского сельского поселения <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма на территории Агибаловского сельского поселения <адрес>», установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек, а также учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м. общей площади на одного человека. (т. 6 л.д. 115)

Согласно справки от дд.мм.гггг председателя СПК «Днепр» Свидетель №7, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>, находится на балансе СПК «Днепр», состоит из 3 комнат общей площадью 67.6 кв.м. С марта 2016 года по апрель 2017 года в указанном доме проживали Романенко П.И. и Свидетель №1 (т. 6 л.д. 116).

Из договора № ххх найма ведомственного жилого помещения на период работы в кооперативе от дд.мм.гггг№ ххх следует, что он заключен между СПК «Днепр» и Романенко П.И. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 6 л.д. 117-119)

В соответствии с решением Совета депутатов Стешинского сельского поселения <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма на территории муниципального образования Стешинского сельского поселения <адрес>» установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м, общей площади на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек, а также учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. м. общей площади на одного человека (т. 6 л.д. 127-128).

Согласно статьи 4 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх (с изменениями и дополнениями) орган местного самоуправления наделяется отдельными государственными полномочиями и несет ответственность за их исполнение (т. 6 л.д. 129-162).

Из постановления А. МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх «О прекращении опеки в отношении несовершеннолетней Лучко Д. И. (дд.мм.гггг г.р.) в связи со смертью», что опека в отношении данного ребенка прекращена в связи со смертью (т. 6 л.д. 167-168).

Согласно постановления А. МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг№ хххСвидетель №1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних Лучко Д. И.дд.мм.гггг г.р., Лучко А. И.дд.мм.гггг г.р., Шакиной П. Н.дд.мм.гггг г.р.. (т. 6 л.д. 169-170).

В соответствии с адресными справками, Свидетель №1 и Романенко П.И. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг были зарегистрированы по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес>. (т. 6 л.д. 173-174)

Согласно справок от дд.мм.гггг№ ххх, от дд.мм.гггг№ ххх, с от дд.мм.гггг№ ххх о доходах полученных Свидетель №1 в 2017 году в связи с исполнением обязанностей опекуна; отчеты Свидетель №1 за 2017 год об использовании имущества несовершеннолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., сумма, потраченная опекуном на покупку продуктов питания за отчетный период составляет для Лучко Д. - 26 508, 25 р., Лучко Д. - 26 508, 25 р., Лучко А. — 26 508, 25 р., Шакиной П. - 26 509, 27 р..(т. 3 л.д. 37-56).

Из приговора Смоленского областного суда от дд.мм.гггг следует, что Романенко П.И. признан виновным в изнасиловании малолетней Лучко Д., в совершении в отношении неё иных действий сексуального характера, а также в её убийстве. При этом он признан полностью вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и каких-либо расстройств психики у него не обнаружено (т. 8 л.д.158-164).

Анализируя совокупность исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимой Муравьевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Из исследованных судом доказательств, следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий. До совершения инкриминируемого деяния данные лица хотя и были частично знакомы, но оснований для оговора подсудимой у них не имелось. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Ссылки подсудимой Муравьевой Т.В. и её защитника Шифаровича В.П. на то, что подсудимая имела незначительный опыт работы, полагалась на более длительный опыт ведущего специалиста Морозовой, что Стебливская и её семья были обеспечены жилым помещение по договору найма, что Стебливская имела регистрацию по месту пребывания и это давало ей право проживать по другому адресу на территории района, что установленные государством опекуну выплаты не свидетельствуют о желании нажиться на детях, что проверка семьи проводилась своевременно, а допущенные в актах неточности носят формальный характер, что приемная семья характеризовалась исключительно положительно и законные основания для отказа в возможности Стебливской быть кандидатом в приемные родители отсутствовали, что она как начальник отдела по образованию только организует работу органа опеки и попечительства и не наделена правом контроля, опровергаются исследованными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

К показаниям свидетелей Морозовой, Свидетель №4 и Свидетель №5 о соблюдении порядка и периодичности проведения обследований жизни приемной семьи Стебливской суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания опровергаются показаниями потерпевшей Шакиной и свидетеля Стебливской, подтвержденными последней и при очных ставках с данными свидетелями. Содержание актов обследования, допущенные при их составлении описки, их частичное составление после трагических событий, также опровергают их показания в этой части.

Показания свидетеля Макарова О.П. также не опровергают наличие допущенных нарушений.

Нахождение в занимаемой должности 1 год и 8 месяцев является по мнению суда достаточным временем для изучения своих обязанностей и нормативных документов.

На момент выдачи заключения от дд.мм.гггг о возможности быть кандидатом в приемные родители, Стебливская проживала в ведомственном доме на основании заключенного её супругом срочного договора, имея при этом регистрацию по месту пребывания, что по мнению суда не являлось основанием считать её обеспеченной жилым помещением. Копия финансового лицевого счета на данное жилое помещение ею не представлялась и тем самым не были в полной мере выполнены требования подпункта «в» пункта 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх.

Указанными Правилами предусмотрено осуществление органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, согласно положениям которого в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки.

Согласно п. 8 указанных Правил орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни граждан, выразивших желание стать опекуном. При этом, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

В соответствии с пп «в» п. 14 Правил орган опеки и попечительства обязан обеспечить психологическое обследование граждан, выразивших желание стать опекуном, с их согласия для оценки их психологической готовности к приему несовершеннолетних граждан в семью.

Согласно п. 2 ст. 153.2 СК РФ орган опеки и попечительства вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье в случаях: возникновения неблагоприятных условий для ребенка.

Согласно пп.4 п.1 ст.148.1 СК РФ к полномочиям органов опеки и попечительства, в том числе относится осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от дд.мм.гггг N 48-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг) "Об опеке и попечительстве" закрепляет обязанность органов опеки и попечительства осуществлять проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества.

Согласно п. 5 выше указанных Правил при проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.

Как достоверно установлено судом, данные обследования и проверки в отношении семьи Стебливской и несовершеннолетних подопечных опекуна Стебливской - Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н. фактически не проводились, что не позволило отказать в выдаче заключения о возможности быть опекуном, своевременно обнаружить нарушения допускаемые в приемной семье, отказаться от исполнения договора о приемной семье и тем самым не допустить наступления смерти Лучко Д.И.

Указанные обстоятельства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнение начальником отдела по образования А. МО «<адрес>» Муравьевой Т.В., своих обязанностей из-за небрежного отношения к службе, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ей специалистов органа опеки и попечительства, что повлекло длительное существенное нарушение прав и законных интересов малолетних Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., оставшихся без попечения родителей а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нахождении малолетних в социально опасном положение вследствие несоответствия обстановки в приемной семье требованиям к их содержанию и воспитанию.

Ненадлежащее исполнение подсудимой Муравьевой Т.В. своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью Лучко Д.И.

К показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17 и Решетовой О.П., положительно охарактеризовавших Стебливскую и Романенко суд относится критически, поскольку они наблюдали указанных лиц непродолжительное время и не владеют информацией о их проживании на территории <адрес>.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства - протокол осмотра диска с видеозаписью выпуска телешоу «Мужское и женское» за дд.мм.гггг, посвященного обстоятельствам убийства Д. Лучко в д. Агибалово <адрес> (т. 2 л.д. 131-150), а также вещественное доказательство - диск с видеозаписью выпуска телешоу «Мужское и женское» за дд.мм.гггг, посвященного обстоятельствам убийства Д. Лучко в д. Агибалово <адрес> (т. 2 л.д. 151) на их допустимость, суд приходит к выводу, что они таковыми не являются, поскольку озвученная участниками данной передачи информация получена без соблюдения требований ст. 79 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу.

При этом, оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательство на их относимость, а именно протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в части осмотра личных дел приемных детей Немцуровой Э.Р., Немцуровой П.Р., Немцурова Д.Р., Немцурова А.Р., поскольку обвинение Муравьевой Т.В., связанное с передачей в приемную семью указанных детей не предъявлялось и период их нахождения в данной семье обвинением не охватывается, то есть они не относятся к настоящему делу.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Муравьевой Т.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой Муравьевой Т.В. наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Муравьева Т.В. по месту работы и правоохранительным органом характеризуется положительно, награждалась Благодарственными письмами, грамотой и дипломом, на профилактических учетах в пункте полиции по <адрес> ИО МВД России «Сафоновский» не состоит, жалоб на её поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту работы зарекомендовала себя порядочным, интеллигентным человеком, способным сплотить коллектив и повести за собой, тактична, отличается милосердием, являлась депутатом районного Совета, где также зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не состоит (т. 6 л.д. 225, 228-229, 231-234, 236, т. 7 л.д. 4 -15).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Муравьевой Т.В., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, расценивает наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая возраст подсудимой, совершение ею преступления по неосторожности и впервые, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимой Муравьевой Т.В наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая исключительно положительные характеристики подсудимой, время прошедшее с момента инкриминируемого деяния, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а наказание в виде лишения свободы назначить с учетом правил ст. 73 УК РФ.

В процессе производства по делу гражданский иск не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства – личные дела приемных детей Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., Немцуровой Э.Р., Немцуровой П.Р., Немцурова Д.Р., Немцурова А.Р.; журнал входящей корреспонденции; диск с видеозаписью выпуска телешоу «Мужское и женское» за дд.мм.гггг; диск - приложение к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, хранящиеся при уголовном деле; данные о соединениях по абонентским номерам № ххх, 8- 920-302-63-32, № ххх, № ххх, № ххх, 8-908-282- 26-5 хранящиеся на бумажном носителе при уголовном деле в соответствии с ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - личные дела приемных детей Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., Немцуровой Э.Р., Немцуровой П.Р., Немцурова Д.Р., Немцурова А.Р.; журнал входящей корреспонденции подлежат возврату в А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>; диск с видеозаписью выпуска телешоу «Мужское и женское» за дд.мм.гггг; диск - приложение к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг; данные о соединениях по абонентским номерам № ххх, 8- 920-302-63-32, № ххх, № ххх, № ххх, 8-908-282- 26-5 подлежат оставлению при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муравьеву Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, данное наказание осужденной Муравьевой Т. В. назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Муравьевой Т. В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - личные дела приемных детей Лучко Д.И., Лучко Д.И., Лучко А.И., Шакиной П.Н., Немцуровой Э.Р., Немцуровой П.Р., Немцурова Д.Р., Немцурова А.Р.; журнал входящей корреспонденции возвратить в А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>; диск с видеозаписью выпуска телешоу «Мужское и женское» за дд.мм.гггг; диск - приложение к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг; данные о соединениях по абонентским номерам № ххх, 8- 920-302-63-32, № ххх, № ххх, № ххх, 8-908-282- 26-5 оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Она также вправе при этом пользоваться услугами защитника.

Судья В.П. Баринов