Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Поляковой Н.А., Переверзиной И.И.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 2007 года по 2009 года создал ряд организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность, в число которых входили: ЗАО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ОАО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ОАО «<>» (далее по тексту далее по тексту ЗАО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ОАО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ОАО «<>»), общее руководство которых оно осуществляло от своего имени.

При этом, в 2010 году лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя от имени ЗАО «<>», под условием полного подчинения, делегировало свои полномочия по управлению данным Обществом своим доверенным лицам ФИО3 и ФИО4.

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность директора ЗАО «<>», с предоставленным ему в соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правом представлять интересы ЗАО «<>» и осуществлять текущее руководство деятельностью ЗАО «<>», в том числе с правом заключать любые гражданско-правовые сделки, подписывать от имени Общества договоры, финансовые документы, открывать в банках расчетные счета, распоряжаться находящимися на них денежными средствами, вести переговоры, подавать и предоставлять необходимые для участия в конкурсах, тендерах, аукционах, заявках конкурсную и тендерную документацию, а также подписывать договоры и иную документацию по результатам проведенных конкурсов, тендеров, аукционов; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; давать указания, обязательные для всех сотрудников Общества, осуществлять прием и увольнение работников; совершать иные действия.

ФИО3, назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на должность исполнительного директора управляющей организации ОАО «<>», в соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия руководителя ЗАО «<>», аналогичные полномочиям ФИО4

22 декабря 2010 года между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее по тексту УУрРК ВВ МВД России) в лице начальника отдела капитального строительства ФИО39 и ЗАО «<>» в лице исполнительного директора ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен государственный контракт № долевого участия в строительстве квартир, таким образом, между ними образовались договорные обязательства.

Во исполнение требований Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года государственным контрактом определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства - <> квартиры (<> однокомнатных, <> двухкомнатных, <> трехкомнатных, <> четырехкомнатных) по адресу: <...> жилые дома №№.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 государственного контракта застройщик ЗАО «<>» обязался в срок до 30 июля 2012 года построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства - УУрРК ВВ МВД России <> квартиры, общей площадью <> м2.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлена цена контракта - <> рублей, а также сроки и порядок ее уплаты, а также график строительства указанные в государственном контракте.

Уплата цены контракта производится по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, согласно графику строительства объекта, в том числе оплата аванса в размере 30% от лимита финансирования на год. График строительства является неотъемлемой частью контракта; застройщик для подтверждения выполненных строительно-монтажных работ по жилым домам представляет Участнику долевого строительства ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и другие документы, подтверждающие затраты Застройщика. На основании представленных документов Участник долевого строительства оплачивает произведенный объем работ, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, за вычетом суммы выплаченного аванса, пропорционально списываемому в счет оплаты выполненных работ, исходя из графика строительства объекта.

Также согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контракта застройщик ЗАО «<>» был обязан использовать денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства по настоящему контракту, исключительно для строительства домов; добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за нарушение законодательства о долевом участии в строительстве и условий контракта.

Таким образом, денежные средства, предусмотренные государственным контрактом, являлись целевыми, и предназначались исключительно для строительства домов. А санкционирование кассовых расходов федерального бюджета по государственному контракту № от 22.12.2010 года в период с 22.12.2010 года по 15.12.2011 года осуществлялось строго на основании представленных в Управление федерального казначейства по Свердловской области государственного контракта, а также актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В период с 10.02.2011 года по 26.08.2011 года УУрРК ВВ МВД России на основании представленных застройщиком ЗАО «<>» актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 произвело, с учетом внесенного авансового платежа, оплату по государственному контракту № от 22.12.2010 года в адрес ЗАО «<>» на общую сумму <> рублей <> копеек.

В феврале 2011 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный корыстный умысел, на хищение выделенных из бюджета Российской Федерации на строительство жилых домов для военнослужащих ВВ МВД России в г. Озерске Челябинской области денежных средств в особо крупном размере, путем преднамеренного неисполнения части договорных обязательств по вышеназванному государственному контракту, и хищения денежные средств, составляющих разницу фактически выполненных работ и оплаченных согласно актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, для чего привлекло к таким действиям доверенных ему лиц ФИО3 и ФИО4, осуществляющих непосредственные функции руководителей ЗАО «<>», вступив с ними в предварительных сговор.

При этом, принимая участие в указанной группе, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целом осуществляло руководство, строго контролировало производственную и финансовую деятельность ЗАО «<>» принимало решения по всем возникающим в процессе деятельности вопросам, контролируя выполнение принятых им решений доверенными лицами. При этом, опасаясь быть привлеченным к ответственности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно избегало участия в официальных совещаниях в качестве руководителя ЗАО «<>» и лично не подписывало официальные финансово-хозяйственные документы предприятия, связанные со строительством объектов для военнослужащих, поручая это ФИО4 и ФИО3

ФИО3 и ФИО4, принимая участие в указанной группе, из личной заинтересованности, заключавшейся в продолжение трудовой деятельности в качестве руководителей предприятий, осуществляли непосредственное руководство деятельностью ЗАО «<>», неукоснительно выполняли распоряжения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с хищением денежных средств бюджета Российской Федерации по вышеназванному государственному контракту, подписывая при этом распорядительно-финансовые документы, издаваемые по их распоряжению от имени Общества.

Так, 10 февраля 2011 года Управлением федерального казначейства по Свердловской области (ОКС тыла УУрРК ВВ МВД России) на расчетный счет ЗАО «<>» в соответствии с платежным поручением № от 10.02.2011 года по основанию «аванс за долевое участие в строительстве <> квартир в <...> счет № от 01.02.2011 года, по государственному контракту» из бюджета Российской Федерации перечислено <> рублей, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней февраля 2011 года, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, дало указание ФИО3, ФИО4 и неосведомленному о преступных намерениях ФИО8, часть полученных 10.02.2011 года в качестве аванса по государственному контракту денежных средств, перечислить в адрес принадлежащих ему организаций, а также продолжить такое перечисления денежных средств из последующих денежных поступлений от Заказчика УУрРК ВВ МВД России. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимало, что такие действия приведут к затруднительному финансовому положению ЗАО «<>», не позволят ему в целом выполнить обязательства по государственному контракту в полном объеме, о чем располагали такими сведениями и ФИО3 с ФИО4

После этого, в течение 2011 года ФИО3 и ФИО4, выполнили распоряжения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, приняв активное участие в деятельности группы, по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подписали платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес аффилированных последнего предприятий. Также, часть таких платежных поручений были подписаны в период 2011 года исполнительным директором ЗАО «<>» ФИО8, неосведомленным о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО4

Так, в период с 10 февраля 2011 года по 15 декабря 2011 года из денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «<>» по государственному контракту, предназначенных только для строительства жилых домов для военнослужащих, на расчетные счета ООО «<>», ОАО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>» по различным основаниям, не предусматривающим возврат, было перечислено <> рубля <> копейки.

Наряду с этим, согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4, с целью хищения бюджетных денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по распоряжению последнего, понимая противоправность своих действий, в период 2011 года направили для оплаты в адрес УУрРК ВВ МВД России акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и оплате ЗАО «<>» строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № от 22.12.2010, которые в действительности ЗАО «<>» в предъявленных к оплате объемах не выполнялись, либо были выполнены частично, тем самым предприняли действия, направленные на обман УУрРК ВВ МВД России.

Документы, содержащие заведомо ложные сведения, формы КС-2 и КС-3 были подготовлены в сметном отделе ЗАО «<>» по распоряжению ФИО4 и подписаны ФИО3, осведомленным о вышеуказанных обстоятельствах.

Так, в период с 28 февраля 2011 года по 02 августа 2011 года по распоряжению ФИО4 сметным отделом ЗАО «<>» были подготовлены и представлены в УУрРК ВВ МВД России следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ФИО3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ЗАО «<>» работ по строительству домов № в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области: № от 31 марта 2011 года; № от 29 апреля 2011 года; № от 31 мая 2011 года; № от 03 августа 2011 года; № от 18 августа 2011 года.

Кроме того, в адрес УУрРК ВВ МВД России также были представлены подписанные ФИО3 следующие справки стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости работ, которые в действительности ЗАО «<>» в рамках государственного контракта № от 22.12.2010 года в указанных объемах не выполнялись, либо были выполнены частично: № от 28 февраля 2011 года; № от 31 марта 2011 года; № от 29 апреля 2011 года; № от 31 мая 2011 года; № от 03 августа 2011 года; № от 18 августа 2011 года, на общую сумму <> рубль <> копейки.

Согласно заключению экспертов № от 17.02.2015 года, в период с 22 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года ЗАО «<>» в адрес УУрРК ВВ МВД России в качестве оснований для оплаты работ по государственному контракту № от 22.12.2010 года были представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом коэффициента долевого участия в строительстве на сумму <> рубля <> копейки. Фактически, стоимость выполненных ЗАО «<>» в указанный период работ, с учетом коэффициента долевого участия в строительстве, составила <> рублей <> копеек. Стоимость полностью или частично невыполненных работ, отраженных ЗАО «<>» в документах формы КС-2 и КС-3, как выполненные, составила <> рубль <> копейки. Стоимость выполненных ЗАО «<>» работ, но не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, составила <> рублей <> копеек. Стоимость работ, выполненных ЗАО «<>» в большем объеме, чем указано ЗАО «<>» в актах выполненных работ формы КС-2, составила <> рублей <> копеек.

Таким образом, с учетом выполненных ЗАО «<>» работ, но не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, а также, выполненных в большем объеме, чем указано ЗАО «<>» в актах выполненных работ формы КС-2, стоимость внесенных в перечисленные документы формы КС-2 и КС-3 работ, которые в действительности ЗАО «<>» в рамках государственного контракта № от 22.12.2010 года в указанных объемах не выполнялись, либо были выполнены частично, составила <> рубля <> копеек.

При этом, ФИО4, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, по распоряжению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью облегчить условия хищения денежных средств бюджета Российской Федерации, 02 августа 2011 года лично представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 03 августа 2011 года и № от 18 августа 2011 года, содержащие ложные сведения об объемах выполненных ЗАО «<>» строительно-монтажных работ и их стоимости начальнику Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России ФИО39, который за денежное вознаграждение в размере <> рублей, дал указание подчиненному ФИО40 о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, после чего подписал представленные ему ФИО4 справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направил их для исполнения в бухгалтерию Уральского регионального командования ВВ МВД России.

Тем самым, все перечисленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие заведомо ложные для ФИО3, ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о выполненных ЗАО «<>» строительно-монтажных работах, представленные в УУрРК ВВ МВД России, были приняты Управлением федерального казначейства по Свердловской области и оплачены в полном объеме, путем безналичного перечисления платежным поручениями на расчетный счет ЗАО «<>».

Наряду с этим, ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, по распоряжению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств бюджета Российской Федерации, в июне 2011 года предпринял меры, направленные на сокрытие от руководства Управления расквартирования и строительства ВВ МВД России достоверных сведений об объемах фактически выполненных ЗАО «<>» работ по строительству жилых домов № в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области, советуя ФИО4 подготовить для представителей заказчика фотографии одних и тех же объектов строительства в разных ракурсах для создания видимости выполнения большего объема работ, а также, давая указания заместителю директора ЗАО «<>» по экономике ФИО25, не подозревавшей о преступных намерениях членов преступной группы, подготовить для представителей дольщика список контрагентов, с которыми у ЗАО «<>» якобы заключены договоры на поставку строительных материалов, для оплаты которых необходимы дополнительные денежные средства.

Вместе с тем, в указанный период, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3, на которого лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были возложены представительские функции ЗАО «<>», а также ФИО4, в августе 2011 года, принимая участие в качестве руководителей ЗАО «<>» на совещании с участием представителей УРиС ВВ МВД России, прибывших на объекты строительства г. Озерск Челябинской области для инспектирования, согласно отведенной роли, заведомо зная о совершаемом хищении бюджетных денежных средств и преднамеренном невыполнении ЗАО «<>» части работ по строительству жилых домов № в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области, действуя от имени ЗАО «<>», признали отставание от графика строительства, объясняя это вынужденным и временным отвлечением выделенных бюджетных денежных средств на иные цели, заверили представителей дольщика в скорейшем возвращении денежных средств и их целевом освоении, а в целом путем обмана, убедили представителей УРиС ВВ МВД России в намерении окончить строительство жилых домов в намеченные государственным контрактом сроки, и необходимости выделения ЗАО «<>» дополнительных денежных средств из бюджета Российской Федерации. В результате, своими совместными умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 путем обмана достигли поставленной перед ними лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, цели и получили согласие начальника УРиС ВВ МВД России ФИО37, на выделение дополнительных бюджетных денежных средств, которые впоследствии поступили на расчетный счет ЗАО «<>».

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителями ЗАО «<>», и, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени этого Общества, достоверно зная, что часть договорных обязательств по Государственному контракту № от 22.12.2010 года ими преднамеренно не исполнена, обманули представителей Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России и Управления расквартирования и строительства внутренних войск МВД России, полученные денежные средства, составляющие разницу фактически выполненных работ по строительству <> квартир по адресу: <...> жилые дома № и оплаченных согласно вышеуказанных актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, в размере <> рубля <> копеек похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, что является особо крупным размером.

ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления не признал, пояснив, что официально в ЗАО «<>» он трудоустроен не был. Однако, он мог действовать от имени данного предприятия на основании выданной ему ФИО9 доверенностью. Также, управляющей организацией ЗАО «<>» являлось ОАО «<>», где он занимал должность исполнительного директора. При этом, ЗАО «<>» входило в единый холдинг со множеством еще юридических лиц, владельцем всего этого холдинга был ФИО9 Назначая его на определенный руководящие должности, ФИО8 заявил ему условия полного подчинения, с которыми он согласился. Так, с середины 2010 года по указанию ФИО9 он стал подписывать документы от имени руководителя ЗАО «<>». За его подписью был заключен государственный контракт с УУрРК ВВ МВД России (далее по тексту Заказчик) на строительство 4-х жилых домов в мкр. Заозерный для нужд военных. При этом, ЗАО «<>» готовилось заранее к заключению этого контракта, набрало штат рабочих, получило землю под строительство, изготовило и утвердило экспертизой проектно-строительную документацию на дома, закупило часть строительных материалов, в связи с чем внесло свои денежные средства, полученные от ООО «<>» в виде займа и банка в виде кредита. При этом, темпы строительства не всегда были стабильными из-за непостоянного финансирования со стороны Заказчика. В целом за строительством он не следил, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Движение по расчетным счетам ЗАО «<>» было для него обезличенным, поскольку этих денег он не касался, а всеми финансовыми операциями руководил ФИО9 Он лишь по поручению ФИО9 подписывал финансовые документы от имени ЗАО «<>» в том числе и связанные с исполнением государственного контракта. Ему также знаком пункт государственного контракта, обязывающий перед получением оплаты Заказчиком предоставлять последнему формы КС-2 и КС-3. которые, как он понимал, имели смысл отчетности. Данные формы он подписывал не вникая, поскольку в них ничего не понимал. При этом, в период с 20 июля по 06 августа 2011 года он находился за пределами РФ, в связи с чем не мог давать каких-либо распоряжений ФИО25 об изготовлении форм КС-2 и КС-3 №№ и №, и в данный период времени такие формы не подписывал. В середине лета 2011 года по государственному контракту от Заказчика стали поступать претензии о ненадлежащем исполнении ЗАО «<>» обязательств в части темпов строительства домов. При этом, он лично каких-либо действий для разрешения претензий со стороны Заказчика не предпринимал, пытался встретиться с ФИО9, но тот уходил от встреч. Тем самым, он с ФИО9 о хищении денежных средств не договаривался, в какой-либо преступной группе не состоял, кого-либо не обманывал.

ФИО4 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления не признал, пояснив, что ЗАО «<>» входило в единый холдинг со множеством еще юридических лиц, владельцем всего этого холдинга был ФИО9 В середине 2010 года ФИО9 издал приказ, в котором функции непосредственных руководителей ЗАО «<>» делегировал ему, ФИО3 и ФИО8 Он был назначен на должность управляющего директора ЗАО «<>», а ФИО3 и ФИО8 назначены на должности исполнительных директоров. При этом каждому из них троих ФИО9 выдал доверенности с идентичным содержанием. Ему было поручено вести переговоры, согласовывать проектно-строительную документацию, подписывать формы КС-2 и КС-3, принимать от имени ЗАО «<>» участия на совещаниях, руководить строительным процессом. В декабре 2010 года ЗАО «<>» был выигран конкурс, на основании которого ФИО3 от имени ЗАО «<>» заключил государственный контракт на долевое строительство 4-х жилых домов в мкр. <адрес>. Непосредственно после заключения такого контракта ФИО8 в его присутствии заявил, что появилась возможность хищения денег и похищать он их намерен со строительства домов по заключенному контракту. При этом, ЗАО «<>», еще не получив денежных средств от Заказчика, на собственные денежные средства, которые были привлечены в виде займа, начало строительные работы, закупило часть строительных материалов. В дальнейшем в феврале 2011 года от Заказчика на расчетный счет ЗАО «<>» был перечислен аванс, предусмотренный контрактом, в размере около <>. рублей. При этом, на всем протяжении строительства в 2011 году ЗАО «<>» не соблюдало график производства работ, предусмотренный контрактом. Это было обусловлено тем, что в ЗАО «<>» не хватало оборотных денежных средств, в том числе и на закупку строительных материалов. Об этом, в адрес ЗАО «<>» поступало письмо за подписью ФИО71. С целью разрешения ситуации с деньгами на объекте, он обращался к ФИО9, который также подтвердил отсутствие денег на расчетных счетах ЗАО «<>», указав, что он часть полученного от Заказчика аванса потратил на нужды холдинга, и дал ему распоряжение попросить у Заказчика дополнительного финансирования и придумать для этого 33 причины. Он созвонился с ФИО3, с которым стал вырабатывать причины, по которым они бы могли оправдать перед Заказчиком расход полученного аванса в полном объеме. Также, он обратился к ФИО25, предложив ей подготовить пояснительную записку, в которой были бы отражены работы на всю сумму аванса. Также, о нецелевом расходовании денежных средств по контракту он сообщил и ФИО39, попросив последнего о дополнительном финансировании. При этом, ФИО39 дал ему понять, что тот готов за денежное вознаграждение в размере <>. рублей выделить дополнительное финансирование и указал ему на необходимость составления форм КС-2 и КС-3 в завышенных объемах и суммах, чем было фактически выполнено на объекте. Данные предложение ФИО39 он передал ФИО9, который дал свое одобрение. Так, в конце июня 2011 года в г. Озерск на совещание от Заказчика прибыли ФИО40 и ФИО39. При этом, ФИО39 отметил значительное отставание от графика производства работ и указал на необходимость увеличения темпов строительства. Он же, в свою очередь, по указанию ФИО9, предложил ФИО39 денежные средства в размере <> рублей в счет ранее достигнутой договоренности. Однако, ФИО39 данные деньги не взял, указал на необходимость передачи ему всей оговоренной суммы денег единовременно. 02 августа 2011 года, он вновь, по указанию ФИО9, встретился с ФИО39 в служебном кабинете последнего, где передал ему денежные средства в размере <>. рублей, за подписание форм КС-2 и КС-3 № на общую сумму около <>. рублей. После указанных событий на расчетные счета ЗАО «<>» поступили денежные средства в размере около <>. рублей. ФИО3 также знал о наличии таких форм и фиктивных сведений, указанных в них, последний их подписывал лично. При этом, форм КС-2 и КС-3 № на общую сумму около <>. рублей он в этот день ФИО39 не передавал и не подписывал. В связи с отставанием от графика работ и тем, что ФИО39 передал его слова о нецелевом расходовании денежных средств ФИО37, последний прибыл в г. Озерск, где, побывав на объекте, организовал совещание. При этом, от ЗАО «<>» присутствовали он, ФИО3. ФИО18 и ФИО19. На совещании ФИО37 высказал свое недовольство темпами строительства и расходованием денежными средствами. ФИО3 на совещании объяснил отставание в строительстве временным отвлечением денежных средств, выделенных по контракту, на другие нужды холдинга, и попросил дополнительного финансирования в размере около <>. рублей. Он же, в свою очередь, на совещании не высказал ни слова. Уже позже он узнал, что ФИО37 на следующий день принял решение о дополнительном финансировании на <>. рублей. На его взгляд, в этот день и были подписаны формы КС-2 и КС-3 №. Тем не менее, строительство домов так закончено и не было, поскольку со стороны Заказчика прекратилось финансирование. При этом, все платежные поручения, подписанные им, были обоснованными. Подписывая формы КС-21 и КС-3 он сдавал объемы выполненных работ, а ФИО3 их принимал формально. Полагает, что тех денежных средств, которые были выделены Заказчиком в виде аванса, было достаточно для надлежащего осуществления строительных работ. Но с аванса до строительства дошло только около <>. рублей. Остальные денежные средства были отвлечены. Также, ему известно, что с расчетных счетов подконтрольных ФИО9 юридических лиц холдинга, постоянно снимались деньги на содержание семьи последнего. Однако, все финансовые операции были санкционированы только ФИО9, он лишь выполнял его распоряжения. Тем самым, он никого не обманывал, денежные средства самостоятельно не расходовал, действовал он исключительно по указанию ФИО9

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия пояснял, что он был осведомлен, что ФИО9 использует полученные от военных средства в основном на погашение долгов, образовавшихся на других его предприятиях. При этом, Заказчик в полном объеме оплачивал суммы, выставленные ЗАО «<>» в формах КС-3, в связи с чем при полном поступлении денежных средств по назначению строительство могло идти в соответствии с графиком производства работ. Он никогда не уговаривал и не заставлял ФИО3 подписывать акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3. У ФИО3 были должностные обязанности, оформленные в виде доверенности, в соответствии с которыми, тот был обязан подписывать такие документы. Для проверки ФИО3 факта выполнения объемов работ не нужно каких-то специальных познаний, он мог визуально определить такие работы на объекте выполнены. Он подписывал платежи по расчетам с контрагентами за строительные материалы. Данные платежные поручения составлялись ФИО28, он их обоснованность не проверял. О том, что им подписаны платежные поручения на безвозвратное перечисление денежных средств на расчетные счета подконтрольных ФИО9 юридических лиц, не связанных со строительством домов, он не знал. Также со слов ФИО3 ему известно, что он совместно с ФИО49 с расчетных счетов предприятий холдинга, в том числе и с ЗАО «<>» еженедельно снимает деньги в размере <> рублей на содержание семьи ФИО9 В тех случаях, когда закрывались КС-2 и КС-3 с завышенными объемами, указание о сумме, на которую необходимо составить КС-2 и КС-3 называл ФИО9 Он и ФИО3 лишь выполняли распоряжения ФИО9 Обстоятельства, при которых были переданы на подпись ФИО39 подготовленные КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с завышенными объемами, он не помнит. ФИО39 прекрасно знал, что подписываемые им КС-2 и КС-3 содержат недостоверную информацию об объемах выполненных работ. Он, же в свою очередь, выполнял незаконные распоряжения ФИО9, поскольку переживал за рабочих, которые в случае прекращения финансирования остались бы без работы и без заработной платы (том 49 л.д. 56-61; 83-86).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта старшего следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу подполковника юстиции ФИО10 от 18.02.2014 года, и рапортов следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от 07 июня 2013 года и 15 июня 2015 года, неустановленные лица из числа руководства ЗАО «<>» в рамках исполнения государственного контракта № от 22.12.2010 года похитили путем обмана средства бюджета Российской Федерации в сумме свыше <> рублей (том 1 л.д. 3, 188-189, том 6 л.д. 82).

Согласно заявления генерального директора ЗАО «<>» ФИО12 от 20.11.2012 года при исполнении государственного контракта № от 22.12.2010 года по строительству домов в г. Озерске для военнослужащих руководство ЗАО «<>» в 2011 году похитило денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации (том 1 л.д. 76-78).

Согласно заявлений Врид начальника 8 центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону ФИО13 от 08.02.2013 года и дополнения к нему от 18.03.2013 года, при исполнении государственного контракта № от 22.12.2010 года по строительству домов в г. Озерске для военнослужащих руководство ЗАО «<>» часть перечисленных денежных средств в размере <> рублей направило не на нужды строительства, чем их похитило (том 1 л.д. 119-120, 124-125, 142-143).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО14 от 03.06.2013 года при исполнении государственного контракта № от 22.12.2010 года по строительству домов в г. Озерске для военнослужащих руководство ЗАО «<>» похитило денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации (том 6 л.д. 83).

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показал, что 22 декабря 2010 года по результатам аукциона в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ между Управлением Уральского регионального командования ВВ МВД России в лице ФИО39 (в дальнейшем 18.11.2011 года Управление было реорганизовано в 8-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону) и застройщиком ЗАО «<>» в лице исполнительного директора ФИО3 был заключен государственный контракт № для долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: <...> жилые дома №№. Цена государственного контракта составила <> рублей. В соответствии с условиями государственного контракта участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и принять объекты у застройщика, а в свою очередь застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства данный объект. В в период с момента заключения государственного контракта и по 26 августа 2011 года в рамках исполнения своих обязательств УУрРК ВВ МВД России в адрес ЗАО «<>» была перечислена сумма в размере <> рублей <> копеек, а в общем за весь период времени общая сумма <> рублей <> копеек. Не смотря на внесенную оплату в достаточном размере обязательства по государственному контракту со стороны ЗАО «<>» как за 2011 год, так и в последующий период времени исполнены не были, жилые дома не построены, в эксплуатацию не сданы, Заказчику не переданы.

Условиями контракта была определена обязанность ЗАО «<>» подтверждать объемы и стоимость выполненных строительных работ путем представления Заказчику ежемесячно форм КС-2 и КС-3, после чего осуществлялась по таким объемам оплата. Такие документы руководством ЗАО «<>» предоставлялись ФИО39 и его подчиненным (ФИО40). Уже в дальнейшем дополнительным соглашением от 12.04.2012 года по инициативе ЗАО «<>» был исключен пункт 4.2 контракта, финансирование продолжилось на основании графика платежей, а контроль стал осуществляться путем выезда представителя Заказчика на строительный объект.

Руководству ЗАО «<>» в силу заключенного контракта было известно, что с условиями ФЗ-214 все финансовые средства, которые перечисляются по контракту долевого участия в строительстве являются целевыми, должны быть направлены только для строительства объектов. Однако, в дальнейшем как для него стало очевидным, строительство домов в 2011 году не соответствовало графику строительства, поскольку часть денежных средств в размере <> рубля <> копеек, уплаченных Заказчиком за строительство домов, за 2011 год руководством ЗАО «<>» были отвлечены, направлены на иные цели, нежели на строительство, в том числи и перечислены на расчетные счета иных юридических лиц. До настоящего времени указанные денежные средства в бюджет Российской Федерации не возвращены, в связи с чем государству был причинен ущерб в указанном размере.

На сегодняшний день объекты, являющиеся предметом государственного контракта, зарегистрированы как объекты незавершенного строительства и переданы в собственность 8 Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону. Объекты оценены в размере около <> рублей. Однако, для этих целей 8-ой Цетр заказчика-застройщика был вынужден внести на специальный счет должника сумму в размере <> рублей для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Соответственно на баланс 8 Центра заказчика-застройщика в сентябре 2015 года были поставлены данные объекты, их балансовая стоимость составляет около <> рублей.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она трудоустроена в отделе капитального строительства Уральского регионального командования ВВ МВД России (которое в последствии реорганизовано в 8 ЦЗЗ по Уральскому региону ВВ МВД России при округе) в должности главного бухгалтера. Руководил ее работой Гетманский. Так, ей известно, что за подписью Гетманского был заключен государственный контракт с ЗАО «<>» на строительство 4-х домов на территории г. Озерска для нужд военных. По условиям данного контракта, денежные средства должны были перечисляться после предъявления Застройщиком документов формы КС-2, КС-3. При этом, с их стороны КС-2 подписывал и согласовывал ФИО40, который был куратором данного госконтракта, КС-3 подписывал ФИО39. Более подробные детали оплаты по государственному контракту она не помнит. Равно как не помнит, был ли исполнен государственный контракт или нет.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она показала, что по условиям государственного контракта, они произвели выплату аванса в размере 30% от суммы лимита финансирования на год, а именно 10.02.2011 года в размере <> рублей. Более того, Застройщиком за 2011 год всего было предъявлено к оплате 8 актов выполненных работ выплат формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму более <> рублей. Фактически они были оплачены (том 11 л.д. 223-226).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, добавив, что в 2011 году оплата осуществлялась только по подписанным сторонами КС-2 и КС-3. Иного порядка быть не могло, поскольку это противоречило бы государственному контракту.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что с 2009 года по октябрь 2010 года он занимал должность генерального директора ЗАО «<>». Владельцем предприятия был ФИО9 При этом, в мае 2010 года на предприятии сложилась ситуация с нехваткой денежных средств. Однако, данный вопрос был решен в плановом порядке. А в целом финансовое состояние ЗАО «<>» на период его руководства было стабильным. Ему известно, что после его увольнения предприятие возглавили ФИО3 и ФИО4, которые были доверенными лицами ФИО9 Ему также известно, что в конце 2010 года ЗАО «<>» заключило государственный контракт на строительство 4-х жилых домов для нужд военных. При этом, ЗАО «<>» имело достаточные возможности для строительства домов, поскольку было обеспечено рабочим персоналом, техникой, производственными ресурсами.

Свидетель ФИО8 в суде показал, он был трудоустроен в ЗАО «<>» в должности исполнительного директора. Также, на указанном предприятии ФИО4 занимал должность директора или заместителя директора по строительству, ФИО3 также относился к руководящей должности ЗАО «<>», однако какую он занимал должность он не помнит. Ему известно, что ЗАО «<>» заключило государственный контракт с МВД России по строительству 4-х жилых домов для нужд военных. В его должностные функции по данному контракту входило руководство подразделениями ЗАО «<>» в части закупки материалов, обеспечения транспортом. ФИО4 руководил строительно-монтажными работами. Чем занимался ФИО3 по контракту он не помнит. По обстоятельствам исполнения государственного контракта обеими сторонами и составления форм Кс-2 и КС-3 он ничего пояснить не может, поскольку это в его должностные обязанности не входило. Единственное, что он знает, что дома достроены не были, поскольку в ЗАО «<>» не было на это денежных средств, появились задержки по закупке строительных материалов и заработной плате. При этом, всеми финансовыми операциями распоряжался только ФИО9, только по его указанию он, ФИО4 и ФИО3 подписывали финансовые документы.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показал, что в ЗАО «<>» он работал с мая 2010 года в должности исполнительного директора. При этом, ФИО4 был управляющим директора ЗАО «<>», заниматься вопросами строительства и приема работников. ФИО3, числясь работником ОАО «<>», по доверенности ЗАО «<>» взаимодействовал с заказчиками. В рамках исполнения государственного контракта по строительству 4-х жилых домов, темпы строительства в целом соблюдались до лета 2011 года, после чего объем работ резко уменьшился. В ЗАО «<>» постоянно ощущалась нехватка денежных средств, возникала задолженность по выплате зарплаты работникам, имелись проблемы по закупу строительных материалов. В первых числах декабря 2011 года строительные работы полностью прекратились. Ему неизвестно, по какой причине у ЗАО «<>» не хватило денежных средств для окончания строительства и выполнения контракта, поскольку всеми финансами распоряжался ФИО9 Он подтверждает, что подписывал какие-то платежные поручения ЗАО «<>», но всегда только при обязательном согласовании соответствующих платежей с ФИО9 Он не вникал в основания, которые были указаны в платежных поручениях. О том, что с ЗАО «<>» похищаются денежные средства, выделенные по государственному контракту, он не знал. В феврале 2012 года у ЗАО «<>» появился новый собственник. После появления нового собственника строительство возобновлялось. Он проработал в ЗАО «<>» до начала марта 2012 года, после чего уволился (том 11 л.д. 223-226).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что с июня 2010 года по февраль 2012 года он был трудоустроен в ЗАО «<>» в должности руководителя проекта, заместителя директора по строительству. В целом ЗАО «<>» принадлежало ФИО9, а фактически данным предприятием в период конца 2010 года и в течение 2011 года руководили ФИО4 в должности управляющего генерального директора и ФИО3 в должности исполнительного директора. В конце 2010 года по итогам аукциона был заключен контракт на долевое строительство жилых домов, где ЗАО «<>» взяло на себя обязательство по строительству 4-х жилых домов. Контрактом были предусмотрены график выполнения строительных работ и график платежей. Он по распоряжению ФИО4 должен был организовать производство строительно-монтажных работ по данному контракту. Фактическое строительство домов началось еще до перечисления денежных средств Заказчиком в конце 2010 года - начале 2011 года на средства ЗАО «<>». Далее, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» был перечислен аванс в размере около <> рублей, после чего строительство домов стало осуществляться активно, закупались все необходимые строительные материалы. Однако, к весне 2011 года поставка строительных материалов резко уменьшилась, замедлились темпы строительства. Он по данному поводу обращался к ФИО4, который ему пояснял, что со слов ФИО9 денег на предприятии нет. Также, в этот период времени ему стало известно, что почти половина полученного от Заказчика аванса по контракту ушла на нецелевые нужды, а именно выведены на расчетные счета иных юридических лиц, состоящих в едином холдинге с ЗАО «<>», с целью стабилизации финансового положения последних. Такое нестабильный темп строительства привел к отставанию от графика производства работ, продолжался в течение всего лета и сентября 2011 года. К октябрю 2011 года строительство фактически остановилось, поскольку на предприятии перестали платить заработную плату, рабочие уволились, не было денег на закупку строительных материалов. При этом, за ходом строительства осуществлялся непосредственный контроль со стороны Заказчика в лице ФИО40 и ФИО39, которые неоднократно приезжали на объект. При этом, ФИО39 постоянно указывал им на необходимость увеличения темпов строительства, ссылался на достаточное финансирования со стороны военных. Ему известно, что по контракту был график финансирования, который в целом военными соблюдался, они платили деньги исправно, и этих денег должно было хватить на все этапы строительства домов. Однако, ФИО4 и ФИО3 на оперативных совещаниях ЗАО «<>» и при личной встрече объясняли постоянную нехватку денежных средств на строительство домов, их перечислением на иные нужды холдинга и обещали их возвращение в кратчайший срок, чего сделано не было. Также, летом 2011 года было организовано совещание с участием ФИО37. От руководства ЗАО «<>» на такое совещание пришли ФИО3 и ФИО4, которые на замечания ФИО37 по темпам строительства и освоения выделенных денежных средств пояснили, что отставание в графике работ связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентов, которые несвоевременно поставляют на объект строительный материал, и обещали исправить ситуацию. В связи с тем, что ситуация на строительстве исправлена не была, осенью 2011 года на объект приезжала проверочная комиссия из числа военных, участие в которой принял и он. По результатам ревизии были определены фактическая стоимость, затраченная ЗАО «<>» на строительство и стоимость строительных материалов, находящихся на объекте. Были составлены соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и выводы которых он подтверждает. Он может сказать, что на период проверки строительные работ были выполнены на 1/3 от всего строительства и на них было затрачено не более <> рублей. Тем самым, отвлечение денежных средств, перечисленным МВД по контракту, имело место с самого начала, с момента получения аванса, и в течение всего 2011 года, до фактической остановки строительства, когда Заказчиком было принято решение о прекращении финансирования. Также, по государственному контракту была предусмотрена обязанность ЗАО «<>» предоставлять Заказчику формы отчетности КС-2 и КС-3. В ЗАО «<>» практиковалось ведения двух форм КС-2, одна была внутренняя для нужд предприятия и она подписывалась ФИО3 и ФИО4; вторая вместе с КС-3 за подписью ФИО3 направлялась Заказчику. Ему известно, что в таких формах имели место завышения объемов работ, поскольку в них указывались работы, которые фактически не были выполнены на объекте. В частности, он может сказать, что в августе 2011 года за 18 дней ЗАО «<>» работы на <> рублей не выполняло. Однако, более подробные обстоятельства составления КС-2 и КС-3 он не знает, поскольку непосредственного отношения к ним не имел.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что ФИО3 и ФИО4 ему знакомы, поскольку они вместе работали в ЗАО «<>». При этом, он занимал должность заместителя генерального директора по монтажу, а ФИО4 и ФИО3 были исполнительными директорами в ЗАО «<>» и фактически руководили предприятием. При этом, ФИО4 занимался производственной частью, а ФИО3 занимался финансовой частью. Также предприятием в части кадровой политики руководил ФИО8 Указанные лица были подконтрольны ФИО9, который фактически владел ЗАО «<>». Ему известно, что между ЗАО «<>» и военными был заключен государственном контракте на строительство жилых домов в мкр. <адрес>. Конкретные условия данного контракта ему не известны, поскольку он работал на иных производственных объектах. Однако, он присутствовал на оперативных совещаниях, проводимых руководством ЗАО «<>», где решались текущие вопросы по всем объектам, в том числе и строительства жилых домов. Сам ФИО9 никогда не принимал участие в таких совещаниях, его представляли ФИО4 и ФИО3. Так, с середины 2011 года на оперативных совещаниях стали ставиться вопросы об отставании строительства от графика, о нехватке строительных материалов, об отсутствии денег на их приобретение, не смотря на то, что по поступающим сведениям, деньги военные платили исправно и в достаточном размере. Но решения по указанным вопросам на оперативных совещаниях не принимались, действующие по доверенности ФИО4 и ФИО3 ссылались на ФИО9 В этой связи летом 2011 года в г. Озерск приезжал генерал ФИО37, который осмотрел строительные объекты и на оперативном совещании в присутствии Питеты и ФИО3 раскритиковал ход строительства. Также, он в силу работы знакомился с бухгалтерскими документами, из содержания которых следовало, что деньги военных тратятся не на нужды строительства, перечисляются на адреса других предприятий. При этом, распоряжаться денежными средствами на предприятии могли только ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, но исключительно с согласия последнего. В настоящее время государственный контракт по строительству 4 жилых домов ЗАО «<>» не исполнен, из-за прекращения деятельности предприятия, отсутствия стройматериалов, денег, работников.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что с 2010 года по февраль 2012 года он работал в ЗАО «<>» в качестве заместителя технического директора по подготовке производства. Его непосредственным руководителем был ФИО18. Руководили же предприятием в целом ФИО17, после увольнения последнего ФИО4. Также, он сделал вывод, что руководящую должность в ЗАО «<>» занимал и ФИО3, поскольку последний от руководства предприятия несколько раз появлялся на строительном объекте. Все указанные лица подчинялись непосредственному владельцу ЗАО «<>» ФИО9 В декабре 2010 года был заключен государственный контракт, по которому ЗАО «<>» обязалось построить для нужд военных четыре жилых дома в № микрорайоне г. Озерска. Еще до этого, ЗАО «<>» была получена проектная документация, которую выполнила ООО «<>». При этом, проектная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение государственной экспертизы. В приложении к контракту был утвержден график производства работ. Однако, выполнялись ли ЗАО «<>» его условия или нет, он не помнит. За ходом строительства осуществлял постоянный контроль ФИО4, который был в курсе всего положения дел, знал что выполнено, а что нет. Со стороны Заказчика темпы строительства постоянно контролировались ФИО40, реже приезжали ФИО39 и ФИО37. В целом, каких-либо трудностей по ходу строительства у него не возникало. Но периодически отмечались случаи отставания в строительстве, нехватки стройматериалов, но с чем это было связано он не помнит. Также, за полгода до его увольнения строительство резко остановилось. Как он понял со слов ФИО18, это было связано с фактом неоплаты ЗАО «<>» за приобретенные стройматериалы. К составлению форм отчетности в виде КС-2 и КС-3 он отношения не имел.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показал, что стоимости контракта в размере <> рублей было достаточно для строительства четырех домов. Согласно контракту основанием для оплаты работ, выполненных ЗАО «<>», являлись акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, к составлению которых он отношения не имел. График производства работ ЗАО «<>» не выполнялся, в связи с несвоевременной поставкой на объект строительных материалов, так как иной причины не могло быть. Для осуществления возведения домов у ЗАО «<>» было достаточно рабочей силы, спецтехники и механизмов. На конец июня 2011 года отставание от графика работ было не менее 2-3 месяцев. Он обладал достаточными данными об объемах выполненных работ по жилым домам, в связи с чем может утверждать, что за 18 дней августа 2011 года ЗАО «<>» не могло выполнить работы на <>. рублей (том 11 л.д. 56-60).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он с ноября 2010 года был трудоустроен в ЗАО «<>» в должности производителя работ. Данным предприятием непосредственно руководили ФИО4 в должности управляющего директора и ФИО3 в должности директора по финансам. В целом предприятие принадлежало ФИО9 В декабре 2010 года ЗАО «<>» был заключен государственный контракт на строительство 4-х домов для военнослужащих в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области. Общее руководство строительством осуществлял ФИО4, а ФИО3 распоряжался финансовыми вопросами. Его же непосредственным начальником на данном объекте был ФИО18. Изначально строительство по данному контракту велось по графику, было закуплено достаточное количество строительных материалов, возводились коробки домов. Один раз в неделю на объекте проводились производственные совещания с участием руководителей ЗАО «<>», на которых решались производственные вопросы. При этом, финансовые вопросы на совещаниях не обсуждались. За ходом строительства осуществлялся технический надзор в лице представителей УКСа Администрации города, также регулярно осуществлялся контроль со стороны Заказчика, на объект каждые 2-3 недели приезжал представитель Уральского военного округа. Более того, по результатам строительства на определенном этапе времени об объемах выполненных работ составлялась форма КС-2, которая передавалась в бухгалтерию. Все сведения в данной форме соответствовали фактическим выполненным работам на объекте. Какой-либо фальсификации не было, об этом ему ни чего не известно. В настоящее время строительство прекращено, дома не построены, поскольку, по его мнению, в конце 2011 года прекратилось финансирование со стороны Заказчика, сменился владелец ЗАО «<>».

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показал, что в июне-июле 2011 года наметились отставания от графика производства работ приблизительно на 2-3 месяца, поскольку в ЗАО «<>» отсутствовали денежные средства, не выплачивалась заработная плата рабочим, строительство периодически приостанавливалось. В целом государственный контракт так исполнен не был, поскольку при строительстве домов руководство ЗАО «<>» отвлекло денежные средства на иные нужды, нежели на строительство. При этом, он принимал непосредственное участие в контрольных обмерах объемов фактически выполненных работ по государственному контракту, проводимых в ноябре 2011 года представителями Заказчика. По результатам таких обмеров были составлены акт контрольного обмера № от 07.11.2011 года, акты технического состояния капитального строительства жилых домов №№ от 03.11.2011 года. В указанных документах изложены достоверные данные о фактически выполненных работах, с данными выводами он согласен. Поскольку все строительные материалы, приобретенные для строительства домов, находились в его подотчете, он может с уверенностью утверждать, что на момент смены руководства, в феврале 2012 года, у него на подотчете оставалось строительных материалов на сумму, не превышающую <> рублей. Также ему известно, что руководство ЗАО «<>» вносило в акты формы КС-2 за 2011 год недостоверные сведения в части объемов выполненных работ. При этом, все объемы фактически выполненных работ внесены в таблицы, заполненные при осмотрах места происшествия - объектов незавершенного строительства, при проведении которых он принимал непосредственное участие. С данными таблиц он полностью согласен. Хочет отметить, что работы по вертикальной планировке и благоустройству домов, указанные в таких формах, за 2011 год, фактически не выполнялись; сети теплоснабжения выполнены только в 2012 году; работы по установке крылец, козырьков выполнены только по № дому; при инженерной подготовке (отсыпке скальным грунтом) завозилось для обратной отсыпки грунта в таком количестве значительно меньшем, чем это указано в актах приема выполненных работ по данным видам работам (том 10 л.д. 59-64, 65-66).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО21 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что с февраля 2011 года по февраль 2012 года он занимал должность начальника отдела снабжения ЗАО «<>». При этом, управление предприятием осуществлял ФИО4, ФИО3 занимал должность исполнительного директора ЗАО «<>». Ему известно, что ЗАО «<>» своими силами осуществляло строительство 4-х жилых домов для нужд военных по государственному контракту. При этом, деньги по этому контракту от Заказчика в адрес ЗАО «<>» поступали. Однако, на предприятии постоянно не хватало денег на закупку строительных материалов, в связи с чем не соблюдались сроки строительства. В одно время, летом 2011 года, денег на предприятии вообще не было, в связи с чем строительный материал не приобретался, дома не строились. С целью разрешения таких ситуаций под руководством ФИО4 постоянно проводились совещания, на которых последний обещал найти возможности истребовать дополнительное финансирование со стороны Заказчика. Тем не менее, к концу 2011 года строительство прекратилось. При этом, он не готовил документы о приобретении стройматериалов у предприятий, входящих в холдинг ФИО9

Свидетель ФИО24-о. в суде показал, что с 2011 года по начало 2012 года он работал в ЗАО «<>» в должности производителя работ. В этот период времени шло строительство домов на нужды военных по государственному контракту. Он осуществлял руководство строительными работами и получением строительных материалов. По направляемым заявкам он получал необходимый строительный материал, который использовался при производстве работ. Так, строительные материалы на объект поставлялись регулярно, их было достаточно для строительства. Поскольку он в 2012 году уволился из ЗАО «<>», то не знает, почему не были построены жилые дома. При этом, в январе 2012 года он принимал участие в комиссии военных, которым помогал считать оставшийся на объекте строительный материал. Однако, выводы таких подсчетов он не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО24-о., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показал, что по результатам контрольного обмера, осмотра технического состояния капитального строительства - жилых домов №№, комиссией военных были подготовлены соответствующие документы и сводная таблица по стоимости выполненных работ, данные в которых он подтверждает в полном объеме, поскольку он в ноябре 2011 года принимал непосредственное участие в такой комиссии. Так, комиссией сначала были сделаны обмеры объемов выполненных работ, а затем были пересчитаны все строительные материалы, находившиеся на строительной площадке (том 10 л.д. 73-75).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО24-о. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что в ЗАО «<>» она была трудоустроена с июня 2009 по ноябрь 2011 года в должности директора по экономике, руководила сметно-плановыми отделами. Данным предприятием владел ФИО9, фактическое его руководство осуществляли в 2011 году директор ФИО4, и исполнительный директор управляющей организации ОАО «<>» ФИО3 При этом, ФИО3 и ФИО4 действовали на основании выданных им доверенностей. ФИО4 руководил строительным процессом, а ФИО3 руководил ЗАО «<>» в части его финансовой деятельности. Основной деятельностью ЗАО «<>» являлось строительство по государственным контрактам. В декабре 2010 года был заключен государственный контакт, по которому ЗАО «<>» обязалось построить четыре жилых дома в микрорайоне №. Руководителем строительства по данному контракту был назначен ФИО18. Так, в январе-феврале 2011 года от Заказчика был получен аванс в размере около <> рублей. Аванс был выдан для организации начала строительства, в частности для приобретения ЗАО «<>» стройматериалов, металлоконструкций. Летом 2011 года ФИО4 поручил ей подготовить отчет ЗАО «<>» об использовании полученного авансового платежа. По результатам подготовленного отчета стало понятно, что ЗАО «<>» не может документально подтвердить использования аванса на строительство, поскольку по заключенным договорам и сметам сумма израсходованных средств была значительно ниже выданного аванса, когда как сам аванс ЗАО «<>» фактически был израсходован. Об этом она поставила в известность Пищету, который дал указания ей о включении в отчет трех юридических лиц, у которых ЗАО «<>» якобы приобрело материалы на недостающую сумму. При этом, наименования таких предприятий передал ей ФИО3. Данные предприятия были зарегистрированы в Москве, фактически договоров с ними ЗАО «<>» не заключало. Об этом знали все, в том числе ФИО4 и ФИО3. Отчет с такими сведениями она в дальнейшем передала ФИО4, который планировал его показать Заказчику для отчета об освоении аванса и дальнейшего перечисления денежных средств в ЗАО «<>» по государственному контракту. Однако, как распорядился таким отчетом Пищета она не знает.

Также, по государственному контракту ежемесячным составлением актов выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ КС-№ 3 занималась ФИО26, такие формы подписывали ФИО4 и ФИО3, поскольку это была их непосредственная должностная обязанность, как руководителей. Летом 2011 года к ней обратился ФИО18 с просьбой указать при составлении КС-2 и КС-3 объемы работ, которые фактически не были выполнены при строительстве. Такую необходимость ФИО18 объяснил указаниями ФИО4 и ФИО3, а также отсутствием в ЗАО «<>» денежных средств на приобретение строительных материалов, а также на выплату рабочим заработной платы, и необходимостью получения дополнительного финансирования в рамках государственного контракта. В дальнейшем она дала указание ФИО26 подготовить такие формы, но на какую сумму она не помнит, что и было сделано. В дальнейшем такие формы ФИО4 и ФИО18 предали ФИО39, а на счета ЗАО «<>» поступило дополнительное финансирование. Относительно финансового положения ЗАО «<>» хочет пояснить, что оно до лета 2011 года было стабильным. Однако, с указанного времени темпы строительства стали падать, в ЗАО «<>» появились значительные долги, в том числе и перед Заказчиком. При этом, финансирование в рамках государственного контракта было постоянным, Заказчик перечислял деньги исправно, их суммы должно было хватить на строительство домов.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО25, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она показала, аналогично показаниям, данным в суде. При этом, добавила, что на конец июля 2011 года у всех предприятий холдинга финансовое состояние ухудшилось, оборотные средства у предприятий отсутствовали, заработную плату рабочим выплачивать было нечем, рабочие стали увольняться с предприятий. В этот период времени было организовано совещание, на котором, учитывая данные финансовые проблемы, ФИО4 было принято решение предоставить в адрес военных акты выполненных работ с завышенными объемами. Перед ее отделом была поставлена задача составить КС-2 и КС-3 с завышенными объемами, ФИО18 на себя взял согласование данных КС с сотрудниками УКС администрации г. Озерска, которые осуществляли технадзор. Ей известно, что ФИО26 с помощью ФИО18 составила акт стоимости выполненных работ № от 03.08.2011 года, согласно которому за три дня ЗАО «<>» выполнены работы на сумму <> рублей <> копейки, и акт стоимости выполненных работ № от 18.08.2011 года, согласно которому за 14 дней ЗАО «<>» выполнены работы на сумму <> рублей <> копейки. В последствии по данным формам Заказчик осуществил перечисление в адрес ЗАО «<>» денежных средств, которые не были потрачены на строительство, а были направлены на выплату заработной платы сотрудникам всех предприятий холдинга, на уплату процентов по кредитам и налогам (том 11 л.д. 1-6, 7-14).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО25 от 22 апреля 2015 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО4 их не подтвердил. Так, из показаний ФИО25 следует, что в конце июля 2011 года она получила указание от ФИО4 о составлении форм КС-2 и КС-3 с завышенными объемами для получения ЗАО «<>» дополнительного финансирования. Данные указания она передала бухгалтеру ФИО26, которая изготовила такие формы на общую сумму около <>. рублей. О данном факте также знал и ФИО3, который при личной встречи с ней подтвердил указания ФИО4 и необходимость составления таких форм в завышенных объемах (том 49 л.д.157-161).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 от 15 мая 2015 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО3 их не подтвердил, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Так, из показаний ФИО25 следует, что в конце июля 2011 года она получила указание от ФИО4 о составлении форм КС-2 и КС-3 с завышенными объемами для получения ЗАО «<>» дополнительного финансирования. Данные указания она передала бухгалтеру ФИО26, которая изготовила такие формы на общую сумму около <>. рублей. О данном факте также знал и ФИО3, который при личной встречи с ней подтвердил указания ФИО4 и необходимость составления таких форм в завышенных объемах (том 49 л.д.162-165).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО25 от 22 апреля 2015 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО18 их не подтвердил (том 49 л.д. 166-169).

Свидетель ФИО26 в суде показала, что в ЗАО «<>» она работала с 2009 по 2012 год, в должности сметчика сметного отдела, начальника сметного отдела. Ее непосредственными руководителями являлись ФИО27 и ФИО25, указания которых были обязательны для исполнения. Общее руководство ЗАО «<>» осуществляли ФИО4 и ФИО3. В рамках заключенного государственного контракта по строительству в мкр. № четырех домов для нужд военных, она занималась составлением форм отчетности в виде актов КС-2 и справок КС-3. Далее эти формы предавались руководству ЗАО «<>», которые их подписывали. При этом, данные для составления форм она брала из смет, их с журналами формы КС-6 не сверяла, так как последние в ее распоряжение не передавались. Она лишь следила за ценообразованием и лимитированием смет. За всеми цифровыми показателями за ней осуществлялся контроль со стороны ФИО25. Так, летом 2011 года к ней обратилась ФИО25, которая указала на необходимость составления форм КС-2 и КС-3, с цифровыми показателями, которые указала сама ФИО25. Указания ФИО25 ей были выполнены, но для чего это было надо, она не знает. Оценивая финансовое положение ЗАО «<>», хочет отметить, что оно стало резко ухудшаться к ноябрю 2011 года. Более подробные детали она не помнит по происшествии большого времени.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО26, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она показала, что готовить формы КС-2 и КС-3 ей помогал ФИО20, который передавал ей устно данные по фактически выполненным работам. В конце июля 2011 года в ЗАО «<>» сложилась сложная финансовая ситуация, были задержки по выплате заработной платы. В июле - августе 2011 года ей со стороны ФИО25 были даны указания о необходимости составления КС-2 и КС-3 с завышенными в них объемами выполненных работ, для предоставления их военным. ФИО25 пояснила, что данные указания даны руководством ЗАО «<>» Ей была названа определенная сумма, на которую она должна была изготовить КС-2 и КС-3. Данный разговор с ФИО25 происходил в ее служебном кабинете в присутствии ФИО27 Так, на основании таких указаний она изготовила акт КС-2 и справку КС-3 № от 03.08.2011 года, согласно которых за три дня ЗАО «<>» выполнило работы на сумму <> рублей <> копейки, а также акт КС-2 и справку КС-3 № от 18.08.2011 года, согласно которых за 14 дней ЗАО «<>» выполнило работы на сумму <> рублей <> копейки. При этом, в составлении данных КС ей также помогал ФИО20. Как ей объяснили, составление двух актов и на две суммы было необходимо для Заказчика, который мог не подписать форму в едином варианте на сумму в <>. рублей. Аналогичное завышение объемов работ имело место и в КС-2 от 18.02.2011 года, поскольку туда были включены недостоверные сведения о выполнении работ по вертикальной планировке и по сетям (том 11 л.д. 15-17, 63-64).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО25 и ФИО26 от 15 мая 2015 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО25 их подтвердила только частично. Так, из показаний ФИО26 следует, что указания о составлении актов о приемке выполненных работ в части инженерной подготовки (отсыпки скальным грунтом) она получала от непосредственных своих руководителей ФИО25 либо ФИО27. При этом такие акты составлялись без предоставления ей внутренних документов ЗАО «<>», только на основании сметной документации. Также ей были составлена формы КС-2 и КС-3 №№ и № на общую сумму около <>. рублей по указанию ФИО25. При этом, в указанные формы она вносила объемы работ при помощи ФИО20, который был осведомлен о такой необходимости (том 49 л.д.170-174).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО26 от 08 мая 2015 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, ФИО20 их подтвердил, а именно о своем участии при составлении форм КС-2 и КС-3 №№ и № с завышенными объемами на общую сумму около <> рублей (том 49 л.д.175-180).

Свидетель ФИО27 в суде показала, что с 2009 года она была трудоустроена в ЗАО «<>» на должности начальника сметного отдела. В 2011 году ее непосредственным начальником была ФИО25, предприятием руководил ФИО4 ФИО3 ей в целом не знаком, но она в силу своей работы видела его подписи по выданной доверенности в финансовых документах в качестве руководителя ЗАО «<>». Каждый из названных выше руководителей подчинялся непосредственно ФИО9, который владел предприятием. Основным направлением деятельности ЗАО «<>» являлось выполнение строительно-монтажных работ. Каким образом были между ними распределены обязанности, она сказать не может. Ей известно, что между ЗАО «<>» и управлением Уральского регионального командования ВВ МВД России был заключен государственный контакт долевого участия в строительстве жилых домов микрорайоне №, ценой контракта более <> рублей. Также ей известно, что в ЗАО «<>» практиковалось ведение двух форм отчетности КС-2 и КС-3, одна фактическая, а другая фиктивная для получения денежных средств от Заказчика, поскольку на предприятии постоянно не хватало денежных средств на выплату заработной платы рабочим и на приобретение строительных материалов. При этом, финансирование со стороны Заказчика осуществлялось регулярно, но эти денежные средства в полном объеме до строительства не доходили, они, со слов ФИО25, тратились на иные нужды, нежели на строительство. Так, при ней в августе 2011 года ФИО25 сообщила ФИО26 о том, что со стороны руководства ЗАО «<>» ей даны указания на внесение в формы КС-2 и КС-3 завышенных объемов выполненных работ и затрат на них. При этом, ФИО25 дала задание ФИО26 набрать на определенную сумму объемы работ и обратиться с этой целью к ФИО20. Данные обстоятельства ФИО25 объяснила тем, что необходимо получить дополнительное финансирование от Заказчика. Ей известно, что данные указания ФИО26 исполнила, фиктивные формы были переданы на подписание ФИО4, который был в курсе этого. После этого, на предприятие от Заказчика поступили денежные средства, которые вновь в полном объеме до строительства не дошли.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что в период с июня 2009 года по январь 2012 года он работал в должности главного бухгалтера ЗАО «<>». Руководителем ЗАО «<>» изначально был ФИО17, а в дальнейшем после увольнения последнего ФИО4 Кроме того, руководство деятельностью ЗАО «<>» также осуществляли по доверенностям ФИО8 и ФИО3 Именно, указанные лица только могли распоряжаться денежными средствами ЗАО «<>», подписывать финансовые документы. Однако, они все были подконтрольны ФИО9 и не могли решать вопросы без согласования с последним. В декабре 2010 года был заключен государственный контракт, в рамках которого ЗАО «<>» обязалось построить четыре жилых дома в мкр. <адрес> г. Озерска. После заключения контракта, и, ознакомившись с его условиями, он докладывал ФИО4 о нарушениях в его содержании, а именно о том, что в контракт незаконно включены требования отчетности ЗАО «<>» в виде актов и справок КС-2 и КС-3. Еще до заключения государственного контракта, в октябре-ноябре 2010 года ЗАО «<>» начало работы на строительной площадке в мкр. <адрес>. Для этих целей ЗАО «<>» от ОАО «<>» получило заем. В начале 2011 года в адрес ЗАО «<>» от Заказчика был переведен аванс в размере около <>. рублей, из которого ЗАО «<>» возвратило ОАО «<>» за ранее полученный заем. При этом, ему достоверно известно, что часть полученного от Заказчика аванса ушла без возврата на расчетные счета иных юридических лиц, в том числе и состоящих с ЗАО «<>» в едином холдинге. При этом, ФИО4 и ФИО3 знали, что полученный аванс является целевыми денежными средствами, должен был потрачен только на строительство, а его размер не подтверждается стоимостью объемов фактически выполненных ЗАО «<>» работ. Аналогичным способом, в том числе и по нецелевым назначениям, в течение всего 2011 года тратились и иные денежные поступления от Заказчика. При этом, основаниями перечисления денежных средств указывались договоры, заключенные ЗАО «<>» с аффилированными предприятиями всего холдинга, когда как ЗАО «<>» фактически не имела с последними договорных отношений. Такие нецелевые перечисления денежных средств были осуществлены лицами, обладающими правом распоряжаться денежными средствами ЗАО «<>». Это все было видно из программы клиент-банк, которая была у него установлена на рабочем месте только для просмотра.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что в 2011 году между УКС, которым руководил он, и ЗАО «<>» был заключен договор об оказании услуг по техническому надзору за выполняемыми строительно-монтажными работами жилых домов №№, осуществляемыми в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области. Во исполнение обязательств по указанному договору со стороны МКУ «УКС» были назначены кураторы: ФИО30 в части технического надзора работ по сантехнической части, ФИО31 по надзору за электрическими и слаботочными сетями, ФИО32 в части технического надзора за строительно-монтажными работами. Ему известно, что в ходе строительного контроля ФИО32 подписывались акты выполненных работ. Однако, объемы выполненных работ представители УКСа проверять были не обязаны, поскольку при производстве строительного контроля на объектах, осуществляемые по договорам с заказчиком, сотрудники МКУ «УКС» в силу должностных обязанностей отвечают только за техническую сторону выполняемых работ, техническую готовность работ, соответствие строительным нормам и правилам.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что он в конце 2010 года - начале 2011 года между Управлением капитального строительства Озерского городского округа и ЗАО «<>» на возмездной основе был заключен договор об осуществлении технического надзора над строительством в № микрорайоне г. Озерска четырех жилых домов. Строительный надзор заключался в проверке соблюдения ЗАО «<>» технологии всего цикла строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов. При этом, оплата услуг Управления зависела от объемов выполненных ЗАО «<>» работ и составляла <> % от их стоимости. Так, ему было поручено заниматься надзором за производством строительно-монтажных работ. ФИО30 осуществлять надзор за строительством коммуникаций - водопровода, ФИО31 за электромонтажными работами. При этом, ФИО30 и ФИО31 выезжали на строящиеся объекты не более 2-3 раз за весь 2011 год. Он выезжал на объекты по мере готовности тех или иных видов работ. Он следил только за качеством и соблюдением строительных норм и правил, а в объемы работ он не вдавался, так как это не его компетенция. При этом по итогам приемки он согласовывал форму КС-2, которая была подписана двумя руководителями ЗАО «<>» ФИО3 и ФИО4. Объемы, занесенную в форму, с объемами фактически выполненных работ он не сверял. О том, что в формах КС-2 сотрудники ЗАО «АХМ» вносят недостоверные сведения в части объемов выполненных работ и затрат на них, ему ничего не известно.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО32, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показал, что с формами КС-2 к нему обращался заместитель директора ЗАО «<>» по производству <>. При этом, бывали случаи, когда он подписывал формы КС-2 с данными объемов, не соответствующих действительности. Он это делал, поскольку ФИО20 его заверял, что излишне внесенные объемы работ будут выполнены в кратчайшие сроки, а внесены они в форму в качестве аванса. Ему также известно, что работы на общую сумму <> рублей, указанные в актах КС-2 №№ от 31.03.2011 года по инженерной подготовке (обсыпке скальным грунтом) на жилых домах, в действительности не были выполнены, данные акты он подписал в совокупности с иными актами автоматически. Также, он допускает, что им были подписаны и иные акты КС-2 ЗАО «<>», содержащие сведения о работах, которые также не были выполнены. Так, хочет отметить, что информация, отраженная в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.08.2011 г. по 18.08.2011 г. на сумму около <> рублей, не соответствует действительности, поскольку за указанный период времени (18 дней) невозможно было выполнить работы на такую сумму. При этом, он не согласовывал акты КС-2, содержащие ложную информацию об объемах выполненных работ за указанный период времени, откуда взялись такие акты КС-2 с завышенными объемами работ он не знает. Он подтверждает данные актов о техническом состоянии объектов капитального строительства жилых домов № от 03.11.2011 г., составленных комиссией из представителей ГКВВ МВД России, представителей ЗАО «<>» и представителя участника долевого строительства (том 11 л.д. 75-79, 80-83).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО32 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО32 и ФИО20 от 05 мая 2015 года, последний дал аналогичные ранее данным показания, о том, что он был осведомлен о фиктивных сведениях, внесенных в формы КС-2,3 №№ и №, данные формы он лично передал ФИО32 на подпись. Также, к нему от ФИО32 поступали претензии в части указанного в формах объема завезенного на строительную площадку скального грунта. ФИО32 указанные показания ФИО20 подтвердил (том 49 л.д.188-192).

Свидетель ФИО31 в суде показал, что он в силу заключенного договора об оказании услуг по техническому надзору за выполняемыми строительно-монтажными работами жилых домов №№, осуществляемыми в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области, как представитель УКС, летом 2011 года осуществлял технический надзор и принимал выполненные работы - прокладка электрического кабеля от трансформаторной подстанции до жилого дома № №. Данные работы им были приняты, подписаны акты на скрытые работы и акты технической готовности электромонтажных работ. При этом, на данном строительстве он также занимал должность производителя работ ЗАО «<>».

Свидетель ФИО33 в суде показал, что ФИО3 и ФИО4 ему знакомы по работе в ЗАО <>», указанные лица занимали руководящие должности на данном предприятии. При этом, ЗАО «<>» занималось строительными работами, работало в том числе и по строительству жилых домов по государственному контракту в № микрорайоне г. Озерска. Он, в свою очередь, занимая должность директора по производству ЗАО «<>» организовывал изготовление различных конструкций на нужды ЗАО «<>». При этом, такая продукция изготавливалась подразделением ЗАО «<>», у которого имелась своя производственная площадка. Он также по производственной необходимости в период с конца 2010 года и в течение 2011 года несколько раз присутствовал на оперативных совещаниях ЗАО «<>», которыми руководил ФИО4

Свидетель ФИО34 в суде показал, что с августа 2010 года по март 2013 он был трудоустроен в ЗАО «<>». В силу занимаемой должности он осуществлял организацию производства работ на объектах строительства жилых домов № для военнослужащих в микрорайоне № по государственному контракту. Его непосредственным руководителем по данным объектам являлся ФИО18. ФИО4 ему знаком как директор ЗАО «<>». В основном за период 2011 года ЗАО «<>» выполняло строительные работы на указанных объектах своими силами. Однако, работы по горизонтальной отсыпке скальным грунтом выполняло ООО «<>». Он видел, как на объект завозился карьерный грунт, который складировался в отдельном месте. Результаты выполненных работ заносились в журналы формы КС-6, с которыми он и ФИО20 ходили по объекту и сверяли данные журнала с фактическим состоянием строительства. После этого, он либо ФИО20 составляли сметы, куда переносили те виды работ, которые были фактически выполнены, какой-либо фальсификации они не допускали. Данные сметы были внутренними, передавались в сметный отдел, после чего составлялись акты формы КС-2, они подписывались, а рабочий персонал получал заработную плату. О наличии иных форм КС-2 для Заказчика он ничего не знает, их не составлял и не подписывал. Уже в ноябре 2011 года он принимал участие в комиссии военных, которые осуществляли расчет объемов выполненных работ при строительстве жилых домов, в подсчете строительного материала, который находился на объекте. При этом, были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО35 в суде показала, что в период с марта по октябрь 2012 года она работала в ЗАО «<>» в должности главного бухгалтера. Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор ЗАО «<>» ФИО12 Ей известно, что ЗАО «<>» еще в 2010 году взяло на себя обязательство на строительство четырех домов в мкр. № для нужд военных. Это было основным видом деятельности предприятия. Строительство шло в 2011 году до августа месяца, когда со стороны Заказчика прекратилось финансирование. С чем было это связано, она не знает. В 2012 году по указанию ФИО12 была организована инвентаризация ЗАО «<>». По результатам такой инвентаризации было установлено, что по балансам ЗАО «<>» числятся строительные материалы на сумму около <>. рублей. О строительстве домов, о направлениях использования средств ЗАО «<>» в течение 2011 года ей не известно ничего.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО35, оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она добавила, что у ЗАО «<>» имелись финансово-хозяйственные операции с иными предприятиями, состоящими в едином холдинге. Были заключены договоры на поставку материалов, оказание услуг или выполнение работ. Между предприятиями осуществлялись взаиморасчеты, путём подписания актов взаимных расчетов (том № 10 л.д. 114-119, 120-125, 126-127, 128-131).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО35 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО36 в суде показала, что с начала 2011 года она согласно титульного листа осуществляла финансирование и кассовые операции по договору долевого участия в строительстве <> квартир в г. Озерске Челябинской области, который был заключен между ЗАО «<>» и Уральским региональным командованием ВВ МВД РФ. Основанием для перечисления денежных средств в адрес ЗАО «<>» являлись формы КС-2 и КС-3, предусмотренные в соответствии с положениями государственного контракта. Уже в 2012 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение о производстве финансирования по графику. Тем самым до заключения в 2012 году дополнительного соглашения Управление федерального казначейства по Свердловской области не произвело бы платеж, если бы не были предоставлены формы КС-2 и КС-3.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО36, оглашенному по ходатайству стороны государственного обвинения, она пояснила аналогично показаниям в суде (том № 7 л.д. 227-230).

Свидетель ФИО37 в суде показал, что с 1998 по 2014 год он занимал должность начальника Управления расквартирования и строительства ВВ МВД России. 22.12.2010 года был заключен государственный контракт с ЗАО «<>» долевого участия в строительстве четырех жилых домов по адресу: <...>. До заключения указанного контракта он изучал документацию на ЗАО «<>», которую ему предоставил <>. Данная организация подходила по всем параметрам: у нее имелся в аренде земельный участок, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, необходимые лицензии. Такие условия для них были выгодны, поскольку экономили 1,5-2 года строительства. Более того, он получил и положительные рекомендации в отношении владельца ЗАО «<>» ФИО9 Работа на объекте ЗАО «<>» была начата в январе-феврале 2011 года, с их стороны был перечислен аванс в размере около <>. рублей. Он лично контролировал строительство в г. Озерске, пару раз осуществлял выезд на объект, постоянно получал фотографии хода строительства домов. Изначально темпы строительства по всем четырем домам были высокими, однако к лету 2011 года они стали снижаться, и в дальнейшем стройка практически остановилась. Для выяснения причин сложившейся ситуации на строительстве, он в начале августа 2011 года посетил г. Озерск, где побывал на объекте. По его информации к тому времени из бюджета на строительство было выделено около <>. рублей, которых, по своему опыту, на объекте в объемах фактически выполненных работ он не увидел, приняв для себя решение, что значительная часть выделенных денег на строительстве не освоена. В этот же день на совещании с участием директоров ЗАО «<>» ФИО4, ФИО18 и ФИО3, кто-то из них признался, что ЗАО «<>» испытывает трудное финансовое положение, поскольку денег у предприятия нет, не на что закупать строительные материалы и выплачивать заработную плату, а та часть перечисленных в адрес ЗАО «<>» денежных средств в рамках государственного контракта была отвлечена на расчетные счета иных предприятий, состоящих в одной корпорации с ЗАО «<>». При этом, кто-то из представителей ЗАО «<>» заверил его, что деньги отвлечены временно, и будут возвращены, а строительство они окончат в установленные сроки. На совещании он задал вопрос представителя ЗАО «<>» о том, сколько нужно денег, чтобы возобновить строительство. Кто-то из них ответил, что не менее <>. рублей. После чего он, руководствуясь серьезностью ситуации, связанной с выплатой заработной платы рабочим, поверил в намерения представителей ЗАО «<>» продолжить строительство и направить дополнительное финансирование по его назначению, принял решение о перечислении в адрес ЗАО «<>» дополнительных денежных средств в запрошенном размере. При этом, эти деньги шли авансом в счет будущего выполнения работ. Такое перечисление денег должно было осуществиться, по его мнению, без составления форм КС-2 и КС-3, поскольку в силу ФЗ-214 по договору долевого участия в строительстве составления таких форм было не обязательно. О том, что в августе 2011 года ФИО39, подписывав формы КС-2 и КС-3, уже перечислял дополнительное финансирование ЗАО «<>» он не знал. Иначе бы он не дал на совещании своего положительного заключения о перечислении дополнительных денег. Однако, темпы строительства не стабилизировались, продолжали снижаться, в связи с чем осенью 2011 года он принял решение о прекращении финансирования по государственному контракту. Также осень 2011 года он направил в г. Озерск комиссию, которая по результатам ревизии выявила факты отвлечения ЗАО «<>» денежных средств, выделенных по государственному контракту, со своих расчетных счетов на расчетные счета иных юридических лиц. В полицию с заявлением о хищении они не обратились в связи с тем, что ФИО38 вновь в начале 2012 года обратился к нему с просьбой продолжить работу с ЗАО «<>», пояснив, что у ЗАО «<>» новый собственник ФИО42, который намерен закончить строительство. Ему ФИО42 порекомендовали как крупного бизнесмена Челябинской области, который имеет финансовые и производственные мощности, позволяющие закончить стройку. В связи с чем, он в середине 2012 года возобновил финансирование по государственному контракту. Однако, в дальнейшем он узнал, что в отношении ЗАО «<>» ведена процедура банкротства, а строительство не ведется. Он вновь в 2013 году направил комиссию, по результатам которой вновь был выявлен факт отвлечения денежных средств. Тем самым, полагает, что ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО42 его обманули и похитили денежные средства, принадлежащие государству.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО37, оглашенному по ходатайству стороны государственного обвинения, он пояснил аналогично показаниям в суде, добавив, что на совещании в августе 2011 года именно ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что часть денежных средств по государственному контракту отвлечена на иные цели, нежели на строительство домов, в качестве оправдания, поясняли, что эти деньги вернуться в строительство, как только с предприятиями холдинга рассчитаются контрагенты за выполненные работы и поставленную продукцию. Также, именно ФИО3 и ФИО4 заверяли его, что бюджетные деньги отвлечены временно, и будут возвращены, а строительство домов они закончат в установленные контрактом сроки. ФИО3 или ФИО4 указывали на необходимость дополнительного финансирования в размере около <>. рублей, уверяя, что эти деньги пойдут исключительно в строительство и выплату заработной платы рабочим ЗАО «<>». Его решение о перечислении дополнительного финансирования было принято исключительно на доверии обещаниям ФИО3 и ФИО4, а также оно связано с соблюдением прав рабочих на получение заработной платы (том № 8 л.д. 28-31).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО37 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно выписки перечня служебных командировок ФИО37, последний находился в служебной командировке в Уральском регионе с 07 по 11 августа 2011 года (том 8 л.д. 32-33).

Свидетель ФИО39 в суде показал, что 22 декабря 2010 года он от имени Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России заключил государственный контракт долевого участия в строительстве 4-х жилых домов в г. Озерске Челябинской области для нужд военнослужащих с ЗАО «<>» в лице его исполнительного директора ФИО3. Со стороны МВД РФ контроль за производством работ осуществлялся его подчиненным ФИО40, который постоянно выезжал на визуальный осмотр выполненных ЗАО «<>» работ. Он, также, лично выезжал на объекты строительства с периодичностью один раз в месяц. При этом, государственным контрактом была предусмотрена обязанность ЗАО «<>» предоставлять формы отчетности КС-2 и КС-3. Такие формы составлялись представителями ЗАО «<>», подписывались его руководителями ФИО4 и ФИО3 и передавались последними ФИО40. Он же подписывал только форму КС-3, после чего осуществлялась оплата по контракту. При этом, достоверность объемов выполненных работ в формах КС-2 и КС-3 ни он, ни ФИО40 не проверяли, поскольку в силу ФЗ № 214 в этом не было необходимости.

В мае 2011 года ему от ФИО40 стало известно, что темпы строительства значительно снизились, имеет место отставание производства работ от графика, установленного государственным контрактом. В связи с этим он доложил ФИО37, по распоряжению которого было подготовлено в адрес ЗАО «<>» письмо за подписью ФИО71. Также в июне-июле 2011 года было организовано оперативное совещание, для чего он прибыл в г. Озерск. На таком совещании ФИО4, ссылаясь на различные обстоятельства, в том числе связанные с трудностью закупа строительных материалов и доставления их на объект, уверял его, что работа по строительству домов продолжается, а график производства будет исполнен. Также, от ФИО4 поступила просьба о выделении дополнительного финансирования, по которой решение он сразу принимать не стал. 02 августа 2011 года он, по предварительному звонку, у себя в служебном кабинете встретился с ФИО4, который передал ему документы, необходимые для оплаты в размере около <>. и <>. рублей. Данные документы в части объемов выполненных работ он не стал проверять, а просто их завизировал. При этом, какого-либо вознаграждения он от ФИО4 в этот день и ни в какой другой за подписание таких форм он не получал. Также, он узнал от ФИО4, что денежные средства, выделенные ЗАО «<>» по государственному контракту не в полном объеме были направлены на строительство, поскольку ФИО9 и ФИО3 они переведены на расчетные счета других предприятий холдинга. О данном разговоре он доложил ФИО37, который сказал, что планирует приехать в г. Озерск и разобраться со всем на месте. Так, в августе 2011 года было организовано оперативное совещание с участием ФИО37, на котором ФИО3 и ФИО4 признались ФИО37, что значительная часть полученных ЗАО «<>» денежных средств по контракту отвлечены от строительства и перечислены на расчетные счета иных юридических лиц, но обещали их возврат в кратчайшие сроки. Также, ФИО4 либо ФИО18 на совещании уверяли ФИО37, что строительство будет завершено в срок, но для увеличения темпов стройки необходимо еще дополнительное финансирование, о котором ФИО37 на следующий день дал положительное заключение. Тем не менее, как ему известно, темпы строительства и после перечисления в августе 2011 года денежных средств не увеличились, а в целом строительство прекратилось.

Согласно приговора Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 02.07.2013 года, ФИО39 осужден за хищение денежных средств в размере <> рублей, принадлежащих ЗАО «<>». При этом, приговором установлено, что ФИО39 получил данные денежные средства 02 августа 2011 года от ФИО4 за подписание форм КС-2 и КС-3 по оплате фактически невыполненных ЗАО «<>» работ по государственному контракту № от 22.12.2010 года (том 12 л.д. 106-119).

Свидетель ФИО40 в суде показал, что он является военнослужащим 8 центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону. 22.12.2010 года между МВД РФ в лице руководителя Управления УрРК Геманского и ЗАО «<>» лице исполнительного директора ФИО3 был заключен государственный контракт на долевое строительство 4-х жилых домов в г. Озерске. Ему было поручено осуществлять контроль за ходом строительства этих домов. Он визуально наблюдал за соответствием строительства установленному контрактом графику. Так, к лету 2011 года было зафиксировано отставание строительства от графика, о чем он сообщил ФИО39, который в г. Озерске организовал совещание. На совещании от руководства ЗАО «<>» были ФИО3 и ФИО4, которыми было указано, что в ЗАО «<>» сложилась трудное финансовое положение, не хватает денежных средств на строительство и попросили дополнительного финансирования, обещали исключить отставание в сроках производства. ФИО39 потребовал от представителей ЗАО «<>» предоставить отчет об освоении выделенных денежных средств по контракту, что сделано не было. В сентябре 2011 года в отношении ФИО39 было возбуждено уголовное дело, финансирование по контракту было прекращено, строительство заморожено. При этом, контрактом была предусмотрена обязанность ЗАО «<>» предоставлять формы отчетности КС-2 и КС-3, после чего производилась оплата. Так, такие формы были обезличены, содержали только стоимости работ по каждому дому. ФИО39 требовал от него подписывать такие формы КС-2 без указания фактически выполненных ЗАО «<>» работ, а сам подписывал форму КС-3. Более того, 02 или 03 августа 2011 года в служебный кабинет ФИО39 прибыл ФИО4, где передал ФИО39 по две формы КС-2 и КС-3 на общую сумму выполненных ЗАО «<>» в августе 2011 года работ в размере около <>. рублей. В это же время, его вызвал к себе ФИО39, где он по требованию последнего подписал эти две формы КС-2, на сумму в размере <>. рублей. Однако, для чего формы КС-2 необходимо было разделять на две, ему не было понятно. Также, от ФИО39 ему известно, что часть денежных средств, оплаченных по государственному контракту, израсходована ЗАО «<>» по нецелевому назначению.

Свидетель ФИО41 в суде показал, что в ноябре 2011 года он получил указание от его непосредственного начальника ФИО37 выехать в г. Озерск Челябинской области в составе группы для проведения оценки стоимости выполненных застройщиком работ в рамках реализации государственного контракта, заключенного с ЗАО «<>». По прибытию на строительную площадку, строительство объектов не велось, рабочие на объекте отсутствовали. Так, в ходе проверки комиссия, возглавляемая им, проверяла объемы фактических работ и наличие в распоряжении не смонтированных строительных материалов, на основании чего была определена сумма денег, освоенная за 2011 года на строительство 4-х жилых домов. По результатам исследования комиссией были составлены соответствующие документы, а именно по каждому дому были составлены акты технического состояния, ведомости выполненных строительно-монтажных работ, укладке инженерных сетей и итоговый акт контрольного обмера. При этом, располагая сведениями об общей сумме перечисленных по государственному контракту денежных средств в адрес ЗАО «<>», комиссия пришла к выводу, что значительная часть денежных средств была израсходована ЗАО «<>» не на нужды строительства. Также, в ходе исследования были выявлены в течение 2011 года отставания от графика строительства, что было связано с отсутствием у ЗАО «<>» денежных средств, когда как финансирование со стороны Заказчика было стабильным. По итогам ревизии он пытался ознакомить руководителя ЗАО «<>» ФИО3 с итоговым актом проверки. Однако, последний отказался подписывать акт. При этом, ФИО3 он видел и в день его приезда в г. Озерск, когда тот встречал его от руководства ЗАО «<>». О результатах обмеров он доложил ФИО37, который своим распоряжением прекратил финансирование по государственному контракту.

Свидетели ФИО42 и ФИО43 в суде показали аналогично друг другу, что, имея с 2012 года отношения к деятельности ЗАО «<>» в должности владельца и руководителя данного предприятия им стало известно, что в течение 2011 года ЗАО «<>» осуществляло строительство 4-х жилых домов в мкр. № г. Озерск для нужд военных по государственному контракту. Данные дома в 2011 году фактически построены не были, поскольку, как им стало известно, со стороны Заказчика осенью 2011 года прекратилось финансирование. В дальнейшем при встрече с Заказчиком в лице ФИО37, последний сообщил, что ЗАО «<>» в лице бывших руководителей и владельца похитили часть денежных средств в размере около <>., в связи с чем, он готов продолжить финансирование, но если эти деньги будут возвращены, а строительство будет продолжено. ЗАО «<>» в их лице такие условия выполнило. При этом, при личной встрече ФИО42 с ФИО9, последний не отрицал отвлечение денег от строительства, ссылаясь на необходимость стабилизировать финансовое положение ООО «<>», обязался эти деньги возвратить. Однако, свои обещания ФИО9 не выполнил. В дальнейшем в ЗАО «<>» был проведен аудит, который показал отсутствие на начало 2012 года на расчетных счетах ЗАО «<>» денежных средств, наличие большой задолженности перед работниками и иными кредиторами в размере около <>. рублей, а также подтвердил слова ФИО37 о том, что денежные средства по государственному контракту были либо обналичены, либо безосновательно перечислены на расчетные счета иных юридических лиц, входящих в единый холдинг с ЗАО «<>», после чего растрачены этими предприятиями на иные нужды, нежели на строительство домов.

Свидетель ФИО44 в суде показала, что с 16.07.2012 года в отношении ЗАО «<>» была введена процедура банкротства - наблюдение, а потом конкурсное производство, она была назначена временным, а потом конкурсным управляющим ЗАО «<>». При последующем анализе учредительных документов было установлено, что ЗАО «<>» входило в группу нескольких юридических лиц, которую возглавляла управляющая организация ОАО «<>» под руководством ФИО9 При этом, ФИО9 как учредитель и директор в юридических лицах группы не выступал, ставил на руководящие должности таких предприятий близких и доверенных ему лиц. Также ей встречались документы за подписью фактических руководителей ЗАО «<>» ФИО4 и ФИО3. Основной деятельностью ЗАО «<>» являлось осуществление строительства жилых домов №№ в г. Озерске по государственному контракту от 22.12.2010 года. Также при анализе финансового состояния ЗАО «<>» было установлено, что за 2011 год на предприятии стало активно увеличиваться дебиторская задолженность, упала платежеспособность, поскольку большая часть денежных средств, поступивших на банковские счета ЗАО «<>», в том числе и государственному контракту, перечислялась со счетов ЗАО «<>» на счета взаимозависимых организаций группы и предприятий, действующих по поддельным учредительным документам. Более того, в 2011 году ЗАО «<>» безосновательно был получен в ОАО «Челябинвестбанк» кредит на сумму <> рублей. Тем самым, ею был сделан вывод о наличии в 2011 году признаков преднамеренного банкротства. В ходе конкурсного производства в феврале 2013 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ЗАО «<>», согласно которой на балансе ЗАО «<>» оставалось товарно-материальных ценностей, приобретенных для нужд строительства, на общую сумму около <> рублей, при дебиторской задолженности более <>. рублей. Также, у ЗАО «<>» на праве субаренды находился земельный участок, используемый под строительство жилых домов, цена которого вошла в общую сумму, определенную Арбитражным судом при производстве экспертизы, всего объекта незавершенного строительства.. В дальнейшем, в ходе конкурсного производства объекты, являющиеся предметом государственного контракта, были зарегистрированы как объекты незавершенного строительства и переданы в собственность 8 Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону. Для этих целей 8-ой Цетр заказчика-застройщика внес на специальный счет ЗАО «<>» сумму в размере <> рублей для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Свидетель ФИО45 в суде показал, что п.п. 4.1., 4.2. Государственного контракта № соответствует действующему законодательству, так как в них установлены значимые условия сроков и порядка уплаты цены договора, а само представление дополнительных документов застройщиком для оплаты участнику долевого строительства не противоречит действующему законодательству. В данном случае дополнительными документами выступили формы КС-2 и КС-3. Так, для определения размера ежемесячного платежа стороны договорились, что застройщик представляет участнику долевого строительства акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, в силу условий государственного контракта застройщик был обязан направлять привлеченные средства участников долевого строительства по целевому назначению. Расходовать денежные средства на оплату собственных нужд по данному государственному контракту застройщик не имел права, это, на его взгляд, уголовно-наказуемое деяние.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что при его помощи был заключен государственный контракт между ЗАО «<>» и Уральским военным округом на строительство 4-х жилых домов в г. Озерске для нужд военных. При этом, свою помощь он оказал, поскольку владелец ЗАО «<>» ФИО9 при личной встрече предоставил документальное подтверждение тому, что ЗАО «<>» владеет достаточными производственными мощностями, позволяющими осуществить строительство, были все лицензии на проведение строительных работ. При этом, важную роль при заключении такого контракта сыграл тот факт, что у ЗАО «<>» в аренде имелся участок земли, на котором и планировалось осуществление строительства, а также проектно-разрешительная документация на дома. В дальнейшем, после заключения контракта, он неоднократно бывал на строящемся объекте, видел, что строительство идет медленно. Он лично встречался с ФИО9, просил его увеличить темпы строительства. Однако, как ему позже стало известно, государственный контракт не исполняется в части сроков производства, поскольку полученные от МВД России денежные средства ЗАО «<>» безвозвратно направило в адрес иных предприятий, когда как военные осуществляли финансирование в полном объеме. На эту тему он также разговаривал по телефону с ФИО3, который не отрицал отсутствие в ЗАО «<>» денег, просил оказать помощь в дополнительном финансировании со стороны Заказчика, предоставлял ему фотографии строительства домов для передачи представителям МВД России. Также он в августе 2011 года присутствовал на совещании, участие в котором принял ФИО37. На данном совещании ФИО3 пояснил ФИО37, что ЗАО «<>» перевело значительную часть денег по государственному контракту на счета иных юридических лиц, и обещал их вернуть в течение месяца. При этом, ФИО3 и ФИО4 просили ФИО37 выделить дополнительное финансирование, обещая устранить нарушения графика строительства, в оговоренные контрактом сроки сдать дома, тем самым потратить эти деньги именно на строительство и на выплату заработной платы рабочим ЗАО «<>». В подтверждении своих намерений ФИО3 пояснил, что в настоящее время решен вопрос о закупе строительных материалов, при этом показал документы, подтверждающие заключение договоров на их закуп. В связи пояснения ФИО3 и ФИО4, ФИО37 дал указание о выделении дополнительных денежных средств. В дальнейшем ему от ФИО3 стало известно, что обещанные ФИО37 деньги пришли и они потрачены именно на закупку строительного материала. Тем не менее, как ему стало известно, темпы строительства домов не только не увеличились, а строительство в целом прекратилось, причиной этому было вновь отвлечение денег с расчетных счетов ЗАО «<>». Тем самым, он полагает, что ФИО3 и Пищета обманули не только его, но и <>, предоставляя фотографии успешности строительства домов, а также, прося дополнительное финансирования, высказывая обещания их освоения по целевому назначению.

Свидетель ФИО47 в суде показал, что с 2010 года он знаком с ФИО9, оказывал ему консультационную помощь в финансовых операциях на принадлежащих последнему предприятиях. Также, он оказал помощь ФИО9 в обналичвании в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года денежных средств с ЗАО «<>», путем их перевода на расчетные счета иных юридических лиц и снятия с последних в виде наличности. Так, за указанный период времени для ФИО9 всего было обналичено денежных средств на сумму около <>. рублей.

Согласно свидетельств от 10 января 2007 года, ЗАО «<>» с указанного числа внесено в единый государственный реестр юридических лиц как вновь созданное юридическое лицо и постановлено на учет в инспекции ФНС по г. Озерску Челябинской области (том 1 л.д. 203-204).

Согласно Устава ЗАО «<>», утвержденного в новой редакции 01.06.2010 года ФИО3, Общество осуществляет деятельность, из числа прочего связанную с производством общестроительных работ, выполнением монтажных и специальных работ при строительстве жилья. Высшим органом управления Обществом является Общее собрание акционеров. Руководством текущей деятельностью Общества осуществляет его директор (том 16 л.д. 25-37).

Согласно свидетельств от 14 февраля 2013 года, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ЗАО «<>», назначении ликвидатора, о признании юридического лица ЗАО «<>» банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда (том 14 л.д. 93-94).

Согласно протокола выемки от 12.03.2015 года, в ИФНС России № 3 по Челябинской области изъято из числа прочего регистрационное дело ЗАО «<>», которое протоколом от 29.06.2015 года осмотрено и постановлением приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 85-108).

Согласно титульного списка капитального строительства на 2010 год - 2011 год отдела капитального строительства тыла Уральского регионального командования ВВ МВД России, предусмотрено выделение денежных средств, в том числе и на строительство <> квартир в г. Озерске Челябинской области (том 9 л.д. 28- 79).

Согласно положительного заключения государственной экспертизы от 14.09.2010 года, проектная документация «Жилые дома №№» соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерно-геологических изысканий (том 16 л.д. 7-13).

Согласно разрешений от 24 сентября 2010 года, ЗАО «<>» дано разрешение на строительство жилых домов №№ сроком действия до 01 августа 2011 года. В отношении домов №№, разрешение продлено до 30.06.2012 года (том 16 л.д. 14-17).

Согласно государственного контракта № от 22.12.2010 года (с приложениями к нему: техническим описанием квартир, техническим заданием, расчетом цены контракта, графиком строительства) подписанного от имени УУрРК ВВ МВД России начальником отдела капитального строительства ФИО39 и от имени ЗАО «<>» исполнительным директором ФИО3, действовавшим на основании доверенности № от 15.06.2010 года, объектом долевого строительства, подлежащим передаче являлись <> квартиры (<> однокомнатных, <> двухкомнатных, <> трехкомнатных, <> четырехкомнатных) по адресу: <...> жилые дома №№. Установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.п. 3.1, 3.2 государственного контракта застройщик ЗАО «<>» обязался в срок до 30.07.2012 построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства - УурРК ВВ МВД России <> квартиры, общей площадью <> м2. Установлена цена контракта - <> рублей, а также сроки и порядок ее уплаты, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 государственного контракта, в соответствии с которыми: уплата цены контракта производится по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, согласно графику строительства объекта, в том числе оплата аванса в размере <>% от лимита финансирования на год. График строительства является неотъемлемой частью контракта; застройщик для подтверждения выполненных строительно-монтажных работ по жилым домам представляет Участнику долевого строительства ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и другие документы, подтверждающие затраты Застройщика. На основании представленных документов Участник долевого строительства оплачивает произведенный объем работ, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, за вычетом суммы выплаченного аванса, пропорционально списываемому в счет оплаты выполненных работ, исходя из графика строительства объекта. Согласно п.п. 5.1.13, 5.1.15 застройщик ЗАО «<>» был обязан использовать денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства по настоящему контракту, исключительно для строительства домов; добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за нарушение законодательства о долевом участии в строительстве и условий контракта. Приложение № - график производства работ, подписанный начальником ОКС УрРК ВВ МВД России полковником ФИО39 и исполнительным директором ЗАО «<>» ФИО3 предусматривает полное выполнение по 4-м домам всех подготовительных и земляных работ, забивку свай, устройство фундаментной плиты, монтаж каркаса, кирпичную кладку стен в срок до ноября 2011 года, а также сдачу в эксплуатацию дома № № в срок до 15.12.2011 года (том 1 л.д.219-239, том 9 л.д. 107-134, том 19 л.д. 166-190).

Согласно дополнительного соглашения № от 12 апреля 2012 года, из текста контракта исключен п. 4.2, предусматривающий составление актов отчетности форм КС-2 и КС-3, изменен порядок финансирования по государственному контракту на финансирование по Графику, установленному сторонами.

Согласно договора № об оказании поручительства от 22.12.2010 года, ООО «<>» выступило в качестве поручителя за ЗАО «<>» при выполнении работ по государственному контракту № от 22.12.2010 года. При этом, обязательства Поручителя по данному приговору ограничены суммой в размере <> рубля (коробка № 10 вещественных доказательств).

Согласно извещений №№ от 01.02.2011 года, подписанных управляющим директора ЗАО «<>» ФИО4, строительство жилых домов №№ начато с февраля 2011 года (том 16 л.д. 18-21).

Согласно счета на оплату № от 01.02.2011 года и платежного поручения № от 10.02.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» в качестве аванса, предусмотренного условиями государственного контракта от 22.12.2010 года, перечислены <> рублей (том 2 л.д. 175, 176, том 9 л.д. 158, 159).

Согласно актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) №№, а также справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированной формы КС-3) от 28.02.2011 года, управляющий директор ЗАО «<>» ФИО4 сдал, а исполнительный директор ЗАО «<>» ФИО3 принял объемы выполненных работ за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года (л.д. 27-56 подшивки № 1 коробки № 11 вещественных доказательств).

Согласно акта о приемке выполненных работ № и справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированные формы КС-2 и КС-3) от 28.02.2011 года, подписанных со стороны Уральского РК ВВ МВД РФ ФИО39 и ФИО40, со стороны ЗАО «<>» его исполнительным директором ФИО3, ЗАО «<>» за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года выполнены работы на общую сумму <> рублей (том 2 л.д. 169-170, том 15 л.д. 4, 5, 159, 160).

Согласно счета-фактуры №, счета на оплату № от 28.02.2011 года и платежного поручения № от 16.03.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» по вышеуказанным формам КС-2,3 № от 28.02.2011 года перечислены <> рублей (том 2 л.д. 167, 168, 171, том 9 л.д. 160, 161, том 15 л.д. 161-165).

Согласно актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) №№, а также справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированной формы КС-3) от 31.03.2011 года, управляющий директор ЗАО «<>» ФИО4 сдал, а исполнительный директор ЗАО «<>» ФИО3 принял объемы выполненных работ за период с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года (л.д. 62, 66-100 подшивки № коробки № вещественных доказательств).

Согласно акта о приемке выполненных работ № и справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированные формы КС-2 и КС-3) от 31.03.2011 года, подписанных со стороны Уральского РК ВВ МВД РФ ФИО39 и ФИО40, со стороны ЗАО «<>» его исполнительным директором ФИО3, ЗАО «<>» с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года выполнены работы на общую сумму <> рублей (том 2 л.д. 183, 184, том 15 л.д. 6, 7, 166, 167).

Согласно счета-фактуры №, счета на оплату № от 18.04.2011 года и платежного поручения № от 21.04.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» по вышеуказанным формам КС-2,3 № от 31.03.2011 года перечислены <> рублей (том 2 л.д. 181, 182, 185, том 9 л.д. 162, 163, том 15 л.д. 168-172).

Согласно актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) №№, а также справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированной формы КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий директор ЗАО «<>» ФИО4 сдал, а исполнительный директор ЗАО «<>» ФИО3 принял объемы выполненных работ за период с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года (л.д. 106-107, 113-174 подшивки № 1 коробки № 11 вещественных доказательств, том 15 л.д. 25-55).

Согласно акта о приемке выполненных работ № и справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированные формы КС-2 и КС-3) от 29.04.2011 года, подписанных со стороны Уральского РК ВВ МВД РФ ФИО39 и ФИО40, со стороны ЗАО «<>» его исполнительным директором ФИО3, ЗАО «<>» с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года выполнены работы на общую сумму <> рублей (том 2 л.д. 191, 192, том 15 л.д. 8, 173, 174).

Согласно счета-фактуры № от 29.04.2011 года, счета на оплату № от 13.05.2011 года и платежного поручения № от 26.05.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» по вышеуказанным формам КС-2,3 № от 29.04.2011 года перечислены <> рублей (том 2 л.д. 189, 190, 193, том 9 л.д. 164, 165, том 15 л.д. 175-179).

Согласно актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) №№, а также справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированной формы КС-3) от 31.05.2011 года, управляющий директор ЗАО «<>» ФИО4 сдал, а исполнительный директор ЗАО «<>» ФИО3 принял объемы выполненных работ за период с 03.05.2011 года по 31.05.2011 года (л.д. 180-181, 186-232 подшивки № коробки № вещественных доказательств).

Согласно акта о приемке выполненных работ № и справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированные формы КС-2 и КС-3) от 31.05.2011 года, подписанных со стороны Уральского РК ВВ МВД РФ ФИО39 и ФИО40, со стороны ЗАО «<>» его исполнительным директором ФИО3, ЗАО «<>» с 03.05.2011 года по 31.05.2011 года выполнены работы на общую сумму <> рублей (том 2 л.д. 199, 200, том 15 л.д. 9, 10, 180, 181).

Согласно счета-фактуры №, счета на оплату № от 31.05.2011 года и платежных поручений № от 20.06.2011 года и № от 27.07.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» по вышеуказанным формам КС-2,3 № от 31.05.2011 года перечислены <> рублей и <> рублей (том 2 л.д. 197, 198, 201, 205, том 9 л.д. 167, 168, 169, том 15 л.д. 182-187).

Согласно актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) №№, а также справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированной формы КС-3) от 03.08.2011 года, управляющий директор ЗАО «<>» ФИО4 сдал, а исполнительный директор ЗАО «<>» ФИО3 принял объемы выполненных работ за период с 01.08.2011 года по 03.08.2011 года (л.д. 38-39, 186-232 подшивки № 2 коробки № 11 вещественных доказательств).

Согласно акта о приемке выполненных работ № и справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированные формы КС-2 и КС-3) от 03.08.2011 года, подписанных со стороны Уральского РК ВВ МВД РФ ФИО39 и ФИО40, со стороны ЗАО «<>» его исполнительным директором ФИО3, ЗАО «<>» с 01.08.2011 года по 03.08.2011 года выполнены работы на общую сумму <> рублей (том 2 л.д. 231, 232, том 15 л.д. 13, 14, 194, 195).

Согласно счета-фактуры №, счета на оплату № от 03.08.2011 года и платежного поручения № от 05.08.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» по вышеуказанным формам КС-2,3 № от 03.08.2011 года перечислены <> рублей (том 2 л.д. 229, 230, 233, том 9 л.д. 174, 175, том 15 л.д. 196-197).

Согласно актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) №№, а также справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированной формы КС-3) от 18.08.2011 года, управляющий директор ЗАО «<>» ФИО4 сдал, а исполнительный директор ЗАО «<>» ФИО3 принял объемы выполненных работ за период с 04.08.2011 года по 18.08.2011 года (л.д. 76-77, 81, 86-203 подшивки № 2 коробки № 11 вещественных доказательств, том 15 л.д. 56-118).

Согласно акта о приемке выполненных работ № и справки стоимости выполненных работ и затрат № (унифицированные формы КС-2 и КС-3) от 18.08.2011 года, подписанные со стороны ЗАО «<>» его исполнительным директором ФИО3, ЗАО «<>» с 04.08.2011 года по 18.08.2011 года выполнены работы на общую сумму <> рублей (том 2 л.д. 239, 240, том 15 л.д. 15, 198, 199).

Согласно счета-фактуры №, счета на оплату № от 18.08.2011 года и платежного поручения № от 23.08.2011 года, Заказчиком в адрес ЗАО «<>» по вышеуказанным формам КС-2,3 № от 18.08.2011 года перечислены <> рублей (том 2 л.д. 237, 238, 241, том 9 л.д. 176, 177, том 15 л.д. 200-201).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2015 года, осмотрены документы, представленные 05.05.2015 года Нижнетагильским гарнизонным военным судом. Постановлением указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (коробка № 11, том 15 л.д. 4-118, 119-156).

Согласно протокола выемки от 21.04.2015 года, изъяты документы МКУ «Управление капитального строительства администрации Озерского городского округа» об оказании услуг ЗАО «<>» по техническому надзору при строительстве жилых домов №№ по адресу: г. Озерск Челябинской области, № микрорайон, которые протоколом от 06.06.2015 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 1-30).

Согласно договора № от 12.01.2011 года МУ «Управление капитального строительства администрации Озерского городского округа» приняло на себя обязательство по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ жилых домов №№, осуществляемым ЗАО «<>» в № мкр. (том 21 л.д. 12-22).

Согласно письма заместителя командующего Ур РК ВВ по тылу в адрес исполнительного директора ЗАО «<>» ФИО3 от 07 июля 2011 года, имеет место отставание ЗАО «<>» от графика производства работ по домам: № № - 3 месяца, № № - 2 месяца, № № - 2 месяца, № - 1 месяц. На 01 июня 2011 года Заказчиком оплачено 23 % от цены государственного контракта, когда как фактический объем выполненных работ составляет лишь 4 % от всего строительства. На второй странице имеется рукописная запись «Придумать 33 причины. Попросить доп. аванс <>. руб. (земля, материалы, краны), (кадастровая стоимость земли <>)» (том 7 л.д. 201-211, том 21 л.д. 56-57).

Согласно акта контрольного обмера № от 07.11.2011 года, справки по объекту - жилые дома №№ докладной записке заместителя начальника Отдела контроля за работой служб заказчика и учета недвижимого имущества ВВ МВД России ФИО41 от 09.11.2011 года, сумма оплаченных ЗАО «<>» строительных работ на 22 сентября 2011 года составляет <> рублей. При этом, по результатам контрольного обмера определена стоимость фактически выполненных ЗХАО «<>» работ, которая составляет <> рублей. Дебиторская задолженность ЗАО «<>» на 01.11.2011 года составляет <> рублей. На строительной площадке имеются не смонтированные железно-бетонные изделия на сумму <> рублей. Застройщиком предоставлены документы на предоплату заказанных строительных материалов у предприятий-изготовителей на сумму <> рублей (том 8 л.д. 54-56, 57, 60, том 9 л.д. 196, 205).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 12.09.2011 года, задолженность ЗАО «<>» перед Заказчиком по государственному контракту № от 22.12.2010 года составляет <> рублей (том 8 л.д. 62).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08.07.2015 года, осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО41 от 13.10.2014 года. Данные документы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 144-148).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 10.12.2012 года, задолженность ЗАО «<>» перед Заказчиком по государственному контракту № от 22.12.2010 года составляет <> рублей, из которых <> рублей задолженность образовалась в период с 10.02.2011 года по 15.12.2011 года (том 6 л.д. 80).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2014 года - территории строительной площадки в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области с объектами незавершенного строительства - жилыми домами №№. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием экспертов, бывших сотрудников ЗАО «<>» описаны фактические объемы скрытых работ нулевого цикла (том 22 л.д. 2-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2014 года - территории строительной площадки в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области с объектами незавершенного строительства - жилыми домами №№. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием экспертов, бывших сотрудников ЗАО «<>», сотрудников проектной организации ООО «<>» получены пробы грунта. При этом, участвующая при осмотре ФИО48 пояснила, что проект «<>» на инженерную подготовку, включающую в себя вертикальную планировку площадки, не составлялся, работы по планировке вертикальной площадки были выполнены до начала строительства, количество необходимого дополнительного грунта составило <> куб.м. (том 22 л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.04.2015 года - территории строительной площадки в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области с объектами незавершенного строительства - жилыми домами №№. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием экспертов, бывших сотрудников ЗАО «<>» осмотрена таблица объемов работ по сметам, на основании которой при осмотре объектов незавершенного строительства установлены фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в период 2011 года (том 22 л.д. 17-64).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.05.2015 года - территории строительной площадки в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области с объектами незавершенного строительства - жилыми домами №№. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием экспертов, бывших сотрудников ЗАО «<>» предоставлена таблица объемов работ по сметам по дому №, с использованием которой были установлены фактические объемы строительно-монтажных работ по данному дому, выполненных в период 2011 года (том 22 л.д. 65-91).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.05.2015 года - территории строительной площадки в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области с объектами незавершенного строительства - жилыми домами №№. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием экспертов, бывших сотрудников ЗАО «<>» предоставлена таблица объемов работ по сметам по домам №№ и №, с использованием которой были установлены фактические объемы строительно-монтажных работ по данным домам, выполненных в период 2011 года (том 22 л.д. 92-230).

Согласно протокола выемки от 11.11.2014 года, в ОАО «Челябинвестбанк» изъяты документы, содержащие информацию о вкладах и счетах ЗАО «<>» движении по ним денежных средств, в том числе и доверенности ЗАО «<> на ФИО4 и ФИО3 Согласно изъятой документации в виде сшивок, чеки и платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ЗАО «<>» № за период с 01.11.2010 года по 20.06.2011 года; № за период с 20.06.2011 года по 27.06.2011 года; с № за период с 27.06.2011 года по 07.07.2011 года, № за период с 14.07.2011 года по 18.07.2011 года, № за период с 05.08.2011 года по 23.08.2011 года, № за период с 26.08.2011 года по 08.09.2011 года, № за 28.09.2011 года, № за период с 17.10.2011 года по 24.11.2011 года, подписаны ФИО4, ФИО3 и ФИО8

Данные документы осмотрены протоколами от 02 и 07 июля 2015 года и постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (коробка № 9 вещественных доказательств, том 19 л.д. 221-239, том 20 л.д. 1-44).

Согласно справке № об исследовании документов ЗАО «<>» от 05.06.2015 года, общая сумму денежных средств, перечисленных ЗАО «<>» в адрес ОАО «<>» в период с 15 по 21 февраля 2011 года по основаниям «возврат переплаты по договору подряда» и «возврат процентного займа» составила <> рублей, из которых не менее <> рублей получены ЗАО «<>» в рамках государственного контракта № от 22.12.2010 года (том 1 л.д. 192-198).

Согласно справке об исследовании документов ЗАО «<>» № от 15.05.2015 года, в период с 01.02.2011 года по 28.02.2012 года ЗАО «<>» в адрес ООО «<>» ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ОАО «<>», ООО «<>», ОАО «<>» перечислены денежные средства в размере <> рублей <> копеек. Возвращено на расчетные счета ЗАО «<>» от перечисленных организаций <> рублей <> копеек (разница составила <> рублей <> копейки). В указанный период ЗАО «<>» в адрес ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>» по основанию «за механическую обработку» перечислено <> рубля <> копейка. ЗАО «<>» в адрес ОАО «<>» по основанию «возврат переплаты по договору подряда на выполнение СМР № от 12.10.2009 года перечислено <> рублей (том 10 л.д. 135-148).

Согласно справке об исследовании документов ЗАО «<>»№ от 16.03.2015 года, в период с 01.02.2011 года по 20.06.2011 года ЗАО «<>» в адрес ООО «<>» (ИНН №), ООО «<>» (ИНН №), ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ОАО «<>», ООО «<>», ОАО «<>» перечислены денежные средства в размере <> рублей <> копеек, из них не менее <> рублей <> копеек из средств, поступивших в ЗАО «<>» по государственному контракту № от 22.12.2010 года (том 12 л.д. 76-94).

Согласно заключения эксперта № от 26.09.2014 года, денежные средства, поступившие на расчетные счета ЗАО «<>» по государственному контракту № от 22.12.2010 года в период с 22.12.2010 года по 28.02.2012 года сумме <> рублей, были израсходованы следующим образом:

1. за период с 20.06.2011 года по 26.08.2011 года денежные средства в сумме <> рублей, поступившие по государственному контракту № от 22.12.2010 года на расчетные счета ЗАО «<>» №№, № и № в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк», в сумме не менее <> рублей были израсходованы ЗАО «<>» на следующие цели:

- на расчеты с поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами - <> рублей;

- на расчеты по исполнительным документам, алиментам, госпошлине - <> рублей;

- на расчеты с банками за оказанные услуги - <> рублей;

- на расчеты по полученным кредитам - <> рублей;

- на расчеты по заработной плате (зачисление заработной платы на карт-счета, зачисление по реестру) - <> рублей;

- перечислено в адрес ОАО «<>» ИНН № - <> рублей;

- перечислено в адрес ООО «<>» ИНН № - <> рублей;

- перечислено в адрес ООО «<>» - <> рублей.

2. за период с 10.02.2011 года по 20.06.2011 года денежные средства в сумме <> рублей, поступившие по государственному контракту № от 22.12.2010 года на расчетный счет ЗАО «<>» № в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк», вместе с остатком на счете на начало 10.02.2011 года в сумме <> рублей и иными поступлениями в сумме 96 <> рублей, были израсходованы ЗАО «<>» в общей сумме <> рублей на следующие цели:

- на расчеты с поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами - <> рублей

- на расчеты с бюджетом. Пенсионным фондом РФ и другими внебюджетными фондами - <> рублей;

- на расчеты по исполнительным документам, алиментам, госпошлине - <> рублей;

- на расчеты с банками за оказанные услуги - <> рублей;

- на расчеты по полученным кредитам - <> рублей;

- выдано в кассу - <> рублей;

- на расчеты по заработной плате - <> рублей;

- перечислено в адрес: ООО «<>» ИНН №, ОАО «<>» ИНН № - <> рублей, ООО «<>» ИНН № - <> рублей, ООО «<>» ИНН № - <> рублей, ООО «<>» ИНН № - <> рублей, ООО «<>» ИНН № - <> рублей (общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес указанных организаций, составляет <> рублей).

Денежные средства, по ступившие от ЗАО «<>», были израсходованы ООО "<>" (ИНН №) в период с 22.12.2010 года по 28.02.2012 года в сумме не менее <> рублей на следующие цели:

- расчеты с бюджетом - не менее <> рублей;

- оплата услуг банка - не менее <> рублей;

- снято с расчетного счета наличными средствами - не менее <> рублей;

- расчеты с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами - не менее <> рублей;

- прочие расходы - <> рублей.

Денежные средства, по ступившие от ЗАО «<>», были израсходован ООО "<>" (ИНН №) в период с 22.12.2010 года по 28.02.2012 года в сумме не менее <> рублей на следующие цели:

- оплата труда - не менее <> рублей;

- перечислено по исполнительным листам - не менее <> рублей;

- расчеты с внебюджетными фондами - не менее <> рублей;

- оплата услуг банка - не менее <> рублей;

- расчеты с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами - не менее <> рублей;

- оплата труда - не менее <> рублей;

- перечислено по исполнительным листам - не менее <> рублей;

- расчеты с бюджетом - не менее <> рублей;

- расчеты с внебюджетными фондами - не менее <> рублей;

- оплата коммунальных услуг и услуг связи - не менее <> рублей;

- получено наличными денежными средствами с расчетного счета - не менее <> рублей;

- оплата услуг банка - не менее <> рублей;

- расчеты с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами - не менее <> рублей;

- прочие расходы - не менее - <> рублей

- оплата труда - не менее <> рублей;

- перечислено по исполнительным листам - не менее <> рублей;

- расчеты с бюджетом - не менее <> рублей;

- расчеты с внебюджетными фондами - не менее <> рублей;

- оплата коммунальных услуг и услуг связи - не менее <> рублей;

- оплата услуг банка - не менее <> рублей;

- получение наличных денежных средств с расчетного счета - не менее <> рублей

Денежные средства, по ступившие от ЗАО «<>», были израсходован ОАО "<>" (ИНН №) в период с 22.12.2010 года по 28.02.2012 года в сумме не менее <> рублей на следующие цели:

- оплата труда - не менее <> рублей;

- расчеты с бюджетом - не менее <> рублей;

- расчеты с внебюджетными фондами - не менее <> рублей;

- расчеты с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами - не менее <> рублей.

- оплата труда - не менее <> рублей;

- перечислено по исполнительным листам - <> рублей;

- расчеты с бюджетом - не менее <> рублей;

- расчеты с внебюджетными фондами - не менее <> рублей;

- оплата коммунальных услуг и услуг связи - не менее <> рублей;

- получение наличных средств с расчетного счета - не менее <> рублей;

- расчеты с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами - не менее <> рублей;

- оплата услуг банка - не менее <> рублей

- прочие расходы - <> рублей

(том 23 л.д. 19-220).

Согласно заключения эксперта № от 12.01.2015 года, денежные средства, поступившие от ЗАО «<>», были израсходованы ООО «<>» (ИНН №) в период с 22.12.2010 года по 28.02.2012 года в сумме не менее <> рублей на следующие цели:

- оплата труда - не менее <> рублей;

- оплата коммунальных услуг и услуг связи - не менее <> рублей;

- получение наличных средств с расчетного счета - не менее <> рублей;

- перечислено в ЗАО «<>» с назначением платежа «возврат займа» - не менее <> рублей;

- расчеты с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами - не менее <> рублей (том 23 л.д. 234-251).

Согласно заключения № от 17.02.2015 года (часть № 1) по результатам комиссионной строительно-технической судебной экспертизы:

- по государственному контракту № долевого участия в строительстве, заключенного 22.12.2010 года в период с 10.02.2011 года по 23.08.2011 года Заказчиком - Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону в пользу ЗАО «<>» пересилено <> рублей <> копеек.

- во исполнение обязательств фактически выполнило работы по строительству жилых домов в объеме: жилой дом № № - <> рублей; жилой дом № № - <> рублей, жилой дом № № - <> рублей; жилой дом № № - <> рублей. Итого: <> рублей. С учетом коэффициента долевого участия в объеме: <> рублей, <> рублей.

- в период с 22.12.2010 года по 29.02.2012 года ЗАО «<>» в адрес УУрРК ВВ МВД России в качестве оснований для оплаты работ по государственному контракту № от 22.12.2010 года были представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом коэффициента долевого участия в строительстве на сумму <> рубля <> копейки.

- стоимость полностью или частично невыполненных работ, отраженных ЗАО «<>» в документах формы КС-2 и КС-3, как выполненные, составила <> рубль <> копейки.

- стоимость выполненных ЗАО «<>» работ, но не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, составила <> рублей <> копеек, Стоимость работ, выполненных ЗАО «<>» в большем объеме, чем указано ЗАО «<>» в актах выполненных работ формы КС-2, составила <> рублей <> копеек, а всего <> рублей.

Таким образом, стоимость полностью или частично невыполненных работ, отраженных ЗАО «<>» в документах формы КС-2 и КС-3, как выполненные (с учетом стоимости выполненных ЗАО «<>» работ, но не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, стоимости работ, выполненных ЗАО «<>» в большем объеме, чем указано ЗАО «<>» в актах выполненных работ формы КС-2 на общую сумму <> рублей, а также погрешности вычислений экспертов на сумму <> рублей) составила <> рублей <> копеек.

При этом, экспертами установлено, что «скальный грунт» в объеме <> куб.м. в подготовительный период, а также в периоды проектирования и возведения зданий (2010-2014 г.) на площадку не привозился и не отсыпался. Следовательно грунт, названный в смете, как «скальный», в действительности скальным не является

(тома 28-34).

Согласно постановления начальника УФСБ России по Челябинской области от 22.04.2014 года были представлены рассекреченные оперативно-служебные документы (том 17 л.д. 9-13), а именно справки старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО14 от 11 ноября 2011 года и 21 апреля 2014 года по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Согласно указанной справки:

- ФИО3 в период с 21 по 31 мая 2011 года ведет разговоры с ФИО38 и ФИО9 на предмет отставания от графика строительства жилых домов в мкр. <адрес>. В ходе таких разговоров обсуждают возможные варианты, оправдывающие несоответствие объемов выполненных ЗАО «<>» работ по строительству домов осуществленному Заказчиком финансированию. При этом, ФИО9 с целью оправдания бездействия ЗАО «<>» и для привлечения дополнительного финансирования со стороны Заказчика дает указание ФИО3 отразить в формах отчетности завышенные объемы выполненных работ. Последний высказывает свое согласие с этим указанием, указывая на необходимость в том числе изготовления фотографий состояния строительства под другим углом и с других точек.

- ФИО3 и ФИО4 в период с 07 по 15 июня 2011 года ведут между собой разговоры, связанные с разрешением трудного финансового положения ЗАО «<>», а также с отсутствием в ЗАО «<>» денежных средств на строительство жилых домов в мкр. <>; с невыполнением условий государственного контракта № от 22 декабря 2010 года в целом, при достаточном финансировании со стороны Заказчика, в том числе в связи с поступившим в ЗАО «<>» письмом, подписанным ФИО71. Также, в рамках таких разговоров обсуждаются варианты получения от Заказчика в лице ФИО39 дополнительного финансирования путем внесения в формы отчетности недостоверных сведений. При этом, ФИО4 намеревается дать указания ФИО25 изготовить фиктивные формы отчетности, а ФИО3 указывает на необходимость изготовления дополнительных фотографий успешности строительства домов.

- ФИО3 в период с 01 по 17 июля 2011 года ведет разговоры с ФИО49 и ФИО25 на предмет поиска фиктивных юридических лиц, наименование которых планирует указать Заказчику (8 центру) как потенциальных поставщиков строительных материалов, с которыми у ЗАО «<>» уже заключены соответствующие договора на сумму свыше <>. рублей.

- ФИО4 в период с 29 июля по 02 августа 2011 года ведет разговор с ФИО49 о получении <> рублей для передачи ФИО39 с целью получения ЗАО «<>» дополнительного финансирования.

- 01 августа 2011 года зафиксирован разговор ФИО49 с ФИО9, где последний дает указание ФИО49 передать один <> рублей ФИО4

- ФИО3 в период с 28 ноября по 05 декабря 2011 года ведет разговор с ФИО18 о фактической остановке строительства жилых, увольнении работников ЗАО «<>» и отсутствии на расчетных счетах данного юридического лица денежных средств (том 2 л.д. 43-71, том 17 л.д. 20-104).

Согласно протоколов от 29 июня и 09 июля 2015 года, осмотрена и прослушана фонограмма телефонных переговоров, содержащаяся на СД-диске. Постановлением СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 213-262).

Согласно приказа № от 04.05.2010 года ФИО8 принят на должность исполнительного директора ЗАО «<>» (том 7 л.д. 284).

Согласно приказа № от 30.03.2012 года, трудовой договор с исполнительным директором ЗАО «<>» ФИО8 прекращен (том 7 л.д. 285).

Согласно приказа № от 04.05.2010 года, ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора по реконструкции и развитию ЗАО «<>» (том 7 л.д. 286).

Согласно приказа № от 08.10.2010 года, и трудового договора № от 08.10.2010 года, подписанных исполнительным директором управляющей организации ЗАО «<>» - ОАО «<>» ФИО3, ФИО4 переведен на должность директора ЗАО «<>» (том 7 л.д. 287, том 21 л.д. 72-73).

Согласно приказа № от 12.12.2011 года, трудовой договор с директором ЗАО «<>» ФИО4 прекращен (том 7 л.д. 288).

Согласно выписке из решения акционера ЗАО «<>» от 29.02.2012 года, ФИО12 с 01 марта 2012 года назначен на должность генерального директора ЗАО «<>» (том 7 л.д. 289).

Согласно приказа № от 15.06.2010 года, ФИО3 принят по совместительству на должность исполнительного директора ОАО «<>», на основании заявления ФИО3 от 15.06.2010 года и заключенного трудового договора № от этого же числа (том 15 л.д. 4-118, 119-156, коробка № 10 вещественных доказательств).

Согласно приказа № от 15 июня 2010 года, подписанного генеральным директором управляющей организации ОАО «<>» ФИО9, в связи с передачей полномочий генерального директора ЗАО «<>» управляющей организации ОАО «<>» между руководящими работниками ЗАО «<>» ФИО3, ФИО4 и ФИО8 распределены функции и обязанности. ФИО3 поручено согласовывать, утверждать и подписывать на основании выданной доверенности № от 15.06.2010 года любые гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества; конкурсную и тендерную документацию, конкурсные заявки, справки, удостоверения, договоры и иную документацию по результатам проведенных конкурсов, тендеров, аукционов. Согласно п. 5 ФИО4 поручено вести от имени Общества переговоры для достижения целей деятельности в интересах Общества с правом представлять, получать и запрашивать документы различного характера, относящиеся к деятельности Общества; согласовывать (визировать) проектно-сметную документацию, техническую документацию, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и другие формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно п. 6 контракты, договоры, приказы, распоряжения и другие документы, подписанные ФИО3 в отношении юридических лиц и нанимаемых им специалистов приравниваются к аналогичным документам, подписываемым руководителем Общества, принимаются к исполнению всеми отделами и службами Общества (том 10 л.д. 6-7, том 21 л.д. 75-76).

Согласно организационной структуры ЗАО «<>», утвержденной генеральным директором управляющей организации ОАО «<>» ФИО9 от 24.10.2010 года, фактическое руководство ЗАО «<>» в равных полномочиях осуществляют его директор и исполнительный директор (том 21 л.д. 42).

Согласно доверенностей № от 11.10.2010 года и № от 10.10.2011 года ЗАО «<>» в лице генерального директора управляющей организации ОАО «<>» ФИО9 уполномочило Управляющего директора ФИО4 представлять интересы Общества, с правом осуществлять текущее руководство Обществом, распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества, возглавлять все виды работ по капитальному строительству, подписывать унифицированные формы КС-2 и КС-3. Каждая доверенность дана сроком на 1 год (том 21 л.д. 38, 39).

Согласно доверенностей № от 15.06.2010 года и № от 14.06.2011 года ЗАО «<>» в лице генерального директора управляющей организации ОАО «<>» ФИО9 уполномочило Исполнительного директора ФИО3 представлять интересы Общества, с правом осуществлять текущее руководство Обществом, с правом заключать от имени Общества любые гражданско-правовые сделки и подписывать договоры, распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества. Каждая доверенность дана сроком на 1 год (том 15 л.д. 4-118, 119-156, коробка № 10 вещественных доказательств).

Согласно приказа № от 01.11.2011 года, подписанного исполнительным директором ЗАО «<>» ФИО8, ФИО4 является ответственным за подписание актов выполненных работ формы КС-2, ФИО3 ответственным за подписание справок формы КС-3 (том 21 л.д. 40).

Согласно сведений ОАО «Челябинвестбанк» от 23.03.2015 года № на лицевой счет ФИО4 в качестве заработной платы директора ЗАО «<>» ежемесячно за период январь-ноябрь 2011 года в среднем значении поступило <> рублей, ФИО3 - <> рублей (том 12 л.д. 122-160).

Согласно сведений ИФНС России № 3 по Челябинской области от 11.02.2015 года, численность сотрудников ЗАО «<>» на период 01.01.2011 года составляла <> работников, на 01.01.2012 года - <> работников (том 12 л.д. 98).

Согласно заключения эксперта № от 29.05.2015 года:

1. запись «кадастровая стоимость земли» на втором листе письма Управлении Уральского регионального командования ВВ МВД России от 07.06.2011 года (стр. 21 подшивки «Доверенности, приказы, записки, справки, договоры, реестры за 2010-2011 годы» на 44 листах) выполнена ФИО4

2. подписи от имени ФИО3 в оригиналах документов и подписи, изображение которых имеется в копиях документов:

- представленные по запросу из УФК по Свердловской области:

• в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» копий справок стоимости выполненных работ и затрат: № от 28.02.2011 года (1У), № от 31.03.2011 года (2У); № от 29.04.2011 года (ЗУ); № от 31.05.2011 года (4У); № от 30.06.2011 года (5У); № от 03.08.2011 года (7У); № от 18.08.2011 года (8У).

• в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» копий актов о приемке выполненных работ: № от 31.03.2011 года (10У); № от 29.04.2011 года (11У); № от 31.05.2011 года (12У); № от 30.06.2011 года (13У); № от 03.08.2011 года (15У);№ от 18.08.2011 года(16У),

- представленные по запросу Нижнетагильским гарнизонным военным судом:

• в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.02.2011 г. (1Н);

• в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.03.2011 г. (ЗН);

• в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» оригинала акта о приемке выполненных работ № от 31.03.2011 г. (4Н); •в строке «исполнительный директор ЗЛО «<>» В.Л. ФИО3» оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 29.04.2011 г. (5Н);

• в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.05.2011 г. (6Н);

• в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» оригинала акта о приемке выполненных работ № о/т 31.05.2011 г. (7Н);

•в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.06.2011 г. (8Н);

•в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» оригинала акта о приемке выполненных работ № от 30.06.2011 г. (9Н);

•в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2011 г. (10 Н);

•в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» оригинала акта о приемке выполненных работ № от 03.08.2011 г. (11Н);

•в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 18.08.2011 г. (12Н).

- в подшивке «копии КС-2, КС-3, иных документов ЗАО «<>», представленные по запросу Нижнетагильским гарнизонным военным судом» на 241 листе, в которой имеются подлежащие исследованию документы (копии):

•на странице № в справке стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2011 года в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» (ЗП);

•на странице № в акте о приемке выполненных работ № от 03.08.2011 года в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» (4П);

- в подшивке «копии КС-2, КС-3, иных документов ЗАО «<>», представленные по запросу Нижнетагильским гарнизонным военным судом на 203 листах, в которой имеются подлежащие исследованию документы (копии):

•на странице № в справке стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2011

года в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» (17П);

•на странице № в справке стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2011

года в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» (18П);

•на странице № в справке стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2011

года в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» (19П);

•на странице № в справке стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2011

года в строке «исполнительный директор ЗАО «<>» В.Л. ФИО3» (20П);

•на странице № в акте о приемке выполненных работ № от 03.08.2011 года в строке

«сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» (21П);

•на странице № в акте о приемке выполненных работ № от 03.08.2011 года в строке «сдал: ЗАО «<>» исполнительный директор ФИО3» (22П).

выполнены ФИО3 (том 25 л.д. 228-234).

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2014 года, в период с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года ЗАО «<>» было не в состоянии выполнить в полном объеме свои текущие обязательства за счет ликвидных активов, не обеспечена собственными средствами. При этом, в 2011 году наблюдается положительная динамика финансового состояния. На данный факт повлияло отражение Обществом в бухгалтерском балансе наличие целевого финансирования Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России в размере <> т.р. С 01.01.2012 года наблюдается отрицательная динамика финансового положения ЗАО «<>» (том 27 л.д. 14-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.07.2015 года, осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО50 Постановлением указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д. 5-51, том 14 л.д. 220-227).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10.07.2015 года, осмотрены документы, приобщенные к протоколам допроса свидетеля ФИО44 от 15.04.2014 года, 08.10.2014 года и 01.06.2015 года. Постановлением указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д. 66-227; том 14 л.д. 1-80, 87-94, 101-178, 220-227).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2015 года, осмотрены документы, представленные 10.02.2015 года Управлением Федеральным казначейством по Свердловской области. Постановлением указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 188-201, 202-206).

Согласно протокола выемки от 27.02.2014 года, у ФИО40 изъяты фотографии, отражающие состояние строительства жилых домов № в г. Озерске Челябинской области в 2011 году (том 18 л.д. 2-3).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02.07.2015 года, осмотрены фотографии, изъятые у ФИО40 Постановлением указанные фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 4-28).

Согласно протоколам выемки от 18 и 26 июня 2014 года, в СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области изъяты финансово-хозяйственные документы подконтрольных ФИО9 организаций, в том числе ЗАО «<>» (том 18 л.д. 3148, 49-60).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2015 года, осмотрены документы, изъятые в СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 61-95).

Согласно протокола выемки от 25.06.2014 года, в ООО «<>» изъята проектно-сметная документация ЗАО «<>» по жилым домам № в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области, которая осмотрена протоколом от 08 июля 2015 года и постановлением признана вещественными доказательствами и приобщена к делу (том 18 л.д. 112-123).

Согласно протокола выемки от 03.07.2014 года, согласно которому в следственном отделе ВСУ СК России по ЦВО изъята проектно-сметная документация ЗАО «<>» по жилым домам № в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области, а также финансово-хозяйственная документация ЗАО «<>», которые осмотрены протоколом от 26.09.3015 года и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 18 л.д. 126-142).

Согласно протокола выемки от 22.08.2014 года, в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изъят государственный контракт № от 22.12.2010 с приложениями - протоколом выбора победителя аукциона, техническим описанием квартир, техническим заданием аукциона, расчетом цены контракта, графиком строительства, которые осмотрены протоколом от 06.07.2015 года и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 18 л.д. 161-165).

Согласно протокола выемки от 06.11.2014 года, у ФИО40 изъяты справки и ведомости о фактически выполненных строительно-монтажных работ ЗАО «<>» на объектах незавершенного строительства - жилых домах № в г. Озерске Челябинской области в 2011 году, которые протоколом от 17.11.2014 года осмотрены и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 19 л.д. 188-203).

Согласно протокола выемки от 10.12.2014 года, Управлении капитального строительства администрации Озерского городского округа изъяты финансово-хозяйственные, инженерно-технические документы по выполнению и оплате работ по благоустройству, инженерной подготовке микрорайона № г. Озерска Челябинской области, которые протоколом от 07.07.2015 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (тот 19 л.д. 208-215).

Согласно протокола выемки от 10.12.2014 года, в ЗАО «<>» изъяты финансово-хозяйственные документы по выполнению и оплате работ по инженерной подготовке, выполненных ЗАО «<>» в № микрорайоне г. Озерска Челябинской области, которые протоколом от 07.07.2015 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 20 л.д. 58-66).

Согласно протокола выемки от 22.04.2015 года, у подозреваемого ФИО4 изъяты документы ЗАО «<>», которые протоколом от 30.06.2015 года осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 31-81).

Согласно отчета об оценке ООО «<>» № от 20 мая 2013 года, рыночная стоимость Объекта незавершенного строительства по состоянию на 17 июля 2013 года составляет <> рублей, в том числе жилого дома № № - <> рублей, жилого дома № № - <> рублей, жилого дома № № - № рублей, жилого дома № № - <> рублей (том 14 л.д. 20-71).

Согласно протоколов выемки от 20.04.2015 года и 15.05.2015 года, в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк» изъяты документы на ОАО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>» (ИНН №), ООО «<>» (ИНН №), ОАО «<>»: юридические дела, платежные поручения, чеки, которые протоколами от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 89-277).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении.

Судом проверена версия, изложенная ФИО3 и ФИО4, о том, что умысла на хищение бюджетных денежных средств у них не было, они о совершении преступления ни с кем не договаривались, а, будучи зависимыми в силу занимаемых должностей на предприятии от своего непосредственного руководителя, действовали в строгом соответствии с его распоряжениями, что исключает их признания исполнителями преступления. Указанная версия своего объективного подтверждения не нашла. В связи с чем, суд отвергает версию подсудимых о невиновности в совершенном преступлении как несостоятельную. Таким образом, к показаниям ФИО3 и ФИО4 суд относится критически и расценивает их как способ умалить свою вину, и в целом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания ФИО3 и Пищеты объективно опровергнуты, в первую очередь справками об исследовании и заключениями экспертов: об установлении размера разницы фактически выполненных ЗАО «<>» работ по строительству 4-х жилых домов и оплаченных согласно вышеуказанных актов унифицированных форм КС-2 и КС-3; о расходовании денежных средств, поступивших на расчетные счета ЗАО «<>», а также иных юридических лиц, подконтрольных лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; о принадлежности подписей в финансовых документах ФИО3 и ФИО4; об отсутствии в период с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года возможности ЗАО «<>» выполнения в полном объеме своих текущих обязательств за счет ликвидных активов.

При этом, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. Сомнений в обоснованности в выводах экспертных заключений не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Тем самым, суд отвергает доводы ФИО3 со ссылкой на данные его заграничного паспорта, об его непричастности изготовления унифицированных форм КС-2 и КС-3 №№ и № от 03 и 18 августа 2011 года, поскольку заключением эксперта поставлен однозначный вывод о том, что данные формы подписаны именно ФИО3.

Также, суд учитывает, что согласно данных форм КС-2 и КС-3 №№ и № они были датированы 03 и 08 августа 2011 года, когда как переданы ФИО4 ФИО39 за денежное вознаграждение ранее указанных дат, а именно 02 августа 2011 года, что полностью согласуется с обстоятельствами установленными Нижнетагильским гарнизонным военным судом в приговоре от 02.07.2013 года. Следовательно, суд считает установленным, что вышеуказанные формы КС-2 и КС-3 были изготовлены ранее указанных в них дат, что не исключало возможности ФИО3 с ними ознакомиться и их подписать.

Во вторых, показания ФИО3 и Пищеты опровергаются показаниями:

- свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО34, ФИО21 и ФИО24, ранее трудоустроенных в ЗАО «<>», которые принимали непосредственное участие в работах по строительству домов и составлению финансовой документации данного Общества. Указанные свидетели в дополнение друг к другу пояснили, что подсудимые на период исполнения обязательств по Государственному контракту осуществляли непосредственное руководство деятельностью ЗАО «<>», из-за отсутствия на предприятии денежных средств, в том числе и на закупку строительных материалов и выдачу заработной платы, строительство домов осуществлялось с отставанием от Графика производства работ, в связи с чем подсудимыми принимались меры к привлечению дополнительного финансирования со стороны Заказчика, путем предоставления последнему ложных сведений и направления фиктивных форм КС-2 и КС-3, поиску наименований юридических лиц, с которыми ЗАО «<>» якобы имело договорные отношения;

- свидетелей ФИО29 и ФИО32 о том, что в рамках заключенного договора по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ жилых домов в их обязанности не входила проверка достоверности внесенных в форму КС-2 сведений в части объема выполненных работ, поскольку предметом такого договора являлся контроль за качеством и соблюдением строительных норм и правил. При этом, ФИО32 было известно, что часть предоставленных ему представителями ЗАО «<>» таких форм имеет завышенные объемы выполненных работ;

- свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО37 о том, что строительство домов с самого начала не соответствовало Графику производства домов. При этом, ФИО3 и ФИО4 скрывали от них факты безвозвратного перечисления денежных средств, полученных по контракту, с расчетных счетов ЗАО «<>», уверяли в итоговой успешности строительства домов при дополнительном финансировании, также скрывали тот факт, что подготовленные и подписанные от их имени формы КС-2 и КС-3 имеют недостоверные сведения в части объема и стоимости выполненных ЗАО «<>» работ;

- свидетелей ФИО17 - руководителя ЗАО «<>» до октября 2010 года и ФИО43, ФИО42, ФИО44 - фактических руководителей ЗАО «<>» с 2012 года, которые дали пояснения о стабильном финансовом состоянии ЗАО «<>» в 2010 году и о наличии признаков банкротства указанного Общества на начало 2012 года;

- свидетеля ФИО47 о том, что он в 2011 году оказывал консультационную помощь ЗАО «<>», в том числе и связанную с поиском юридических лиц, которые способны обналичить денежные средства с расчетных счетов ЗАО «<>»;

- свидетелей ФИО36 и ФИО45 о том, что требования п. 4.2 Государственного контракта в целом не противоречили действующему законодательству, предоставление на оплату форм КС-2 и КС-3 было для Застройщика обязательным и единственно возможным для осуществления оплаты по контракту, поскольку это было оговорено и принято сторонами договорных отношений. Данные формы КС-2 и КС-3 следовало расценивать как дополнительные документы.

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО21, ФИО32, ФИО25, ФИО8, ФИО24, ФИО20, ФИО26, ФИО37, ФИО36, данные ими в совокупности в ходе представительного следствия и суде, поскольку они дополняют друг друга и в целом не имеют между собой существенных противоречий. Более того, суд учитывает, что указанные свидетели после оглашения их показаний на предварительном следствии указанные показания подтвердили в суде, а ФИО25 и ФИО26 также в ходе очной ставки на предварительном следствии.

Поводов оговаривать подсудимого вышеуказанными свидетелями не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Более того, из показаний указанных лиц в судебном заседании следует, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимым они не испытывают. Так, указанные лица дали полные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

При этом, суд не может положить в основу как обвинительного так и оправдательного приговора показания свидетелей ФИО51 и ФИО52, ФИО53, ФИО54 поскольку прямыми либо косвенными свидетелями отношений в рамках Государственного контракта они не являлись, по обстоятельствам хода и объемов работ что-либо пояснить не смогли.

В-третьих, показания ФИО3 и Пищеты опровергается: заявлениями стороны договора - 8-го центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону и нового руководства ЗАО «<>», на основании которых инициировано уголовное преследование, в том числе и подсудимых; учредительными документами ЗАО «<>» и внутренними приказами, доверенностями Общества, которые определяют должности и полномочия ФИО3 и ФИО4 в деятельности ЗАО «<>»; Государственным контрактом и приложениями к нему, которые определяют права и обязанности сторон договорных обязательств, унифицированными формами КС-2 и КС-3, изготовленными по порочению подсудимых и подписанными ими; платежными документами о перечислении в рамках контракта в адрес ЗАО «<>» по фиктивным формам КС-2 и КС-3 денежных средств; письмом заместителя командующего Ур РК ВВ по тылу от 07 июля 2011 года, на котором ФИО4 и ФИО3 получены указания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обмануть Заказчика и получить от него дополнительные денежные средства; финансовыми документами ОАО «Челябинвестбанк», содержащими информацию о вкладах и счетах ЗАО «<>» и иных подконтрольных лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство юридических лиц, движении по ним денежных средств; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с Законом «Об ОРД», в которых зафиксированы телефонные переговоры между подсудимыми и иными лицами, связанные с хищением бюджетных денежных средств и сокрытием своих преступных действий от второй стороны договорных обязательств, а именно от Уральского регионального управления ВВ МВД России; а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Тем самым, сведения индивидуального лицевого счета Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске о том, ФИО3 фактически был трудоустроен только в ООО <>» и ОАО «<>» не доказывают непричастность последнего к руководящей должности ЗАО «<>».

При этом, доводы стороны защиты, основанные на стоимости аренды земли (том 20 л.д. 122-173), заключении специалиста №-С от 20.10.2016 года о стоимости права пользования земельным участком в размере <> рублей и показаниях специалиста ФИО55 в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях Государственного контракта, принятых обеими сторонами договорных обязательств. Так, согласно п. 2.1 вышеназванного контракта его цена определена аукционным предложением и является окончательной, увеличению не подлежит. При недостатке уплаченных Участником долевого строительства денежных средств, все расходы сверх цены контракта Застройщик несет самостоятельно. При этом строительство домов осуществляется с учетом тех обстоятельств, на которые было указано стороной защиты (п. 1.5 контракта).

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы подсудимых со ссылкой на наличие хозяйственно-финансовых отношений между ЗАО «<>» и ООО «<>», ООО «<>», ЗАО ТД «<>», ООО «<>», ЗАО «<>) и иных юридических лиц за период 2010-2015 годов (в том числе и за период предшествующий заключению государственного контракта от 22.12.2010 года и получения аванса по нему) по приобретению строительных материалов (том 11 л.д. 99-123, 128-130, 136-163, 165-166, том 13 л.д. 5-51). При этом, суд учитывает, что такие доводы подсудимых не свидетельствует о том, что весь закупленный материал и арендованная техника были использованы только при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта от 22.12.2010 года, поскольку как установлено в судебном заседании ЗАО «<>» в указанный период времени также выполняло иные строительно-монтажные работы по иным заключенным контрактам. Более того, суд учитывает, что в каждом случае по заключенным с указанными юридическими лицами договорами ЗАО «<>» имело задолженности по оплате цены договоров, что являлось основанием для обращения первых в суды с исковыми заявлениями и возбуждения в отношении ЗАО «<>» исполнительных производств.

Утверждения подсудимых и их защитников в судебном заседании, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о ничтожности условий п. 4.2 государственного контракта, предусматривающего обязанность ЗАО «<>» к предоставлению для оплаты унифицированных форм КС-2 и КС-3, не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку фактически подменяют собой предмет и условия Государственного контракта.

Так, согласно государственному контракту, основанием для оплаты работ, выполненных ЗАО «<>» в 2011 году, являлись именно акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3. При этом, с такими условиями контракта ЗАО «<>», в том чиле и в лице подсудимых, было ознакомлено еще на стадии аукциона, с ним согласилось, в связи с чем стало возможным заключение вышеуказанного государственного контракта в целом и начало производства работ. В то же время, следует учесть, что условия государственного контракта в части исключения из него п. 4.2 и перехода финансирования по принятому графику, изменены лишь по инициативе новых руководителей ЗАО «<>» 12.04.2012 года дополнительным соглашением №, что не исключало возможным сделать и ранее в течение 2011 года как ФИО3, так и ФИО4, осведомленных ФИО28 о таких обстоятельствах. Тем не менее, подсудимые, приняв условия Государственного контракта, в течение всего 2011 года действовали в соответствии с его условиями, в том числе и предусмотренными п. 4.2, предоставляя стороне Заказчика унифицированные формы КС-2 и КС-3, которые по своему содержанию являлись фиктивными.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 носило формальный характер, поскольку сопровождалось распоряжением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО3 не владел достаточными познаниями при их подписании, суд считает неубедительными.

Так, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно, что денежные средства, получаемые от Заказчика по государственному контракту являлись целевыми и предназначались исключительно для строительства домов. Тем не менее, подсудимые, с самого начала, с момента поступления в ЗАО «<>» аванса, получая указания от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, значительную часть целевых денежных средств, полученных по государственному контракту похищали, подписывая финансовые документы о безвозвратном перечислении данных денег с расчетного счета ЗАО «<>» на расчетные счета иных юридических лиц, которые в последующем их расходовали на личные цели, нежели на строительство жилых домов. Данные обстоятельства привели к ситуации на строительном объекте, при которой в целом работы по государственному контракту ЗАО «<>» выполнить уже не могло, и такие работы не выполнялись в тех объемах, которые были приняты сторонами контракта в Графике производства работ.

Тем не менее, ФИО3 и ФИО4, зная о факте хищения денежных средств, ранее выделенных Заказчиком, с целью привлечения дополнительного финансирования со стороны Заказчика, приняли активные меры к сокрытию своих действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств, а именно: осуществляли поиск фиктивных юридических лиц, с которыми у ЗАО «<>» якобы имелись договорные отношения о приобретении строительного материала; составляли унифицированные формы КС- 2 и КС-3 с фиктивными сведениями в них в части объема и стоимости выполненных ЗАО «<>» работ; принимая участия в совещаниях с участием представителей Заказчика, давали им ложные пояснения, не соответствующие действительности, о временном отвлечении денежных средств с расчетного счета ЗАО «<>» и о намерении продолжить строительство в целом, убедив последних в необходимости дополнительного финансирования. При этом, получив от Заказчика по фиктивным формам КС-2 и КС-3 денежные средства, в размере, необходимом для подсудимых, они вновь принимали меры к хищению их части, а именно осуществляли аналогичные действия о безвозвратном перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО «<>».

При этом, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 имеют достаточное образование и опыт работы на предприятиях в сфере оказания услуг и выполнения работ, могли в момент совершения преступления оценить свои действия как противоправные и отказаться от выполнения указаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Однако, ФИО3 и ФИО4 этого не сделали, а с целью сохранения своих рабочих мест и достойной заработной платы, неукоснительно исполняли указания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимая, что они действуют противоправным способом.

Тем самым, суд считает доказанным, что подсудимые приняли активное участие в выполнении наряду с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объективной стороны хищения чужого имущества в форме мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках Государственного контракта, и они должны быть признаны исполнителями таких действий.

При этом, суд считает установленным, что действия ФИО3 и ФИО4 в хищении денежных средств потерпевшего носили именно умышленный характер, поскольку фактически были связаны: с распоряжением ими частью денежных средств, полученных от стороны договора, по своему усмотрению, нежели чем на выполнения условий Государственного контракта; с сознательным сокрытием ими обстоятельств хищения денежных средств перед потерпевшим, путем предоставления представителям Заказчика ложной информации о намерениях возвратить отвлеченные денежные средства на строительство жилых домов и в целом выполнить обязательства по контракту; с использованием ими фиктивных унифицированных форм КС-2 и КС-3, которые были подготовлены по их распоряжению и ими подписаны, а также путем передачи ФИО39 денежного вознаграждения за согласование и подписания части унифицированных форм КС-2 и КС-3; а в целом с поддержанием в представителях Заказчика на протяжении почти всего 2011 года уверенности в том, что ЗАО «<>» располагает реальной возможностью исполнить обязательства по Государственному контракту, когда как доказано, что такой возможности у ЗАО «<>» в связи с хищением денежных средств не имелось.

Суд считает установленным, что действия ФИО3 и ФИО4 также преследовали цель отсрочки момента выяснения потерпевшим истинных обстоятельств происходящего, а как следствие тому, избежания возможности обращения потерпевшего в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Также суд учитывает, что финансирование на оплату государственного контракта № от 22.12.2010 года осуществлялось из средств федерального бюджета через Заказчика услуг - 8-го центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону.

Тем самым, суд считает установленным, что действиями ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, выраженный в размере денежных средств, составляющих разницу фактически выполненных ЗАО «<>» работ и оплаченных согласно вышеуказанных актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В то же время, суд не может согласиться с размером ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему. Как следует из заключения № от 17.02.2015 года стоимость полностью или частично невыполненных работ, отраженных ЗАО «<>» в документах формы КС-2 и КС-3, как выполненные (с учетом стоимости выполненных ЗАО «<>» работ, но не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, стоимости работ, выполненных ЗАО «<>» в большем объеме, чем указано ЗАО «<>» в актах выполненных работ формы КС-2 на общую сумму <> рублей) составила <> рублей <> копеек. При этом, в указанную сумму включена погрешность вычислений экспертов на сумму (с учетом округлений) <> рублей <> копеек, которая не может быть расценена судом, как реальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО3 и ФИО4.

Следовательно, суд считает доказанным, что действиями ФИО3, ФИО4 в рамках настоящего рассматриваемого дела бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере <> рубля <> копеек (<>), что в полном объеме соответствует выводам экспертов при расчете разницы стоимости работ по актам, предоставленным ЗАО «<>», и объемам работ, принятым для расчета по результатам исследования (таблица «Стоимость работ» заключения эксперта).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В прениях сторон сторона государственного обвинения просила о переквалификации действий подсудимых на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшую в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ.

Заявленную переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в законную силу. При этом, ФИО4 и ФИО3 являются субъектами предпринимательской деятельности. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что действия последних явились мошенническими, они путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации, в особо крупном размере, при этом стало возможным преднамеренное для них неисполнение договорных обязательств в рамках заключенного государственного контракта №. Сторона государственного обвинителя, также просила учесть, что ФИО4 и ФИО3 при совершении преступления действовали в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Поскольку переквалификация действий подсудимых государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, ФИО3, ФИО4 являлись руководителями ЗАО «<>» и осуществляли предпринимательскую деятельность от имени этого Общества на основании внутренних распорядительных документов и выданных доверенностей, основная цель ЗАО «<>» состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. ФИО3 же, осуществляя свою деятельность от имени данного Общества, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключил Государственный контракт № на строительство квартир по адресу: <...> жилые дома №№, далее совместно с ФИО4 руководили деятельностью Общества по исполнению данного государственного контракта, заведомо зная, что они свои обязательства по указанному контракту не исполнили в полном объеме, обманули представителей Уральского регионального командования внутренних войск МВД России и Управления расквартирования и строительства внутренних войск МВД России в части объема выполненных работ и, получив денежные средства по контракту, их часть похитили.

Таким образом, судом фактически установлено, что совершенный ФИО3 и ФИО4 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ими как руководителями юридического лица ЗАО «<>» и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела и доказательств, представленных стороной защиты, ЗАО «<>» было учреждено намного ранее заключенного государственного контракта от 22.12.2010 года, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ранее выполняло работы в рамках иных заключенных Государственных контрактов, а не было создано с целью видимости исполнения обязательств перед Заказчиком в рамках вышеназванного Государственного контракта. При этом. участие ФИО3 и ФИО4 в ЗАО «<>» также не было связано с созданием видимости неправомерности деятельности предприятия.

При этом, размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме <> рубля <> копеек в силу примечания ко статье 159.4 УК РФ является особо крупным.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, их поведения во время и после совершения преступления, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3, обстоятельство смягчающее наказание подсудимому ФИО4, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимых:

ФИО3 не судим (том 50 л.д. 50-53), трудоустроен, по месту прежней работы (ЗАО «<>») охарактеризован с положительной стороны - высококвалифицированный специалист и руководитель, добросовестен и грамотен, взысканий не имел (том 50 л.д. 58), по месту прежней регистрации <адрес>) участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно - по характеру спокойный, нарушений в быту не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет (том 50 л.д. 57). ФИО3 <> (том 50 л.д. 59), <> (том 50 л.д. 60, 61), иных <> (том 50 л.д. 55).

ФИО4 не судим (том 50 л.д. 111-114), трудоустроен, где охарактеризован с положительной стороны - свои должностные обязанности исполняет добросовестно, инициативно, на высоком профессиональном уровне (том 50 л.д. 117), по месту прежней регистрации (<адрес>) участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно - по характеру уравновешен, в общении вежлив, нарушений в быту не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет (том 50 л.д. 116). ФИО4 <> (том 50 л.д. 115).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение ими преступления в силу служебной зависимости, поскольку как установлено действия подсудимых по хищению бюджетных денежных средств Российской Федерации во многом были связаны с их подчинением распоряжениям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 также следует признать <>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, поскольку установлено, что действия подсудимых по хищению бюджетных денежных средств Российской Федерации носили согласованный характер, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО3 и ФИО4 с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимыми преступление ФИО3 и ФИО4 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимых, не предупредят совершение ими новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимым ФИО3 и ФИО4 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не подлежат применению положения ст. 80.1 УК РФ об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в виде ограничения свободы, равно как не усматривает оснований для применения к последним положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, причинивших бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, суд назначает ФИО3 и ФИО4 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 следует изменить на заключение под стражу.

В ходе производства по уголовному делу 8-мым центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации был заявлен гражданский иск (с учетом его уточнения) к ФИО4, ФИО3 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о взыскании <> рублей <> копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 7 л.д. 33-34, 37-39). Представитель гражданского истца ФИО15 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО4 и ФИО3 данный иск не признали в полном объеме.

Так, разрешая исковые требования 8-ого центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону суд учитывает, что иск предъявлен в солидарном порядке как к ФИО3 и ФИО4, так и к иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Статья 323 ГК РФ при предъявлении иска предоставляет право выбора истцу предъявить иск как к одному из солидарных ответчиков, так и ко всем совместно. При этом, суд не вправе подменять собой истца и за него вторгнуться в изменение иска и состава ответчиков. До удаления суда в совещательную комнату от представителя истца заявлений об изменении иска не поступило, и он настаивал на его полном удовлетворении в заявленной редакции, что не может быть сделано в связи с тем, что остальной заявленный ответчик к участию в рассматриваемом деле не привлекался.

Более того, как следует из пояснений представителя гражданского истца ФИО15 в судебном заседании и представленных доказательств расходы, понесенные внутренними войсками МВД России по Уральскому региону в настоящее время частично компенсированы, путем передачи в собственность 8-ого центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону объектов незавершенного строительства.

Так, согласно договора о передаче кредитору заложенного имущества в качестве отступного № от 14.08.2015 года и акта приема-передачи имущества от 18.08.2015 года, ЗАО «<>» в лице конкурсного управляющего ФИО44 за дополнительные денежные средства в размере <> рублей передало 8-му центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в районе жилого дома № № в мкр. <адрес>, строительный №№, оцененные в общем размере <> рублей (том 57 л.д. 4-6, 12).

Согласно заключения эксперта по делу <> от 27.12.2013 года, рыночная стоимостью права собственности на объекты незавершенного строительства - жилые дома №№, расположенные в мкр. <адрес> г. Озерска Челябинской области, по состоянию на 17 июля 2013 года составляет <> рублей. Рыночная стоимостью права субаренды на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 135 м на северо-восток от жилого дома № № в мкр. Заозерный, по состоянию на 17 июля 2013 года составляет <> рублей (том 56 л.д. 121-172).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2015 года, на основании договора о передаче кредитору заложенного имущества в качестве отступного № от 14.08.2015 года, за 8-мым центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Уральскому региону зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства (том 56 л.д. 38-41, том 57 л.д. 7-10).

При данных обстоятельствах для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым признать за 8-мым центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в целях обеспечения гражданского иска, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2014 года (том 6 л.д. 47-48, 50-51) в обеспечение гражданского иска на имущество ФИО4 подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что из настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица, причастного, по мнению органа предварительного следствия, к хищению денежных средств бюджета РФ (том 50 л.д. 146-204), следовательно вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при материалах настоящего уголовного дела (в 20 коробках) должен решаться при вынесении приговора либо прекращении дела в рамках выделенного уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 и ФИО3 с 23 ноября 2016 года.

Засчитать в срок наказания ФИО4 и ФИО3 время их содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 12 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года

Признать за гражданским истцом 8-мым центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <> рублей <> копеек, и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения иска оставить арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2014 года, а именно <>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела в 20 коробках, передать к выделенному делу №. Обязанность по хранению указанных вещественных доказательств возложить на СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - А.А. Гладков

<>в