Гражданский кодекс часть 1

Гаврилов А.А. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Гаврилов А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2016, <...> с основным видом деятельности - производство деревянной тары, для ее осуществления использует помещение сборочного цеха деревянной тары по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество ИП Гаврилова А.А., в том числе станки для деревообработки.

В силу ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия (ст.215 ТК РФ).

Согласно п.781 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» переработка сырья и материалов должна производиться на предназначенном для этого технологическом оборудовании в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В силу п.30 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

ИП Гаврилов А.А. является лицом, на которое в соответствии с ТК РФ возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

16.07.2018 между Ш. и ИП Гавриловым А.А. заключен трудовой договор <№>, Гавриловым А.А. издан приказ о приеме на работу Ш. на должность разнорабочего в лесопильный цех.

В один из дней марта 2020 ИП Гаврилов приобрел у неустановленного лица через сайт «Авито» и установил в помещении своего производства по адресу: <адрес>, многопильный станок «Тайга» без какой-либо документации организации-изготовителя на данный станок, декларации о соответствии данного станка требованиям безопасности и сертификата соответствия, запустив станок в работу, и назначив ответственным за него Ш., не имеющего специальной квалификации (разряда), а также допуска и официального перевода (оформления) последнего к работе на многопильном станке. В процессе эксплуатации указанного станка в период после его приобретения и до 13.04.2021 ИП Гаврилов совместно с Ш., не имея соответствующей технической документации организации изготовителя на станок, проводили ремонтные работы станка.

13.04.2021 Ш. вышел на рабочую смену в лесопильный цех ИП Гаврилова по вышеуказанному адресу для работы с 08:00 до 18:00 часов на многопильном станке «Тайга», не имеющем декларации о соответствии и сертификата соответствия требованиям безопасности, не оборудованном защитными ограждениями, исключающими вылет из станка пиломатериала, конструктивные особенности которого влекли невозможность удержания поступающего в станок пиломатериала надлежащим образом. Около 16:00 часов того же дня Ш. во время работы станка подавал доску (лафет) к пилящему механизму, в это время из-под пилы станка вылетел кусок доски, который попал в голову Ш., от чего последний упал на спину.

В результате указанного происшествия Ш. были причинены следующие повреждения:

1) <...>. Данные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую и открытую челюстно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой смерть Ш.;

2) <...>. Данное повреждение обычно у живых лиц, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, по признаку опасности для жизни относится к причинившим легкий вред здоровью человека;

3) <...>, которая по признаку опасности для жизни относится к не причинившей вреда здоровью человека.

Смерть Ш. наступила 19.04.2021 в 04:35 часа в КОГБУ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии» г.Кирова, по адресу: <адрес>, в результате <...>.

ИП Гаврилов А.А., являясь работодателем, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией станка «Тайга», его исправное состояние, в период с марта 2020 по 13.04.2021 грубо нарушил требования ст.ст.211, 212, 215 ТК РФ, п.781 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, п.30 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н, а именно: не обеспечил безопасные условия труда, безопасность работников при эксплуатации оборудования (многопильного станка); фактически допустил работника к работе на производственном оборудовании (станке) без соответствия последнего государственным нормативным требованиям охраны труда при отсутствии декларации о соответствии и сертификата соответствия станка данным требованиям; допустил переработку древесины на технологическом оборудовании, проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту станка без какого-либо соответствия данного оборудования требованиям охраны труда и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, кроме того, не обеспечил надлежащего контроля за производством работ работником на указанном оборудовании, т.е. нарушил требования охраны труда, в результате чего работник Ш. получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие его смерть. Между нарушением ИП Гавриловым А.А. вышеуказанных норм и правил и смертью Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гаврилов А.А., осознавая, что работы по эксплуатации станка производятся с указанными выше нарушениями, не предвидел наступления последствий в виде травмирования и смерти Ш., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в силу своих обязанностей должен был предвидеть наступление данных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, первоначально по существу дела отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение ранее данных им показаний, ответить на дополнительные вопросы.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Гаврилова А.А., данных в ходе предварительного расследования 26.05.2021, следует, что с 23.05.2016 он в качестве ИП занимается деревообработкой, осуществляет работы в цеху по адресу: <адрес>, где у него работает 4 официально трудоустроенных рабочих. Ш. работал у него с 16.07.2018 по 13.04.2021 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в должности разнорабочего в лесопильном цехе. Кроме того, он допускал его к работам на распиловочном станке. Ш. был ознакомлен с должностной инструкцией разнорабочего, ему выдавались очки, наушники и рабочие перчатки, спецодежда для работы не выдавалась, но раз в год всем работникам выдавались денежные средства на ее приобретение. Он (Гаврилов А.А.) лично допускал Ш. к работе на многопильном станке «Тайга», при этом официального перевода Ш. в станочники не было. Насколько ему известно, у Ш. имелся допуску к работе на станке, он его допускал, несмотря на то, что у того не имелось специальных познаний, специальной квалификации, считая, что Ш. знает, что необходимо делать и как осуществлять работу на деревообрабатывающем станке, поскольку являлся опытным работником. При приеме на работу и допуске к работе Ш. он сам лично проводил инструктажи, в том числе показывал и объяснял все необходимое, показывал, как необходимо работать на станке, раз в квартал им лично проводятся инструктажи по технике безопасности на каждом станке, после чего работник расписывается за проведенный инструктаж, в том числе и Ш.. Каких-либо специальных познаний для работы на деревообрабатывающих станках у него самого (Гаврилова А.А.) также не имеется. В сборочном цеху деревянной тары у него имеется станок «Тайга», используемый для распиловки древесины и тарной заготовки, приобретенный им примерно в марте 2020 на интернет сайте «Авито». За данным станком ответственным лицом им был назначен Ш., который работал на нем, осуществлял его ремонт и техническое обслуживание. Были ли на станке какие-либо модификации, ему не известно. При установке станка «Тайга» были сняты два металлических кожуха, где располагается двигатель, для того, чтобы двигатель не перегревался и для удобства очистки от опила. Каких-либо регистрационных знаков, либо табличек на станке не имелось. На данном станке имелась только передняя защитная стенка (шторка), задней стенки не было. Указанный станок работает по принципу: один рабочий подает доску, которая проходит через ребровое соединение подачи в пильный механизм, попадает на дисковые пилы, протаскивается ребровыми соединениями (рябухами), а второй рабочий принимает уже распиленные на части доски. Доска может застревать, проходя через дисковые пилы, при этом перед ребровыми соединениями располагается защитная шторка, которая должна притормаживать любую вылетающую древесину. Какой-либо государственный учет станка «Тайга» не проводился, при его доставке каких-либо документов, удостоверяющих станок, не было. Когда он заказывал станок, ему было известно, что тот уже был в пользовании. Станок он лично осматривал, как ему показалось, он был в исправном состоянии, все было закручено и установлено. Специалистом станок не осматривался. Он запустил данный станок в работу и поручил Ш. осуществлять на нем работу. При этом Ш. соблюдал технику безопасности при работе на станке «Тайга» в соответствии со всеми требованиями. О том, что станок «Тайга» произведен в кустарных условиях, он не знал, при доставке и установке станка он выглядел как произведенный на заводе. Станок пришел к нему без документации о какой-либо регистрации. В период с 2020 до получения травмы Ш. проводился ремонт многопильного станка «Тайга», когда от нагрузки на станке сгорела обмотка двигателя. Демонтаж двигателя осуществлялся Ш. После того, как двигатель данного станка был отремонтирован, его установку (двигателя), так же, как и демонтаж, произвел Ш., при этом были сняты кожухи, для предотвращения перегрева двигателя. После ремонта двигателя и его установки, станок в работу был запущен им лично, а Ш. был закреплен за данным станком в устной форме, расписался в инструктаже за допуск к данному станку. Кроме инструктажа каких-либо документов о допуске Ш. к работе на станке не имеется. При ознакомлении с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, где погиб Ш., выводы ему понятны, нарушения, указанные в заключении государственного инспектора труда, имеют место. Он согласен с тем, что допустил Ш. к работе на кустарном станке. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.62-68, 78-80).

При допросе в качестве обвиняемого 31.05.2021, Гаврилов А.А. заявил, что вину в инкриминируемом преступлении, не признает, показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказывается.

После оглашения всех указанных показаний подсудимый их подтвердил, однако заявил, что в настоящее время, ознакомившись с материалами дела, вину свою не признает. Пояснил, что не согласен с выводом о кустарном производстве станка, т.к. у станка имеется серийный номер, табличка с которым находится в месте соединения станка со столом для подачи древесины, и её никто во время осмотра не увидел, имеется гарантийный талон на станок, кроме того, после несчастного случая с Ш. он от прежнего хозяина станка получил Руководство по его эксплуатации. Он не может утверждать, что станок заводского производства, но не согласен, что он не соответствует ГОСТу, т.к. ГОСТа не видел, считает, что станок соответствует Руководству, является безопасным, а рейки вылетают из всех станков. Станок он купил через сайт «Авито» по устной договоренности за 235000 рублей, продавец ему не знаком, никаких товарных накладных, актов приемки станка не имеется, кто такая К., указанная в гарантийном талоне в качестве покупателя станка, не знает. Станок предназначен для распиловки лафета (бруса) на доски, принцип его работы состоит в том, что один работник подает лафет в станок, лафет проходит через пилы, с помощью рябух, после чего второй работник принимает доски. Вносились ли какие-то изменения в станок до того, как он его приобрел, пояснить не может. В процессе эксплуатации на станке сломалась ручка поднятия, с помощью которой верхние рябухи поднимались в случае попадания толстой доски, им был заказан новый такой механизм, однако пришел не тот, который необходим, поэтому они вместе с Ш. с помощью ремня приподняли и зафиксировали верхнюю рябуху станка, чтобы она не опускалась и легче было проталкивать доску, согласен, что это не предусмотрено конструкцией станка. Не согласен с заключением инспектора труда, поскольку Ш. лично расписывался во всех инструктажах, письменных запросов документов на станок он не получал, не согласен с выводами специалиста А., полагает, что тот не знает, как работает станок, защитная шторка, предотвращающая вылет доски обратно, на станке имеется, какими они должны быть, не знает, не считает снятые кожухи защитными, о том, что порван один из ремней на станке, Ш. ему не сообщал. Предполагает, что в Ш. во время работы станка вылетел из-под пил опилыш из-за того, что тот открыл (приподнял) переднюю защитную шторку, чтобы посмотреть, как прошел лафет по пилам. Он устно неоднократно запрещал работникам открывать защитную шторку при работе, но за всем он усмотреть на своем опасном производстве не может, не предвидел наступления последствий случившегося с Ш.. Гражданский иск потерпевшей признал, ущерб ей выплатил, что подтверждает распиской потерпевшей.

Выступая в судебных прениях и с последним словом, Гаврилов А.А. и защитник настаивали, что все инструктажи с Ш. были проведены, станок официального изготовления, он не мог предвидеть, что потерпевший поднимет защитную шторку во время работы, просили его оправдать.

В судебном заседании, кроме того, исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ш.З.Ф. у нее был родной брат Ш., который более 9 лет проживал в <адрес>. С лета 2018 года Ш. работал в цехе деревообработки у ИП Гаврилова А.А. на деревообрабатывающих станках, что именно он делал, ей не известно. 13.04.2021 она узнала, что Ш. получил травму на производстве, а именно: доска из станка отлетела ему в голову, из-за чего он был доставлен в больницу. 19.04.2021 ей стало известно, что Ш. от полученных травм скончался в больнице. С братом они хорошо общались, несмотря на то, что жили в разных городах, каждую неделю созванивались по телефону, узнавали, как дела друг у друга, поздравляли друг друга с праздниками, иногда приезжали в гости. Может охарактеризовать брата, как спокойного, уравновешенного и трудолюбивого. Смертью брата ей причинен моральный вред. Ввиду того, что его дети находятся в разных городах <адрес> и России, и насколько ей известно, с отцом контакт они не поддерживали, она является единственным близким родственником, с которым Ш. находился в родстве и поддерживал отношения. (т.2 л.д.15-17).

Свидетель Е. показал, что в апреле 2021 его попросили поработать на пилораме на <адрес> с Ш. на многопильном станке «Тайга», Гаврилов провел с ним инструктаж (не совать руки к движущим и режущим механизмам), Ш. должен был посылать (толкать) доски, а он должен был принимать их. По поводу произошедшего пояснил, что тогда работал первый день, Ш. запустил доску, которая пошла на распиловку, в этот момент он унес отходы от первой доски и ждал приемки второй, увидел, как Ш. зачем-то сбоку нагнулся к станку, и в этот момент между защитных иголок из-под пилы вылетела деревяшка и воткнулась в Ш., он (Е.) сразу выключил станок, бригадир Д. и Гаврилов пошли вызывать «скорую помощь». Считает, что если бы Ш. не нагнулся к станку, ничего бы не случилось, какой инструктаж был у Ш., не знает, по поводу опасности работы станка с выбрасыванием досок пояснить ничего не может.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Е. 13.04.2021 с 08:00 часов он вышел на рабочую смену в лесопильный цех ИП Гаврилова, для работы на лесопильном станке «Тайга» совместно с Ш.Ш. подавал доски в станок, а он их принимал. Около 16:00 часов указанного дня Ш., подавая доску в станок, нагнулся в окно приема досок станка, чтобы посмотреть на застрявшую доску, он в этот момент откидывал деревянный горбыль. В этот же момент из-под пилы станка вылетел кусок доски, который попал в голову, в район челюсти Ш., от чего последний сразу же упал на спину. Он сразу же выключил станок, подошел к Ш., крикнул, что из станка вылетела доска и нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Ш. в это время лежал на полу цеха, хрипел. Ш. работал у ИП Гаврилова по официальному трудовому договору в должности разнорабочего, для работы на станке того допускал лично Гаврилов А.А. после устного инструктажа. Ш работал на разных станках, но устно был закреплен за многопильным станком «Тайга», был ответственным за него, осуществлял его ремонт, выполнял обязанности станочника. При приеме на работу и допуске к работе Гаврилов проводил инструктаж по технике безопасности, также и при каждом начале смены. Были ли у Ш. какие-либо специальные познания для работы на станках, и проходил ли тот обучение, ему не известно. В должностные обязанности разнорабочего не входят обязанности работать на деревообрабатывающем станке, к станку допускается человек с опытом работы, знающий оборудование, либо официально закрепленный за станком человек. Проводился ли государственный учет, а также осмотр многопильного станка «Тайга» каким-либо специалистом, он не знает, при нем такого не проводилось. О том, что станок произведен в кустарных условиях, он не знал, считает, что данный станок является заводским. Он слышал, что на многопильном станке «Тайга» меняли ведущий вал, при нем ремонт станка не производился. (том 2 л.д.40-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, на дополнительные вопросы ответил, что работал у ИП Гаврилова неофициально и не постоянно.

Свидетель Д. показал, что работает у ИП Гаврилова разнорабочим на торцовочном станке на предприятии по адресу: <адрес>, с осени 2018 года. Ш. работал там же на многопильном станке «тайга», оборудованном защитой. Его станок и станок Ш. огорожены деревянной ширмой, поэтому сам станок Ш. ему во время работы не виден. В один из дней апреля 2021 около 4 часов вечера он услышал дребезжание доски на станке Ш. и удар, после чего станок начал глохнуть, выглянув из-за ширмы, увидел Ш. лежащим на полу, в тот момент с Ш. работал Е.. Они вместе с ним не давали Ш. вставать, он вместе с Гавриловым вызвал «скорую помощь». Два раза в месяц они проходили инструктаж по технике безопасности при работе на станках. Заводского ли производства станок «тайга», он не знает, по его мнению, если он собран на заводе, то на каком-то небольшом, имел защиту в виде пластин. Если доска попадает тонкая, её может закосить в пилах и выкинуть обратно, доска может и сквозь защитные пластины вылететь. Ш. был электриком, каких-либо документов о его обучении работе на станке он не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 08:00 часов 13.04.2021 он вышел на рабочую смену в лесопильный цех ИП Гаврилова, для работы на торцовочном станке. Совместно с ним на смену для работы на многопильном станке «Тайга» также вышел Ш. Работа Ш. на лесопильном станке заключалась в том, что он подавал доски в станок, а вышедший с ним на смену Е. принимал распиленный лафет. Около 16:00 часов указанного дня он услышал дребезжащий звук доски об пилы, после чего последовал резкий удар доски об железо. Услышав шум, он заглянул за ширму, обойдя станок, на полу цеха рядом с ним увидел лежащего Ш., рядом с головой которого находилась доска, вылетевшая из станка и попавшая Ш. в область головы. Далее он выбежал из цеха и стал вызывать скорую помощь. Гаврилов также вызвал бригаду скорой помощи. Ш. работал у ИП Гаврилова А.А. в качестве разнорабочего с 16.07.2018 по 13.04.2021 по официальному трудовому договору. К работе в должности разнорабочего, в том числе и для работы на станке того допускал лично ИП Гаврилов после устного инструктажа. Какого-либо официального перевода Ш. к работе на станке не было. При этом Ш. работал на разных станках, но был закреплен за многопильным станком «Тайга» в устной форме, выполнял обязанности станочника: запускал лафет, осуществлял ремонт станков при их поломке, занимался электрической частью оборудования, то есть его починкой, ремонтом станка, у него был большой опыт. У Ш. каких-либо специальных познаний по работе на деревообрабатывающих станках не имелось, он был самоучкой, какого-либо обучения для работы на деревообрабатывающих станках не проходил. Последний раз инструктажи по технике безопасности были проведены в начале апреля 2021 года. Данные инструктажи проводил лично Гаврилов А.А. после чего, все расписывались в журнале инструктажей. Думает, что допуск у Ш. к работе на деревообрабатывающих станках имелся, так как Гаврилов А.А. лично допускал того к работе на станках. При нем государственный учет и осмотр каким-либо специалистом многопильного станка «Тайга» не проводился. Когда данный станок был доставлен в лесопильный цех к ИП Гаврилову, при его осмотре он сразу понял, что станок произведен не на заводе, поскольку был выполнен из тонкого железа, в местах, где листы железа должны быть приварены, они были закреплены на саморезы. Технические характеристики станка «Тайга» не похожи на характеристики станка, выполненного на заводе, с официальной документацией. На столе для подачи лафета не хватало роликов, станок был неукомплектованный, защитные пластины были выполнены не плотно, редко, что позволяет доске вылетать из станка. На профессиональном станке так быть не может. Возможно, причиной смертельной травмы Ш. послужила именно эта защита, которая позволила доске вылететь. При его трудоустройстве и до получения травмы Ш. проводился ремонт многопильного станка «Тайга»: были заменены два двигателя, поменян вал, ремонтировалась защита ограждения станка, а также проводился разный небольшой ремонт. Каждый раз многопильный станок чинил лично Ш.. (том 2 л.д.47-53).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, дополнительно пояснил, что никакой документации на станок «Тайга» он не видел, считает, что станок был не укомплектован до конца, т.к. защитные пластины стояли редко. Он не видел Ш. в момент происшествия из-за ширмы, предполагает, что тот нарушил технику безопасности, наклонившись перед станком, ему нужно было сразу выключить станок, дождаться остановки работы пил, а затем открывать станок. Помимо недостаточной защиты станка считает причиной травмы нарушение Ш. техники безопасности. В настоящее время данный станок продолжает работать, на нем плотнее сдвинули защитные пластины.

Допрошенный в качестве специалиста А. показал и подтвердил оглашенные показания (том 2 л.д. 54-55) о том, что является экспертом ООО «<...>», имеет стаж инженера по технике безопасности с 1995 года. 26.04.2021 он участвовал со следователем и Гавриловым А.А. в осмотре многопильного станка в помещении цеха пилорамы ИП Гаврилова по адресу: <адрес>. В ходе осмотра он проводил фотографирование. Было зафиксировано, что на станке сняты задние и верхняя створки, собственник пояснил, что верхняя отпала в процессе эксплуатации, кроме того, со штивта был снят один из ремней и, вероятно, он же использовался для поддержания верхнего зубчатого вала для подачи пиломатериала к распиловке, т.е. этим резинотехническим ремнем верхний вал был закреплен, что не позволяло ему опускаться ниже определенного расстояния, в случае подачи тонкой доски этот вал не прижимал бы задний конец доски, подаваемой на распиловку. Собственник станка пояснял, что это сделано для ускорения процесса распиловки. Снятые створки, а также верхний вал – элементы безопасности, без которых невозможна безопасная эксплуатация станка, створки предотвращают попадания посторонних предметов и заклинивание станка, а вал позволяет закрепить доску при её подаче к пиловочным дискам равномерно, исключить её вибрацию. Он пришел к выводу, что станок является оборудованием кустарного производства, поскольку любой заводской станок производится в соответствии с ГОСТом или техническими условиями, зарегистрированными надлежащим образом, на заводском станке рабочая зона пильных дисков должна быть закрыта ограждением, исключающим попадания отлетающих от пильных дисков щепок, сучков, всегда имеются защитные устройства, позволяющие автоматически отключать питание в случае снятия ограждений безопасности, имеются элементарные знаки безопасности, в руководстве по эксплуатации заводского станка имеется специальный раздел охраны труда и техники безопасности, где со ссылками на действующие нормативы предусмотрены и правила безопасного осмотра станка в процессе эксплуатации. На станке Гаврилова была установлена защита только от попадания в зону вращения двигателя, но пильная рабочая зона открыта, что не безопасно для оператора, работающего на станке, то, что отлетает от зоны пиления, должно быть «поймано» защитой. Датчиков отключения не было, кнопки отключения расположены таким образом, что работающему приходится тянуться к ним через движущую доску, кроме того весь опил на этом станке скапливался внутри, тогда как на заводском станке опил всегда удаляется наружу, кроме того, подключение станка на момент осмотра выполнено без соблюдения правил эксплуатации электроустановок. Исходя из требований охраны труда, техники безопасности и электробезопасности выполнение работ на данном станке недопустимо. При осмотре станка никакого шильда (пластины с наименованием и заводским номером станка) не было, о чем пояснил ему и сам Гаврилов при осмотре. На шильде кроме наименования и заводского номера должны быть сведения о производителе станка, указание на соответствие станка ГОСТу или ТУ, что у Гаврилова нет. При отсутствии паспорта станка в представленном в судебном заседании руководстве по эксплуатации не имеется таких разделов, касающихся техники безопасности, работы ограждений, отсутствуют сведения о том, кем и в соответствии с какими стандартами изготовлен станок.

Судом с участием сторон исследована представленная специалистом А. фототаблица с пояснениями к протоколу осмотра станка, эксплуатируемого Гавриловым по адресу: <адрес>, согласно которым станок не имеет: шильды с маркировкой технических данных о станке; ограждения зоны распила, исключающего доступ в неё, отлет фрагментов древесины; датчиков, блокирующих работу станка при снятом ограждении; необходимого расположения кнопок включения и остановки станка с двух сторон, позволяющих выполнить экстренную остановку. Установка станка относительно дощатой стенки, разделяющей два смежно расположенных станка, не позволяет выполнить обслуживание станка с обеспечением достаточной зоны, удалять горючий опил из зоны движущихся частей, что создает пожарную опасность. Задняя защитная стенка снята. Верхняя крышка станка снята, что не исключает доступ и попадания к движущимся частям оборудования во время работы посторонних предметов и создает опасность для работающего. Желтый вал станка, удерживающий подаваемую доску, подвешен на ремне, закрепленном на доске, что является недопустимым изменением конструкции станка, влияющим на его безопасность, при котором подаваемая доска слабее удерживается между зубчатыми валами. (том 2 л.д. 205-208).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2021 с фототаблицей следует, что с участием эксперта ООО «<...>» А. в помещении сборочного цеха деревянной тары по адресу: <адрес>, осмотрен многопильный станок «Тайга», в ходе которого установлено, что у конструкции станка отсутствует защитное ограждение, части которого сняты эксплуатирующей организацией. Зафиксировано, что лицами, эксплуатирующими оборудование, внесены изменения в конструкцию станка: в закреплении вала для удержания пиломатериала (доски) с одного из шкилов станка снят резинотканевой ремень. Согласно пояснениям специалиста данные изменения привели к тому, что валы с зубчатыми шестернями на входе пиломатериала в зону пиления не могут удерживать поступающий пиломатериал надлежащим образом (недостаточно крепко удерживают), что позволяет доске выскочить из конструкции станка и явилось одной из причин (по мимо организационных) того, что Ш. была получена травма (том 1 л.д.53-58).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в Котельничский МСО СУ СКР по Кировской области из МО МВД России «Котельничский» поступили материалы проверки по сообщению о том, что 13.04.2021 года около 17:00 часов на территории пилорамы ИП Гаврилова в ангарном помещении по деревообработке, разнорабочий Ш. получил производственную травму (том 1 л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 13.04.2021 в 17:01 часов в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от фельдшера СП С. о том, что из помещения деревообрабатывающего предприятия по адресу <адрес>, в отделение ЦРБ доставлен мужчина в бессознательном состоянии, получивший производственную травму на производстве (том 1. л.д.8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 19.04.2021 в 05:43 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» из Центра травматологии г.Кирова поступило сообщении о том, что доставленный 14.04.2021 в тяжелом состоянии Ш. (травма на производстве) скончался 19.04.2021 в 04:35 часов (том 1. л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2021 с фототаблицей с участием Гаврилова А.А. осмотрено ангарное помещение для деревообработки по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, станок для распиловки досок, общий вид его механизма, доска, вылетевшая при производстве, на полу вещество, похожее на кровь, изъяты: документация ИП Гаврилова А.А., станок «Тайга», доска, смыв ВПК с пола у станка на марлевом тампоне. (том 1 л.д.41-52).

Постановлением следователя от 26.04.2021 многопильный станок «Тайга» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, выдан на ответственное хранение ИП Гаврилову А.А. (том 1 л.д.59-62).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2021 у Гаврилова А.А. изъята документация по технике безопасности и трудовая книжка колхозника с вкладышем в трудовую книжку Ш.(том 1 л.д. 66-69).

Согласно протоколу от 22.05.2021 осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2021 по адресу: <адрес>, а также в ходе выемки 20.05.2021 в частности: трудовой договор №1 от 16.07.2018, заключенный между ИП Гаврилов А.А. и Ш., согласно которому последний принят на работу в должности разнорабочего; приказ (распоряжение) о приеме Ш. на работу в должности разнорабочего в лесопильный цех; сведения о застрахованных лицах (работниках ИП Гаврилова); договор от 26.11.2018 аренды Гавриловым нежилого помещения по адресу: <адрес>, для размещения пилорамы; лист записи ЕГРИП Гаврилова А.А., свидетельство о государственной регистрации физического лица Гаврилова в качестве ИП; деревянный брус, вылетевший из станка; тампон в ВПК; трудовая книжка колхозника на имя Ш. со вкладышем; журнал регистрации вводного инструктажа с подписью разнорабочего Ш. 16.07.2018; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с извлечением из ГОСТа 12.0.004-90 о видах инструктажей, примерным перечнем основных вопросов первичного инструктажа, имеющий подписи Ш. 16.07.2018, 08.03.2019, 11.06.2019, 17.11.2019, 19.03.2020, 18.07.2020, 20.11.2020, 29.01.2021; папка скоросшиватель с программой обучения по охране труда; положением о порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда; инструкцией по охране труда для станочника лесопильного цеха; инструкцией по охране труда по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях; инструкцией по охране труда для разнорабочего; инструкцией по охране труда при работе на ленточнопильной пилораме ОЛГ 550; инструкцией по охране труда при работе на деревообрабатывающем станке, с которыми ознакомлен Ш. 11.01.2021; положением о системе управления охраной труда; программой обучения по охране труда (Станочник); программой вводного инструктажа; положением о комиссии по охране труда. Указанные документы постановлением следователя 26.05.2021 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д.70-201, 202-206).

Согласно заключению государственного инспектора труда <№> от 24.05.2021 оборудованием, использование которого привело к травме Ш., является станок «Тайга» тарный, марка, год выпуска и организация-изготовитель не установлены, сведений о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) не представлено, несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в использовании оборудования кустарного производства – станка «Тайга» тарного; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за проведением Ш. работ на станке «Тайга». Ответственным лицом за нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ИП Гаврилов А.А., который допустил использование оборудования кустарного производства – станок «Тайга» без соответствующей технической документации и не обеспечил надлежащий контроль за безопасным выполнением Ш. работ на указанном станке, т.е. нарушил (не обеспечил выполнение) ст.ст.211, 212, 215 ТК РФ, п.781 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», п.30 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (том 1 л.д.210-215).

Согласно заключению эксперта № 908 от 21.05.2021 при исследовании трупа Ш. обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) <...> Данные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, давность их образования составляет около 5-6 суток до наступления смерти, составляют закрытую черепно-мозговую и открытую челюстно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой смерть Ш.;

б) <...>. Данное повреждение обычно у живых лиц, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека;

в) <...>. Данное повреждение обычно у живых лиц согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека;

г) <...>, образовавшиеся в результате медицинских манипуляций.

Смерть Ш. наступила 19.04.2021 в 04:35 часов в результате <...>.

По данным справки о результатах химико-токсикологического исследования <№> от 15.04.2021 в крови Ш., взятой при поступлении его в стационар 13.04.2021, алифатические спирты не обнаружены (т.1 л.д. 221-232).

Судом также исследованы представленные Государственной инспекцией труда в Кировской области материалы расследования несчастного случая с Ш.:

- предписание от 24.05.2021, которым ИП Гаврилов А.А. обязан устранить нарушения, в частности, запретить эксплуатацию станка «Тайга» тарного, при эксплуатации которого произошло травмирование Ш., как не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда;

- копия медицинского заключения <№>, согласно которому 14.04.2021 в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии поступил Ш., 30.09.1968 г.р., с диагнозом <...> Повреждения относятся к категории Тяжелая травма;

- копия справки КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о заключительном диагнозе пострадавшего Ш., проходившего лечение с 14.04.2021 по 19.04.2021, последствиями несчастного случая на производстве явился летальный исход.

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства.

- фотоизображение пластины с обозначением «Станок многопильный дисковый Тайга модель СМД-2, 2012 год, № 028» (том 2 л.д. 237);

- копия руководства по эксплуатации станка многопильного СМД-2 с изображением устройства станка, техническими характеристиками (габаритами, рабочими характеристиками, характеристиками пил, обрабатывающего материала), сведениями о комплекте поставки, разделами техники безопасности, монтажа, подготовки и эксплуатации, порядка работы, возможными неисправностями и способами устранения, технического обслуживания) (том 2 л.д. 238-244);

- копия гарантийного талона многопильного станка СМД-2 серийного № 028 с указанием продавца ООО «<...>», покупателя ИП К. (том 2 л.д. 245);

- сообщение директора ООО «<...>» Т. от 30.08.2021 о том, что станок многопильный Тайга модели СМД-2, 2012 года выпуска, заводской <№> был приобретен у официального производителя ПК «<...>» 17.05.2012 и продан 23.05.2012 ИП К. (том 3 л.д. 59);

- декларация ЕЭС о соответствии, согласно которой ИП М.. заявляет, что деревообрабатывающее оборудование, в том числе станок многопильный СМД-2, изготовлен в соответствии с ТУ 3831-001-0121278883-2017, ТУ 3832-002-0121278883-2017, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», декларация принята на основании протоколов испытаний ООО «<...>» от 14.11.2017 (том 3 л.д. 60).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гаврилова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью этих доказательств.

В основу приговора судом кладутся показания Гаврилова А.А., данные им как на стадии предварительного расследования, так и первоначальные его показания в судебном заседании после их оглашения, об обстоятельствах происшествия с Ш., приобретения, установки и эксплуатации станка, показания специалиста А., свидетелей Е., Д., согласующиеся с показаниями подсудимого, показания потерпевшей Ш.З.Ф. об известных ей обстоятельствах работы погибшего, письменные материалы: протоколы осмотров места происшествия, заключение инспектора труда, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые дополняются исследованными в суде рапортами об обнаружении признаков правонарушения, медицинскими документами, предписанием гос. инспекции труда, документами, изъятыми у ИП Гаврилова, подтверждающими осуществление трудовой деятельности у него погибшего. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения приговора.

Позиция Гаврилова А.А., занятая в судебном заседании, направленная на не признании вины, признается судом способом защиты с целью избежания ответственности. Данная позиция основана на его утверждении о том, что станок, на котором произошел несчастный случай, не является оборудованием кустарного производства и имеет необходимую защиту, а случившееся стало возможным ввиду нарушения правил безопасности работы самим Ш., открывшим во время работы защитное ограждение. Однако, последний вывод основан только на предположениях подсудимого, поскольку очевидцем происшествия он не являлся, данное предположение ничем объективно не подтверждено, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования о соблюдении Ш. техники безопасности при работе на станке, а также показаниями очевидца происшествия Е., пояснившего, что потерпевший в момент вылета пиломатериала только наклонился к станку посмотреть застрявшую древесину.

Доводы подсудимого о наличии необходимой защиты на эксплуатируемом станке и его безопасности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное в судебном заседании Руководство по эксплуатации станка СМД-2 не имеет сведений о том, кем оно и на основании чего составлено, сведений об изготовителе станка, не свидетельствует о том, что является руководством по эксплуатации именно станка, установленного на предприятии Гаврилова, не имеет ссылок на нормативные документы, подтверждающие соответствие станка требованиям охраны труда и сертификат его соответствия таковым требованиям, соответственно не является технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя. Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия внешний вид станка ИП Гаврилова имеет расхождения с изображенном в указанном Руководстве (отсутствует пульт управления на верхней части пильного блока, вместо этого кнопка отключения на переднем кожухе, отсутствует рукоятка подъема-опускания верхних рябух, отсутствует часть верхнего защитного кожуха). Представленный стороной защиты документ - декларация ЕЭС - не соответствует признаку относимости доказательства, поскольку имеет ссылки на испытания оборудования в 2017 году, тогда как подсудимый ссылается на изготовление его станка в 2012 году, пояснения директора ООО «<...>» о продаже его в том же году. Имеющаяся на станке табличка с номером, наименованием и годом изготовления, гарантийный талон, подтверждающий приобретение ИП К. у ООО «<...>» станка <№>, пояснения директора данного Общества об обстоятельствах приобретения и продажи станка не свидетельствуют о том, что многопильный станок, при эксплуатации которого причинена травма Ш., соответствовал государственным нормативным требованиям охраны труда, имел декларацию о соответствии и сертификат соответствия таким требованиям.

В то же время, согласно показаниям специалиста, осматривавшего станок после несчастного случая, станок не имел необходимой защиты, его конструктивные особенности не обеспечивали должный уровень безопасности при эксплуатации. Несогласие подсудимого с выводами специалиста не ставит под сомнение объективность этих выводов, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела специалистом А. не установлено, его полномочия и компетенция подтверждены соответствующими документами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания специалиста также согласуются и с показаниями свидетеля Д. о недостаточной защите станка, протоколом осмотра места происшествия, выводом гос. инспектора труда о причинах несчастного случая. Кроме того, подсудимый и сам не отрицает, что в конструкцию станка им с Ш. были внесены изменения, в частности была снята часть верхнего кожуха, осуществлена фиксация вала верхней рябухи, что не предусмотрено конструкцией. Все это указывает на то, что станок был произведен или, как минимум, конструктивно изменен в не заводских (кустарных) условиях.

Межгосударственный стандарт «Оборудование деревообрабатывающее» (ГОСТ 12.2.026.0-93) устанавливает общие требования к станкам всех типов. Согласно п.3.1, 3.1.12 Данного ГОСТа станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов. Конструкция станка должна исключать возможность травмирования обслуживающего персонала подвижными частями станков или обрабатываемыми заготовками, которые по технологическим причинам не могут быть закрыты защитными устройствами. Вместе с тем, причиной несчастного случая согласно исследованным доказательствам послужил вылет из пилящего механизма станка части пиломатериала, что свидетельствует об отсутствии должных защитных ограждений, исключающих такой вылет и травмирование работника.

Положенные в основу приговора доказательства указывают на то, что ИП Гаврилов, как работодатель и лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий и охраны труда на своем предприятии, при эксплуатации многопильного станка не обеспечивал безопасность работников на нем, станок не соответствовал государственным нормативным требованиям охраны труда, при отсутствии декларации соответствия и (или) сертификата соответствия. Работы и обслуживание данного оборудования проводились разнорабочим Ш., не прошедшим специального обучения, не имеющим официального перевода на должность станочника, без соблюдения требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, что свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя Гаврилова А.А. Кроме того, назначив ответственным за станок с указанными конструктивными особенностями разнорабочего Ш. без его официального перевода или допуска к работам на станке, Гаврилов А.А., несмотря на проведение с работником инструктажей по охране труда, в дальнейшем не обеспечил надлежащего контроля за безопасным выполнением работ на указанном оборудовании, т.е. допустил нарушения требований охраны труда.

Безопасными, в силу ст. 209 ТК РФ, являются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Сам факт наличия подписей Ш. в инструктажах не может являться достаточным для вывода о надлежащем контроле за его работой со стороны работодателя, обеспечения им безопасных условий труда и принятия последним всех необходимых мер для соблюдения требований охраны труда.

Действия подсудимого Гаврилова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что между нарушением ИП Гавриловым А.А. ст.ст.211, 212, 215 ТК РФ, п.781 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644н, п.30 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н, содержащих требования охраны труда, и наступившими последствиями в виде гибели работника Ш. имеется прямая причинная связь. ИП Гаврилов А.А., являясь работодателем, ответственным за соблюдение на своем предприятии требований охраны труда, не обеспечил безопасность работника Ш. при эксплуатации деревообрабатывающего оборудования при выполнении им работ на станке, в результате чего работник получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, повлекшую его смерть. При этом вина Гаврилова А.А. выражена в форме неосторожности, а именно - небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти работника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей Ш., не обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, который в момент причинения травмы был трезв, ввиду допуска к работе на станке не оснащенного необходимыми защитными ограждениями, исключающими вылет поступающего в станок пиломатериала, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности и небрежности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Гаврилову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Гаврилов А.А. не судим, <...> (том 2 л.д.32, 111).

В качестве обстоятельств, смягчающих Гаврилову А.А. наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях его на стадии предварительного расследования, положенных в основу обвинения, предоставлении следствию необходимой документации, участии в осмотрах (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие своевременных мер по оказанию медицинской помощи пострадавшему путем обращения в медицинскую организацию, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд назначает Гаврилову А.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не усматривает, считая, что такое наказание не сможет должным образом обеспечить достижение его целей.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью Гаврилову А.А. суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гаврилова А.А. возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на него определенных обязанностей.

Потерпевшим – гражданским истцом Ш.З.Ф. к подсудимому Гаврилову А.А. на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 110 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который признан подсудимым.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении производства по указанному иску, указав, что ущерб Гавриловым ей полностью возмещен, представила расписку о получении с Гаврилова А.А. 110 000 рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимый - гражданский ответчик Гаврилов А.А. подтвердил возмещение морального вреда истцу. Государственный обвинитель и защитник также просили прекратить производство по иску. При таких обстоятельствах суд принимает решение о прекращении производства по иску.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: многопильный станок «Тайга», выданный на стадии предварительного расследования на ответственное хранение ИП Гаврилову А.А., суд полагает возможным оставить по принадлежности; находящиеся в комнате вещественных доказательств суда деревянный брус, тампон со смывами ВПК – надлежит уничтожить; документацию, изъятую в ходе ОМП 13.04.2021 у ИП Гаврилова, помещенную в комнату вещественных доказательств суда, необходимо вернуть ИП Гаврилову А.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с осужденного, о чем выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить Гаврилову А.А. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Гаврилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш.З.Ф, о взыскании компенсации морального вреда с Гаврилова А. А. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- многопильный станок «Тайга» оставить по принадлежности;

- деревянный брус, тампон со смывом ВПК – уничтожить;

- документацию, изъятую в ходе ОМП 13.04.2021 у ИП Гаврилова (трудовой договор №1 от 16.07.2018, приказ о приеме работника на работу, бумажную папку скоросшиватель, ИП Гаврилов А.А., бумажную папку скоросшиватель «пенсионный фонд 2020 – 2021 год ИП Гаврилов А.А.»; журналы регистрации инструктажей; папку скоросшиватель черного цвета с программой обучения по охране труда, положением о порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, инструкцией по охране труда для станочника лесопильного цеха, инструкцией по охране труда по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях, инструкцией по охране труда для разнорабочего, инструкцией по охране труда при работе на ленточнопильной пилораме ОЛГ 550, инструкцией по охране труда при работе на деревообрабатывающем станке, инструкцией по охране труда при работе с персональными компьютерами, оргтехникой и электроприборами, инструкцией по охране труда при работе с электрифицированными инструментами, положением о системе управления охраной труда, программой обучения по охране труда, программой вводного инструктажа, положением о комиссии по охране труда; трудовую книжку Ш. с вкладышем) - вернуть ИП Гаврилову А.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин

Приговор30.09.2021