Гражданский кодекс часть 1

Арапов А.П. виновен в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 57 минут, Арапов А.П., находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с К., схватил последнюю своими руками за ее волосы на голове и вытащил ее на площадку второго этажа второго подъезда указанного дома, где, имея умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес по голове и телу лежащей на полу К. не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки.

Своими умышленными преступными действиями Арапов А.П. причинил К. телесные повреждения области головы, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде: <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий Арапова А.П., смерть К. последовала в помещении приемного покоя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» дд.мм.гггг в 05 часов 30 минут, от <данные изъяты>, приведшей к отеку и дислокации головного мозга.

Подсудимый Арапов А.П. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что К. проживала у его мамы примерно с 2019 года. В ночное время с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он пришел домой, находился в трезвом состоянии, так как алкоголь в этот день не употреблял. Услышал, что маме плохо, прошел в ее комнату. К. сидела рядом с его мамой, ничего не делала. Он начал кричать на К., прогонять ее из квартиры, так как хотел вызвать скорую медицинскую помощь. На К. были надеты спортивные штаны и футболка. Он взял ее за футболку в районе плеч, выставил в подъезд на площадку второго этажа. При этом один раз подпнул ее под ягодицы, выражался нецензурной бранью. К. осталась сидеть на площадке второго этажа, возле квартиры №, а он (Арапов) пошел к знакомым в соседний подъезд, хотел от них вызвать скорую медицинскую помощь, так как своего телефона у него не было. Ему никто не открыл дверь, и он вернулся в свой подъезд. К. уже находилась в полулежачем положении ниже по лестнице ближе к пролету между первым и вторым этажом. Никаких телесных повреждений на ней не было видно. К. была в курточке и обуви. Он постучал в квартиру к Щ., попросил их вызвать скорую помощь и полицию. Также пояснил, что К. он не бил, лишь выгонял ее из своей квартиры. При этом она была пьяная, еле стояла на ногах. Также указал, что целенаправленно он не выдергивал волосы с головы К., допускает, что мог нечаянно дернуть за волосы, когда выгонял ее из квартиры.

Аналогичные показания были даны Араповым А.П. в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг, протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.52-66). Показания данные Араповым А.П. в ходе проверки показаний на месте Арапов А.П. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ему не известно откуда у К. появились телесные повреждения. Также Арапов А.П. не признал исковое заявление потерпевшей А., пояснив, что он не причинял телесных повреждений К., дополнив, что К. длительное время жила с его мамой, с родственниками не общалась, так как они выгнали ее из дома.

Несмотря на непризнание подсудимым Араповым А.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что К. приходится ей родной сестрой, с которой она постоянно общалась. К. проживала последние года три у А., так как она злоупотребляла алкоголем, выносила все из дома, пропивала, родственники ее выгнали из дома. Однако она все время поддерживала с сестрой отношения, давала ей одежду и продукты. дд.мм.гггг ей позвонила фельдшер и сообщила, что ее сестру везут в реанимацию в тяжелом состоянии. Позднее в тот же день позвонили из больницы и сообщили, что К. умерла. Со слов знакомых ей стало известно, что сестру убил Арапов А.П. А. просила взыскать с Арапова А.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 36 975 рублей. При этом пояснила, что смертью сестры ей причины моральные и нравственные страдания, она потеряла здоровье, у нее отказали ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. суду показала, что она проживает в квартире №, напротив квартиры Араповых. В ночное время она проснулась от стука в дверь в соседнюю квартиру, слышала как кричал Арапов, выражался нецензурной бранью. Он стучал в дверь своей квартиры, но ему не открывали. Затем она уснула. Через время вновь проснулась от шума в подъезде, слышала, как Арапов на кого-то ругался, выгонял. Она подошла к двери, в глазок увидела Арапова примерно по пояс. По его движениям поняла, что он кого-то пинает, в момент пинков, кто-то ударялся об дверь ее квартиры. Кому наносил удары Арапов она не видела, но подумала, что внизу находится К., так как слышала женские звуки, похожие на стоны и мычание. По движениям Арапова поняла, что ударов ногой было не меньше трех. Когда Арапов наносил удары, он прогонял кого-то, говорил: «встала, ушла!». Тогда она разбудила мужа и попросила выйти его в подъезд, успокоить Арапова, она боялась, что тот может кого-то убить. Муж вышел в подъезд, вызвал скорую. Через какое-то время она выглянула в подъезд, увидела, что на ступеньках лестницы ведущей на первый этаж лежит К.. Она лежала лицом вверх, тело и голова была на ступеньках, ноги были на площадке между первым и вторым этажом. В этот момент Арапов встал и начал вести себя агрессивно, кричал нецензурной бранью в адрес К., сказал, что отрежет ей голову и выкинет на их (Щ.) машину. При этом запаха алкоголя от Арапова она не чувствовала. В этот момент она испугалась, зашла в квартиру и позвонила в полицию, сообщив, что в подъезде лежит человек. Через время приехали сотрудники полиции, а позднее скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи вынесли К. на носилках, так как сама она встать не могла. Телесных повреждений на К. она не видела. Также пояснила, что дд.мм.гггг в утреннее время она видела К., телесных повреждений на ней не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем Щ. в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг, протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.194-202). Из оглашенного протокола проверки показаний на месте, следует, что описываемые свидетелем события имели место дд.мм.гггг. При этом первый раз к двери она подошла около 3 часов ночи. Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердила.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол следственного эксперимента от дд.мм.гггг (том 1 л.д.203-206), из которого следует, что через дверной глазок в двери <адрес> видимость стоящего на площадке 2 этажа между квартирами № и № Арапова А.П. была не в полный рост, были видны его голова, верхняя часть туловища ниже груди на уровне пояса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. суду показал, что ночью его разбудила жена, из-за того, что был шум в подъезде. Он вышел в подъезд и увидел на лестничной площадке стоял Арапов, стучал в дверь их квартиры, он просил вызвать скорую помощь и полицию. Внизу на лестничной площадке лежала женщина. Никаких телесных повреждений и крови на ней не было. Запаха алкоголя от Арапова он не чувствовал, но Арапов был очень агрессивно настроен. Женщину вынесли на носилках в машину скорой помощи, он (Щ.) помогал ее выносить.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Щ. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дд.мм.гггг около 3-4 часов ночи его разбудила жена, которая сказала, что кто-то стучит в их дверь, а также из подъезда исходит шум. Он встал, оделся и вышел в подъезд. Выйдя в подъезд, около своей двери увидел Арапова А.П.. На лестнице, на спине, ближе к стене лежала К.. На К. были надеты темные штаны и футболка или кофта, при этом кофта или футболка была немного задрана к верху. Он спросил, что случилось, на что Арапов, показав на К., сказал, что она лежит на лестнице, мычит и стучит в стену. По телефону он вызвал скорую помощь и полицию. Он спросил у Арапова, что случилось, на что тот пояснил, что К. на протяжении последнего времени осуществляла уход за А., при этом К. «спаивала спиртным» Арапову, из-за чего последняя находится в тяжелом состоянии. Также Арапов сказал, что К. «пропила» пенсию матери. Рассказывая это Арапов говорил на повышенных тонах, при этом также выражался грубой нецензурной бранью в адрес К. (том 1 л.д. 207-210).

Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что она проходит службу в МО МВД России «Ивдельский». Она находилась на ночном дежурстве, поступило сообщение о том, что в подъезде шумят. Приехав на место совместно с М. и К., обнаружили что в подъезде между первым и вторым этажом лежит женщина, это была К.. Она лежала на спине, голова была на ступеньках, ноги на лестничной площадке. Подойдя к ней, спросила: «что случилось?». Женщина была в сознании, но ничего пояснить не могла. На вопрос: «Вас избили?». Она показала на дверь Арапова. На вопрос: «Вас избил Арапов?». Женщина ответила: «Да». Сотрудники ППС привели Арапова. Он был очень агрессивно настроен. Отказался давать объяснение, выражался нецензурной бранью в адрес К..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что он работает в должности полицейского ППС МО МВД

«Ивдельский». С дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, совместно с М. и П., находились в составе наряда. Ночью от оперативного дежурного поступила информация о том, что в подъезде <адрес> лежит женщина. Женщина лежала на ступеньках. П. поинтересовалась у нее, что случилось, но женщина промолчала. Потом П. спросила у женщины: Вас избили? Женщина показала рукой на дверь квартиры, расположенной слева. После чего П. задала ей вопрос: Вас избил Арапов? Женщина сказала: Да. Арапова видели на улице, когда подъезжали к дому. После чего они с М. пошли искать Арапова, встретили его на улице и вместе с ним вернулись обратно в подъезд. Он отобрал объяснение от Арапова, в ходе опроса Арапов говорил, что он телесные повреждения женщине не причинял. Запаха алкоголя от Арапова не было, но он был агрессивным, в каком-то возбужденном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, из которых следует около 03 часов дд.мм.гггг от дежурного Б. поступила информация о том, что в дежурную часть позвонил мужчина, который сообщил, что в подъезде <адрес> лежит женщина. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Войдя во 2 подъезд указанного <адрес> и поднявшись по лестнице, между 1 и 2 этажами они увидели лежащую женщину, которая находилась в сознании, головой она лежала на 3 ступени, ноги находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, она лежала на спине. П. спросила у К.: «Вас избили?», на что та кивнула головой и своей рукой показала на дверь квартиры №. П. спросила у К.: «Вас Арапов избил?» К. четко сказала: «Да». Они с М. пошли на улицу искать Арапова. Но Арапов сам в это время заходил в подъезд. На предложение П. дать объяснение, Арапов в категорической форме сказал, что никаких объяснений давать не будет, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно. Поднявшись выше на площадку между 2 и 3 этажом он опросил Арапова, в ходе объяснения тот пояснил, что К. не знает, как она оказалась в подъезде неизвестно. Во время опроса Арапов спускался на лестничную площадку между 1 и 2 этажом и слышал, как в агрессивной форме, тот говорил сотрудникам скорой помощи, что К. не стоит оказывать никакой помощи, Арапов высказался в ее адрес словом «Животное» (том 1 л.д.218-221).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что он работает в должности ППС МО МВД России «Ивдельский», находился на дежурстве. Поступило сообщение от дежурного о том, что в подъезде лежит женщина. Приехав в <адрес>, в одном из домов на лестничной площадке между первым и вторым этажом лежала женщина, голова и тело лежали на лестнице, ноги лежали на площадке. Там же находился Щ., который пояснил, что это он вызвал скорую и полицию. При нем К. ничего не говорила. Позднее ее увезли в больницу. Арапов пояснил, что он не наносил ударов К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что она работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». дд.мм.гггг был вызов в подъезд одного из домов в <адрес>, между 1 и 2 этажами лежала женщина. Она ее осмотрела, женщина была в сознании, но говорила плохо, двигаться не могла. Тогда свидетель позвонила в больницу и сказала, что нужен рентгенолог, реаниматолог и хирург. Одежда на женщине была грязная, на голове было осаднение и кровь, начинали проявляться синяки на руках, ногах, туловище и спине. Женщина сказала что ее зовут К. и назвала адрес. Арапов был в подъезде, он был агрессивно настроен, ругался что никто не оказывает помощь его матери.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она находилась на суточном дежурстве в 03 часа 56 минут дд.мм.гггг от диспетчера поступила информация о том, что по телефону 903 позвонили и сообщили, что в подъезде №<адрес> лежит человек, которому необходима медицинская помощь. К указанному подъезду они с водителем М. прибыли в 04 часа 04 минуты. Войдя в подъезд, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидела лежащую на спине К.. Головой и верхней частью туловища К. находилась на ступенях лестницы ведущей на 2 этаж, а нижней частью туловища и нижними конечностями находилась на лестничном пролете между 1 и 2 этажами. Она подошла к К. стала осматривать, также спрашивала фамилию имя, адрес и что случилось. К. находилась в «сопоре», то есть у К. было спутанное сознание. Затем ее состояние ухудшилось и К. потеряла сознание, то есть впала в кому. От К. исходил сильнейший запах алкоголя. После осмотра она выставила первоначальный диагноз: <данные изъяты> Было принято решение о доставлении К. в реанимационное отделение, в связи с чем она вышла к водителю, сказала принести в подъезд носилки. В подъезде попросила одного из находящихся там мужчин помочь погрузить на носилки К.. Она, водитель и один из мужчин погрузили К. на носилки и доставили в автомобиль СМП, где она произвела повторный осмотр, установила, что состояние К. было тяжелым. К. доставили в приемный покой ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». Позже от коллег узнала о том, что К. скончалась. В подъезде также находились двое мужчин, один из которых был агрессивный, постоянно высказывал претензии, по факту осмотра и оказания помощи К., говорил, что вместо таких «синявок» как К. она лучше оказала бы помощь его матери, так как та болеет (том 1 л.д. 230-232).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что он работает в должности водителя СМП ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». С фельдшером А. они выезжали на <адрес>, где между этажами в подъезде лежала женщина. Фельдшер сказала, что ее надо везти в больницу и попросила принести мягкие носилки. Они с фельдшером погрузили женщину на носилки и занесли в машину скорой помощи, отвезли в больницу.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в дд.мм.гггг, в ночное время поступил вызов в подъезд <адрес>, куда вдвоем с А. он выезжал. По приезду к указанному подъезду он остался в автомобиле, А. вошла в подъезд, из которого вышла примерно через 5 минут и попросила на носилках вынести женщину, которая впала в кому. Он взял тряпичные носилки и вместе с А. они вошли в подъезд, где на лестнице он увидел лежащую на спине незнакомую женщину. В подъезде они стали перекладывать женщину на носилки, там были сотрудники полиции и знакомый ему Щ., также из квартиры, расположенной на 2 этаже выходил незнакомый парень высокого роста, которой агрессивно вел себя, матерился, а также кричал на него и А., высказывая слова о том, что они оказывают помощь женщине, которая лежала на лестнице, также сказал, чтобы они оказывали помощь другим, а ей не оказывали. По агрессивному поведению того парня, предположил, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, при этом близко к нему не подходил, поэтому запаха алкоголя не чувствовал. Переложив на тряпичные носилки женщину, они попросили Щ. помочь им донести ее до автомобиля СМП. После они втроем на тряпичных носилках донесли женщину, переложили ее на каталку и завезли в автомобиль СМП. При этом указанную женщину они не роняли, она не обо что не ударялась (том 1 л.д. 233-235).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил полностью.

Вина Арапова А.П. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 03 часа 34 минуты в дежурную часть по телефону сообщил Щ. о том, что в подъезде <адрес> лежит человек, мычит, стучится в стену (том 1 л.д. 21).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 03 часа 57 минут в дежурную часть по телефону сообщила Щ., о том, что Арапов А.П. избил женщину, она лежит в подъезде, он продолжает ее бить (том 1 л.д. 24).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 07 часов 37 минут в дежурную часть по телефону сообщила фельдшер приемного покоя М. о том, что с <данные изъяты> доставлена сотрудниками СМП К., которая скончалась в приемном покое (том 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен подъезд №<адрес>, а также квартира № указанного дома. Зафиксирована обстановка, со слов Арапова А.П. установлено, где в подъезде лежала К. В ходе осмотра квартиры № обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка, объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью, на кресле в комнате А. обнаружены и изъяты волосы темного цвета, 5 следов пальцев рук (том 1 л.д. 28-44).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена территория ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в мусорном баке обнаружен и изъят прозрачный пакет с женской одеждой и листом бумаги на котором имеется запись «К.» (том 1 л.д. 45-50).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у подозреваемого Арапова А.П. в МО МВД России «Ивдельский» изъяты кроссовки (том 1 л.д. 52-57).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемки предметы: стеклянная бутылка, объемом 0,25 л, волосы темного цвета, прозрачный пакет с запиской: «К.» и женской одеждой: курткой, футболкой, брюками, колготками, носками и трусами, кроссовки, осмотрены дд.мм.гггг (том 1 л.д. 58-64); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от дд.мм.гггг; переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Свердловской области (том 1 л.д.65).

Протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен труп К. В ходе осмотра установлена причина смерти: <данные изъяты>. Изъяты смывы с рук, срезы с ногтей, волосы с головы (том 1 л.д.72-81).

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: <данные изъяты>.

Так же при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: <данные изъяты>, могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые), на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Образование вышеописанных повреждений не характерно при однократном падении на плоскости. Давность причинения телесных повреждений на время смерти: менее 1-х суток. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла выполнять активные действия неопределенное время: несколько часов - несколько десятков часов. Причинение кровоподтека и ссадины по наружной поверхности в области правого плечевого сустава, ссадин по передней поверхности в области правого коленного сустава (1), правой голени (1) не оказывало значительного влияния на возможность выполнения активных действий потерпевшим.

Смерть К. последовала от <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам смерть К. констатирована в Ивдельской ЦРБ дд.мм.гггг в 05 часов 30 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,01 %. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,0 до 5,0 % именуется как «тяжелое отравление этиловым спиртом» (том 1 л.д. 83-88).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. суду показал, что К. было причинено не менее трех ударов, от которых у нее образовалась <данные изъяты>. При этом удары были нанесены туда, где имеются кровоподтеки, то есть на подбородке, на веке и в лобной области ближе к центру, но по правой стороне. Выявленные телесные повреждения не характерны при падении, поскольку классическое падение на лестницу затылком, у К. на затылке не было телесных повреждений, то есть затылком она не падала и не ударялась. Падение на лестничный марш это особый случай падения человека, повреждения в таком случае будут например на коленях. Также обнаруженные повреждения у К. не характерны для волочения, стаскивания с лестницы вниз ногами, поскольку на лице были бы не синяки, а ссадины. Стаскивание и волочение спиной отрицается наличием повреждений на лице. Синяки и гематомы (кровоподтеки) образуются в результате ударов. Когда человек падает на плоскость или на лестницу незащищенным оказывается только затылок. При падении человека не на спину, сначала будут удары о выступающие части тела, то есть если падает на бок, то ударяется плечами, если падает вперед, ударяется руками, если падает лицом, ударяется носом. Состояние опьянения, установленное у К., не повлияло на развитие травмы. При падении на лестницу сбоку у К. не могли бы образоваться выявленные на лице повреждения, головой она удариться также не могла, поскольку не было повреждений в области соударения. Удары К. были нанесены с правой стороны, учитывая, что были минимум две точки приложения силы - подбородок и лоб. Получение К. такой черепно-мозговой травмы для падения лицом на лестницу не характерно, поскольку отсутствовали ссадины и раны. Также эксперт суду пояснил, что телесные повреждения сначала могли быть не заметны окружающим. Сначала появляется припухлость, голубоватый цвет гематом проявляется через 1-2 часа. При этом у К. не было перелома основания черепа, поэтому кровь из лопнувшего сосуда стекала внутрь.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса судебно-медицинского эксперта Б. следует, что он состоит в указанной должности с дд.мм.гггг. Им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа К., в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> у К. могла образоваться в результате не менее двух ударных воздействий в области лица. Кровоподтек верхнего века справа мог быть, как и самостоятельным повреждением, так и проявлением черепно-мозговой травмы. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений на теле потерпевшей К., образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. У потерпевшей К. в ходе судебно-медицинского исследования трупа обнаружены повреждения на лице, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава. Нельзя упасть, и получить при падении такие повреждения. Также на руках и ногах К. были повреждения которые могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий по ее конечностям. Указанную <данные изъяты> обнаруженную у К. можно причинить ногой обутой в обувь и не обутой в обувь, причем сила удара может быть такой, что у лица, который нанес удар, может и не остаться телесных повреждений на ноге. Получить указанную травму в результате падения с высоты собственного роста на ступеньки или лестничную площадку К. не могла, так как у нее был бы совсем другой комплекс телесных повреждений, например, телесные повреждения были бы на затылке, на носу, на кистях рук, но в указанном случае таких повреждений у К. не обнаружено. Обнаруженная <данные изъяты> могла образоваться в результате и одного травмирующего воздействия на голову, но в данном случае, имело место не менее двух травматических воздействий в голову (том 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания эксперт Б. подтвердил.

Заключением эксперта № био от дд.мм.гггг, согласно выводам которого объекты из пучка волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, являются волосами, и происходят с головы человека. Характер корневых концов волос свидетельствует о том, что волосы могли быть вырваны с применением силы. Волосы жизнеспособные, с наличием корневых луковиц с остатками влагалищных оболочек. Волосы-улики сходны между собой по большинству морфологических признаков (том 1 л.д. 117-118).

Заключением эксперта № мг от дд.мм.гггг, согласно выводам которого волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, а также ДНК на поверхности данных волос принадлежит К. с вероятностью не менее 99,999999% (том 1 л.д. 125-130).

Суд, проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Арапова А.П. в совершении описанного преступления в отношении потерпевшей К. доказана в полном объеме.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг, в период с 03:00 часов до 03:57 часов, Арапов А.П., находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с К., схватил последнюю своими руками за ее волосы на голове и вытащил ее на площадку второго этажа второго подъезда указанного дома, где, имея умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес по голове и телу лежащей на полу К. не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки. Своими умышленными преступными действиями Арапов А.П. причинил К. телесные повреждения области головы, составляющие единый комплекс <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий Арапова А.П. наступила смерть К. в помещении приемного покоя ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» дд.мм.гггг в 05 часов 30 минут, от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются частично показаниями самого подсудимого Арапова А.П., из которых следует, что его разозлило поведение К., которая должна была ухаживать за его матерью А., однако он вернувшись домой, обнаружил мать в тяжелом состоянии, а К. лежала рядом пьяная, не оказывая ей помощи. Кроме того Арапов А.П. пояснил, что в процессе выталкивания К. из квартиры, он действительно хватал К. за одежду и мог случайно выдернуть ей волосы с головы.

При этом к показаниям Арапова А.П. о том, что он не наносил ударов К., лишь один раз пнув ее в область поясницы и оставив на площадке второго этажа, а также о том, что когда вернулся, она лежала на лестнице между первый и вторым этажом, суд относится критически, воспринимая их как защитную позицию в целях избежать наказание за содеянное. Данные его показания опровергаются показаниями соседей Щ. и Щ. Так из показаний свидетеля Щ. следует, что она проснулась от шума в подъезде, подошла к двери и в дверном глазке увидела Арапова А.П., по движения которого было понятно что он кого-то пинает, она наблюдала всего несколько секунд, за это время Арапов А.П. нанес не менее трех ударов человеку, находящемуся внизу. При этом в моменты замахивания и нанесения ударов Араповым А.П., человек находящийся внизу, ударялся об дверь квартиры Щ. По стонам и звукам, поняла, что удары наносились женщине. После чего она сразу же разбудила мужа. Из показаний свидетеля Щ. следует, что ночью его разбудила жена, пояснив, что Арапов А.П. в подъезде шумит и буянит. Он сразу же оделся и вышел в подъезд, Арапов стучался в их дверь и попросил вызвать скорую и полицию. А К. лежала на лестнице телом и головой на ступеньках, ногами на лестничной площадке. Никого кроме К. и Арапова А.П. в подъезде не было. После того как свидетель вышел из своей квартиры, к К. никто не подходил и ударов не наносил. При этом суду не представлено данных о наличии оснований для оговора указанными свидетелями Арапова А.П., между ними не существовало неприязненных отношений, напротив между ними были соседские отношения. Свидетели М., А., находящиеся в бригаде скорой медицинской помощи, приехав на место, обнаружили К. на лестнице, лежа головой и спиной на ступеньках, а нижней частью и ногами на лестничной площадке между первым и вторым этажами, когда ее грузили на носилки и несли в машину СМП ее не роняли, она не ударялась. Из показаний свидетеля П. и К. прибывших на место происшествия первыми, следует, что задавая вопросы К. о том, что случилось, она указала рукой на дверь квартиры Араповых, а на вопрос: «Вас избил Арапов?», К. сказала утвердительно: «Да».

Показания допрошенных свидетелей полные, подробные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, предметов, трупа, заключением экспертов.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого Арапова А.П. указанными свидетелями, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало.

Доводы адвоката Марчук А.В. о необходимости оправдать Арапова А.П., о недоказанности его вины, суд считает необоснованными и не мотивированными. По мнению адвоката Щ. видела конфликт, но не могла видеть причинение ударов и телесных повреждений К. в виду небольшого обзора из дверного глазка. Однако Щ. подтвердила в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, что она через дверной глазок видела Арапова А.П. ниже груди, чуть выше пояса, и по его телодвижениям характерным для нанесения ударов ногой, поняла, что он кого-то пинает, а в этот же момент кто-то ударялся об их входную дверь, при этом удары были глухие, как будто удары были телом. При этом с момента когда она увидела нанесение ударов кому-то Араповым А.П. и до того как ее муж вышел на площадку в подъезд прошли считанные минуты, при этом выйдя на площадку Щ. увидел Арапова А.П., стоящего около их двери и К. лежащую в том месте, где она была обнаружена сотрудниками полиции и скорой медицинской помощи, никого больше в подъезде не было. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении №-Э от дд.мм.гггг, его показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования. Из показаний эксперта Б. следует, что <данные изъяты> у К. образовалась в результате не менее трех ударов, выявленные телесные повреждения не характерны при падении, поскольку у К. не было телесных повреждений на затылке, на лице были синяки, характерные для ударов, а ссадины, которые должны быть получены при падении отсутствовали. У К. отсутствовали повреждения на выступающих частях тела - плечах, коленях, носу, которые характерны при падении, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что получение К.<данные изъяты>, указанной в экспертизе, для падения на лестницу не характерно.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом совершения указанного преступления явился возникший конфликт между К. и Араповым А.П., в связи с ненадлежащим уходом К. за его матерью А., спаивание алкогольными напитками А., что еще более усугубило ее состояние здоровья.

Нанося потерпевшей удары ногами по жизненно-важному органу - голове, по лицу и телу, подсудимый Арапов А.П. должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда ее здоровью, однако безразлично относился к факту его причинения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей А., свидетелей Щ., Щ., П., К., М., А., М. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Щ., К., А., М. были устранены путем оглашения протоколов их допроса в ходе предварительного следствия, и подтверждены ими в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Также показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела – рапортами, протоколами смотров мест происшествия и предметов, протоколом осмотра трупа К., заключениями экспертиз. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Арапова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Арапова А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Арапову А.П. в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Арапова А.П. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арапова А.П. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей К. непосредственно после совершения преступления, поскольку именно Арапов А.П. предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, стучался к соседям в ночное время, просил позвонить в полицию и в скорую медицинскую помощь, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Арапова А.П.

Арапов А.П. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, за которые он осужден приговором Ивдельского городского суда от дд.мм.гггг и приговором Североуральского городского суда от дд.мм.гггг, при этом в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Арапова А.П. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Государственный обвинитель просил признать в действиях Арапова А.П. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако объективных данных подтверждающих нахождение Арапова А.П. в состоянии алкогольного опьянения не представлено, сам Арапов А.П. показал, что дд.мм.гггг спиртное не употреблял, свидетели находящиеся на месте преступления не чувствовали запаха спиртного от Арапова А.П., освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось. В связи с чем, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Арапова А.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого Арапова А.П., суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ характеризовался положительно, в ФКУ ЛИУ№ характеризовался удовлетворительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Также судом учитывается состояние здоровья Арапова А.П., который, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ№, проходил курс лечения от <данные изъяты>.

Судом учитывается, что Араповым А.П. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправительного воздействия на осужденного, в связи с чем, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление, возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом его личности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ; не находит суд оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы будет максимальным образом способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Араповым А.П. преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, каких либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Арапову А.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное Арапову А.П. по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг, подлежит присоединению к назначенному наказанию, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Кроме того суд полагает необходимым оставить без изменения Арапову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Основания для предоставления подсудимому Арапову А.П. отсрочки отбывания наказания судом не усматриваются.

Потерпевшей А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 36 975 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлены соответствующие документы – товарные чеки и квитанции, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью родной сестры, поскольку она понесла нравственные страдания и тяжело переживала смерть сестры.

Подсудимый Арапов А.П. иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что несмотря на родственные связи, А. не общалась с К., родственники выгнали К. из дома, в связи с употреблением ею спиртного, поэтому она вынуждена была жить у его матери А., кроме того полагал, что смерть К. наступила не от его действий.

Исковые требования потерпевшей А. в части возмещения материального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ виновное в смерти потерпевшего лицо обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом установлена вина Арапова А.П. в смерти К., расходы, понесенные А. на погребение К., подтверждены, приложенными к иску документами.

В силу ст. ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признавая доводы потерпевшей А. обоснованными, учитывает степень вины подсудимого Арапова А.П., его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей А., то что она потеряла близкого человека – родную сестру, при этом совместного проживание родных сестер, у каждой из которых была своя семья, не предусмотрено законом и не требуется для решения вопроса о возмещении причиненного морального вреда. Однако при определении размера указанной компенсации суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей А., лишившийся родной сестры, с которой она поддерживала отношения, но тем не менее их общение носило эпизодический характер, из-за поведения всех родственников К., она была лишена своего жилья, и была вынуждена проживать у совершенно постороннего человека А., руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с подсудимого Арапова А.П. в пользу потерпевшей А. в счет компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Арапова А.П. в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Марчук А.В. на предварительном следствии в размере 16 860 рублей. Оснований для освобождения Арапова А.П. от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арапова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства, назначенного приговором Североуральского городского суда от дд.мм.гггг, окончательно Арапова А.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 25 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Арапова А.П. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Арапову А.П. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Арапова А.П, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг до вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного Арапова А.П. в пользу А. 36 975 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Арапова А.П. в пользу потерпевшей А. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Арапова А.П. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Марчук А.В. в размере 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года в отношении Арапова А.П. изменен: «исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.