Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КРЕСТЬЯНОВА В. М., 14.01.1981 года рождения, уроженца с. Биаза Северного района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего трёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

установил:

Крестьянов В.М. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 19 часов 13.10.2019 по 8 часов 14.10.2019 Крестьянов В.М. находился по адресу: г. Новосибирск, ... где к нему обратился К. с просьбой оказать содействие в укрывательстве совершённого им в тот же период по адресу: г. Новосибирск, ... убийства Ц., то есть особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим у Крестьянова В.М. возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления, и он ответил согласием на просьбу К.

Реализуя указанный преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Крестьянов В.М. в период с 19 часов 13.10.2019 по 8 часов 14.10.2019 предоставил в пользование К. автомобиль «ВАЗ__», государственный регистрационный номер __ 54 для транспортировки трупа Ц. После этого Крестьянов В.М. с целью укрывательства совершённого тем убийства, заранее не обещав этого, проследовал на указанном автомобиле вместе с К. к дому __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где совместно с К. погрузил в автомобиль труп Ц. и перевёз его в лесополосу, расположенную на территории Заельцовского района г. Новосибирска, где К. вытащил труп Ц. из автомобиля и спрятал в яме на расстоянии 100 метров в северном направлении от дома __ по ... Райниса в Заельцовском районе г. Новосибирска. В дальнейшем Крестьянов В.М. о совершённом преступлении в правоохранительные органы не сообщил. Таким образом, своими действиями Крестьянов В.М. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, в том числе подтвердил, что действительно предоставил находившийся в его владении автомобиль К. для транспортировки трупа Цветкова, при этом понимал цель использования автомобиля.

13.10.2019 до вечера он распивал спиртное вместе с Цветковым Вячеславом, а затем с Каштановым Виктором, а около 20 часов ушёл домой спать. Ночью его разбудил К. и сообщил, что совершил убийство Цветкова, при этом попросил помочь ему и спросил разрешения взять автомобиль «ВАЗ__», который был вверен Крестьянову В.М. собственником для хранения и пользования, при этом находился возле его дома, о чём К. знал. Сначала Крестьянов В.М. воспринял его слова как шутку, но на его просьбу ответил согласием и пошёл вместе с ним к дому __ по ..., увидев там труп Цветкова. Затем он и К. вместе погрузили труп Цветкова в багажник автомобиля и перевезли его в лесополосу на территории Заельцовского района, где К. открыл багажник. Дальнейших его действий Крестьянов В.М. не видел, так как большую часть времени спал в автомобиле и не наблюдал за окружающей обстановкой. По возвращении домой он снова лёг спать.

В правоохранительные органы он не сообщал о том, что предоставил К. автомобиль, на котором совместно с ним перевёз труп Цветкова, так как было страшно говорить об этом. Он помогал К. так как был пьян и спросонья, в трезвом состоянии он не согласился бы помогать К.

Примерно через 10 дней за ним прибыли сотрудники полиции и сообщили, что им известно об участии Крестьянова В.М. в сокрытии трупа, ссылались на записи камер видеонаблюдения, показания других лиц.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно показаниям свидетеля К., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: г. Новосибирск, ... и состоит в фактически брачных отношениях с Крестьяновым В.М., которого может охарактеризовать как спокойного и неагрессивного.

В ночь на 14.10.2019. когда она и Крестьянов В.М. находились дома и спали. Когда приходил К., она не просыпалась, но сквозь сон слышала звук запуска двигателя и отъезжавшего автомобиля, находившегося возле их дома, при этом заметила отсутствие рядом с ней Крестьянова В.М. Когда она проснулась утром, он был дома и не говорил, куда и зачем ездил. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Крестьянов В.М. помогал К. прятать труп Цветкова. (т. 1 л.д. 97 – 100)

Согласно показаниям свидетеля К., данным им при допросах следователем и подтверждённым в судебном заседании, после причинения им 13.10.2019 смерти Ц. он вынес труп на дорогу и решил спрятать его в яму. Для этого он в ночь на 14.10.2019 пришёл к Крестьянову В.М., попросив того разрешить воспользоваться автомобилем «ВАЗ__» для перевозки трупа убитого им Цветкова. Далее он и Крестьянов В.М. погрузили труп Цветкова в багажник и отвезли на пустырь в лес. Там К. поместил труп в яму, Крестьянов В.М. присутствовал при этом и находился в автомобиле, но не помогал ему. При этом он не видел, где конкретно находился и что делал Крестьянов В.М., когда он закапывал труп Цветкова.

Позже он снова брал у Крестьянова В.М. автомобиль и один перезахоронил труп Цветкова в выкопанную для этого яму. Каких-либо угроз в адрес Крестьянова В.М. для оказания тем помощи он не высказывал, тот помогал ему добровольно. Также он не говорил Крестьянову В.М. о намерении убить Цветкова и не договаривался с ним заранее о сокрытии трупа. (т. 1 л.д. 17 – 20, 21 – 25, 67 – 71, 93 – 96)

Судом исследованы копия постановления следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области З. от 27.10.2019 о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Ц. (т. 1 л.д. 8), а также копия приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2020, согласно которому К. признан виновным в совершении в период с 19 часов 13.10.2019 по 8 часов 14.10.2019 по адресу: г. Новосибирск, ... убийства Ц., его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра трупа от 28.10.2019 и заключению эксперта от 29.10.2019 __ следователем на указанном К. участке местности осмотрен труп мужчины (Ц.) с множественными телесными повреждениями, в том числе на голове, смерть которого наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением вещества головного мозга. (т. 1 л.д. 28 – 38, 42 – 59)

Согласно протоколам осмотров от 26.11.2019 следователем с участием Крестьянова В.М. осмотрены участок местности возле дома __ по ... г. Новосибирска, где согласно отражённым в протоколе пояснениям Крестьянова В.М. находился труп Ц., а также осмотрен находящийся возле дома __ по ... г. Новосибирска автомобиль «ВАЗ__», государственный регистрационный номер __ 54, на котором согласно отражённым в протоколе пояснениям Крестьянова В.М. он вместе с К. перевозил труп Ц. (т. 1 л.д. 72 – 79, 80 – 86)

Согласно протоколу осмотра от 26.11.2019 следователем с участием Крестьянова В.М. осмотрен участок местности на расстоянии 100 метров в северном направлении от дома __ по ... Райниса г. Новосибирска, где согласно отражённым в протоколе пояснениям Крестьянова В.М. изначально был спрятан труп Ц. (т. 1 л.д. 87 – 92)

Приведённые выше показания свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

При этом вместе с остальными исследованными и признанными допустимыми доказательствами эти показания образуют необходимую совокупность, достаточную для признания подсудимого виновным.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого другими допрошенными лицами, судом не установлено.

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Выраженную подсудимым позицию и его показания, где он признал себя виновным и не оспаривал квалификацию его действий следователем, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного заключения и изложенных в нём выводов.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Крестьянов В.М. совершил при указанных выше обстоятельствах заранее не обещанное укрывательство совершённого К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и являющегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким, при отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 316 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила первоначально предъявленное подсудимому обвинение, а именно полагала необходимым исключить указание на то, что когда К. прятал труп Ц., Крестьянов В.М. наблюдал за окружающей обстановкой в целях сокрытия факта захоронения от посторонних третьих лиц.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала на отсутствие каких-либо доказательств совершения подсудимым указанных действий, при этом сам подсудимый обвинение в этой части также не подтвердил.

Руководствуясь положениями ст. 14, 246 и 252 УПК РФ, учитывая показания подсудимого и содержание иных исследованных доказательств, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения и исключает из обвинения указание на то, что Крестьянов В.М., находясь в автомобиле вблизи участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров в северном направлении от дома __ по ... Райниса г. Новосибирска, во время сокрытия К. в яме трупа Ц. наблюдал за окружающей обстановкой в целях сокрытия факта захоронения от посторонних лиц.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания, со ссылкой на предусмотренные законом основания

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что позиция государственного обвинителя не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе полностью соответствует позиции подсудимого и защитника, выраженной в судебном заседании.

Так, сам Крестьянов В.М. в своих показаниях утверждал, что по прибытии на место сокрытия трупа он спал в автомобиле и за окружающей обстановкой не наблюдал. При этом иными представленными суду доказательствами данное утверждение Крестьянова В.М. не опровергнуто.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В то же время изменение обвинения в этой части не ставит под сомнение виновность подсудимого в целом и правильность квалификации его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иных нарушений психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, перенесённую подсудимым травму ноги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше фактические обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также его показания, согласно которым преступление совершено им под воздействием алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить подсудимому с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

КРЕСТЬЯНОВА В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Крестьянову В.М. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 20 (двадцать) месяцев, то есть по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Крестьянову В.М. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян