Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Щербакова Т.А., старших помощников прокурора Балакирева В.А., Борисова И.И., Захаровой Н.А., Зилипуткиной В.В., Мурашко Е.Л., Думинова Д.С., помощников прокурора Ламаева З.А., Соловьева Д.Н., Ефремова Д.В., Никифорова Г.С., Пилипенко И.И., Стец А.И.

подсудимых Трубниковой М.Я., Тищенко Н.Т., защитника - адвоката Цветкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего - Гершевич Е.Н. по доверенности, при секретарях Никитиной О.Н., Терзи Л.Н, Таловской С.Г., Легчило А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тищенко Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, ранее судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года),

Трубниковой (Отрошенко) М.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года),

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Н.Т. обвиняется органами предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Она же обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения по двум эпизодам в растрате сумы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Трубникова (Отрошенко) М.Я. обвиняется органами предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Она же обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, по двум эпизодам в растрате сумы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены ими при следующих обстоятельствах.

Трубникова М.Я., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Министерства Здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Тищенко Н.Т., являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Трубникова (Отрошенко) М.Я., заведомо зная, что Министерством здравоохранения <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> для ГОУ «НМУ» во исполнение бюджетной росписи за ДД.ММ.ГГГГ, по статье экономической классификации 111030 «оплата текущего ремонта зданий и сооружений», были перечислены <данные изъяты>, на текущий ремонт здания медицинского училища, действуя умышленно, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды и преступного обогащения, вступила в предварительный сговор с главным бухгалтером ГОУ «НМУ» Тищенко Н.Т. направленный на хищение данных денежных средств, путем обмана. При этом Трубникова (Отрошенко М.Я.) и Тищенко Н.Т., не имея намерения использовать данные денежные средства на ремонтные работы в ГОУ «НМУ», разработали механизм, способы хищения поступивших денежных средств, основанные на обмане ФКУ МФ <адрес> и завуалировали свои преступные действия, путем составления подложных документов.

Как считает следствие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, достоверно зная порядок предоставления ФКУ МФ <адрес> поступивших в адрес училища вышеуказанных денежных средств, для реализации совместного преступного умысла, с целью скрыть свои преступные действия и облегчить совершение хищения, Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т., обеспечили составление неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в неустановленном в ходе следствия месте, документов, необходимых для осуществления хищения денежных средств, а именно фиктивного счета-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии в магазине ООО «Аартык» необходимых для проведения ремонтных работ товароматериальных ценностей: дверей, поролона, порошка, краски и мыла, на общую сумму <данные изъяты>, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «Аартык» денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за хозяйственные товары, подписав его для обеспечения осуществления платежа.

Предварительное следствие посчитало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Тищенко Н.Т. действуя умышленно, во исполнение совместного с Трубниковой (Отрошенко) М.Я. преступного умысла, с целью хищения денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение и авторитет должности, дала работнику бухгалтерии ГОУ «НМУ» Ф, не ставя последнюю в известность о преступности намерений, незаконное указание предоставить данные документы в Финансово-Казначейское управление по <адрес>, как основание для перечисления денежных средств в адрес ООО «Аартык».

На основании вышеуказанного фиктивного счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ МФ <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО «Аартык» <данные изъяты>, в качестве оплаты за хозяйственные товары.

Предварительное следствие посчитало, что ДД.ММ.ГГГГ Трубникова (Отрошенко) М.Я. по предварительному сговору с Тищенко Н.Т., действуя умышленно похитили путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие в адрес ООО «Аартык» от ФКУ МФ <адрес> для ГОУ «НМУ», путем использования указанных денежных средств в личных преступных целях, на приобретения в свою собственность товароматериальных ценностей. При этом, действуя согласно совместному с Трубниковой (Отрошенко) М.Я. преступному умыслу, Тищенко Н.Т, на основании, выданной на её имя доверенности ГОУ «НМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в помещении магазина ООО «Аартык», расположенного по <адрес>, на основании накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ следующие товароматериальные ценности:

- кухонный гарнитур «Фея 10» стоимостью <данные изъяты>,

- кухонный уголок «Рейн» стоимостью <данные изъяты>,

- журнальный стол «Омега» стоимостью <данные изъяты>,

- полку для ванной стоимостью <данные изъяты>,

- хозтовары, (наименование которых, в ходе следствия не установлены) на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что указанные товароматериальные ценности Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т. в ГОУ «НМУ» не передали, действуя согласно предварительному сговору распорядились ими по личному усмотрению.

Также предварительное следствие предъявило обвинение в том, что продолжая осуществление и реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение 50 000 рублей, поступивших в ФКУ МФ <адрес> для ГОУ «НМУ», Трубникова (Отрошенко) М.Я. по предварительному сговору с Тищенко Н.Т., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что знакомая Тищенко Н.Т. - О не является работником ГОУ «НМУ» и не выполняет никаких ремонтных работ для данного учреждения, обеспечили составление неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в неустановленном в ходе следствия месте, фиктивного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя О, на выполнение ею работ по срубу штукатурных наплывов на стенах, прорубке в бетонных стенах проемов для двух дверей, постановке дверей, замене двух других дверей, штукатурке поврежденных стен, производство окраски окон, отопительных регистров и наклейке обоев, которое во исполнение совместного с Тищенко Н.Т. преступного умысла, было подписано Трубниковой (Отрошенко) М.Я., а также фиктивного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что указанные в данных документах работы не выполнялись и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ГОУ «НМУ» <данные изъяты>, в качестве зарплаты за текущий ремонт якобы произведенный О, подписав его для осуществления платежа.

Следствие считает, что получив указанные фиктивные документы, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т., действуя по предварительному сговору между собой с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, передали их работнику бухгалтерии ГОУ «НМУ» Ф, не ставя последнюю в известность о преступности намерений, дав ей незаконное указание предоставить данные документы в ФКУ МФ <адрес>, для перечисления денежных средств в адрес ГОУ «НМУ», с целью выплаты О заработной платы, заведомо зная, о её неправомерном начислении, в связи с тем, что фактически работы выполнены не были.

На основании вышеуказанных фиктивных документов Финансово-Казначейское управление по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ГОУ «НМУ» <данные изъяты>, в качестве заработной платы за текущий ремонт О.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя совместный с Трубниковой (Отрошенко) М.Я. преступный умысел Тищенко Н.Т., умышленно, из корыстных побуждений, не ставя Петровций О.И. в известность о незаконности совершаемых действий, путем обмана убедила последнюю получить в бухгалтерии ГОУ «НМУ», расположенного по <адрес> вышеуказанные <данные изъяты> по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Тищенко Н.Т., Трубниковой (Отрошенко) М.Я. и передать их ей в полном объеме. Полученные от О денежные средства в сумме <данные изъяты> Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я. похитили, распорядившись по личному усмотрению согласно предварительной договоренности, неустановленным следствием способом.

Следствие посчитало, что своими совместными преступными действиями Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т. причинили ГОУ «НМУ» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Данные действия Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. были квалифицированы по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закон № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду растраты на сумму <данные изъяты> органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Трубникова М.Я., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Министерства Здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, относясь согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к категории руководителя, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в руководстве учреждением, обеспечении административно-хозяйственной работы учреждения, решении административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, и функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств путем растраты, группой лиц по предварительному сговору.

Также по эпизоду растраты на сумму <данные изъяты> органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Тищенко Н.Т., являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, главным бухгалтером ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, относясь согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к категории руководителя, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в организации бухгалтерского учёта, хозяйственно -финансовой деятельности предприятия, обеспечении расчётов по заработной плате, осуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, руководстве работниками бухгалтерии и функции по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств путём растраты, группой лиц по предварительному сговору.

Также следствие считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Трубникова (Отрошенко) М.Я., заведомо зная, что из резервного фонда администрации <адрес>, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной ранее счет-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык», выписанной на товароматериальные ценности: стулья и столы универсальные на общую сумму <данные изъяты> выделены денежные средства на приобретение мебели для ГОУ «НМУ», которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Аартык», действуя умышленно, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды и преступного обогащения, вступила в предварительный сговор с главным бухгалтером ГОУ «НМУ» Тищенко Н.Т. направленный, на хищение части данных денежных средств. При этом Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т., имея намерение использовать часть денежных средств на улучшение личного материального положения, путем приобретения мягкой и кухонной мебели, а также предметов мебельного интерьера для прихожих и ванных комнат, разработали механизм и способ хищения вверенных им денежных средств, основанные на завуалировании своих преступных действий.

Предварительное следствие посчитало, что осуществляя реализацию своего преступного умысла, Трубникова (Отрошенко) М.Я. по предварительному сговору с Тищенко Н.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, заведомо зная, что администрацией <адрес> на имя Отрошенко (Трубниковой) М.Я. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «Аартык» только стульев и столов для ГОУ «НМУ» на перечисленные в качестве оплаты в ООО «Аартык» денежные средства в сумме <данные изъяты>, используя данную доверенность в корыстных целях, с целью хищения части вверенных им и перечисленных денежных средств, похитили <данные изъяты> путем растраты, приобретя на данную денежную сумму в магазинах ООО «Аартык», расположенных по <адрес> и <адрес> для личного использования различную мебель, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ муж Тищенко Н.Т. - Тищенко В.В. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил кухонный уголок «Рейн», стоимостью <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Т. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получила мягкий уголок «Селена», стоимостью <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получили мягкий уголок «Селена Евро», стоимостью <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Т. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получила прихожую «Селена 2 », стоимостью <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Т. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получила шкаф «Мойдодыр- Дельфин», стоимостью <данные изъяты>, зеркало «Лаура», стоимостью <данные изъяты>, шкаф навесной «Лагуна 1», стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>;

Таким образом, следствие предъявило обвинение в том, что указанные товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т. в ГОУ «НМУ» не передали, действуя согласно предварительному сговору распорядились ими по личному усмотрению.

И как считает следствие, своими совместными преступными действиями Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т., причинили ГОУ «НМУ» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. были квалифицированы по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) - растрата, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду растраты на сумму <данные изъяты> органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Трубникова М.Я., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Министерства Здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, относясь согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к категории руководителя, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в руководстве учреждением, обеспечении административно-хозяйственной работы учреждения, решении административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств путем растраты, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду растраты на сумму <данные изъяты> органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Тищенко Н.Т., являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, относясь согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к категории руководителя, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в организации бухгалтерского учёта, хозяйственно -финансовой деятельности предприятия, обеспечении расчётов по заработной плате, осуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, руководстве работниками бухгалтерии и функции по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств путём растраты, группой лиц по предварительному сговору.

Как считает следствие, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Трубникова (Отрошенко) М.Я, имея намерение использовать денежные средства ГОУ «НМУ» на улучшение личного материального положения, путем приобретения мебельных предметов для ванной комнаты, и заведомо зная, что не сможет совершить хищение денежных средств и распорядиться вверенными денежными средствами, находящимися на расчетном счету ГОУ «НМУ» без участия главного бухгалтера Тищенко Н.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений вступила в предварительный сговор с главным бухгалтером ГОУ «НМУ» Тищенко Н.Т..

При этом, согласно предварительной договоренности с Тищенко Н.Т., Трубникова (Отрошенко) М.Я. в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Аартык» по <адрес>, выбрала мебель для ванной комнаты: раковину со шкафом «Мойдодыр-Русалочка» и шкаф «Лагуна 3», на стоимость и наименование которых работниками магазина был оформлен счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, органы предварительного следствия посчитали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубникова (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т., действуя из корыстных побуждений, согласно предварительному сговору, направленному на хищение денежных средств, имея в связи со своим служебным положением, возможность распоряжения находящимися на расчетном счете ГОУ «НМУ» денежными средствами, похитили путем растраты денежные средства в сумме <данные изъяты>, посредством их перечисления на расчетный счет ООО «Аартык», на основании подписанного Трубниковой (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за товар согласно счета-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности № ГОУ «НМУ», выданной ДД.ММ.ГГГГ на мужа Тищенко Н.Т. -Тищенко В.В., на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были получены раковина со шкафом «Мойдодыр - Русалочка» стоимостью <данные изъяты>, шкаф «Лагуна 3» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, следствие предъявило обвинение в том, что указанные товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> Трубникова М.Я. (Отрошенко) М.Я. и Тищенко Н.Т. в ГОУ «НМУ» не передали, действуя согласно предварительному сговору распорядились ими по личному усмотрению.

И как считает следствие, что совместными преступными действиями Трубникова М.Я. (Отрошенко М.Я.) и Тищенко Н.Т. причинили ГОУ «НМУ» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. были квалифицированы по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - растрата, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Тищенко Н.Т. в судебном заседании показала, что она в предъявленном обвинении свою вину не признает полностью. При этом по эпизоду мошенничества пояснила, что она на работу в училище была принята ДД.ММ.ГГГГ. Она являясь главным бухгалтером ГОУ «НМУ» выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежные средствами предприятия не использовала свое служебное положение и не совершала хищения денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. У нее никогда не возникала и не могло возникнуть умысел на совершение хищения имущества, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ их вызвала к себе начальник ФКУ Р и объяснила, что на счету училища, по статье затрат «ремонт здания» с октября месяца лежат <данные изъяты>, их нужно успеть освоить в текущем году, так как система бюджетного финансирования такова, что не освоенные учреждением денежные средства текущего года, по итогам года будут отозваны в республиканский бюджет. Мало того, будет уменьшение на сумму не освоенных денежных средств текущего года. Таким образом, над училищем нависла угроза потери, даже не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. На фоне систематического недофинансирования тех лет, было бы крайне безответственным допустить потерю <данные изъяты> для училища. Но, учитывая аварийное состояние здания на тот момент, связанное с протечкой крыши, проводить какие-либо ремонтные работы внутри училища было бессмысленно. И так как, денежные средства нужно было все таки как-то осваивать было решено часть денежных средств использовать на приобретение материалов для будущего ремонта, а часть выдать в счет аванса под будущие работы, согласно трудового соглашения с завхозом училища О. Рябинина одобрила их решение и в соответствии с товарной счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на счет магазина было перечислено <данные изъяты>. А на оплату по трудовому соглашению на счет училища было перечислено <данные изъяты>. В соответствии со счет - фактурой училище приобрело пять межкомнатных деревянных дверей, паралон, краску и прочее, на общую сумму <данные изъяты>. Все, приобретены товарно-материальные ценности на <данные изъяты> были завезены в училище, и на момент возбуждения уголовного дела находились в наличии. Параллельно с данной финансовой операцией, согласно бестоварной счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ училище перечислило на счет магазина ООО «Артык» еще <данные изъяты>, но уже из средств внебюджетного финансирования, для приобретения кухонной мебели и хозтоваров. И в соответствии со счет - фактурой и накладной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ училище приобрело: кухонный гарнитур «Фея-10» стоимостью <данные изъяты>, кухонный уголок «Рейн» - <данные изъяты>, стол журнальный «Омега» - <данные изъяты>, полочка для ванной - <данные изъяты>, хозтовары на <данные изъяты>. Всего на <данные изъяты>. Все приобретенные товароматериальные ценности были завезены в училище и на момент возбуждения уголовного дела находились в наличии. Ничего общего между этими двумя финансовыми операциями нет, кроме суммы - <данные изъяты>. Однако, следователь не изучил должным образом документы. Не сумел разграничить счет - фактуру из бюджетного финансирования от счета - фактуры внебюджетного финансирования. Более того, следователь объединил две финансовые операции в одну. При этом, бестоварную счет - фактуру взял из приобретения дверей за счет бюджетного финансирования, а счет - фактуру и накладную по факту приобретения взял из финансовой операции по приобретению набора кухонной мебели и хозтоваров из внебюджетного финансирования. Из <данные изъяты> перечисленных на оплату по трудовому соглашению: <данные изъяты> были израсходованы на оплату налогов, а <данные изъяты> были выплачены авансом по расходному кассовому ордеру О в счет выполнения будущих ремонтных работ. И так как ремонтные работы еще не были проведены, то в соответствии с нормами бухучета <данные изъяты> были отнесены не на затраты училища, а на дебиторскую задолженность за О. А на трудовом соглашении она собственноручно написала, что ввиду того, что в связи с техническим состоянием училища нет возможности выполнить ремонтные работы - <данные изъяты> выплачены авансом. И согласно регистрам бухучета, журнал - ордера № за Петровций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. В момент заключения трудового договора с О, она не работала. Вместе с тем, в соответствии с требованиями бухучета с О ежеквартально проводилась сверка по наличию за ней дебиторской задолженности, последняя сверка с О была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В акте сверки О личной подписью подтвердила наличие за ней дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, им удалось разрешить проблему с освоением <данные изъяты>, выделенных на ремонт здания. Указанные деньги авансом были выданы О после предварительного согласования с представителем ФКУ Р.

ДД.ММ.ГГГГ из средств внебюджетного финансирования, училище приобрело сантехническое оборудование на сумму <данные изъяты>: раковину «Мойдодыр» на <данные изъяты>, шкаф «Лагуна» - <данные изъяты>. И так как с утра завхоз училища О оказалась больной, доверенность на получение товароматериальных ценностей в магазине была выписана на имя сантехника - водителя училища моего мужа В.

Но после обеда О все-таки вышла на работу. Доверенность переписывать не стали и она вместе с В уехала в магазин за товароматериальными ценностями

Петровций получила обозначенный в накладной товар, расписалась за его получение в накладной. Приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в училище, где они и находились до момента возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, помимо выше обозначенных товароматериальных ценностей из средств внебюджетного финансирования училище приобрело товароматериальные ценности для нужд училища на значительную сумму. Это и мягкий уголок «Виктория», компьютерные столы, шкафы, электрическая печь, стиральная машина, сварочный аппарат, 200 стульев для лекционных залов и многое другое.

Между тем, только незначительная часть из этих товароматериальных ценностей нашла отражение в материалах дела. Тогда как приобретение значительной части этих товаро-материальных ценностей осталась не расследованной и не нашла должного отражения в материалах дела.

По двум эпизодам растраты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснила, что она являясь главным бухгалтером ГОУ «НМУ» не совершала растрату, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № из резервного фонда администрации училищу была выделена спонсорская помощь в размере <данные изъяты> на приобретение мебели. В соответствии с уставом и коллективным договором, директор училища наделен полномочиями единолично, принимать решение по приобретению тех или иных товарно-материальных ценностей. Но в случае со спонсорской помощью, необходимая училищу номенклатура товарно-материальных ценностей согласовывалась с И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ училище приобрело в магазине ООО «Артык» мебель на сумму <данные изъяты>. По мере получения вся мебель завозилась в училище и находилась там до момента возбуждения уголовного дела. И контролировала процесс приобретения училищем мебели, она видела мебель, которую училище приобрело. Часть мебели, такая как: столы, стулья, шкафы, тумбочки - незамедлительно собиралась и распределялась по аудиториям и кабинетам. Часть мебели, такая как: мягкие уголки, межкомнатные двери, наборы сантехнического оборудования, компьютерные столы и другое было решено, не распаковывать до проведения ремонта в училище. Всю, полученную на <данные изъяты> мебель сгрузили в помещении столовой, где она и хранилась до момента возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ из средств внебюджетного финансирования, училище приобрело сантехническое оборудование на сумму <данные изъяты>: раковину «Мойдодыр» на <данные изъяты>, шкаф «Лагуна» - <данные изъяты>. И так как с утра завхоз училища О оказалась больной, доверенность на получение товароматериальных ценностей в магазине была выписана на имя сантехника - водителя училища В. Но после обеда О все таки вышла на работу. Доверенность переписывать не стали, и она вместе с В уехала в магазин за товароматериальными ценностями. Петровций получила обозначенный в накладной товар, расписалась за его получение в накладной. Приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в училище, где они и находились до момента возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, помимо выше обозначенных товароматериальных ценностей из средств внебюджетного финансирования училище приобрело товароматериальные ценности для нужд училища на значительную сумму. Это и мягкий уголок «Виктория», компьютерные столы, шкафы, электрическая печь, стиральная машина, сварочный аппарат, 200 стульев для лекционных залов и многое другое. Между тем, только незначительная часть из этих товароматериальных ценностей нашла отражение в материалах дела. Тогда как приобретение значительной части этих товароматериальных ценностей осталась не расследованной и не нашла должного отражения в материалах дела. Решения вопроса об освоении <данные изъяты>, принимал участие И, директор и я. Завуч училища А настаивал оборудовать мини-гостиницу, для размещения абитуриентов, не имеющих возможность остановиться в <адрес> у родственников.

Часть мебели приобреталось для образовательного процесса, придать статус цивилизованного медицинского образования, а также медицинского учреждения.

Вся мебель приобреталась под личным контролем И, которая в то время занимала должности заместителя главы города по социально - культурным вопросам и одновременно начальника управления образования.

По факту изъятия мебели в ее квартире пояснила, что мебель она прибрела в начале ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени торговлей мебелью занимался магазин ООО «Артык» и весь город покупал мебель в указанном предприятии. Ассортимент товаров были одни и те же. Она неоднократно обращалась к руководству следственного органа с жалобой о незаконном изъятии мебели в ее квартире.

Если бы в училище проводилось полная инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», то все фактические обстоятельства по делу разрешились бы в пользу обвиняемых. Однако инвентаризация в Государственном образовательном учреждении «Нерюнгринское медицинское училище» не проводилось, выводы следователя основывались на не подтвержденных фактах, а также на показаниях свидетелей, которые не имеют никакого отношения к ведению бухгалтерского учету и бухгалтерской отчетности.

При вышеуказанных обстоятельствах подсудимая Тищенко Н.Т. просит полностью оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления инкриминируемых им органами следствия.

Подсудимая Трубникова (Отрошенко) М.Я. в судебном заседании показала, что она в предъявленном обвинении свою вину не признает полностью. При этом по эпизоду мошенничества пояснила, что она была назначена директором медицинского училища ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент в должности директора поменялось 5 человек, и уволился практически весь состав администрации. К ней подошла завхоз Т и сообщила, что на счету училища имеется сумма <данные изъяты> на ремонт здания, и если они эти средства не используют, то их вернут обратно. Т ей посоветовала свою знакомую, которая могла сделать ремонт. Но так как не было главного бухгалтера, они не могли воспользоваться этими деньгами, и ей пришлось срочно искать человека на эту должность. Тогда Т посоветовала ей свою соседку - Тищенко Н.Т.. К концу декабря позвонила ей начальник ФКУ Р и спросила: «Сколько они будут тянуть с ремонтом?», на который отправили <данные изъяты>. Узнав всю ситуацию, Р посоветовала им, куда направить эти средства.

По двум эпизодам растраты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимая Трубникова (Отрошенко) М.Я. пояснила, что И помогала им во всех вопросах по организации и оснащению училища. Им нужно было пройти аттестацию, а для этого нужно было сделать гостиничный комплекс на территории училища для целевых студентов. И в апреле с помощью И им выдали спонсорскую помощь в размере <данные изъяты> - на мебель. Они согласовали с И, какую именно мебель нужно приобрести. Она никогда не решала такие вопросы единолично, только совместно с И и завучем. И они распределили эти деньги на мебель для гостиничного комплекса. Вся мебель приобретенный в магазине «Артык» завозились в училище.

Инвентаризация имущества и финансовых обязательств в ГОУ «НМУ» не проводилось. Она как руководитель приказ о проведении инвентаризации не подписывала. Она после назначения работала директором девять месяцев, и за этот период было проведено 11 министерских проверок, в том числе и бухгалтерских. В результате проверок возник вопрос о нецелевом использовании бюджетных средств и посчитали, что они должны были купить ученическую мебель, а приобрели мебель для гостиничного комплекса. В ходе вышеуказанных проверок осматривали только упаковки, и вся мебель была в наличии. Однако практически вся мебель до возбуждения уголовного дела не была оприходована, поскольку у Тищенко Н.Т. из-за постоянных проверок не было на это времени.

В части изъятия мебели в ее квартире она пояснила, что в городе в ДД.ММ.ГГГГ был один магазин мебели и все покупали одинаковые кухонные гарнитуры. Она купила этот гарнитур за год до того, как была приобретена мебель в училище. Его видела О, когда заходила к ней домой. Даже у понятого - у её соседа, стоял точно такой же гарнитур.

Суд, допросив подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубникову (Отрошенко) М.Я., которые вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам не признали, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон, исследовав и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений.

В качестве доказательств по эпизоду мошенничества, подтверждающих вину подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года), стороной обвинения представлено следующее:

Показания представителя потерпевшего Х, которая в судебном заседании показала, что она участвует по уголовному делу впервые по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно ущерб, причиненные Трубниковой и Тищенко не возмещены, при этом уточнила, что подсудимые числятся сотрудниками училища, они только отстранены и получают денежные средства. По поводу проведения инвентаризации в ГОУ «НМУ» она ничего не может пояснить, поскольку на тот период времени она в училище не работала. Она также не может подтвердить, что мебель в момент возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества отсутствовала в училище.

В качестве доказательств вины подсудимых в предъявленном обвинении по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены следующие показания свидетелей:

В судебном заседании свидетель К, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работала в главном ревизионном управлении при Правительстве Республики Саха (Якутия) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора. В её обязанности входила документальная проверка бюджетных и хозяйственных организаций. Она осуществляла проверку медицинского училища <адрес>. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУ «НМУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии были предоставлены документы по НМУ, магазина «Аартык», ФКУ, администрации <адрес> и часть бухгалтерских документов училища. Основанием проведение ревизии явилось постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки полная инвентаризация в ГОУ НМУ не проводился, поскольку на тот момент она считала, что в этом нет необходимости, поскольку ей интересовали только бюджетные средства, выделенные ГОУ НМУ. Кроме того у нее не было времени для проведения инвентаризации. Ревизии делали помимо основной работы. По результатам проверки были выявлены нецелевое использование бюджетных средств в размере <данные изъяты> выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания. Вопрос о фактах хищения перед ней не ставился, то есть была проведена выборочная проверка. По документам мебель была получена полностью, но часть из них не успели оприходовать. Ревизия была проведена без участия Тищенко и Трубниковой.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОУ «НМУ» исполняющей обязанности главного бухгалтера. До нее трижды менялся директор училища. Полная инвентаризация проводилась только с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетель пояснила, что в училище проводилась только выборочная инвентаризация, то есть по факту оприходования мебели приобретенной в магазине «Аартык». Однако она не может пояснить поступила ли фактически мебель в училище или нет, поскольку она как бухгалтер знает, что факт не оприходывания имущества является нарушением бухгалтерского учета.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии, свидетель обвинения Е констатировала факт не оприходывания имущества. Её показания в ходе предварительного следствия о том, что мебель должна была проходить по 016, это годовой документ. В месяце приобретения или следующий месяц. Доверенность выдается на 10 дней, переносится с месяца на месяц. Она в мае пришла, а указано, как в июле, августе, это неправильно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений в оборотно сальдовой по мебели не было. <данные изъяты> не было, ушло как одноразовый товар. Мебель была на балансе месяц, счет 200 фактические расходы на нужды учреждения. По журналу ордера была мебель из Аартыка на <данные изъяты>, не сходились суммы, отписано больше товара, чем оприходовано, а также в ДД.ММ.ГГГГ сделана исправительная проводка о восстановлении суммы <данные изъяты> по журналу ордеру №, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу ордеру № - сумма <данные изъяты> оприходовано как набор мебели, а сумма <данные изъяты> оприходовано как материал, но каких либо первичных документов приобретения мебели и материалов нет, как установлено в судебном заседании, основаны лишь по факту нарушения бухгалтерского учета, что не может достоверно указать на факты хищения имущества училища без проведения полной инвентаризации. Таким образом, показания Е на предварительном следствии и в судебном заседании не доказывают вины подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Я в судебном заседании показала, что в ГОУ НМУ работала бухгалтером экономистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как бухгалтер она исполняла лишь мелкие задания. В отношении мемориального ордера она ничего не может пояснить, поскольку она тогда только начала работать бухгалтером. По факту приобретения мебели она также ничего не знает.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что Тищенко Н.Т. проживала по соседству и иногда заходила к ней как соседка, но при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче и она не знает, покупала ли Тищенко мебель. Вместе с тем она подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря приемной ГОУ НМУ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел кто-то из работников ГОУ НМУ, то есть главный бухгалтер Тищенко или завхоз Т, но кто из них точно она не знает, поскольку они внешне похожи и попросили составить акт выполненных работ, для дальнейшего списания строительных материалов.

Свидетель У, в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности гардеробщика и вахтера. На тот период в ее обязанности входила выдача ключей от помещений ГОУ НМУ, ее рабочее место находилось на первом этаже. Доступы на все кабинеты у нее не было, были только от учебных классов. Она не видела в учебных классах мебель, то есть кухонные гарнитуры, мягкую мебель, раковину.

Свидетель Ч, в судебном заседании показала аналогичные показания, которые соответствуют показаниям свидетеля У

Свидетели обвинения Я, Н, З, У, Ч показали лишь те показания, которые касаются факт изъятой мебели в квартире Тищенко и Трубниковой, а также отсутствие или наличие мебели в ГОУ НМУ, однако по роду своей деятельности они ни как не могли достоверно указать наличие или отсутствие мебели изъятые сотрудниками органов внутренних дел в квартире Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я., а также в помещении ГОУ НМУ. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не доказывают вины подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Свидетель А в судебном заседании после оглашения его показаний данных на предварительном следствии пояснил, что он подтверждает свои показания, но при этом показал, что на тот период времени занимал должность заместителя директора училища по учебной части. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в первом выпускном вечере он видел в здании училища новую мебель: шкафы, столы, раковину, мягкую мебель, межкомнатные двери. До указанных событий в административном совете в присутствии Трубниковой и Тищенко, он поднимал вопрос о необходимости приобретения мягкой мебели для встречи абитуриентов. Техническое состояние училища не соответствовала для прохождения аттестации, поэтому необходимо было оборудовать клинические кабинеты, поскольку не были оборудованы соответствующей сантехнической мебелью, раковиной и т.д.

В ходе предварительного следствия свидетель А указывал, что он не слышал, что в административных советах обсуждались вопросы приобретения мягкой и кухонной мебели.

Вместе с тем свидетель А в судебном заседании дал иные показания. Суд, исследовав материалы дела, объективными, соответствующими действительности, считает показания, данные свидетелем А в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что в ГОУ НМУ работала по совместительству техничкой с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила мыть полы в подсобках и в учебных помещениях. По поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что к ней подходила завхоз училища О и просила подписать акт, но она отказалась, поскольку руки были грязные, тогда завхоз ушла. Ближе к весне она в помещении училища, в столовой видела двери, мягкие уголки, диваны, кухню, поскольку ей сказали там мыть полы перед выпускным вечером. На втором этаже видела раковины «Мойдодыр» для ванной комнаты. Она помнит, что кухня была «Фея», коричневого цвета. Когда спросила у О, на что та ответила, что будет гостиница для студентов. Когда ее вызывали в милиции, к ней подходила Петровций и сказала, чтобы она дала показания против Трубниковой (Отрошенко), на что она ответила, что видела и буду говорить. Поскольку она подчинялась О, та ей предупредила, если что она с ней расстанется, то есть расторгнет договор. Затем в допросе следователю она неоднократно давала показания, что видела кухонную и мягкую мебель, но почему в протоколах допроса об этом не указывается, она не знает.

Суд, исследовав материалы дела, объективными, соответствующими действительности, считает показания, данные свидетелем Петрик Л.В. в ходе судебного разбирательства.

Свидетель И в судебном заседании показала, что на тот период времени она работала в должности заместителя главы администрации <данные изъяты> по социально-культурному комплексу, а также работала начальником управления образования. ГОУ НМУ находилось в плачевном техническом состоянии, не было мебели, там учились иногородние студенты. Руководство района решило помочь и выделило <данные изъяты> на мебель для гостиницы для иногородних студентов, тогда была угроза выпуска студентов. Она лично приезжала в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером администрации Р и тогда они провели ревизию, посмотрели, везде мебель была, столы, мягкий уголок, относительно цены, они применили больше, чем на <данные изъяты>. По распоряжению главы было выделено медицинскому училищу на приобретение мебели, тогда они обратились с вопросом к главе на открытие гостиницы - общежития, вид для жительства, там не было что конкретно на стулья и столы ученические. Там стояли столы и стулья. Были куплены раковины, чтобы оборудовать медицинские кабинеты, нужны были определенные условия, оборудование специальных кабинетов для получения лицензии. Трубникова (Отрошенко) отчитывалась на встрече вместе с бухгалтером и она видела внизу складированную мебель, столы, парты в кабинетах, двери упакованные, раковины две-три полиэтиленом упакованные, мягкие уголки, кресла, разобранные столы. Не вдавалась в подробности, бухгалтер делала опись, она визуально смотрела. При этом она сказала им, что многовато мебели, больше чем на <данные изъяты>. Позже заместитель министра здравоохранения в июне, начале июля приезжал в училище, она видела тогда стояла мебель, внимание не акцентировала, они смотрели общежитие гостиничного типа, их похвалили за спонсорскую помощь.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал грузоперевозчиком в «Экспресс такси». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ училища, то есть в магазине «Артык» получил мебель, которая была упакована в бумагах, поэтому не может указать конкретно какую мебель. После чего он привез мебель в НМУ. За ним ехал еще вторая машина, тоже загружали мебель в магазине «Артык» и привезли в училище.

Свидетель П в судебном заседании показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем в ГОУ НМУ. Она приобретением мебели не занималась. О фактах приобретения кухонной и мягкой мебели она узнала потом после всех событий, то есть из разговоров в коллективе, а также от сотрудников милиции.

Свидетель Ю в судебном заседании показал, что он работал директором ГОУ НМУ с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он принимал имущество как директор училища, то недостача не было обнаружена. По его мнению, денежные средства прежняя руководства использовала не так как надо, то есть не было необходимости приобретения кухонной и мягкой мебели. В настоящее время кроме арестованной мебели, вся мебель находится в наличии.

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ч, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников милиции и по направлению руководства, участвовала в проведении проверки в ГОУ НМУ. Предметом проверки был факт расходования поступивших с бюджета <данные изъяты> и поступивших с Администрации <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты>. На момент проведения проверки полной инвентаризации в ГОУ НМУ не производилось, поскольку на тот момент не было необходимости (том 10 л.д. 56-57).

Таким образом, в показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо сведения, указывающие по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года) в действиях Тищенко Н.Т. и Трубниковой М.Я.

Более того, свидетели И, К, А подтверждают, что в результате действий подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я. по факту нецелевого использования бюджетных средств, хищении имущества путем мошенничества в училище не было обнаружено. Изначально в ГОУ НМУ планировалось приобретение кухонной и мягкой мебели, для гостиничного комплекса.

Показания свидетелей Д, П, Ю как считает суд, указывается лишь на факт приобретения кухонной и мягкой мебели в училище, они носят лишь информационный, констатирующий характер, сведений о совершении Тищенко и Трубниковой (Отрощенко) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения не содержат.

Показания свидетеля К не являются бесспорным доказательством вины подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, они носят лишь информационный характер и указывают на нарушения, допущенные в результате приобретения кухонной и мягкой мебели, то есть на факт нецелевого использования бюджетных средств. А также указывают на бухгалтерскую ошибку.

В качестве доказательств по эпизоду растраты, подтверждающих вины подсудимых Тищенко Н.И. и Трубниковой (Отрошенко) в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) то есть в хищении чужого имущества (на сумму <данные изъяты>), вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, стороной обвинения представлены следующие показания свидетелей:

В судебном заседании свидетель К, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работала в главном ревизионном управлении при Правительстве Республики Саха (Якутия) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора. В её обязанности входила документальная проверка бюджетных и хозяйственных организаций. Она осуществляла проверку медицинского училища <адрес>. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности «Нерюнгринского медицинского училища» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии были предоставлены документы по НМУ, магазина «Аартык», ФКУ, администрации <адрес> и часть бухгалтерских документов училища. Основанием проведение ревизии явилось постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки полная инвентаризация в ГОУ НМУ не проводился, поскольку на тот момент она считала, что в этом нет необходимости, поскольку ей интересовали только бюджетные средства, выделенные ГОУ НМУ. Кроме того у нее не было времени для проведения инвентаризации. Ревизии делали помимо основной работы. По результатам проверки были выявлены нецелевое использование бюджетных средств на сумму <данные изъяты> выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания. Кроме этого были выявлены факты нецелевого использования денежных средств на сумму <данные изъяты> выделенные администрацией <данные изъяты> в качестве спонсорской помощи для приобретения мебели. Вопрос о фактах хищения перед ней не ставился, то есть была проведена выборочная проверка. По документам мебель был получен полностью, но часть из них не успели оприходовать. Ревизия была проведена без участия Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я..

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ч, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников милиции и по направлению руководства, участвовала в проведении проверки в ГОУ НМУ. Предметом проверки был факт расходования поступивших с бюджета <данные изъяты> и поступивших с Администрации <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> в качестве спонсорской помощи. На момент проведения проверки, полная инвентаризация в ГОУ НМУ не производилось, поскольку в этом не было необходимости (том 10 л.д. 56-57).

Свидетель Е в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОУ «НМУ» исполняющей обязанности главного бухгалтера. До нее трижды менялся директор училища. Полная инвентаризация проводилось только с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетель пояснила, что в училище проводилось только выборочная инвентаризация, то есть по факту оприходования мебели приобретенной в магазине «Аартык». Однако она не может пояснить поступило ли фактически мебель в училище или нет, поскольку она как бухгалтер знает, что факт не оприходывания имущества является нарушением бухгалтерского учета.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии, свидетель обвинения Е констатировала факт не оприходывания имущества. Её показания в ходе предварительного следствия о том, что мебель должна была проходить по 016, это годовой документ. В месяце приобретения или следующий месяц. Доверенность выдается на 10 дней, переносится с месяца на месяц. Она в мае пришла, а указано, как в июле, августе, это неправильно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений в оборотно сальдовой по мебели не было. <данные изъяты> не было, ушло как одноразовый товар. Мебель была на балансе месяц, счет 200 фактические расходы на нужды учреждения. По журналу ордера была мебель из Аартыка на <данные изъяты>, не сходились суммы, отписано больше товара, чем оприходовано, а также в ДД.ММ.ГГГГ сделана исправительная проводка о восстановлении суммы <данные изъяты> по журналу ордеру №, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу ордеру № - сумма <данные изъяты> оприходовано как набор мебели, а сумма <данные изъяты> оприходовано как материал, но каких либо первичных документов приобретения мебели и материалов нет, как установлено в судебном заседании, основаны лишь по факту нарушения бухгалтерского учета, что не может достоверно указать на факты хищения имущества училища без проведения полной инвентаризации. Таким образом, показания Еншиной Л.С. на предварительном следствии и в судебном заседании не доказывают вины подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. в растрате, то есть в хищении чужого имущества (на сумму <данные изъяты>), вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что она работала заведующей отделом практики и в ее обязанности входила практическое обучение студентов, связь с лечебными учреждениями, составление графиков. Она начала работать в ГОУ НМУ с ДД.ММ.ГГГГ. Потом ей стало известно, что училищу выделены денежные средства для приобретения мебели, а именно столы и стулья. О необходимости приобретения кухни и мягкой мебели она не слышала. Позже узнала, что мебель сначала изъяли из училища сотрудники милиции и потом вернули обратно. В холле училища она видела много мебели, в том числе кухонный и мягкий мебель, но когда именно видела мебель она в судебном заседании, не смогла пояснить.

Свидетель А в судебном заседании после оглашения его показаний данных на предварительном следствии пояснил, что он подтверждает свои показания, по при этом показал, что на тот период времени занимал должность заместителя директора училища по учебной части. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в первом выпускном вечере он видел в здании училища новую мебель: шкафы, столы, раковину, мягкую мебель, межкомнатные двери. До указанных событий в административном совете в присутствии Трубниковой и Тищенко, он поднимал вопрос о необходимости приобретения мягкой мебели для встречи абитуриентов. Техническое состояние училища не соответствовала для прохождения аттестации, поэтому необходимо было оборудовать клинические кабинеты, поскольку не были оборудованы соответствующей сантехнической мебелью, раковиной и т.д.

Свидетель У, в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности гардеробщика и вахтера. На тот период в ее обязанности входила выдача ключей от помещений ГОУ НМУ, ее рабочее место находилось на первом этаже. Доступы на все кабинеты у нее не было, были только от учебных классов. Она не видела в учебных классах мебель, то есть кухонные гарнитуры, мягкую мебель, раковину.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что Тищенко Н.Т. проживала по соседству и иногда заходила к ней как сосед, но при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче и она не знает, покупала ли Тищенко мебель. Вместе с тем она подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля Н, о том, что Тищенко Н.Т. скудно, небогато, постоянно занимала деньги и у нее в квартире в ДД.ММ.ГГГГ она не видела новый кухонный гарнитур и мягкую мебель, суд оценивает критически, поскольку ее показания не убедительные и ни какими другими доказательствами не подтверждаются.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что в ГОУ НМУ работала по совместительству техничкой с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила мыть полы в подсобках и в учебных помещениях. По поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что к ней подходила завхоз училища О и просила подписать акт, но она отказалась, поскольку руки были грязные, тогда завхоз ушла. Ближе к весне она в помещении училища, в столовой видела двери, мягкие уголки, диваны, кухню, поскольку ей сказали там мыть полы перед выпускным вечером. На втором этаже видела раковины «Мойдодыр» для ванной комнаты. Она помнит, что кухня была «Фея», коричневого цвета. Когда спросила у О, на что та ответила, что будет гостиница для студентов. Когда ее вызывали в милиции, к ней подходила О и сказала, чтобы она дала показания против Трубниковой (Отрошенко), на что она ответила, что видела и буду говорить. Поскольку она подчинялась О, та ей предупредила, если что она с ней расстанется, то есть расторгнет договор. Затем в допросе следователю она неоднократно давала показания, что видела кухонную и мягкую мебель, но почему в протоколах допроса об этом не указывается, она не знает.

Суд, исследовав материалы дела, объективными, соответствующими действительности, считает показания, данные свидетелем Л в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебном заседании вышеуказанные свидетели не подтвердили факт растраты, то есть в хищении чужого имущества (на сумму <данные изъяты>), вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года).

В судебном заседании свидетель К, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работала в главном ревизионном управлении при Правительстве Республики Саха (Якутия) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора. В её обязанности входила документальная проверка бюджетных и хозяйственных организаций. Она осуществляла проверку медицинского училища <адрес>. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУ «НМУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии были предоставлены документы по НМУ, магазина «Аартык», ФКУ, администрации <адрес> и часть бухгалтерских документов училища. Основанием проведение ревизии явилось постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки полная инвентаризация в ГОУ НМУ не проводился, поскольку на тот момент она считала, что в этом нет необходимости, поскольку ей интересовали только бюджетные средства, выделенные ГОУ НМУ. Кроме того у нее не было времени для проведения инвентаризации. Ревизии делали помимо основной работы. По результатам проверки были выявлены нецелевое использование бюджетных средств в размере <данные изъяты> выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания. Вопрос о фактах хищения перед ней не ставился, то есть была проведена выборочная проверка. По документам мебель был получен полностью, но часть из них не успели оприходовать. Ревизия была проведена без участия Тищенко и Трубниковой.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОУ «НМУ» исполняющей обязанности главного бухгалтера. До нее трижды менялся директор училища. Полная инвентаризация проводилось только с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетель пояснила, что в училище проводилось только выборочная инвентаризация, то есть по факту оприходования мебели приобретенной в магазине «Аартык». Однако она не может пояснить поступило ли фактически мебель в училище или нет, при этом она пояснила, что факт не оприходывания имущества является нарушением бухгалтерского учета.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии, свидетель обвинения Е констатировала факт не оприходывания имущества. Её показания в ходе предварительного следствия о том, что мебель должна была проходить по счету 016, это годовой документ, то есть в месяце приобретения или следующий месяц. Доверенность выдается на 10 дней, переносится с месяца на месяц. Она пришла в мае, а указано, как в июле, августе, это неправильно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений в оборотно сальдовой по мебели не было. <данные изъяты> было отражено, как одноразовый товар. Мебель была на балансе месяц, счет 200 фактические расходы на нужды учреждения. По журналу ордера была мебель из Аартыка на <данные изъяты>, не сходились суммы, отписано больше товара, чем оприходовано, а также в ДД.ММ.ГГГГ сделана исправительная проводка о восстановлении суммы <данные изъяты> по журналу ордеру №, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу ордеру № - сумма <данные изъяты> оприходовано как набор мебели, а сумма <данные изъяты> оприходовано как материал, но каких либо первичных документов приобретения мебели и материалов нет, как установлено в судебном заседании, основаны лишь по факту нарушения бухгалтерского учета, что не может достоверно указать на факты хищения имущества училища без проведения полной инвентаризации. Таким образом, показания Еншиной Л.С. на предварительном следствии и в судебном заседании не доказывают вины подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. в растрате, то есть в хищении чужого имущества (на сумму <данные изъяты>), вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что она работала заведующей отделом практики и в ее обязанности входили практическое обучение студентов, связь с лечебными учреждениями, составление графиков. Она начала работать в ГОУ НМУ с ДД.ММ.ГГГГ. Потом ей стало известно, что училищу выделены денежные средства для приобретения мебели, а именно столы и стулья. О необходимости приобретения кухни и мягкой мебели она не слышала. Позже узнала, что мебель сначала изъяли из училища сотрудники милиции и потом вернули обратно. В холле училища она видела много мебели, в том числе кухонный и мягкий мебель, но когда именно видела мебель она в судебном заседании, не смогла пояснить.

В ходе предварительного следствия свидетель Успанов А.Ш. указывал, что он не слышал, что в административных советах обсуждались вопросы приобретения мягкой и кухонной мебели.

Свидетель Ч, в судебном заседании показала аналогичные показания, которые соответствуют показаниям свидетеля У.

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ч, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников милиции и по направлению руководства, участвовала в проведении проверки в ГОУ НМУ. Предметом проверки был факт расходования поступивших с бюджета <данные изъяты> и поступивших с <адрес> деньги в размере <данные изъяты>. На момент проведения проверки полной инвентаризации в ГОУ НМУ не производилось, поскольку в этом не было необходимости (том 10 л.д. 56-57).

Свидетель Л в судебном заседании показала, что в ГОУ НМУ работала по совместительству техничкой с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила мыть полы в подсобках и в учебных помещениях. По поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что к ней подходила завхоз училища О и просила подписать акт, но она отказалась, поскольку руки были грязные, тогда завхоз ушла. Ближе к весне она в помещении училища, в столовой видела двери, мягкие уголки, диваны, кухню, поскольку ей сказали там мыть полы перед выпускным вечером. На втором этаже видела раковины «Мойдодыр» для ванной комнаты. Она помнит, что кухня была «Фея», коричневого цвета. Когда спросила у О, на что та ответила, что будет гостиница для студентов. Когда ее вызывали в милиции, к ней подходила О и сказала, чтобы она дала показания против Трубниковой (Отрошенко), на что она ответила, что видела и буду говорить. Поскольку она подчинялась О, та ей предупредила, если что она с ней расстанется, то есть расторгнет договор. Затем в допросе следователю она неоднократно давала показания, что видела кухонную и мягкую мебель, но почему в протоколах допроса об этом не указывается, она не знает.

Таким образом, в показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо сведения, указывающие по двум последним эпизодам преступления, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст.160 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 160 УК РФ, то есть показания свидетелей К, Ш, Е, А, не подтверждают наличие в действиях Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я. растраты имущества ГОУ НМУ, то есть в хищении чужого имущества (на сумму <данные изъяты>), (а также на сумму <данные изъяты>) вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании исследовались также представленные стороной обвинения по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения письменные доказательства:

Справка заместителя главного бухгалтера ФКУ МФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которой установлено фактическое наличие и отсутствие товароматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие имеющейся в наличии мебели с мебелью указанной в документах на приобретение, а так же нарушения правил ведения бухгалтерского учета ( том 2, 104-108).

Копия приказа Министерства здравоохранения РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О ревизии финансово-хозяйственной деятельности НМУ» (том 2, л.д. 114).

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Нерюнгринского медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Минздрава РС (Я), согласно которому установлено фактическое наличие и отсутствие товароматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие имеющейся в наличии мебели с мебелью указанной в документах на приобретение, а так же нарушения правил ведения бухгалтерского учета (том 2, л.д.115-122).

Акт документальной ревизии составления и исполнения смет расходов ГОУ НМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О производстве ревизии» следственного отдела СЧСУ при МВД РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-146).

Однако указанные документы не могут быть бесспорным доказательством вины Тищенко Н.Т. и Трубниковой М.Я., поскольку в этих документах не указываются на наличие состава преступления, предусмотренные п.п. «а» «в» ч.2 ст. 159 УК РФ. Кроме этого в момент проверки в ГОУ НМУ не проводилось полная инвентаризация основных средств училища в соответствии с требованиями абзаца 4 ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому, проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего по доверенности Гершевич Е.Н. и показаниям свидетелей Седановой В.И., Чечулиной Л.И., показаниям подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я.

В судебном заседании исследовались также:

Протокол выемки документов в ФКУ МФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором указано об изъятии документов, подтверждающих расход ГОУ «Нерюнгринское медицинское училище» денежных средств в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 204-205).

Выписка по счету ГОУ «Нерюнгринское медицинское училище» за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указаны 2 платёжных поручения на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 206).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ФКУ по <адрес> ГОУ НМУ были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Артык» оплата по счету-фактуры № без номера от ДД.ММ.ГГГГ за хозяйственные товары (том 1 л.д. 213-214).

Копия счет - фактурыбез номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык» на двери, порошок, поролон, краску, мыло на общую сумму <данные изъяты>. Копия счет-фактуры осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 215, 216-219). Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 132-134)копия счет фактуры утрачена. В порядке ст. 158.1 УПК РФ восстановлена копия счет-фактуры (том 6 л.д. 158) Восстановленная копия счет фактура осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 159).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФКУ по <адрес> были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ГОУ «НМУ» в качестве зарплаты за текущий ремонт по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ О за декабрь(том 1 л.д. 208).

Копия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нерюнгринским медицинским училищем и Она выполнение работпо срубу штукатурных наплывов на стенах, прорубке в бетонных стенах проемов для двух дверей, постановке дверей, замене двух других дверей, штукатурке поврежденных стен, производство окраски окон, отопительных регистров и наклейке обоев (том 1, л.д. 209).

Протокол осмотра места документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы по финансированию ФКУ ГОУ «НМУ» , изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ МФ <адрес>, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.216-219).

Протокол осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены документы: доверенности, счета фактуры, накладные, изъятые в ходе выемки в ООО «Аартык» (том 1 л.д. 198-200).

Доверенность ГОУ НМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тищенко Н.Т. на получение в ООО «Аартык» товара (том 1, л.д. 168).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык»,согласно которой ГОУ НМУ получены: кухонный гарнитур «Фея 10», кухонный уголок «Рейн», журнальный стол «Омега», полка для ванны, хозяйственные товары, всего на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.169).

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык», согласно которой, на основании доверенности №, ГОУ «НМУ» получены: кухонный гарнитур «Фея 10» стоимостью <данные изъяты>, кухонный уголок «Рейн» стоимостью <данные изъяты>, журнальный стол «Омега» стоимостью <данные изъяты>, полка для ванной стоимостью <данные изъяты>, хозяйственные товары на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 170).

Рапорт следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РС(Якутия) майона милиции Карелина М.И на имя начальника 4-го отдела СЧ СУ при МВД РС(Я) Уваровского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при восстановлении утраченных документов по уголовному делу № были восстановлены в томе 1 лист дела № копия счет-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» на сумму <данные изъяты>; в томе 1, лист дела 153 счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» на сумму <данные изъяты>; в томе 1, лист дела 215 счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» на суму <данные изъяты>; в томе 1, лист дела 227 акт оприходования мебели в ГОУ «Нерюнгинское медучилище» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого получена по запросу из бухгалтерии администрации <адрес> (том 6, л.д. 158).

Анализ приведенных документов не дают суду основания для однозначного вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

В судебном заседании исследовались также:

Протокол осмотра документов изъятых в ходе обыска у Тищенко Н.Т кассовый чек ООО «Аартык» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с рукописными записями на обратной стороне «Март А1, Фея 10 декор, стол журнальный 05, м/у Виктория 3»; товарный чек ООО «Аартык» от ДД.ММ.ГГГГ на мебель на сумму <данные изъяты>; товарный чек ООО «Аартык» от ДД.ММ.ГГГГ на стол «139» - 4 штуки цена <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; кассовый чек ООО «Аартык» на сумму <данные изъяты>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 228-231).

Фототаблица, на которой на фото 1 изображено кресло, изъятое ДД.ММ.ГГГГ набор «Селена» у Тищенко Н.Т., на фото 2 изображено кресло изъятое ДД.ММ.ГГГГ набор «Селена» у Тищенко Н.Т (том 4, л.д. 232).

Этикетка с кресла, изъятой при обыске у Тищенко Н.Т. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 233).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два кресла «Селена», кассовые и товарные чеки ООО «Артык» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 234).

Вместе с тем предметы такого же наименования, цвета, изъятые в квартире Тищенко Н.Т., согласно приложению № к Акту документально ревизии от ДД.ММ.ГГГГ имеют в наличии в ГОУ НМУ, данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей обвинения А, Л

Доводы стороны обвинения о том, что изъятые предметы в квартире Тищенко Н.Т. были в последующем переданы на ответственное хранение ГОУ НМУ не нашли своего документального подтверждения в судебном разбирательстве.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об изъятии акта об оприходовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 46-47).

В материалах уголовного дела тома № л.д. 31-40 отсутствуют протокол допроса обвиняемой Отрошенко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется справка следователя о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ документ похищен. Однако в материалах дела не имеются, какие либо доказательства о хищении указанного документа, то есть не установлены обстоятельства пропажи документа. Наряду с этим были утрачены в томе 4 л.д. 41-44 пояснение е протоколу допроса Отрошенко М.Я.; в томе 4 л.д. 50-52 продолжение письма в Минздрав РС (Я) от Отрошенко М.Я., в томе 4 л.д. 53-56 черновик пояснения к протоколу допроса Отрошенко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ однако указанные документы согласно Акту осмотра уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены на основании постановления судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела имеется докладная судьи Нерюнгринского городского суда Кононова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 477, 478) по факту пропажи листов дела, письменных документов - вещественных доказательств по делу из материалов уголовного дела и приведение в негодность протоколов следственных действий, путем помарок и зачеркивание подписей и текстов, что произошло, вероятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых Отрошенко М.Я. и Тищенко Н.Т., с участием адвоката Макоевой Л.М. и Шамкина А.М., помощником судьи Варламовым А.П.. На основании изложенных фактов судья просит провести служебное расследование и принять меры в соответствии с законом к виновным лицам.

Вместе с тем в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, что в хищении или в утрате документов причастны подсудимые Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я..

Доводы подсудимых Тищенко и Трубниковой о том, что следственные органы были крайне заинтересованы в исчезновении вышеуказанных документов, поскольку там имелись сведения в пользу обвиняемых, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты и не подтверждены позиция обвинения письменными доказательствами, о том, что подсудимые причастны в исчезновении документов.

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: объяснение от Трубниковой (Отрошенко) М.Я. на 5 листах; положение к договору на 4-х листах; объяснения на 3-х листах; акт оприходования; типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( том 4, л.д. 81).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Отрошенко М.Я. (том 4, л.д. 79-80).

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписей от имени С и Л в двух протоколах допроса свидетелей ( уголовное дело, листы 94-96 и 126-128) не выявлено. Семь подписей от имени Садовникова А.В. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ изменены способом нанесения дополнительных штрихов - зачеркивание подписи. Для восстановления подписей был использован метод ретуши дополнительных штрихов. Шесть подписей от имени С в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 94,95,96 выполнены С. Семь подписей от имени Л в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 126,127,128 выполнены Лтом 7 л.д. 264-274).

Копия протоколов совещаний административного совета НМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 161-196). По указанным протоколам невозможно установить обсуждался ли вопрос о возможном открытии гостиничного комплекса, поскольку указанный период для суда является недостаточным для подтверждения или опровержения показания свидетелей А, И, а также доводов подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я., в части приобретения кухонной и мягкой мебели для училища.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной главным бухгалтером МУП УГХ Шныриковой Р.И, согласно которому установлена правильность выводов ревизии финансово-хозяйственной деятельности медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственным Ревизионным Управлением при Правительстве РС (Я) по вопросам расходования бюджетных. финансово-хозяйственной деятельности медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственным Ревизионным Управлением при Правительстве РС (Я) по вопросам расходования бюджетных средств (том 2 л.д. 215-219). Выводы эксперта заключается лишь по вопросам нецелевого использования финансовых средств ГОУ НМУ, то есть сведения о каких-либо хищениях в указанном документе не нашли своего подтверждения.

Анализ приведенных документов также не дают суду основания для однозначного вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

Данные доказательства стороны обвинения, как считает суд, носят лишь информационный характер и не доказывают виновность подсудимых в предъявленном им обвинении без проведения полной инвентаризации в соответствии с п.4 ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11 1996 г. за № 129-ФЗ, с п. 1.3. и 1.5. методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, п.26 Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утверждённая Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 107-н и тарифно-квалификационного справочника РФ за 2000 г. и 2001 г.

В судебном заседании исследовались также представленные стороной обвинения по эпизоду в растрате, то есть в хищении чужого имущества (на сумму <данные изъяты>), вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения письменные доказательства:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, администрация <адрес> перечислила ООО «Аартык» <данные изъяты> в качестве оплаты за мебель согласно счету без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).

Копия счета-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Аартык», выданной администрацией <адрес> на столы универсальные 120 штук, стулья 222 штуки на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 229).

Доверенность № без даты, действительна по ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НМУ выдана Отрошенко (Трубниковой) М.Я. на получение в администрации <адрес> мебели на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 225).

Счет фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык», выданной администрацией <адрес> (медучилище) на приобретение мебели на сумму <данные изъяты>. Счет фактура осмотрена, признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 226).

Данные доказательства стороны обвинения, как считает суд, носят лишь информационный характер и не доказывают виновность подсудимых в предъявленном им обвинении.

Рапорт следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РС(Якутия) майона милиции Карелина М.И на имя начальника 4-го отдела СЧ СУ при МВД РС(Я) Уваровского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при восстановлении утраченных документов по уголовному делу № были восстановлены в томе 1 лист дела № копия счет-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» на сумму <данные изъяты>; в томе 1, лист дела 153 счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» на сумму <данные изъяты>; в томе 1, лист дела 215 счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» на суму <данные изъяты>; в томе 1, лист дела 227 акт оприходования мебели в ГОУ «НМУ» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого получена по запросу из бухгалтерии администрации <адрес> (том 6, л.д. 158).

Акт об оприходовании мебели по ГОУ «НМУ» , которым ДД.ММ.ГГГГ полученная мебель из городской администрации в качестве спонсорской помощи поставлена на балансовый учет и оприходована по бухгалтерским документам в следующем количестве: стол компьютерный 5 штук на <данные изъяты>; стол универсальный 32 штуки на сумму <данные изъяты>; стулья 200 штук на сумму <данные изъяты>; шкафы офисные в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты>; тумбы придвижные в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты>; тумбы выкатные 18 штук на сумму <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты> (том 6, л.д. 162).

Данные доказательства стороны обвинения, как считает суд, также носят лишь информационный характер и не доказывают виновность подсудимых в предъявленном им обвинении.

В судебном заседании исследовались также:

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ксерокопия протокола допроса подозреваемой Тищенко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копия постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия первого листа протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ГОУ «НМУ» Тищенко Н.Г. составленного старшим оперуполномоченным 6-го отдела УБОП МВД <адрес> Воробьевым А.А. по поручению следователя Карелина М.И.; ксерокопия счет-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» выставленная ГОУ «НМУ» за двери, порошок, краску, мыло, всего на сумму <данные изъяты>; ксерокопией накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык» выданная Медучилищу; ксерокопия счет-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артык», выставленная ГОУ «НМУ» ; ксерокопия акта оприходования мебели по ГОУ «НМУ» от ДД.ММ.ГГГГ - утвержденного директором училища Отрошенко М.Я.; копия протокола допроса подозреваемой Отрошенко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 171-174).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приобщены к материалам уголовного дела следственные и бухгалтерские документы, часть из которых на основании ст. 158.1 УПК РФ были восстановлены по постановлению прокурора <адрес> (том 6, л.д.175-176).

Акт осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 2-3).

Согласно указанному акту комиссия в составе: заместителя прокурора <адрес> Нургалеева Ш.Х., ведущего специалиста прокуратуры <адрес> Лысенко Л.Д., специалиста 1 категории Кузьмана М.Н. осмотрев материалы уголовного дела № приходит к выводу о возможности восстановления материалов уголовного дела без направления уголовного дела следователю и проведения процессуальных действий по сохранившимся копиям материалов дела.

Требование заместителя прокурора об истребовании копии документов адресованный директору ГОУ НМУ без номера и без даты (том 7 л.д. 4)

Ответ ГОУ НМУ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии документов указанные в требовании прокурора (том 7 л.д. 5 - 34).

Требование заместителя прокурора об истребовании документов адресованный директору ООО «Аартык» без номера и даты (том 7 л.д. 35).

Список восстановленных утраченных документов из тома 1 уголовного дела № без номера и даты (том 7 л.д. 36).

Исследованы также копии:

- ДД.ММ.ГГГГ муж Тищенко Н.Т. - Тищенко В.В. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил кухонный уголок «Рейн», стоимостью <данные изъяты> (том 7 л.д. 37);

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Т. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получила мягкий уголок «Селена», стоимостью <данные изъяты> (том 7 л.д. 38);

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Т. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получила прихожую «Селена 2 », стоимостью <данные изъяты> (том 7 л.д. 44, 45)

Однако исследованные судом документы заверены прокуратурой <адрес> и откуда они поступили в судебном заседании не установлено.

В соответствии ч. 1 ст.158.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ) восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению прокурора, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому прокурору для исполнения.

В материалах уголовного дела имеется докладная судьи Нерюнгринского городского суда Кононова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 477, 478) по факту пропажи листов дела, письменных документов - вещественных доказательств по делу из материалов уголовного дела и приведение в негодность протоколов следственных действий, путем помарок и зачеркиванием подписей и текстов, что произошло, вероятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых Отрошенко М.Я. и Тищенко Н.Т., с участием адвоката Макоевой Л.М. и Шамкина А.М., помощником судьи Варламовым А.П.. На основании изложенных фактов судья просит провести служебное расследование и принять меры в соответствии с законом к виновным лицам.

Комиссионным актом осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксирован факт утраты документов, но при этом, не установлены лица причастные в исчезновении документов, при каких обстоятельствах были утрачены документы в ходе предварительного следствия или когда уголовное дело находилось в производстве суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие о проведении служебного расследования по факту пропажи документов.

Вместе с тем в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, что в хищении или в утрате документов причастны именно подсудимые Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я..

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: подписи в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тищенко В.В.; подписи в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет - фактуре ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тищенко Н.Т.; подпись в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Отрошенко М.Я.; подписи в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет - фактуре ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тищенко Н.Т.; подписи подписей в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет - фактуре ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи в графе
«Подпись удостоверяем» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение на имя Тищенко В.В., выполнены Тищенко Н.Т. (том 2, л.д.302-312).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Трубниковой (Отрошенко) М.Я. проживающей по <адрес>, в ходе которого были изъяты: кухонный гарнитур «Фея 10», кухонный уголок «Рейн» (том 4, л.д.3-4).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у Трубниковой М.Я. (Отрошенко), кухонного гарнитура «Фея-10», состоящий из восьми предметов (том 4, л.д.7-8).

Фототаблица на фото 4 изображен кухонный уголок, изъятый у Трубниковой (Отрошенко) М.Я. (том 4, л.д.9).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный гарнитур «Фея-10», изъятый у Трубниковой (Отрошенко) М.Я. ( том 4, л.д. 10).

Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Тищенко Н.Т., проживавшей по <адрес> (том 4, л.д. 133-134).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Тищенко Н.Т. кухонного гарнитура «Фея-10», мягкого кухонного уголка, журнального столика, шкафа для ванной комнаты (том 4, л.д.136-138).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мебели изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Тищенко Н.Т.( том 4, л.д. 143-144).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: журнальный столик «Омега»; навесной шкаф для ванной комнаты; этикетки от кухонного гарнитура «Фея-10» (том 4, л.д. 148).

Протокол осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе обыска у Тищенко Н.Т., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 251-252).

Фототаблица, на которой на фото 1-5 изображен кухонный гарнитур «Фея», изъятый в ходе обыска у Тищенко Н.Т., на фото 6 изображен диван «Селена», изъятый у Тищенко Н.Т (том 4, л.д. 253-256).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонный гарнитур «Фея-10»; уголок «Рейн»; диван от набора «Селена»(том 4, л.д. 257).

Этикетка с кресла, изъятой при обыске у Тищенко Н.Т. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 233).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано об изъятии акта об оприходовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 46-47).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Отрошенко М.Я. (том 4, л.д. 79-80).

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписей от имени С и Л в двух протоколах допроса свидетелей ( уголовное дело, листы 94-96 и 126-128) не выявлено. Семь подписей от имени С в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ изменены способом нанесения дополнительных штрихов - зачеркивание подписи. Для восстановления подписей был использован метод ретуши дополнительных штрихов. Шесть подписей от имени С в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 94,95,96 выполнены С. Семь подписей от имени Л в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 126,127,128 выполнены Л.(том 7 л.д. 264-274).

Копия протоколов административных советов ГОУ «НМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра протоколов административных советов установлено, что на административных советах вопросы приобретения мебели для ГОУ НМУ не обсуждались. Указанные копии протоколов признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том 9 л.д.161-196).

Анализ приведенных документов не дает суду основания для однозначного вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении, поскольку доказательства, на которых ссылается обвинение, не полностью отражают действие подсудимых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении полной инвентаризации в ГОУ НМУ по факту хищения в соответствии требованиями п.4 ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11 1996 г. за № 129-ФЗ, с п. 1.3. и 1.5. методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, п.26 Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утверждённая Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107-н.

А доказательства, полученные после утраты документов, как считает суд, носят лишь информационный характер и не доказывают виновность подсудимых в предъявленном им обвинении без проведения полной инвентаризации.

В судебном заседании исследовались также представленные стороной обвинения по эпизоду в растрате, то есть в хищении чужого имущества на сумму (на сумму 10 620 рублей), вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения письменные доказательства:

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Нерюнгринского медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании приказа Минздрава РС(Я), согласно которому установлено фактическое наличие и отсутствие товароматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года, несоответствие имеющейся в наличии мебели с мебелью указанной в документах на приобретение, а так же нарушения правил ведения бухгалтерского учета (том 2, л.д.115-122).

Акт документальной ревизии составления и исполнения смет расходов ГОУ НМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О производстве ревизии» следственного отдела СЧСУ при МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-146).

Однако указанные документы не могут быть бесспорным доказательством вины Тищенко Н.Т. и Трубниковой М.Я., поскольку указанные документы не указывают на наличие состава преступления предусмотренные п.п. «а» «в» ч.2 ст. 159 УК РФ. Кроме этого в момент проверки в ГОУ НМУ не проводилось полная инвентаризация основных средств училища в соответствии с требованиями абзаца 4 ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому, проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего по доверенности Гершевич Е.Н. и показаниям свидетеля Седановой В.И., Чечулиной Л.И., а также показаниями подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрощенко) М.Я.

Акт осмотра уголовного дела от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй и третий листы протокола выемки документов в ООО «Артык» от ДД.ММ.ГГГГ утрачены. (т. 7 л.д. 2-3).

Акт осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: заместителя прокурора <адрес>, ведущего специалиста прокуратуры <адрес>, специалиста 1 категории прокуратуры <адрес> установлено, что утрачены материалы из уголовного дела № и комиссией сделан вывод о возможности восстановления материалов уголовного дела без направления уголовного дела следователю и проведения процессуальных действий по сохранившимся копиям материалов дела (том 7 л.д. 2-3). Утраченные документы согласно Акту осмотра уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены на основании постановления судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела имеется докладная судьи Нерюнгринского городского суда Кононова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 477, 478) по факту пропажи листов дела, письменных документов - вещественных доказательств по делу из материалов уголовного дела и приведение в негодность протоколов следственных действий, путем помарок и зачеркиванием подписей и текстов, что произошло, вероятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых Отрошенко М.Я. и Тищенко Н.Т., с участием адвоката Макоевой Л.М. и Шамкина А.М., помощником судьи Варламовым А.П.. На основании изложенных фактов судья просит провести служебное расследование и принять меры в соответствии с законом к виновным лицам.

Протокол осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: доверенности, счета фактуры, накладные, изъятые в ходе выемки в ООО «Аартык» (том 1 л.д. 198-200).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому документы: доверенности, счета фактуры, накладные, изъятые в ходе выемки в ООО «Аартык» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 201).

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписей от имени С и Л в двух протоколах допроса свидетелей ( уголовное дело, листы 94-96 и 126-128) не выявлено. Семь подписей от имени С в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ изменены способом нанесения дополнительных штрихов - зачеркивание подписи. Для восстановления подписей был использован метод ретуши дополнительных штрихов. Шесть подписей от имени С в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 94,95,96 выполнены С. Семь подписей от имени Л в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 126,127,128 выполнены Л.(том 7 л.д. 264-274).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -мебели, хранящейся на первом этаже помещения НМУ, в ходе проведения которого установлено наличие: шкаф Мойдодыр»; навесной шкаф «Лагуна»; мягкий уголок «Селена - Евро» (диван, мини-диван, кресло); прихожая «Селена - 2н», (в упаковке); шкаф «Мойдодыр Дельфин»; зеркало «Лаура»; шкаф навесной «Лагуна - 1»; мягкий уголок «Виктория - 3» (диван, два кресла); кухонный гарнитур «Фея - 10» (в сборе); журнальный столик «СЖ - 05» (в упаковке); угловые скамьи «Март - А1» 2 штуки (в упаковках); компьютерные столы № 139, 4 штуки (в упаковках) (1 том, л.д. 429-432).

Этикетка от компьютерного стола, от скамьи угловой «Март А-1»; от шкафа прихожей «Селена - 2Н» (том 1, л.д.444-445).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ НМУ мебель (том 1, л.д. 446).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены В; подписи в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет - фактуре ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тищенко Н.Т.; подпись в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Отрошенко М.Я.; подписи в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет - фактуре ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тищенко Н.Т.; подписи подписей в графе «Получил» в накладной ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет - фактуре ООО «Аартык» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи в графе
«Подпись удостоверяем» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение на имя В, выполнены Тищенко Н.Т. (том 2, л.д.302-312).

Анализ приведенных документов не дает суду основания для однозначного вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении и не полностью отражают действие подсудимых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении полной инвентаризации в ГОУ НМУ по факту хищения в соответствии требованиями п.4 ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11 1996 г. за № 129-ФЗ, с п. 1.3. и 1.5. методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, п.26 Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утверждённая Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107-н.

В судебном заседании исследовались также:

Копия протоколов административных советов ГОУ «НМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра протоколов административных советов установлено, что на административных советах вопросы приобретения мебели для ГОУ НМУ не обсуждались.Указанные копии протоколов признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том 9 л.д.161-196).

Протокол выемки в ГОУ «НМУ» , в ходе проведения которой были изъяты два журнала протоколов административных советов. Указанные журналы осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том 9 л.д. 271-272)

Протокол осмотра документов, предоставленных ГОУ «НМУ» (том 9 л.д. 273-278).

Копия мемориальных ордеров № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д.232-235).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов в ГОУ «НМУ» , которой были изъяты книги оборотных ведомостей, трудовые соглашения и другие бухгалтерские документы. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.295-296).

Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Отрошенко М.Я.(том 1, л.д.299).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Отрошенко М.Я.(том 1, л.д.300).

Должностная инструкция директора училища, утвержденной директором НМУ Отрошенко М.Я. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 305-307).

Должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденной директором НМУ Отрошенко М.Я. ДД.ММ.ГГГГ года, согласованной председателем ПК Успановой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 308-311).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ «НМУ» , в ходе которой были изъяты бухгалтерские документы - материальные отчеты, главные книги, книги оборотных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Изъятые документы смотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.240-243).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены бухгалтерские документы изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ «НМУ» (том 1, л.д. 281-282).

Протокол осмотра документов, в ходе которого договор с Б от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в результате установлено, что согласно договору НМУ передает, а Б принимает мебель: кухонный гарнитур - 1, журнальный столик - 1 и по требованию должен возвратить мебель на сумму <данные изъяты> в виде стульев и компьютера, в чем более остро будет нуждаться училище. Указанный договор признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 403-408).

Справка заместителя главного бухгалтера ФКУ МФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, согласно которой установлено фактическое наличие и отсутствие товароматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие имеющейся в наличии мебели с мебелью указанной в документах на приобретение, а так же нарушения правил ведения бухгалтерского учета ( том 2, 104-108).

Указанные документы, а также и другие, представленные стороной обвинения, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не содержат бесспорных доказательств виновности подсудимых в предъявленном обвинении. Проведение полной инвентаризации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в случае обнаружения хищения и злоупотребления обязательно, однако сторона обвинения не представила суду письменные доказательства о проведении инвентаризации в соответствии с требованием законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ГОУ НМУ, которая финансируется исключительно из бюджетных средств, без проведения полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, невозможно установить факт хищения и злоупотребления. Кроме того подсудимые Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я. стороной обвинения были признаны как лица выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, а также материально ответственными лицами.

Все показания свидетелей обвинения по всем эпизодам преступления основаны на предположениях, то есть ни один свидетель в судебном заседании не подтвердил, что подсудимые Тищенко и Трубникова причастны прямо или косвенно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также по двум эпизодам растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Также судом исследовались доказательства представленные стороной защиты: выписки из Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», где предписаны, что проведение инвентаризации обязательны при установлении фактов хищений и злоупотреблений. Согласно пункту 2.8. Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Стороной обвинения, изначально признавая подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубникову (Отрошенко) М.Я. материально ответственными лицами, не создали условия для их участия в документальной ревизии составления и исполнения смет расходов ГОУ НМУ, тем самым были нарушены права на защиту. Из показания Чечулиной и Седановой следует, что проверка осуществлялась выборочно.

Свидетель защиты Г в судебном заседании показала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ работала техничкой ГОУ НМУ, также подрабатывала в качестве вахтера. Она вынужденно уволилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно было работать, оказывалось давление со стороны завхоза. Когда она подрабатывала вахтером, в ее смену приходил следователь, забрал ключи, выносил папки. Тищенко Н.Т. переживала, говорила, что пропали ценные документы. По слухам она узнала, что это связано с бывшим завхозом Т, ее поймали в хищении имущества и та уволилась. Т угрожала директору и бухгалтеру, она подумала, что связано с хищением. После этого следователь собрал весь коллектив в лекционном зале, там он сказал, что уже вина доказана, большая сумма денег пропала, оказывал давление на вахтеров, уборщиц, гардеробщиц, чтоб давали нужные показания, она отказалась, ее вызывали в шестой отдел, ей было страшно, и она уволилась. Когда она работала в училище, убирала весь второй этаж, спортзал и лекционный зал. На втором этаже ДД.ММ.ГГГГ, когда еще был снег, она видела, как собирали кухонную мебель. Перед выпускным вечером примерно в конце мая в столовой она видела много новой мебели, в том числе кухонный гарнитур коричневого цвета, мягкую мебель, тоже коричневого цвета, а также видела двери, раковины. В 6 отделе она давала такие же показания, но следователь оказывал давление, чтобы она давала показания против директора и главного бухгалтера.

Показания свидетеля Г согласуются с показаниями свидетелей обвинения А, Л и И в части того, что кухонный гарнитур, мягкая мебель, двери, столы действительно находились в помещение ГОУ НМУ ДД.ММ.ГГГГ до выпускного вечера примерно в мае месяце.

Свидетель защиты М в судебном заседании показала, что Тищенко Н.Т. знает как соседку по месту жительства. Когда у Тищенко умер сын, она приходила к ней в квартиру и помогала в организации похорон. Когда она была в квартире Тищенко Н.Т., видела хороший кухонный гарнитур, мягкую мебель, журнальный столик стеклянный, все они коричневого цвета. Также в прихожей видела вещи, не распакованные в ящиках.

Показания свидетеля М полностью опровергают показание свидетеля Н данные в ходе предварительного следствия в той части, что во время похорон сына Тищенко Н.Т. она не видела новый кухонный гарнитур и мягкую мебель.

Допросив подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубникову (Отрошенко) М.Я., представителя потерпевшего Гершевич, свидетелей обвинения и защиты, исследовав другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд установил по эпизоду мошенничества следующие обстоятельства дела:

Денежные средства в размере <данные изъяты> ГОУ НМУ до конца ДД.ММ.ГГГГ должна была осваиваться по назначению. Руководством училища было решено часть денежных средств использовать на приобретение материалов для будущего ремонта, а часть выдать в счет аванса под будущие работы, согласно трудовому соглашению с завхозом училища Петровций.

Рябинина одобрила решение руководства училища и в соответствии с товарной счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на счет магазина было перечислено <данные изъяты>. А на оплату по трудовому соглашению на счет училища было перечислено <данные изъяты>. В соответствии со счет - фактурой училище приобрело пять межкомнатных деревянных дверей, паралон, краску и прочее, на общую сумму <данные изъяты>. Все, приобретены товарно-материальные ценности на <данные изъяты> были завезены в училище, и на момент возбуждения уголовного дела находились в наличии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и защиты, где они видели двери в помещении ГОУ НМУ.

Параллельно с данной финансовой операцией, согласно бестоварной счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ училище перечислило на счет магазина ООО «Артык» еще <данные изъяты>, но уже из средств внебюджетного финансирования, для приобретения кухонной мебели и хозтоваров.

В соответствии со счет - фактурой и накладной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ училище приобрело: кухонный гарнитур «Фея-10» стоимостью <данные изъяты>, кухонный уголок «Рейн» - <данные изъяты>, стол журнальный «Омега» - <данные изъяты>, полочка для ванной - <данные изъяты>, хозтовары на <данные изъяты>. Всего на <данные изъяты>.

Все приобретенные товароматериальные ценности были завезены в училище и на момент возбуждения уголовного дела находились в наличии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К, А, И, Л

Анализ представленных суду документов показали, что из <данные изъяты> перечисленных на оплату по трудовому соглашению: <данные изъяты> были израсходованы на оплату налогов, а <данные изъяты> были выплачены авансом по расходному кассовому ордеру Петровций в счет выполнения будущих ремонтных работ. И так как ремонтные работы еще не были проведены, то в соответствии с нормами бухучета <данные изъяты> были отнесены не на затраты училища, а на дебиторскую задолженность за Петровций. И согласно регистрам бухучета, журнал - ордера № за О по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>.

Сторона обвинения в судебном заседании не представила, какие либо доказательства о том, что О денежные средства в размере <данные изъяты> полученные в кассе ГОУ НМУ, передавала главному бухгалтеру Тищенко Н.Т.

Судом установлено, что Тищенко Н.И. приступила к своим трудовым обязанностям в конце ДД.ММ.ГГГГ, трудовое соглашение о проведение ремонтных работ с Петровций был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть Тищенко Н.Т. узнала о существовании трудового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве инвентаризации основных средств, малоценных и быстро изнашивающих предметов ГОУ НМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем меры для проведения полной инвентаризации следственными органами не были предприняты, а ограничились справкой заместителя главного бухгалтера ФКУ МФ <адрес> Чечулиной Л.И.

Суд, исследовав представленный стороной обвинения справку № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-108) приходит к выводу, что указанный документ носит лишь информационный характер. В указанной справке в листе дела 105 тома № имеется запись о том, что «по данным бухгалтерского учета полученные материальные ценности не оприходованы, при инвентаризации в наличии имеется только кухонный гарнитур «Фея-10», остальное наименование отсутствуют». В листе дела 108 тома № также имеется запись «При инвентаризации выявлено, что вместо мягкого уголка «Селена-Евро» стоимостью <данные изъяты>, в наличии имеется мягкий уголок «Виктория» стоимостью <данные изъяты>. Отсутствует кухонный уголок «Рейн» стоимостью <данные изъяты>. Однако из оглашенных в судебном заседании показания Чечулиной Л.И. судом установлено, что в ГОУ НМУ Чечулина Л.И. не производила полную инвентаризацию имущества, поскольку она считала на тот момент, что в этом нет необходимости, так как она осуществляла проверку в части расходов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поэтому фактически проверялось наличие товароматериальных ценностей на вышеуказанную сумму.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Чечулиной Л.И. оглашенной в судебном заседании.

Ссылки обвинения на то, что Тищенко Н.Т., являясь главным бухгалтером, а Трубникова (Отрошенко) М.Я. директором ГОУ «НМУ» , расположенного по <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору основано на предположениях. Каких-либо убедительных доказательств этого стороной обвинения не представлено. В судебном заседании подсудимые показали, что при освоении денежных средств, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> у них не было умысла на хищение, вопрос приобретения мебели решался после согласования с администрацией <адрес>. Их доводы полностью подтверждаются с показаниями свидетеля обвинения И, А.

Делая такой вывод, органом предварительного следствия и государственным обвинителем не добыто и не представлено бесспорных доказательств суду в подтверждение этого.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11 1996 г. за № 129-ФЗ, с п. 1.3. и 1.5. методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, п.26 Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утверждённая Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107-н и тарифно-квалификационного справочника РФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотрено обязательное производство полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В отсутствие достоверных данных о наличии имущества и стоянии финансовых обязательств в училище, в отсутствие результатов полной инвентаризации имущества, проведённой и оформленной в полном соответствии с требованиями указаний Министерства Финансов РФ, - невозможно установить недостачу имущества или факты хищения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предусмотренными нормативно-правовыми Актами РФ полная инвентаризация ТМЦ и финансовых обязательств - в училище проведена не была. И обвинение по факту хищения имущества училища, в отношении Тищенко Н.Т. и Трубниковой М.Я., было предъявлено в отсутствие достоверных данных о наличии этого имущества в училище.

Вместо инвентаризационных описей по результатам полной инвентаризации ТМЦ в училище, к материалам дела сторона обвинения приобщило результаты выборочной инвентаризации мебели в училище по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-37), сделанные главным бухгалтером Министерства здравоохранения РС (Я) и единолично заместителем главного бухгалтера ФКУ МФ РС (Я) Чечулиной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-108).

А между тем, в соответствии вышеуказанными нормативно-правовыми актами, выборочная инвентаризация проводится только в случае контрольной перепроверки данных, выявленных при уже проведённой полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Во всех остальных случаях, в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения, - в обязательном порядке проводится полная инвентаризация наличия всех товарно-материальных ценностей с целью отражения их количества. Так как выборочная инвентаризация не гарантирует полноту наличия ТМЦ. К тому же, выборочная инвентаризация нарушает права материально-ответственных лиц на защиту своих интересов, так как несёт в себе искаженную информацию о фактическом наличии ТМЦ.

Выводы, во всех актах проверки и справке, были сделаны в отсутствие материально-ответственных лиц, которые должны были контролировать или ознакомиться с их содержанием, тем самым были нарушены права на защиту подсудимых.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают показания подсудимых, не доказывают виновность подсудимых Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. в предъявленном им обвинении.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым по всем эпизодам, основано лишь на предположениях. Доказательств того, что подсудимые Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я. совершая мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также растрату, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения умышленно, с корыстной целью, безвозмездно завладели имуществом ГОУ НМУ, а также причинили материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение в ведении бухгалтерского учета, установленного правовыми актами, а данное обстоятельство не свидетельствует о совершении подсудимыми Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. преступления, вмененного им органом предварительного следствия по эпизоду мошенничества, т.к. в их действиях отсутствуют признак хищения - корысть, и как следствие отсутствует состав преступления.

Приведение обвинением в обоснование по данному эпизоду корыстной заинтересованности Тищенко Н.Т. обстоятельства, вмененного ей обвинением эпизода с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ими не представлено каких-либо доказательств, указывающих на это. Кроме того, обвинение Тищенко Н.Т. в присвоении денежных средств также не нашло своего подтверждения.

По эпизоду с денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, органы предварительного следствия вменяют подсудимым Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) растрата, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Обличая Тищенко Н.Т. и Трубникову (Отрошенко) М.Я., в преступном сговоре на хищение бюджетных денежных средств, вверенных им, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, органом предварительного следствия и стороной обвинения в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, а их доводы основаны лишь на предположениях.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Подсудимые Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали факты вступления друг с другом в сговор на хищение имущества и присвоение денежных средств. Каких-либо доказательств этому обвинение не представило, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели не подтвердили данного факта.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд считает их правдивыми, достоверными, не находящими в противоречии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Также оценив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Анализ доказательств позволяет суду заключить, что в действиях Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. по всем трем эпизодам отсутствовала субъективная и объективная сторона преступления. У подсудимых отсутствовал умысел на хищение имущества училища, ими не было совершено противоправных действий, направленных на создание условий для совершения хищения. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, также позволяют суду сделать вывод, что в действиях подсудимых содержатся отдельные признаки нарушений финансовой дисциплины, нарушен порядок ведение бухгалтерского, которые недостаточны, для квалификации их действий как корыстное, умышленное преступление, по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, по п.п. «а» «в» ч. 2 ст.159 УК РФ УК РФ причинение имущественного ущерба ГОУ «НМУ» в размере <данные изъяты>, не доказано.

По п.п. «а» «в» ч. 2 ст.160 УК РФ УК РФ причинение имущественного ущерба ГОУ «НМУ» по эпизоду растраты в размере <данные изъяты>, не доказано.

По п.п. «а» «в» ч. 2 ст.160 УК РФ УК РФ причинение имущественного ущерба ГОУ «НМУ» по эпизоду растраты в размере <данные изъяты>, также не доказано.

Состав преступления, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст.159 УК РФ, п.п. «а» «в» ч. 2 ст.160 УК РФ УК РФ является материальным составом, поэтому причинение имущественного ущерба собственнику является обязательным признаком состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимых Тищенко Н.Т., Трубниковой (Отрошенко) М.Я. состав преступления, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст.159 УК РФ, п.п. «а» «в» ч. 2 ст.160 УК РФ УК РФ отсутствует.

Таким образом, анализ приведенных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых Тищенко Н.Т., Трубниковой (Отрошенко) М.Я. в предъявленном обвинении преступления по всем эпизодам носят предположительный характер, бесспорных, веских доказательств их вины суду не представлено, а поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Тищенко Н.Т. и Трубникова (Отрошенко) М.Я. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

По всем остальным доводам Тищенко Н.Т. по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные органами следствия суд находит необоснованными и несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ГОУ «НМУ» заявлено гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует в последующем его предъявлению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать:

Тищенко Н.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закон № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года), п.п. «а» «в» ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) (по эпизоду хищение имущества на сумму <данные изъяты>) п.п. «а» «в» ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) (по эпизоду хищение имущества на сумму <данные изъяты>)

Трубникову (Отрошенко) М.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закон № 121-ФЗ от 07 августа 2001 года), п.п. «а» «в» ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) (по эпизоду хищение имущества на сумму <данные изъяты>) п.п. «а» «в» ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002 года) (по эпизоду хищение имущества на сумму <данные изъяты>)

за отсутствием в их действиях состава преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Тищенко Н.Т., Трубниковой (Отрошенко) М.Я. право на реабилитацию и обращение в Нерюнгринский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ оправданным Тищенко Н.Т., Трубниковой (Отрошенко) М.Я. разъяснить право на реабилитацию.

Иск ГОУ «НМУ» к Тищенко Н.Т. и Трубниковой (Отрошенко) М.Я. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения, что не препятствует последующем его предъявлению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два журнала протоколов административных советов ГОУ «НМУ» , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СЧ по РОПД при МВД по <адрес> по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать представителю ГОУ «НМУ» (том 9, л.д. 279-285);

иные документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела (том 9, л.д. 279-285);

кухонный гарнитур «Фея» из 8-ми предметов, кухонный уголок из 4-х предметов, изъятые в ходе обыска у Трубниковой (Отрошенко) М.Я., переданные ей на хранение, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной последней (том 4, л.д. 5);

кухонный гарнитур «Фея-10» из 8-ми предметов, мягкий кухонный уголок из 2-х предметов, диван от мягкого уголка «Селена», изъятые в ходе обыска у Тищенко Н.Т., переданные ей на хранение, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной последней (том 4, л.д.140, 192);

журнальный стол «Омега», кресла от уголка «Селена, шкаф «Лагуна 1», изъятые в ходе обыска у Тищенко Н.Т., находящиеся в СЧ по РОПД при МВД по <адрес> по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной последней (том 4, л.д.148);

вещественные доказательства, указанные в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в ГОУ «НМУ» , после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным в ГОУ «НМУ» (том 1, л.д. 447).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы оправданных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин