Гражданский кодекс часть 1

В середине мая 2015 года ФИО2, созвонившись с ранее знакомым ФИО1 сообщил, что есть возможность реализовать крупную партию контрафактного масла марки «Сливочное» и получить выгоду от продажи, на что последний дал свое согласие. Далее, согласно распределенных ролей ФИО1, находясь по адресу <адрес>, приобрел у неустановленного лица, незаконно произведенное неустановленным лицом, контрафактное сливочное масло, содержащее наименование «Сливочное» и реквизиты правообладателя, то есть изображения на упаковках, содержащие элементы, тождественные до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», зарегистрированным в РФ в установленном порядке под № 501497, с внесением соответствующих записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2013 г. ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», с регистрацией по юридическому адресу: <адрес>,с целью их последующей реализации. Согласно заранее достигнутой договоренности ФИО2, приискав покупателей для реализации контрафактного сливочного масла, сообщил ФИО1, что покупатель находится на территории АЗС «Роснефть», расположенной на <данные изъяты> км Федеральной дороги «Кавказ» в <адрес> КБР и что необходимо перевезти масло в количестве 5700 пачек в указанное место. Таким образом, действуя по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в нарушение положений ч.1 ст.44 Конституции РФ, параграфа № 2 главы 76 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» четвертой части ГК РФ, не имея согласия правообладателя вышеуказанного товарного знака, без заключения соответствующих договоров на право реализации и использования товарного знака с правообладателем ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», с целью извлечения прибыли, организовали незаконную реализацию контрафактного сливочного масла. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 Дата с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут реализовали незаконно произведенное неустановленным лицом масло марки «Сливочное» в количестве 5700 пачек, которое согласно заключению комплексной экспертизы № 3004 (3005) от 29.09.2015 года не соответствуют требованиям ГОСТ Р52253-2004 и маслу, выпускаемому ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», причинив, тем самым, крупный ущерб указанной организации на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ранее он занимался частным извозом в <адрес> на автомашине ВАЗ-21099 г/н №, при этом жил в съемной квартире в <адрес>. Когда он занимался частным извозом, местом стоянки был угол <адрес>, откуда он забирал пассажиров. В один из вечеров он отвез неизвестного мужчину, который сел в его автомашину на углу <адрес>, на рынок «Стрелка». Данный мужчина был выпивший, сказал, что его зовут Ислам, фамилию он ему не говорил. В ходе поездки Ислам сказал ему, что у него есть возможность продавать сливочное масло, и если есть клиент на покупку сливочного масла, то есть возможность заработать деньги. В мае 2015 года к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2, с которым ранее он не был знаком. ФИО2 пояснил, что номер телефона узнал на рынке «Дубки» в <адрес> и в ходе разговора сказал, что хочет купить масло, примерно 250 коробок, на что он сказал, что постарается найти масло. После этого на месте, где он таксовал, случайно встретил И., которому сказал, что нужно масло в количестве 250 коробок, на что последний сказал, что сделает масло. Где Ислам хотел сделать масло ему неизвестно, за какую сумму предлагал масло, не помнит, но от реализации масла получил бы выгоду в <данные изъяты> рублей. Он говорил ФИО2 о том, что масло не соответствует по жирности маслу, которое заказывал, но без проведения анализа это не выявят, на что ФИО2 сказал, что все равно нужно реализовать масло покупателю и выручить деньги. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. Дата, находясь на углу <адрес> к нему подошел И. и сказал, что масло готово и сказал, чтобы утром приехал к территории «Горзеленхоза» в <адрес> и забрал масло. Дата утром он поехал к И. к «Горзеленхозу», который также приехал туда на автомашине «Газель» и он передал ему 190 коробок, которые перегрузили в автомашину «Газель». Перегрузив масло в «Газель», он позвонил ФИО2 и спросил куда подвезти масло, на что последний ответил, что надо подвезти масло на АЗС «Роснефть», которая расположена справа, не доезжая до стеллы «Нальчик». Подъехав на АЗС, он увидел автомашину «Хондай» с чеченским регионом, кому надо было продать масло. Подъехав к машине, они перегрузили все масло в количестве 190 коробок. К этому времени к ним на автомашине ВАЗ-2114 подъехал А.А. и получил деньги за масло от У.Б. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали. Водитель Т.Ю. не знал о происхождении масла, также не знал, что перевез контрафактное масло. Ему И. говорил, что масло не той жирности, то есть 72%, а должно было быть жирностью 82%. И. сказал, что если не сделают анализ, то никогда не выявят различия. О том, что масло не той жирности, он сообщил ФИО2, который согласился взять масло в любом виде, даже если не хватает жирности. После того, как ФИО2 сказал, что на сливочное масло необходим сертификат качества, он сказал И. что нужен сертификат качества, последний передал сертификат, когда забирал масло. Ранее у него был номер телефона №, и на него звонил ФИО2 С И. он не расплатился. Он знал, что масло не соответствует по жирности ГОСТу, об этом ему сказал И.. Продал несоответствующее ГОСТУ масло с целью заработать денег. О том, что масло не соответствует ГОСТу знал и ФИО2 который также хотел заработать, несмотря на то, что масло контрафактное (т.2 л.д. 116-119, 127-130).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Свидетель У.Б. в судебном заседании показал, что он из <адрес> переехал в КБР, ещё по Москве знаком был с В., когда они с ним в прошлом году встретились случайно, то он рассказал, что есть сертификат поддельный молочного завода, где он работает. Так как он сам потребляет продукцию данной фирмы, и вся его семья, то согласился помочь. Не знал, чем это все закончится, но он попросил закупить продукцию, а именно масло сливочное, и отвезти на завод. В. дал деньги на покупку продукции. Он договорился о цене, купил продукцию у ФИО2 Масло привезли на «Газели», потом перегрузили к нему. Соответственно после покупки приехала полиция, задержали всех, кто там присутствовал. Это произошло возле АЗС «Роснефть» на выезде из <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.М. следует, что в прошлом году в управление поступило обращение руководства «Озерецкий молочный комбинат» по поводу того, что в Республике реализуется фальсифицированная продукция. Провели мероприятия, установили лиц, которые могу реализовать данную продукцию и в дальнейшем с целью документирования данной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с использованием денежных средств, предоставленных «Озерецким молочным комбинатом», <данные изъяты> рублей было выделено. Закупщиком выступил У.Б. Аванс в размере <данные изъяты> рублей был передан ранее. В момент проведения проверочной закупки, которая проходила на заправке «Роснефть» при въезде в <адрес>, под контролем, две машины встали бортами и начали перегружать содержимое одной в кузов другой, когда поступил сигнал о том, что деньги переданы, подъехали и в момент задержания у одного из продавцов в руках находились деньги в размере <данные изъяты> рублей. Деньги получал А.М. по просьбе ФИО2. На месте также присутствовал ФИО1 Составили протокол проверочной закупки, денежные средства опечатали, изъяли, произвели осмотр места происшествия, задокументировали лиц, которые там находились, машины. Выдача денежных средств была протокольно оформлена. Задержанных лиц допросили, остаток денежных средств у закупщика изъяли, около <данные изъяты> рублей было, и передали правообладателю, а остальные деньги послужили вещественными доказательствами, далее материалы были переданы в следственные органы.

Как показал в судебном заседании свидетель А.В., в мая месяце прошлого года в городе Нальчике к нему подошли сотрудники, представились сотрудниками отдела экономической безопасности, попросили присутствовать в мероприятиях. Сказали, что сначала будут досматривать одного человека. Зашли в здание на <адрес>, там уже досматривали парня, он его раньше не видел, как объяснили, ему передадут деньги для контрольной закупки, потом еще пригласили представителя какого-то завода. Деньги были переданы, отксерокопированы, номера записали, все внесли в протокол, передали молодому человеку и поехали на место. При выезде из города на заправке стояли две газели задними частями друг к другу, потом подъехали туда, на месте перегружали масло в коробках из одной машины в другую. Попросили всех выйти, представиться, у одного были обнаружены денежные средства, как он пояснил за продажу масла они были получены. Все это изъяли, пересчитали купюры, внесли в протокол. Далее приехали на <адрес>, опять досмотрели закупщика, после чего он выдал деньги, как пояснил сдачу, деньги вернули представителю завода.

Свидетель М.У. в судебном заседании показал, что его пригласили по делу по проверочной закупке. Привели на <адрес>, вызвали человека для проведения проверочной закупки, его осмотрели, вызвали представителя завода, представитель передал деньги, их записали. Отдали деньги закупщику, и все поехали на место. На заправке при выезде из Нальчика стояли две машины бортами, перегружали товар, когда деньги были переданы, они подъехали, сотрудники снова пересчитали деньги, взяли образцы масла. Когда приехали обратно на <адрес>, достали еще сдачу около <данные изъяты> рублей. Сливочное масло отвезли на завод на хранение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Ю. следует, что Он знаком с ФИО1 Вместе они занимались частным извозом. Поскольку у него имеется грузовая «Газель», то года полтора назад ФИО1 попросил его кое-что перевезти. Он подъехал на <адрес> за ФИО1, потом вместе они поехали в район «Горзеленхоза», и примерно на <адрес>е загрузили сливочное масло. Потом отвезли его к АЗС, расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Туда подъехала грузовая автомашина, в которую перегрузили коробки с маслом. После этого подъехали сотрудники полиции и всех задержали. О происхождении масла ему ничего не было известно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он работает в должности юриста в ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», который занимается производством молочной продукции широкого ассортимента, и расположен по адресу: <адрес>, 7А. В его обязанности входит представление интересов ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» в различных инстанциях. Дата генеральный директор ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» Ш.Ш. обратился с заявлением в полицию по факту того, что сотрудниками безопасности ЗАО «ОМК» выявлены факты реализации продукции ЗАО «ОМК» с признаками подделки (контрафактной продукции), в частности масло торговых марок: «Сливочное» и «Хозяюшка альпийских лугов». Было установлено, где реализуется контрафактное масло торговых марок: «Сливочное» и «Хозяюшка альпийских лугов», а именно торговый павильон №, модуля №, рынка «Дубки» <адрес>. Сотрудники собственной безопасности ЗАО «ОМК» провели беседу с ФИО2, торгующим в вышеуказанном павильоне на предмет приобретения крупной партии масла торговой марки «Сливочное», на что последний дал согласие на продажу любого количества вышеуказанного масла, и кроме того им было дано обещание поставить на продукцию требуемую дату изготовления. ФИО2 пояснил, что оптовая цена за 1 пачку масла с торговой маркой «Сливочное» составляет 53 (пятьдесят три) рубля, но у него можно купить крупную партию масла «Сливочное» по цене 43 (сорок три) рубля за 1 пачку, что дает основание полагать, что им реализуется именно контрафактная продукция, так как предложенная им цена ниже оптовой на 10 рублей. В связи с этим, руководство ЗАО «ОМК» приняло решение оказать содействие в документировании незаконной деятельности реализатора контрафактного масла торговой марки «Сливочное», предоставив наличные денежные средства для проведения закупки контрафактного масла сотрудникам полиции. Вышеизложенное он рассказал своему другу У.Б. и попросил его помочь вывести на «чистую воду» лиц, занимающихся сбытом контрафактного масла, на что У.Б. без раздумий дал согласие. Через пару дней по предварительной договоренности с У.Б. он выехал на рынок «Дубки», где в торговом павильоне № модуля № рынка «Дубки» узнал номер телефона ФИО2 Затем У.Б. позвонил ФИО2 на мобильный телефон по номеру: №. В ходе разговора с ФИО2 У.Б. сообщил, что хочет приобрести масло «Сливочное» по приемлемой цене, а именно по 41 рубль в количестве 220 коробок, но с сертификатом качества на продукцию, на что ФИО2 сказал, что перезвонит и сообщит позже. Дата ФИО2 позвонил У.Б. и сообщил, что масло будет, но для подстраховки потребовал аванс в размере <данные изъяты> рублей. Далее, по предварительной договоренности У.Б. встретился с ФИО2 Дата у торгового центра «Галерея», расположенном в <адрес> в районе «Горный», где передал последнему <данные изъяты> рублей, при этом потребовал от него расписку на полученный аванс, на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился, и написал расписку и указал свои данные, а именно ФИО2, указал сумму аванса и дату составления расписки, поставил свою подпись. Дата он вместе с У.Б. поехал в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии двух приглашенных понятых сотрудник полиции произвел досмотр У.Б., напечатал протокол личного досмотра, где указал, что у последнего, кроме сотового телефона, ничего при себе нет. Также в его присутствии и в присутствии тех же понятых сотрудник полиции осмотрел денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные для закупки масла, сделал копии указанных купюр, а вышеуказанную сумму вручил У.Б. для того, чтобы он в дальнейшем произвел на указанные деньги закупку масла. Указанные действия сотрудник полиции отразил в протоколе, в котором У.Б. и понятые расписались. После этого У.Б. повторно созвонился с А.М. и обговорил место встречи, где он передаст масло, а именно в районе рынка «Стрелка». У.Б., как было заранее обговорено с сотрудниками полиции, выехал с Б.С. на автомашине марки Хюндай (фургон) г/н № регион в район рынка «Стрелка» в <адрес> на территорию АЗС «Роснефть», расположенной с правой стороны при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. На территории АЗС «Роснефть» стояла автомашина марки Газель с государственными регистрационными знаками №, к которой подъехал У.Б.А.М. сказал, что обговариваемое раньше количество 220 коробок масла не получилось привезти, и что он привез только 190 коробок по 30 брикетов масла на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, с учетом аванса, У.Б. должен был отдать <данные изъяты> рублей. Перегрузив масло в автомашину «Хюндай» У.Б. передал А.М. округленную сумму в <данные изъяты> рублей в счет оплаты за масло и при этом сделал условный звонок сотруднику полиции. После этого на место закупки масла подъехали сотрудники полиции с двумя понятыми, объявили о проведении проверочной закупке масла и сразу же провели личный досмотр А.М., в руке которого находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были изъяты и составлен соответствующий протокол. Сотрудники полиции составили несколько документов о проведенной проверочной закупки, осмотра места происшествия в присутствии понятых, где отразили факт осмотра и изъятия масла, изъятия образцов масла и образцов упаковочной тары. Затем он с У.Б. и сотрудниками полиции поехал в административное здание Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии двух понятых, сотрудник полиции досмотрел У.Б. и денежные купюры, оставшиеся у него после закупки масла в сумме <данные изъяты> рублей изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал оттисками печати «для пакетов № МВД по КБР» и передал на хранение под расписку (т.1 л.д.137-141).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что он знаком с ФИО2, у которого имеется в пользовании арендованный павильон № модуля № рынка «Дубки», где занимаются реализацией продуктов. По устной договоренности он ездил на принадлежащей ФИО2 автомашине ГАЗЕЛЬ, с холодильным устройством. Дата к нему на абонентский № позвонил ФИО2 и сообщил, что у него имеется покупатель на сливочное масло под названием «Сливочное», по цене 41 рубль за одну штуку, также попросил отвезти его к покупателю, так как хочет забрать у него аванс в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился, привез ФИО2 на территорию ТРК «Галерея», в г.Нальчике, из салона своей автомашины он не выходил, с покупателем встретился ФИО2 После получения денежной суммы, ФИО2 прошел к нему и попросил лист бумаги, он передал ему лист формата А-4 с постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД, как ему стало известно позднее, последний написал расписку о получении <данные изъяты> рублей в качестве аванса и передал покупателю. Дата ФИО2 позвонил ему и попросил забрать деньги у покупателя, так как он был занят, на что он согласился, примерно в полдень по предварительному звонку с покупателем У.Б. они договорились о встрече на территории АЗС «Роснефть», расположенной с правой стороны при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Заехав на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2114, серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № регион на территорию АЗС, он увидел автомашину марки Газель с государственными регистрационными знаками №, рядом с ней стояла автомашина «Хюндай» (фургон) с государственными регистрационными знаками № регион, из борта автомашины «Газель» Т.Ю. и ФИО1 перекладывали коробки со сливочным маслом в автомашину марки «Хюндай» (фургон) с государственными регистрационными знаками № регион. Подъехав, он вышел из салона своей автомашины, подошел к ним, поздоровался со всеми указанными лицами, далее он помог им перегрузить сливочное масло, потом покупатель У.Б. пересчитал коробки в количестве 190 штук, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На указанное место вдруг подъехали незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции, объявили о проведении проверочной закупке сливочного масла и сразу же, в присутствии двух понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался (т.1 л.д. 186-189).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.В., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, на рынке «Дубки» имеет торговый павильон № модуль №, где реализовывает продукты питания. Она была замужем за ФИО2, с которым они прожили около 8 месяцев и в настоящее время развелись. С ФИО2 они занимались реализацией продуктов питания. Примерно в марте 2015 года ФИО2 рассказал ей, что к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил купить для последующей продажи масло марки «Сливочное», по какой именно цене уже не помнит, но цена была «хорошая» и при перепродаже можно было заработать неплохие деньги. После этого со слов ФИО2 ей стало известно, что к нему обратился У.Б., который хотел купить сливочное масло в больших объемах, и что он ищет сливочное масло для перепродажи. Затем к ней обратился У.Б., который хотел купить масло, так как на то момент ФИО2 не было на месте, она позвонила ему и передала трубку, о чем именно они разговаривали она не знает, так как их разговор не слушала. Как ей известно, сливочное масло, которое продал ФИО2 парню У.Б. было поддельным и в последующем было изъято в ходе проверочной закупки. У кого ФИО2 приобрел масло, ей неизвестно, и с этими лицами она никогда не встречалась (т.2 л.д.46-49).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- обращением генерального директора ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о том, что на территории КБР выявлено значительное количество фактов реализации продукции ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» с признаками подделки (т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра У.Б. от 26.05.2015 г., в ходе которого установлено, что у последнего в кармах брюк находится сотовый телефон «Айфон» и более ничего не обнаружено (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 26.05.2015 г., в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и переданы У.Б. для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.30-42);

- протоколом проверочной закупки от 26.05.2015 г., в ходе которой произведена проверочная закупка масла торговой марки «Сливочное» производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» в количестве 190 коробок, в каждой 30 пачек масла которые сбыли ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.43-45);

- протоколом личного досмотра от 26.05.2015 г., в ходе которого были изъяты у А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он получил в счет стоимости сливного масла, в ходе проверочной закупки и которые были переданы У.Б. (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015 года, в ходе которого осмотрена территория заправочной станции Роснефть, расположенная на <данные изъяты> км. ФД «Кавказ», где обнаружена автомашина марки Хондай, в которой находились 190 коробок масла «Сливочное», и копия сертификата соответствия на молочную продукцию, и которые были изъяты (т.1 л.д.49-53);

- протоколом личного досмотра от 26.05.2015 г., в ходе которого у У.Б. обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были изъяты и переданы представителю ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» (т.1 л.д.63-64);

- стенограммой телефонных переговоров (т.2 л.д. 164-181);

- заключением комплексной «технико-криминалистической экспертизы документов», «исследование пищевых продуктов» № 3004 (3005) от 29.09.2015 г., согласно которому картонные коробки, изъятые в результате проверочной закупки, изготовлены промышленным способом и идентичны между собой по размерам, форме, способу и качестве воспроизведения полиграфических реквизитов. Данные коробки не идентичны с образцами коробок, предоставленных ЗАО «Озерецкий молочный комбинат». Два брикета с этикетками «Масло сливочное, 82,5 %», изъятые в ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», представляют собой масло сливочное, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия». Два брикета с этикетами «Масло сливочное, 82,5% », изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по содержанию влаги 25,3% при норме не более 18,5% по содержанию жира 71,9% при норме менее 80 %, по вкусу и запаху. Образцы масла изъятые в результате проверочной закупки и образцы масла, представленные ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» различаются по количественному компонентному составу (т.1 л.д.218-226);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2015 года, в ходе которого осмотрены денежные средства купюрами <данные изъяты> рублей в количестве 50 штук, купюрами <данные изъяты> рублей в количестве 4 штук, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного досмотра А.А. от 26.05.2015г., и которые были переданы У.Б. (т.1 л.д.204-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.245);

- протоколом осмотра документа от 28.02.2016г. в ходе которого осмотрена стенограмма телефонных переговоров ФИО2 в период с Дата по Дата, из которой следует, что последний знал, что сливочное масло, которое он реализовал, является контрафактной продукцией (т.2 л.д. 187-203);

- заключением товароведческой экспертизы № от Дата, согласно которому масло из коровьего молока «Сливочное» несоленое «Экомилк» м.д.ж. 82,5% по исследованным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» п.5.1.3, п. 5.4 ТР ТС 033/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочных продуктов». Сливочное масло, изъятое в результате проверочной закупки, для реализации и промышленной переработки не пригодно. Изготовлено кустарным способом. Употребление сливочного масла не может повлиять на безопасность жизни и здоровья потребителя (т.3 л.д. 15-17);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от Дата, согласно которому обертки, изъятые в результате проверочной закупки, изготовлены промышленным способом и идентичны между собой, однако не идентичны с образцами оберток, предоставленных ЗАО «Озерецкий молочный комбинат». Картонные коробки, изъятые в результате проверочной закупки, изготовлены промышленным способом и идентичны между собой, однако не идентичны с образцами коробок, предоставленных ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» (т.3 л.д.36-42).

На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что их вина в совершении преступных действий, направленных на незаконное использование чужого товарного знака, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей обвинения, а также исследованными материалами дела.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых, заслушанные в судебном заседании показания свидетелей обвинения и исследованные письменные материалы дела, в том числе, экспертные заключения, так как убедительной причины, послужившей бы для признания этих доказательств недостоверными, в судебном заседании представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Отдельные неточности в их показаниях, которые были устранены в ходе судебного заседания, объясняются значительным временем, прошедшим с момента описанных событий до момента допроса их в суде. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность суд признает достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении описанных преступлений и разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 180 ч.3 УК РФ по признакам: незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает то, что они вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, характеризуются положительно, совершили впервые преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений возможно назначение наказания без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для прекращения дела, применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.3 УК РФ, и назначить им наказание в виде одного года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 40 штук, номиналом <данные изъяты> рублей и купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 4 штукЭ, возвращенные под расписку представителю потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении потерпевшего; 4 брикета масла сливочное, 190 коробок с надписью масло «Сливочное», в каждой из которых находится 30 брикетов с надписью масло «Сливочное», хранящихся в морозильной камере ИП М., расположенной по адресу КБР, <адрес>, после вступления уголовного дела в законную силу - уничтожить; копию сертификата соответствия № С-RU.АЕ48.В.02044 ТР 1768191 и копию к сертификату соответствия № С-RU.АЕ48.В.02044 ТР 0532421, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписьКопия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова