Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Брандт Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ковалевой О.А., Арсякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 совместно с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак х000хх, под управлением ФИО2, проезжали около <адрес>. В этот момент ФИО5 попросил ФИО2 высадить его у вышеуказанного дома. Выйдя из автомобиля, ФИО5 пошел от <адрес> в сторону <адрес>, где, проходя мимо указанного дома, увидел идущую навстречу ранее ему неизвестную ФИО1, в кисти левой руки которой находилась женская сумка из кожи, стоимостью Х рублей, в которой находились кошелек из кожи, стоимостью Х рублей и мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S», стоимостью Х рулей, принадлежащие последней, и которую ФИО1 удерживала за две ручки. В этот момент у ФИО5, который подумал, что в вышеуказанной сумке могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в момент, когда он поравнялся с ФИО1, которая шла у <адрес> навстречу ему и удерживала в кисти своей левой руки за две ручки принадлежащую ей женскую сумку из кожи, стоимостью Х рублей, в которой находились кошелек из кожи, стоимостью Х рублей и мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S», стоимостью Х рулей, принадлежащими последней, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, понимая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО1, дернул обеими руками за женскую сумку, принадлежащую ФИО1 и выхватил ее у последней, после чего, удерживая указанную женскую сумку в своих руках, побежал с ней в сторону перекрестка улиц <адрес>, где у <адрес> увидел автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак х000хх, на котором ранее приехал к <адрес>, и сел на заднее сиденье указанного автомобиля, который под управлением ФИО2 начал движение по <адрес>, тем самым ФИО5 скрылся с места совершения преступления. После того, как вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, в салоне которого находился ФИО5, заехал во двор <адрес>, последний попросил ФИО2 остановиться. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО5 осмотрел содержимое похищенной сумки из кожи, стоимостью Х рублей, в которой обнаружил кошелек из кожи, стоимостью Х рублей и мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S», стоимостью Х рулей, принадлежащие ФИО1. В дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: мобильный телефон марки «Apple Iphone 58», стоимостью Х рулей выбросил в окно автомобиля во дворе <адрес>, а женскую сумку из кожи, стоимостью Х рублей и кошелек из кожи, стоимостью Х рублей, принадлежащие ФИО1, выбросил в реку ФИО6 в неустановленном в ходе дознания месте, когда возвращался к месту своего проживания. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1, имущественный ущерб на общую сумму Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> с его знакомыми ФИО3 и ФИО2. которым он был должен деньги в сумме Х рублей. Они поинтересовались у него, когда он сможет вернуть им долг. Он ответил, что в настоящее время денег у него нет, но он сможет взять деньги у знакомых в <адрес>. После этого они решили поехать в <адрес>, чтобы он там взял деньги. После этого ФИО3 на автомобиле его деда марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак он не помнит бежевого цвета вместе с ФИО2 и ним поехали в <адрес>. Он пояснил, что ехать надо в район «Приокский» <адрес>, где хотел взять деньги у его знакомого. Примерно в 21 час они приехали в указанный район, точный адрес он не помнит. Он вышел из автомобиля и пошел за деньгами, но занять денег в долг у него не получилось. Примерно через 40 минут он вернулся обратно в автомобиль и пояснил, что деньги взять не удалось. После этого они собрались ехать в сторону дома. Они выехали с «Приокского» и он сказал, что возможно он найдет еще один вариант в районе пл. Театральная <адрес>. На указанном автомобиле они поехали в сторону пл. Театральная <адрес>. Они ехали по ул. <адрес>, после чего проехали пл. Победы и свернули на <адрес>. Затем они свернули на <адрес>, а далее на <адрес>. После того, как они проехали мост, расположенный перед <адрес>, он попросил остановить автомобиль, чтобы выйти. Ему остановили автомобиль, и он пошел пешком. При этом он попросил ФИО3 и ФИО2 не уезжать без него и подождать его где-то на следующем перекрестке. Затем он пошел по направлению к перекрестку улиц Есенина и Маяковского <адрес>. Пройдя около 50-60 метров, он увидел, что навстречу ему идет ранее ему неизвестная молодая девушка, которая разговаривала по телефону, который она держала в правой руке. В левой руке у девушки находилась дамская сумка темного цвета, которую она держала за лямки. В этот момент он решил, что в сумке у девушки могут находиться деньги. Он решил, вырвать у нее из руки сумку и убежать с ней, а если в ней окажутся деньги, то он хотел отдать долг ФИО2 и ФИО3. Поравнявшись с указанной девушкой у <адрес> он резко схватил обеими руками за сумку и вырвал ее из руки у данной девушки, после чего он быстро побежал в сторону перекрестка улиц Есенина и Маяковского и свернул за угол дома по <адрес>. Когда он начал убегать, он слышал, что девушка кричала ему: «Стой! Верни телефон!», но он не останавливался. Преследовала ли она его, он не знает, так как он не оборачивался, когда убегал. Возле <адрес> и быстро открыл дверь и сел на заднее сиденье. После этого автомобиль тронулся с места, кто был за рулем, он не помнит. Далее автомобиль заехал во двор <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 стали на него ругаться за то, что он похитил сумку. Он начал проверять содержимое сумки и обнаружил, что денег в ней совсем не было. В сумки были только документы, ключи и косметика, а также мобильный телефон марки «Айфон 5» светлого цвета. Он открыл стекло автомобиля и выбросил телефон на улицу, так как знал, что его по нему смогут найти. Затем они дворами быстро поехали в сторону <адрес>. На мосту через реку ФИО6 он попросил остановиться. Он вышел из автомобиля и выбросил сумку со всем ее содержимым в реку и видел, как она утонула. Он сделал так из-за того, что в сумке ничего ценного не было, а остальные вещи были ему не нужны и для него бесполезны. После этого ФИО3 и ФИО2 отвезли его домой в <адрес>. Также он пояснил, что о том, что он собирается похитить сумку у данной девушки, он ФИО3 и ФИО2 ничего не говорил. Действовал самостоятельно. Девушку не толкал, физической силы к ней не применял.(л.д. 53-56);

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она возвращалась домой и проходила возле <адрес>. В этот момент она разговаривала по мобильному телефону, который она держала в правой руке. Также при себе у нее в левой руке находилась принадлежащая ей дамская сумка белого цвета с черными пятнами, выполненная из натуральной кожи, которую она приобретала в ноябре 2016 года за Х рублей, в настоящее время оценивает в Х рублей. В это время ей на встречу шел ранее ей неизвестный молодой человек, славянской внешности, на вид 18-20 лет, рост примерно 165 см, худощавого телосложения. Молодой человек был одет в черную спортивную трикотажную шапку, темную куртку на молнии, выполненную из ткани, темные брюки. Одежда, в которую был одет указанный молодой человек, была визуально большего размера, и казалось, что она ему велика. Когда вышеуказанный молодой человек шел ей на встречу, он примерно на протяжении двух секунд смотрел ей прямо в лицо, затем поравнявшись с ней, молодой человек ухватился за ее сумку рукой, какой именно она не помнит, и резко дернул ее, вырвав сумку у нее из левой руки. После чего молодой человек, удерживая ее сумку в правой руке, побежал в сторону <адрес>. Она побежала вслед за ним, однако догнать его не смогла, так как молодой человек скрылся в неизвестном направлении. В ее сумке находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, кошелек, выполненный из кожи радужного цвета с банковским картами, которые она сразу же заблокировала и водительским удостоверением на ее имя, ключи от квартиры, мобильный телефон марки «Айфон 5S» белого цвета в чехле розового цвета в виде обложки. Также в сумке находилась ее косметичка с косметикой, а именно: пудра марки «Гош», румяна марки «Ева», помада марки «Буржуа», духи «Олимпия» марки «Пако Рабан», объемом 100 мг., корректор для лица марки «Мейк Ап фор Эвер» Указанная косметика была у нее не новой, так как она ей постоянно пользовалась и материальной ценности для нее не представляет. После чего она незамедлительно вызвала сотрудников полиции со второго мобильного телефона, по которому она изначально разговаривала. По приезду ими у соседнего дома был обнаружен ее мобильный телефон марки «Айфон 5S» белого цвета без чехла, который был ей возвращен. На дисплее телефона уже имелись две царапины. Указанный мобильный телефон она приобретала в ноябре 2016 года в магазине, каком точно не помнит, документов на него не осталось, за Х рублей. В настоящее время оценивает его в Х рублей. Кошелек она оценивает в Х рублей, приобретала его в ноябре 2016 года за Х рублей. Остальное имущество для меня материальной ценности не представляет. Далее она вместе с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции, где ей был составлен субъективный портрет вышеуказанного молодого человека. Данного молодого человека она хорошо запомнила, и может его опознать по прическе, разрезу глаз, форме губ, бровей и носа. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет Х рублей.(л.д. 84-85);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым в собственности у его деда ФИО4 имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак х000хх регион бежевого цвета. С разрешения деда указанным автомобилем пользуется и он. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО5. ФИО5 был должен ему и ФИО2 деньги в сумме Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились с ФИО5 и попросили его вернуть долг. ФИО5 пояснил, что у него сейчас при себе денег нет, но они могут поехать в <адрес>, и он у знакомого там возьмет деньги. После этого они на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Со слов ФИО5 им необходимо было поехать в район «Приокский» <адрес>, точного адреса он не знает. Примерно в 21 час они приехали туда. ФИО5 вышел из автомобиля и куда-то ушел, сказав, что за деньгами. Примерно через 40 минут он вернулся и сказал, что забрать деньги не получилось. Затем ФИО5 сказал, что нужно заехать еще в одно место в район площади Театральной <адрес>. После чего они по <адрес>. После того как они проехали мост, расположенный перед <адрес>, ФИО5 попросил остановить автомобиль. Зачем это было надо сделать, он не пояснил. Затем ФИО5 вышел из автомобиля. Они сказали, что будут ждать его у «Сбербанка», так как ему (ФИО3) надо было снять деньги. В тот момент, когда он вышел из автомобиля и пошел по направлению к «Сбербанку», он увидел, что к автомобилю бежит ФИО5, в руках у него была дамская сумка, какого цвета он не помнит. Также он пояснил, что вроде за ФИО5 бежала какая-то девушка. Он также побежал в сторону автомобиля, за рулем которого был ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 также быстро сел на заднее сиденье автомобиля, и ФИО2 сразу поехал в сторону <адрес>ФИО5 стал проверять содержимое сумки и нашел там телефон, который выбросил в районе <адрес>. Сумку он выбросил вместе со всем содержимым в реку ФИО6. О том, что он собирается похитить сумку, они ничего не знали. (л.д. 98-99)

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. У него есть знакомые ФИО3 и ФИО5. ФИО5 был должен ему и ФИО3 деньги в сумме Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 встретились с ФИО5 и попросили его вернуть долг. ФИО5 пояснил, что у него денег собой нет, но он может забрать их у знакомого в <адрес>. После этого они на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак он не помнит, примерно в 20 часов поехали в <адрес>. Со слов ФИО5 ехать надо было в район «Приокский» <адрес>. Примерно в 21 час они приехали в «Приокский», точного адреса он не знает. Затем ФИО5 куда-то ушел и примерно через 40 минут вернулся обратно в автомобиль, сказав, что деньги взять не удалось, но есть еще один вариант в районе площади Театральной <адрес>. Они поехали в район площади Театральной <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Проехав мост, расположенный перед <адрес>, ФИО5 попросил его высадить, зачем он не пояснил. Он остановил автомобиль, и он (ФИО5) вышел. После этого они сказали, что будут ждать его у «Сбербанка», так как ФИО3 надо было снять деньги. После этого он подъехал к «Сбербанку» и остановился у края проезжей части. ФИО3 вышел из автомобиля и через несколько секунд забежал обратно в автомобиль на пассажирское переднее сиденье. После этого он тронулся и свернул на <адрес>. Там к автомобилю подбежал ФИО5, который быстро сел на заднее сиденье автомобиля. В руках у ФИО5 была женская сумка. Откуда он ее взял, он (ФИО2) не видел, После этого они быстро поехали в сторону <адрес>. Когда они трогались, ФИО5 начал проверять содержимое сумки и обнаружил там телефон, который выбросил в окно автомобиля на улицу. В районе реки ФИО6 ФИО5 выбросил указанную сумку вместе с содержимым в реку, так как ничего ценного в ней не нашел. О том, что он собирается похитить сумку у девушки, он ничего не знал, ФИО5 им об этом ничего не говорил. Они стали ругать ФИО5, за то, что он сделал, и хотели даже его высадить, он попросил отвезти его обратно. (л.д. 100-101)

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от северо-западного угла <адрес> и в 18 метрах от юго-западного угла <адрес>, где ФИО5 открыто похитил женскую сумку с имуществом, принадлежащую ФИО1 (л.д. 16-17)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подробно указал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> (л.д. 76-79);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала по фотографии ФИО5, как лицо, совершившее открытое хищение ее сумки с имуществом, принадлежащим последней ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона марки «Айфон 5S», который был осмотрен с указанием на его индивидуальные признаки и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-92);

-справкой о стоимости из ООО «Ломбард-Амадей плюс», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении сумки из натуральной кожи, купленной в ноябре 2016 года, с учетом степени износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении кошелька из натуральной кожи, купленного в ноябре 2016 года, с учетом степени износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Apple Iphone 5S», купленного в ноябре 2016 года, с учетом степени износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей.(л.д. 30)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в свершении вышеуказанного преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО5 на учёте не состоит.

<данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в отношении него применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПK РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО5 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон 5S», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-117/2018 и храниться в архиве Октябрьского районного суда г. Рязани.