Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ Плотниковой Т.А., помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю.,

подсудимого Дрючина Н.С.,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Монгуш А.Д., Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрючина Н. С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с< >, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.74, 70 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрючин Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дрючин Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из под навеса, расположенного на территории указанной усадьбы дома, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 линолеум размером < > общей площадью < >, стоимостью < >

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Дрючин Н.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму < > рублей.

Кроме того, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГДрючин Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовал от Донских В.Д. передать ему, принадлежащие последнему, денежные средства. Получив отказ, Дрючин Н.С., с целью подавления сопротивления со стороны Донских В.Д., нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами, причинив тем самым Донских В.Д. кровоподтеки на лице, в проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных действий Дрючин Н.С. подавил сопротивление Донских В.Д., после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что действует открыто, достал из кармана одежды Донских В.Д. портмоне, которое материальной ценности для потерпевшего Донских В.Д. не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме < > рублей и тем самым открыто их похитил.

Незаконно завладев денежными средствами, Дрючин Н.С. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Донских В.Д. материальный ущерб на сумму < > рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Донских В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дрючина Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого Дрючина Н.С., оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого по факту кражи имущества у Потерпевший №1 (ч.1 ст.158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый Дрючин Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к знакомому Курыгину Игорю, проживающему по <адрес> в <адрес>. Курыгин И. проживает со своей матерью Потерпевший №1 3. Придя к нему они стали распивать спиртное под навесом в ограде. В ходе распития он под навесом увидел линолеум, который был свернут в рулон. Линолеум был серого цвета, рисунок не помнит. Он решил похитить данный линолеум, чтобы потом продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного и продуктов питания. В ходе распития Курыгин И. уснул там же под навесом. Матери Курыгина И. с ними не было, наверно она была в доме. Когда Курыгин И. уснул, он взял данный линолеум и унес его к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он решил во всем сознаться и добровольно выдал похищенный линолеум (л.д.143- 145).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Дрючин Н.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что все происходило так как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Придерживается ранее данных показаний (л.д.150-152).

Указанные показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Дрючин Н.С. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно с сыном Курыгиным И.О. В настоящее время в доме она с сыном проводят ремонт, для чего она приобрела линолеум, на покупку линолеума она передала сыну денежные средства, также они договорись со знакомым, чтобы тот свозил ее сына в <адрес>, чтобы привезти линолеум. ДД.ММ.ГГГГ сын совместно со своим знакомым поехали в город, где приобрели линолеум шириной 3 метра, длиной 4.5 метра, за линолеум сын оплатил < > рублей, также в тот день сын приобрел иные материалы. ДД.ММ.ГГГГ сын стал укладывать линолеум в кухне, находясь в ограде дома они с сыном отрезали необходимую длину от рулона, после чего сын постелил его в кухне, остаток линолеума он скрутил и убрал под навес, который расположен у них во дворе дома, на диван. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов к ним домой пришла ее внучка Курыгина В., которую она попросила помочь, а именно она с ней перенесли линолеум с дивана на кресла, так как она знала, что ее сын стал употреблять спиртное и скорее всего придет домой поздно ночью, чтобы тот лег на диван под навесом спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она проснулась и вышла во двор дома и сразу же обнаружила, что нет линолеума, который она с внучкой вечером перекладывали с дивана на кресла. Посмотрев под навесом, она не нашла линолеума. Через некоторое время она пошла искать своего сына, ей известно, что тот общается с Дрючиным Н., который проживает по <адрес>1, когда она пришла домой к Н., её сын находился там, она сказала сыну, что у них из-под навеса пропал линолеум, но сын ей сразу не поверил. После чего они пошли домой, где сын также осмотрел навес, но линолеума не нашел. В рулоне оставалась часть линолеума размером < > м., на коридор, рисунок на линолеуме выполнен в виде ламината, серого цвета. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме < > рублей, один квадратный метр указанного линолеума стоит < > рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является (л.д.86-88).

С согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, в настоящее время похищенный линолеум ей возвращен сотрудниками полиции. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, заявлять иск не желает, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.89).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Курыгина И.О. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с матерью Потерпевший №1. В настоящее время он с матерью в доме делают ремонт, решили приобрести линолеум, постелить его в кухне и в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> линолеум размером < >., приобрел еще товары для ремонта, всего потратил < > рубля, данные денежные средства ему давала его мать. ДД.ММ.ГГГГ он стал укладывать линолеум в кухне, остался кусок размером < >., который он скрутил и выставил в ограду под навес. ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать спиртное поздно вечером он пришел домой с Дрючиным Н., помнит, что линолеум лежал под навесом. На следующий день мать стала спрашивать, где линолеум, он ей сказал, что на месте, он его не трогал. Не найдя линолеума мать обратилась в полицию. В настоящее время линолеум им вернули, ему стало известно, что кражу совершил Дрючин Н. (л.д.95-98).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Боргоякова В.А. данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из под навеса по месту жительства в <адрес> у нее похитили линолеум. В ходе работы по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГДрючин Н.С. выдал ему похищенный линолеум, о чем им был составлен акт добровольной выдачи. Затем данный линолеум был возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.99-100).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Дрючина Н.С., оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Курыгина И.О., Боргоякова В.А. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Дрючина Н.С. в совершенном преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 30 минут в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из под навеса по месту ее жительства не установленное лицо похитило линолеум (л.д.69).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена усадьба <адрес> в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, веранда, на которой отсутствует линолеум, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.71-74).

Указанный линолеум Дрючин Н.С. добровольно выдал о/у ОУР Отд МВД России по Бейскому району Боргоякову В.А., что подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ей линолеум размером < > (л.д.81).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость линолеума площадью 6,75 м.² составляет < > рублей (л.д.83).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят линолеум размером < >., к протоколу прилагается фототаблица (л.д.102-104).

Указанный линолеум размером < > изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, что видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.105-107).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный линолеум приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, потерпевшей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Дрючина Н.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Суд считает доказанной вину подсудимого Дрючина Н.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Донских В.Д. (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела, показаниями оглашенных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого.

Подсудимый Дрючин Н.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в дневное время, Дрючин Н.С. будучи в состоянии опьянения находился на <адрес> в <адрес>, в это время встретил ранее знакомого < >, он знал, что у него есть деньги, так как ранее он ходил с ним в магазин и тот покупал спиртное. Он решил попросить у него денег, подошел к нему и попросил у него дать ему денег в сумме < > рублей, тот сказал, что не даст, тогда он решил забрать у него деньги, он еще раз сказал ему чтобы тот дал ему деньги, тот ответил, что не даст, тогда он несколько раз ударил его и швырнул на асфальт, тот упал, он увидел в кармане рубашки портмоне, он забрал портмоне и пошел с ним к себе домой. Деньги он потратить не успел, их изъяли сотрудники полиции, само портмоне также изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д.122-124).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Дрючин Н.С. признал, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, придерживается ранее данных показаний (л.д.128-129).

На основаниип. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, указав, что все происходило так как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, придерживается ранее данных показаний (л.д.150-152).

Указанные показания Дрючин Н.С. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Донских В.Д. данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>1 у Донских В.Д. имеется дом с участком, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, когда он проходил рядом с домом № к нему подошел ранее знакомый ему Дрючин Н., которого знает как жителя <адрес>. По внешнему виду было видно, что Дрючин Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Дрючин Н. стал требовать, чтобы он дал ему < > рублей, при этом был агрессивно настроен, он ему ни каких денег не должен был, он сказал ему, что у него ни чего нет. Дрючин Н. продолжал настаивать, чтобы он ему дал денег, он ему в очередной раз сказал, что ни чего не даст ему, затем Дрючин Н. стал наносить ему удары руками по различным частям тела по лицу в торс, сколько раз сказать не может, от полученных ударов он испытал физическую боль, затем швырнул его и он упал, еще несколько раз пнул его ногой в грудь, сколько раз сказать не может, от чего он также испытал физическую боль. Затем Дрючин Н. из внешнего левого нагрудного кармана его рубашки достал его портмоне с деньгами в сумме < > рублей, в портмоне также находилось уведомление на его имя. Он сказал ему чтобы тот вернул портмоне с деньгами, но Дрючин Н. это проигнорировал и ушел по <адрес> в направление <адрес> после этого пришел к себе домой, через некоторое время решил обратиться к участковому. В результате у него были похищены портмоне с деньгами в сумме < > рублей и уведомление. Уведомление стоимости для него не представляет, само портмоне также материальной стоимости для него не представляет. Ущерб в сумме < > рублей значительным для него не является. ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя принадлежащие ему портмоне, деньги в сумме < > рублей и уведомление. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.41-42).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Исаева А.Н. данные им в ходе предварительного расследования согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут, к нему обратился Донских В.Д., который сообщил, что Дрючин Н.С. открыто с применением насилия в отношении него похитил у него кошелек с деньгами в сумме около < > рублей. По данному факту он сделал сообщение в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району. После это совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Безотосных А.Ю. стали проводить проверку по данному сообщению о совершенном преступлении. По прибытию по месту проживания Дрючина Н.С. по адресу <адрес> 1, к ним из ограды вышел Дрючин Н.С., увидев их тот развернулся и зашел в ограду, при этом он обратил внимание, что тот как будто что-то выбросил в траву справа от входа в ограду. Им был произведен личный досмотр Дрючина Н.С. в ходе чего у него был обнаружено и изъято портмоне коричневого цвета, в котором находилось уведомление на имя Донских В.Д.. Затем был произведен осмотр ограды по месту жительства Дрючина Н.С. по указанному адресу, в ходе чего в месте, где Дрючин Н.С. что-то выбросил были обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами на общую сумму < > рублей (л.д.46-47).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Филатовой Г.А. данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на улице около своего дома, в это время около соседнего <адрес> она увидела Дрючина Н. и Донских Владимира, она услышала как Дрючин Н. в приказном тоне стал кричать, чтобы Донских В. дал ему 2000 рублей, Донских сначала ему ни чего не говорил, как бы старался молча уйти от него, Дрючин Н. еще раз сказал, чтобы тот дал ему деньги, Донских В. сказал, что у него нет денег, когда Донских попытался уйти от Дрючина Н., последний стал наносить ему удары руками по различным частям тела, после чего Донских В. упал на землю, Дрючин Н. продолжил наносить ему удары уже ногами по различным частям тела, перестав наносить удары он наклонился к лежащему Донских В. и из нагрудного кармана его рубашки взял портмоне коричневого цвета и положил в свой карман, Донских В. просил Дрючина Н. вернуть портмоне, но тот проигнорировал и ушел (л.д.48-49).

Оглашенные показания подсудимого Дрючина Н.С., потерпевшего Донских В.Д., свидетелей Исаева А.Н., Филатовой Г.А. последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Дрючина Н.С. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Исаева А.Н., согласно которого Дрючин Н.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в районе <адрес> в <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме < > рублей у Донских В.Д. (л.д.20).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, на который потерпевший Донских В.Д. указал как на место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.25-27).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1 (по месту жительства обвиняемого Дрючина Н.С.) были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме < > рублей, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-31).

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Дрючина Н.С. обнаружено и изъято портмоне с платежным уведомлением на имя Донских В.Д. (протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Исаева А.Н. изъяты: портмоне коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дрючина Н.С.ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме < > рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.51-52).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены портмоне коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дрючина Н.С.ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме < > рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ купюрами достоинством: < >

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ портмоне коричневого цвета и денежные средства в сумме < > рублей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57), указанное портмоне и денежные средства возвращены потерпевшему Донских В.Д. (л.д.58-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Донских В.Д. обнаружены кровоподтеки на лице, в проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность их образования 2-3 суток на момент осмотра экспертом (л.д.64).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и испытуемого с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Дрючина Н.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в полном объеме.

Суд считает доказанной вину подсудимого Дрючина Н.С. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Дрючин Н.С. совершил преступления, относящиеся в силу ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.

При наличие в действиях Дрючина Н.С. отягчающих вину обстоятельств оснований для применения в отношении него по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Дрючина Н.С. во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Дрючина Н.С. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который < >

Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует признательные показания Дрючина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.122-123, 128-129, 143-145, 150-152), < >..

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Дрючину Н.С. суд в силу ч.2 ст.18, ст.63 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он осужден за умышленные тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Дрючину Н.С. суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ рецидив преступлений, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он осужден за умышленные тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия достоверных сведений о нахождении Дрючина Н.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения обоих преступлений, совершения иных противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений направленных против собственности, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, дают суду основание для назначения Дрючину Н.С. наказания в виде лишения свободы по обоим преступления, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

В связи с тем Дрючиным Н.С. совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что рассматриваемые преступления совершены подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях Дрючина Н.С. опасного рецидива преступлений, отбытие ранее наказание в виде лишения свободы, является основанием в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дрючин Н.С. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, осознавая данное обстоятельство он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым в силу ст.255 УПК РФ оставить ему меру пресечения в виде содержание под стражей без изменений.

Принимая во внимание материальное положение Дрючина Н.С., что он < >, имел небольшой, не стабильный заработок, иных источников дохода не имел, < >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрючина Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Признать Дрючина Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дрючину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дрючину Н.С. условное осуждение по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бейскогго районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дрючину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания Дрючина Н.С. под стражей и срок его задержания по настоящему делу в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дрючина Н.С. оставить без изменений с содержанием его в СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Освободить Дрючина Н.С. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме < >, портмоне коричневого цвета, лист бумаги формата А4 уведомление на имя Донских В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности Донских В.Д.;

- линолеум размером < > м. хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк