Гражданский кодекс часть 1

подсудимой - ФИО1 и её защитников – адвокатов ФИО68, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Самарской области дата и ордер №... от дата, и ФИО46, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адресдата и ордер №... от 07.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей генеральным директором ООО «Контролз-Самара», зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в том, что совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ООО «***» создано на основании Решения единственного ФИО17№...ФИО1 от дата в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом РФ от дата № 14-ФЗ «Об ФИО28 с ограниченной ответственностью». ФИО17 и генеральным директором ООО «***» является ФИО1. Полное фирменное наименование – ФИО28 с ограниченной ответственностью «***», сокращенное фирменное наименование ФИО28 – ООО «***».

дата ООО «***» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес, за основным государственным регистрационным номером №..., при постановке на налоговый учет дата в Инспекции ФНС России по адрес присвоен ИНН №..., КПП №..., юридический адрес ООО «***»: адрес, адрес.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата основным видом деятельности ООО «***» является: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения - коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 46.69.9.

С дата по настоящее время ООО «***» находится на общей системе налогообложения.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «***», утвержденного решением единственного участника ФИО28№... от дата, ФИО17ФИО1, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, то есть ФИО1, через которую Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества; на нее возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества; она как лицо осуществляющее фактическое руководство деятельностью Общества, а соответственно фактически выполняющее функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и Уставом организации несла ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п.6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ № 34Н от 29.07.1998 года, ФИО1 как фактический руководитель несла ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «***» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также осуществлять уплату исчисленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Правила ведения книг покупок предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

В Приложении № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в пункте 7 раздела 2 «Правила ведения книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» указано, что за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Таким образом, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, форма книги покупок является документом налогового учета налогоплательщика, предназначенного для определения сумм налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговый период

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «***» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного, и налогового периода, самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшение на величину произведенных расходов.

По окончанию каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Указанные суммы НДС и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате преступных действий ФИО1 уплачены в бюджет не были.

Так, в период с дата по дата, более точное время не установлено, у генерального директора и учредителя ООО «***»» ФИО1, в неустановленном месте, из личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***», в особо крупном размере, с целью увеличения активов и прибыльности данной организации, то есть извлечения материальной выгоды, посредством неуплаты налоговых платежей на добавленную стоимость, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ФИО27 6318234153.

Так, в период с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисе 35 адрес, а с дата по дата находясь в офисе *** на третьем этаже адрес по ул. адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, внесла в книгу покупок ООО «******» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал дата года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде декларацию за 3 квартал дата года ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал дата года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО «***», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, в результате чего, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 18 656 104,00 рублей, что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации, - в графе общая сумма налога подлежащая вычету.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «***», внесение ложных сведений о расходах ООО «***» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., в налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал дата года, и предоставление указанной налоговой декларации в Инспекцию ФНС России по адрес, повлияло на сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «***» за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 1 799 447, 00 рублей.

При этом, ФИО1 имела возможность исполнить обязанность по фактической уплате налога в бюджет Российской Федерации, в соответствии со статьей 174 НК РФ, в срок до дата, но действуя умышленно, с целью реализации задуманного и достижения преступных целей, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, данную обязанность не исполнила.

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисе *** на третьем этаже адрес по ул. адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, внесла в книгу покупок ООО «***-***» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «Контролз-Самара» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде декларацию за 4 квартал дата года ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО «***», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «***» ФИО27 6318234153, за период с дата по дата, в результате чего, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 15 810 335, 00 рублей, что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации, - в графе общая сумма налога подлежащая вычету.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «***», внесение ложных сведений о расходах ООО «***» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., в налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал дата года, и предоставление указанной налоговой декларации в Инспекцию ФНС России по адрес, повлияло на сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «***» за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 8 380 597, 00 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисе 327/329 на третьем этаже адрес по ул. адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, внесла в книгу покупок ООО «***-***» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за первый квартал дата года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде уточненную декларацию за 1 квартал 2015 года ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за первый квартал дата года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО ***», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, в результате чего, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 2 559 390, 00 рублей, что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации, - в графе общая сумма налога подлежащая вычету.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «***», внесение ложных сведений о расходах ООО «***» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., в уточненную налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал дата года, и предоставление указанной налоговой декларации в Инспекцию ФНС России по адрес, повлияло на сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «***» за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 853 504, 00 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисе *** на третьем этаже адрес по ул. адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, внесла в книгу покупок ООО «***-***» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде уточненную декларацию за 2 квартал дата года ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за второй квартал дата года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО «***», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., за период с дата по дата, в результате чего, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 3 904 222, 00 рублей, что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации, - в графе общая сумма налога подлежащая вычету.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «***», внесение ложных сведений о расходах ООО «***» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., в налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за второй квартал дата года, и предоставление указанной налоговой декларации в Инспекцию ФНС России по адрес, повлияло на сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «***» за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 596 689,00 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисе *** на третьем этаже адрес по ул. адрес, с дата находясь в офисах 202, 204 адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ФИО27№..., а также с ООО «***» ИНН №... за период с дата по дата, внесла в книгу покупок ООО «***» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании нее уточненную налоговую декларацию ООО «***-***» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде уточненную декларацию за 3 квартал дата года ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адресадрес налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал дата года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО «***», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., а также с ООО «***» ИНН №... за период с дата по дата, в результате чего, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 11 607 215, 00 рублей, что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации, - в графе общая сумма налога подлежащая вычету.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «***», внесение ложных сведений о расходах ООО «***» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., а также с ООО «***» ИНН №..., в налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал дата года, и предоставление указанной налоговой декларации в Инспекцию ФНС России по адрес, повлияло на сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «***» за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 2 410 810,00 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и учредитель, ООО «***» ФИО1, находясь в офисах ***, ***адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №... за период с дата по дата, внесла в книгу покупок ООО «***» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде декларацию за 4 квартал дата года ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал дата года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО «***», связанных с фиктивными хозяйственным операциями с ООО «***» ФИО27№... за период с дата по дата, в результате чего, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 15 810 335, 00 рублей, что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации, - в графе общая сумма налога подлежащая вычету.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «***, внесение ложных сведений о расходах ООО «***» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «***» ИНН №..., в налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал дата года, и предоставление указанной налоговой декларации в Инспекцию ФНС России по адрес, повлияло на сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «***» за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 299 700,00 рублей.

Всего за период с дата по дата, ФИО17 и директор ООО «***», - ФИО1 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «***» путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации ООО «***» по налогам на добавленную стоимость за периоды дата, дата, дата, дата, дата, дата на общую сумму 14 340 747 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисе 35 адрес, с дата по дата находясь в офисе 327/329 на третьем этаже адрес по ул. адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивной документации по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №... за период с дата по дата, внесла в книгу продаж ООО «******» указанные сведения и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «***» по налогу на прибыль организации за 2014 года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде декларацию за дата год ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «***-***» по налогу на прибыль организации за дата год, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», то есть сумма в размере 249 880 803, 00 рублей. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты по поставке оборудования, товара ООО «***» ИНН №... в сумме 60 272 841 руб., что послужило причиной недоимки по налогу на прибыль в размере 11 106 230, 00 рублей.

При этом, ФИО1 имела возможность исполнить обязанность по фактической уплате налога в бюджет Российской Федерации, в соответствии со статьей 287, 289 НК РФ, в срок до дата, но действуя умышленно, с целью реализации задуманного и достижения преступных целей, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, данную обязанность не исполнила.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, генеральный директор и ФИО17, ООО «***» ФИО1, находясь в офисах 202, 204 адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «***» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, действуя умышленно, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивной документации по хозяйственным операциям ООО «***» с ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №... за период с дата по дата, внесла в книгу продаж ООО «***» указанные сведения и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «***» по налогу на прибыль организации за 2015 года.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в период времени не позднее дата, более точное время не установлено, направила в электронном виде декларацию за 2015 год ООО «***», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес В, налоговую декларацию ООО «Контролз-***» по налогу на прибыль организации за дата год, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», то есть сумма в размере 90 768 469, 00 рублей. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты по поставке оборудования, товара ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №... в сумме 60 272 841 руб., что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 4 600 478, 00 рублей.

Таким образом, ФИО1 в результате вышеописанных самостоятельных преступных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства РФ совершила уклонение от уплаты налога на прибыль с организации ООО «Контролз-Самара» за период 2014, 2015, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, на общую сумму 15 706 496, 00 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1, за период времени с дата по дата, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, а также уклонилась от уплаты налога на прибыль с ООО «***» в особо крупном размере, на общую сумму 30 047 270 рублей, доля неуплаченных ООО «***» налогов за период времени с дата по дата, превысила 50 % подлежащих уплате сумм налогов ООО «***» и составила 55,75 % от общей суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя не признала, суду показала, что никакого события преступления, в принципе, не было и нет, она никакого преступления не совершала и, соответственно, виновной себя ни по какой статье Уголовного кодекса России не признает. ФИО28 с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» было создано ею как единоличным ФИО17дата и с момента создания данной организации она являлась и по сей день несмотря на давление со стороны третьих лиц, а это ГУ МВД России по адрес, УФСБ России по адрес, УФНС России по адрес, действующих по заказу третьих лиц, пытающихся рейдерским способом завладеть ее бизнесом, является Генеральным директором ООО «***». Указанная фирма была зарегистрирована в ИФНС России по адрес. Её уставной капитал составлял и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей; это стандартный минимально допустимый законом размер уставного капитала, но он нисколько не говорит о том, что фирма – это фирма однодневка или какой-то «серый» участник рыночных отношений, компания всегда честно платила налоги, и не просто платила, а переплачивала в миллионных суммах. Основным видом деятельности ООО «***» согласно ОКВЭД является оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. То есть, эта деятельность по купле-продаже оборудования для предприятий нефте-газоперерабатывающего сектора экономики. С дата офис компании располагается по адресу: адрес, адрес. Однако так было не всегда: с момента регистрации фирмы по дата организация располагалась по адресу: адрес, адресадрес, этот адрес указан в налоговых документах ООО «Контролз-Самара» при его регистрации в качестве юридического лица на основании договора аренды нежилого помещения. В этом же доме располагался и арендованный склад организации, он располагался более продолжительное время нежели офис самого ООО «***», то есть с офиса ФИО28 съехало, а склад в этом здании продолжал находиться еще несколько лет, а точнее, наверное, два с половиной года. С дата по вышеуказанному адресу ООО «***» не располагалось. Так, с датаФИО28 располагалось по адресу адрес, адрес, комната №..., что подтверждается договором №... аренды нежилых помещений от дата, заключенного с ООО «***»; договором №... аренды нежилых помещений от дата, также заключенного с ООО «Скайсити». Данный офис находился в адрес. Его ООО «дата-дата» занимало до дата. С дата по дата ООО «дата» находилось и осуществляло свою деятельность по адресу в адресадрес. Также ФИО1 уточнила, что как правильно пояснила свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, у них в период времени с дата года по декабрь дата года включительно был представительский офис по Студенческому переулку в Самаре, номер дома не помнит, потому что документы на аренду этого офиса изъяли в ходе обыска, а в материалах дела они отсутствуют; в этом офисе работал и сам офис был снят для менеджера компании ФИО19. В этом офисе кроме ФИО19 еще располагалась свидетель Свидетель №2 со своим турагентством, ни она, ни иные сотрудники компании (за исключением ФИО19) там не работали и не имели рабочего места. Она имеет высшее техническое образование, окончила Самарский Государственный Технический Университет, является магистром техники и технологии машиностроения. ООО «***» с момента создания заняла одну из лидирующих позиций в Самарской, Саратовской и Ульяновской областях по поставке трубопроводной арматуры на предприятия нефте-газопереработки. Это такие гиганты как АО «***», АО «***», АО «******», АО «***», АО «***», АО «***», АО «***» и остальные компании отрасли рангом поменьше. Это очень прибыльный бизнес, с высоким уровнем конкуренции и нескончаемым количеством недоброжелателей с их коррумпированными связями в органах власти и правоохранительных органах, которые ни на минуту не прекращали свои попытки «сбросить» ее и компанию с занятых позиций и отнять бизнес. Что, кстати, и произошло. Её компания участвовала в тендерах, проводимых вышеуказанными предприятиями, на поставку трубопроводной арматуры (регулирующих и отсечных клапанов согласно опросным листам, направляемым компаниями-заказчиками), являясь представителем фирмы «***». То есть они подбирали оборудование как конструктор под конкретные требования заказчика и по результатам тендера, в случае победы в нем, с ними заключался соответствующий договор на поставку, не предполагавший даже малейших изменений формы и содержания с их стороны, и они, соответственно, поставляли заказанное оборудование согласно тендерной документации, до этого, конечно, приобретя его у третьих лиц, так как ООО «***» изготовлением оборудования не занималось. Тендерная документация состоит из опросных листов, которые ее защитник огласил в судебном заседании. Именно в этих опросных листах указываются конкретные параметры-требования к поставляемым клапанам и их комплектации (навесному оборудованию). То есть у каждого клапана есть такие многочисленные характеристики, как пропускная способность, материальное исполнение как внутренней части так и корпуса, качественные характеристики корпуса клапана и его комплектации в зависимости от температуры среды, от окружающей температуры, от характеристик самой среды перегоняемого по трубопроводам сырья, от давления питания воздуха и многие другие. При действительной номенклатуре наименований клапанов и их комплектаций (навесного оборудования) в количестве более 2 миллионов позиций, в фактическом наличии конкретной разновидности навесного оборудования клапана в нужном объеме и к конкретному сроку поставки на заводе может и не быть, в том числе и поэтому такие фирмы-поставщики как ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и другие приобретают недостающее оборудование с рынка, у перекупщиков, у которых оно есть на конкретный временной момент в наличии, что не является незаконным или недопустимым. Поскольку номенклатура клапанов и их комплектаций была обширна, и поскольку деятельность компании фактически обеспечивала два направления их реализации: это для нефтегазового комплекса и для малой теплоэнергетики, а она одна не успевала решать технические вопросы, заниматься подготовкой документации для участия в тендерах, искать клиентов, вести договорную работу, встречаться очно с контрагентами, заниматься бухгалтерией фирмы, контролировать платежи и сроки поставки, поэтому у ООО «***» был соответствующий штат работников, а именно: коммерческий директор Свидетель №25 (отвечавший за сектор малой теплоэнергетики), вольнонаемный менеджер ФИО19 (отвечавший за нефтегазовый сектор), юрисконсульт Свидетель №27 (отвечавшая за договорную работу и, в том числе, отношения с контрагентами), на аутсорсе технический специалист компании «******» (г.Москва) Свидетель №16, и на аутсорсе бухгалтер Царёва Мария. ФИО19 нашел таких контрагентов как ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Как правильно говорила свидетель Свидетель №2, ФИО19 работал в основном в представительском офисе ООО «***-***» в Студенческом переулке г.Самары; он там как раз вел переговоры с контрагентами и также занимался подготовкой тендерной документации, в чем ему, как говорила свидетель Свидетель №2, она (Свидетель №2) и помогала в качестве символической ответной услуги за использование свободного пространства этого офиса. Именно ФИО19 подбирал поставщиков оборудования по нефтегазовому сектору, а ФИО86 как юрисконсульт вела документальное сопровождение. И фирмы ООО «***», ООО «***», ООО «***» были рекомендованы именно ФИО19 как опытные игроки на рынке поставки оборудования для нефте-газового сектора. Как и другие фирмы, с которыми ООО «***» работало по его рекомендации, но к сделкам с которыми почему-то вопросов не возникло, хотя эти фирмы ничем выдающимся от первых трех не отличались. И ведь когда ФИО19 рекомендовал эти фирмы, как фирмы с большими складскими запасами, фирмы, которые «не кидают» своих партнеров, фирмы, которые в срок выполняют свои обязательства, он знал, о чем он говорил. Потому что, эти компании были проверены временем, проверены коллегами по бизнесу, а основным условием работы с поставщиками являлось еще и то, что зеркально следуя договорным условиям с заводом-покупателем, компания не могла авансировать свой заказ у этих фирм, поэтому в соответствии с условиями договора эти фирмы-поставщики должны были авансом поставить оборудование, ООО «***» его в свою очередь поставляло на завод и только после того, как завод с ее компанией расплачивался, ООО «***» расплачивалось со своим контрагентом-поставщиком. Поэтому обмануть ее компанию фирмы не могли, это фирмы теоретически оставались в «заложниках» у ее компании, потому что поставку им оборудования они осуществили, а денег еще не получили. И, кроме того, как ФИО1 уже говорила, юрисконсульт Свидетель №27 проверяла всех контрагентов вне зависимости от рекомендаций ФИО19, и по сервисам налоговой службы «Риски бизнеса», «Проверь себя и контрагентов», получала выписки из ЕГРЮЛ на эти компании, проверяла наличие судебных дел с участием этих юридических лиц, смотрела их репутацию через систему «***» и просто в поисковых сервисах проверяла отзывы о них. Кроме того, ФИО86 запрашивала у фирм заверенные копии учредительных документов, свидетельств ИНН, ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ от них (для сравнения). ФИО1 показала, что не скрывает, что она не встречалась очно с директорами этих трех фирм. Но сейчас в век информационных технологий большинство партнеров перешли на заочное заключение договоров. Это же подтвердили и допрошенные свидетели по делу. Разве налоговая служба обратилась в суд и признала сделки между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***» незаконными? Нет, ни разу за 4 года. Разве руководители указанных трех контрагентов привлечены к уголовной ответственности как фиктивные директора? Тоже нет, несмотря на то, что в отношении них выделены отдельные материалы уголовного дела, о чем имеются соответствующие постановления. А посмотрев внимательно сведения о деятельности ООО «***», можно узнать, что во вменяемый период времени эта компания участвовала и победила в 6 госзакупочных кампаниях, причем одним из заказчиков выступало Министерство обороны России, о чем говорили в своих возражениях на Акт налоговой проверки, к сожалению, пропавших в стенах ИФНС России по адрес и Советского МСО СУ СК России по адрес. Эти фирмы-контрагенты предоставляли ООО «***» заверенные копии запрошенных документов. Так, ФИО33 С. – руководитель ООО «***» лично дважды приезжал в офис ООО «***» и привозил документы по сделкам, в т.ч. желая познакомиться с нею лично, но ее не было в офисе. Его видели и Свидетель №25, и ФИО86 Его знал лично и видел и встречался с ним в офисе в Студенческом переулке ФИО19 как представитель ее компании. Она (ФИО1) с ним неоднократно вела телефонные разговоры. Человек был что называется «в теме», в теме оборудования, и сказать, что он – не руководитель фирмы, какое-то подставное лицо – это просто немыслимо. Далее. ООО «***». В материалах дела есть документы, которые они также представляли лично либо через курьера, с этой компанией она вела переписку. ООО «***» всегда было на связи. Просто в голове не укладываются умозаключения следователей и оперативника ФИО64, что они, осмотрев офисные здания в дата году, не нашли там офисов фирм. А как они могли их там найти, если ООО «***» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность дата; ООО «Оптресурс» прекратило свою деятельность дата, а ООО «***» переехало из Самары в адресдата. Поэтому у нее возникает один резонный и обоснованный вопрос: как можно было искать фирмы, уже прекратившие свое существование или сменившие местонахождение ко дню осмотра офисов в дата году, и, не найдя их там, вменить это ей в вину?! Что касается мнимости, фиктивности сделок с этими тремя контрагентами: о какой фиктивности сделок можно говорить, если, изучив материалы дела, видно, что приобретенное у них оборудование поставлено ее фирмой на АО «*** АО «***», АО «***», причем это оборудование там находится, смонтировано, работает; указанные заводы-гиганты со службой безопасности из бывших сотрудников ФСБ и МВД России дали соответствующие подтверждающие ответы органам следствия, предоставили заверенные копии и оригиналы на всё без исключение поставленное компанией оборудование, вплоть до винтика. Каждый пункт исследованных в суде спецификаций совпадает с товарными накладными и счетами-фактурами. А упреки правоохранительных органов о том, что она покупала комплекты клапанов в разборе, а не целиком, просто глупо звучат по следующей причине: из схемы каталога продукции компании «***» видно, что каждую деталь клапана можно купить отдельно и она покупается всеми во всем мире отдельно и уже на месте собирается в единое изделие, состоящее из клапана, привода, позиционера, ответных фланцев и многих других элементов в соответствии с опросным листом завода-заказчика. И самое главное: если сделки с ООО «***», ООО «***», ООО «***» являются фиктивными, а ООО «***» не является производственной организацией, то остается один большой-большой вопрос: а где тогда ООО «***» и у кого приобрело поставленное на вышеуказанные предприятия многочисленное оборудование?! И если органы следствия и государственного обвинения заявляют, что она якобы приобрела оборудование, поставленное на вышеперечисленные заводы, у ООО «***» г. Москва, которое возглавляет Свидетель №7, а свидетель Свидетель №7, в свою очередь, показал суду, что поставлял в ее компанию оборудование только по спецификации, то возникает еще один логический вопрос: ведь в этих самых спецификациях оборудование, которое ее компания приобретала у ООО «***», ООО «***», ООО «***» - не значится, следовательно, это оборудование Свидетель №7 ей не поставлял и версия правоохранителей, что это самое оборудование она якобы купила у ООО «***» г. Москва, полностью не подтверждается. И, более того, опровергается доказательствами по делу. Потому что оспорить факт приобретения этого самого оборудования, которое реально поставлено, реально смонтировано и реально работает на заводах, у ООО «***», ООО «***», ООО «***» невозможно хотя бы по одной простой причине – все это оборудование приобретено по реальным сделкам с указанными тремя компаниями. Таким образом, все сделки с ООО «***», ООО «***», ООО «***» были, есть и будут настоящими, реальными, не фиктивными, состоявшимися, оплаченными и по ним поставлено закупленное оборудование в адрес конечных заказчиков. И налоги с этих сделок бухгалтером ООО «***» ФИО90 Марией исчислены правильно и уплачены фирмой ООО «***» правильно в установленных размерах и сроках. Да у них переплата многомиллионная была, практически на 6 миллионов, о какой недостаче в сумме налогов может идти речь?! Поэтому в связи со всем сказанным себя виновной ФИО1 не признает, она не совершала никаких преступлений, в том числе и по уклонению от уплаты налогов; да и самого уклонения, самого события такого преступления, нет. При этом на протяжении уже 5 лет не установлен ни то чтобы факт, а хотя бы сумма якобы неуплаченных налогов. С 2017 года правоохранительные органы не могут определиться, сколько государству якобы должна ее фирма: в Акте налоговой проверки, который подписал лишь инспектор Свидетель №5 и который не подписан двумя оставшимися лицами, то есть официальным документом не являющимся, указана итоговая сумма 30 131 613 рублей, причем в этом Акте допущены массовые арифметические ошибки, в том числе и в самой таблице расчетов задолженности; в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении нее и группы неустановленных лиц указана идентичная сумма якобы неуплаченных налогов; однако в Заключении специалиста №... от дата указана сумма якобы неуплаченных налогов 30 201 410 рублей 49 копеек; обвинение предъявлено и сейчас поддерживается государственным обвинением на сумму якобы неуплаченных налогов 30 047 270 рублей. Причем если посмотреть постановление о привлечении в качестве обвиняемой от дата, то на стр.8 увидим, что недоимка по налогу на прибыль от взаимоотношений ООО «Контролз-Самара» с ООО «ТехСистема» составила 11 106 230 рублей. На следующей же странице указано, что размер заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год составил 4 600 478 рублей. И далее следствием делается вывод о том, что общая сумма неуплаченного налога на прибыль составила (как итог указанных двух сумм) 15 706 496 рублей. Однако, если осуществить арифметическую операцию сложения двух сумм: 11 106 230 + 4 600 478 = 15 706 708, то получится итоговая сумма в 15 706 708 рублей, что больше вмененной следствием суммы. У нее не было в компании таких бухгалтеров как ФИО2, ФИО3, ООО «***», ФИО4, ООО «***», ФИО5, ООО «***» и доверенности им от имени ООО «***» она не выдавала, как не выдавала им доверенности и как физическое лицо. Более того, такие организации и таких лиц не знает, никогда не видела, никаких договоров, в том числе договоров поручений или представительства не заключала, как не заключало такие договоры и ООО «***». Поэтому, что это за люди и организации, от которых Федеральная налоговая служба России принимала за их подписью налоговые декларации от имени ООО «***» и где действительно поданные ранее настоящие декларации ООО «***» остаётся большим и очень большим вопросом. Просит ее оправдать.

Кроме того пояснила, что за период с дата по дата года от ООО «***» налоговые декларации на НДС, налог на прибыль, подавались по доверенности бухгалтером ФИО90, в связи с чем в декларациях указаны сведения о лицах, как ФИО2, ФИО3, ООО «***», ей неизвестно, подпись в доверенностях выданных на указанных лиц не её. Также пояснила, что организация имела складские помещения, где хранилось оборудование, которое могло поставляться напрямую заказчику, либо кто-то из сотрудников мог самостоятельно произвести доставку в связи с небольшими габаритами оборудования, в том числе она сама. Грузчиков в штате не имелось, разгрузку либо погрузку оборудования производили своими силами либо транспортной компанией.

В обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, сторона обвинения ссылается на показания представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия.

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО47 в судебном заседании показала, что инспекцией по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая поверка. С дата Инспекция по Октябрьскому району реорганизована и переименована в межрайонную налоговую инспекцию №21. Проверка проведена за период с дата по дата. По результатам проверки установлены незаконные умышленные действия проверяемой организации «***» о привлечении контрагентов «***», «***», «***», с целью построения фиктивных, искусственных договорных отношений, имитации реальных экономических отношений. Считает, что генеральный директор ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий по составлению налоговой, бухгалтерской отчетности. Решение о привлечении к ответственности «***» было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, оставлено без изменений, вступило в законную силу. Фиктивность экономической деятельности с «***», «***», «***» была установлена путем допроса в качестве свидетелей руководителей данных организаций, которые пояснили, что не имеют деловых отношений с «***». Проверку проводил Свидетель №5. Фиктивность операций ООО «***» с тремя фирмами: ООО «***», ООО «***», ООО «***» заключалась в том, что заключались договора, которые не были подписаны руководителем организации. За дата год от «Контролз-Самара» по налогу на прибыль предоставлялись по ТКС через оператора связи, подписанные по доверенности ФИО3. По НДС от «Контролз-Самара» за 3-й квартал дата года, 4-й квартал дата года также предоставлялись по доверенности в электронном виде ФИО2. За 1-й квартал дата года по НДС предоставлялись также по ТКС, подписанные уполномоченным представителем ФИО2. За 2-й и 3-й квартал дата года предоставлялись в электронном виде по ТКС уполномоченным представителем ФИО6. 4-й квартал дата года предоставлялись в электронном виде по ТКС, подписанные ФИО3.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дата было вынесено решение о проведении налоговой проверки в отношении ООО «***». Проверяющим был назначен он. По прибытию в офис ООО «***», который располагался где-то около адрес, он познакомился с ФИО1 В ходе проверки были установлены недобросовестные контрагенты «***», «***», «***», истребованы первичные документы у ООО «***» по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также проведены допросы данных руководителей, которые ответили, что зарегистрировали данные юридические лица по просьбе 3-х лиц, за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеют, «***» им не известна, первичные документы ими не подписывались. Также были изучены расчетные счета «***», «***», «Опт ресурс» на предмет возможного приобретения заявленного оборудования. Из анализа расчетных счетов видно, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данных контрагентов в течении 1-3 операционных дней, за минусом комиссии 1-2%, перечислялись дальше по цепочки либо пополняли счет «***», либо конвертация валюты, либо приобретение товара продовольственного назначения. Также была установлена организация, «***», которая продавала оборудование, однако, изучив таможенные декларации, данная организация ввозила на территорию РФ такие расходные материалы как колодки, тормозные диски, систему охлаждения двигателя, то есть не имеет ничего общего с той номенклатурой товара, которая была заявлена в документы. «***» имела на тот момент две организации, одна была для работы с физическими лицами, на 6-й просеке располагался магазин, который мог продавать товары за наличные денежные средства, у них стоял кассовый аппарат. Была такая организация, с таким же названием, которая осуществляла определенные действия, были направлены поручения об исследовании документов представительству «***» в РФ, а также дилерам, которые располагаются на территории РФ. Суть вопроса была в том, приобреталось ли оборудование, детали организациями «***», «***», «***», а также всеми организациями по цепочке двоения денежных средств, на которые поступил ответ об отсутствии таких закупок. По результатам проверки им был составлен акт проверки за период с дата по дата года, который является промежуточным решением. Также в ходе проверки им установлен директор «Техсистема» ФИО88, которая при допросе пояснила что директором данной организации не является, никакие документы не подписывала, организацию оформила по просьбе «ФИО25» за 5 000 рублей. Фактический директор ООО «***» не устанавливался. Был установлен директор ООО «***» ФИО33, который в ходе допроса пояснил, что подписывал бухгалтерско-налоговые документы, однако в части финансово-хозяйственной документации ООО «***» ответить затруднился. Кроме того пояснил, что налоговые декларации ООО «***» поступали через электронный оборот по требованию, которые в настоящее время находятся в материале налоговой проверки, хранящийся в архиве. При составления итогового акта им была допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме, в связи с чем налогоплательщику был направлен уточняющий документ. В ходе проверки наличие доступа к расчетным счетам ***», «***», «******» со стороны ФИО1 не устанавливался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного и судебного следствия (т. 4 л.д. 184-206, т. 38 л.д. 84-90, 95-99) следует, что он состоит в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с дата года. В его должностные обязанности входит: проведение выездных налоговых проверок, составление отчетов по налоговой проверке, предоставление информации в вышестоящий налоговый орган. По существу проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «*** может пояснить следующее: Проверка проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по адрес, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО48№... от дата. Проведена выездная налоговая проверка ООО «Контролз – Самара» за период деятельности с дата по дата. В ходе проверки установлено следующее: В должности генерального директора, а также ФИО17 ООО «***» состоит и состояла – ФИО1, которая, как следует из представленных документов, состоит в должности главного бухгалтера, а также является подписантом налоговых деклараций. Юридический адрес ООО «***»: адрес, адрес, однако офис организации фактически располагается по адресу: адрес. Указанное помещение находится в собственности ФИО1 Основным видом деятельности ООО «***» является торговля запчастями и оборудованием. ООО «дата» является официальным представителем в адрес, а также в адрес оборудования марки дата в проверяемом периоде реализовывало регулирующие клапана, применяемые в предприятиях химической, газовой, нефтяной, нефтехимической и медицинской промышленности и другие комплектующие и запасные части. Samson AG – это немецкий представитель запорной арматуры. В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402 – ФЗ от 06.12.2011 и НК РФ утверждены рабочий план счетов и налоговые регистры. Приказом №1уп/2013 от 31.12.2013 утверждена Учетная политика на 2014 год, действовавшая в течение всего проверяемого периода. Бухгалтерский учет на предприятии автоматизирован. Регистры бухгалтерского учета ведутся в программе автоматизации бухгалтерского учета «1С». Регистры налогового учета составлялись в формате, предусмотренном программным обеспечением. Регистры бухгалтерского учета формировались на основании первичных документов. Регистры бухгалтерского учета являлись регистрами налогового учета, на основании которых рассчитывалась налогооблагаемая база. Согласно учетной политике предприятия. Оплата товаров (работ, услуг) производилась денежными средствами на расчетный счет организации. В проверяемом периоде предприятие не осуществляло операции по реализации, товаров (работ, услуг), с применением ККТ в соответствии с Федеральным законом № 54 – ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно – кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». ООО «***» ИНН №... в проверяемом периоде дата – дата годах для осуществления в своей деятельности привлекало денежные средства (займы и кредиты), которые, в соответствии с пп.10 п.1 ст.251 НК РФ не признаются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организации. При определении налоговой базы также не учитывались денежные средства, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления в соответствии с пп.1 п.1 ст.251 НК РФ. В ходе проверки установлены взаимоотношения со следующими контрагентами: В ходе проверки установлен факт отнесения затрат по контрагенту ООО «***», ИНН №... / КПП №... на расходы отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2014 – 2015 год. ООО «***» для подтверждения обоснованности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «***» представлены к проверке следующие документы: договор поставки №... от дата. товара заключенный между ООО «*** – Самара» и ООО «***». Со стороны «***» договор подписал: Директор ООО «***» ФИО1, со стороны «Поставщика» - Директор ООО «***» ФИО8 Также представлены приложения к договору и товарные накладные. Из анализа представленных документов Приложений №... и товарных накладных по Договору поставки №... от дата не представляется возможным, установить точное наименование товара/оборудования ввиду не отражения в документах полной информации по сравнению с номенклатурой официального представительства. В документах, представленных от имени ООО «***» ИНН №... отсутствует важная информация о диаметре условного прохода клапана (ДУ) и условного давления (РУ) фланцевой арматуры. Данная информация важна не только для дальнейшего применения (использования) оборудования, но и существенно влияет на ее стоимость. Данный факт свидетельствует о намеренном сокрытии информации в документах ООО «***» ИНН №... с целью прикрытия реальных сделок с реальными поставщиками ООО «***», согласно документам которых они поставляют одноименный товар. Согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» в отношении ООО «***» ИНН №... установлено следующее: - данной организацией представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал дата года; - согласно «раздела 3» декларации установлено, что они были первичными и представлены с нулевыми показателями налоговой базы и суммой НДС. Также из данных АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «***» имеют признак «высокий риск» и нулевые суммы к уплате. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности контрагента ООО «***», так как организация не уплачивает НДС, об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «***» и о создании формального документооборота проверяемой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и заявления вычетов по НДС. В отношении ООО «***» ИНН №... / КПП №...(правопреемник при реорганизации ООО «***» ИНН №... КПП №...) установлено следующее: Дата создания организации – дата в ИФНС России по адрес. Адрес регистрации: адрес, адрес, ком 22 – 46. Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД – 22.22 – полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки. С дата прекратило деятельность при слиянии, правопреемник при реорганизации ООО «***» ИНН №... (ИФНС России по адрес). Директором в проверяемом периоде являлась: – ФИО7 ИНН №... (с дата по дата – ФИО8 ИНН №... (с дата. по дата.) которая, согласно, МИ ФНС России ПО ЦОД является «массовым» руководителем и ФИО17 (руководителем в 9 организациях и ФИО17 в 12 организациях); – ФИО9 (с 27.07.2015г. по 19.08.2015г.), который, согласно, МИ ФНС России ПО ЦОД является «массовым» руководителем и ФИО17 (руководителем и ФИО17 в более 50 организациях). ФИО17 в проверяемом периоде являлся: – ФИО7 ИНН №... (с дата. по дата.) Режим налогообложения: общий режим налогообложения. Согласно данным «***» справки по форме 2 НДФЛ ООО «***» представленные за дата г на – 1 человек, за 2015г. – не представлялась. С целью проверки достоверности сведений в обосновании произведенных расходов в отношении ООО «***» по Договору поставки №... от 04.08.2014г. товара, в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес правопреемника ООО «***» ИНН №... направлено поручение №... от 27.11.2017г. об истребовании документов в отношении сделок между ООО «ТехСистема» и ООО «***». Получен ответ из ИФНС России по адрес№... от дата, из которого установлено, что документы по требованию организацией ООО «***» ФИО27 5401955631 не представлены. С момента постановки на учет ООО «№...*** ИНН №... налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговой орган не предоставляется. В соответствие со ст.90 НК РФ направлена повестка №... от дата о вызове на допрос ФИО17 ООО «***» (в проверяемом периоде) ФИО7. Свидетель для дачи показаний в установленные сроки не явился без объяснения причин. Согласно данным «Федерального Информационного Ресурса» – далее «***» установлено, что в разделе «допросы и осмотры» содержится информация о допросе ФИО17 и директора ООО «***» ФИО7 Из допроса (протокол допроса №... от дата проведенного сотрудником Межрайонную ИФНС России №... по адрес, старшим государственным налоговым инспектором ФИО49, установлено, что на ФИО7 обманным путем зарегистрировали несколько организаций, введя его в заблуждение. ФИО7 никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Фактически директором и ФИО17 данной организации не являлся. Вид деятельности ФИО28, чем занимается данная организация, кто подписывал от его имени документы, а также фактическое местонахождение организации ФИО7 не известно. В соответствие со ст.90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №1 по Оренбургской области направлено поручение о допросе №... от датаФИО8 директора ООО «***». Из Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области получено уведомление №... от дата о невозможности допроса свидетеля по следующим основаниям: состоялся выезд оперативной группы Инспекции по месту регистрации данного лица, в результате чего было установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает. Жилой дом, расположенный в с. Мордовский Бугуруслан находится в запущенном состоянии, признаки проживания кого либо - отсутствуют. Из имеющихся материалов в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, представленные ГУ МВД России по Самарской области №... от дата протокол допроса от дата № б/н директора ООО «***» ФИО8, проведенного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по адресФИО64 установлено, что ФИО8 регистрировала организации за денежное вознаграждение, ходила к нотариусу и в ФИО35 подписывала документы. Предложение о регистрации организаций на его имя поступило летом 2013 года от незнакомой девушки, которую звали ФИО25. После регистрации организации ООО «ТехСистема» ей была передана сумма 5000 рублей. Свидетель ФИО8 также сообщила, что никакого отношения к ведению финансово хозяйственной деятельности данной организации она нее имеет. Никаких бухгалтерских и налоговых документов она не подписывала. Доверенность на предоставление интересов от её имени она никогда не выписывала. Организация ООО «*** - ***», ИНН №... ей не знакома. Никаких документов по взаимоотношениям с этой организацией она не подписывала. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы (протокол допроса №... – 033/308 от дата, №... от дата) генерального директора ООО «*** – ***» в период дата. ФИО1. ФИО34 обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщил следующее: организация ООО «***» ей знакома, данная организация предложила свои услуги, позвонив ей на телефонный номер, размещенный в справочнике. ООО «***» осуществляло поставку приводов, салейнойдов, конечников адрес заказчика или в офис ООО «******». Информация о точном месте нахождении организации ООО «***» и ее сотрудниках свидетелю не известна. Контактировала с ООО «***» по телефону с менеджером. Подбор контрагентов осуществлялся по следующим критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Как установлено из допроса ФИО1 отбор поставщиков товаров, оборудования для дальнейшего заключения договорных отношений с ними осуществлялось только по критериям сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование №... от дата о предоставлении документов, ФИО34 документально зафиксированного обоснования выбора контрагента ООО «***» (деловая переписка, документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга отбора контрагента, результата мониторинга рынка соответствующих товаров работ, услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов). ООО «***» ИНН №... представлен ответ вх.№... от дата, что в период дата г. проводился мониторинг, а также проверка контрагентов по выпискам ЕГРЮЛ запрашиваемым по ФИО27 в налоговых органах, проверка организаций по средствам интернет ресурсов, находящихся в свободном доступе. Данный подход в оценке выбора контрагентов проверяемым налогоплательщиком отличается от общепринятого делового оборота и критериев оценки, таких как деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки *** Факты, установленные в ходе допросов ФИО17 и директора ФИО7, директора ФИО8 организации ООО «***» противоречат показаниям генерального директора ООО «***» ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и заявления вычетов по НДС. Из анализа расчетного счета ООО «***» ИНН №...№..., открытом в АО «*** – ***» установлено. Поступившие денежные средства от ООО «***» с назначением платежа «оплата за комплектующие детали», перечислялись за вычетом 1 – 2 % комиссии за пользование счетом на расчетные счета организаций: ООО «***» ИНН №..., ИП ФИО10 ИНН №..., ИП ФИО11 ИНН №..., ИП ФИО12 ИНН №..., ИП ФИО13 ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ФИО27№..., ООО «Богема» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН 6311125765. 1) В течение 1 – 3 операционных дней ООО «***» (1 звено) перечисляет денежные средства юридическому лицу на расчетный счет №... ООО «***» ИНН №... открытом в ОАО «***» г.Самара (2 звено): Далее ООО «***» ИНН №.... ООО «******» (контрагент 2 звена) ИНН №.../ КПП №... поставлено на учет 28.11.2013г. в ИФНС России по адрес, адрес первичной регистрации: адресадрес находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Основной ОКВЭД 52.29 – Торговая оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Расчетный счет (дата открытия дата, дата закрытия 31.08.2016г.) открыт ОАО «***». Согласно данным «***» справки по форме 2 НДФЛ ООО «Хофер Руссланд» за дата год на 11 человека, за 2015 год на 18 человека, за 2016 год на 13 человека. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» №... открытом в ОАО «Первобанк» установлено, что данный счет является транзитным, поступления и списания денежных средств осуществляются кратными суммами в течение одного операционного дня с назначением платежа: автомобильные запчасти, на покупку валюты, погашение кредита в ОАО «***». 2) В течение 1 – 3 операционных дней ООО «***» (1 звено) перечисляет денежные средства юридическому лицу на расчетный счет №... ООО «***» ИНН №... открытом в филиал №... ВТБ 24 (ПАО) (2 звено): Далее ООО «***» ИНН №...: ООО «***» (контрагент 2 звена) ФИО27№... поставлено на учет 01.12.2010г. в ИФНС России по адрес, адрес первичной регистрации: 443030, адрес, оф.12. С дата Снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основной ОКВЭД 58 – Издательская деятельность. Расчетный счет (дата открытия дата, дата закрытия 15.08.2016г.) открыт филиал №... ВТБ 24 (ПАО). Согласно данным «***» справки по форме 2 НДФЛ ООО «***» за дата год на 1 чел., за дата год на 1 чел. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Гросс»» №... открытом в филиал №... ВТБ 24 (ПАО) установлено, что данный счет является транзитным, поступления «аккумулируются» и списания денежных средств осуществляются кратными суммами в течение одного операционного дня в адрес: *** (ЗАО), г.Москва с назначением платежа «оплата по договору»., выдача наличных физическому лицу. Согласно данным «Федерального Информационного Ресурса» – далее «***» в разделе «***», ООО «***» присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования). В соответствии со ст. 86 НК РФ ИФНС России по адрес в Самарский Филиал ОАО «******» г. Самара направлен запрос №... от дата о представлении выписки по операциям на счетах организации ООО «***» №... 6318234153. Из анализа расчетного счета ООО «***» ИНН №...№..., открытом в Самарский Филиал ОАО «***» адрес установлено: Перечисления в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» такие как: ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «******» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «*** «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №..., ООО «***» ИНН №.... 1) В течение 1 – 3 операционных дней ООО «***» (1 звено) перечисляет денежные средства юридическому лицу на расчетный счет №... ООО «***» ИНН №... открытом в ОАО «***» г.Самара (2 звено). ООО «***» (контрагент 2 звена) ИНН №... поставлено на учет дата в ИФНС России по адрес, адрес первичной регистрации: адрес. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Основной ОКВЭД 52.29 – Торговая оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Расчетный счет (дата открытия дата, дата закрытия 31.08.2016г.) открыт ОАО «Первобанк». Согласно данным «ФИР» справки по форме 2 НДФЛ ООО «Хофер Руссланд» за 2014 год на 11 человека, за 2015 год на 18 человека, за 2016 год на 13 человека. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хофер Руссланд» №... открытом в ОАО «Первобанк» установлено, что данный счет является транзитным, поступления и списания денежных средств осуществляются кратными суммами в течение одного операционного дня с назначением платежа: на покупку валюты, погашение кредита в ОАО «Первобанк». 2) В течение 1 – 3 операционных дней ООО «ТехСистема» (1 звено) перечисляет денежные средства юридическому лицу на расчетный счет №... ООО «Компания «Гросс» ФИО27 6311125765 открытом в филиал №... ВТБ 24 (ПАО) (2 звено). ООО «Компания «Гросс» (контрагент 2 звена) ФИО27 6311125765/ КПП 631101001 поставлено на учет 01.12.2010г. в ИФНС России по адрес, адрес первичной регистрации: 443030, адрес, оф.12. С дата снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основной ОКВЭД 58 – Издательская деятельность. Расчетный счет (дата открытия дата, дата закрытия 15.08.2016г.) открыт филиал №... ВТБ 24 (ПАО). Согласно данным «ФИР» справки по форме 2 НДФЛ ООО «Компания «Гросс» за 2013 год на 1 чел., за 2014 год на 1 чел. В соответствие со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Компания «Гросс» ФИО27 6311125765 направлено поручение №... от дата. ИФНС России по адрес представлен ответ №... от дата, организацией документы не представлены. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Гросс»» №... открытом в филиал №... ВТБ 24 (ПАО). Установлено, что данный счет является транзитным, поступления «аккумулируются» и списания денежных средств осуществляются кратными суммами в течение одного операционного дня в адрес: Киви ФИО35 (ЗАО), адрес с назначением платежа «оплата по договору», выдача наличных физическому лицу. Согласно данным «Федерального Информационного Ресурса» – далее «ФИР» в разделе «Риски», ООО «Компания «Гросс» присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования). 3) В течение 1 – 3 операционных дней ООО «ТехСистема» (1 звено) перечисляет денежные средства юридическому лицу на расчетный счет №... ООО «Риком» ФИО27 6319161236 открытом в Самарский филиал ПАО «Невский ФИО35» (2 звено). ООО «Риком» (контрагент 2 звена) ФИО27 6319161236 / КПП 771501001 поставлено на учет 24.04.2012г. в ИФНС России по адрес, адрес первичной регистрации: 443008, адрес, туп Ново - Вокзальный, 10, 44. С дата адрес регистрации: 127276, адрес А находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Основной ОКВЭД 51.51 – Оптовая торговля топливом. Расчетный счет (дата открытия дата, дата закрытия 01.04.2015г.) открыт Самарский филиал ПАО «Невский ФИО35». Согласно данным «ФИР» справки по форме 2 НДФЛ ООО «Риком» за 2014 год на 1 человека. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Риком» №... открытом в Самарский филиал ПАО «Невский ФИО35» установлено, что данный счет является транзитным, поступления и списания денежных средств осуществляются кратными суммами в течение одного операционного дня с назначением платежа: оплата за пищевые продукты. Из терминального доступа в система ЭОД ИФНС России по адрес установлено, что соответствии со ст. 86 НК Филиал ОАО КБ «Маст – ФИО35» БИК 043601738 направлен запрос №... от дата о представлении выписки по операциям на счетах организации ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153. Из анализа расчетного счета ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153 №..., открытом в Филиал ОАО КБ «Маст – ФИО35» установлено: На расчетный счет организации ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153 (1 звено) поступили денежные средства от ООО «Контролз – Самара» в размере 2 488 240,59 далее которые списываются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» такие как: ООО «ХоферРуссланд» ФИО27 6319177571, ООО «Эл – Трейд» ФИО27 6330058095, ООО «ВолгаТрансПоставка» ФИО27 6316142179, ООО «Риком» ФИО27 6319161236. Из анализа представленных ООО «Контролз – Самара» документов по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема» установлено, что аналогичное оборудование, перечисленное в документах ООО «ТехСистема» (запорная арматура, саленойды и другие товары) в проверяемом периоде поставляется в адрес ООО «Контролз – Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG – организацией ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки организацией ООО «ТехСистема» (а также его контрагентами), так как взаимоотношения с официальным представителем Samson AG на территории РФ ООО «Самсон Контролс» не подтверждены. Из вышеперечисленного следует вывод, что поставка оборудования, товара осуществлялось ООО «Контролз – Самара» так как у организации есть все необходимое для выполнения поставленных задач, а именно: знание и опыт в реализации узкоспециализированного оборудования, товара, договор дилера с официальным представительством марки Samson AG в лице ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «ТехСистема» реальной поставки оборудования, товара, в силу отсутствия квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG. В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты по поставке оборудования, товара ООО «ТехСистема» в сумме – 60 272 841 руб., которые в ходе проверки не подтверждены что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014г., а также доначисления налога на прибыль в размере – 11 106 230 руб. (55 531 152 * 20%), за 2015г., в размере – 948 338 руб. (4 741 689 * 20%). За 2014 год – 11 106 230 в том числе: в федеральный бюджет – 1 110 623 руб., в бюджет субъектов – 9 995 607 руб. За 2015 год – 948 338 в том числе: в федеральный бюджет – 94 834 руб., в бюджет субъектов – 853 504 руб. В ходе проверки установлен факт отнесения затрат по контрагенту ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 / КПП 631201001 на расходы отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Со стороны «Покупателя» договор подписал: Директор ООО «Контролз – Самара» ФИО1, со стороны «Поставщика» договор подписал: Директор ООО «Спектр» ФИО14 В обоснование поставки товаров в ходе проверки представлены, товарные накладные, счета – фактуры, договор от имени ООО «Спектр» на сумму 6 029 505 рублей, в том числе НДС (18 %) 919 755 рублей. Однако, согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» на основании данных книги – покупок организацией ООО «Контролз – Самара» за 3 квартал 2015 г. принят к вычету НДС в сумме 620 055 рублей, по счет – фактурам, полученным от ООО «Спектр». Согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» в отношении ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 установлено следующие: - Данной организацией представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года; - Согласно «раздела 3» декларации установлено, что они были первичными и с нулевыми показателями налоговой базы, суммой НДС. - Также из данных АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «Спектр» имеют признак «высокий риск» и нулевые суммы к уплате. Данная информация говорит о недобросовестности контрагента и последующей неуплате налога на добавленную стоимость. - Из данных АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «Спектр» имеют признак «высокий риск» и минимальные суммы к уплате. Данная информация говорит о недобросовестности контрагента и последующей неуплате налога на добавленную стоимость. В отношении ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 установлено следующее: Дата создания организации – дата в ИФНС России по адрес. Первичный адрес регистрации: 443044, адрес, литер Ф, офис 2. С дата состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №... по адрес. Адрес регистрации: 355021, адрес, помещение 211. С дата состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №... по адрес. Адрес регистрации:456770, адрес, помещение 83. Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД – 46.43.2 – Торговля оптовая радио-, теле – и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD). Директором в проверяемом периоде являлся: 1) ФИО14, ФИО27 631901537687с 23.01.2015г. по настоящие время («массовый» руководитель 43 организаций / ФИО17 41 организации). ФИО17 в проверяемом периоде являлся: 1) ФИО14, ФИО27 631901537687с 23.01.2015г. по настоящие время. Режим налогообложения: общий режим налогообложения. Согласно данным «ФИР» справки по форме 2 НДФЛ ООО «Спектр» не представлялись. С целью проверки достоверности сведений в обосновании произведенных в отношении ООО «Спектр» по договору №... от дата товара соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ направлено поручение №... от дата для истребования документов в отношении сделок между ООО «Спектр» и ООО «Контролз - Самара». Получен ответ из Межрайонной ИФНС России №... по адрес№... от дата из которого установлено, что документы по требованию организацией ООО «Спектр» не представлены. В соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос №... от датаФИО14 директору ООО «Спектр». Свидетель в назначенное время и место не явился. Согласно данным ФИР проведен сотрудником ИФНС России по адрес допрос №... от дата директора ООО «Спектр» ФИО14 Из протокола допроса ФИО14 установлено следующее, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомых, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, виды деятельности не известны, бухгалтерскую отчетность, первичные документы не подписывал. Из имеющихся материалов в распоряжении ИФНС России по адрес, представленные ГУ МВД России по адрес№... от дата протокол допроса от дата № б/н директора ООО «Спектр» ФИО14, проведенного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по адресФИО64 установлено, что ФИО14, регистрировал организации за денежное вознаграждение, ходил к нотариусу и в ФИО35, в которых подписывал документы. Предложение о регистрации организаций на его имя поступило от знакомых, кто точно не помнит. После регистрации организации ООО «Спектр» о данной организации он ничего не слышал. Свидетель ФИО14 также сообщил, что никакого финансового отношения к ведению финансово хозяйственной деятельности данных организаций он нее имеет. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он не подписывал. Организация ООО «Контролз – Самара» ФИО27 6316147762 ему не знакома. Никаких документов по взаимоотношениям с этой организацией он не подписывал. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы (№... – 033/308 от дата, №... от дата) генерального директора ООО «Контролз – Самара» в период 2014 – 2015 г. ФИО1. ФИО34 обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: организация ООО «Спектр» ей знакома, информация о местонахождения складских помещений ей не известны. Доставка оборудования, товара осуществлялась ООО «Спектр» в адрес заказчика или в офис ООО «Контролз-Самара». Так же свидетелю известно, что ООО «Спектр» не является официальным представителем или дилером ООО «Самсон Контролс». Подбор контрагентов осуществлялся по следующим критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Из анализа представленных ООО «Контролз – Самара» документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» установлено следующие, что производителем ресиверов является марка Samson AG. Официальное представительство в России ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы (№... – 033/308 от дата, №... от дата) генерального директора ООО «Контролз – Самара» в период 2014 – 2015 г. ФИО1 установлено что, отбор поставщиков товаров, оборудования для дальнейшего заключения договорных отношений с ними осуществлялось только по критериям сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Данный подход в оценке выбора контрагентов проверяемым налогоплательщиком отличается от общепринятого делового оборота и критериев оценки, таких как деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG. Подбор контрагентов осуществлялся по следующим критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Как установлено из допроса ФИО1 отбор поставщиков товаров, оборудования для дальнейшего заключения договорных отношений с ними осуществлялись только по критериям сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование №... от дата о предоставлении документов, ФИО34 документально зафиксированного обоснования выбора контрагента ООО «Спектр» (деловая переписка, документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга отбора контрагента, результата мониторинга рынка соответствующих товаров работ, услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов. ООО «Контролз – Самара» ФИО27 6316147762 представлен ответ вх.01-027/61645 от 16.11.2017г. что в период 2014 - 2015 г. проводился мониторинг, а также проверка контрагентов по выпискам ЕГРЮЛ запрашиваемым по ФИО27 в налоговых органах, проверка организаций по средствам интернет ресурсов, находящихся в свободном доступе. Данный подход в оценке выбора контрагентов проверяемым налогоплательщиком отличается от общепринятого делового оборота и критериев оценки, таких как деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG. Факты, установленные в ходе допросов ФИО17 и директора ФИО14, организации ООО «Спектр» противоречат показаниям генерального директора ООО «Контролз – Самара» ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и заявления вычетов по НДС. В соответствии со ст. 86 НК РФ ИФНС России по адрес в АО КБ «НИБ» направлен запрос №... от дата о представлении выписки по операциям на счетах организации ООО «Спектр» ФИО27 6312145637.Из анализу расчетного счета ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 №..., открытом в АО КБ «НИБ» установлены перечисления в адрес следующих организаций ООО ТД «Палитра» ФИО27 6316207475, ООО «Нова – ФИО32» ФИО27 2315123722. В ходе проверки установлен факт отнесения затрат по контрагенту ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269 / КПП 631601001. на расходы отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Со стороны «Покупателя» договор подписал: Директор ООО «Контролз – Самара» ФИО1, Со стороны «Поставщика» договор подписал: Директор ООО «ОптРесурс» ФИО33 С.В. В обоснование поставки товаров в ходе проверки представлены, товарные накладные, счета – фактуры, договор от имени ООО «ОптРесурс» на сумму 17 615 724,4 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 687 144,40 рублей. Однако, согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» на основании данных книги – покупок организацией ООО «Контролз – Самара»: – за 2 квартал 2015 г. принят к вычету НДС в сумме 596 689 рублей, – за 3 квартал 2015 г. принят к вычету НДС в сумме 2 090 455 рублей, по счет – фактурам, полученным от ООО «ОптРесурс». Согласно данным АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «ОптРесурс» имеют признак «высокий риск» и минимальные суммы к уплате. Данная информация говорит о недобросовестности контрагента и последующей неуплате налога на добавленную стоимость. В отношении ООО «ОптРесурс», ФИО27 6316202269 установлено следующее: Дата создания организации – 19.09.2014г. в ИФНС России по адрес (адрес регистрации: 443080, адрес офис 205). 18.05.2016г. ФИО28 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «КЛИНОК» ФИО27 1655324382 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес НО – 1655) (Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему более 50 организаций). Вид деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля лесоматериалами строительными материалами и санитарно – техническими оборудованием (код ОКВЭД – 51.53). Руководители ФИО28: – Свидетель №1ФИО27 631933986533 (с 19.09.2014г. по 03.03.2016г.); – ФИО16ФИО27 166014612686 (с 04.03.2016г. по 18.05.2016г.), который, согласно, МИ ФНС России ПО ЦОД является «массовым» руководителем (руководителем в более 50 организациях). ФИО17: – Свидетель №1ФИО27 631933986533 (с 19.09.2014г. по 18.05.2016г.) Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ОптРесурс» за 2015г. в Инспекцию представлялись на 2 сотрудников (Руководителя и ФИО17 С. В. – доход – заработная плата 120 000 руб. и сотрудника ФИО28ФИО50 – доход – заработная плата 35 000 руб.). Сведения о среднесписочной численности ООО «ОптРесурс» за 2015г. представлялись на 2 человек. Имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Отсутствие у ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269 транспортных средств, основных средств, складских помещений говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово – хозяйственной деятельности. Согласно ФИР «Риски», ООО «ОптРесурс» присвоены следующие критерии: – отсутствие основных средств; – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско – правового характера; – имеется массовый руководитель – физическое лицо; – имеется массовый ФИО17 – физическое лицо. По указанному контрагенту Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: С целью проверки достоверности сведений в обосновании произведенных расходов в отношении ООО «ОптРесурс» (Правопреемник ООО «Клинок») по договору Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №... по адрес№...дсп@ от 25.11.2016г. о предоставлении регистрационного дела и всей имеющейся информации в отношении ООО «Клинок» ФИО27 1655324382 (который является правопреемником ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269). Ответ не получен. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение №... от 09.11.2016г. в Межрайонную ИФНС России №... по адрес об истребовании документов у контрагента ООО «Клинок» ФИО27 1655324382 (который является правопреемником ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269), касающиеся деятельности ООО «Контролз – Самара» ФИО27 6316147762. Получен получен 09.12.2016г. за номером 2.16-10/20822дсп – организацией документы не представлены, руководителю организации направлено уведомление о явке в налоговый орган для получения акта и составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование №... от дата о предоставлении документов ФИО34 документально зафиксированного обоснования выбора контрагента ООО «ОптРесурс» (деловая переписка, документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга отбора контрагента, результата мониторинга рынка соответствующих товаров работ, услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов. Получен ответ вх.01-027/61645 от 16.11.2017г. что в период 2014 -2015 проводился мониторинг, а также проверка контрагентов по выпискам ЕГРЮЛ запрашиваемым по ФИО27 в налоговых органах, проверка организаций по средствам интернет ресурсов, находящихся в свободном доступе. В соответствие со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос №... от датаСвидетель №1 директору ООО «ОптРесурс». Свидетель в назначенное время и место не явился. Из имеющихся материалов в распоряжении ИФНС России по адрес, представленные ГУ МВД России по адрес№... от 27.02.2018г. протокол допроса от дата № б/н директора ООО «ОптРесурс» ФИО33 С.В., проведенного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по адресФИО64 установлено, что ФИО33 С.В., зарегистрировал организацию ООО «ОптРесурс», ходил к нотариусу и в ФИО35, в которых подписывал документы. Свидетель ФИО14 также сообщил, что подписывал бухгалтерские и налоговые документы. Организация ООО «Контролз – Самара», ФИО27 6316147762 ему не знакома. По вопросу ФИО34 кто был покупателем, поставщиком ООО «ОптРесурс» свидетель затруднился ответить. Представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ОптРесурс» и ООО «Контролз – Самара» свидетель затруднился подтвердить подписание документов. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы (№... – 033/308 от дата, №... от дата) генерального директора ООО «Контролз – Самара» в период 2014 – 2015 г. ФИО1ФИО34 обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: что организация ООО «ОптРесурс» ей знакома, Информация о местонахождении складских помещений ей не известны. Так же свидетелю показал следующие, что ООО «ОптРесурс» не является официальным представителем или дилером ООО «Самсон Контролс». Подбор контрагентов осуществлялся по следующим критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Из анализа представленных ООО «Контролз – Самара» документов по взаимоотношениям с ООО «ОптРесурс» установлено следующие, что производителем редукционных станций, приводов, электромагнитных клапанов является марка Samson AG. Официальное представительство в России ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы (№... – 033/308 от дата, №... от дата) генерального директора ООО «Контролз – Самара» в период 2014 – 2015 г. ФИО1 установлено что, отбор поставщиков товаров, оборудования для дальнейшего заключения договорных отношений с ними осуществлялось только по критериям сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Данный подход в оценке выбора контрагентов проверяемым налогоплательщиком отличается от общепринятого делового оборота и критериев оценки, таких как деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG.Подбор контрагентов осуществлялся по следующим критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. Как установлено из допроса ФИО1 отбор поставщиков товаров, оборудования для дальнейшего заключения договорных отношений с ними осуществлялись только по критериям сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров со схожим видом деятельности. В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование №... от дата о предоставлении документов, ФИО34 документально зафиксированного обоснования выбора контрагента ООО «Спектр» (деловая переписка, документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга отбора контрагента, результата мониторинга рынка соответствующих товаров работ, услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов. ООО «Контролз – Самара» ФИО27 6316147762 представлен ответ вх.01-027/61645 от 16.11.2017г. что в период 2014 - 2015 г. проводился мониторинг, а также проверка контрагентов по выпискам ЕГРЮЛ запрашиваемым по ФИО27 в налоговых органах, проверка организаций по средствам интернет ресурсов, находящихся в свободном доступе. Данный подход в оценке выбора контрагентов проверяемым налогоплательщиком отличается от общепринятого делового оборота и критериев оценки, таких как деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG. В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты по работам, проводимым ООО «ОптРесурс» в сумме – 14 814 893 руб., которые в ходе проверки не подтверждены что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015г., а также доначисления налога на прибыль в размере – 2 985 716 руб. (14 928 580 * 20%). За 2015г. – 2 962 978 в том числе: в федеральный бюджет – 275 834 руб, в бюджет субъектов – 2 687 144 руб. В ходе анализа интернет ресурсов c использованием поисковых систем, таких как www.google.com, www.yandex.ru установлено: информация о предложениях по поставки товара, оборудования марки Samson AG и оказание иных услуг ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» а также страницы в сети интернет отсутствует. Из допроса директора ООО «Контролз – Самара» ФИО1 установлено, что контактировала с организациями ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» путем телефонных переговоров. ФИО51О. сотрудников ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не смогла. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» реальной поставки, в силу отсутствия квалифицированного и обученного персонала, отказа руководителей от финансово – хозяйственной деятельности, численности, опыта работы в сфере запорной арматуры, статуса дилера / представительства марки Samson AG, отсутствие реальных поставщиков, складских помещений. Из вышеперечисленного следует вывод, что поставку товара, оборудования производилась ООО «Контролз – Самара» у организации есть все необходимое для выполнения поставленных задач, а именно: знание и опыт, квалифицированный и обученный персонал, договор дилера марки Samson AG. Организация ООО «Контролз – Самара» при заключении договоров не проверила правоспособность ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр». Руководство ООО «Контролз – Самара», не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности. Полномочия директора ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», никто не проверял, что подтверждается протоколом допроса (№... – 033/308 от дата, №... от дата) директора ООО «Контролз – Самара». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие факты недобросовестности данных поставщиков ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не исполняющего своих налоговых обязательств: – «номинальные» руководители и ФИО17; – ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги; – платежи ООО «Контролз – Самара» на счета ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» имеют «транзитный характер», то есть списываются с расчетного счета контрагентов в тот же день на счета с назначение платежа: за погашение кредита ПАО «Первобанк», за продукты питания, за обмен валюты. На основании вышеизложенного в ходе проверки не установлено завышения расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Из вышеперечисленного следует вывод, что поставка оборудования, товара осуществлялось ООО «Контролз – Самара» так как у организации есть все необходимое для выполнения поставленных задач, а именно: знание и опыт в реализации узкоспециализированного оборудования, товара, договор дилера с официальным представительством марки Samson AG в лице ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «ТехСистема» реальной поставки оборудования, товара, в силу отсутствия квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2014 – 2015 г. всего в размере 10 849 111 руб., в том числе: 3 квартал 2014 г. – 1 799 447 руб., 4 квартал 2014 г. – 8 196 160 руб., 1 квартал 2015 г. – 853 504 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., книгами покупок за 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., счетами – фактурами. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «Спектр» реальной поставки оборудования, товара, в силу отсутствия квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки Samson AG. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2015 г. всего в размере 620 055 руб., в том числе: 3 квартал 2015 г. – 320 355 руб., 4 квартал 2015 г. – 299 700 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2015г., 4 квартал за 2015г., книгами покупок за 3 квартал за 2015г., 4 квартал за 2015г., счетами – фактурами. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям ООО «ОптРесурс» за 2015 г. всего в размере 2 687 144 руб., в том числе: 2 квартал 2015 г. – 596 689 руб., 3 квартал 2015 г. – 2 090 455 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., книгами покупок за 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., счетами – фактурами. Организация ООО «Контролз – Самара» при заключении договоров не проверила правоспособность ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр». Руководство ООО «Контролз – Самара», не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности. Полномочия директора ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», никто не проверял, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Контролз – Самара» в проверяемом периоде (№... – 033/308 от 04.10.2017г.). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие факты недобросовестности данных поставщиков ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не исполняющего своих налоговых обязательств: – «номинальный» руководитель и ФИО17; – ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги; – платежи ООО «Контролз – Самара» на счета ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» имеют «транзитный характер», то есть списываются с расчетного счета контрагентов в тот же день на счета с назначение платежа: за погашение кредита ПАО «Первобанк», за продукты питания, за обмен валюты. Действия по документальному оформлению хозяйственных операций, по которым сумма НДС заявлена к возмещению ООО «Контролз – Самара», направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью ФИО28 по сделкам с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС. Кроме того, проверкой правомерности заявленных вычетов по НДС помимо представления документов, содержащих недостоверную информацию, проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс». Предметом договоров с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» являлась поставка запорной арматуры и других товаров. Для поставки, организации должны иметь штат квалифицированных сотрудников, опыт и знания, дилерский договор, реальных поставщиков. ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» реальной предпринимательской деятельности по операциям с ООО «Контролз – Самара» не осуществляли, так как у предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия штат квалифицированных сотрудников, опыт и знания, дилерский договор, реальных поставщиков. – платежи ООО «Контролз – Самара» на счета штат квалифицированных и сотрудников, опыт и знания и соответствующую материальную базу. имеют «транзитный характер», то есть списываются с расчетного счета контрагента в тот же день на счета других контрагентов далее физических лиц и индивидуальных предпринимателей и т.д. – ООО «Контролз – Самара» при заключении договоров с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» не выяснило возможность выполнения поставки товаров (оборудования) а так же не проверило полномочия лиц на подписание документов. Из совокупности выше изложенных фактов, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля следует вывод, о получении ООО «Контролз - Самара» необоснованной налоговой выгоды, посредством во влечения в процесс финансово – хозяйственных отношений контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что указанные сделки носили мнимый характер. Целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №... от 12.10.06г. налогоплательщиком ООО «Контролз – Самара» получена необоснованная налоговая выгода. Требования, содержащиеся в статье 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них. Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения в состав вычетов по НДС учитываются счета – фактуры, составленные и выставленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, можно сделать вывод о том, что представленные первичные документы, в частности, счета – фактуры за 2014 – 2015 г. по контрагентам ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» не отвечают признаку достоверности, в связи, с чем не могут служить законными основаниями для принятия к вычету сумм НДС. Счета – фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. На основании всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, следует вывод: отсутствует разумная деловая цель заключаемых сделок, вовлекается в процесс выполнения работ организация, реальность деятельности которой не подтверждена. Сделки, осуществленные с данной организацией, направлены на извлечение выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов. Таким образом, представленные счета – фактуры ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» оформленные от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к указанной организации, содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не принимаются к учету. Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии оснований к предъявлению сумм НДС к вычету. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2014 – 2015 г. всего в размере 14 156 310 руб., в том числе: 3 квартал 2014 г. – 1 799 447 руб., 4 квартал 2014 г. – 8 196 160 руб., 1 квартал 2015 г. – 853 504 руб., 2 квартал 2015 г. – 596 689 руб., 3 квартал 2015 г. – 2 410 810 руб., 4 квартал 2015 г. – 299 700руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., за 4 квартал 2015., книгами покупок за 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., за 4 квартал 2015., счетами – фактурами.

Кроме того пояснил, что акт по результатам налоговой проверки он подписывал, есть ли подписи других лиц в нем, указать не может. Акт налоговой проверки никто не утверждает, он написал и подписал. В акте имеется арифметическая ошибка в итоговой сумме, если сложить все суммы внутри, то всё сходится. Им не допускалось завышение суммы налога ООО «Контролз-Самара» за 2014-2015 год в ходе проверки акта. Также им не допускалось занижение итоговых сумм по товарным накладным по взаимоотношению ООО «Контролз-Самара» и ООО «Спектр» по принимаемому налогу на прибыль за период 2014-2015 год, которые не учитываются в составе расходов. Не допускалось в результате проверки и при составлении акта - завышение размера налога на прибыль ООО «Контролз-Самара» за 2015 год, а также итоговой суммы НДС за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, но точно указать не может, поскольку надо смотреть первичные документы, которыми сейчас он не обладает. Им ни занижение, ни завышения не допускалось. При проведении проверки ООО «Контролз-Самара» использовался сплошной метод, проверка была комплексная за период с дата по дата, то есть за 2 года. Он вызывал повестками представителей контрагентов: ООО «Техсистема», «Спектр», «ОптРесурс», но никто не явился. Было установлено, что все три фирмы не являются добросовестными контрагентами на основании допроса руководителей, анализа расчетного счета и других мероприятий. Декларации за изучаемы период представлялись по доверенности от ООО «Контролз-Самара», вопрос кто изготавливал, направлял декларации им не анализировался, у ФИО1 не выяснялся, так как по факту декларации были представлены в полном объеме за инкриминируемый период. Он их не проверял, так как они были подписаны, имелись доверенности. Цель проверки была проверить сведения, указанные в декларации с бухгалтерией организации.

Допрошенный свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что должность директора «Самсон Тула» он занимает около 13 лет, в его должностные обязанности входит руководство компанией. В период с дата по дата заключались ли между ООО «Самсон Тула» и ООО «Контролз Самара», ООО «Техсистема», ООО «Спектор», ООО «ОПТ ресурс» договоры на поставку оборудования он не помнит. В указанный период времени у организации имелся счет-фактуры. «Самсон Тула» является представителем компании «Самсон Контролз», которая в России, «Самсон АГ» крупнейший мировой производитель запорной арматуры, создает проекты для промышленных предприятий, занимаемся поставкой оборудования. «Самсон Тула» не является компанией дилером или дистрибьютором компании «Самсон АГ». Некоторые представительства компании работали напрямую с компанией, которая находится в Германии. Есть представительства, которые работают напрямую с компанией, которая находится в России. Есть представительства, которые работают через третьи страны с тем же оборудованием. В России компанию «Самсон Тула» возглавляет Свидетель №7, родиной компании «Самсон АГ» является Германия. Самсон АГ» имеет заводы в других странах: Франции, Италии, Индии, Турции, Китае, а в Германии несколько заводов, в Казахстане только представительство. Территориальная зона ответственности компании от Тулы до Белгорода, 11 областей, Южный регион. Реализация компанией оборудования марки «Самсон АГ» сопровождается документальным оформлением. Договора между компанией контрагентами заключались через почту, сейчас это электронная переписка, далее, досылается все в конверте. Проблем с налоговыми органами, контролирующими вопрос ФИО34 заочного заключения договоров у компании не возникало. Имеются случаи реализации продукции «Самсон АГ» лицами, которые не являются ни дилерами, ни дистрибьютерами, ни представителями данной компании, такие фирмы называются «серыми поставщиками», в такой перечень фирм также входят ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр». Поскольку сроки поставки данного оборудования очень большие, бывают ситуации приобретения оборудования на рынке у третьих лиц, в том числе на «Авито», «Алибабе» и других китайских торговых площадках, которое является не поддельным и они могут его идентифицировать. Также пояснил, что оборудование «Самсон АГ» можно доукомплектовать в зависимости от опросного листа и заказчика.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 71-76), согласно которым он работает в ООО «Самсон-Тула» с 2008 года и состоит в должности директора. В его обязанности входит управление компанией. В период с дата по дата ООО «Самсон-Тула» договоры на поставку оборудования, комплектующих деталей с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не заключались. У ООО «Самсон-Тула» не имеется актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Самсон-Тула» не имеется счетов-фактур, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Самсон-Тула» не имеется товарных накладных, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Самсон-Тула»» не имеется товарно-транспортных накладных, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Самсон-Тула» не имеется путевых листов грузовых автомобилей, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Самсон-Тула» не имеется договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к вышеуказанным договорам, подписанные в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Самсон-Тула» не имеется договоров (контрактов, соглашений) с представительством в адрес в лице ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на право реализации продукции марки Samson AG (со всеми приложениями, дополнениями и изменениями). Ни с кем из сотрудников ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не обсуждались условия приобретения и поставки продукции, так как договоры не заключались. Никакие грузы для ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не перевозились. Транспортные средства у физических лиц не арендовались. Сотрудники организации для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не командировались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил давностью произошедших событий.

Допрошенный свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она работала в организации «Самсон-Тюмень» с дата по дата в должности бухгалтера, организация располагалась до ее увольнения в адрес, данная организация являлась дилером ООО «Самсон-Контролз», имелось свидетельство на продажу в ХМАО, адрес. «Самсон-Тюмень» с 2014 по 2016 годы не заключала договоры с организациями «Контролз-Самара», «Техсистема», «Опт ресурс», «Спектор» на поставку оборудования, данные организации ей также не знакомы. Директором «Самсон-Тюмень» являлся Тригубов. Какая территориальная зона ответственности компании «Самсон-Тюмень» с 2014 года по 2016 год как дилера – дистрибьютера «Самсон-Контролз» ей неизвестно. Было ли в практике «Самсон-Тюмень» заключение договоров в заочном режиме ей также неизвестно.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе судебного следствия (т. 39 л.д. 129-130), согласно которым она работает в ООО «Самсон-Тюмень» бухгалтером с 2017 года. Организация занимается куплей-продажей запорной арматуры. Территория обслуживания ХМАО и ЯМНАО. У них не было взаимоотношений с ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс», «Техсистема» в 2014-2016 годах. О деятельности ООО «Самсон-Тюмень» в период с 2014-2016 г. не осведомлена, как работали, так и работает сейчас.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя допрошенная свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 ей не знакома. В 2015 году ФИО3 устроилась на фирму «Промто» на должность директора и работала там по 2018 год. Данная организация занималась оптово-розничной торговлей, офис располагался по адресу: Самара, адрес, кто был директором данной организации ранее, ей неизвестно, в офисе находились только она и бухгалтер Никонова или Никонорова, точную фамилию не помнит. Подсудимая ФИО1 в офис никогда не приезжала. Знакома ли ей организация ООО «Контролз-Самара» она не помнит, так как было несколько организаций, по которым бухгалтер сама заключила договоры, согласно которым имела право сдавать декларации, был ли заключен договор с ООО «Контролз-Самара» она не помнит. Организация «Промто» не оказывала услуги по сдаче декларации, у бухгалтера были определенные права на это, она имела право сдавать декларацию за несколько фирм. Сдавались ли декларации за ООО «Контролз-Самара», а именно декларации по НДС за 2015 год и декларация по налогу на прибыль также за 2015 год она не знает, так как данные декларации ФИО3 не сдавала. Доверенности от «Контролз-Самара» ФИО1 по сдаче декларации на имя ФИО3 не было. По представленным на обозрение декларациям ООО «Контролз-Самара» пояснила, что в указанных налоговых декларациях отражены её сведения, однако ею данные декларации не подавались, выдавалась ли ей доверенность, она не помнит, указанные декларации сдавались, возможно бухгалтером. Организацией «Промто» услуги бухгалтерского характера, в том числе, по сдаче налоговых деклараций не оказывались, вместе с тем, у бухгалтера был такой вид деятельности, она работала с организацией по договору, также, бухгалтер не согласовывала с организацией «Промто» за какие фирмы она сдает налоговые декларации. С бухгалтером был заключен договор найма. Бухгалтеру давали доверенность на предоставлении интересов организации интересов ООО «Промто». В период с 2014-2016 г. у ФИО3 не было ЭЦП от организации ООО «Промто», у бухгалтера ЭЦП была с 2015 года. Лично ФИО3 за ООО «Контролз-Самара» никогда не составляла и не подписывала налоговые декларации по любым видам налогов за любые периоды, никакие люди также не обращались к ней для сдачи налоговой декларации за «Контролз-Самара» за 2014-2015 годы.

По ходатайству стороны защиты допрошенный свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что он работает руководителем в АО «РН-РСИ». С ФИО1 знаком как с руководителем ООО «Самсон-Контролз», поскольку последнее время сотрудничали с ней по вопросам поставки оборудования «Самсон» на заводы компании «Ростнефть», включительно в период с 2014 по 2016 года. Ежегодно на заводах компании «Роснефть» производятся ремонты. Они являются подрядчиками по ремонту запорной арматуры, в том числе, на заводах есть арматура компании «Самсон», которая требует ремонта, обслуживания, поставку запчастей. Ежегодно, в компании ФИО1 они запрашивали возможность поставки тех или иных запчастей к конкретному оборудованию, которая давала предложения, они их рассматривали, согласовывали с заводами, если все устраивало, то покупали запчасти, монтировали, производили ремонт оборудования. Оборудование сопровождалось сертификатами, качество проверялось. Оборудование «Самсон» является эксклюзивным, оборудование к нему просто так не купишь на рынке, все запчасти, которые они покупали, насколько известно, до сих пор работают. Такие компании как ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» ему известны, поскольку поступали предложения, но с ними не работали.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия:

- ФИО69, согласно которым он действительно состоит в должности заместителя начальника правового отдела ИФНС России по адрес. В его должностные обязанности входит: представление интересов ИФНС России по адрес в суде, правовая экспертиза, направление исковых заявлений о взыскании недоимки с физических лиц, подготовка отчетов, сверка с правоохранительными органами и так далее. По существу проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Контролз – Самара» может пояснить следующее. Проверка проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по адрес, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО48№... от дата. Проведена выездная налоговая проверка ООО «Контролз – Самара» за период деятельности с дата по дата. В ходе проверки установлено следующее: в должности генерального директора, а также ФИО17 ООО «Контролз – Самара» состоит и состояла – ФИО1, которая, как следует из представленных документов, состоит в должности главного бухгалтера, а также является подписантом налоговых деклараций. Юридический адрес ООО «Контролз – Самара»: адрес, офис 35, однако офис организации фактически располагается по адресу: адрес. Указанное помещение находится в собственности ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Контролз – Самара» является торговля запчастями и оборудованием. ООО «Контролз – Самара» является официальным представителем в адрес, а также в адрес оборудования марки «Samson AG», в проверяемом периоде реализовывало регулирующие клапана, применяемые в предприятиях химической, газовой, нефтяной, нефтехимической и медицинской промышленности и другие комплектующие и запасные части. «Samson AG» – это немецкий представитель запорной арматуры. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприятие не осуществляло операции по реализации, товаров (работ, услуг), с применением ККТ в соответствии с Федеральным законом №... – ФЗ от дата «О применении контрольно – кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». ООО «Контролз – Самара» ФИО27 6316147762 в проверяемом периоде 2014 – 2015 годах для осуществления в своей деятельности привлекало денежные средства (займы и кредиты), которые, в соответствии с пп.10 п.1 ст.251 НК РФ не признаются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организации. При определении налоговой базы также не учитывались денежные средства, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления в соответствии с пп.1 п.1 ст.251 НК РФ. В ходе проверки установлены взаимоотношения со следующими контрагентами. В ходе проверки установлен факт отнесения затрат по контрагенту ООО «ТехСистема», ФИО27 6318234153 / КПП 631801001 на расходы отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2014 – 2015 год. ООО «Контролз Самара» для подтверждения обоснованности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема» представлены к проверке следующие документы: договор поставки №... от 04.08.2014г. товара заключенный между ООО «Контролз – Самара» и ООО «ТехСистема». Из анализа представленных документов Приложений №... и товарных накладных по Договору поставки №... от дата не представляется возможным, установить точное наименование товара/оборудования ввиду не отражения в документах полной информации по сравнению с номенклатурой официального представительства. В документах, представленных от имени ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153 отсутствует важная информация о диаметре условного прохода клапана (ДУ) и условного давления (РУ) фланцевой арматуры. Данная информация важна не только для дальнейшего применения (использования) оборудования, но и существенно влияет на ее стоимость. Данный факт свидетельствует о намеренном сокрытии информации в документах ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153 с целью прикрытия реальных сделок с реальными поставщиками ООО «Контролз – Самара», согласно документам которых они поставляют одноименный товар. Согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» в отношении ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153 установлено следующее: - данной организацией представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года; - согласно «раздела 3» декларации установлено, что они были первичными и представлены с нулевыми показателями налоговой базы и суммой НДС. Также из данных АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «ТехСистема» имеют признак «высокий риск» и нулевые суммы к уплате. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности контрагента ООО «ТехСистема», так как организация не уплачивает НДС, об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «Контролз – Самара» и о создании формального документооборота проверяемой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и заявления вычетов по НДС. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки организацией ООО «ТехСистема» (а также его контрагентами), так как взаимоотношения с официальным представителем «Samson AG» на территории РФ ООО «Самсон Контролс» не подтверждены. Из вышеперечисленного следует вывод, что поставка оборудования, товара осуществлялось ООО «Контролз – Самара» так как у организации есть все необходимое для выполнения поставленных задач, а именно: знание и опыт в реализации узкоспециализированного оборудования, товара, договор дилера с официальным представительством марки «Samson AG» в лице ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «ТехСистема» реальной поставки оборудования, товара, в силу отсутствия квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки «Samson AG». В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты по поставке оборудования, товара ООО «ТехСистема» в сумме – 60 272 841 руб., которые в ходе проверки не подтверждены что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014г., а также доначисления налога на прибыль в размере – 11 106 230 руб. (55 531 152 * 20%), за 2015г., в размере – 948 338 руб. (4 741 689 * 20%). За 2014 год – 11 106 230 в том числе: в федеральный бюджет – 1 110 623 руб., в бюджет субъектов – 9 995 607 руб. За 2015 год – 948 338 в том числе: в федеральный бюджет – 94 834 руб., в бюджет субъектов – 853 504 руб. В ходе проверки установлен факт отнесения затрат по контрагенту ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 / КПП 631201001 на расходы отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Со стороны «Покупателя» договор подписал: Директор ООО «Контролз – Самара» ФИО1, со стороны «Поставщика» договор подписал: Директор ООО «Спектр» ФИО14 В обоснование поставки товаров в ходе проверки представлены, товарные накладные, счета – фактуры, договор от имени ООО «Спектр» на сумму 6 029 505 рублей, в том числе НДС (18 %) 919 755 рублей. Однако, согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» на основании данных книги – покупок организацией ООО «Контролз – Самара» за 3 квартал 2015 г. принят к вычету НДС в сумме 620 055 рублей, по счет – фактурам, полученным от ООО «Спектр». Согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» в отношении ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 установлено следующее. - Данной организацией представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года; - Согласно «раздела 3» декларации установлено, что они были первичными и с нулевыми показателями налоговой базы, суммой НДС. - Также из данных АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «Спектр» имеют признак «высокий риск» и нулевые суммы к уплате. Данная информация говорит о недобросовестности контрагента и последующей неуплате налога на добавленную стоимость. - Из данных АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «Спектр» имеют признак «высокий риск» и минимальные суммы к уплате. Данная информация говорит о недобросовестности контрагента и последующей неуплате налога на добавленную стоимость. В отношении ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 установлено следующее: Дата создания организации – дата в ИФНС России по адрес. Первичный адрес регистрации: 443044, адрес, литер Ф, офис 2. С дата состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №... по адрес. Адрес регистрации: 355021, адрес, помещение 211. С дата состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №... по адрес. Адрес регистрации:456770, адрес, помещение 83. Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД – 46.43.2 – Торговля оптовая радио-, теле – и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD). Директором в проверяемом периоде являлся: 1) ФИО14, ФИО27 631901537687с 23.01.2015г. по настоящее время («массовый» руководитель 43 организаций / ФИО17 41 организации). ФИО17 в проверяемом периоде являлся: 1) ФИО14, ФИО27 631901537687с 23.01.2015г. по настоящие время. Из анализа представленных ООО «Контролз – Самара» документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» установлено следующие, что производителем ресиверов является марка «Samson AG». Официальное представительство в России ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. Факты, установленные в ходе допросов ФИО17 и директора ФИО14, организации ООО «Спектр» противоречат показаниям генерального директора ООО «Контролз – Самара» ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и заявления вычетов по НДС. В ходе проверки установлен факт отнесения затрат по контрагенту ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269 / КПП 631601001. на расходы отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Со стороны «Покупателя» договор подписал: Директор ООО «Контролз – Самара» ФИО1, со стороны «Поставщика» договор подписал: директор ООО «ОптРесурс» ФИО33 С.В. В обоснование поставки товаров в ходе проверки представлены, товарные накладные, счета – фактуры, договор от имени ООО «ОптРесурс» на сумму 17 615 724,4 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 687 144,40 рублей. Однако, согласно данным АИС Налог – 3 раздел «Окно оперативной работы» на основании данных книги – покупок организацией ООО «Контролз – Самара»: – за 2 квартал 2015 г. принят к вычету НДС в сумме 596 689 рублей, – за 3 квартал 2015 г. принят к вычету НДС в сумме 2 090 455 рублей, по счет – фактурам, полученным от ООО «ОптРесурс». Согласно данным АИС Налог – 3 Системы управления рисками налогоплательщика (СУР НП) установлено, что декларации ООО «ОптРесурс» имеют признак «высокий риск» и минимальные суммы к уплате. Данная информация говорит о недобросовестности контрагента и последующей неуплате налога на добавленную стоимость. В отношении ООО «ОптРесурс», ФИО27 6316202269 установлено следующее. Дата создания организации – 19.09.2014г. в ИФНС России по адрес (адрес регистрации: 443080, адрес офис 205). датаФИО28 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «КЛИНОК» ФИО27 1655324382 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес НО – 1655) (Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему более 50 организаций). Вид деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля лесоматериалами строительными материалами и санитарно – техническими оборудованием (код ОКВЭД – 51.53). Руководители ФИО28: – Свидетель №1ФИО27 631933986533 (с 19.09.2014г. по 03.03.2016г.); – ФИО16ФИО27 166014612686 (с 04.03.2016г. по 18.05.2016г.), который, согласно, МИ ФНС России ПО ЦОД является «массовым» руководителем (руководителем в более 50 организациях). ФИО17: – Свидетель №1ФИО27 631933986533 (с 19.09.2014г. по 18.05.2016г.) Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ОптРесурс» за 2015г. в Инспекцию представлялись на 2 сотрудников (Руководителя и ФИО17 С. В. – доход – заработная плата 120 000 руб. и сотрудника ФИО28ФИО50 – доход – заработная плата 35 000 руб.). Сведения о среднесписочной численности ООО «ОптРесурс» за 2015г. представлялись на 2 человек. Имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Отсутствие у ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269 транспортных средств, основных средств, складских помещений говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово – хозяйственной деятельности. Согласно ФИР «Риски», ООО «ОптРесурс» присвоены следующие критерии: – отсутствие основных средств; – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско – правового характера; – имеется массовый руководитель – физическое лицо; – имеется массовый ФИО17 – физическое лицо. Из имеющихся материалов в распоряжении ИФНС России по адрес, представленные ГУ МВД России по адрес№... от 27.02.2018г. протокол допроса от дата № б/н директора ООО «ОптРесурс» ФИО33 С.В., проведенного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по адресФИО64 установлено, что ФИО33 С.В., зарегистрировал организацию ООО «ОптРесурс», ходил к нотариусу и в ФИО35, в которых подписывал документы. Свидетель ФИО14 также сообщил, что подписывал бухгалтерские и налоговые документы. Организация ООО «Контролз – Самара», ФИО27 6316147762 ему не знакома. По вопросу ФИО34 кто был покупателем, поставщиком ООО «ОптРесурс» свидетель затруднился ответить. Представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ОптРесурс» и ООО «Контролз – Самара» свидетель затруднился подтвердить подписание документов. Из анализа представленных ООО «Контролз – Самара» документов по взаимоотношениям с ООО «ОптРесурс» установлено следующие, что производителем редукционных станций, приводов, электромагнитных клапанов является марка «Samson AG». Официальное представительство в России ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты по работам, проводимым ООО «ОптРесурс» в сумме – 14 814 893 руб., которые в ходе проверки не подтверждены что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015г., а также доначисления налога на прибыль в размере – 2 985 716 руб. (14 928 580 * 20%). За 2015г. – 2 962 978 в том числе: в федеральный бюджет – 275 834 руб, в бюджет субъектов – 2 687 144 руб. В ходе анализа интернет ресурсов c использованием поисковых систем, таких как www.google.com, www.yandex.ru установлено: информация о предложениях по поставки товара, оборудования марки «Samson AG» и оказание иных услуг ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», а также страницы в сети интернет отсутствует. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» реальной поставки, в силу отсутствия квалифицированного и обученного персонала, отказа руководителей от финансово – хозяйственной деятельности, численности, опыта работы в сфере запорной арматуры, статуса дилера / представительства марки «Samson AG», отсутствие реальных поставщиков, складских помещений. Из вышеперечисленного следует вывод, что поставку товара, оборудования производилась ООО «Контролз – Самара» у организации есть все необходимое для выполнения поставленных задач, а именно: знание и опыт, квалифицированный и обученный персонал, договор дилера марки «Samson AG». Организация ООО «Контролз – Самара» при заключении договоров не проверила правоспособность ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр». Руководство ООО «Контролз – Самара», не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности. Полномочия директора ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», никто не проверял, что подтверждается протоколом допроса (№... – 033/308 от дата, №... от дата) директора ООО «Контролз – Самара». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие факты недобросовестности данных поставщиков ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не исполняющего своих налоговых обязательств: – «номинальные» руководители и ФИО17; – ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги; – платежи ООО «Контролз – Самара» на счета ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» имеют «транзитный характер», то есть списываются с расчетного счета контрагентов в тот же день на счета с назначение платежа: за погашение кредита ПАО «Первобанк», за продукты питания, за обмен валюты. На основании вышеизложенного в ходе проверки не установлено завышения расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Из вышеперечисленного следует вывод, что поставка оборудования, товара осуществлялось ООО «Контролз – Самара» так как у организации есть все необходимое для выполнения поставленных задач, а именно: знание и опыт в реализации узкоспециализированного оборудования, товара, договор дилера с официальным представительством марки «Samson AG» в лице ООО «Самсон Контролс» ФИО27 7709262190. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «ТехСистема» реальной поставки оборудования, товара, в силу отсутствия квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки «Samson AG». Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2014 – 2015 г. всего в размере 10 849 111 руб., в том числе 3 квартал 2014 г. – 1 799 447 руб., 4 квартал 2014 г. – 8 196 160 руб., 1 квартал 2015 г. – 853 504 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., книгами покупок за 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., счетами – фактурами. Проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО «Спектр» реальной поставки оборудования, товара, в силу отсутствия квалифицированного персонала в поставке узкоспециализированного оборудования, товара, соответствующего опыта на рынке, отсутствие реальных поставщиков, отсутствие договорных отношений с дилерами, поставщиками, представительством марки «Samson AG». Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2015 г. всего в размере 620 055 руб., в том числе: 3 квартал 2015 г. – 320 355 руб., 4 квартал 2015 г. – 299 700 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2015г., 4 квартал за 2015г., книгами покупок за 3 квартал за 2015г., 4 квартал за 2015г., счетами – фактурами. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям ООО «ОптРесурс» за 2015 г. всего в размере 2 687 144 руб., в том числе: 2 квартал 2015 г. – 596 689 руб., 3 квартал 2015 г. – 2 090 455 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., книгами покупок за 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., счетами – фактурами. Организация ООО «Контролз – Самара» при заключении договоров не проверила правоспособность ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр». Руководство ООО «Контролз – Самара», не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности. Полномочия директора ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», никто не проверял, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Контролз – Самара» в проверяемом периоде (№... – 033/308 от 04.10.2017г.). Из совокупности выше изложенных фактов, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля следует вывод, о получении ООО «Контролз - Самара» необоснованной налоговой выгоды, посредством вовлечения в процесс финансово – хозяйственных отношений контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что указанные сделки носили мнимый характер. Целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №... от 12.10.06г. налогоплательщиком ООО «Контролз – Самара» получена необоснованная налоговая выгода. Требования, содержащиеся в статье 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них. Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения в состав вычетов по НДС учитываются счета – фактуры, составленные и выставленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, можно сделать вывод о том, что представленные первичные документы, в частности, счета – фактуры за 2014 – 2015 г. по контрагентам ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» не отвечают признаку достоверности, в связи, с чем не могут служить законными основаниями для принятия к вычету сумм НДС. Счета – фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. На основании всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, следует вывод: отсутствует разумная деловая цель заключаемых сделок, вовлекается в процесс выполнения работ организация, реальность деятельности которой не подтверждена. Сделки, осуществленные с данной организацией, направлены на извлечение выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов. Таким образом, представленные счета – фактуры ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» оформленные от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к указанной организации, содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не принимаются к учету. Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии оснований к предъявлению сумм НДС к вычету. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2014 – 2015 г. всего в размере 14 156 310 руб., в том числе 3 квартал 2014 г. – 1 799 447 руб., 4 квартал 2014 г. – 8 196 160 руб., 1 квартал 2015 г. – 853 504 руб., 2 квартал 2015 г. – 596 689 руб., 3 квартал 2015 г. – 2 410 810 руб., 4 квартал 2015 г. – 299 700руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., за 4 квартал 2015., книгами покупок за 3 квартал за 2014г., 4 квартал за 2014г., 1 квартал за 2015г., 2 квартал за 2015г., 3 квартал за 2015г., за 4 квартал 2015., счетами – фактурами.

Кроме того пояснил, что проверку проводил инспектор выездного отдела Свидетель №5, после которой они подписали решение. Также проводилась встречная проверка контрагентов, которыми по требованиям документы не были представлены, что указывает на неосмотрительность ООО «Контролз – Самара» при заключении договоров с контрагентами. Согласно налоговому решению сделки между ООО «Контролз – Самара» и контрагентами признаны фиктивными, поскольку у поставщиков отсутствовал квалифицированный персонал, документы ООО «ТехСистема» и ООО «ОптРесурс» не представляющие налоговую отчетность носит транзитный характер, согласно ответов компании марки «Самсон АГ» оборудование указанными контрагентами не покупалось. ООО «Контролз – Самара» за 2014 и 2015 года были поданы налоговые декларации, в том числе за 1,2,3,4 кварталы 2014 года по НДС и по налогам на прибыль по ТКС (телекоммуникационный канал связи) по доверенности от ФИО1 и за 1,2,3,4 кварталы 2015 года по ТКС ФИО3 ООО «Пронто», которые имеют электронную подпись (т. 4 л.д. 172-182, т. 38 л.д. 166-167);

- ФИО33 С.В., согласно которым он состоял в должности директора ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в 2014 или 2015 годах, более точное место не помнит. ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) он регистрировал, ездил к нотариусу, открывал счета в ФИО35, но в каких тоже не помнит. При регистрации ООО «Оптресурс» им были представлены документы: паспорт, название остальных документов не помнит. Фактически он осуществлял руководство деятельностью ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269), но каким образом он не помнит, затрудняется сообщить каким именно образом он осуществлял руководство деятельностью ФИО28. ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) он не регистрировал за денежное вознаграждение. Подписывал договоры с контрагентами в лице директора ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269), назвать контрагентов ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) он не может, потому что их не помнит. Выдавал ли он кому – либо доверенность на право подписи документов от лица ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) точно не помнит. ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) осуществляла деятельность, связанную с ремонтом, стройматериалами, что-то связанное с трубами. По какому адресу фактически располагалось ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в период с 2014 по 2016 годы располагался по адресу: адрес, номер дома он не помнит, местонахождение офиса при необходимости он может указать, в настоящее время офис там не находится, где он находится в настоящее время он не знает. Подготовку документов, необходимых для государственной регистрации ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) подготавливал он. Офис арендовался на адрес. Недвижимого имущества у организации не было, транспортные средства арендовались, а именно грузовая техника, документов по аренде транспортных средств нет. В каких кредитно-банковских учреждениях, открыты (открывались ранее) счета ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) он не помнит, счет открывался в ПАО «Сбербанк». Каким образом и кем сдавалась налоговая отчетность ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) он не помнит, налоговую отчетность сдавал он. Осуществляло ли ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) финансово-хозяйственные взаимоотношения в период с 2014 по 2016 годы с ООО «Контролз-Самара» он не помнит. Какие товары были реализованы (работы оказаны) ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в адрес ООО «Контролз-Самара» он не помнит. Осуществляло ли ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) перевозку грузов в рамках заключенных договоров с ООО «Контролз-Самара» он не помнит. Фамилию ФИО1 он не помнит. Доставка груза до объектов производилась автомобилем, наемным транспортом. За какой товар, работы, услуги ООО «Контролз-Самара» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) он не помнит. Подписывал ли он договор от имени директора ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на поставку товара с ООО «Контролз-Самара», он не помнит. Подписывал ли он счета-фактуры выставленные ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в адрес ООО «Контролз-Самара» он не помнит. Кому, и на какие цели ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в дальнейшем направляло полученные на расчетный счет от ООО «Контролз-Самара» денежные средства он не помнит. В ходе допроса свидетелю ФИО33 С.В. на обозрение представлен договор поставки №... от дата, согласно которому он пояснил, что не помнит кому принадлежит подпись в данном договоре. Знакомился, заключал ли такой договор, он не помнит. В ходе допроса свидетелю ФИО33 С.В. на обозрение представлена товарная накладная №... от дата, согласно которому пояснил, что подпись на товарной накладной ему не принадлежит. В ходе допроса свидетелю ФИО33 С.В. на обозрение представлена товарная накладная №... от дата, пояснил, что подпись от его имени выполнена не им. В ходе допроса свидетелю ФИО33 С.В. на обозрение представлены товарная накладная №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, счет-фактуры №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, пояснил, что подписи, выполненные от его имени в представленных на обозрение документах выполнены не им (т. 8 л.д. 200-204, т. 41 л.д. 16-18);

- ФИО8, согласно которым она показала, что не является и никогда не являлась директором ООО «ТехСистема». Руководство ООО «ТехСистема» она не осуществляла, каким образом оно было зарегистрировано, она уде не помнит, но летом 2013 года к ней обращалась молодая девушка по имени Лена и она (ФИО88) за денежное вознаграждение оформила на себя организацию. Паспорт свой она не теряла. Никаких договоров с контрагентами в лице директора ООО «ТехСистема», а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы она не подписывала. Кто являлся бухгалтером ООО «ТехСистема» она не знает. Доверенности на право подписи документов от лица ООО «ТехСистема» она никому не выдавала. Какую деятельность осуществляло ООО «ТехСистема» она не знает, финансово-хозяйственной деятельностью она не занималась. По какому адресу фактически располагалось ООО «ТехСистема» в период с 2014 по 2016 годы и где находится офис организации в настоящее время ей неизвестно. Подготовку документов, необходимых для государственной регистрации ООО «ТехСистема» осуществляла молодая девушка по имени Лена, но кто она такая ей неизвестно, телефонов ее нет, она ее больше никогда не видела. Какова была численность сотрудников ООО «Техсистема» в период 2014-2016 годов она не знает, она никого в штат организации не принимала. Какое недвижимое имущество, транспортные средства, складские помещения имелись на балансе или использовались в работе ООО «ТехСистема» она не знает, у нее ничего не было. В каких кредитно-банковских учреждениях открыты (открывались ранее) счета ООО «ТехСистема» она не знает, расчетный счет она открывала только в ОАО «Сбербанк», в иных кредитно-банковских учреждениях она счета ООО «ТехСистема» не открывала. Каким образом и кем сдавалась налоговая отчетность за предприятие ей неизвестно. Она никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Контролз-Самара» не осуществляла. Реализации ни товаров, ни услуг не было, финансово-хозяйственной деятельностью она не занималась. ООО «ТехСистема» не осуществляло перевозку грузов в рамках заключенных договоров с ООО «Контролз Самара». ФИО1 ей не знакома. Каким способом осуществлялась доставка груза до объектов и где производилась выгрузка товара, куда он поставлялся, она не знает, так как доставкой грузов она не занималась. За какой товар, работы, услуги ООО «Контролз-Самара» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ТехСистема» ей неизвестно, к расчетному счету ООО «ТехСистема» она не имела никакого отношения. Договор от имени директора ООО «ТехСистема» на поставку товара ООО «Контролз-Самара» она не подписывала. Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехСистема» в адрес ООО «Контролз-Самара» она не подписывала. Кому и на какие цели ООО «ТехСистема» в дальнейшем направляло полученные на расчетный счет от ООО «Контролз-Самара» денежные средства она не знает, никаких денежных средств она не получала от ООО «Контролз-Самара» и никуда не направляла их в дальнейшем (т. 8 л.д. 223-230);

- Свидетель №2, согласно которым до 2012 года она работала по договорам аутсорсинга. Примерно в 2010 году она познакомилась с ФИО1. При каких именно обстоятельствах они познакомились, точно не помнит. В 2013 году ФИО25 предложила ей занимать рабочее место по адресу: адрес, переулок Специалистов, адрес. Так как у них с подругой было открыто ИП, но при этом отсутствовало необходимое помещение, где возможно было бы осуществлять деятельность ИП, при этом хочет отметить, что финансово-хозяйственную деятельность организация не вела. Она согласилась на высказанное предложение ФИО25, стала занимать часть помещения (уголок под лестницей) с декабря 2014 года по 2017 год. Какую-либо плату за арендованное место она ФИО25 не платила. Помимо осуществления деятельности ИП, она помогала ФИО25. Эта помощь выражалась в подготовке документации для аккредитации организаций нефтеперерабатывающего комплекса. Ей известно, что основная деятельность организации ФИО25 ООО «Контролз-Самара» - поставка запорной аппаратуры на предприятия нефтеперерабатывающей промышленности. Ведением и подготовкой бухгалтерской документации в ООО «Контролз-Самара» она никогда не занималась. Кто занимался ведением бухгалтерии в организации ФИО25 ей неизвестно. Насколько она помнит, в ходе одной из бесед с ФИО25, она называла данные человека Свидетель №8, который, насколько она помнит, оказывал аудиторские услуги фирме ООО «Контролз-Самара». Иных данных о деятельности организации ООО «Контролз-Самара» ей неизвестно. Штат сотрудников не знает. Там также работал мужчина, который занимался договорными отношениями (работами) или поставками, тендерами фирмы ФИО1. Как точно зовут мужчину - не помнит (т. 19 л.д. 32-34, т. 43 л.д. 136-138);

- Свидетель №20, согласно которым она показала, что согласно имеющимся материалам уголовного дела, а также материалам, представленным ИФНС России по адрес, сумма налогов подлежащих уплате в бюджет ООО «Контролз-Самара» ФИО27 6316147762 за период с дата по дата составляет 30 131 613 рублей 00 копеек, в том числе 14 425 117 рублей 00 копеек по налогу на добавленную стоимость, 15 706 496 рублей 00 копеек по налогу на прибыль организации, что в общей сумме составляет 55, 75 % от общей суммы налогов подлежащей уплате в бюджет. Согласно заключению специалиста №... от дата общая сумма налогов подлежащих уплате в бюджет ООО «Контролз-Самара» ФИО27 6316147762 за период с дата по дата составляет 30 201 410 рублей 49 копеек, в том числе 14 342 273 49 копеек налогу на добавленную стоимость, 15 859 137 рублей 00 копеек по налогу на прибыль организации, что в общей сумме составляет 55,54 % от общей суммы налогов подлежащей уплате в бюджет. В заключении специалиста №... от дата ей выводы сделаны самостоятельно на основании документов, представленных для исследования вместе с постановлением о даче заключения по материалам уголовного дела в отношении ООО «Контролз-Самара» в пределах поставленных вопросов. Сравнительного анализа с материалами ИФНС России по адрес ею не производилось. Материалы ИФНС России по адрес не являются объектами для дачи заключения по поставленным вопросам. Договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные не исследовались (т. 19 л.д. 112-114, т. 40 л.д. 65-68, т. 43 л.д. 72-74);

- Свидетель №4, согласно которым в организации ООО «Контролз Самара» он работал с конца 2017 года. С конца 2017 года до марта 2019 года он состоял в должности заместителя директора организации. В организации он стал работать по предложению его знакомой ФИО1. В его обязанности как заместителя директора организации входила подготовка тендерной документации – учредительные документы, техническая документация по предполагаемым лотам и т.д. Основной вид деятельности организации - торговля оборудования марки «Самсон», данное оборудование предназначено для применения в области тепло -, водо-, газо-, нефте-химической промышленности. С марта 2019 года он является директором организации ООО «Контролс Самара». Хочет отметить, что организации ООО «Контролз Самара» и ООО «Контролс Самара» это абсолютно разные организации, независимые друг от друга. ФИО17 организации ООО «Контролс Самара» является он. Основной вид деятельности организации - продажа трубопроводной продукции (арматуры). В настоящий момент он является единственным сотрудником организации. Организация расположена по адресу: адрес, помещение №..., юридический и фактический адрес организации совпадают. В период его работы в должности заместителя директора ООО «Контролз Самара», директором организации являлась ФИО1, офис организации находился по адресу: адрес. Помимо его и ФИО1 сотрудников в организации не имелось. В связи с тем, что счета организации ООО «Контролз Самара» были арестованы, у организации отсутствовала возможность по выплате ему заработной платы, им было принято решение об увольнении из организации и создании собственной организации ООО «Контролс Самара», где он работает по настоящее время. ФИО1 никакого отношения к организации ООО «Контролс Самара», где он является ФИО17 и директором, не имеет. В период работы в ООО «Контролз Самара» кто составлял и подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность ему неизвестно. Он не готовил указанную документацию. Штатного бухгалтера в организации не было. Также пояснил, что заказчиками компании являлись Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод, Куйбышевазот, Сызранский нефтеперерабатывающий завод, «Тольяттисинтез», «Тольятиазот». Зарплату получал всегда. Доступ к расчетным счетам был всегда (т. 37 л.д. 152-165, т. 38 л.д. 174-175, т. 43 л.д. 75-76);

- Свидетель №9, согласно которым он показал, что состоит в должности руководителя регионального представительства в адрес ООО «Самсон Контролз». По существу заданных вопросов поясняет, что в период с дата по дата, либо в иной период между из представительством и ООО «Техсистема», ООО «Оптресурс» либо ООО «Контролз-Самара» не было и не могло быть заключено никаких соглашений, поскольку дилерским соглашением между их организацией и ООО «Самсон-Контролз» установлен прямой запрет на осуществление продвижения и реализацию продукции «Samson AG» вне административных границ регионов, закрепленных дилерским соглашением за конкретным дилером. За одним дилером может быть закреплен как один, так и несколько регионов на территории, которых такой дилер обязан осуществлять продвижение продукции «Samson AG» посредством осуществления презентаций, рекламных акций и прочих маркетинговых приемов, а также, осуществляя реализацию продукции «Samson AG», не поставлять ее за пределами территориальности, установленной дилерским соглашением во избежание конфликта интересов с дилерами других регионов. По указанной причине во исполнение ограничений, установленных дилерским соглашением, их представительство не могло осуществлять реализацию и поставку оборудования в адрес предприятий, которые, согласно данным ЕГРЮЛ находятся в Самарском регионе (ООО «Техсистема» ФИО27 6318234153; ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269;). Оборудование марки «Samson AG» указанными предприятиями могло быть приобретено как у регионального дилера, так и на вторичном рынке через сеть торговых посредников, осуществляющих торговлю оборудованием марки «Samson AG» на территории Российской Федерации вне дилерской сети и без ограничений, установленных дилерскими соглашениями. Договор купли – продажи, поставки заключался в основном в электронном виде, то есть заочно. Поставку осуществляли компании, с которыми был заключен соответствующий договор. Может быть также самовывоз. Часть оборудования можно купить в одном месте, часть в другом, так как оно разбирается. Обмен документами происходит через курьера. Продукцию фирмы «Самсон» можно приобрести также через Китай, Турцию, Казахстан. Фирма ООО «Спектр» известна, Свидетель №1 знает. Оборудование «Самсон», поставляемое на нефтеперерабатывающий завод, подлежит монтажу на заводе строительно-монтажной организацией, которая может также заказать продукцию «Самсон», необходимую для монтажа в виде запчастей, то есть заказчик сам может что – то покупать, докупать, проводить разборку. Комплектация может быть различной в зависимости от назначения (т. 7 л.д. 7-10, т. 43 л.д. 77-83);

- Свидетель №8, согласно которым в должности заместителя директора ООО «АМК» он работает с дата. ООО «АМК» занимается представлением аудиторских и бухгалтерских услуг. В его обязанности как заместителя директора входит ведение бухгалтерского учета у клиентов организации ООО «АМК», с которыми заключены соответствующие договора. В 2013 году в фирму ООО «АМК» обратилась помощник ФИО1, директора ООО «Контролз Самара», ФИО26, которая пояснила, что необходимо восстановить бухгалтерский учет ООО «Контролз Самара», в связи с тем, что «полетела» соответствующая база, где были отражены сведения ведения бухгалтерского учета. Ему были переданы соответствующие документы. Хочет отметить, что пакет документов был представлен не в полном объеме, отсутствовали документы (товарные накладные, акты выполненных работ, документы на реализацию, частично не было документов на «покупку» и на «продажу»). После чего, по представленным ему документам, он подготовил для ФИО1 сведения утраченного бухгалтерского учета. Взаимодействие с ФИО1 производилось примерно до 2017 года. Ежегодно с ФИО25 заключались договора на восстановление бухгалтерского учета. Регистры никакие не распечатывал, в налоговые декларации никакие сведения он не вносил. Налоговую отчетность для ООО «Контролз Самара» он не готовил. Хочет отметить, что в базе «1с», в связи с отсутствием части необходимых документов, содержатся недостоверные сведения. Указанные недостоверные сведения, могут содержаться в период с 2013 по 2017 год, так как ФИО1 на протяжении всего указанного периода представлялся не полный пакет документов, необходимых для полного формирования бухгалтерской отчетности. Он неоднократно указывал ФИО1 на отсутствие необходимых ему документов, для подготовки отчетности, она ему обещала представить их, но ни разу запрашиваемые им документы, в период с 2013 по 2017 гг., представлены не были. В связи с чем у ФИО1 отсутствовали указанные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, документы на реализацию, частично не было документов на «покупку» и на «продажу») она не поясняла. Насколько он понял, в организации ООО «Контролз Самара» не было главного бухгалтера. Кто готовил налоговую документацию он также не знает. По правилам бухгалтерского учета, меняется наименование товара, при неизменности его характеристик, либо производится сборка/разборка товара. В карточке счета 41 возможны отрицательные остатки по конкретным позициям товара в связи с тем, что не была проведена в программе сборка товара, реализованного в адрес покупателя. Если нет приходных документов на товар, то себестоимость не списывается, при списании количества. В таком случае некоторые позиции номенклатуры будут с отрицательными остатками. Получается, что себестоимость проданных, товаров будет ниже, не соответствующая действительности (ввиду отсутствия документов) (т. 16 л.д. 12-15, т. 43 л.д. 70-72);

- Свидетель №16, согласно которым в должности директора регионального представительства по адрес ООО «Самсон Контролс» он состоит с 2004 года. Компания ООО «Самсон Контролс» занимается производством и поставкой трубопроводной арматуры, марки «Самсон». Имеется главный офис в адрес. В свою очередь, компания ООО «Самсон Контролс» в адрес в адрес имеет обособленное подразделение, которое расположено по адресу: адрес, оф.40 и является техническим подразделением, не занимается заключением договоров и соответственно не работает с документацией по заключению договоров (контрактов, соглашений), данными вопросами занимается главный офис ООО «Самсон Контролс», расположенный в адрес. В адрес продукцию компании «Самсон» представляет ООО «Контролз-Самара», директор ФИО1. Организации ООО «ТехСистема», ООО «Оптресурс» не знает. На территории РФ и за ее пределами существует серый рынок продукции марки «Самсон». Продукцию «Самсон» возможно приобрести в сети интернет на различных площадках: Авито, Алиэкспресс, Ибей. (т. 7 л.д. 124-125, т. 39 л.д. 154-155);

- Свидетель №15, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» с мая 2006 года в ее непосредственные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» договоры (контракты, соглашения) на поставку оборудования, комплектующих, деталей и т.д. с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в период с дата по дата не заключались и каких-либо взаимоотношений по сотрудничеству не имеется, даже после дата по настоящее время. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо счетов-фактур, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо товарных накладных, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо товарно-транспортных накладных, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо путевых листов грузовых автомобилей, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к договорам, подписанным в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо договоров (контрактов, соглашений) с представительством в адрес в лице ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на право реализации продукции марки Samson AG, не имеется. Ни с кем из сотрудников ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) вопрос по условиям приобретения и поставки продукции с указанных организаций, не обсуждался. Ни с кем из этих организаций у ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо договоров и контрактов не заключалось. ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» каких-либо грузов для ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не перевозилось. Какие-либо транспортные средства у физических лиц не арендовались. Сотрудники ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269), а также сотрудниками их заказчиков, никогда не командировались. Они являются представителями в Мордовии, Чувашии, Ивановской и адрес. Договора заключаются в том числе в заочном порядке. Продукция доставляется транспортными компаниями в зависимости от условий договора (т. 7 л.д. 111-116, т. 43 л.д. 141-123);

- Свидетель №7, согласно которым между ООО «Самсон - Контролс» (ФИО27 7709262190) и ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) заключались договоры: №.../Р от 11.01.2010г. на поставку товара; №... с дата с региональным дилером. В период 2014-2015 годов ими осуществлялась поставка оборудования в рамках выше указанных договоров. Они поставляют оборудование «САМСОН» в адрес ООО «Контролз-Самара» в соответствии со спецификацией по заключенному договору, которые отражаются в счетах фактурах и товарно-транспортных накладных, а входило ли в комплектацию поставки выше перечисленное оборудование он затрудняется ответить, так как для этого необходимо обратиться к выше указанным накладным и счетам фактурам. ООО «Самсон-Контролс» (ФИО27 7709262190) договоры (контракты, соглашения) с ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) в период с дата по дата не заключало. Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в период с дата по дата с 000 «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) не подписывались, товар отгружался сразу. С ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) акты тоже не подписывались. Счета-фактуры в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) подписывались. С ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) счета-фактуры не подписывались. Товарные накладные в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) подписывались. С ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) товарные накладные не подписывались. Товарно-транспортные накладные в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) подписывались. С ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) товарно-транспортные накладные не подписывались. Путевые листы грузовых автомобилей, в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) не подписывались, так как у них нет транспорта. С ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) тоже не подписывались. Договора (контракты, соглашения), подтверждающие аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к вышеуказанным договорам, подписанные в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) не подписывались. С ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) также не подписывались. С ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) условия приобретения и поставки продукции обсуждались с ФИО1, она и осуществляла контроль за исполнением условий договора. С их стороны этим занимался отдел логистики, который поддерживал связь с заводом изготовителем в Германии. Груз перевозился автотранспортными компаниями, которых они нанимали, а транспортные расходы были включены в договор поставки с ООО «Контролз-Самара». Груз был в заводской упаковке. Товар с завода изготовителя поступает на склад временного хранения для проведения таможенного оформления, а затем оттуда отправляется напрямую заказчику или конечному потребителю. Транспортным компаниям оплачивали они с расчетного счета ООО «Самсон Контролс». Транспортные средства у физических лиц не арендовали. Они заключали договора только с транспортными компаниями. Командировались сотрудники организации для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), а также с сотрудниками их заказчиков. Ф.И.О. сотрудника и место проведения семинаров, обучения он сейчас назвать не сможет, так как это нигде не отражается. В ООО «ТехСистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) их сотрудники не командировались, семинары не проводились. Также пояснил, что всего 15 производственных площадок по всему миру, в том числе в Италии, Германии, Франции, Китае, Казахстане. Данное оборудование также может быть постановлено иными юридическими лицами, поскольку существуют параллельные компании (т. 13 л.д. 2-9, т. 39 л.д. 123-126);

- Свидетель №17, согласно которым он показал, что работает в должности директора ООО «Байкал-Контролс» с марта 2007 года. В его обязанности входит общее руководство ООО «Байкал-Контролс». Их компания занимается промышленным инжинирингом. Офис компании расположен по адресу: адрес, офис 201. За весь период работы ООО «Байкал Контролс» договора с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не заключались. У ООО «Байкал Контролс» актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Байкал Контролс» счетов-фактур, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Байкал Контролс» товарных накладных, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Байкал Контролс» товарно-транспортных накладных, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Байкал Контролс» путевых листов грузовых автомобилей, подписанных в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Байкал Контролс» договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к договорам, подписанным в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется. У ООО «Байкал Контролс» договоров (контрактов, соглашений) с представительством в адрес в лице ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на право реализации продукции марки «Samson AG», не имеется. Сотрудники его организации не командировались для обучения, проведения семинаров с сотрудниками вышеуказанных организаций и их заказчиков. Транспортные средства у физических лиц не арендовались. Никаких грузов для вышеуказанных организаций не перевозилось. Ни с кем из вышеуказанных организаций им не обсуждались условия приобретения и поставки продукции. Также пояснил, что ФИО1 является представителем компании «Самсон» в Самаре, с ней встречался на ежегодных сборах в адрес. В периоды с 2014-2016 г. его организация работала в качестве дилера и дистрибьютора торговой марки Самсон на территории Якутии, адрес, но не было правильного дилерского договора поставки. Договора в основном заключаются в заочном порядке, то есть со второй стороной не встречались. В результате заочного заключения договора у организации ООО «Байкал–Контролс» не возникали проблемы с налоговыми органами. Продукцию торговой марки «Самсон» можно приобрести не только непосредственно с заводов, можно даже на «Алиэкспресс» купить. Возможно также в других организациях России, Казахстана, Армении, Киргизии, Белоруссии, Молдовы, Узбекистана и Таджикистана, то есть можно купить не у дилера или дистрибьютора. Может не дилер и не дистрибьютор приобрести продукцию марки «Самсон», доставить ее на территорию России и продать не дилеру и не дистрибьютеру. В России есть нелегальные перекупщики продукции марки «Самсон», которые не являются дилерами и дистрибьюторами, например ООО «Техсистема». ФИО8, ФИО33 С.В. и ФИО14 не знает. Оборудование торговой марки «Самсон», поставляемое на заводы, полежит монтажу, который не обязательно должен провести продавец. Они, например, монтажом не занимались. Можно также приобрести отдельные комплектующие марки «Самсон». Общее количество артикулов, наименования, товаров, оборудования торговой марки «Самсон» в районе 5000 тысяч, сборку которых может осуществить кто угодно. Клапаны торговой марки «Самсон» поставляются с завода-производителя как в комплекте, так и могут собираться индивидуально по требованию определенных заказчиков. Клапанов более 100 модификаций. Все зависит от сложности клапана, если это простой клапан, где не требуется больших и дополнительных опций, то большой сложности в монтаже нет. Возможно комплектование оборудования торговой марки «Самсон» комплектующими другой торговой марки. Транспортные компании привлекает поставщик (т. 7 л.д. 133-137, т. 43 л.д. 103-107);

- Свидетель №18, согласно которым он показал, что работает в должности генерального директора ООО «Самсон-Юг» с 2016 года, в его обязанности входит организация, планирование деятельности ООО «Самсон-Юг». Основным видом деятельности ООО «Самсон-Юг» является поставка запорно-регулирующей арматуры для систем автоматизации. дата ООО «Самсон-Юг» заключило договор с ООО «Контролз-Самара» на поставку оборудования, однако какого именно, он уже не помнит. дата ООО «Самсон-Юг» также заключило договор с ООО «Контролз-Самара» на поставку комплектующих запорно-регулирующей арматуры. С ООО «ТехСистема» ООО «Самсон-Юг» ни в период с дата, ни в последующее время договоров не заключало. Также ООО «Самсон-Юг» не заключало в период времени с дата по дата договоров ни с ООО «Спектр», ни с ООО «Оптресурс». При заключении договора ООО «Самсон-Юг» с ООО «Контролз-Самара», никаких актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных в период с дата по дата, не составлялось, таковых документов у ООО «Самсон-Юг» не имеется. С ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «Оптресурс» ФИО28 с ограниченной ответственностью «Самсон-Юг» никаких договоров не заключало, поэтому актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных в период с дата по дата с указанными организациями у ООО «Самсон-Юг» не имеется. У ООО «Самсон-Юг» имеются счета-фактуры с ООО «Контролз-Самара» от дата и дата, а также от дата и дата. В ООО «Самсон-Юг» имеются товарные накладные, подписанные в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара», а именно товарные накладные от дата и от дата. Также в ООО «Самсон-Юг» имеются копии товарных накладных от дата и дата, оригиналы указанных накладных ООО «Контролз-Самара» за указанный период не присылали. Никаких путевых листов грузовых автомобилей, подписанных в период с дата по дата с ООО «Котролз-Самара» у ООО «Самсон-Юг» нет, так как их организация не выступала в роли перевозчика ООО «Контролз-Самара». ООО «Самсон-Юг» не арендовала автомобили для перевозки товарно-материальных ценностей по договору с ООО «Контролз-Самара» за период времени с дата по дата. У ООО «Самсон-Юг» не имеется договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к вышеуказанным договорам, подписанным в период с дата по дата с ООО «Контролз-Самара», так как они не являются перевозчиками для обеспечения поставок по таким договорам. ООО «Самсон-Юг» не заключало с ООО «Контролз-Самара» договоров на право реализации продукции марки «Samson AG». Все запросы ФИО34 условий приобретения и поставки продукции, которые присылали от лица ООО «Контролз-Самара», приходили за подписью ФИО1. Контроль за исполнением условий договоров с ООО «Контролз-Самара» по договорам за 2016 год, осуществлялись им, так как это входит в его должностные обязанности. Однако, в 2014 году, когда заключались договоры с ООО «Контролз-Самара» он находился в другой должности, однако контроль за исполнением условий договоров, скорее всего также осуществлялся им. Грузом, который перевозился для ООО «Контролз-Самара», являлось комплектующее для запорно-регулирующей арматуры. Доставка осуществлялась транспортными компаниями. В 2014 году первый груз был отправлен транспортной компанией «DHL-интернешнл», в виде картонной коробки, и второй груз в 2014 году был отправлен авиа-перевозкой, скорее всего также картонной коробкой, потому что это у них стандартная упаковка. Точно сказать в настоящее время упаковку не может, так как не помнит. В 2016 году было две отправки груза с помощью транспортной компании «Мейджор-экспресс». Маршрут следования он не знает, так как транспортная компания их об этом не уведомляет, у них есть только начальная точка и контрольная, то есть откуда и куда отправляется груз. Оплата за транспортировку груза осуществлялась по накладным, но в настоящее время он затрудняется сказать, кто именно был плательщиком. Транспортные средства не арендовались, так как для обеспечения поставок по этим договорам они пользовались услугами транспортных компаний. Сотрудники организации ООО «Самсон-Юг» для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара», а также сотрудниками из заказчиков не командировались. С директором ООО «Контролз-Самара» - ФИО1 лично встречался в адрес. Знакомы или нет организации ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» - вспомнить не может, так как у них тысячи контрагентов. В их представительстве практикуется заочное заключение договора с заказчиками, то есть со второй стороной лично не встречаются. В результате заочного заключения договоров с контрагентами не возникали проблемы с налоговыми органами. Продукцию марки «Самсон» можно приобрести не только с заводов-изготовителей, но и в других организациях, не являющихся официальными представителями торговой марки «Самсон». Некоторые сами через границу провозят «Самсон». Оборудование может быть в комплекте, а можно купить отдельными деталями. Общее количество артикулов товаров реализуемой марки «Самсон» десятки тысяч. Клапаны марки «Самсон» поставляются разной комплектации, то есть клапан собирается индивидуально под каждого заказчика. Сборку отдельных механизмов может осуществить любая организация. Возможно комплектование «Самсон» комплектующими других торговых марок. Для доставки продукции используются транспортные компании. Возможно приобретение продукции марки «Самсон» на «Алиэкспресс» (т. 7 л.д. 157-161, т. 4 л.д. 107-112);

- ФИО53, согласно которым он показал, что является директором ООО «Самсон-Урал» с 2006 года. В период с дата по дата ООО «САМСОН-УРАЛ» договоры на поставку оборудования, комплектующих деталей с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не заключались. У ООО ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется счетов-фактур, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется товарных накладных, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется товарно-транспортных накладных, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется путевых листов грузовых автомобилей, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к вышеуказанным договорам, подписанные в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «САМСОН-УРАЛ» не имеется договоров (контрактов, соглашений) с представительством в адрес в лице ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на право реализации продукции марки Samson AG (со всеми приложениями, дополнениями и изменениями). Ни с кем из сотрудников ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не обсуждались условия приобретения и поставки продукции, так как договоры не заключались. Никакие грузы для ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не перевозились. Никакие транспортные средства у физических лиц не арендовались. Сотрудники организации ООО «САМСОН-УРАЛ» для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не командировались. Хочет пояснить, что у ООО «Самон-Урал» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не имеется, они работают исключительно только в Уральском регионе. ФИО1 знает, она является представителем «Самсон» в Самаре, в адрес виделись с ней пару раз. Его организация не заключала договора с ООО «Контролз-Самара», а также с организациями ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс». Они работают по регионам: Челябинская, Свердловская, Курганская и адрес. Организация в 2015-2016 годах работала дистрибьютором или дилером марки «Самсон». Договора заключались в том числе в заочном порядке без встречи со второй стороной. В результате заочного заключения договоров не было с налоговыми органами проблем. Оборудование «Самсон» подлежит монтажу подрядными организациями. Можно прибрести отдельно комплектующие, запчасти марки «Самсон». Возможно комплектование марки «Самсон» комплектующими других торговых марок. Оборудование марки «Самсон» доставляется заказчику транспортными компаниями (т. 7 л.д. 97-102, т. 43 л.д. 119-120);

- Свидетель №11, согласно которым, организация ООО «ИРТ-С-З» работала только с ООО «Самсон Контролз», который располагается в адрес, в период с дата по дата договоры на поставку оборудования, комплектующих деталей с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не заключались. У ООО «Ирт-С-З» не имеется актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Ирт-С-З» не имеется счетов-фактур, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Ирт-С-З» не имеется товарных накладных, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Ирт-С-З» не имеется товарно-транспортных накладных, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Ирт-С-З» не имеется путевых листов грузовых автомобилей, подписанных в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Ирт-С-З» не имеется договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к вышеуказанным договорам, подписанные в указанный период с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269). У ООО «Ирт-С-З» не имеется договоров (контрактов, соглашений) с представительством в адрес в лице ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на право реализации продукции марки Samson AG (со всеми приложениями, дополнениями и изменениями). Ни с кем из сотрудников ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не обсуждались условия приобретения и поставки продукции, так как договоры не заключались. Никакие грузы для ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не перевозились. Транспортные средства у физических лиц не арендовались. Сотрудники организации для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не командировались. Однако, организации ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс», ООО «Техсистема», ООО «Контролз Самара» возможно, что знакомы. В период 2014-2016 года их организация работала дилером или дистрибьютором торговой марки «Самсон». Заключение договоров происходило в заочном порядке. Приходит запрос от организации, поступает коммерческое предложение. Если всё устраивает, то заключается договор. Подписанные документы доставляются курьерской службой. В результате заочного заключения договора не возникали проблемы с налоговыми органами. Продукцию торговой марки «Самсон» можно приобрести в Германии, Грузии, Индии. Возможно также приобрести продукцию торговой марки «Самсон» ни у дилера и ни дистрибьютора, а у перекупщика. ФИО8, ФИО33, ФИО89 не знает. Продукция монтажу подлежит, который может выполнить любая монтажная организация, а также сам покупатель. Можно приобрести отдельные комплектующие марки «Самсон», а потом ее самостоятельно собрать. Общее количество артикулов, наименований товара, реализуемых под названием марки «Самсон», несколько десятков тысяч. Клапаны торговой марки «Самсон» доставляют в разной комплектации по требованию заказчика. Возможно комплектование «Самсон» с другими торговыми марками. Для доставки привлекаются транспортные компании (т. 7 л.д. 60-64, т. 43 л.д. 115-118);

- Свидетель №13, согласно которым он является ФИО17 и генеральным директором ООО «Самсон-Западная-Сибирь» (ООО «САМСОН-ЗАПСИБ). Сфера деятельности указанной организации – региональное представительство производителя трубопроводной арматуры «SAMSON» в Российской Федерации по Кемеровской, Новосибирской, Томской областям, Алтайскому и адресм, адрес. Договоры (контракты, соглашения) за период деятельности организации ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» с ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не заключались. Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в период с дата по дата нет, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. Счетов-фактур, подписанных в период с дата по дата нет, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. Товарных накладных, подписанных в период с дата по дата нет, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. Товарно-транспортных накладных, подписанных в период с дата по дата нет, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. Договоров (контрактов, соглашений), подтверждающих аренду автомобилей, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей к вышеуказанным договорам, в период с дата по дата нет, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. У ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» договоров (контрактов, соглашений) с представительством в адрес в лице ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) на право реализации продукции марки Samson AG не имеется, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. Ни с кем из сотрудников ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не обсуждались условия приобретения и поставки продукции. Никакие грузы для ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не перевозились, так как совместная деятельность с указанными организациями у ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» не велась. ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» никогда транспортные средства у физических лиц не арендовало. Сотрудники ООО «САМСОН-ЗАПСИБ» для обучения, проведения семинаров с сотрудниками ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762), ООО «Техсистема» (ФИО27 6318234153), ООО «Спектр» (ФИО27 6312145637), ООО «Оптресурс» (ФИО27 6316202269) не командировались. В их зону представительства входят адрес, а также Новосибирская. Организация ООО «Контролз-Самара» и директор ФИО1 ему знакомы, как представитель региональный торговой марки «Самсон» в Самаре, встречался на собраниях. Договоров с «Контролз – Самара» в лице ФИО1, ООО «ТехСистема», «Спектр», «ОптРесурс» не заключал. Компания заключает общие и заочные, рамочные договора. Общение со второй стороной договора происходит либо по телефон, или по электронной почте. В дальнейшем обменивались оригиналами документов либо почтой Россией либо через доставку. Продукцию марки «Самсон» можно приобрести не только у заводов-изготовителей, но и в других организациях, не являющихся дилерами и дистрибьюторами «Самсона». ФИО88, ФИО33, ФИО89 не знает. С организациями ООО «ТехСистема» и «ОптРесурс» договоров не заключалось. Продукция марки «Самсон» подлежит монтажу, который может произвести как заказчик, так и поставщик. Можно продукцию приобрести в комплекте, можно отдельно деталями. Общее количество артикулов товара марки «Самсон» 30 000 тысяч, а может больше. Клапаны торговой марки «Самсон» могут быть поставлены в разной комплектации, в том числе другими марками. Продукцию торговой марки «Самсон» можно заказать с «Алиэкспересс», «Ибей» (т. 7 л.д. 83-87, т. 43 л.д. 115-118);

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, данных в ходе судебного следствия:

- ФИО54, согласно которым имеет высшее образованием, работает старшим экспертом 4 отделения экспертно-криминалистического отдела МВД по адрес, в его производстве находилась почерковедческая экспертиза, выводы которой подтвердил в полном объеме, указав, что для ответов на поставленные перед ним вопросами он запрашивал дополнительные данные, но их не предоставили, он смог сделать выводы по предоставленным данным (т. 41 л.д. 53-55, т. 43 л.д. 123-126);

- Свидетель №27, согласно которым, ФИО1 знает, была ее (Свидетель №27) работодателем. Работала с 2014 по 2017 год юрисконсультом в ООО «Контролз-Самара», в ее обязанности входило проверка договоров, проверка контрагентов. Проверяла через все доступные источники, Орбита, ГАС «Правосудие», через налоговые. Офис располагался сначала на Подшипниковой, потом на Московском Шоссе 4, потом на Ярморочной 55, затем на Галактионовской 40. ФИО1 являлась генеральным директором, Свидетель №25 – ее заместитель, коммерческий директор. ФИО90 – приходящий бухгалтер, Свидетель №16 - технический специалист из московского офиса, ФИО19-менеджер приходящий. Организация занималась оптовой поставкой оборудования нефтегазоперерабатывающей сферы, участвовали в тендерах, если выигрывали, заключали договор. ООО «Контролз-Самара» как заказчики закупали оборудование у поставщиков, «Самсон Контролс», «Армсервис» и самарские были поставщики. ООО «Контролз-Самара» самостоятельно ничего не производило. ООО «АМК» ей неизвестно, знает ФИО90 Марию, мужчину с такой фамилией не знает. Она (ФИО90 Мария) была бухгалтером в ООО «Контролз-Самара», вела бухгалтерский учет их организации. ООО «Техсистема», ООО «Спектр» и ООО «Оптресурс» знакомы, с ними были заключены договора. ФИО33 С.В., ФИО18 и ФИО14 знакомы. ФИО88 - руководитель ООО «Техсистема», ФИО33 С.В. из ООО «Оптресурс», ФИО89 - руководитель ООО «Спектр». ФИО88 приезжала к ним в офис, на этапе подготовки договора, хотела, чтобы все было побыстрее, общалась с ними по телефону. ФИО89 точно не помнит, оттуда приезжал водитель, ФИО33, кажется, приезжал и вел переговоры лично. В офисах этих фирм она не была. Она проверяла данные фирмы на правоспособность, честность и добросовестность. У нее как у юриста не было к ним претензий. У них был менеджер ФИО19, он - эксперт в этой сфере промышленной, он давал рекомендации по заключению договоров с фирмами. Мария ФИО90 - бухгалтер действовала от имени их компании по доверенности. Право передоверия не содержала выданная ФИО87 доверенность. КФИО2, ФИО3, ООО «Промто», ФИО4, ООО «Аскон», ФИО5, ООО «РЦИБ» она не знает, не встречала названия фирм или фамилии и в ходе деятельности ООО «Контролз- Самара». Бухгалтер в ООО «Контролз-Самара» была одна – ФИО87, на данных лиц и фирмы доверенности не готовила. ООО «Контролз-Самара» платило все налоги, даже была переплата около 1 млн. рублей. У них был склад на адрес доставки оборудования по договорам заключались договоры на оказание транспортных услуг. Она была против, чтобы ФИО1 готовила какие-либо документы, так как у нее нет юридического образования, не было таких случаев. У них были две печати, одна у ФИО1, вторая у бухгалтера ФИО90 Марии (т. 40 л.д. 245-247).

- Свидетель №26, согласно которым организация ООО «Контролз-Самара» ей знакома, у них были договорные отношения в период 2014-2016 годов между ООО «АрмСервис», где она работала и «Контролз-Самара». ООО «АрмСервис» - дочерняя организация торговой марки «Самсон». Ей знаком каталог продукции марки «Самсон», в котором наименований продукции более 1000. В период с 2012-2018 год ООО «АрмСервис» занималось производством комплектующих к комплексному оборудованию марки «Самсон», которые используются для соединения клапана «Самсон», является соединительным элементом трубопровода, что не нарушает технические нормативные регламенты, на территории РФ это разрешено. Эту деталь купить у них дешевле, чем в Самсон, а по качеству она не будет отличаться никак. Клапаны поставляют с завода «Самсон» в разной комплектации. Можно приобрести отдельные комплектующие марки «Самсон». ООО «Спектр», ООО «ТехСистема», ООО «ОПТ Ресурс» не знает. Также пояснила, что возможно приобрести продукцию торговой марки «Самсон» не у дилеров и дистрибьюторов. К группе компаний, которые не являются дилерами, применимо понятие «серые перекупщики», это означает, что они не работают напрямую с заводом, а перекупают и продают продукцию марки «Самсон» (т. 40 л.д. 154-155, т. 43 л.д. 128-130);

- Свидетель №25, согласно которым ФИО1 знает, какое – то время работал в ее организации ООО «Контролз – Самара» с 2015-2017 года включительно коммерческим директором. Занимались поставкой регулирующей арматуры, арматурой высокого давления, низкого давления и т.д. Офис компании несколько раз менялся. Находился на адрес возле ТЦ «Скай –Сити», потом переехали на адрес и потом уже были на адрес адресу: переулок Специалистов, 6 офиса не было. Штат компании был: директор – ФИО1, юрист – Свидетель №27, менеджер по «нефтянке» – ФИО19 и он. Организации ООО «Спектр», ООО «ТехСистема» по названиям не знакомы, ООО «ОптРесурс» – знакома, к ним в офис приходил представитель ООО «ОптРесурс» для заключения договора - Свидетель №1, он приносил документацию, хотел увидеться с ФИО1, но ее на тот момент не было на рабочем месте, он общался с юристом – Свидетель №27. Договора заключались либо очно с представителем или заочно по интернету – электронной почте, то есть составляется договор, подписывается, ставится штамп и отправляется в организацию, с кем заключается договор. Они же, в свою очередь, подписывают и отсылают обратно. «Контролз – Самара» покупали продукцию у посредников. Также пояснил, что возможно приобрети продукцию марки «Самсон» через интернет, электронную доску объявлений, на «Авито», «Ибей», «Алиэкспресс» (т. 40 л.д. 135-136, т. 43 л.д. 130-132);

Кроме того, в обосновании вины подсудимой сторона обвинения ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- заключение специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес№... от дата, согласно выводам которого установлено, что общая сумма налогов, неотраженных в налоговой отчетности ООО «Контролз-Самара» (ФИО27 6316147762) за период с дата по дата составила 30 201 410, 49 рублей. Процентное соотношение суммы НДС и налога на прибыль, к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Контролз-Самара» за период с дата по дата составляет 55, 54%. (т. л.д. 135-159);

- акт выездной налоговой проверки №... от дата ООО «Контролз-Самара» ФИО27 6316147762/КПП 631601001, согласно которому проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка) в размере 30 131 613 рублей (т. 3 л.д. 151-216, т. 17 л.д.105-172, т. 18 л.д. 110-175);

- решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, согласно которому установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных умышленных действиях проверяемой организации ООО «Контролз-Самара» по привлечению контрагентов ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153, ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 с целью построения искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с «фирмами-однодневками». Генеральный директор ООО «Контролз-Самара» ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий (бездействий). Данные действия генерального директора ООО «Контролз-Самара» ФИО1 привели к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, и как следствие, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. На основании ст. 101 НК РФ принято решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Контролз-Самара» за совершение налогового правонарушения. (т. 17 л.д. 12-90, т. 18 л.д. 176-254);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не ФИО8, а иным лицом; подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом; ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО33 С.В. или иным лицом не представляется возможным; ответить на вопрос ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО8, ФИО14, ФИО33 С.В. не представляется возможным; подписи от имени ФИО8 в ряде документов, представленных на экспертизу, выполнены ФИО8 (т. 19 л.д. 58-84);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены два сшива документов, два жестких диска, два регистрационных дела, подшивки документов с 01 по 19 (т. 37 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «АМК» по адресу: адрес, литер 2, оф. 424-431 (т. 37 л.д. 5-9).

По ходатайству стороны защиты оглашены материалы уголовного дела:

- заключение специалиста ФИО55, доцента кафедры учета, анализа и экономической безопасности ФГБОУ ВО Самарского государственного экономического университета от дата, согласно которому содержание и выводы заключения специалиста (Свидетель №20) №... не соответствует действующему законодательству РФ в области налогообложения, поскольку специалистом Свидетель №20 сделан вывод на основании проведенного исследования, что в налоговом учете ООО «Контролз-Самара» учтена сумма НДС, как налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» за период с дата по дата в размере 14 342 273,49 рублей. Претензии и замечания по качеству оформления счетов-фактур и книги покупок ООО «Контролз-Самара» специалистом Свидетель №20 не сделаны, что свидетельствует об их отсутствии. В целом результаты исследования, выводы специалиста, отраженные в заключении №... от дата, по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Контролз-Самара» являются не обоснованными, не объективными и не достоверными (т. 38 л.д. 124-145);

-доверенности №... от дата, № БН от дата, №... от дата на лиц, сдававших налоговые декларации ООО «Контролз-Самара» за проверяемый период с дата оп дата (т. 39 л.д. 95-97, т. 40 л.д. 232-234);

- заключение специалиста ООО СБД «Эксорт» от дата№...-К/20, согласно которому подписи от имени ФИО1 в копиях доверенностей №... от дата, № БН от дата, №... от дата, выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 39 л.д.169-200);

- заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО56 от дата№..., согласно которому ей проведено исследование Акта выездной налоговой проверки №... ООО «Контролз-Самара» от дата и сделаны выводы, что в указанном акте имеются существенные ошибки как арифметические, так и по существу, в том числе: арифметические – завышение ИФНС России по адрес сумм для исчисления налога на прибыль за 2014год на сумму 664 746,27 рублей, за 2015 год на сумму 468 719,09 рублей; занижение ИФНС России по адрес итоговых сумм по товарным накладным по взаимоотношениям ООО «Контролз-Самара» с ООО «Спектр», которые не учитываются в составе расходов, принимаемых по налогам на прибыль за 2015 год в размере 1 665 000 рублей; завышение ИФНС России по адрес налога на прибыль за 2015 год, итоговой суммы НДС за3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и дата; по существу - ошибки в методах проведения налоговой проверки, порядке процессуальных сроках, а также в аналогичных выводах (т. 39 л.д. 201-235);

- ответ на запрос, представленный АО «КНЗ» от дата№..., согласно которому представлены сведения о заключенных договорах между АО «КНЗ» и ООО «Контролз-Самара» на поставку регулирующих и отсечных клапанов (т. 40 л.д. 10-132);

- заключение специалиста Бюро Технических экспертиз ФИО57 от дата№..., согласно которому подписи от имени ФИО58, в том числе на документе «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.08.2018», выполнены не ФИО58, а другим лицом с подражанием подписям ФИО58 (т. 41 л.д. 27-46);

- заключение специалистов негосударственного экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО59 и ФИО60 от дата№..., согласно которому ими проведено исследование Решения ИФНС России по адрес№... О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, и дан ответ на вопрос «Имеются ли в нем ошибки». Согласно выводам специалистов, изложенных в указанном Заключении, в Решении ИФНС России по адрес№... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от дата имеются ошибки, неустранимые противоречия, в части вывода налогового органа о привлечении ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153, ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 с целью построения искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с «фирмами-однодневками», а также в части осознания генеральным директором ООО «Контролз-Самара» ФИО1 противоправного характера своих действий (бездействий). Совокупность собранных в рамках выездной налоговой проверки сведений и документов подтверждает незаконность и необоснованность вынесенного налоговым органом решения, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не собрал необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственной операций между ООО «Контролз-Самара» и его контрагентами. В решении налоговым органом не приведено убедительных доказательств отсутствия реальности сделок между ООО «Контролз-Самара» и его контрагентами, факты использования материалов, закупаемых самими контрагентами не опровергнуты, напротив ФИО28 в полном объеме подтверждены расходы по налогу на прибыль, тем самым признана реальность операций с данными контрагентами. В рассматриваемом решении налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Контролз-Самара», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с его контрагентами ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153, ООО «ОптРесурс» ФИО27 6316202269, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637». Указанное заключение специалистов стороной обвинения не оспорено (т. 42 л.д. 198-225).

- заключение эксперта ФГБУ МОЛСЭ МЮ РФ ФИО61 от дата№..., согласно которому подписи от имени ФИО58, расположенные в том числе на «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.08.2018», «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.09.2018», «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.10.2018», «Протокол допроса свидетеля ФИО62 от 21.10.2018», «Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 20.09.2018», «Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 21.10.2018», «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 19.11.2018», выполнены не ФИО58, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО58, не исключая возможности их путем обводки на просвет с каких-то подлинных подписей ФИО58 (т. 43 л.д. 12-29).

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 286 УПК РФ исследованы журналы (каталоги) компании «Самсон», согласно которым указаны разновидности оборудования, размеры и их масса.

Заслушав подсудимую ФИО1, представителей потерпевшего, свидетелей и специалистов, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не доказана.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от дата№... «О судебном приговоре» исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства, суд оценивает их как недостаточные для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, по следующим основаниям.

Исходя из обвинения следует, что на ФИО1, согласно Уставу ООО «Контролз-Самара», ФЗ РФ от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п. 6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности ФИО28, своевременному представлению ежегодных отчетов и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, за что она несет ответственность. Суммы НДС и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате действий ФИО1, уплачены в бюджет не были, поскольку она в период с дата по дата, дата по дата, дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям ООО «Контролз-Самара» с ООО «Техсистема» ФИО27 6318234153, за период с дата по дата, дата по дата, дата по дата, с ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269 за период с дата по дата, с ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 за период с дата по дата, с дата по дата внесла в книгу покупок ООО «Контролз-Самара» указанные сведения фиктивных счетов-фактур и составила на основании них налоговые декларации ООО «Контролз-Самара» по налогам на добавленную стоимость за третий, четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий, четвертый квартал 2015 года, а затем не позднее дата, направила в электронном виде декларацию за 3 квартал 2014 года ООО «Контролз-Самара», дата - четвертый квартал 2014 года, дата – 1 квартал 2015 года, дата – 2 квартал 2015 года, дата – 3 квартал 2015 года, дата – 4 квартал 2015 года, содержащие ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес, в которые в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были внесены ложные сведения о расходах ООО «Контролз-Самара», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «Техсистема», ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», в результате чего НДС был уменьшен на сумму 1 799 447, 00 рублей, за период с дата по дата на 8 380 597, 00 рублей, за период с дата по дата на сумму 853 504, 00 рублей, за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 596 689,00 рублей, за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 2 410 810,00 рублей, за период дата по дата, в сторону уменьшения на сумму 299 700,00 рублей. Всего за период с дата по дата, ФИО17 и директор ООО «Контролз-Самара», - ФИО1 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Контролз-Самара» путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации ООО «Контролз-Самара» по налогам на добавленную стоимость за периоды дата, дата, дата, дата, дата, дата на общую сумму 14 340 747 рублей 00 копеек. В период времени с дата по дата, ФИО1, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивной документации по хозяйственным операциям ООО «Контролз-Самара» с ООО «Техсистема» ФИО27 6318234153 за период с дата по дата, внесла в книгу продаж ООО «Контролз-Самара» указанные сведения и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «Контролз-Самара» по налогу на прибыль организации за 2014 года. Далее ФИО1 не позднее дата направила в электронном виде декларацию за 2014 год ООО «Контролз-Самара», содержащую ложные сведения, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес по налогу на прибыль организации за 2014 год, в которую ФИО1 были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», что послужило причиной недоимки по налогу на прибыль в размере 11 106 230, 00 рублей. В период времени с дата по датаФИО1, используя свой персональный компьютер, на основании фиктивной документации по хозяйственным операциям ООО «Контролз-Самара» с ООО «Техсистема» ФИО27 6318234153, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637, ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269 за период с дата по дата, внесла в книгу продаж ООО «Контролз-Самара» указанные сведения и составила на основании нее налоговую декларацию ООО «Контролз-Самара» по налогу на прибыль организации за 2015 года, направила в электронном виде декларацию за 2015 год в Инспекцию ФНС России по адрес, в которую ФИО1 были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», что послужило причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 4 600 478, 00 рублей.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств того, что в период времени с дата по дата, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ, ФИО1, являясь генеральным директором и ФИО17 ООО «Контролз-Самара», с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и от уплаты налога на прибыль с ООО «Контролз-Самара», на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям внесла в книгу продаж ФИО28 ложные сведения, на основании которых подготовила, подписала и, используя свой персональный компьютер, направила посредством телекоммуникационных каналов связи в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес декларации, кроме одной, направленной по налогу на прибыль датаФИО1 за 2014 год.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя не признала, суду показала, что она является ФИО17 и генеральным директором ООО «Контролз-Самара», основным видом деятельности которой, согласно ОКВЭД, является оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. ООО «Контролз-Самара» с момента создания заняла одну из лидирующих позиций в Самарской, Саратовской и Ульяновской областях по поставке трубопроводной арматуры на предприятия нефте-газопереработки., такие как АО «Куйбышевский НПЗ», АО «Сызранский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «КуйбышевАзот», АО «ТольяттиАзот», АО «ТольяттиСинтез», АО «Саратовский НПЗ» и остальные компании отрасли рангом поменьше. ООО «Контролз-Самара» участвовала в тендерах, проводимых вышеуказанными предприятиями, на поставку трубопроводной арматуры (регулирующих и отсечных клапанов согласно опросным листам, направляемым компаниями-заказчиками), являясь представителем фирмы «Самсон АГ», то есть они подбирали оборудование как конструктор под конкретные требования заказчика и по результатам тендера, в случае победы в нем, с ними заключался соответствующий договор на поставку, не предполагавший даже малейших изменений формы и содержания с их стороны, и они, соответственно, поставляли заказанное оборудование согласно тендерной документации, до этого, конечно, приобретя его у третьих лиц, так как ООО «Контролз-Самара» изготовлением оборудования не занималось. При действительной номенклатуре наименований клапанов и их комплектаций (навесного оборудования) в количестве более 2 миллионов позиций, в фактическом наличии конкретной разновидности навесного оборудования клапана в нужном объеме и к конкретному сроку поставки на заводе может и не быть, в том числе и поэтому такие фирмы-поставщики как ООО «Контролз-Самара», ООО «АрмСервис», ООО «Самсон-Тула», ООО «Самсон-Урал» и другие приобретают недостающее оборудование с рынка, у перекупщиков, у которых оно есть на конкретный временной момент в наличии, что не является незаконным или недопустимым. Поскольку номенклатура клапанов и их комплектаций была обширна, и поскольку деятельность компании фактически обеспечивала два направления их реализации: это для нефтегазового комплекса и для малой теплоэнергетики, а она одна не успевала решать технические вопросы, заниматься подготовкой документации для участия в тендерах, искать клиентов, вести договорную работу, встречаться очно с контрагентами, заниматься бухгалтерией фирмы, контролировать платежи и сроки поставки, поэтому у ООО «Контролз-Самара» был соответствующий штат работников, а именно: коммерческий директор Свидетель №25 (отвечавший за сектор малой теплоэнергетики), вольнонаемный менеджер ФИО19 (отвечавший за нефтегазовый сектор), юрисконсульт Свидетель №27 (отвечавшая за договорную работу и, в том числе, отношения с контрагентами), на аутсорсе технический специалист компании «Самсон Контролс» (адрес) Свидетель №16, и на аутсорсе бухгалтер Царёва Мария. ФИО19 нашел таких контрагентов как ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и ООО «ТехСистема». Именно ФИО19 подбирал поставщиков оборудования по нефтегазовому сектору, а ФИО86 как юрисконсульт вела документальное сопровождение. Указанные компании были проверены временем, проверены коллегами по бизнесу, а основным условием работы с поставщиками являлось еще и то, что зеркально следуя договорным условиям с заводом-покупателем, компания не могла авансировать свой заказ у этих фирм, поэтому в соответствии с условиями договора эти фирмы-поставщики должны были авансом поставить оборудование, ООО «Контролз-Самара» его в свою очередь поставляло на завод и только после того, как завод с ее компанией расплачивался, ООО «Контролз-Самара» расплачивалось со своим контрагентом-поставщиком. Поэтому обмануть ее компанию фирмы не могли, это фирмы теоретически оставались в «заложниках» у ее компании, потому что поставку им оборудования они осуществили, а денег еще не получили. ФИО1 показала, что не скрывает, что она не встречалась очно с директорами этих трех фирм, поскольку перешли на заочное заключение договоров. Эти фирмы-контрагенты предоставляли ООО «Контролз-Самара» заверенные копии запрошенных документов. ФИО33 С. – руководитель ООО «Оптресурс» лично дважды приезжал в офис ООО «Контролз-Самара» и привозил документы по сделкам. Касательно фиктивности сделок с этими тремя контрагентами, пояснила, что приобретенное у них оборудование поставлено ее фирмой на АО «Куйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Тольяттисинтез», причем это оборудование там находится, смонтировано, работает. Налоги с этих сделок бухгалтером ООО «Контролз-Самара» ФИО87 исчислены правильно и уплачены фирмой ООО «Контролз-Самара» правильно в установленных размерах и сроках. В компании таких бухгалтеров как ФИО2, ФИО3, ООО «Промто», ФИО4, ООО «Аскон», ФИО5, ООО «РЦИБ» не значились и доверенности от имени ООО «Контролз-Самара» не выдавались. Более того, такие организации и таких лиц не знает, никогда не видела, никаких договоров, в том числе договоров поручений или представительства не заключала, как не заключало такие договоры и ООО «Контролз-Самара». За период с 2014 по 2016 года от ООО «Контролз-Самара» налоговые декларации на НДС, налог на прибыль, подавались по доверенности бухгалтером ФИО90, в связи с чем в декларациях указаны сведения о лицах, как ФИО2, ФИО3, ООО «Промто», ей неизвестно, подпись в доверенностях выданных на указанных лиц не её. Также пояснила, что организация имела складские помещения, где хранилось оборудование, которое могло поставляться напрямую заказчику, либо кто-то из сотрудников мог самостоятельно произвести доставку в связи с небольшими габаритами оборудования, в том числе она сама. Грузчиков в штате не имелось, разгрузку либо погрузку оборудования производили своими силами либо транспортной компанией.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, не признавшей вины в совершении указанного выше преступления, суд считает их достоверными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, которые также согласуются с показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО52, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №27 и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО53, Свидетель №4, а также ответом на запрос АО «КНЗ» от дата№... и заключениями специалистов ООО СБД «Эскорт» от дата№...-К/20 и негосударственного экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от дата№..., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, а также о наличии умысла у ФИО1 на уклонение от уплаты налогов стороной обвинения суду не представлено.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №25 и Свидетель №27, показания которых с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что деятельность организации ООО «Контролз-Самара» была законной, действительной, никакой фиктивности в ее деятельности не было, все договоры были реальными, исполнимыми и исполненными, а оборудование, закупаемое и поставляемое на предприятия, является закупленным реально, поставленным, смонтированным и функционирующим. Реальность поставок оборудования, то есть реальность сделок подтверждена заказчиками, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО52, соответствующими заключенными договорами поставок, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, и актами приема-передачи.

Довод стороны обвинения о том, что ФИО1 и ООО «Контролз-Самара» купить поставленное оборудование нигде, кроме как в Московском представительстве компании «Самсон АГ», не могли, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе директором Московского представительства – Свидетель №7, а также свидетелей Свидетель №25, Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО53, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №18, как и самой подсудимой ФИО1, указавшими, что купить оборудование торговой марки «Самсон» можно не только у дилеров или дистрибьюторов, и не только дилерами или дистрибьюторами, а можно купить у посредников, которых даже называются «серыми перекупщиками», и к которым такие фирмы как ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «Оптресурс» были отнесены некоторыми из допрошенных свидетелей. Кроме того, как показали свидетели, оборудование торговой марки «Самсон» можно купить и через «Интернет», на торговых площадках и сайтах объявлений, таких как «Авито», «Ибей» и «АлиЭкспресс». Доставить это оборудование также можно с использованием транспортных компаний и своими силами, что подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ журналами (каталогами), согласно которым указаны разновидности оборудования, размеры и их масса, которые суд также принимает во внимание.

При этом в обвинении при изложении обстоятельств внесения ФИО1 в книгу покупок ООО «Контролз – Самара» «указанных сведений фиктивных счетов – фактур» не указано о конкретных обстоятельствах, в силу которых сведения о расходах ООО «Контролз – Самара» по финансово – хозяйственным операциям являются ложными, не указано, какие конкретно сведения и в каких именно документах - счетах – фактурах, товарных накладных, либо иных документах, с указанием их реквизитов - даты и номера, а также конкретных сумм, они содержатся, что не позволяет суду проверить правильность исчисления налога, а также недоимки по указанным в обвинении неуплаченным налогам.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО52, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО53, Свидетель №4 и Свидетель №15, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, по итогам которых свидетели их подтвердили, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного и судебного следствия показания указанных свидетелей признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО33 С.В. суд не принимает во внимание, поскольку он не помнит о деятельности ООО «Оптресурс», директором которой являлся в период с 2014 по 2015 года, в том числе заключались ли договоры с контрагентами в связи с давностью событий, его предположения о не принадлежности подписи в финансово-бухгалтерских документах, в ходе следствия должным образом не проверены, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, согласно которым она не осуществляла руководство деятельности ООО «ТехСистема», данную организацию оформила на себя по просьбе неустановленного лица по имени «ФИО25» за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, ФИО1 ей не знакома, об обстоятельствах поставки оборудования ей ничего неизвестно, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении указанного преступления, и не могут быть положены в основу приговора, так как и показания Свидетель №8, который оказывал бухгалтерские услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Контролз – Самара».

Доводы обвинения о том, что ФИО1 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и от уплаты налога на прибыль с ООО «Контролз-Самара», на основании фиктивных счетов-фактур по хозяйственным операциям внесла в книгу продаж ФИО28 ложные сведения, на основании которых подготовила, подписала и, используя свой персональный компьютер, направила посредством телекоммуникационных каналов связи в электронном виде в Инспекцию ФНС России по адрес декларации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что все декларации, кроме одной, направленной по налогу на прибыль датаФИО1 за 2014 год, поданы и подписаны не ФИО1, а третьими лицами по доверенности, которые в ходе следствия не устанавливались, не были допрошены по факту выдачи им доверенности, составления и направления налоговых деклараций, в том числе по какой причине направлялись уточненные декларации, ходатайств об их допросе сторонами не заявлялось, тем самым, их действия не получили уголовно-правовую оценку. Представитель потерпевшего подтвердил наличие данных доверенностей, направив в ответ на судебный запрос доверенности, выданные от имени директора организации ООО «Контролз-Самара» ФИО1, на имя ФИО4, ФИО3, указав в ответе, что доверенности на имя КФИО2 и ФИО5 в связи с истечением срока хранения уничтожены. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 ей не знакома, ранее последнюю не видела, доверенности от ООО «Контролз-Самара» ФИО1 по сдаче декларации не получала, декларации в налоговой орган от указанного ФИО28 не сдавала, показания которой признаны судом достоверными по указанным выше основаниям. Кроме того, согласно заключению специалиста №...-К/20 от дата следует, что подписи от имени ФИО1 в копиях доверенностей №... от дата, б/н от дата, №... от дата выполнены не ФИО1 Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что не анализировал представленные декларации на вопрос кто их составлял и направлял, не выяснял этот вопрос у ФИО1, поскольку в них были указаны фамилии согласно представленным к ним доверенностям. Стороной обвинения данные выводы не опровергнуты. Также в ходе следствия не было установлено, по какой причине подавались уточненные декларации, не приобщались первоначальные декларации, а также, с какого устройства, каких Ip-адресов были направлены эти декларации, принадлежат ли они ФИО1

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду доказательств, что декларации по НДС за 2014, 2015 года, на прибыль за 2015 год, в которые ФИО1 внесла ложные сведения, составила и направила в Инспекцию ФНС России по адрес, как следует из предъявленного ей обвинения, составила, подписала и подала ФИО1, тем самым обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле указанными ранее доказательствами.

Оценивая акт выездной налоговой проверки №... от дата ООО «Контролз-Самара», решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, заключение специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес№... от дата, суд приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательств по следующим основаниям.

Из ч. 2, 3 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки №... от дата со стороны Инспекции ФНС России по адрес подписан главным государственным инспектором отдела выездных проверок №...Свидетель №5, подписи иных лиц, проводивших проверку, а именно ФИО63 - начальника правового отдела, ФИО64 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела, в акте отсутствуют, что является нарушением ч. 2 ст. 100 НК РФ, в связи с чем суд не может признать его законным и он подлежит исключению из перечня доказательств, в том числе по основаниям изложенным в ходатайстве представителя потерпевшего, которое подлежит удовлетворению.

Свидетель Свидетель №5 и представители потерпевшего в судебном заседании не смогли пояснить, почему в акте стоит только подпись Свидетель №5, который всё изложенное в акте полностью подтвердил, в том числе наличие в нем арифметических ошибок.

Статьи 89, 93.1 НК РФ предусматривают, что все мероприятия (осмотр, выемка документов, истребование документов и т.д.) должны быть проведены в рамках выездной проверки. При этом допросы свидетелей ФИО7, ФИО89 были проведены за рамками налоговой проверки, поскольку проверка была начата дата., а допросы проведены в январе и в феврале 2017 года.

Согласно ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства подлежат оценке в совокупности, могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

Указанный акт выездной налоговой проверки №... от дата не содержит сведения об отсутствии зеркальности при исчислении НДС, а именно то, что суммы НДС, принятые ООО «Контролз-Самара» к вычету и отраженные в книге покупок за соответствующие налоговые периоды, не нашли отражения в книгах продаж ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 и ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269 за такие налоговые периоды.

Кроме того, материал проверки не содержит информацию, что директор ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153 ФИО8 в период заключения договора поставки №... от дата и его исполнения 3 и 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года, директор ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 ФИО14 в период заключения договора №... от дата и его исполнения 3 и 4 кварталах 2015 года, директор ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269 ФИО33 С.В. в период заключения договора №... от дата и его исполнения 2 и 3 кварталах 2015 года относились к так называемым «массовым руководителям» либо сведения о них были занесены в реестр дисквалифицированных лиц.

ООО «Контролз-Самара» является официальным представителем марки «Самсон АГ» по реализации регулирующих клапанов и другого оборудования, применяемых на предприятиях химической, газовой, нефтяной, нефтехимической и медицинской промышленности в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях.

В спорный налоговый период с дата по дата ООО «Контролз-Самара» заключило договор поставки №... от дата с ООО «ТехСистема» на поставку товара (комплектующих и оборудования), договор №... от дата с ООО «Спектр» на поставку товара и договор №... от дата с ООО «Оптресурс» на поставку товара.

Налоговый орган, делая вывод о невозможности поставки товара по договорам, заключенным ООО «Контролз-Самара» с ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 и ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269, указал на отсутствие у указанных лиц договоров на закупку такого же товара (оборудования) для целей последующей перепродажи у официального представительства марки «Самсон АГ» в лице ООО «Самсон Контроле» ФИО27 7709262190. Однако им в рамках своих полномочий не проведены необходимые мероприятия налогового контроля для установления происхождения товара (оборудования) и не опровергнута возможность его закупки контрагентами не у официального представительства, а у посредников. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ч. ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Кроме того, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров), позволяющие установить фактические объективные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «ТехСистема» ФИО27 6318234153, ООО «Спектр» ФИО27 6312145637 и ООО «Оптресурс» ФИО27 6316202269. Акт выездной налоговой проверки №... от дата не содержит сведений и доказательств, о том, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, не доказана фиктивность конкретных хозяйственных операций организации, не доказаны факты подконтрольности контрагентов 2, 3 и последующих звеньев налогоплательщику, не доказаны факты имитации ООО «Контролз-Самара» хозяйственных связей, не доказана аффилированность участников гражданско-правовых сделок либо их подконтрольность ООО «Контролз-Самара» в лице генерального директора ФИО1

В рамках налогового контроля налоговый орган не доказал факт, что между ООО «Контролз-Самара» и его контрагентами второй, третьей и далее звеньев создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в постановлении от дата№..., что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Регистрация налоговым органом спорных контрагентов не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты ООО «Контролз-Самара» и контрагенты 2, 3 и последующих звеньев не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

Поскольку налоговый орган зарегистрировал контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст. 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Кроме того, указанный выше акт выездной налоговой проверки содержит арифметические ошибки, что подтверждается заключением специалиста от дата№..., согласно которому проведено исследование акта выездной налоговой проверки №... ООО «Контролз-Самара» от дата и сделаны выводы, что в указанном акте имеются существенные ошибки как арифметические, так и по существу, в том числе: арифметические – завышение ИФНС России по адрес сумм для исчисления налога на прибыль за 2014год на сумму 664 746,27 рублей, за 2015 год на сумму 468 719,09 рублей; занижение ИФНС России по адрес итоговых сумм по товарным накладным по взаимоотношениям ООО «Контролз-Самара» с ООО «Спектр», которые не учитываются в составе расходов, принимаемых по налогам на прибыль за 2015 год в размере 1 665 000 рублей; завышение ИФНС России по адрес налога на прибыль за 2015 год, итоговой суммы НДС за3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и дата; по существу - ошибки в методах проведения налоговой проверки, порядке процессуальных сроках, а также в аналогичных выводах. Решение налогового органа №... фактически содержит полностью те обстоятельства, которые были установлены в акте выездной налоговой проверки №... от дата и содержит аналогичные ошибки, что подтверждается заключением специалистов негосударственного экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО59 и ФИО60 от дата№.... Данные обстоятельства не опровергли в своих показаниях допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №5 и представители потерпевшего.

Таким образом, при исчислении суммы налогов, неуплаченных ООО «Контролз-Самара», обвинением допущены арифметические ошибки, возникшие, как следствие арифметических ошибок и ошибок в подсчетах, допущенных как при составлении акта выездной налоговой проверки №... от дата, что не оспаривалось представителем налогового органа Свидетель №5 и получило отражение в решении №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, так и при составлении заключения специалиста-ревизора №... от дата. Сумма вмененных в вину ФИО1 неуплаченных налогов в размере 30 047 270 рублей не основывается ни на одном из указанных доказательств, поскольку отличается от суммы, указанной в каждом конкретном документе, и сама по себе указана с арифметической ошибкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Контролз-Самара» в лице ФИО1 действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности и ей не могло быть известно о нарушениях, допущенных её контрагентами. Более того, операции по перечислению денежных средств производились через расчетные счета, открытые спорными контрагентами в установленном порядке. Кроме того, налоговым органом не доказано непосредственное участие ООО «Контролз-Самара» в создании фиктивных схем документооборота. В частности, не выявлены одинаковые электронные адреса, IP адреса, адреса места нахождения, учреждение контрагентов одними и теми же лицами из числа ФИО17 и директоров налогоплательщика и его контрагентов 2, 3 и последующей очередей. При этом, в случае, если налоговый орган как контролирующий орган выявил такие организации, он должен был предпринять меры для исключения таких организаций из ЕГРЮЛ или предпринять меры, направленные на привлечение к ответственности контролирующих такую организацию лиц. Доказательства, подтверждающих применения санкций к спорным контрагентам, в том числе за непредставление сведений, не сдачу отчётности и прочее, отсутствуют. Из акта выездной налоговой проверки №... от дата следует, что основанием для доначисления ФИО28 налога, соответствующих пеней и штрафа, а также отказа в возмещении НДС явилось то, что инспекторы не приняли вычеты по поставщикам. Представленные компанией документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные) соответствуют условиям (ст.171, 172 НК РФ) для принятия НДС к вычету по сделкам с контрагентами. Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, товар оприходован в бухгалтерском учете, что инспекция не оспаривает. Реальность хозяйственных операций подтверждена. Сам налоговый орган не представил доказательств несоблюдения ФИО28 условий применения налогового вычета, уменьшения расходов для целей исчисления прибыли, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от уплаты налога, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности ФИО28, согласованности действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценивая показания представителей потерпевшего ФИО69 и ФИО47, свидетеля Свидетель №5, которые основаны на результатах выездной налоговой проверки и решении налогового органа, суд приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Доводы представителя потерпевшего ФИО47 о том, что решениями Арбитражных судов установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, что, по мнению представителя потерпевшего, создает преюдицию, суд находит несостоятельными в виду ниже изложенного.

В соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от дата№...-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства стороны обвинения заключение специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес№...Свидетель №20 от дата и её показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку специалистом Свидетель №20 был проведен анализ книги покупок за период 2014-2016 г.г. на предмет отражения счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс», ООО «ТехСистема», и сделан вывод на основании проведенного исследования, что в налоговом учете ООО «Контролз-Самара» учтена сумма НДС, как налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» за период с дата по дата в размере 14 342 273,49 руб. Претензии и замечания по качеству оформления счетов-фактур и книги покупок ООО «Контролз-Самара» специалистом Свидетель №20 не сделаны, что свидетельствует об их отсутствии. Также специалистом применена неправильная методика расчета, поскольку Свидетель №20 при рассмотрении 2 вопроса применена методика, основанная на корректировке налоговой декларации по НДС, при этом корректировались только налоговые вычеты и итоговая сумма к уплате, не рассматривалась и не оценивалась общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (п.11, стр.128 декларации), что подтверждается заключением специалиста ФИО55, доцента кафедры учета, анализа и экономической безопасности ФГБОУ ВО Самарского государственного экономического университета от дата. Частичная корректировка данных декларации возможна, если будет подтверждена объективность представленных остальных данных, то есть по стр.128 декларации. Однако такое исследование специалистом Свидетель №20 не проводилось. Декларация не сверялась с данными книги продаж, регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, у специалиста была возможность оценить достоверность и правильность составления книги покупок и налоговых деклараций, однако такие исследования проведены не были. В результате не дана оценка книги покупок и книги продаж на предмет соответствия данным бухгалтерских регистров. Без оценки и признания правильности расчетов показателей налоговой декларации нельзя признать правомерным корректировку в ней только одного показателя. Исследование реализации товаров не производилось. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и отраженная в налоговой декларации по строке 2_2_030, уменьшена специалистом Свидетель №20 на стоимость вышеуказанных поступивших товаров (79 492 818,89 руб.), что привело к доначислению налога на прибыль за 2014-2015 г.г. на сумму 15 859 137 руб. Методика доначисления налога на прибыль, примененная специалистом Свидетель №20, не соответствует положениям Налогового Кодекса России по налогу на прибыль. Таким образом, специалистом Свидетель №20 неправомерно исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль вся сумма произведенных затрат по приобретению сырья, товаров от ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс». Кроме того, в заключении специалиста необоснованно без подтверждения рыночных цен по приобретенным товарам от ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и без выявления реального движения товара занижена сумма расходов и увеличена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за период 2014-2015 г.г. на сумму 15 859 137 руб.

В ходе предварительного следствия следователем дата вынесено постановление о назначении налоговой судебной экспертизы, с которым ознакомлена подсудимая ФИО1 и ее адвокат, и заявлены ходатайства, разрешенные следователем, однако экспертиза была не проведена. В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о проведении указанной экспертизы не поступало, кроме того на момент рассмотрения дела у суда отсутствовала такая возможность, поскольку бухгалтерия ООО «Контролз-Самара», которая была изъята на жестком диске оперуполномоченным ФИО64 из офиса ООО «Контролз-Самара», осмотренный следователем ФИО65, как следует из материалов дела, фактически утрачена на данный момент, при этом специалист Свидетель №20 его (жесткий диск с бухгалтерией ФИО28) не исследовала.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы заключения специалиста Бюро Технических экспертиз ФИО57 от дата№... и эксперта ФГБУ МОЛСЭ МЮ РФ ФИО61 от дата№..., согласно которым подписи от имени ФИО58, расположенные в том числе на «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.08.2018», «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.09.2018», «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 17.10.2018», «Протокол допроса свидетеля ФИО62 от 21.10.2018», «Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 20.09.2018», «Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 21.10.2018», «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срок предварительного следствия от 19.11.2018», выполнены не ФИО58, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО58, не исключая возможности их путем обводки на просвет с каких-то подлинных подписей ФИО58

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от дата, дата, дата, дата не подписаны следователем Советского МСО СУ СК РФ по адресФИО58, в связи с чем они не имеют юридической силы, несмотря на то, что на них имеется резолюция о продлении, поскольку как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, то есть для признания вышеуказанных постановлений законными требуется обе подписи.

Таким образом, в период с дата по дата настоящее уголовное дело продолжало находиться в производстве следственного органа при отсутствии продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах процессуальные действия, проведенные в этот период, не соответствуют уголовно-процессуальному закону, как и доказательства, полученные по результатам проведения таковых, то есть полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они не имеют юридической силы и являются недопустимыми, к таким доказательствам относятся показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия ФИО33 С.В., ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО53, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18

Кроме того, поскольку исследованные экспертом образцы почерка ФИО33 С.В., ФИО8 и ФИО14 получены согласно постановлениям и протоколам о получении образцов для сравнительного исследования в вышеуказанный период с дата по дата, то есть не имеют юридической силы, данные доказательства, а именно: заключение эксперта от дата№... и протоколы получения образцов для сравнительного исследования, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вины подсудимой ФИО1, поскольку являются незаконными и недопустимыми, не могут быть положены в основу приговора, так как получены органом предварительного расследования за пределами процессуальных сроков в нарушение ст. 162 УПК РФ.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание показания эксперта ФИО54, оглашенные по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку заключение экспертизы от дата№..., выводы которой он подтвердил, судом признаны недопустимым доказательством.

Заключение экспертизы от дата№..., по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперту для проведения исследований представлено достаточно материалов. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата№... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего о признании недопустимым доказательством заключения специалистов №... и №...-К/20, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии ст. 80 ч. 3 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ может являться доказательством по делу. При этом, согласно норме закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Иной документ должен содержать сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Имеющиеся в деле заключения специалистов №... от дата и №...-К/20 от дата, в том числе №... от дата, №... от дата и № б/н от дата (специалиста ФИО66), суд считает допустимыми доказательствами по делу, соответствующие положениям ст. 74, 80 УПК РФ.

Прочие исследованные судом материалы уголовного дела – протоколы осмотров предметов и документов от дата и дата, лишь подтверждают факт осмотра, изъятых документов и предметов в ходе обысков в ООО «Контролз-Самара» и ООО «АМК», которые были представлены в распоряжении эксперта.

Вместе с тем, при изложении доказательств обвинение фактически уклонилось от изложения значительного количества письменных доказательств, сославшись только на следующие письменные доказательства: заключение специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес№... от дата; акт выездной налоговой проверки №... от дата; решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата; заключение почерковедческой экспертизы №... от дата; протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены 2 сшива документов, 2 жестких диска, 2 регистрационных дела, подшивки документов с 01 по 19; протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «АМК».

При этом в обвинительном заключении не только не было изложено краткое содержание перечисленных доказательств, за исключением справки ревизора, заключения почерковедческой экспертизы и акта выездной налоговой проверки, но и не были указаны иные доказательства, в том числе договора поставок, счет – фактуры, накладные, налоговые декларации, книги покупок, карточки счетов, письменные ответы налоговых органов и иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности.

ООО «Контролз-Самара» создано на основании Решения единственного ФИО17№...ФИО1 от дата, которая является генеральным директором ФИО28. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата основным видом деятельности ООО «Контролз-Самара» является: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения - коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 46.69.9.

В соответствии со ст.ст. 143, п.1 ч.1 ст.146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Контролз-Самара» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также осуществлять уплату исчисленных налогов.

Согласно ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Контролз-Самара» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли.

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик или его представитель проверяет и подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях своей подписью. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Под включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов, что может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов. К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Судом установлено, что декларация ООО «Контролз-Самара» по налогу на добавленную стоимость в электроном виде в Инспекцию ФНС России по адрес поданы КФИО2, на основании доверенности №... от дата, за 3 квартал 2014 года дата и за 4 квартал 2014 года дата; неустановленным сотрудником ООО «Промто», на основании доверенности №... от дата, за 1 и 2 квартал 2015 года (уточненная) 22.03.20216, за 3 квартал 2015 года (уточненная) дата и за 4 квартал 2015 года дата. Кроме того, декларация ООО «Контролз-Самара» по налогу на прибыль в электроном виде в Инспекцию ФНС России по адрес поданы неустановленным лицом, на основании доверенности б/н, за 2015 год дата и ФИО1 за 2014 год дата.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к ст. 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ либо ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

В случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого.

Из примечания 1 к ст. 199 УК РФ следует, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которую согласно предъявленному ФИО1 обвинению были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», что послужило причиной недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в размере 11 106 230, 00 рублей, даже при условии ее рассмотрения как единственную декларацию из указанных в обвинении, которая подписана ФИО1, то размер налога, от уплаты которого согласно обвинению уклонилась ФИО1, не образует крупный ущерб, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом суд учитывает и то, что субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, который заключается в том, что ФИО1 должна осознавать, что уклоняется от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений.

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Выводы же органов предварительного следствия и государственного обвинителя об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами. Объективных и достоверных доказательств суду не представлено, а, следовательно, данный факт является предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность ФИО1 и в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали о совершёФИО31ФИО1 преступлении, в судебное заседание не представлено, напротив, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой преступного действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств.

При этом, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ), суд трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым ФИО1 по предъявленному ей обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0119001:2671, расположенное по адресу: адрес, площадью 133,2 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0629007:549, расположенное по адресу: адрес, пом. н3, площадью 32,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:1738, расположенное по адресу: адрес, площадью 83,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0523004:2589, расположенное по адресу: адрес, площадью 87 кв.м.; на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0119001:2634, расположенное по адресу: адрес, строение 1, подвальный этаж: комната №... на отм.-2.10, площадью 1915 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0816008:804, расположенное по адресу: адрес, площадью 126,2 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0816008:891, расположенное по адресу: адрес угол адрес, 1 этаж: комнаты №№..., 7, 27-29, 42-44, 46-49, площадью 259, 7 кв.м.; автомобиль «КИА РИО», дата выпуска дата, № двигателя: НD127697, VIN: Z94C241AВJR055976; автомобиль «5640000011», дата выпуска дата, № двигателя: 70229466, VIN: Х895646ВЕ70СК2010; автомобиль «ЯГУАР F-PACE», дата выпуска дата, № двигателя: 160622W0336, VIN: SADCA2BN7НA069759; расчетный счет в ООО Коммерческий ФИО35 «Монолит» №..., открытый дата; расчетный счет в АО «БКС-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО35» Филиал Московский №..., открытый дата; расчетный счет в ПАО «Российский национальный коммерческий ФИО35» №...,открытый дата; расчетный счет в ПАО «Российский национальный коммерческий ФИО35№..., открытый дата, - подлежит отмене.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135, 136 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и оправдать её на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, разъяснив ей право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: подшитые документы (сшивы документов в кол. 2 шт.), 2 жестких диска, изъятых в ООО «Контролз-Самара»; 2 регистрационных дела ООО «***», ООО «***», изъятых в ИФНС; документацию, изъятую в ООО «***», - вернуть по принадлежности; подшивки документов (01-19), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество, а именно: жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, площадью 133,2 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, пом. н3, площадью 32,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, площадью 83,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, площадью 87 кв.м.; на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, строение 1, подвальный этаж: комната №... на отм.-2.10, площадью 1915 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, площадью 126,2 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес угол адрес, площадью 259, 7 кв.м.; автомобиль «***», дата выпуска дата, № двигателя: №..., VIN: №...; автомобиль «№...», дата выпуска дата, № двигателя: №..., VIN: №...; автомобиль «***», дата выпуска дата, № двигателя: №..., VIN: №...; расчетный счет в ООО *** «***» №..., открытый дата; расчетный счет в АО «******» ***№..., открытый дата; расчетный счет в ПАО «***» №...,открытый дата; расчетный счет в ПАО «***№..., открытый дата – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный, его защитник, вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) А.А. Мартынов

Копия верна:

Судья

Секретарь