Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» ФИО2, представившего удостоверение № 629 и ордер № 2791 от 26 февраля 2018 г., защитника Яковлева А.Н.,

представителях потерпевшего ФИО42, ФИО23,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу директора МУП «<данные изъяты>» № 780 от 03.10.2011 о переводе работника на другую работу в период времени с 03 октября 2011 г. до 11 марта 2015 г. ФИО4 занимала руководящую должность начальника абонентского отдела МУП «<данные изъяты>», в подчинении у которого находилось 8 сотрудников отдела, и должность инженера-программиста. При этом в ее обязанности, как начальника абонентского отдела, входило: организация расчетно-кассового обслуживания, обеспечение сбора платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организация учета корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях, доставка платежных документов адресату и контроль за его выдачей, подготовка повторных и иных платежных поручений, организация проведения перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. проведение анализа информации о поступлении денежных средств на лицевые счета плательщиков, рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги. В должностные обязанности ФИО4, как инженера-программиста, входило: обслуживание оргтехники и программного обеспечения, администрирование программы по расчету квартплаты, то есть наблюдение за программой, сохранение ее работоспособности, управление, восстановление в случае ее повреждения. Согласно приказу директора МУП «<данные изъяты>» № 94 от 11.03.2015 о переводе работника на другую работу в период времени с 11 марта 2015 г. по 25 мая 2016 г. ФИО4 занимала должность заместителя директора по экономическим вопросам МУП «<данные изъяты>», у которого, согласно должностной инструкции № 289 от 11.03.2015, утвержденной директором МУП «<данные изъяты>», в непосредственном подчинении находились начальник абонентского отдела и специалисты. Таким образом, ФИО4, будучи начальником абонентского отдела, находилась в подчинении у себя, как у заместителя директора по экономическим вопросам.

В период с 01 января 2013 г. по 25 мая 2016 г. ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения личной финансовой выгоды и выгоды в пользу своего отца - ФИО6 №1, злоупотребляя доверием директора, сотрудников МУП «<данные изъяты>» и плательщиков, используя свое служебное положение начальника абонентского отдела МУП «<данные изъяты>», а также с 11.03.2015 будучи одновременно заместителем директора МУП «<данные изъяты>» по экономическим вопросам, вопреки интересам предприятия, осознавая и понимая, что ее действия никто, кроме нее, не контролирует, обладая специальными знаниями в области программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем, имея единоличный доступ к базе данных программного обеспечения «1С Квартплата» МУП «<данные изъяты>» и единоличный доступ к файлам реестров, поступивших из банковских учреждений, содержащих данные по лицевым счетам и суммам принятых платежей, в ходе анализа информации о поступлении денежных средств на лицевые счета плательщиков, при проведении работы по обеспечению сбора платежей и производству расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги, лично производя разноску платежей из банков на лицевые счета плательщиков через программу «1С Квартплата», неоднократно вносила изменения в поступившие из банков реестры, а также в программу «1 С Квартплата», проводя корректировки лицевых счетов, заменяя указанные в реестрах и данной программе номера лицевых счетов плательщиков на присвоенные МУП «<данные изъяты>» для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома ее лицевой счет № <***>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и лицевой счет № <***> ее отца ФИО6 №1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Производя вышеуказанные действия в указанный период времени, в абонентском отделе МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО4 похитила путем внесения в апреле 2016 г. коррекции на лицевом счете № <***> принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 730 рублей 88 копеек, и путем переноса и зачисления на лицевые счета № <***> и № <***>, денежные средства на общую сумму 98 547 рублей 37 копеек, принадлежащие МУП «<данные изъяты>» и поступившие от ряда плательщиков, а именно, на лицевой счет № <***> отнесена плата: в январе 2013 г. – 4 063 руб. 75 коп., в апреле 2013 г. – 5 349 руб. 23 коп., в июне 2013 г. – 4 067 руб. 42 коп., в августе 2013 г. – 3 570 руб. 15 коп., в октябре 2013 г. – 1 141 руб. 85 коп., в сентябре 2014 г. – 2 943 руб. 20 коп., в марте 2015 г. - 4 941 руб. 68 коп., в мае 2015 г. - 689 руб. 88 коп., в июле 2015 г. - 10 000 руб., в марте 2016 г. – 1 455 руб. 57 коп., в апреле 2016 г. – 4 025 руб. 68 коп., в мае 2016 г. - 695 руб. 78 коп.; на лицевой счет № <***> отнесена плата: в январе 2013 г. – 4 029 руб. 38 коп., в апреле 2013 г. - 451 руб. 79 коп., в июле 2013 г. – 3 283 руб. 76 коп., в августе 2013 г. – 4 240 руб. 92 коп., в сентябре 2013 г. - 793 руб. 92 коп., в октябре 2013 г. – 5 473 руб. 10 коп., в августе 2014 г. – 1 627 руб. 83 коп., в декабре 2014 г. – 4 636 руб. 41 коп., в феврале 2015 г. – 1 189 руб. 49 коп., в июле 2015 г. – 28 721 руб. 46 коп., в феврале 2016 г. - 532 руб. 60 коп., в апреле 2016 г. - 622 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, в период времени с 01 января 2013 г. по 25 мая 2016 г. ФИО4, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием директора, сотрудников МУП «<данные изъяты>» и плательщиков, похитила принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства: в сумме 42 944 руб. 19 коп., незаконно зачислив их на лицевой счет № <***>; в сумме 55 603 руб.18 коп., незаконно зачислив их на лицевой счет № <***>, и в сумме 10 730 руб. 88 коп., внеся в апреле 2016 г. коррекцию на лицевом счете № <***>, а всего на общую сумму 109278 руб. 25 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, оставив на указанных лицевых счетах, с которых в последующем производилось списание МУП «<данные изъяты>» в счет предоставленных ФИО4 и ее отцу услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов, причинив своими действиями МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила следующее. В марте 2009 г. она трудоустроилась в МУП «<данные изъяты>» на должность инженера-программиста. В ее должностные обязанности входило: обслуживание компьютерной техники и корректировка программных продуктов организации. Доступ к программе «1С Квартплата» она имела, но только в рамках программного обеспечения. Занесение информации о платежах, поступивших от абонентов, на тот момент не осуществляла, т.к. все платежи разносились сотрудниками абонентского отдела. В 2012 г. она переведена на должность начальника абонентского отдела с сохранением за ней обязанностей инженера-программиста. После того, как МУП «<данные изъяты>» заключило договоры на получение от банков информации о поступивших платежах от абонентов по биллингу, она стала заниматься выгрузкой соответствующих данных в программу «1 С Квартплата», т.к. кроме нее этого делать никто не умел. Сведения о платежах, поступивших через почту и кассу предприятия, разносились сотрудниками абонентского отдела. 13 марта 2015 г. она назначена на должность заместителя директора предприятия по экономическим вопросам. От исполнения обязанностей начальника абонентского отдела и инженера-программиста по документам освобождена, однако фактически продолжала выполнять должностные обязанности указанных лиц, поскольку данные места были вакантны. Сведения об оплате абонентами жилищно-коммунальных услуг поступали на предприятие из Сбербанка через Сбербанк-онлайн, из Мособлбанка и Россельхозбанка - изначально путем перенесения информации на флэш-карту, а в последующем - посредством электронной почты. Поступившую из банков информацию она переносила на флэш-карту, затем спускалась в абонентский отдел и на компьютере, за которым работала ФИО71 (на нем установлен сервер), производила загрузку данных, поступивших из банков. Загрузка происходит автоматически, и изменить в программе «1 С Квартплата» в данный момент ничего не возможно. Вместе с этим указала, что сведения могут быть изменены во время перекидывания информации, поступившей из банков, на флэш-накопитель. Однако она этого не дела, корректировку лицевых счетов абонентов не производила. Полагает, что данные операции могли осуществлять ее недоброжелатели, подписавшиеся под коллективным письмом, адресованным главе района. Конкретных лиц назвать не может, но считает, что это мог сделать любой из подписавшихся под обращением. Когда она работала в МУП «<данные изъяты>», счета-квитанции по оплате услуг на свое имя и на имя ее отца забирала регулярно, ни долга, ни переплаты в них указано не было. Имелись сведения о ежемесячном начислении. Оплату жилищно-коммунальных услуг в МУП «<данные изъяты>» по ее квартире и по квартире ее родителей осуществлял ее отец через почту. Она лишь передавала своему отцу деньги и квитанции. Между тем, после ее увольнения – 25.05.2016, счета-квитанции перестали приходить, соответственно, оплачивать услуги она не могла, т.к. не знала сумму начислений. В связи с этим она обратилась в МУП «<данные изъяты>». Ей сообщили, что по ее лицевому счету и по лицевому счету ее отца имеется значительная переплата. Учитывая, что переплаты быть не могло, она ходатайствовала о проведении сверки. Однако ей отказали. В результате она была вынуждена самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую оплате, и внести ее на расчетный счет предприятия. Не отрицала, что после увольнения, а именно до 01.06.2016, имела доступ к программе «1 С Квартплата». Однако это было вызвано тем, что с разрешения руководства предприятия привлекалась для оказания помощи вновь назначенному на должность начальника абонентского отдела работнику по закрытию отчетного месяца – мая 2016 г. Дополнительно указала, что лицевые счета граждан в программе «1С Квартплата» по своей сути являются номинальными. Их открытие в программе обусловлено удобством хранения и получения той или иной информации. Денежные средства, поступившие от абонентов, аккумулируются на расчетном счете предприятия и на лицевые счета граждан не перечисляются. Все расчеты МУП «<данные изъяты>» осуществляет с расчетного счета. Кроме того, просила учесть, что программа «1С Квартплата» привязана ко времени, установленном на компьютере, следовательно, переведя его (время) вперед либо назад, в указанной программе можно сделать любые изменения, а коррекция при этом отражаться не будет (ее не увидят). Она корректировку никогда не делала, этим занимались сотрудники абонентского отдела. Также отметила, что последнее время программа «1С Квартплата» давала сбои, в связи с чем приходилось восстанавливать некоторые данные, в том числе сведения об абонентах, о произведенных оплатах за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного следствия были исследованы собранные по делу доказательства.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>», а после увольнения с должности директора МУП «<данные изъяты>» в качестве свидетеля, - ФИО42 в судебном заседании пояснил, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 247-249 том 4; л.д. 1-3 т.5), что с ФИО4 он знаком около 5 лет. С 2012 г. работал в должности мастера участка № 3 МУП «<данные изъяты>». В подчинении ФИО4 не находился, но по работе они неоднократно сталкивались. У него с ней сложились рабочие отношения, конфликты по работе возникали, но разрешались в ходе деятельности. В настоящее время он занимает должность директора МУП «<данные изъяты>», с 20.11.2017 назначен на указанную должность главой администрации г. Бежецка Тверской области распоряжением от 17.11.2017. 20.11.2017 начал знакомиться с деятельностью и документацией МУП «<данные изъяты>». Им было выяснено, что в производстве СО МО МВД России «Бежецкий» находится уголовное дело по факту хищения денежных средств МУП «<данные изъяты>» бывшим заместителем директора по экономическим вопросам и одновременно начальником абонентского отдела ФИО4 В его первый рабочий день, т.е. 20.11.2017, по приходу на рабочее место у него на столе уже лежала папка с документами, в которой находилось, в том числе заявление от имени ФИО4 В данном заявлении ФИО4 просила провести повторное расследование в связи со сменой руководителя относительно факта хищения денежных средств. Данное заявление зарегистрировано не было, почему, он не знает. В соответствии с установленным порядком все документы сначала регистрируются секретарем, а потом поступают к нему. Каким образом заявление ФИО4 оказалось у него в папке, ему не известно. Изучив вопрос о возможном хищении денежных средств МУП «<данные изъяты>», 21.11.2017 он издал приказ о проведении служебного расследования по данному факту. В состав комиссии были включены: главный бухгалтер ФИО6 №6, юрист ФИО23, начальник абонентского отдела ФИО24, инженер-программист ФИО6 №7 Кто готовил акт служебного расследования, он не знает, но полагает, что кто-то из членов комиссии. Указанный акт поступил к нему без подписи членов комиссии ФИО6 №7 и ФИО24 После подписания акта указанными лицами, он передал его в следственный отдел. Как проводилось расследование, осуществить которое он поручил главному бухгалтеру ФИО6 №6, ему не известно. Согласно акту служебного расследования от 21.11.2017, с 2013 г. по 2016 г. производились ежемесячные сверки расчетов между бухгалтерией и абонентским отделом, по результатам которых расхождений между поступившими суммами денежных средств от абонентов и проведенных по программе «1С Квартплата» не выявлено. В 2016 году наблюдались неоднократные сбои системного блока компьютера, где была установлена система, при этом база неоднократно восстанавливалась, в результате чего в сентябре 2017 г. заменен системный блок. Заявлений на вывод денежных средств с лицевых счетов, присвоенных МУП «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6 №1, не поступало. Таким образом, фактически ущерб организации не причинен. Им в адрес следственного отдела было направлено ходатайство об отзыве доверенности на представление интересов МУП «<данные изъяты>» от 10.05.2017 № 1127 на предварительном следствии и в суде, выданную на имя ФИО41 Интересы указанной организации будет представлять он. Иск он заявлять не будет, так как ущерб МУП «<данные изъяты>» не причинен, фактически отсутствует. Дополнительно указал, что после проведения расследования ФИО4 звонила ему, интересовалась результатами расследования. Он пояснил, что расследование проведено, а весь пакет документов по итогам его (расследования) проведения он передал в следственный отдел. Исковые требования он не поддерживает, поскольку ущерб предприятию не причинен.

Представитель потерпевшего – МУП «<данные изъяты>» ФИО23, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 11-13 том 5), пояснила, что с подсудимой ФИО4 не знакома. Трудоустроилась в МУП «<данные изъяты>» 01 октября 2017г., т.е. после увольнения ФИО4 Занимает должность начальника юридического отдела предприятия. О сложившейся ситуации с ФИО4 ей ничего не известно. Помнит, что в ноябре 2017 г. проводилось служебное расследование по факту мошеннических действий ФИО4 с денежными средствами. Она, как член комиссии, подписывала по итогам его (расследования) проведения акт от 21.11.2017. Кем составлялся указанный акт, она не знает, но на подпись ей его принес директор ФИО42. С содержанием данного документа она ознакомилась, но в суть не вникала. Акт подписала. Реальные ли факты были изложены в акте, сказать не может. За это отвечают другие члены комиссии. Заявленный прокурором иск в интересах МУП «<данные изъяты>» поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 92-98 том 2), он с 26.05.2016 по 06.05.2017 занимал должность директора МУП «<данные изъяты>». До этого работал заместителем главного инженера предприятия. С ФИО4 знаком, отношения рабочие. ФИО4 работала на предприятии в должности инженера-программиста. В последующем, на основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» ФИО25 от 03.10.2011 № 780 переведена на должность начальника абонентского отдела с доплатой за выполнение обязанностей инженера-программиста. В соответствии с должностной инструкцией начальника абонентского отдела, утвержденной директором МУП «<данные изъяты>» ФИО30, в обязанности ФИО4, среди прочего входило: организация расчетно-кассового обслуживания (пункт 2.2.); определение размера платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы на оплату жилья и коммунальных услуг (пункт 25); организация учета корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях (пункт 2.7); организация проведение перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.8); проведение анализа информации о поступлениях денежных средств на лицевые счета плательщиков (пункт 2.9); рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги. Также, в обязанности ФИО4 входило получение информации от банков Бежецкого района Тверской области (филиалы «Сбербанка России», «Россельхозбанка» и «Мособлбанка») об оплате населением жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятием, посредством электронных платежей в указанных банках. Оплата жилищно-коммунальных услуг абонентами осуществлялась тремя способами: через кассу МУП «<данные изъяты>»; посредством почтовых переводов в отделениях ФГУП «Почта России»; электронными платежами или в терминалах филиалов АК Сбербанк России, ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», в период с 28.09.2011 по 05.02.2014 на расчетный счет <***> в АКБ «Московский областной банк»; а также до февраля 2014 г. в ОАО «АБ «ПУШКИНО». Денежные средства, поступавшие от абонентов за жилищно-коммунальные услуги через ФГУП «Почта России», «Сбербанк России», «Росссельхозбанк» и «Мособлбанк», зачислялись на расчетный счет <***>, открытый в АК СБ РФ Тверского ОСБ 3128607 г. Тверь Бежецкое отделение №1558 г. Бежецк. Получение сведений о платежах в Бежецком филиале «Сбербанка России» осуществлялось при помощи электронного ключа, хранившегося у главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №6 Данный ключ ФИО4 получала для распределения информации об оплате коммунальных услуг абонентами в программе «1С Квартплата». Из филиалов «Россельхозбанка» и «Мособлбанка» сведения о платежах поступали на адрес электронной почты МУП «<данные изъяты>», доступ к которой имела только ФИО4 Сведения, получаемые из банков, содержали информацию о номере лицевого счета, данных о плательщике и сумме поступившего платежа. В дальнейшем ФИО4 проводила загрузку полученных от банков сведений в систему «1 С Квартплата», тем самым осуществляла зачисление денежных средств на лицевые счета плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с приказом директора МУП «<данные изъяты>» ФИО26 от 03.03.2015 № 94 ФИО4 была назначена на должность заместителя директора МУП «<данные изъяты>» по экономическим вопросам. Между тем, после повышения по службе ФИО4 сохранила за собой единоличное право по внесению в программу и изменению в ней сведений о зачислении денежных средств, поступивших от абонентов на их лицевые счета. На основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» ФИО26 от 25.05.2016 №212-к ФИО4 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С 16.05.2016 должность начальника абонентского отдела стала занимать мать ФИО7 – ФИО6 №30, которая не знала, как правильно пользоваться программой «1С Квартплата», а программисты на день увольнения ФИО4 (25.05.2016) на предприятии отсутствовали. Таким образом, пользоваться программой «1С Квартплата» в части зачисления денежных средств, поступавших из банка, и выведения итоговых цифр в МУП «<данные изъяты>» никто не умел. В связи с этим ФИО4, с целью оказания помощи своей матери, сама «закрывала» месяц май 2016 г., а, следовательно, имела доступ к программе «1С Квартплата» до начала июня 2016 г. В июне 2016 г. на должность программиста МУП «<данные изъяты>» трудоустроился ФИО6 №7 Он стал знакомиться с программой «1 С Квартплата» и обнаружил разницу между банковскими реестрами и программой «1 С Квартплата», а именно то, что деньги с лицевого счета одного абонента переводились на лицевой счет другого абонента. Данную информацию подтвердила и вновь устроившаяся на должность начальника абонентского отдела ФИО6 №5. 12.10.2016 на основании изданного им приказа была создана комиссия для проверки правильности зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на лицевые счета № <***> и № 21875, открытые на имя П-ных. В состав комиссии вошли главный бухгалтер ФИО6 №6, начальник юридического отдела ФИО41, начальник абонентского отдела ФИО6 №5 и инженер-программист ФИО6 №7 Он (ФИО27) был председателем комиссии. В ходе проверки направлены официальные запросы в Бежецкие филиалы «Сбербанка России», «Россельхозбанка» и «Мособлбанка». По итогам анализа полученных из банков реестров лицевых счетов установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги МУП «<данные изъяты>» через вышеуказанные банки по лицевым счетам № <***> и № <***> в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 не производилась. Не производилась оплата и другими возможными способами, в том числе посредством почтовых переводов в отделениях ФГУП «Почта России» и через кассу МУП «<данные изъяты>», за исключением января 2013 года, когда через кассу предприятия поступила оплата за коммунальные услуги на лицевой счет № <***> в сумме 812 руб. 75 коп. и лицевой счет № <***> в размере 645 руб. 21 коп. Иных платежей не поступало. Вместе с тем, на счет № <***>, открытый на имя ФИО4 (адрес: <адрес>), в программу «1С Квартплата» за период с 01.01.2013 по 01.06.2016 была занесена сумма в размере 42944 руб. 19 коп., которая не поступала на счет <данные изъяты>, т.к. фактическая оплата не производилась. А именно, в январе 2013 г. зачислена сумма в размере 4063 руб.75 коп.; в апреле 2013 г. - 12 платежей на общую сумму 5349 руб. 23 коп..; в июне 2013 г. - 9 платежей на общую сумму 4 067 руб. 42 коп.; в августе 2013 г. - 6 платежей на общую сумму 3570 руб. 15 коп.; в октябре 2013 г. - 2 платежа на общую сумму 1141 руб. 85 коп.; в сентябре 2014 г. - 5 платежей на общую сумму 2943 руб. 20 коп.; в марте 2015 т. - 1 платеж на общую сумму 4 941 руб. 68 коп.; в мае 2015 г. - 1 платеж на общую сумму 689 руб. 88 коп.; в июле 2015 г. - 1 платеж на общую сумму 10 000 руб.; в марте 2016 г. - зачислена сумма в размере 1 455 руб. 57 коп.; в апреле 2016 г. - зачислена сумма в размере 4 025 руб. 68 коп.; в мае 2016 г. - зачислена сумма в размере 695 руб. 78 коп. При этом, по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО4, за коммунальные услуги с января по декабрь 2013 г. ежемесячно начислялось 812 руб. 75 коп., а всего за 2013 г. – 9 753 руб., из которых оплата произведена на сумму 812 руб. 75 коп. только в январе 2013 г. Оплата оставшихся денежных средств в размере 8940 руб. 25 коп. не производилась. За 2014 г. по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, начислено в общей сложности 9474 руб. 92 коп., оплата не производилась; за 2015 г. – 10405 руб. 24 коп., оплата не производилась; за период с января по май 2016 г. – 5631 руб. 12 коп., оплата не производилась. Таким образом, за период с января 2013 г. по май 2016 г. по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, было начислено 35264 руб. 28 коп., из которых оплачено только за январь 2013 г. 812 руб. 75 коп. Сумма в размере 34451 руб. 53 коп. была списана из занесенной общей суммы на указанный лицевой счет в указанный период, оставшаяся сумма списана в течение последующих месяцев в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. На счет № <***>, открытый на имя ФИО8 (адрес: <адрес>), в программу «1С Квартплата» за период с 01.01.2013 по 01.06.2016 была занесена сумма в размере 55603 руб. 18 коп., оплата которой не производилась и денежные средства в МУП «<данные изъяты>» не поступали. Так, в январе 2013 г.зачислена сумма в размере 4029 руб. 38 коп.; в апреле 2013 г. - 1 платеж на общую сумму 451 руб. 79 коп.; в июле 2013 г. - сумма в размере 3 283 руб. 76 коп.; в августе 2013 г. -сумма в размере 4 240 руб. 92 коп.; в сентябре 2013 г. - сумма в размере 793 руб. 92 коп.; в октябре 2013 г. - сумма в размере 5 473 руб. 1 коп.; в августе 2014 г. - сумма в размере 1 627 руб. 83 коп.; в декабре 2014 г. - сумма в размере 4 636 руб. 41 коп.; в феврале 2015 г. - сумма в размере 1189 руб. 49 коп.; в июле 2015 г. - сумма в размере 28 721 руб. 46 коп.; в феврале 2016 г. - сумма в размере 532 руб. 6 коп.; в апреле 2016 г. - сумма в размере 622 руб. 52 коп. При этом, по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО8, за коммунальные услуги с января по декабрь 2013 г. ежемесячно начислялось по 645 руб. 21 коп., а всего за 2013 г. – 7742 руб. 52 коп., из которых в январе 2013 г. оплачено только 645 руб. 21 коп. Оплата остальных денежных средств в размере 7 097 руб. 31 коп. не производилась. За 2014 г. было начислено 7570 руб. 08 коп., оплата не производилась; за 2015 г. – 8087 руб. 40 коп., оплата не производилась, за период с января по май 2016 г. – 3830 руб. 09 коп., оплата не производилась. Таким образом, по лицевому счету, открытому на имя ФИО8, было начислено за коммунальные услуги в период с января 2013 г. по май 2016 г. 27230 руб. 09 коп., из которых оплачено только в январе 2013 г. 645 руб. 21 коп. Остальная сумма в размере 26584 руб. 88 коп. не оплачена, а списана из занесенной общей суммы на его счет в указанный период времени в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Сумма в размере 29018 руб. 30 коп. списана в последующем. Таким образом, используя свое служебное положение, ФИО4 путем внесения изменений в реестры из банков (замены номеров лицевых счетов), а в последующем при обращении граждан о незачислении на присвоенный им лицевой счет оплаченных ими денежных средств путем производства коррекции в электронной базе данных предприятия «1С Квартплата», в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 совершила хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>» в размере 98547 руб. 37 коп., а также 10730 руб. 88 коп. путем внесения в апреле 2016 г. коррекции начисления, а всего денежных средств на общую сумму 109 278 руб. 25 коп., которые якобы были зачислены в счет оплаты коммунальных услуг на лицевые счета, открытые на имя ФИО4 и ее отца в период с 01.01.2013 по 01.09.2016 по адресам: <адрес>. Каким образом ФИО4 производила зачисления на присвоенные ей и ее отцу лицевые счета, он не знает. Лично к нему, как директору МУП «<данные изъяты>», никто из граждан по поводу наличия у них возникшей задолженности, связанной с незачислением денежных средств на открытые им лицевые счета, не обращался. Имели ли место такие факты до его назначения на должность директора, ему неизвестно. Как правило, граждане обращаются в абонентский отдел, предоставляя квитанции, подтверждающие факт оплаты. На основании предъявленных документов делается зачисление. Факты незаконного начисления денежных средств на лицевые счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО6 №1, выявились после увольнения ФИО4 Проводились ли проверки правильности ведения программы (системы) «1 С Квартплата» до 26.05.2016, ему неизвестно. К ФИО4 по поводу незаконного зачисления на лицевые счета денежных средств он не обращался, никаких пояснений она ему не давала. С 06 мая 2017 г. обязанности директора МУП «<данные изъяты>» исполняет главный инженер ФИО28 Полагает, что от неправомерных действий ФИО4 МУП «<данные изъяты>» пострадало, т.к. понесло убытки, а именно не получило за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в полном объеме.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия были изложены и свидетелем ФИО6 №6, занимающей должность главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», подтвердившей также показания, данные ею на предварительном следствии (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д.100-107 том 2, л.д.5-7 том 5). Дополнительно свидетель ФИО6 №6 пояснила следующее. Доступ к программе «1С Квартплата» на предприятии имел весь абонентский отдел, включая ФИО4 Сведения об оплате коммунальных услуг, поступавшие из банков, разносились исключительно ФИО4, а с ФГКУ «Почта России» и кассы предприятия – другими сотрудниками абонентского отдела. ФИО4 проводила загрузку полученных от банков сведений в систему «1С Квартплата», т.е. осуществляла занесение информации о поступлении денежных средств от абонентов на лицевые счета плательщиков. Загрузка происходила автоматически в первые числа месяца, следующего за отчетным. При этом, информация на лицевые счета всегда заносилась последним днем месяца в 23:59:59 независимо оттого, каким именно числом прошла фактическая оплата. Данные сведения (день фактической оплаты) можно проследить только в биллингах или платежных поручениях. Возможность отследить редактирование базы «1С Квартплата» ФИО4 у сотрудников бухгалтерии не было, поскольку сверяемые контрольные суммы электронных платежей, поступивших через банки и разнесенные ФИО4 по лицевым счетам в программе, а также предоставленные ею (ФИО4) в виде оборотных ведомостей по расчетам с абонентами, соответствовали контрольным суммам, которые бухгалтерия МУП «<данные изъяты>» ежедневно получала из банков в виде выписки операций по лицевому счету. При проведении сверок сумм, поступивших на расчетный счет предприятия и проведенных по программе «1С Квартплата», расхождений не установлено. Фактически поступившие деньги соответствовали данным, занесенным в программу. Однако на какие конкретно лицевые счета абонентов были разнесены поступившие из банков сведения об оплате, ей не известно. Работа ФИО4 не проверялась. Распоряжений со стороны директора относительно правильности зачисления поступивших от плательщиков денежных средств на их лицевые счета не издавалось. Она осведомлена, что в программе «1С Квартплата» имеется лицевой счет, на который попадают неопределенные суммы, например, если плательщик неверно указал свой лицевой счет. Однако, с данного счета в последующем, если абонент приходит с документом, подтверждающим оплату, списывается уплаченная сумма и зачисляется на лицевой счет плательщика. Полагает, что никакого ущерба предприятию действиями ФИО4 не причинено. ФИО4 доступ к расчетному счету МУП «<данные изъяты>» не имела, распорядиться денежным средствами не могла. Этим правом обладает только директор предприятия и она, как главный бухгалтер, но только при наличии соответствующего распоряжения со стороны директора. ФИО4 с требованием снять с расчетного счета денежные средства к ней не обращалась, от директора аналогичных просьб не поступало. Денежные средства предприятия расходовались исключительно на нужды МУП «<данные изъяты>». ФИО7 выплачивались только деньги, связанные с трудовой деятельностью последней (заработная плата, листки нетрудоспособности и т.п.). Доступа к расчетному счету предприятия у ФИО4 не было. Программа «1С Квартплата» к нему (расчетному счету) не привязана, носит исключительно информационный характер. Денежные средства с расчетного счета предприятия на лицевые счета абонентов в программе «1С Квартплат» не перечисляются. В качестве дополнения указала, что после назначения на должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО42 на предприятии по заявлению ФИО4 была проведена повторная проверка, составлен акт расследования от 21.11.2017. По итогам указанной проверки ущерб предприятию не выявлен.

ФИО6 ФИО6 №5, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-127 том 2, л.д.56-61 том 4), в ходе судебного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №6, более детально изложив сведения о распределении денежных средств на лицевые счета плательщиков. Кроме того, данный свидетель, дополняя показания указанных лиц, пояснила следующее. Установить, когда ФИО4 вносила изменения в реестры не возможно, поскольку все действия она производила вручную и пересохраняла файлы. Занесенные ФИО4 данные с измененными лицевыми счетами находятся только в программе «1С Квартплата», исходные, ранее занесенные файлы с реестрами, за период работы ФИО4 отсутствуют. Выявить всех абонентов, на лицевые счета которых не поступили денежные средства, а были зачислены на лицевые счета П-ных, невозможно, так как зачастую ФИО4 пользовалась денежными средствами, ошибочно зачисленными банком на несуществующий номер лицевого счета. Сверки ранее происходили только по итоговым суммам, поступившим из банков, поэтому незаконные действия ФИО7 не выявлялись. Дополнительно указала, что в случае непоступления оплаченных абонентом денежных средств на его лицевой счет при последующем обращении данного абонента производится коррекция оплаты. Она делает копию платежного документа, выявляет лицевые счета, на которые могла поступить сумма, уплаченная абонентом, а затем, списывая с установленного лицевого счета на лицевой счет уплатившего за жилищно-коммунальные услуги абонента, производит коррекцию оплаты. Для этого имеется специальная папка «Коррекция». При этом, в данном случае при открытии программы «1С Квартплата» будет видно, что проводилась коррекция. Сделанные в программе изменения об оплате невозможно проследить только в том случае, если они (изменения) производились до закрытия текущего месяца. Полагает, что от действий ФИО4 МУП «БЖРЭП» пострадало, т.к. был занижен доход предприятия. Денежные средства, которые должны были поступить МУП «<данные изъяты>» от абонентов ФИО4 и ФИО6 №1, фактически не поступили. Следовательно, предприятие не дополучило то, что должно было получить. Кроме того, учитывая, что на лицевом счете ФИО4 имеется переплата, она может в любой момент придти и потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, но только при наличии подтверждающего оплату документа. В программе «1С Квартплата» имеется папка «Коррекция». В случае переплаты денежные средства, зачисленные на лицевой счет плательщика, могут быть ему возвращены на основании сверки взаиморасчетов по его письменному заявлению, в котором последний указывает каким способом произвести перечисление излишне уплаченных денежных средств (наличным или безналичным).

ФИО6 ФИО41, допрошенная в ходе судебного следствия, показала следующее. Она с 06.07.2016 занимает должность начальника юридического отдела МУП «<данные изъяты>». С 2013 г. работала на предприятии ведущим юрисконсультом. Целями деятельности предприятия являются: обеспечение сохранности жилищного фонда, находящегося в его ведении; выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и ранее капитальному ремонту, получение прибыли и другие. Прием платежей от абонентов за текущий, капитальный ремонт и содержание дома осуществляется тремя способами: через кассу МУП «<данные изъяты>», посредством почтовых переводов в отделениях ФГУП «Почта России», электронными платежами или в терминалах филиалов: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации; ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», АКБ «МОСКОВСКИИ ОБЛАСТНОЙ БАНК». Кроме того, до февраля 2014 г. оплата коммунальных услуг могла производиться через ОАО «АБ «ПУШКИНО». Денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, зачислялись на расчетный счет предприятия № <***>, открытый в АК СБ РФ Тверского ОСБ 108607 г. Тверь Бежецком отделении № 1558 г. Бежецк. Ей известно, что ФИО4 изначально работала программистом в МУП «<данные изъяты>», затем была переведена начальником абонентского отдела, а в последующем назначена заместителем директора по экономическим вопросам. В обязанности ФИО4, как начальника абонентского отдела, входило, в том числе: организация расчетно-кассового обслуживания; определение размера платежей за жилищно-коммунальные услуги; организация учета корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях; организация проведения перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги; проведение анализа информации о поступлениях денежных средств на лицевые счета плательщиков;

рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги. Как инженер-программист ФИО4 осуществляла: администрирование программы по расчету квартплаты, обслуживание оргтехники и программного обеспечения и т.п. Кроме того, ФИО4 получала от банков информацию об оплате населением жилищно-коммунальных услуг. Получение сведений о платежах, произведенных в Бежецком филиале «Сбербанка России», осуществлялось посредством электронного ключа, хранившегося у главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №6 Из филиалов «Россельхозбанка» и «Мособлбанка» сведения о платежах поступали на адрес электронной почты МУП «<данные изъяты>», доступ к которой имела только ФИО4 Сведения, поступаемые из банков (реестры), содержали информацию о номере лицевого счета, плательщике и сумме поступившего платежа. После получения информации от банков ФИО4 проводила загрузку данных в систему «1С Квартплата», тем самым осуществляла зачисление денежных средств на лицевые счета плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. После повышения по службе, в связи с тем, что начальник абонентского отдела и инженер-программист на предприятии отсутствовали, ФИО4 сохранила за собой единоличное право по внесению и изменению сведений в базы данных, в том числе по зачислению денежных средств плательщиков на лицевые счета. 25.06.2016 ФИО4 уволилась из МУП «<данные изъяты>», на должность начальника абонентского отдела была принята мать ФИО4 – ФИО6 №30 Однако в связи с тем, что программой «1С Квартплата» ФИО6 №30 пользоваться не умела, то с разрешения директора май 2016 г. закрывала ФИО4, а, следовательно, имела доступ к программе «1С Квартплата» до начала июня 2016 г. Летом 2016 г. директор предприятия ФИО6 №4 дал распоряжение инженеру-программисту ФИО6 №7 проверить правильность зачисления денежных средств на лицевые счета плательщиков в программе «1С Квартплата», выявить наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у сотрудников предприятия. В результате проверки было установлено, что по лицевым счетам, открытым на имя ФИО4 и ее отца ФИО6 №1, имеется большая переплата за жилищно-коммунальные услуги. 12.10.2016 по приказу директора ФИО6 №4 создана комиссия для проверки правильности зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на лицевые счета № <***> и № 21875, открытые на имя П-ных. Членами комиссии являлись: главный бухгалтер ФИО6 №6, она (ФИО41), начальник абонентского отдела ФИО6 №5 и инженер-программист ФИО6 №7 Директор предприятия ФИО6 №4 был председателем комиссии. В ходе проверки были направлены запросы в Бежецкие филиалы «Сбербанка России», «Россельхозбанка» и «Мособлбанка». Из анализа полученных из банков реестров установлено, что оплата за коммунальные услуги в пользу МУП «<данные изъяты>» через вышеуказанные банки по лицевым счетам № <***> и № <***> в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 не производилась. Не проходила оплата и посредством почтовых переводов в отделениях ФГУП «Почта России», а также через кассу предприятия, за исключением января 2013 г. Таким образом, используя свое служебное положение, ФИО4, путем внесения изменений в реестры из банков (замены номеров лицевых счетов), а в последующем при обращении граждан о не зачислении на лицевой счет оплаченных ими средств путем коррекции в программе «1С Квартплата» сведений об оплате, в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 совершила хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>» на общую сумму 109 278 рублей 25 копеек, которые якобы были зачислены в счет оплаты коммунальных услуг на лицевые счета, открытые на имя ФИО4 и ее отца ФИО8 Точные даты занесения (зачисления) ФИО4 денежных средств на лицевые счета № <***> и № <***> не установить, т.к. в программе «1С Квартплата» дата устанавливается автоматически - последний день отчетного месяца вне зависимости от даты поступления денежных средств. В ходе проверок установлено, что ФИО4 незаконно, используя свое служебное положение, имея свободный доступ к программе «1С Квартплата» и реестрам из банков, вносила изменения в номера лицевых счетов в реестрах, заменяя на номера лицевых счетов, открытых на имя ФИО7 и ее отца. При этом, ФИО4, как правило, использовала некорректные номера лицевых счетов, т.е. там, где были перепутаны цифры при оплате, либо номер не проставлен. Работу ФИО4 никто не проверял, проверка правильности ведения программы «1С Квартплата» до 26.05.2016 не проводилась, соответствующих распоряжений от директора предприятия не поступало. Дополнительно, отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель ФИО41 пояснила, что программа «1С Квартплата» носит информационный характер, нужна для внутренней работы предприятия. С помощью этой программы устанавливается, кто из абонентов оплатил коммунальные услуги и за какой период. Откуда на лицевые счета ФИО4 и ФИО6 №1 поступали денежные средства, она не знает. Полагает, что ФИО4 перебивала номера лицевых счетов, в результате чего получалось, что оплата прошла по лицевому счету не того абонента, который оплатил, а по лицевым счетам, открытым на имя ФИО4 Убеждена, что ФИО4 своими неправомерными действиями совершила хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>». Для этого она использовала свое служебное положение, доступ к программе «1С Квартплата», а также должностные обязанности инженера-программиста.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №7 следует, что с 14.06.2016 он работает инженером-программистом в МУП «<данные изъяты>». В его обязанности входит: проверка программного обеспечения, установка, обновление программ, администрирование «1С Квартплата» и т.п. До его трудоустройства обязанности инженера-программиста на предприятии выполняла ФИО4 Он с ФИО4 не знаком, ранее никогда не встречался. На момент его трудоустройства директором МУП «<данные изъяты>» был ФИО6 №4, который в июле 2016 г. дал ему указание осуществить проверку работоспособности системы «1С Квартплата», выявить наличие задолженностей у работников МУП «<данные изъяты>». Выполняя указание директора, он произвел выгрузку данных из программы «1С Квартплата». Было выявлено, что по лицевым счетам, открытым на имя ФИО4 и ФИО6 №1, имеются значительные переплаты за коммунальные услуги. Его еще смутило то обстоятельство, что по этим двум лицевым счетам оплаты проходили по несколько раз в месяц через различные банки. На основании распоряжения директора предприятия была создана комиссия по проверки правильности зачисления денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевые счета, открытые на имя П-ных. По их запросам из банков были представлены реестры за 2013- 2016 г., но не в полном объеме. Как правило, реестры из банков поступают следующим образом: из Мособлбанка и Россельхозбанка - посредством электронной почты с использованием дополнительного шифрования (необходимо ввести пароль, чтобы открыть письмо), из Сбербанка – по системе Сбербанк-онлайн с использованием электронного ключа. Реестры приходят либо в виде текстовых файлов, либо в файле Exel. В реестрах прослеживается сумма и дата оплаты, лицевой счет, данные абонент (ФИО, адрес). При помощи файлообработки делается выгрузка данных, которые в дальнейшем загружаются в программу «1С Квартплата». После этого (загрузки), но до закрытия текущего периода, в программу можно внести изменения. Однако после закрытия текущего периода редактирование информации возможно только путем коррекции. Полагает, что сведения по лицевым счетам, открытым на имя П-ных, изменялись до закрытия расчетного периода, поскольку в противном случае в программе была бы видна корректировка. Между тем, утверждать, что все платежи по лицевым счетам П-ных были проведены путем внесения изменений в реестры, он не может, т.к. из банков представлены реестры не в полном объеме. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и стороны защиты, свидетель ФИО6 №7 дополнительно указал, что, находясь в программе «1С Квартплата», можно вернуться в предыдущие периоды оплаты. Однако при переходе обратно в текущий период будут нарушены суммы начислений и суммы оплат. Иными словами произойдет сбой. В данной ситуации возникнут расхождения с бухгалтерией. Отметил, что после назначения на должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО42 последним была организована повторная проверка, в ходе которой от него требовалось представить информацию только о работоспособности программы «1С Квартплата», почему она была заменена и возможно ли работать в старой программе. По итогам проверки был составлен акт, который ему на подпись принес директор ФИО42. Он акт подписал, т.к. там были изложены сообщенные им данные о том, что программа «1С Квартплата» заменена, старая программа законсервирована, пригодна для просмотра. Вместе с этим ФИО6 №7 подтвердил, что в старой программе были сбои, выявлялись ошибки. Дополнительно указал, что программа «1С Квартплата» носит информационный характер. С помощью нее устанавливается: кто оплачивает коммунальные услуги, в каком размере, за какое жилье. Данная программа не привязана к другим программам, не имеет связи с расчетным счетом предприятия. Денежные средства с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на лицевые счета абонентов, отражаемые в программе «1С Квартплата», не перечисляются.

ФИО6 ФИО24, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила следующее. С 19.10.2017 она занимает должность начальника абонентского отдела МУП «<данные изъяты>». 19.11.2017 директор предприятия ФИО42 издал приказ о проведении служебного расследования в МУП. От нее требовалось сверить расчеты с бухгалтерией, а именно установить, сколько начислено денежных средств абонентам по оплате коммунальных услуг, какие суммы уплачены и нет ли расхождений с данными бухгалтерии. Кроме того, ей было поручено выявить обращения абонентов относительно не поступления им на лицевой счет денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги. Указанную информацию она должна была представить директору до 12 час. 21.11.2017. Сверив все данные с бухгалтерией, расхождений не выявлено. Суммы, поступившие от квартиросъемщиков, и денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия (по счету бухгалтерии № 6204 (расчеты по квартплате)), совпадают. Другими словами, деньги не пропали. Период, за который проводилась проверка, с 2013 г. по 2016 г. По итогам проведенной проверки был составлен акт, который она подписала. Когда она пришла работать на предприятие, уже была установлена новая программа по коммунальным платежам - «Коммунальные платежи 1С». В программе работают: она, находящиеся у нее в подчинении специалисты абонентского отдела, а также программист. У каждого есть свои функции. Она заносит информацию о плательщике (ФИО, адрес, площадь жилья, начисления), программист – сведения о поступивших платежах (теперь все делается автоматически, вручную не забивается), а специалисты, получая необходимые данные из программы, распечатывают квитанции для оплаты коммунальных услуг. Правом проведения корректировок в программе 1С наделена только она, как начальник абонентского отдела. Иные сотрудники этого делать не вправе. Ей известно, что на лицевом счете ФИО4 по оплате коммунальных услуг имеется переплата. Между тем, вернуть излишние деньги ФИО4 без выяснения всех обстоятельств они не могут. В обязательном порядке у абонента, оплатившего услугу, будет затребован документ, подтверждающий оплату. Деньги бесследно не пропадают. Перекинуть их с лицевого счета одного абонента на лицевой счет другого невозможно.

ФИО6 ФИО30, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 238-240 том 4) в ходе судебного следствия показал следующее, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Ранее он занимал должность директора МУП «<данные изъяты>», уволился 26 мая 2016 г. С ФИО4 знаком, отношения рабочие. ФИО4 сначала занимала должность начальника абонентского отдела, а в последующем была назначена на должность заместителя директора по экономическим вопросам. После повышения ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей начальника абонентского отдела и программиста. Ему известно, что сведения об оплате абонентами коммунальных услуг заносятся в программу «1С Квартплата». С данной программой работали сотрудники абонентского отдела, в том числе и ФИО4 Реестры по оплате коммунальных услуг, поступающие из банков, в программу «1С Квартплата» заносила ФИО4 Кроме нее этим вопросом занималась также главный бухгалтер ФИО6 №6. Коррекцию в программе «1С Квартплата» мог сделать любой сотрудник абонентского отдела. Он работу ФИО4 никогда не проверял, доверял ей. Считает ФИО4 очень грамотным и ответственным работником. Дополнительно, отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника, указал, что доступ к реестрам из банков имели только два человека: ФИО4 и главный бухгалтер предприятия ФИО6 №6 С программой «1С Квартплата» работали все сотрудники абонентского отдела, в том числе и ФИО4

По показаниям свидетеля ФИО6 №12, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею показания на предварительном следствии (оглашены л.д. 8-11 том 3, л.д.69-72 том 4), она состоит в должности специалиста паспортно-адресной работы абонентского отдела МУП «<данные изъяты>» с 03.09.2015, ранее эта должность именовалась «оператор механизированного расчетного отдела предприятия». С ФИО4 знакома, вместе работали. Отношения сложились хорошие. ФИО4 изначально работала инженером-программистом абонентского отдела, затем стала занимать должность начальника абонентского отдела, в последующем ее перевели на должность заместителя директора по экономическим вопросам. ФИО4 с марта 2008 г. до момента ее увольнения (май 2016 г.) получала информацию из банков об оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг посредством касс и терминалов банков, а также с помощью электронных платежей. Ввод и редактирование сведений о платежах, поступивших от абонентов через банки, в программе «1С Квартплата» осуществляла только ФИО4 Иные сотрудники абонентского отдела такой возможности и права не имели. Программа «1С Квартплата» является лицензионной, установлена на сервере, размещенном в абонентском отделе. Доступ к программе на сервере осуществлялся посредством электронного ключа красного цвета, который хранился у главного бухгалтера. Данный ключ получала только ФИО7. Какого-либо журнала выдачи и сдачи электронного ключа на предприятии не велось. Другие сотрудники абонентского отдела также вносили в программу сведения о поступивших от абонентов платежах. Однако это касалось только платежей, произведенных через кассу предприятия или почту. Квитанции с почты забирали сотрудники абонентского отдела. Это она, ФИО6 №29 и ФИО6 №9. Наименование программы, куда ими заносились сведения об оплате, она не знает. Между тем, полагает, что у ФИО7 был доступ к иной программе, поскольку она разносила сведения, поступающие из банков. До назначения на должность заместителя директора по экономическим вопросам рабочее место ФИО4 было в абонентском отделе, где сидели другие сотрудники данного отдела. После повышения ФИО4 стала занимать отдельный кабинет. Однако исполнение обязанности по внесению платежей, поступающих от абонентов за жилищно-коммунальные услуги через банки, ФИО4 оставила за собой. Кроме нее этого делать никто не мог. 29.03.2012 г. обязанности директора МУП «<данные изъяты>» были возложены на ФИО31, состоявшего до этого в должности заместителя главного инженера предприятия. В июне 2012 г. ФИО30 в порядке перевода был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>». 25.05.2016 ФИО30 уволен, а 26.05.2016 на должность директора назначен ФИО6 №4, который проработал до мая 2017 г. ФИО6 №4, будучи директором предприятия, инициировал проверку зачисления денежных средств на лицевые счета МУП «<данные изъяты>», присвоенные работникам предприятия. В ходе проверки установлено, что в период с 2013 г. по 2016 г. на счета, открытые на имя ФИО4 и ее отца ФИО6 №1, незаконно зачислялись денежные средства (около 100000 руб.), при этом оплата жилищно-коммунальных услуг указанными лицами не производилась. Программиста на предприятии в тот период не было, и ФИО7 имела единоличный доступ к базе и программе «1С Квартплата». Работу ФИО4 никто не проверял, а, следовательно, незаконное зачисление денежных средств не выявлялось. Обращения плательщиков по вопросу незачисления на их лицевые счета денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, рассматривались в упрощенном порядке, не фиксировались, копии с оплаченных квитанций не снимались. Просто производилась коррекция.

Из показаний свидетеля ФИО6 №29, допрошенной в ходе судебного следствия, и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 82-85 том 4) следует, что она с 1982 г. по февраль 2015 г. работала в МУП «<данные изъяты>», занимала должность оператора механизированного расчета. В ее обязанности входило разносить сведения об оплате коммунальных услуг в программу, установленную на компьютере. Наименование программы назвать не может. Она заносила данные об оплате, прошедшей через почту и кассу предприятия. Этим же занимались другие сотрудники абонентского отдела: ФИО6 №9, ФИО71. Сведения об оплате коммунальных услуг, поступившие с почты и кассы предприятия, заносились в программу на основании получаемых квитанций, которые с почты и из кассы МУП «<данные изъяты>» забирали сотрудники абонентского отдела, в том числе и она. Информацию, поступающую из банков, обрабатывала и заносила в программу ФИО4, которая занимала должность начальника абонентского отдела. Только она (ФИО4) имела доступ к банковским реестрам. В одной ли программе работали она и ФИО4, сказать не может, т.к. в программах не разбирается и названия их не знает. Коррекцию об оплате в программе мог сделать любой сотрудник абонентского отдела, но только при наличии документа, подтверждающего оплату. С ФИО4 у нее конфликтов никогда не было, отношении хорошие. Она относилась к ней (ФИО4), как к дочери.

ФИО6 ФИО6 №9, допрошенная в ходе судебного следствия, показала следующее. С подсудимой ФИО4 знакома, раньше вместе работали. Отношения хорошие. С 1994 г. по 2015 г. она (ФИО6 №9) занимала должность оператора вычислительной техники в абонентском отделе МУП «<данные изъяты>». Она проводила работу с квартиросъемщиками. В ее обязанности входило: открытие лицевых счетов, расчет оплаты, оформление квитанций, работа с должниками. Сведения об оплате абонентами коммунальных услуг заносились в книгу и компьютер. Была установлена программа «1С Квартплата», где содержались сведения: номер лицевого счета, ФИО абонента, адрес, площадь квартиры, размер подлежащей оплате суммы за коммунальные услуги. С программой «1С Квартплата» работали все сотрудники абонентского отдела. Между тем, ФИО4 разносила в программу только сведения, поступающие из банков. Данные об оплате коммунальных услуг, прошедшие через почту и кассу предприятия, в программу забивали она и другие сотрудники абонентского отдела. ФИО4 этого не касалась. Коррекцию об оплате абонентами коммунальных услуг, в том числе и через банк, в программе «1С Квартплата» мог сделать любой сотрудник абонентского отдела. При этом всегда требовали документ, подтверждающий оплату. После внесения каких-либо изменений в программу «1С Квартплата» всегда будет видно, что проведена коррекция. Полагает, что при изменении в программе «1С Квартплата» сведений о плательщике коммунальных услуг размер денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, не изменится.

ФИО6 ФИО32, показания которой были получены в ходе предварительного следствия и оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.73-75 том 4), пояснила, что работала в МУП «<данные изъяты>» с февраля 1986 г. по 02 октября 2015 г., занимала должность паспортиста абонентского отдела. В марте 2008 г. на предприятие на должность инженера-программиста трудоустроилась ФИО4, которую в последующем перевели на должность начальника абонентского отдела, а затем – заместителем директора по экономическим вопросам. В подчинении ФИО4, как начальника абонентского отдела, находилось шесть человек (три оператора механизированного расчета, три паспортиста, в том числе и она). Рабочее место паспортистов было отдельно от операторов. Изначально ФИО4 сидела с операторами в одном кабинете, потом ей (ФИО4) был предоставлен отдельный кабинет. У нее с ФИО4 конфликтов никогда не возникало, сложились нормальные рабочие отношения.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО6 №26 и ФИО6 №27 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 76-78 том 4, л.д.79-81 том 4).

ФИО6 ФИО6 №25 в ходе судебного следствия дала следующие показания. С 2011 г. она работает в МУП «<данные изъяты>» инспектором по кадрам. ФИО4 знает, т.к. вместе с ней работала на предприятии. Изначально ФИО4 была трудоустроена в МУП «<данные изъяты>» программистом, в последующем стала занимать должность начальника абонентского отдела, а затем – должность заместителя директора по экономическим вопросам. Когда ФИО4 работала начальником абонентского отдела, у нее в подчинении находились паспортисты и операторы механизированного расчета. ФИО4 сначала сидела вместе с операторами в одном кабинете, потом ей предоставили отдельный кабинет. После назначения ФИО4 на должность заместителя директора по экономическим вопросам, от исполнения обязанностей начальника абонентского отдела она (ФИО4) была освобождена, совмещения не было. Конфликтов с ФИО4 у нее не возникало.

По показаниям свидетеля ФИО33 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. л.д.14-16 том 5) она работает секретарем в МУП «<данные изъяты>» с июня 2016 г. Каким образом к директору предприятия попало заявление ФИО4, пояснить не может. Всю входящую корреспонденцию, которая поступает через нее, она регистрирует. Полагает, что ФИО4 либо принесла заявление лично, либо передала через кого-то из сотрудников. Ей не известно, кто составлял акт от 21.11.2017 о проведении служебного расследования.

ФИО6 ФИО6 №13, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ФИО4 знакома, т.к. с 2013 г. по 2015 г. работала дворником МУП «<данные изъяты>», где свою трудовую функцию осуществляла и ФИО4 Отношений с ФИО4 у нее никаких нет, они даже не здоровались. В ее (ФИО6 №13) обязанности, как дворника, входило: убирать придомовую территорию и разносить жильцам домов, расположенных на закрепленной за ней территории, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Родителям ФИО4, проживающим в доме рядом с отделом ЗАГС, она также разносила квитанции. Правда, квитанции были не каждый месяц. Она полагала, что ФИО4 для удобства забирает эти квитанции самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №20 в ходе судебного следствия пояснила следующее. С ФИО4 знакома, отношений никаких нет. Около 13 лет она работает дворником в МУП «<данные изъяты>», убирает придомовую территорию и разносит квитанции об оплате коммунальных услуг жильцам домов, расположенных на закрепленной за нею территории. С 2016 г. работает на участке, где находится дом родителей ФИО4 Квитанции она раскладывает всем жильцам, в том числе и родителям ФИО4

ФИО6 ФИО6 №21, давая показания в ходе судебного заседания, пояснила, что около 20 лет работает дворником в МУП «<данные изъяты>». Убирает придомовые территории и разносит квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Утверждает, что ФИО4 квитанции, как и другим жильцам дома, опускала ежемесячно в почтовый ящик, который всегда был пуст.

Из показаний свидетеля ФИО6 №14, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она работает оператором ОСП Бежецкий почтамт с 1995 г. Между ФГУ «Почта России» и МУП «<данные изъяты>» заключен договор на принятие платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Абоненты производят оплату по квитанциям, которые высылает им организация. Квитанция состоит из двух частей, одна из которых с отметкой об оплате возвращается плательщику, а вторая остается в ОСП. В последующем квитанции передаются сотрудникам предприятия, которые сами приходят в почтовое отделение и забирают указанные документы. Между тем, до этого по поступившим квитанциям она производит расчет и формирует реестр. Всю информацию направляет в Управление, где происходит сверка. Затем реестр направляется на электронную почту МУП «<данные изъяты>». Поступившие от абонентов на расчетный счет почты денежные средства по оплате коммунальных услуг также переводятся на расчетный счет МУП «<данные изъяты>». С главным бухгалтером предприятия они ежемесячно сверяют сальдо, выписывают счета-фактуры, оформляют акт выполненных работ. Каких-либо расхождений по оплате коммунальных услуг между почтовым отделением и МУП «<данные изъяты>» не было. Претензий от граждан, что они оплатили коммунальные услуги, а оплата не прошла, к ним не поступало.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6 №8, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. За квартиру № 55 жилищно-коммунальные услуги в МУП «<данные изъяты>» оплачивает ее мать. Она вносит платежи за квартиру № 57. Ее лицевой счет заканчивается на цифры 618. Оплату она всегда производит ежемесячно с банковской карты, у нее подключен «автоплатеж». До 2013 г. никаких проблем по оплате коммунальных услуг по ее квартире не возникало. Однако в 2013 г. ей пришла квитанция на оплату услуг МУП «<данные изъяты>» с долгом. Из месяца в месяц сумма долга не обнулялась, хотя она оплачивала все своевременно и в полном объеме. Она пыталась разобраться в сложившейся ситуации и на протяжении трех лет звонила в МУП «<данные изъяты>». Ее просили не обращать внимание на выставленный долг, успокаивали, обещая разнести сведения об оплате. Между тем, ситуация не менялась. В декабре 2016 г. или январе 2017 г. она пошла в МУП «<данные изъяты>», взяв из Себрбанка распечатку с ее расчетного счета о списании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. На предприятии разобрались, и на следующий месяц квитанция ей пришла уже без долга. Коррекцию по оплате ей производили сотрудники МУП «<данные изъяты>», но не ФИО4 Требований о погашении выставленной задолженности ей никто не предъявлял, она ее (задолженность) не погашала, т.к. фактически ее у нее не было.

ФИО6 ФИО72 при допросе его в ходе судебного следствия в качестве свидетеля указал следующее. Он проживает вместе со своей женой по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за его женой. Не нее же оформлен лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в МУП «<данные изъяты>». По присланной им из МУП «<данные изъяты>» квитанции он за март 2016 г. оплатил 811 руб. Между тем, в апреле 2016 г. ему пришла квитанция с долгом в размере оплаченной за март 2016 г. суммы – 811 руб. Предположил, что на почте не успели провести оплату. Однако за май и за июнь 2016 г. ему вновь пришли квитанции с указанием долга. После этого он, взяв с собой платежные документы, пошел в МУП «<данные изъяты>». Женщина, к которой он обратился, внесла в компьютер данные об оплате коммунальных услуг и выписала ему новую квитанцию уже без долга. Корректировку данных проводила не подсудимая. Женщина, к которой он обратился, была старше. Оплатить выставленный ему долг в размере 811 руб. его никто не обязывал. Повторно указанную сумму он не платил.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 1986 г. Оплачивает коммунальные услуги, в том числе и МУП «<данные изъяты>». Заплатив за апрель 2016 г. через Россельхозбанк, ей в мае 2016 г. пришла из МУП «<данные изъяты>» квитанция с указанием долга. Предположив, что оплата за апрель еще не прошла, она разбираться не стала. Однако на следующий месяц ей в квитанции вновь указали долг. Она позвонила в МУП «<данные изъяты>», где ее попросили подойти вместе с документами, подтверждающими оплату. Сразу сходить в МУП у нее получилась. Пошла она туда месяца через 3-4. Квитанции на оплату коммунальных услуг все это время приходили с указанием долга. После того, как она представила в МУП «<данные изъяты>» платежные документы, долг с нее списали. Коррекцию по оплате производила женщина, но не ФИО4 Это была не подсудимая. При этом сотрудник предприятия сделал ксерокопию квитанции с произведенной оплатой. В последующем квитанции стали приходить ей без указания долга. Повторно выставленный предприятием долг она не оплачивала, требований его погасить к ней никто не предъявлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО73., допрошенной в ходе судебного следствия, она проживает по адресу: <адрес>. Квитанции, присылаемые МУП «<данные изъяты>», оплачивает ежемесячно. В основном платит через Мособлбанк. Точную дату не помнит, в 2015 г. или в 2016 г., она, оплатив присланную квитанцию из МУП «<данные изъяты>», обратила внимание, что на следующий месяц ей пришла квитанция с выставленным долгом. Взяв платежные документы, она пошла в МУП «<данные изъяты>». Там ей все исправили и выдали новую квитанцию уже без указания на долг. Дважды она за один и тот же месяц не платила.

ФИО6 ФИО6 №19, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 209-211 том 3) в ходе судебного следствия при допросе показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала его матери, которая умерла в 2009 г. На ее (матери) имя был открыт и лицевой счет № <***> по оплате коммунальных услуг в МУП «<данные изъяты>». После смерти матери оплату жилищно-коммунальных услуг производит он. Платит через Мособлбанк. За коммунальные услуги плату вносит ежемесячно, т.к. является получателем субсидии. Только один раз у него была просрочка платежа, поскольку он лежал в больнице. На следующий месяц ему пришла из МУП «<данные изъяты>» квитанция с указанием долга. Он этот долг оплатил вместе с текущим платежом, и, после этого, квитанции стали приходить без указания долга. Дважды за один и тот же месяц он не платил. Просто погасил образовавшийся у него долг.

ФИО6 ФИО6 №24, допрошенная в ходе судебного разбирательства и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 43-46 том 4), пояснила следующее. Зарегистрирована и проживает она по адресу: <адрес>. Данная квартира находится у нее в собственности. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят по указанному адресу на ее имя. В МУП «<данные изъяты>» ей присвоен лицевой счет № <***>. Оплату по присланным квитанциям она производит ежемесячно. Однако иногда, очень редко, ей выставляют задолженность. Происходит это из-за того, что оплата коммунальных услуг производится ею в конце месяца и своевременно не поступает на ее лицевой счет. 25.05.2016 она в Россельхозбанке г. Бежецка оплатила присланную ей МУП «<данные изъяты>» квитанцию за май 2016 г. в полном размере - 695 рублей 78 копеек. На указанный месяц задолженности и переплат у нее не имелось. В июне 2016 года она получила счет-извещение от МУП «<данные изъяты>», в котором была отражена задолженность в размере 695 руб. 78 коп. Согласно квитанции за июнь 2016 года она должна была оплатить 1 394 руб. 96 коп. Не согласившись с долгом, в июне 2016 г. она обратилась в абонентский отдел МУП «<данные изъяты>», где ей произвели коррекцию по оплате. В последующем квитанции по оплате коммунальных услуг стали приходить без указания долга. Снималась ли ксерокопия на предприятии с ее платежного документа, она не помнит. По какой причине оплата за коммунальные услуги в мае 2016 г. не была зачислена на ее лицевой счет, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №15 (оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (актовая запись о смерти № 632 от 30.12.2017 – л.д.209 том 5) (л.д. 28-30 том 3, л.д. 17-20 том 4) следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В МУП «<данные изъяты>» для оплаты коммунальных услуг на ее имя открыт лицевой счет № <***>. Оплату присылаемых ей счетов она производит ежемесячно без задержки через банкомат Себрбанка. В августе 2013 г. ею был произведен платеж в размере 586 руб. 49 коп. Задолженности и переплаты на указанный месяц у нее не имелось. Между тем, в 2013 г. ей неоднократно присылались квитанции с указанием долга. По данному вопросу она обращалась в МУП «<данные изъяты>», представляла подтверждающие оплату документы. С ноября 2013 г. ситуация нормализовалась, долг в счетах на оплату коммунальных услуг уже не указывался.

ФИО6 ФИО6 №18, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 193-195 том 3), в ходе предварительного расследования пояснила следующее. Она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В МУП «<данные изъяты>» для оплаты коммунальных услуг на ее имя открыт лицевой счет № <***>. Ежемесячно ей присылают счета, которые она оплачивает регулярно, задолженностей не имеет. В августе 2013 г. ей пришла квитанция из МУП «<данные изъяты>» на сумму 2 410 руб. 56 коп. 29.08.2013 она произвела оплату указанной суммы, однако денежные средства на ее лицевой счет не поступили. До декабря 2013 г. ей приходили квитанции с указание долга. За истечением времени факт своего обращения в МУП «<данные изъяты>» относительно проставляемой ей в квитанциях задолженности она не помнит. Однако с января 2014 г. счета на оплату коммунальных услуг из МУП «<данные изъяты>» стали приходить без задолженности.

По показаниям свидетеля ФИО6 №17 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 166-168 том 3) оплату коммунальных услуг, оказываемых МУП «<данные изъяты>», она производит ежемесячно через Россельхозабанк. Задолженностей не имеет. В августе 2013 г. она получила счет-извещение из МУП «<данные изъяты>» на сумму 580 руб. 56 коп., которую заплатила 28.08.2013. Между тем, с сентября по декабрь 2013 г. ей стали приходить квитанции с указанием долга на оплаченную ею сумму. В 2014 г., точную дату не помнит, она обратилась в МУП «<данные изъяты>», предоставила документ, подтверждающий оплату коммунальных услуг. Ей сделали коррекцию, долг списали. В счетах-извещениях долг больше не указывался.

ФИО6 ФИО16 А.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.235-237 том 3) показал, что оплату коммунальных услуг он производит своевременно, задолженностей не имеет. Услуги, оказываемые МУП «<данные изъяты>», оплачивал по присылаемым ему квитанциям через отделение связи (почта) и банкоматы Сбербанка России. Не смотря на то, что квартплату он производил всегда своевременно, счета-извещения из МУП «<данные изъяты>» периодически приходили ему с указанием долга. В последующем долг списывали.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №23 (л.д. 242-244 том 3) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На его имя в МУП «<данные изъяты>» открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за № <***>. Оплатой коммунальных услуг занимается его жена. Однако по причине финансовых трудностей своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги у них не получается, в связи с чем иногда образуется задолженность. Однако имело место необоснованное указание долга. Так в июле 2015 г. он получил счет-извещение из МУП «<данные изъяты>» на сумму 3964 руб. 70 коп. 01.07.2015 его жена внесла через Сбербанк онлайн в счет оплаты оказываемых МУП «<данные изъяты>» услуг 2000 руб. В сентябре 2015 г. им в квитанции указали уже сумму долга в размере 5194 руб. 26 коп. При этом ежемесячная плата за жилищно-коммунальные услуги в то время составляла 585 руб. 23 коп. Таким образом, оплаченные его женой в июле 2015 г. денежные средства на лицевой счет, открытый на его имя, не поступили. В последующем в МУП «<данные изъяты>» сделали коррекцию, долг с его лицевого счета на сумму 2000 руб. списали, а квитанции стали приходить с указанием в них информации, соответствующей действительности.

Допрошенная в судебном в качестве свидетеля ФИО6 №16 показала следующее. Она в связи с финансовыми трудностями длительное время не оплачивала коммунальные услуги МУП «<данные изъяты>», в связи с чем у нее образовался долг. В 2014 г. или 2015 г., точно не помнит, она получила отпускные и решила погасить задолженности за ЖКУ. Через банкомат Сбербанка она при помощи карты оплатила оказанные МУП «<данные изъяты>» услуги в размере 3000 руб. Однако указанная сумма на ее лицевой счет зачислена не была. Квитанции приходили с указанием долга на оплаченную ею сумму. Через какое-то время она решила разобраться с этим вопросом, позвонила в МУП «<данные изъяты>». Ее попросили придти на предприятие. Она, взяв с собой квитанцию, подтверждающую факт оплаты, обратилась в расчетный отдел МУП «<данные изъяты>». Сотрудник предприятия, но не ФИО4, взяла у нее квитанцию, что-то перебила в компьютере и пояснила, что в тот день (когда ФИО6 №16 оплачивала коммунальные услуги) многие оплаты через банк не прошли, видимо не работала программа. В последующем квитанции стали приходить ей без указания долга.

ФИО6 ФИО6 №10 в ходе судебного следствия показала следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных услуг, оказываемых МУП «<данные изъяты>», производит всегда ежемесячно по присылаемым ей квитанциям. 28.08.2013 она через Россельхозбанк оплатила 335 руб. 47 коп. Однако сведения об оплате не прошли, и в сентябре 2013 г. ей пришла квитанция с указание долга на оплаченную ею сумму. Сразу в МУП «<данные изъяты>» не обратилась, т.к. полагала, что информацию об оплате коммунальных услуг не успели занести. Между тем в октябре 2013 г. по ее лицевому счету снова был выставлен долг на сумму 335 руб. 47 коп. Тогда она, взяв квитанции, обратилась в МУП «<данные изъяты>». Сотрудники предприятия, проверив квитанции, внесли какие-то изменения в компьютер. В ноябре 2013 г. квитанция ей пришла уже без указания долга.

Указанные в качестве свидетелей обвинения ФИО6 №30, написавшая заявление о рассмотрении дела в суде ее отсутствие, и ФИО6 №1 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая ФИО4 приходится им дочерью.

Сторона обвинения, уличая ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, ссылается в обоснование своей позиции также на иные, кроме показания свидетелей и представителей потерпевших, доказательства по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.24 том 1) старший о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бежецкий» ФИО34 доложил врио начальника МО МВД России «Бежецкий» о том, что в ходе проведенной доследственной проверки выявлено хищение ФИО4 денежных средств предприятия на сумму не менее чем 33727 руб. 15 коп. за период времени с июня 2013 г. по декабрь 2014 г.

Из устава МУП «<данные изъяты>» (л.д.60-68 том 1) следует, что целями деятельности предприятия являются: обеспечение сохранности жилищного фонда, находящегося в его ведении, выполнение работ и услуг по капитальному ремонту обслуживающего жилищного фонда в целях удовлетворения общественных потребностей и интересов населения; повышение эффективности

использования муниципального имущества; внедрение новых видов услуг для юридических и физических лиц в области жилищного хозяйства; выполнение функций управляющей компании и получение прибыли.

Договорами от 01.04.2015 и от 01.03.2015 подтверждается, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляется МУП «<данные изъяты>».

Директором МУП «<данные изъяты>» с 29.03.2012 по 25.05.2016 являлся ФИО30, что подтверждается приказом о назначении директора от 29.03.2012 № 165 (л.д.135 том 1), распоряжением главы администрации городского поселения – г. Бежецк от 23.03.2012 № 29-к (л.д.136 том 1), распоряжением главы администрации городского поселения – г. Бежецк от 30.05.2012 № 64-к (л.д.137 том 1), приказом о прекращении трудового договора от 25.05.2016 № 211-к (л.д.138 том 1) и распоряжением главы администрации городского поселения – г. Бежецк от 13.05.2016 № 15-к (л.д.139 том 1).

На основании распоряжения главы администрации городского поселения – г. Бежецк от 13.05.2016 № 16-к (л.д.144 том 1) и приказа от 26.05.2016 № 228-а (л.д.145 том 1) на должность директора МУП «<данные изъяты>» назначен ФИО6 №4

Согласно распоряжению главы администрации городского поселения – г. Бежецк от 17.11.2017 № 39-к директором МУП «<данные изъяты>» с 20.11.2017 назначен ФИО42 (л.д. 240-241 том 4).

По приказу от 25.03.2008 № 41 к ФИО4 принята на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность инженера-программиста (л.д.106 том 1).

Дипломами (л.д.42, 43 том 4) подтверждается, что ФИО4 решением государственной аттестационной комиссии от 25.06.2005 г. присвоена квалификация техник по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», а решением государственной аттестационной комиссии от 22.01.2009 присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлениям информатика и вычислительная техника.

Инженер-программист МУП «<данные изъяты>», согласно должностной инструкции (л.д.109-110, 179-183 том 4) подчиняется начальнику абонентского отдела и директору предприятия. В должностные обязанности инженера-программиста входит: определять возможность использования готовых программных продуктов, поставлять расходные материалы, оборудование и программные материалы для комплексного обеспечения предприятия, обслуживать оргтехнику и программное обеспечение, администрировать программу по расчету квартплаты.

03.10.2011 ФИО4 переведена на должность начальника абонентского отдела МУП «<данные изъяты>» с сохранением обязанностей инженера-программиста (приказ от 03.10.2011 № 780 – л.д.107 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника абонентского отдела (л.д.108-109 том 1) в обязанности указанного лица входит: руководство работами по заключению договоров с абонентами; организация расчетно-кассового обслуживания; обеспечение сбора платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, договоров и установленных графиков; осуществление надзора за правильностью снятия абонентами показаний измерений и представления ими сведений об объемах полученных услуг; определение размеров платежей за ЖКУ с учетом права на льготы на оплату жилья и коммунальных услуг; корректировка исходных цен и тарифов на ЖКУ; организация: учета корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях; доставки платежных документов адресату и контроль за его выдачей; подготовки повторных и иных платежных поручений; организация проведения перерасчета платежей за ЖКУ при изменении тарифов на ЖКУ, при временном отсутствии потребителя по месту жительства, при отклонении показателей качества ЖКУ от нормативного уровня, при проведении дополнительных льгот или при их отмене; проведение анализа информации о поступлении денежных средств на лицевые счета плательщиков; рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с начислением платы за ЖКУ; организация выявления потребителей, имеющих задолженность по платежам за ЖКУ, и начисление пени в установленном договором размере при нарушении потребителями сроков внесения платежей за ЖКУ.

По приказу от 11.03.2015 № 94 (л.д.110 том 1) ФИО4 переведена на должность заместителя директора по экономическим вопросам МУП «<данные изъяты>».

В должностные обязанности ФИО4, как заместителя директора по экономическим вопросам, входило: в отсутствие директора организовывать работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений, направлять их работу на развитие и совершенствование производства, повышать эффективность работы предприятия, качества и конкурентоспособности производимых работ; решать вопросы, касающиеся деятельности предприятия, относящиеся к ее компетенции; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению финансовой устойчивости предприятия; принимать меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли предприятия; руководить деятельностью вверенных подразделений предприятия, организовывать работу по повышению квалификации работников, оказывать методическую помощь работникам предприятия (л.д.111-112 том 1).

В соответствии с приказом от 25.05.2016 № 212-к (л.д.113 том 1) ФИО4 уволена с 25.05.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

На основании приказа от 16.05.2016 № 188-к (л.д.88 том 1) ФИО6 №30 переведена на должность начальника абонентского отдела МУП «<данные изъяты>».

Из должностных инструкций оператора механизированного расчета МУП «<данные изъяты>», специалиста паспортно-адресной работы МУП «<данные изъяты>», паспортиста МУП «<данные изъяты>», старшего контролера и контролера МУП «<данные изъяты>», инженера-программиста МУП «<данные изъяты>», следует, что лица, занимающие указанные должности подчиняются, в том числе и начальнику абонентского отдела (л.д.140-183, 185-186 том 4).

При этом в соответствии с должностной инструкцией инженера-программиста, утвержденной директором МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №4 (л.д.185-186 том 4), инженер-программист подчиняется директору предприятия и непосредственно главному инженеру.

Договорами, заключенными МУП «<данные изъяты>» с ФГУП «Почта России», АК Сберегательный банк РФ (ОАО), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», АКБ Московский областной банк, ОАО «АБ Пушкино», подтверждается факт наличия между указанными организациями договорных отношений, связанных с приемом платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «<данные изъяты>» (л.д.69-79, 81-94 том 1).

По соглашению от 28.09.2011 (л.д.96 том 1) договор между ОАО «АБ Пушкино» и МУП «<данные изъяты>» по приему платежей от населения расторгнут, предложено заключить новый договор (л.д.97, 98-99 том 1).

По справке МУП «<данные изъяты>» от 26.04.2017 г. (л.д.30-32 том 1) и от 18.05.2017 (л.д.71 том 2) по лицевым счетам № <***> (ФИО4) и № <***> (ФИО6 №1) оплата за период с 01.01.2013 по 25.05.2016 производилась через кассу предприятия только в январе 2013 г. на сумму: по лицевому счету № <***> – 812 руб. 75 коп., по лицевому счету № <***> – 645 руб. 21 коп.

Из сообщения МУП «<данные изъяты>» от 25.04.2017 (л.д. 33-34 том 1) следует, что за период с 01.01.2013 по 25.05.2016 в программе оплата проходит:

- по лицевому счету № <***>: в январе 2013 г.- 4 876 руб. 50 коп.; в апреле 2013 г. – 5 349 руб. 23 коп.; в июне 2013 г. – 4 067 руб. 42 коп.; в августе 2013 г. – 3 570 руб. 15 коп.; в октябре 2013 г. – 1 141 руб. 85 коп.; в сентябре 2014 г. – 2 943 руб. 20 коп.; в марте 2015 г. – 4 941 руб.68 коп.; в мае 2015 г. - 689 руб. 88 коп.; в июле 2015 г. – 10 000 руб.; в марте 2016 г.- 1 455 руб. 57 коп.; в апреле 2016 г. – 4 025 руб. 68 коп.; в мае 2016 г. – 6 95 руб. 78 коп., а всего по лицевому счету № <***> – 43 756 руб. 94 коп.;

- по лицевому счету № <***>: в январе 2013 г. – 4 674 руб.59 коп., в апреле 2013 г. - 451 руб. 79 коп., в июле 2013 г. – 3 283 руб. 76 коп., в августе 2013 г. – 4 240 руб. 92 коп., в сентябре 2013 г. - 793 руб. 92 коп., в октябре 2013 г. – 5 473 руб. 10 коп., в августе 2014 г. - 1 627 руб. 83 коп., в декабре 2014 г. – 4 636 руб. 41 коп., в феврале 2015 г. – 1 189 руб. 49 коп., в июле 2015 г. – 28 721 руб. 46 коп., в феврале 2016 г. - 532 руб. 60 коп., в апреле 2016 г. - 622 руб.52 коп., а всего по лицевому счету № <***> – 56 248 руб. 39 коп.

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Тверской области от 19.10.2016 (л.д.52-54 том 1) результаты оперативно-розыскной деятельности в виде: протокола опроса ФИО6 №4 от 23.09.2016, двух запросов в МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, четырех ответов из МУП «<данные изъяты>» от 23.09.2016, 26.09.2016, 12.10.2016, протокола опроса ФИО6 №6 от 26.09.2016, протоколов опроса ФИО6 №12 от 05.10.2016 и от 12.10.2016, протокола опроса ФИО6 №7 от 05.10.2016, протокола опроса ФИО35 от 07.10.2016, протокола опроса ФИО4 от 12.10.2016, переданы в следственное отделение УФСБ по Тверской области для принятия процессуального решения.

Согласно справке МУП «<данные изъяты>» от 23.09.2016 (л.д.57-58 том 1) по лицевому счету № <***> начислено: за 2013 г. – 9753 руб. (с января по декабрь ежемесячно по 812 руб. 75 коп.), за 2014 г. – 9474 руб. 92 коп. (с января по апрель ежемесячно – 717 руб. 95 коп., с мая по декабрь ежемесячно – 825 руб. 39 коп.), за 2015 г. – 10405 руб. 24 коп.(с января по август ежемесячно – 825 руб. 39 коп., с сентября по декабрь ежемесячно – 950 руб. 53 коп.), за 8 месяцев 2016 г. – 8919 руб. 42 коп. (январь – 950 руб. 53 коп., февраль – 1 549 руб. 03 коп., март – 825 руб. 39 коп., апрель – 1101 руб. 58 коп., май – 1204 руб. 59 коп., июнь – июль по 1 095 руб. 26 коп., август 1 097 руб.78 коп.). По лицевому счету № <***> начислено: за 2013 г. – 7 742 руб. 52 коп. (с января по декабрь ежемесячно по 645 руб. 21 коп.), за 2014 г. – 7 570 руб.08 коп. (с января по апрель ежемесячно по 573 руб. 36 коп., с мая по декабрь ежемесячно по 659 руб. 58 коп.), за 2015 г. – 8 087 руб. 40 коп.(с января по сентябрь ежемесячно по 659 руб. 58 коп., с октября по декабрь ежемесячно по 717 руб. 06 коп.), за 8 месяцев 2016 года – 6 209 руб. 78 коп. (январь – 717 руб. 06 коп., февраль – 744 руб. 36 коп., март – 866 руб. 04 коп., апрель – 767 руб. 36 коп., май -735 руб. 27 коп., июнь – 792 руб. 75 коп., июль – 792 руб. 75 коп., август – 794 руб. 19 коп.).

По сообщению МУП «<данные изъяты>» от 12.10.2016 (л.д.133-134 том 1) на основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» № 642-а от 12.10.2016 на предприятии была создана комиссия по проверке правильности зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на лицевые счета № <***>

(собственник ФИО6 №1, адрес: <адрес>) и № <***> (собственник ФИО4, адрес: <адрес>). В результате работы комиссия установила, что на лицевые счета № <***> и № <***> денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2013 по 01.06.2016:

- почтовыми переводами по реквизитам р/с <***> не поступали;

- с 28.09.2011 по 05.02.2014 на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» № <***>, открытый в АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» не поступали;

- в период с 05.02.2013 по 01.06.2016 через АКБ «МОСОБЛБАНК» с последующим переводом на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» № <***>, открытый в АК СБ РФ Тверского ОСБ № 8607 г. Тверь

отделение № 1558 г. Бежецк не поступали;

- через ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» с переводом на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» № <***>, открытый в АК СБ РФ Тверского ОСБ № 8607 г. Тверь отделение № 1558 г. Бежецк, не поступали;

- на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» № <***>, открытый в АК СБ РФ Тверского ОСБ № 8607 г. Тверь отделение № 1558 г. Бежецк через Сбербанк, не поступали;

- через кассу МУП «<данные изъяты>» не поступали, за исключением платежей в январе 2013 года, в сумме 812 рублей 75 копеек на лицевой счет № <***> и в сумме 645 рублей 21 копейка на лицевой счет № <***> (л.д. 147-150 том 1).

В период с 29.03.2012 по 25.05.2016 на основании приказа МУП «<данные изъяты>» № 165 от 29.03.2012 и распоряжения главы администрации городского поселения - г. Бежецк № 29-к от 23.03.2012 и № 64-к от 30.05.2012 о назначении директора МУП «<данные изъяты>», распоряжение денежными средствами предприятия было возложено на ФИО26 В период с 29.12.2012 по 25.05.2016 на основании приказов МУП «<данные изъяты>» № 995 от 29.12.2012, № 1040 от 31.12.2013, № 1037 от 31.12.2014, № 973 от 31.12.2015 право подписи в банковских документах было предоставлено главному бухгалтеру предприятия ФИО6 №6

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета было возложено также на главного бухгалтера предприятия ФИО6 №6, что подтверждается документами, перечисленными в справке МУП «<данные изъяты>» от 12.10.2016 № 4036 и находящимися в материалах дела (л.д.140-143 том 1).

На основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» от 12.10.2016 № 642-а (л.д.147 том 1) была создана комиссия по проверке правильности зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на лицевые счета № <***> и № <***>, открытые на имя ФИО4 и ФИО6 №1 Состав комиссии: председатель – директор ФИО6 №4, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО6 №6, начальник юридического отдела ФИО41, начальник абонентского отдела ФИО6 №5, инженер-программист ФИО6 №7

Из актов от 12.10.2016 за № 4033, 4034,4035 (л.д.148-150 том 1) следует, что в ходе проверки, в результате изучения реестров установлено:

- в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 платежи за жилищные услуги на лицевые счета № <***> (собственник ФИО6 №1, адрес: <адрес>) и № <***> (собственник ФИО4, адрес: <адрес>) на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» №<***> путем перечисления через АК СБ РФ Тверского ОСБ № 8607 г. Тверь отделение № 1558 г. Бежецк не поступали;

- в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 платежи за жилищные услуги на лицевые счета № <***> (собственник ФИО6 №1, адрес: <адрес>) и № <***> (собственник ФИО4, адрес: <адрес>) на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» №<***> путем перечисления через АКБ «Московский областной банк» не поступали;

- в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 платежи за жилищные услуги на лицевые счета № <***> (собственник ФИО6 №1, адрес: <адрес>) и № <***> (собственник ФИО4, адрес: <адрес>) на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» №<***> путем перечисления через ООО «Российский сельскохозяйственный банк» не поступали.

Согласно сообщению директора МУП «<данные изъяты>» от 22.12.2016 г. № 5552 (л.д.188-189 том 1) на лицевой счет № <***> в августе 2013 г. разнесена оплата в сумме 335 рублей 47 копеек, произведенная через Россельхозбанк. Квартиросъемщику ФИО6 №10, проживающей по адресу <адрес>, л/счет № <***>, оплаченная ею в августе 2013 года сумма в размере 335 рублей 47 копеек в программе не проведена. Факт оплаты ФИО6 №10 подтверждается платежным документом. Оплата производится всегда месяц в месяц без переходящего сальдо. В октябре 2013 года сделана некорректная произвольная проводка, уменьшающая сумму начисления. На лицевой счет № <***> в марте 2016 года разнесена оплата в сумме 811 рублей 48 копеек, произведенная через Россельхозбанк. Квартиросъёмщику ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, л/счет № <***>, оплаченная ею в марте 2016 года в размере 811 рублей 48 копеек в программе не проведена. В мае 2016 года сделана коррекция. 07.12.2016 года квартиросъемщик ФИО6 №2, проживающая по адресу: <адрес>, л/счет № <***> предоставила в абонентский отдел квитанцию и платежный документ, подтверждающий оплату 22.04.2016. В чеке оператор Мособлбанка ошибочно пробила оплату не на ее л/счет, а на л/счет №<***>. В программе оплата в сумме 874 рубля не проведена не на л/счет <***>, которого не существует, не на л/счет № <***>. При поиске «пропавшей» оплаты выявлено, что через реестры ПАО Мособлбанк в апреле 2016 г. в сумме 874 рублей только один платеж и разнесен он на л/счет № <***> (ФИО4, <адрес>) и входит в общую сумму оплаты в течение апреля 2016 г. в размере 4025 рублей 68 копеек. В мае 2016 года по л/счету № <***> сделана некорректная произвольная проводка, уменьшающая сумму начисления на 874 рубля. В абонентский отдел МУП «<данные изъяты>» 05.12.2016 г. обратился квартиросъемщик ФИО6 №3, проживающая по адресу: <адрес>, л/счет № <***> с целью сверить оплату за 2016 год. По программе оплата в апреле не проходила, факт оплаты она подтвердила платежным документом с оплатой через Россельхозбанк от 26.04.2016 года. При

поиске «пропавшей» оплаты выявлено, что через реестры ОАО «Россельхозбанк» в апреле 2016 года в размере 724 рубля 70 копеек проходил только один платеж и разнесен он на л/счет № <***> (ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>) и входит в общую сумму оплаты в течение апреля 2016 г. в размере 4 025 руб. 68 коп. Жалоб в письменной форме в абонентский отдел МУП «<данные изъяты>» по вышеуказанным фактам не поступало. Работа с квартиросъемщиками осуществляется в оперативном режиме, т.е. консультации, решение всех вопросов, связанных с расчетами, в т.ч. и оплаты осуществляется как при личном обращении, так и по телефону. Описаны только 4 факта, по которым есть документальное подтверждение оплаты услуг квартиросъемщиками, которые обратились для сверки расчетов. Таких ситуаций много, но не все квартиросъемщики хранят после оплаты платежные документы за 2013-2015 г.г, тем более всем на следующий месяц или позднее делалась коррекция, квартиросъемщики успокаивались и хранить чеки не было смысла.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 и фототаблицей к нему (л.д.1-8 том 2) подтверждается проведение осмотра помещения абонентского отдела МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием инженера-программиста предприятия ФИО6 №7, в ходе которого изъяты базы данных «1С Квартплата», реестры банковских учреждений в электронном виде. База « 1 С Квартплата», Платформа LC.8.2 (+ ключ к конфигурации), реестры платежей скопированы на флэш-накопитель.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 № 370 (л.д.13-19 том 2) в результате исследования баз данных программного обеспечения «1С Квартплата» на представленном флэш-накопителе обнаружены: в базе данных «\базы\НОВЫЕ БАЗЬІ\уч1›› - лицевой счет № <***> с указанием физического лица «ФИО4››; в базе данных «\базы\НОВЬІЕ БАЗЫ\уч2›› - лицевой счет № <***> с указанием физического лица - «ФИО6 №1.». Были сформированы отчёты по оплате за период 01.01.2013 0:00:00-25.05.2016 0:00:00. Представлены в электронном виде на оптическом компакт-диске, Приложение 2, файлы «ФИО4 <***>.хls››, «ФИО6 №1 <***>.хls››. Также были сформированы сальдовые ведомости по вышеуказанным счетам за период 01.01.2013-25.05.2016. Представлены в электронном виде на оптическом компакт-диске,Приложение 2, файлы «Сальдовая ведомость ФИО4 <***>.хls››, «Сальдовая ведомость ФИО6 №1<***>.х1s››. Установить наличие внесения изменений (редактирования) файлов в реестрах кредитный учреждений, выгружаемых в базу «1С Квартплата» предприятия, в частности - номера лицевых счетов, измененных на номера лицевых счетов <***> и <***>, либо сумм денежных средств, отнесенных на лицевые счета № <***> и № <***> с других лицевых счетов за период времени с 01.01.2013 по 25.05.2016 не представляется возможным. Сравнение отчетов по оплате по указанным лицевым счетам и файлов реестров кредитных учреждений совпадений не дало. При осмотре Журналов регистраций в режиме «Конфигуратор» изменений лицевых счетов установить не удалось. В виду изложенных обстоятельств ответить на вопрос о том, каким образом (способом) производилось редактирование файлов реестров на компьютерном оборудовании, которые загружались в базу «1С Квартплата», не представляется возможным. В ходе проведения экспертизы произведена запись файлов (отчеты по оплате, сальдовые ведомости) на оптический компакт-диск.

30 мая 2017 г. в кабинете № 58 МО МВД России «Бежецкий» произведен осмотр флэш-накопителя с базой данных программного обеспечения «1С Квартплата» МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 25.05.2016 и реестрами платежей на лицевые счета, поступившие из «Сбербанка России», «Мособлбанка», «Россельхозбанка», изъятыми в ходе ОМП 27.01.2017 в помещении абонентского отдела МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оптического компакт-диска с отчетами по оплате и сальдовыми ведомостями, сформированными при проведении судебной компьютерной экспертизы № 370 от 01.03.2017, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.43-46 том 3). Указанные флэш-накопитель и оптический компакт-диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.61-62 том 3).

Согласно протоколу осмотра от 29.05.2017 (л.д.64-164 том 3) в кабинете 58 МО МВД России «Бежецкий» произведен осмотр представленных по запросу начальника отделения УФСБ России по Тверской области за № 37/1159 от 23.09.2016 выписок из лицевого счета № <***> и № <***> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 01.10.2016, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.165 том 3).

30 мая 2017 г. ведущим специалистом отдела обработки запросов юридических лиц РЦСКБ г. Тула ОЦ ПАО Сбербанк были направлены в следственный отдел выписки по счету № <***> МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 в электронном виде (л.д.124 том 4). Указанные сведения, содержащиеся на оптическом компакт-диске, осмотрены (л.д.125-127 том 4), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.128 том 4).

По справке МУП «<данные изъяты>» от 18.05.2017 г. (л.д.69-70 том 2) ущерб, причиненный ФИО4, составил: по лицевому счету № <***> – по реестрам на общую сумму 42944 руб. 19 коп. Произведена коррекция на сумму в размере 10730 руб. 88 коп. Итого: 53675 руб. 07 коп.; по лицевому счету № <***> – в размере 55603 руб. 18 коп.

Согласно протоколам выемки изъяты счета-квитанции МУП «<данные изъяты>» у ФИО6 №11 (л.д.213-217 том 2), у ФИО6 №2 (л.д.228-232 том 2), у ФИО6 №3 (л.д. 244-248 том 2), у ФИО6 №17 (л.д.171-175том 3), у ФИО6 №18 (л.д.199-203 том 3) у ФИО6 №19 (л.д. 215-221 том 3), у ФИО6 №23 (л.д.248-253 том 3), у ФИО6 №15 (л.д.23-30 том 4), у ФИО6 №24 (л.д.49-53 том 4) изъяты счета квитанции осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.218-221, 222, л.д. 233-236,237, л.д.249-252, 253 том 2; л.д.176-179, 180 том 3; л.д.204-207, 208 том 3; л.д.222-227, 228 том 3; л.д. 254-259, 260 том 3; л.д. 31-41, 42 том 4; л.д.54-57, 58 том 4).

По сведениям, представленным начальником филиала ФГУП «Почта России» ОСП Бежецкий почтамт от 02.06.2017 старшему следователю СО МО МВД России «Бежецкий», в период с 01.01.2013 по 31.05.2016 в отделениях почтовой связи ОСП «Бежецкий почтамт» платежи за текущий, капитальный ремонт и содержание дома по платежным документам (извещениям) МУП «<данные изъяты>», выписанным на ФИО4 по адресу: <адрес>, лицевой счет № <***>, и ФИО6 №1, проживающего по адресу: <адрес>, лицевой счет № <***>, не принимались, плата указанными лицами в пользу МУП «<данные изъяты>» в указанный период не производилась. Какие-либо несоответствия в перечислениях принятых платежей от плательщиков на основании платежных документов на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» в период с 01.01.2013 по 31.05.2016 не выявлялись (л.д. 28 том 1, л.д.115, л.д.130 том 4).

Аналогичная информация представлена зам. начальника отдела по работе с запросами уполномоченных органов и клиентов 25.05.2017 и от 01.06.2017 из АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.117,121 том 3).

Руководитель группы по работе с государственными органами ОСКО УСОД РСЦ в г. Уфе ПАО Мособлбанк сообщил, что платежи/переводы в пользу МУП «<данные изъяты>» от ФИО4 и ФИО6 №1 за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 не поступали (л.д.119, л.д.138 том 4).

По справке начальника ОДИ УЭБи ПК УМВД России по Тверской области (л.д.213-214 том 1) в результате исследования реестров, поступивших в электронном виде из филиалов «Сбербанк России», «Мособлбанк», «Россльхозбанк», перечисления денежных средств на лицевые счета № <***> и № 21875 не установлено.

Как следует из справки № 74 от 07.04.2017 (л.д.42-54 том 2), по результатам исследования установлено, что в период с 01.01.2013 по 25.05.2016 МУП «<данные изъяты>» на лицевые счета № <***> и № <***> начислены денежные средства за жилищные услуги в общей сумме 59894 руб. 93 коп. В период с 01.01.2013 по 25.05.2016 по указанным лицевым счетам оплачены денежные средства МУП «<данные изъяты>» в общей сумме 99309 руб. 55 коп. В период с 01.01.2013 по 25.05.2016 по лицевым счетам № <***> и № <***> образовалась переплата за жилищные услуги в сумме39414 руб. 62 коп. В период с 01.01.2013 по 25.05.2016 в программе «1С Квартплата» отражена оплата за жилищные услуги по лицевому счету № <***> в сумме 4038 руб. 62 коп., произведенная, согласно реестрам банков по лицевым счетам: № <***> в сумме 650 руб. 60 коп., № 12199 в сумме 794 руб. 53 коп., № <***> в сумме 874 руб., № 15696а в сумме 1047 руб. 34 коп., № <***> сумме 672 руб. 15 коп.

В качестве доказательства сторона обвинения также ссылается на протокол проведения ОРМ «Опрос» от 26.09.2016, согласно которому объяснения отбираются у главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №6 Пояснения данного лица аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного расследования и судебного следствия (л.д.100-104 том 1).

В ходе судебного разбирательства были исследованы вещественные доказательства: ежемесячные выписки из лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО4, и из лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО6 №1, за период с 01.01.2013 по 01.10.2016; счета-квитанции: на имя ФИО36 (лицевой счет <***>) за август-сентябрь 2013 г., на имя ФИО6 №18 (лицевой счет <***> за август-сентябрь 2013 г.), на имя ФИО37 (лицевой счет <***>) за июль-декабрь 2013 г. с чеком об оплате, на имя ФИО6 №23 (лицевой счет <***>) за июль и сентябрь 2015 г. и чек по операции Сбербанк онлайн от 01.07.2015, на имя ФИО6 №15 (лицевой счет <***>) за август-ноябрь 2013 г., чеки к ним и выписка из счета ФИО6 №15, на имя ФИО6 №24 (лицевой счет <***>) за май-июнь 2016 г., на имя ФИО6 №2 (лицевой счет <***>) за апрель и май 2016 г. и кассовые чеки к ним, на имя ФИО5 (лицевой счет <***>) за март и апрель 2016 г., на имя ФИО6 №3 (лицевой счет <***>) за апрель и май 2016 г., а также содержимое флэш-накопителя с базой программного обеспечения «1С Квартплата» МУП «<данные изъяты>» за период времени с 01.01.2013 по 25.05.2016 и реестрами платежей на лицевые счета, поступившие из «Сбербанка России», «Мособлбанка», «Россельхозбанка»; содержимое оптического компакт-диска с выписками по счету № <***> МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.05.2016; оптический компакт-диск с отчетами по оплате и сальдовыми ведомостями, сформированными при проведении судебной компьютерной экспертизы № 370.

По сообщению начальника Бежецкого почтамта от 06.02.2018 (л.д.23 том 6) хранение доверенностей, выданных сотрудникам учреждений на получение квитанций об оплате абонентами коммунальных услуг, нормативными актами не предусмотрено. Доверенность на получение квитанций сотруднику учреждения выдается сроком на 1 год. Доверенности за период с 2013 по 2016 уничтожены. Доверенность на 2018 имеется, выдана МУП «<данные изъяты>» на имя ФИО6 №12 (л.д.24 том 6). Представитель организации МУП «<данные изъяты>» с 2013 г. по 2018 не менялся. Квитанции выдаются представителю организации под роспись в книге учета выдачи квитанций об оплате на основании доверенности.

Как следует из сообщения директора МУП «<данные изъяты>» ФИО38 (л.д.68-69 том 6), денежные средства, указанные в обвинительном заключении за период с 01.01.2013 по 25.05.2016 в адрес ФИО4 не переводились ни путем перечисления с расчетных счетов предприятия, ни путем получения наличных денежных средств в кассе.

Изложенное подтверждается представленными выписками из кассовых книг (л.д.78-277 том 6, л.д.1-149 том 7), выписками операций по лицевому счету <***>, открытому в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, и по лицевому счету <***>, открытому в АКБ Мособлбанк, банковскими ордерами (л.д.150 -282 том 7, л.д.1-280 том 8, л.д. 1-218 том 9, л.д. 1-324 том 10, л.д. 1-205 том 11, л.д. 1-221 том 12, л.д. 1-78 том 13).

Сторона защиты, считая обвинение в отношении ФИО4 необоснованным, в качестве доказательства своей позиции представила ответ ОСП Бежецкий почтамт от 29.08.2017 (л.д.35 том 6), согласно которому с ноября 2016 г. произошла замена программного обеспечения. При предъявлении лицевого счета оплату коммунальных платежей в пользу МУП «<данные изъяты>» за период с ноября 2016 по настоящий день (29.08.2017) Бежецкий почтамт проверить может. Данные по оплате платежей до ноября 2016 г. не представить, т.к. предыдущая программа, действовавшая до ноября 2016 г., не позволяла хранение данных по платежам. Квитанции по оплате коммунальных платежей передаются в организации при закрытии отчетного периода.

Кроме того, из ответа МУП «<данные изъяты>» от 06.03.2018 (л.д.86, 87 том 13) следует, что представить информацию о том, какими платежными документами производились переводы денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО4 в МУП «<данные изъяты>», и на лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО6 №1 в МУП «<данные изъяты>», а также какими платежными документами происходила оплата с указанных лицевых счетов поставщикам услуг, не могут, поскольку денежные средства с расчетного счета предприятия на лицевой счет № <***> и лицевой счет № <***>, открытые на имя ФИО6 №1 и ФИО4, не переводились. Оплата товаров (работ, услуг) производится только с расчетного счета предприятия.

В ходе судебного разбирательства исследовались также следующие доказательства по делу.

На основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» ФИО42 от 21.11.2017 № 682-а (л.д.245-246 том 4), изданного в связи с обращением ФИО4 (л.д.4 том 5), назначено и проведено служебное расследование с целью выявления факта наличия или отсутствия убытка, нанесенного МУП «<данные изъяты>».

Согласно акту служебного расследования от 21.11.2017 (л.д.250 том 4) за период с 01.01.2013 производилась ежемесячная сверка расчетов между бухгалтерией и абонентским отделом. В процессе сверки не выявлены расхождения между суммами денежных средств фактически поступивших на расчетный счет организации и проведенных по программе 1С Расчет квартплаты. Убытки для организации не установлены. За период с 01.01.2013 по 26.05.2016 корректировки оплаты собственникам и нанимателям в программе 1С Расчет квартплаты не производились. Сумма корректировок за 2009 г., 2015 г. составила 0 руб., за 2016 г. – 412924 руб. 84 коп., за 2017 г. (на 01.11.2017) – 72684 руб. 79 коп. От ФИО4 и ее отца ФИО6 №1 заявлений на вывод денежных средств не поступало. С 14.06.2016 наблюдались неоднократные сбои системного блока, на котором был установлен программный продукт 1С Расчет квартплаты, также неоднократно приходилось восстанавливать данные баз 1С Квартплата после некорректного прекращения работы. Замена данного системного блока была произведена в сентябре 2017 г. вместе с программным продуктом. Комиссия пришла к выводам, что в результате частых технических сбоев компьютера и программы по расчету квартплаты приходилось неоднократно восстанавливать последнюю. На вывод денежных средств заявлений от ФИО4 и (или) ее отца ФИО6 №1 не поступало. Убыток в организации отсутствует. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия, никуда не переводились, оставались в МУП «<данные изъяты>» и расходовались исключительно в результате хозяйственной деятельности.

Анализируя в совокупности изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО4 в период времени с 25.03.2008 по 25.05.2016 работала в МУП «<данные изъяты>». Изначально занимала должность инженера-программиста, затем – начальника абонентского отдела, а в последующем – заместителя директора по экономическим вопросам. В силу возложенных на ФИО4 должностных обязанностей, а после назначения ее на должность заместителя директора по экономическим вопросам - в связи с фактическим исполнением ею обязанностей инженера-программиста и начальника абонентского отдела предприятия, ФИО4 имела доступ к банковским реестрам, а также к программе «1 С Квартплата». При этом, ФИО4 с 03.11.2011 занималась проведением работы по обеспечению сбора платежей и производству расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги, лично производила разноску информации о платежах из банков на лицевые счета плательщиков через программу «1С Квартплата».

Имея высшее образование в области информатики и вычислительной техники, обладая специальными познаниями в сфере программного обеспечения, ФИО4, с учетом предоставленного ей допуска к банковским реестрам и программе «1С Квартплата», злоупотребляя доверием директора МУП «<данные изъяты>», в период времени с 01.01.2013 по 25.06.2016 путем корректировки лицевых счетов неоднократно вносила изменения в поступившие из банков реестры, а также в программу «1 С Квартплата». А именно: заменяла указанные в реестрах и данной программе номера лицевых счетов плательщиков на присвоенные ей и ее отцу управляющей организацией (МУП «БЖРЭП») лицевые счета, предназначенные для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома (лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО4 по адресу: <адрес>, лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО6 №1 по адресу: <адрес>). При этом все корректировки производились исключительно по платежам, прошедшим через банковские учреждения.

Установленные судом обстоятельства в достаточной степени подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями представителей потерпевшей стороны, свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО41 и ФИО6 №12 при допросе указали на ФИО4, как на лицо производящее внесение изменений в банковские реестры и программу «1 С Квартплата» путем замены номеров лицевых счетов абонентов, производящих оплату жилищно-коммунальных услуг, на номера лицевых счетов, открытых в МУП «<данные изъяты>» на имя ФИО4 и на имя ее отца ФИО6 №1 Между тем, фактически оплата ФИО4 и ФИО6 №1 управляющей компании за оказываемые услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов не производилась.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, согласующимися с иными материалами дела. Причин для оговора подсудимой ФИО4 со стороны приведенных свидетелей судом не установлено. Каждый из допрошенных лиц пояснил, что с ФИО4 сталкивался исключительно в процессе работы, личной неприязни к ней не испытывал, возникающие с подсудимой в ходе деятельности предприятия конфликты разрешал в рабочем порядке.

Факт внесения ФИО4 изменений в программу «1С Квартплата», а также в банковские реестры относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам абонентов подтверждается и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО6 №8, ФИО70, ФИО6 №3 и других абонентов МУП «<данные изъяты>», которые с представлением соответствующих документов (счета-квитанции) утверждали, что при своевременной и надлежащей оплате ими жилищно-коммунальных услуг, они в определенные периоды (с 2013 г. по 2016 г.) получали от предприятия счета-квитанции с указанием задолженности по оплате. При этом данные свидетели пояснили, что оплату они производили всегда через банковские учреждения. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о производимой ФИО4 корректировке по лицевым счетам абонентов путем замены их номеров на номера лицевых счетов ее и ее отца. В результате чего в программе «1С Квартплата» были сформированы сведения о том, что именно по лицевым счетам П-ных прошла оплата жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства, кроме показаний, допрошенных представителей потерпевшего и свидетелей, у которых оснований оговаривать ФИО4 не имеется, объективно подтверждаются иными, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно поступившим из «Сбербанка», «Мособлбанка» и «Россельхозбанка» реестрам платежей на лицевые счета, а также сообщениям МУП «<данные изъяты>», ОСП Бежецкий почтамт «Почта России» оплата оказываемых потерпевшей стороной жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам, открытым на имя П-ных, ни через отделения банков, ни через кассу предприятия, а равно посредством почтовых отделений не производилась.

По актам от 12.10.2016 за № 4033, 4034,4035, составленным по итогам проведенного служебного расследования на предприятии, правильность зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на лицевые счета № <***> и № 21875, открытые на имя ФИО4 и ФИО6 №1, не установлена. Изложенное согласуется с заключение эксперта № 370 (л.д.13-19 том 2), в соответствии с которым сравнение отчетов по оплате по лицевым счетам № <***> и № <***> и файлов реестров кредитных учреждений совпадений не дало.

Как следует из сообщения директора МУП «<данные изъяты>» от 22.12.2016 (л.д.188-189 том 1), оплата абонентами ФИО6 №10, ФИО5, ФИО6 №2, ФИО6 №3 МУП «<данные изъяты>» жилищно-коммунальных услуг выявлена на лицевых счетах, открытых на имя П-ных.

Таким образом, исходя из изложенного, показания подсудимой ФИО4 в части отрицания факта осуществления ею корректировки лицевых счетов в программе «1С Квартплата» и банковских реестрах, суд находит необоснованными, опровергающимися приведенными выше доказательствами по делу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО40 о признании протокола осмотра места происшествия от 27.01.2017 (л.д.1-8 том 2), флэш-накопителя с информацией, скопированной на него в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2017, экспертного заключения № 370 (л.д.13-19 том 2), оптического компакт-диска, сформированного в процессе проведения экспертизы, справки № 74 по результатам исследования документов от 07.04.2017 (л.д.42-54 том 2), постановлений о признании в качестве вещественных доказательств указанных флэш-накопителя и оптического компакт-диска (л.д.61-62 том 3), а также протокола осмотра приведенных предметов (флэш-накопителя и оптического компакт диска) от 30.05.2017 (л.д.43-60 том 3) недопустимыми доказательствами по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. По результатам проведенных следственных мероприятий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства составлены необходимые процессуальные документы.

Вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе флэш-накопитель, оптический компакт-диск, сформированный в процессе производства экспертизы, как того требуют нормы УПК РФ, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

База данных программного обеспечения «1С Квартплата» МУП «<данные изъяты>», реестры платежей на лицевые счета, поступившие из банков, и ъятые в ходе осмотра места происшествия 27.01.2017 путем копирования на флэш-накопитель, получены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии инженера-программиста МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №7, с учетом положений ст. 170 УПК РФ. Разница во времени начала осмотра места происшествия и формирования информации на флэш-накопителе (10 час. 45 мин. и 10 час. 38 мин. соответственно) не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Какие-либо сведения о том, что данные, находящиеся на флэш-накопителе являются недостоверными, суду не представлены. Во время исследования указанного вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства присутствующий свидетель ФИО6 №7 подтвердил факт предоставления информации, содержащейся на указанном электронном накопителе, в ходе осмотра места происшествия 27.01.2017.

Доводы защитника ФИО40 о том, что протокол осмотра места происшествия от 27.01.2017 является недопустимым доказательством, суд также считает несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 170 УПК РФ, позволяющей производить осмотр в отсутствии понятых. Лица, участвовавшие в осмотре места происшествия, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений. Какие-либо замечания и дополнения к протоколу отсутствуют.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра флеш-накопителя и оптического компакт-диска, проведенного с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих процедуру данного следственного действия. Основания ставить под сомнения изложенные в протоколе осмотра данные, полученные с участием понятых, у суда не имеется.

Оспариваемая защитой, как доказательство (на допустимость), экспертиза № 370 проведена квалифицированными экспертами, научно обоснована, перед ее проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из изложенного, при отсутствии данных, свидетельствующих о получении приведенных доказательств с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, суд не соглашается с мнением стороны защиты о недопустимости доказательств. И оставляет заявленное защитником ФИО40 ходатайство без удовлетворения.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, не являются достаточными для постановления по делу в отношении ФИО4 обвинительного приговора. Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствует.

В силу положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Часть 3 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Наличие ущерба – неотъемлемая часть хищения.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, она, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора, сотрудников МУП «<данные изъяты>» и плательщиков, путем замены в банковских реестрах и программе «1С Квартплата» номеров лицевых счетов плательщиков на присвоенные ей и ее отцу управляющей организацией (МУП «<данные изъяты>») лицевые счета, похитила принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 109278 руб. 25 коп., распорядившись ими по своему усмотрению. А именно, оставив на присвоенных ей и ее отцу лицевых счетах, с которых в последующем МУП «<данные изъяты>» производилось списание в счет предоставленных ФИО7 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов, причинив своими действиями МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО4 не установлено ни физического изъятия чужого имущества, ни приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу подсудимой и в пользу третьего лица – ее отца ФИО6 №1 в действиях ФИО4 отсутствует. Денежные средства предприятия ни ФИО4, ни ее отец не получали, право на них не приобретали.

Коррекция об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам, открытым на имя ФИО4 и ее отца ФИО6 №1, в программе «1С Квартплата», банковских реестрах, о чем указывается в обвинении и установлено судом, не является по смыслу уголовного законодательства хищением, не лишает собственника, иное лицо, в пределах предоставленных ему полномочий, права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимися у него денежными средствами, в том числе поступившими на его расчетный счет.

Как следует из показаний главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» и представленных в материалы письменных и вещественных доказательств, денежные средства с расчетного счета предприятия, а равно из кассы последнего ни ФИО4, ни ее отцу не передавались, на сторонние расчетные счета в пользу указанных лиц не перечислялись. Распорядиться деньгами МУП «<данные изъяты>» путем оставления их на лицевых счетах, отрытых на имя подсудимой и на имя ее отца, как на то указывается в обвинении, ФИО4 не могла, поскольку денежные средства с расчетного счета предприятия на лицевые счета, отраженные в программе «1С Квартплата», не перечисляются, на последних не аккумулируются. Указанная программа «1С Квартплата» носит информационный характер, не имеет привязки к расчетному счету предприятия, а на лицевые счета, присвоенные абонентам, денежные средства ни с расчетного счета МУП «<данные изъяты>», ни с иных источников предприятия не корреспондируются. Следовательно, считать в данном случае предметом хищения безналичные либо электронные денежные средства, к чему фактически сводятся доводы стороны обвинения, оснований не имеется. ФИО4 денежными средствами предприятия не завладела, поскольку имущество МУП «<данные изъяты>» в незаконное владение подсудимой или ее отца ФИО6 №1 не поступало, реальной возможности пользоваться либо распоряжаться деньгами МУП «<данные изъяты>» по своему усмотрению ни ФИО4, ни ФИО6 №1 не получили.

Таким образом, в действиях ФИО4 такой признак хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу третьих лиц, а равно приобретение права на чужое имущество, отсутствует.

По смыслу уголовного закона, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются последствия, которые состоят в причинении собственнику имущественного ущерба, измеряемого стоимостью похищенного имущества. При этом в размер ущерба не включаются иные убытки, определенные в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами причинение реального ущерба предприятию от действий ФИО4 не подтверждается. Денежные средства в размере 109278 руб. 25 коп., хищение которых инкриминируется ФИО4, ни подсудимой, ни ее отцу не передавались, иным путем, в том числе путем изъятия и (или) обращения указанного имущества в свою пользу, в распоряжение последних не поступали.

Допрошенные в качестве свидетелей работники МУП «<данные изъяты>», в частности главный бухгалтер ФИО6 №6, указывали, что в результате произведенной в банковских реестрах и программе «1С Квартплата» коррекции относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам, открытым на имя ФИО4 и ФИО6 №1, реальный ущерб предприятию не причинен. МУП «<данные изъяты>» не получило то, что ему причиталось бы при добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие сложившихся договорных отношений по управлению многоквартирными домами, со стороны абонентов ФИО4 и ФИО6 №1

Подсудимая при совершении описываемых в обвинительном заключении действий намеревалась не похитить чужое имущество, а освободить себя и третье лицо - своего отца, от передачи должного, предоставив себе и своему отцу возможность не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «<данные изъяты>». Факт противоправного, совершенного с корыстной целью, безвозмездного изъятия имущества МУП «<данные изъяты>» либо приобретения права на него путем злоупотребления доверием со стороны ФИО4 отсутствует.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что действиями подсудимой ФИО4 МУП «<данные изъяты>» причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО4 ни состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ни какого-либо иного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ФИО4 подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оснований для обсуждения доводов стороны защиты относительно исключения из обвинения: квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» в период с 11.05.2015 по 25.05.2016, когда ФИО4 замещала должность заместителя директора по экономическим вопросом и была освобождена от должностных обязанностей начальника абонентского отдела и инженера-программиста, в том числе от обязанности заносить информацию об оплате жилищно-коммунальных услуг в программу «1С Квартплата»; хищения денежных средств в размере 695 руб. 78 коп. в мае 2016 г. (вменяется период по 25.05.2016, а деньги поступили в мае 2016 г. без указания конкретной даты, следовательно, не исключается их зачисление и после 25.05.2016), суд не усматривает, поскольку по итогам судебного следствия суд пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по делу постановляется оправдательный приговор, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ, в связи с оправданием ФИО4, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО39, осуществлявшей защиту ФИО4 по назначению в порядке ст.50 УПК РФ на стадии предварительного следствия, в размере 550 рублей, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

В связи выводом суда об оправдании, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в связи с вынесением оправдательного приговора за отсутствием состава преступления гражданский иск Бежецкого межрайонного прокурора в интересах МУП «БЖРЭП» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счета-квитанции МУП «БЖРЭП» на имя ФИО5, лицевой счет <***> за март и апрель 2016 г., на имя ФИО6 №2, лицевой счет <***> за апрель и май 2016 и кассовые чеки к ним, на имя ФИО6 №3, лицевой счет <***> за апрель и май 2016 г.; флэш-накопитель Transcend с базой программного обеспечения «1С Квартплата» МУП «<данные изъяты>»за период времени с 01.01.2013 по 25.05.2016 и реестрами платежей на лицевые счета, поступившие из «Сбербанка России», «Мособлбанка», «Россельхозбанка», изъятыми в ходе ОМП 27.01.2017, а также оптический компакт-диск с отчетами по оплате и сальдовыми ведомостями, сформированными при проведении судебной компьютерной судебной экспертизы № 370 от 01.03.2017; ежемесячные выписки из лицевого счета № <***> ФИО4 и № <***> ФИО6 №1 по оплате за текущий, капитальный ремонт и содержание дома МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета квитанции МУП «<данные изъяты>» на имя ФИО36, лицевой счет <***> за август-сентябрь 2013г., на имя ФИО6 №18, лицевой счет <***>, за август-сентябрь 2013 г., на имя ФИО37, лицевой счет <***>, за июль-декабрь 2013 г. с чеками об оплате, на имя ФИО6 №23, лицевой счет <***>, за июль и сентябрь 2015 г. и чек по операции Сбербанк онлайн от 01.07.2015, на имя ФИО6 №15, лицевой счет <***>, за август-ноябрь 2013 г., чеки к ним и выписка из счета ФИО6 №15, на имя ФИО6 №24, лицевой счет <***>, за май-июнь 2016; оптический компакт-диск с выписками по счету № <***> МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 297-299, 303 - 306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО4 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении нее уголовного преследования, о чем направить ей извещение.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шитовой Н.И., осуществлявшей защиту ФИО4 на стадии предварительного следствия, в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: счета-квитанции МУП «<данные изъяты>» на имя ФИО5,лицевой счет <***> за март и апрель 2016 г., на имя ФИО6 №2, лицевой счет <***> за апрель и май 2016 и кассовые чеки к ним, на имя ФИО6 №3, лицевой счет <***> за апрель и май 2016 г.; флэш-накопитель Transcend с базой программного обеспечения «1С Квартплата» МУП «<данные изъяты>»за период времени с 01.01.2013 по 25.05.2016 и реестрами платежей на лицевые счета, поступившие из «Сбербанка России», «Мособлбанка», «Россельхозбанка», изъятыми в ходе ОМП 27.01.2017, а также оптический компакт-диск с отчетами по оплате и сальдовыми ведомостями, сформированными при проведении судебной компьютерной судебной экспертизы № 370 от 01.03.2017; ежемесячные выписки из лицевого счета№ФИО3 и №ФИО6 №1 по оплате за текущий, капитальный ремонт и содержание дома МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 01.10.2016; счета квитанции МУП «<данные изъяты>» на имя ФИО36, лицевой счет <***> за август-сентябрь 2013г., на имя ФИО6 №18, лицевой счет <***>, за август-сентябрь 2013 г., на имя ФИО37, лицевой счет <***>, за июль-декабрь 2013 г. с чеками об оплате, на имя ФИО6 №23, лицевой счет <***>, за июль и сентябрь 2015 г. и чек по операции Сбербанк онлайн от 01.07.2015, на имя ФИО6 №15, лицевой счет <***>, за август-ноябрь 2013 г., чеки к ним и выписка из счета ФИО6 №15, на имя ФИО6 №24, лицевой счет <***>, за май-июнь 2016; оптический компакт-диск с выписками по счету № <***> МУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий