Гражданский кодекс часть 1

Ефимов С.В., будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, т.е., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено им изкорыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушениеправизаконных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Ефимов С.В., на основании приказа (распоряжения) Главы Администрации Новоуральского городского округа № х от х, соглашения, заключенного 22.05.2015 между ним и Главой администрации хо городского округа, распоряжения Главы Администрации х городского округа № х от х, соглашения, заключенного х между ним и Главой администрации х городского округа, распоряжения Главы Администрации х городского округа № х от х, соглашения, заключенного х между ним и Главой х городского округа, с 02.06.2014 по 22.04.2021, занимая должность директора Муниципального казенного учреждения «х» х городского округа (далее по тексту – МКУ «х» х), расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, основной целью деятельности которого в соответствии с разделом II Устава МКУ «х» х, утвержденного постановлением Администрации х городского округа № х от х (далее по тексту – Устав МКУ «х» х от х), разделом 2 Устава МКУ «х» х, утвержденного постановлением Администрации х городского округа № х от х (далее по тексту – Устав МКУ «х» х от х), является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения х городского округа безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории х городского округа, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление МКУ «х» х, в соответствии со ст.ст. 9.1 и 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), п.п. 39 и 40 Раздела VI Устава МКУ «х» х от х, п.п. 38 и 39 Раздела 6 Устава МКУ «х» х от х, п. 2.1 Раздела 2 Трудовых договоров №х от х и №х от х, заключенных между ним и администрацией х городского округа (далее по тексту – Трудовые договоры), являясь единоличным исполнительным органом муниципального заказчика - МКУ «х» х, действующего от имени муниципального образования, уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющего закупки, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, к компетенции которого относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, наделенный, в соответствии c пп. пп. 1 и 2 п. 21 Раздела III, п. 44 Раздела VI Устава МКУ «х» х от х, с пп. пп. 1, 2 п. 21 Раздела 3, п. 43 Раздела 6 Устава МКУ «х» х от х, п. п. 2.2., 2.3.1, 2.3.10, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 Раздела 2 Трудовых договоров и ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ, должностными полномочиями и функциональными обязанностями по осуществлению оперативного руководства деятельностью МКУ «х» х, самостоятельному планированию своей деятельности и осуществлению руководства деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления х городского округа, действию без доверенности от имени МКУ «х» х и представлению интересов данного учреждения, заключению и оплате сделок, договоров (контрактов), в пределах, установленных трудовым договором и Уставом МКУ «х» х и соответствующих целям деятельности данного учреждения, осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, решению иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Уставом МКУ «х» х и трудовыми договорами к компетенции руководителя, обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения, осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, то есть, являясь должностным лицом, постоянновыполняющиморганизационно-распорядительные и административно-хозяйственныефункции в муниципальном учреждении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 01.06.2016 по 16.08.2018, находясь в г.х х области, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2016 по 23.09.2016 (точная дата в ходе следствия не установлена) Ефимов С.В. в нарушение п. 4.1.2 Раздела 4 трудового договора №х от х, а также п.п. 4.1.2. и 4.1.3. дополнительного соглашения к этому трудовому договору № х от х, которыми ему установлены запреты быть учредителем и (или) участвовать в органах управления хозяйственных обществ, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и заниматься предпринимательской деятельностью, с целью извлечения материальной выгоды в свою пользу, через подставное лицо, решил учредить Общество с ограниченной ответственностью для последующего заключения с ним муниципальных контрактов и договоров от имени МКУ «х» х. В целях осуществления задуманного, в этот же период времени, т.е. в период с 01.06.2016 по 23.09.2016 (точная дата в ходе следствия не установлена) Ефимов С.В. встретился по месту своего жительства по адресу: х область, г.х, ул.С.х, д.х, кв.х, со знакомой своей супруги Е. - А., которой на возмездной основе предложил учредить от ее имени Общество с ограниченной ответственностью, на что А., не осведомленная о преступных намерениях Ефимова С.В., согласилась.

Спустя незначительное время, в этот же период времени, т.е. с 01.06.2016 по 23.09.2016 (точная дата в ходе следствия не установлена) Ефимов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, по месту своего жительства по указанному выше адресу вновь встретился с А. и супругом его сводной сестры - С., также не осведомленным о преступных намерениях Ефимова С.В., с которыми договорился об учреждении Общества с ограниченной ответственностью. При этом, согласно плану, разработанному Ефимовым С.В., А. должна стать единственным участником и директором учреждаемого Общества, а также в нотариальной форме уполномочить С. осуществлять повседневное оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, представлять его интересы, открывать и распоряжаться расчетными счетами предприятия и заключать любые виды гражданско-правовых договоров с правом участия в любых конкурсах, тендерах и аукционах, а С., являясь подконтрольным Ефимову С.В. лицом и исполняя его указания, должен осуществлять повседневное оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, участвовать в аукционах по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, и обеспечивать извлечение прибыли Обществом путем выполнения заключенных между МКУ «х» х и учреждаемым Обществом муниципальных контрактов и договоров.

После этого, 23.09.2016 А., находясь на территории г.х х области и действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ефимовым С.В., как подставное лицо, т.е. как единственный участник, подписала решение № х от х о создании Общества с ограниченной ответственностью «х», имеющего юридический адрес: х область, г.х, ул.х, д.х, офис х (далее по тексту – ООО «х»), назначив себя директором этого Общества, а 26.09.2016 совместно с С. подала в «х», расположенный по адресу: х область, г.х, ул.х, д.ха, подготовленные С. документы, необходимые для государственной регистрации ООО «х» в налоговом органе.

11.10.2016, после того, как 03.10.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации юридического лица – ООО «х» (ОГРН х), А., не имея цели управления созданным юридическим лицом – ООО «х», то есть являясь подставным лицом, и в отношении которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ефимовым С.В., передала С. нотариально удостоверенную доверенность на осуществление повседневного оперативного руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «х», о представлении его интересов, открытии и распоряжении расчетными счетами предприятия и заключение любых видов гражданско-правовых договоров с правом участия в любых конкурсах, тендерах и аукционах.

После государственной регистрации ООО «х», т.е. в период с 11.10.2016 по 27.12.2016 (точная дата в ходе следствия не установлена), Ефимов С.В., находясь в помещении МКУ «х» х, расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, для исключения возможности участия в закупках иных хозяйствующих субъектов, в нарушение выше приведенных п. 4.1.2 Раздела 4 трудового договора № х от 02.06.2014, а также п.п. 4.1.2. и 4.1.3. дополнительного соглашения к этому трудовому договору № х от 26.01.2015, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующих запреты на совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, на проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданного таким участником до выявления победителя указанного определения, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ), регламентирующих запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координацию заказчиками деятельности участников торгов, запроса котировок, запроса предложений, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, при отсутствии реальной необходимости осуществления закупки у субъектов малого предпринимательства, злоупотребляя предоставленными ему ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ полномочиями по осуществлению закупок усубъектовмалого предпринимательствав объеме не менее, чем 15 % совокупного годового объема закупок, путем дачи указаний работникам МКУ «х» х, входящим в состав контрактной службы данного учреждения, обеспечил включение в аукционную документацию требований и ограничений к участникам закупок о том, что последними могут быть только субъекты малого предпринимательства, к которым относится ООО «х», ограничивающих число участников, в частности МУП «х», не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по следующим видам закупок: по оказанию услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля за территорией объектов (кладбище), по оказанию услуг по содержанию кладбища, по оказанию услуг (работ) по содержанию пожарных емкостей и по оказанию услуг (работ) по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», после чего, утвердил аукционную документацию, передал С. сведения о датах размещения указанных выше закупок, а также дал последнему указания участвовать в предстоящих аукционах именно по данным видам закупок.

В этот же период времени, т.е. в период с 11.10.2016 по 27.12.2016 (точная дата в ходе следствия не установлена) Ефимов С.В., как директор муниципального заказчика – МКУ «х» х, действующий в пользу подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «х», в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности данного Общества, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, пренебрегая положениями ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться информация о ценах услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных услуг, п. 3.7.1. методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, рекомендующих заказчику направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающих опытом поставок соответствующих услуг, по закупке на оказание услуг по содержанию кладбищ путем дачи указаний работникам МКУ «х» х, направил лишь три запроса: в подконтрольное ему и фактически управляемое им ООО «х», а также ООО «х» и ИП Т., заведомо зная, что данные хозяйствующие субъекты не имеют основным видом своей деятельности уборку и уход за территорией, а поэтому не имеют опыта в осуществлении поставок однородных, либо идентичных услуг, а по закупке на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля за территорией объектов (кладбище) путем дачи указаний работникам МКУ «х» х, также направил лишь три запроса: в подконтрольное ему и фактически управляемое им ООО «х», ИП С. и ИП Т., заведомо зная, что данные хозяйствующие субъекты не имеют основным видом своей деятельности обеспечение контрольно-пропускного режима и контроля за территорией, а поэтому не имеют опыта в осуществлении поставок однородных, либо идентичных услуг.

После размещения МКУ «х» х в период с 25.11.2016 по 29.11.2016 аукционной документации на электронной площадке ЗАО «х» (http://х), и проведения электронных аукционов по указанным выше видам закупок, Ефимов С.В. в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте в МКУ «х» х, в соответствии с изданным им приказом № х от х «О составе единой комиссии МКУ «х» х по осуществлению закупок» и приложением № х к данному приказу, являясь председателем единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд х городского округа, в нарушение п. 4.6. Раздела IV положения о единой комиссии МКУ «х» х по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд х городского округа, утвержденного приказом директора МКУ «х» х № х от х, согласно которому членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и, злоупотребляя предоставленными ему пунктом 6.6 Раздела VI данного положения о единой комиссии полномочиями по общему руководству единой комиссией и подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, протокола аукциона в электронной форме, объявлению победителя аукциона в электронной форме и иным действиям в соответствии с законодательством РФ, 12.12.2016 и 13.12.2016 подписал протоколы подведения электронных аукционов по указанным выше видам закупок, после чего 27.12.2016, злоупотребляя своими должностными полномочиями по заключению и оплате сделок, договоров (контрактов), предусмотренными пп. 2 п. 21 Раздела III, пп. 3 п. 44 Раздела VI Устава МКУ «х» х от х и п. 2.3.10 Раздела 2 Трудового договора № х от х, от имени МКУ «х» х заключил с подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «х» следующие муниципальные контракты:

- № х на выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», сроком действия с х по х, ценой х руб.,

- № х на оказание услуг по обеспечению контрольно - пропускного режима и контроля за территорией объектов (кладбище), сроком с х по х, ценой х руб.,

- № х на оказание услуг по содержанию кладбищ, сроком с х по х, ценой х руб.,

- № х на оказание услуг (работ) по содержанию пожарных емкостей, сроком с х по х, ценой х руб.

После этого, ООО «х», деятельностью которого фактически руководил Ефимов С.В., приступило к исполнению заключенных с МКУ «х» х муниципальных контрактов, а Ефимов С.В., являясь директором данного учреждения и заинтересованным в извлечение прибыли ООО «х», обеспечил оплату выполненных работ.

При этом, Ефимов С.В., поставленный направленным ему не позднее 16.10.2017 актом № х от х о результатах плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в МКУ «х» х за 2016 и первое полугодие 2017 года, составленным по результатам контрольных действий, проведенных в период с 31.07.2017 по 22.09.2017 контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Администрации х городского округа, в известность, о том, что в процессе исполнения муниципальных контрактов № х и № х их исполнителем ООО «х» в течение 2017 года допускаются грубые нарушения условий контрактов и технических заданий к ним, которые могут являться основаниями для их расторжения, будучи лично заинтересованным в стабильной и приносящей прибыль деятельности ООО «х», мер по устранению выявленных нарушений и мер к расторжению заключенных муниципальных контрактов не принял, обеспечив тем самым дальнейшую приносящую прибыль деятельность ООО «х» по исполнению данных муниципальных контрактов.

В продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, Ефимов С.В. в период с 01.01.2017 по 01.06.2017, находясь в помещении МКУ «х» х, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, злоупотребляя своими должностными полномочиями по заключению и оплате сделок, договоров (контрактов), предусмотренными пп. 2 п. 21 Раздела 3, пп. 3 п. 43 Раздела 6 Устава МКУ «х» х от х, п. 2.3.10 Раздела 2 Трудового договора № х от х, без проведения конкурентных процедур заключил с ООО «х» следующие договоры:

- № х от х на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних электрических сетей и оборудования административного здания на кладбище, расположенном по адресу: х область, х район, пос.х, ул.х х, сроком с х по х и стоимостью в размере х руб.,

- № х от х на оказание услуги по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, сроком с х по х и стоимостью в размере х руб.,

- № х от х на выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», сроком с х по х и стоимостью х руб.,

После этого, ООО «х», деятельностью которого фактически руководил Ефимов С.В., приступило к исполнению заключенных с МКУ «х» х договоров, а Ефимов С.В., являясь директором данного учреждения и заинтересованным в извлечении прибыли ООО «х», обеспечил оплату выполненных работ.

В продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «Х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, в целях исключения возможности участия в закупках иных хозяйствующих субъектов, в частности МУП «Х», Ефимов С.В. в период с х по х, находясь в помещении МКУ «Х» Х, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в нарушение выше приведенных п. 4.1.2 Раздела 4 трудового договора № х от х, а также п.п. 4.1.2. и 4.1.3. дополнительного соглашения к этому трудовому договору № х от х, а также в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующих запреты на совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, на проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданного таким участником до выявления победителя указанного определения, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ, регламентирующих запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координацию заказчиками деятельности участников торгов, запроса котировок, запроса предложений, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, при отсутствии реальной необходимости осуществления закупки у субъектов малого предпринимательства, злоупотребляя предоставленными ему ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ полномочиями по осуществлению закупок усубъектовмалого предпринимательства,в объеме не менее чем 15 % совокупного годового объема закупок, путем дачи указаний работникам МКУ «Х» Х, входящим в состав контрактной службы данного учреждения, обеспечил включение в аукционную документацию по закупке на содержание, ремонт и обслуживание детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», требований и ограничений к участникам закупки о том, что последними могут быть только субъекты малого предпринимательства, к которым относится ООО «Х», ограничивающих число участников, в частности МУП «Х», не относящихся к субъектам малого предпринимательства, затем утвердил аукционную документацию, а после ее размещения 22.05.2017 на электронной площадке ЗАО «х» (http://х) передал С. сведения о дате размещения указанной выше закупки, а также дал последнему указания участвовать в предстоящем аукционе именно по данному виду закупки.

05.06.2017, в период проведения электронного аукциона по указанному виду закупки, С., действуя по указанию Ефимова С.В., подал заявку на электронную площадку ЗАО «х» (http://х) о предложении цены контракта в размере х руб.

После этого, Ефимов С.В. в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «Х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте в МКУ «Х» Х, в соответствии с изданным им приказом № х от х «О составе единой комиссии МКУ «Х» Х по осуществлению закупок» и приложением № х к данному приказу, являясь председателем единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд х городского округа, в нарушение п. 4.6. Раздела IV положения о единой комиссии МКУ «Х» Х по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд х городского округа, утвержденного приказом директора МКУ «Х» Х № х от х, согласно которому членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и злоупотребляя предоставленными ему пунктом 6.6 Раздела VI данного положения о единой комиссии полномочиями по общему руководству единой комиссией и подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, протокола аукциона в электронной форме, объявлению победителя аукциона в электронной форме и иным действиям в соответствии с законодательством РФ, 06.06.2017 подписал протокол подведения электронного аукциона по указанной выше закупке, после чего 19.06.2017, злоупотребляя своими должностными полномочиями по заключению и оплате сделок, договоров (контрактов), предусмотренными пп. 2 п.21 Раздела III, пп. 3 п. 44 Раздела VI Устава МКУ «Х» Х от х и п. 2.3.10 Раздела 2 Трудового договора № х от х, от имени МКУ «Х» заключил с подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «Х» муниципальный контракт № х, сроком действия с х по х, ценой в размере х рублей.

После этого, ООО «Х», деятельностью которого фактически руководил Ефимов С.В., приступило к исполнению заключенного с МКУ «Х» Х муниципального контракта, а Ефимов С.В., являясь директором данного учреждения и заинтересованным в извлечении прибыли ООО «Х», обеспечил оплату выполненных работ.

В продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «Х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, Ефимов С.В., в период с 01.10.2017 по 31.11.2017 (более точная дата в ходе следствия не установлена), находясь в помещении МКУ «Х» Х, расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в нарушение выше приведенных п. 4.1.2 Раздела 4 трудового договора № х от х, а также п.п. 4.1.2. и 4.1.3. дополнительного соглашения к этому трудовому договору № х от х, для исключения возможности участия в закупках иных хозяйствующих субъектов, а также в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующих запреты на совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, на проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданного таким участником до выявления победителя указанного определения, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ, регламентирующего запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координацию заказчиками деятельности участников торгов, запроса котировок, запроса предложений, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, при отсутствии реальной необходимости осуществления закупки у субъектов малого предпринимательства, злоупотребляя предоставленными ему ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ полномочиями по осуществлению закупок усубъектовмалого предпринимательствав объеме не менее, чем 15 % совокупного годового объема закупок, путем дачи указаний работникам МКУ «Х» Х, входящим в состав контрактной службы данного учреждения, обеспечил включение в аукционную документацию по закупкам на оказание услуг по обеспечению контрольно - пропускного режима и контроля за территорией объектов (кладбище), на оказание услуг по содержанию кладбищ, на оказание услуг (работ) по содержанию пожарных емкостей и на оказание услуг (работ) по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», требований и ограничений к участникам закупки о том, что последними могут быть только субъекты малого предпринимательства, к которым относится ООО «Х», ограничивающих число участников, в частности МУП «Х», не относящихся к субъектам малого предпринимательства, после чего утвердил аукционную документацию по указанным закупкам, а затем передал С. сведения о датах размещения указанных выше закупок, а также дал последнему указания участвовать в предстоящих аукционах, именно по данным видам закупок.

После размещения МКУ «Х» в период с 27.11.2017 по 06.12.2017 аукционной документации на электронной площадке ЗАО «х» (http://х), и проведения электронных аукционов по указанным выше видам закупок, Ефимов С.В., в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «Х», будучи заинтересованным в его стабильной и приносящей прибыль хозяйственной деятельности, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017 и 19.12.2017, являясь директором муниципального заказчика МКУ «Х» Х и находясь на своем рабочем месте, подписал протоколы подведения электронных аукционов по следующим видам закупок: по оказанию услуг по содержанию кладбищ, по оказанию услуг (работ) по содержанию пожарных емкостей, по оказанию услуг по обеспечению контрольно - пропускного режима и контроля за территорией объектов (кладбище), по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», после чего 18.12.2017, 19.12.2017, 26.12.2017 и 10.01.2018 соответственно, злоупотребляя своими должностными полномочиями по заключению и оплате сделок, договоров (контрактов), предусмотренными пп. 2 п. 21 Раздела III, пп. 3 п. 44 Раздела VI Устава МКУ «Х» Х от х и п. 2.3.10 Раздела 2 Трудового договора № х от х, от имени МКУ «Х» заключил с подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «Х» следующие муниципальные контракты:

- № х на оказание услуг по содержанию кладбища, ценой х руб.,

- № х на оказание услуг (работ) по содержанию пожарных емкостей, ценой х руб.,

- № х на оказание услуг по обеспечению контрольно - пропускного режима и контроля за территорией объектов (кладбище), ценой х руб.,

- № х на содержание, ремонт и обслуживание детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», ценой х рублей.

После этого, ООО «Х», деятельностью которого фактически руководил Ефимов С.В., приступило к исполнению заключенных с МКУ «Х» Х муниципальных контрактов, а Ефимов С.В., являясь директором данного учреждения и заинтересованным в извлечении прибыли ООО «Х», обеспечил оплату выполненных работ.

- № х от 01.01.2018 на оказание услуги по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, сроком с х по х и стоимостью в размере х руб. х коп.,

После этого, ООО «Х», деятельностью которого фактически руководил Ефимов С.В., приступило к исполнению заключенных с МКУ «Х» Х договоров, а Ефимов С.В., являясь директором данного учреждения и заинтересованным в извлечении прибыли ООО «Х», обеспечил оплату выполненных работ.

08.08.2018 в дневное время, Ефимов С.В. при личной встрече с С., состоявшейся в гор.х х области (точнее место в ходе следствия не установлено), из корыстной заинтересованности дал указание последнему передать ему денежные средства в сумме 957000 рублей, поступившие на расчетный счет № х, открытый ООО «Х» в ПАО «х» (х отделение № х), в счет оплаты МКУ «Х» Х исполненных ООО «Х» указанных выше муниципальных контрактов и договоров. С., действуя по указанию Ефимова С.В., перевел денежные средства в указанной сумме с расчетного счета № х на счет № х, привязанный к находившейся в пользовании у С. банковской карте № х (х), открытый в ПАО «х» (х отделение № х) на имя А. После этого С. в период с 10.08.2018 по 13.08.2018, используя данную банковскую карту на имя А., переданной ему последней при создании ООО «Х», через терминалы ПАО «х», расположенные в гор.х х области, обналичил денежные средства в сумме х рублей, а в период с 13.08.2018 по 16.08.2018 (более точная дата в ходе следствия не установлена), находясь в гор.х х области (более точное место в ходе следствия не установлено), передал их лично Ефимову С.В.

Указанные выше действия Ефимова С.В., совершенные им вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, то есть вопреки цели деятельности МКУ «Х» Х по максимально эффективному обеспечению реализации единой политики, направленной на создание для населения х городского округа безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, созданию системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории Новоуральского городского округа, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций – субъектов предпринимательской деятельности и хозяйствующих субъектов, в том числе МУП «Х», в виде лишения их в силу искусственного ограничения конкуренции возможности участия в закупках для муниципальных нужд и лишения их возможности выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению МКУ «Х» Х, как организацию для сотрудничества, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, обеспечения равенства участников закупок, создания условий для свободной конкуренции, в виде подрыва авторитета органов муниципальной власти, учреждений и предприятий, на руководителей которых распространены запреты на участие в органах управления хозяйственных обществ и в управлении хозяйствующим субъектом, нанесения существенного вреда их авторитету и авторитету органов местного самоуправления в целом и их дискредитации в глазах населения х городского округа.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства,допросив подсудимого Ефимова С.В., свидетелей,как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав материалы дела,установилобстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В судебном заседании,после оглашениягосударственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 285 УК РФ, которое, выступая в судебных прениях, было им уточнено в части периода руководства МКУ «Х» Х Ефимовым С.В. - с 02.06.2014 по 22.04.2021, а также в части периода передачи С. денежных средств Ефимову С.В. - с 13.08.2018 по 16.08.2018, подсудимый Ефимов С.В. виновным себянепризнал и,опровергая предъявленное обвинение,показал,что он с 2014 года являлся директором МКУ «Х» Х, учредителем которого является Администрация Х. Он не причастен к деятельности ООО «Х», поскольку деятельность данного Общества осуществлял С., что подтверждается показаниями свидетелей С., М., В., С. и других. Именно С. был заинтересован в его создании и сущеcтвовании, для чего – ему (Ефимову) не известно, поскольку С., как индивидуальный предприниматель, подавал заявки на участие в торгах, выигрывал их и исполнял контракты МКУ «Х» Х. Никаких денежных средств от С. он никогда не получал, заработную плату С. не выплачивал, какую-либо помощь в управлении ООО «Х» он не оказывал, о взаимоотношениях между С. и А. ничего пояснить не может. Никаких указаний сотрудникам возглавляемого им (Ефимовым) МКУ «Х» Х он не давал ни при подготовке каких-либо муниципальных контрактов, ни при их исполнении, поскольку этим занимается Контрактная служба МКУ «Х» Х, указание в плане-графике закупок у субъектов малого предпринимательства внесено Контрактной службой и исходит из фактических закупок и требований законодательства РФ, в т.ч. ФЗ-44. Какие-либо распоряжения, ограничивающие деятельность МУП «Х», он также не давал. Он не обладает полномочиями по обеспечению заключения муниципальных контрактов с определенным участником торгов, поскольку они заключаются по результатам электронных торгов, доступа к электронной площадке ЗАО «х», на которой проходили торги, он не имел. МУП «Х» либо иные юридические лица с заявлениями об изменения условия контрактов, содержащих преимущество для субъектов малого предпринимательства, в МКУ «Х» Х не обращались, о нарушении своих прав в Администрацию Х или в надзорные антимонопольные органы не обращались, как и не было претензий в адрес органов власти со стороны населения. Кроме того, ему известно, что директор МУП «Х» С. дал разрешение ООО «Х» на установку временного помещения – бытового вагончика на территории кладбища, для выполнения условий контракта, тем самым добровольно создал конкуренту условия для победы в торгах, не подав заявки на участие в торгах от МУП «Х». Кроме того, с МУП «Х» на общих основаниях МКУ «Х» Х заключались договоры, никаких препятствий для реализации его прав со стороны МКУ «Х» Х не было. При этом, МУП «Х» прекратило оказывать ритуальные и сопутствующие услуги, в связи с чем было создано ООО «х», которому была передана часть имущества МУП «Х». В период его руководства МКУ «Х» Х он или подчиненные ему сотрудники МКУ «Х» Х по итогам проводимых проверок контролирующими органами к какой-либо ответственности не привлекались, какой-либо вред либо ущерб отсутствует. Он не был председателем Закупочной комиссии, не подписал документы, не участвовал в комиссии по закупке на 2018 год, он лишь подписал протокол подведения итогов торгов как заказчик. Полагает, что к показаниям свидетелей А., С., С., Н., Е. и З. следует относиться критически, поскольку они его оговаривают, заинтересованы в исходе дела. На свидетеля А. сотрудниками правоохранительных органов оказано давление путем возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на отрицание Ефимовым С.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля обвинения А. суду пояснила, что супруга подсудимого Ефимова – Е. является дальней родственницей ее бывшего мужа. Летом 2016 года, находясь дома у Ефимовых по приглашению Е., в ходе общения, Е. и Ефимов предложили ей принять участие в открытии юридического лица, а именно: на ее имя открыть общество с ограниченной ответственностью, с возможностью получения ею ежемесячного денежного вознаграждения в размере 7500 рублей, на что она (А.) согласилась, поскольку нуждалась в деньгах. При этом, навыков и опыта в области руководства каким-либо коммерческим предприятием и необходимого образования она не имела. Через несколько дней, вновь находясь дома у Ефимовых, Ефимов познакомил ее с С., сообщил, что все вопросы по созданию ООО и по его регистрации в налоговом органе вместе с ней будет решать С. Ближе к осени она при помощи С. оформила на свое имя ООО «Х», чтобы с 2017 года данное общество начало свою работу (в каком виде деятельности – ей не известно, она не интересовалась, она являлась лишь номинальным директором ООО). Получив документы об открытии юридического лица, она оформила нотариальную доверенность на имя С. на право ведения хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «Х» от ее имени, кроме того, в ПАО «х» открыла расчетный счет ООО «Х» и получила банковскую карту на свое имя. Всю деятельность данного общества вел С., вся документация и банковская карта хранились у него, она лишь ежемесячно от С. получала заработную плату в обещанном Ефимовым размере, она какого-либо отношения к ведению хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «Х» не имела, и самостоятельно такую деятельность не вела, доступа к расчетному счету предприятия не имела и денежными средствами данного предприятия не распоряжалась, в каком размере на ее карте находились денежные средства – ей было не известно. Спустя 1,5-2 года, т.е. летом 2018 года, ООО «Х» было закрыто, закрытием предприятия занимался С.

Согласно показаниям свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 11, л.д. 80-84), следует, что летом 2016 года Ефимов предложил ей возможность немного подзаработать, оформив на ее имя общество с ограниченной ответственностью. Эту необходимость Ефимов объяснил тем, что в настоящее время он является муниципальным служащим и самостоятельно какой-либо бизнес вести не может, в связи с чем ему нужен доверенный человек и юридическое лицо для ведения бизнеса. В начале осени 2016 года она и Ефимов вновь встретились у него на квартире, где Ефимов познакомил ее с С. Ефимов пояснил, что в дальнейшем все вопросы по созданию юридического лица и по его регистрации в налоговом органе вместе с ней будет решать С. Ефимов также заверил ее, что деятельность открытого с ее помощью ООО будет легальной, никаких претензий в ее адрес со стороны государственных органов не будет.

Оглашенные в части показания свидетель А. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно пояснила, что Ефимов ей не сообщал, что он является муниципальным служащим, однако, ей было известно, что Ефимов занимал руководящую должность в каком-то учреждении при Администрации Х, поэтому она предположила, что Ефимов является муниципальным служащим. Какого-либо давления следователем при даче ею показаний на нее не оказывалось, она все известные ей обстоятельства по делу сообщила добровольно.

Показания свидетеля А., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся – не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст.285 УК РФ, поскольку являются несущественными.

Кроме того, показания свидетеля А. подтверждаются показаниями свидетеля С., данных им в судебном заседании, из которых следует, что Ефимов является сводным братом его супруги, ему известно, что Ефимов являлся директором МКУ «Х» Х, и в период с 2015 по 2018 годы они вместе работали, конфликтов между ними никогда не было. На одной из встреч в 2015 году Ефимов, будучи директором МКУ «Х» Х, предложил ему поработать вместе, со слов Ефимова: ему нужен был помощник в работе по участию в электронных торгах, он (С.) должен был участвовать в торгах и выигрывать контракты, связанные с ритуальной деятельностью, по содержанию пожарных емкостей, по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля за территорией кладбища, по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», с возможностью получения им (С.) ежемесячной заработной платы. Ефимов ему пояснил, что нужно оказывать помощь ему и С., которая заведовала работой на х городском кладбище, он (С.) также должен был выполнять часть работ, связанных с организацией работы кладбища. С предложением Ефимова он согласился. Первоначально на вышеуказанных торгах он действовал от имени ИП Т., при этом, исполняя контракты, он действовал на основании нотариальной доверенности от имени ИП Т., как ему стало известно со слов С., Т. являлся мужем либо бывшим мужем ее сестры. При этом, Ефимов, как руководитель МКУ «Х» Х, размещал документацию об электронных торгах. А он (С.), действуя от имени ИП Т., отслеживал торги, подавал заявки на участие в них, выигрывал их и впоследствии исполнял данные контракты, получая в 2015 году за выполнение данной работы ежемесячно по 30000 рублей, затем размер его заработной платы был повышен Ефимовым до 50000 рублей, которые он по согласованию с Ефимовым переводил со счета предприятия на свой счет – счет ИП С. При этом, официально трудоустроенных работников у ИП Т. не было, всю работу по контрактам выполнял сам Т. в качестве разнорабочего, находился в подчинении у С., которая также исполняла контракты по кладбищу, нанимая работников со стороны, все контракты исполнялись своевременно, по каждому контракту ответственные лица МКУ «Х» Х принимали выполненную работу, замечаний не было. Он (С.) все свои действия согласовывал с Ефимовым, отчитывался перед ним по расходам и доходам предприятия. Немного позже Ефимов сообщил ему о необходимости открытия нового предприятия на иное лицо, для осуществления аналогичных действий, для заключения с возглавляемым им МКУ «Х» Х муниципальных контрактов, в т.ч. по похоронной деятельности, и получения прибыли, поскольку Т. являлся неблагонадежным лицом. Так, в августе или сентябре 2016 года, находясь дома у Ефимова, он познакомился с А. - дальней родственницей супруги Ефимова. По предложению Ефимова, с ее согласия и на ее имя в октябре 2016 года было открыто ООО «Х», при этом, А., как номинальный директор данного Общества, на его (С.) имя оформила нотариальную доверенность на право ведения хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «Х», кроме того, в ПАО «х» был открыт расчетный счет ООО «Х», оформлена банковская карта на имя А. Вся документация по Обществу и банковская карта хранились у него, официально трудоустроенных работников у предприятия не было. Все указания по деятельности предприятия ему давал Ефимов, он все свои действия по предприятию согласовывал с Ефимовым, вел налоговую отчетность предприятия, оплачивал счета предприятия, денежные средства ООО «Х» расходовались на аренду помещения для ООО «Х», на оплату услуг интернета, оплату аренды техники, которая использовалась для выполнения Обществом заключенных контрактов, для копки могил на кладбище. Ежемесячно он отчитывался перед ним по доходам и расходам данного Общества, а также он вместе с Ефимовым планировали деятельность на следующий месяц и будущие расходы и прибыль. При этом, никаких самостоятельных решений по ООО «Х» он (С.) не принимал. Ефимов ему сообщал, в каких аукционах и в какое время необходимо принять участие, после чего, он (С.) подготавливал необходимую документацию, направлял заявку от имени ООО «Х» на участие в торгах. Так, участвуя в торгах на 2017 год и последующие годы, между МКУ «Х» Х и ООО «Х», как субъектом малого предпринимательства, были заключены контракты на выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ»; на оказание услуг по обеспечению контрольно - пропускного режима и контроля за территорией кладбища; на оказание услуг по содержанию кладбища. Кроме того, ему известно, что в иных торгах, проводимых МКУ «Х» Х, также выигрывали и иные предприятия, таким образом, например, он, самостоятельно, как ИП С., также принимал участие в торгах, выигрывал их, при этом, между ИП С. и МКУ «Х» Х были заключены контракты на оказание услуг по отлову бездомных животных, рекламным щитам и баннерам и др. Обсуждая с Ефимовым тот факт, что на торги по интересующим их контрактам могут заявиться и другие участники, Ефимов пояснял, что в данном случае иные участники не смогут соблюсти все условия контракта и вынужденно уйдут с рынка. Кроме того, для обеспечения выигрыша в торгах по содержанию кладбища, он по указанию Ефимова обращался в МУП «Х», которому принадлежал земельный участок, на котором расположено кладбище, с просьбой о возможности размещения на территории бытового вагончика для рабочих, выполняющих работы по контрактам. С разрешения директора МУП «Х» - С. данный вагончик был установлен на территории МУП «Х», благодаря чему удалось выиграть торги по кладбищу. В начале 2018 года Ефимов ему сообщил о закрытии ООО «Х», поскольку более не нуждался в его помощи, при этом, никаких конфликтов между ними не было, никаких претензий к Ефимову он не имеет и по настоящее время. Обстоятельства закрытия предприятия ими обсуждались, при этом, им велась аудиозапись разговора, которую он затем передал в правоохранительные органы, говорили о том, что на счету предприятия на момент закрытия находилось около х рублей, которые являлись прибылью ООО «Х» от всей деятельности предприятия. Заплатив налоги и необходимые платежи, оставшиеся на счете х рублей, он перевел на банковскую карту А., после чего, в августе 2018 года в течение нескольких дней он снял указанную сумму с карты и по указанию Ефимова передал ее Ефимову.

Показания свидетеля А., как и показания свидетеля С., подтверждаются вынесенным в отношении А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 11, л.д. 90-92).

Свидетель обвинения В. суду показала, что с 2016 года она на возмездной основе оказывала бухгалтерские услуги и бухгалтерское сопровождение ООО «Х» до момента его ликвидации по просьбе ранее ей известного ИП С., которому она также на возмездной основе оказывала бухгалтерские услуги. Ей известно, что директором и единственным участником данного предприятия являлась А., а интересы данного предприятия представлял С., у него находились все необходимые документы для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности. Согласно документам, ООО «Х» выполняло муниципальные контракты и договоры МКУ «Х» Х, за что получало доходы. Кроме того, часть денежных средств с расчетного счета Общества уходили на оплату услуг других юридических лиц в счет оплаты строительной техники и других работ. Все документы были в порядке.

Свидетель обвинения К. суду показал, что он является директором ООО «х» (далее - ООО «х»), не являющегося субъектом малого предпринимательства, фактически осуществляющего свою деятельность с 01.07.2016, основным видом деятельности которого является оказание ритуальных услуг населению ЗАТО г.х, в котором 51% доли принадлежит МУП «Х». В связи с решением Администрации Х о прекращении МУП «Х» оказания ритуальных и сопутствующих услуг путем передачи имущества и создания муниципального частного предприятия – ООО «х», с 2017 года МУП «Х» прекратил ритуальную деятельность, основным его видом деятельности стала утилизация твердых бытовых отходов, в связи с чем, некоторые сотрудники МУП «Х», задействованные в оказании ритуальных услуг, были переведены в ООО «х», которое является единственным предприятием в ЗАТО г.х, обладающим всем необходимым для реализации контрактов по похоронному делу. Вместе с тем, ООО «х» не принимало участия в торгах по закупкам, проводимым МКУ «Х» Х в 2016-2018 годах: по услугам по содержанию кладбищ, по организации контрольно-пропускного режима, по захоронению лиц не имеющих родственников, по содержанию пожарных емкостей, ввиду экономической нецелесообразности для предприятия, при этом, директор МУП «Х» Б., а затем С., не рекомендовали участие в данных мероприятиях, т.е. данные контракты для ООО «х» были не интересны. Ефимова он знает, как директора МКУ «Х» Х, которое организовывало и контролировало всю деятельность по похоронному делу, с Ефимовым в 2016 году он встречался, Ефимов предлагал свою помощь консультационного характера в организации деятельности ООО «х». Первоначально у предприятия возник ряд трудностей, связанных с допуском работников и техники предприятия на территорию х городского кладбища. Впоследствии, действия сотрудников ООО «х» были согласованы с С., которая, как представитель МКУ «Х» Х, а затем как ИП, руководила всеми работами на кладбище, более никаких препятствий для осуществления своей деятельности у ООО «х» не возникало. Кроме того, в августе 2019 года в рабочем кабинете Ефимова состоялось совещание по вопросам организации похоронного дела, в котором кроме него и Ефимова участие приняли директор МУП «Х» С., С. и юрист МКУ «Х» Х, при этом, в связи с отсутствием своего секретаря, он (К.) вел аудиозапись совещания. На данном совещании обсуждались вопросы об упорядочении работы в данной сфере между участниками, кроме того, С. интересовался у Ефимова, какие контракты могут быть предложены его предприятию.

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 11, л.д. 137-144, 148-151), следует, что в августе 2019 года на совещании по вопросу организации похоронного дела, проходившим в кабинете директора МУП «Х» Х – Ефимова, где присутствовали он, Ефимов, С. и директор МУП «х» С., Ефимов спросил у С., сколько нужно денежных средств МУП «Х», чтобы оно не занималось ритуальной деятельностью, расходы предложил возместить заключением других муниципальных контрактов с МКУ «Х» Х. Кроме того, на этой встрече они обсуждали долги МУП «Х» и другие вопросы по оказании ритуальных услуг, Ефимов прямо заявлял, что ему и С. придется считаться с коммерческими интересами С., которую он в любом случае всячески будет поддерживать, и что именно ему и С. нужно будет подстраиваться под С., а не наоборот. Он (К.) понимал, что Ефимов действует в интересах С., из своих корыстных интересов, при этом, Ефимов фактически управляет финансово-хозяйственной деятельностью С. В ходе совещания он (К.) вел аудиозапись совещания на диктофон своего смартфона, которую впоследствии передал сотруднику отдела ФСБ в г... В ходе данного разговора Ефимов предлагал директору МУП «Х» С. отказаться от выполнения его основной уставной деятельности – от оказания ритуальных услуг. На возражения С. о том, что в таком случае МУП «Х» потеряет часть дохода, Ефимов предложил С. «наполнить» МУП «Х» другими контрактами, которые в будущем предполагалось заключить между МУП «Х» и МКУ «Х» Х.

Оглашенные в части показания свидетель К. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно пояснил, что в судебном заседании им даны показания более развернуто. Уточнил, что на совещании не обсуждались контракты по ритуальной деятельности, Ефимов с С. обсуждали перспективы работы МУП «Х», которое уже на момент состоявшегося совещания не занималось предоставлением ритуальных услуг, не обладало необходимыми средствами и возможностями, С. на совещании не сообщал о желании возобновить деятельность по предоставлению ритуальных услуг.

Показания свидетеля К., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не являются существенными, так как не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст.285 УК РФ.

Свидетель обвинения С. суду показал, что с мая 2017 года до настоящего времени он является директором МУП «Х», которое до 2014 года оказывало ритуальные и иные услуги, в том числе, по размещению на полигоне твердых бытовых отходов. До него (С.) МУП «Х» возглавлял Б. Ефимова он знает, как директора МКУ «Х» Х, которое организовывало и контролировало всю деятельность по похоронному делу. С 2017 года право на участие в торгах, связанных с похоронной деятельностью, согласно контрактам МКУ «Х» Х, имели только субъекты малого предпринимательства, коим МУП «Х» не является. В связи с этим с 2017 года, учитывая тяжелое материальное положение МУП «Х», с целью улучшения финансового положения предприятия, он с устными предложениями обращался к Ефимову и в Администрацию Х по вопросу снятия предусмотренного в контрактах, связанных с похоронной деятельностью, условия, что участником данных закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, в то время его предприятие обладало всеми возможностями для исполнения данных контрактов. Однако, между МКУ «Х» Х и МУП «Х» было заключено несколько договоров с ценой контракта до 100000 рублей, не связанных с ритуальными услугами, при этом, Ефимовым ему было предложено прекратить деятельность по похоронному делу, поскольку появились специализированные предприятия «Звезда скорби» и «х». Ему известно, что контракты, связанные с похоронной деятельностью, были заключены МКУ «Х» Х с ООО «Х». Полагает, что МУП «Х» причинен ущерб наличием в контрактах МКУ «Х» Х, связанных с похоронной деятельностью, условия, что участником данных закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, т.к. МУП «Х» осталось без средств к существованию. Кроме того, считает, что МУП «Х» причинен вред в виде упущенной выгоды, так как МУП «Х» имело возможность выполнять работы и услуги, в том числе и те, которые для МКУ «Х» Х выполняло ООО «Х». Заявки на участие в торгах, связанных с ритуальной деятельностью, его предприятие не направляло, жалобы в Администрацию Х, которая является учредителем МУП «Х», в ФАС, как и обращения в МКУ «Х» Х о внесении изменений в план-график по аукционным торгам им поданы не были, поскольку он понимал, что никаких изменений не последует. С 2017 года МУП «Х» прекратило ритуальную деятельность, основным видом деятельности предприятия стала утилизация твердых бытовых отходов, в связи с созданием муниципального частного предприятия – ООО «х», в котором МУП «Х» имеет 51% доли, ему была передана часть имущества МУП «Х», некоторые сотрудники МУП «Х», задействованные в оказании хьных услуг, были переведены в ООО «х», которое обладает всем необходимым для реализации контрактов по похоронному делу. Вместе с тем, он, как руководитель МУП «Х», а также Б., не рекомендовали ООО «х» принимать участие в торгах по закупкам, проводимым МКУ «Х» Х в 2016-2018 годах, связанных с похоронной деятельностью, ввиду экономической нецелесообразности для предприятия. Кроме того, налаживая отношения с руководством МКУ «Х» Х, он согласовывал установку бытового вагончика на территории х городского кладбища для работников ООО «Х» по просьбе Ефимова для выполнения контрактов МКУ «Х» Х. В августе 2019 года на совещании у директора МКУ «Х» Х - Ефимова, на котором кроме него и Ефимова присутствовали С. и директор ООО «х» - К., Ефимов предложил ему перестать выполнять одну из своих уставных задач – ритуальную деятельность, предлагал отдать МУП «Х» выполнение иных контрактов и договоров, не связанных с ритуальной деятельностью. На что он (С.) ответил отказом, поскольку данная деятельность приносила МУП «Х» до 30% прибыли.

Свидетель обвинения Б. суду показал, что в период с августа 2012 года по май 2017 года он являлся директором МУП «Х», основными видами деятельности которого являлись: прием, хранение и захоронение твердых коммунальных отходов, оказание ритуальных услуг, отлов безнадзорных животных, содержание детских площадок и площадок «Воркаут» и др. При этом, поскольку МУП «Х» по состоянию на 2012 года являлась единственной организацией в городе, оказывающей ритуальные услуги, то с данным предприятием долгое время заключались муниципальные контракты и договоры, связанные с обеспечением деятельности кладбища и с обеспечением функционирования городского хозяйства. С сентября 2012 года Ефимов являлся его заместителем вплоть до момента вступления его (Ефимова) в должность директора МКУ «Х» Х. При этом, в должностные обязанности Ефимова, как заместителя, входило курирование оказания ритуальных услуг. Вместе с тем, когда Ефимов стал возглавлять МКУ «Х» Х, во многих контрактах, связанных в т.ч. с похоронной деятельностью, появилось условие, что участниками данных торгов могут являться только субъекты малого предпринимательства, коим МУП «Х» не являлся, кроме того, в технические задания и сами проекты муниципальных контрактов стали включаться требования о наличии у исполнителя специфической техники для выполнения тех или иных работ, которой МУП «Х» также не обладало. Кроме того, при руководстве МКУ «Х» Х Ефимовым, сотрудники МКУ «Х» Х, находящиеся в подчинении у Ефимова, стали требовательнее принимать выполненную МУП «Х» работу, чего ранее не было, что влияло на сроки исполнения контрактов. Невозможность участия в контрактах отразилась на финансовом положении МУП «Х». Понимая, что у МУП «Х» отсутствовала экономическая возможность выполнять работы по контрактам, в связи с отсутствием у предприятия ресурсов (экскаваторов и грузовиков, техники для перевозки тел умерших), таким образом, у него (Безбородова) сложилось впечатление, что Ефимов пытался вытеснить МУП «Х» с рынка. В одном случае МУП «Х» направило заявку на участие в торгах по содержанию кладбища, однако, поскольку в аукционную документацию было включено требование о том, что участником данного вида закупок может быть только субъект малого предпринимательства, их заявка была отклонена. Жалобы в Администрацию Х, которая в лице Администрации Х, является учредителем МУП «Х», в ФАС, как и обращения в МКУ «Х» Х о внесении изменений в план-график по аукционным торгам им поданы не были, поскольку он понимал, что данные контракты были для предприятия экономически нецелесообразны по цене, у предприятия также отсутствовали ресурсы и возможности для исполнения контрактов. Затем, в 2016 году по инициативе Администрации Х, для оказания населению ЗАТО г.х более качественных услуг по похоронному делу, было создано ООО «х», с 51% доли, принадлежащей МУП «Х», поэтому руководитель ООО «х» и он, как руководитель МУП «Х», решения принимали совместно, поскольку в 2016 году деятельность ООО «х» только начинал свою деятельность, работа налажена не была, он не советовал принимать участие в контрактах МКУ «Х» Х, связанных с похоронной деятельностью.

Согласно показаниям свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 11, л.д. 174-177), следует, что в летний период 2014 года, когда Ефимов был назначен на должность директора МКУ «Х» Х, с этого момента, Ефимов начал «ставить препоны» для дальнейшей деятельности МУП «Х». Так, примерно с этого же времени, в аукционную документацию по различным видам закупок, в том числе связанных с деятельностью кладбища, стали включаться требования о том, что участниками данных закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, к которым МУП «Х» не относится, такие же требования стали включаться и по закупкам по содержанию детских площадок и «Воркаут». В технические задания и сами проекты муниципальных контрактов стали включаться требования о наличии у исполнителя специфической техники для выполнения тех или иных работ, которой МУП «Х» также не обладало, но могло выполнить эти работы с помощью другой техники, не в ущерб качеству. Данные требования стали предъявляться именно по тем закупкам, в которых до этого всегда традиционно участвовало МУП «Х». Как ему стало известно из общедоступных источников, в этих закупках стали участвовать сомнительные организации, которые в своем штате не имели необходимых сил и средств для выполнения этих работ и оказания услуг, и не имеющие основными видами своей деятельности выполнение таких работ и оказание услуг. Как он полагает, эти действия Ефимовым совершались целенаправленно против МУП «Х» в целях ухудшения его финансового положения, которое в итоге могло бы привести к его банкротству. В связи с тем, что с такими ограничениями МУП «Х» не могло участвовать в закупках, в которых оно традиционно до этого участвовало, и не могло выполнять эти работы и оказывать услуги, получая за это денежные средства, с предприятия уволилось значительное количество работников, само МУП «Х» не в полном объеме могло исполнить свои обязательства перед своими контрагентами. Он, как директор МУП «Х», неоднократно обращался к Ефимову, как директору МКУ «Х» Х, с целью прояснения данной ситуации, однако тот ничего вразумительного и обоснованного по данному поводу не пояснял. По уже заключенным договорным отношениям с МКУ «Х» Х, как он полагает, не без участия и вмешательства Ефимова, работники данного МКУ «Х» Х придирались к выполненным МУП «Х» работам, заставляя переделывать все по несколько раз либо ища незначительные нарушения и отклонения. Тем самым у МУП «Х» пропало желание выполнять эти же работы и оказывать эти услуги в будущем. В этот же период времени МКУ «Х» Х предлагало МУП «Х» заключить лишь прямые договоры на незначительные суммы. Однако, их цена была экономически невыгодна МУП «Х», в большей части - убыточной для МУП «Х».

Оглашенные в части показания свидетель Б. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно пояснил, что ухудшение финансового положения предприятия он связал с назначением Ефимова директором МКУ «Х» Х, которое являлось контролирующим деятельность МУП «Х» органом.

Показания свидетеля Б., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не являются существенными, так как не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст.285 УК РФ.

Свидетель обвинения С. суду показала, что она работает главным бухгалтером в МКУ «Х» Х, директором которого ранее являлся Ефимов. В МКУ «Х» Х создана Контрактная служба и Единая комиссия по осуществлению закупок, в состав которой входят не менее пяти человек: члены комиссии (она является членом комиссии с осени 2015 года), председатель (директор МКУ «Х» Х Ефимов, а в период его отсутствия - главный инженер К.), заместитель председателя и секретарь. Ею, как главным бухгалтером предприятия, составляется план-график закупок, который, после согласования со всеми членами Единой комиссии по осуществлению закупок и утверждения директором предприятия, размещается в Единой информационной системе государственных закупок в электронно-коммуникационной сети Интернет. При этом, поскольку согласно положениям ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предприятие обязано осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства в объеме не менее 15% от совокупного годового объема закупок, поэтому в документацию к различным видам закупок, в их большую часть, в том числе связанных с похоронной деятельностью, включены требования о том, что участниками данных закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства. При подведении итогов конкурсной закупки составляется протокол заседания Единой комиссии, который подписывался всеми членами единой комиссии, а также представителем муниципального заказчика – директором МКУ «Х» Х или его заместителем. Победителем аукционных торгов являлся участник с минимальной ценой контракта.

Согласно показаниям свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 11 л.д. 207-213, том 20 л.д. 115-117), следует, что при согласовании закупок и муниципальных контрактов, в некоторых случаях (в отношении каких именно закупок - она не помнит) Ефимов давал указание по поводу того, что та или иная закупка будет размещена именно для субъектов малого предпринимательства. Кроме того, по запросу следователя ею была подготовлена справка по процентному показателю исполненных контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, на определенные даты, согласно которой процент исполненных, то есть размещенных, заключенных, выполненных и оплаченных, муниципальных контрактов для субъектов малого предпринимательства по отношению к общему объему закупок МКУ «Х» Х на даты размещения закупок, по которым в дальнейшем были заключены муниципальные контракты с ООО «Х», составил свыше 30%. Однако, данные подсчеты являются некорректными, поскольку произведены в ручном режиме.

Оглашенные в части показания свидетель С. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Давая оценку всем показаниям свидетеля С., суд критически относится к изменению ею в судебном заседании своих показаний, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части дачи Ефимовым указаний о том, что та или иная закупка будет размещена именно для субъектов малого предпринимательства. Суд считает их правдивыми и достоверными, так как они свидетелем С. были поддержаны в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля закреплены соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной ею собственноручно, о том, что в протоколе с ее слов записано верно и ею прочитано.

Свидетель обвинения К. суду показал, что в период с 2008 по 2018 годы он являлся главным инженером в МКУ «Х» Х, был членом Единой комиссии по осуществлению закупок, составлял технические задания к закупкам. В конце каждого года на следующий календарный год МКУ «Х» Х формировался план закупок. При этом, какие закупки будут осуществляться у субъектов малого предпринимательства, определялось при подготовке проекта плана закупок, однако, кто, когда и по какой причине устанавливал требования об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства в отношении муниципальных контрактов, связанных с обеспечением деятельности кладбища, - ему не известно. Впоследствии с данным проектом плана закупок знакомились сотрудники технического отдела, юридической службы и бухгалтерии, директор. На данной стадии возможно внесение изменений в проект плана закупок. Затем составляется план-график закупок, который утверждается директором и размещается в Единой информационной системе государственных закупок в электронно-коммуникационной сети Интернет. Давал ли Ефимов при согласовании плана-графика закупок распоряжения об установлении требований об отнесении закупок для субъектов малого предпринимательства - он не помнит. Для внесения изменений в план-график, размещенный на площадке, необходимы определенные коды.

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 11 л.д. 223-226), следует, что Ефимов, как директор МКУ «Х» Х, также мог вносить в проект плана-графика изменения, в том числе и в части отнесения закупок для субъектов малого предпринимательства. Уже после утверждения плана-графика директором МКУ «Х» Х, он размещался в Единой информационной системе государственных закупок в электронно-коммуникационной сети Интернет. Были ли случаи того, чтобы при согласовании плана-графика закупок, директор МКУ «Х» Х давал распоряжение об установлении требований об отнесении закупок для субъектов малого предпринимательства, он не помнит, утверждать обратное, т.е. что таких случаев не было, также не может.

Оглашенные в части показания свидетель К. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Давая оценку всем показаниям свидетеля Коновалова В.В., суд критически относится к изменению им в судебном заседании своих показаний, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель К. подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля закреплены соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной им собственноручно, о том, что в протоколе с его слов записано верно и им прочитано.

Свидетель обвинения С. суду показала, что в период с конца 2017 года – начала 2018 года в течение четырех-пяти месяцев она по приглашению С. работала мастером и была официально трудоустроена в ООО «Х», директором которого являлась неизвестная ей А., которую она никогда не видела. Всей деятельностью ООО «Х» руководил С., именно он давал ей указания по работе, только с ним она обсуждала вопросы по работе. Ей не известно, руководил ли С. кто-либо, все работы в ООО «Х» выполнялись подсобными рабочими, являлись ли они работниками ООО «Х» - ей не известно. В ее должностные обязанности входило: прием граждан для осуществления копки могил для захоронений, ведение журнала уборки территории кладбища, оформление путевок на специальную технику, работающую на кладбище. Выполнение работ ООО «Х» контролировалось сотрудником МКУ «Х» Х М., существенных замечаний по работе к ООО «Х» не было. Из разговоров с С. ей стало известно о том, что он целью работы в данном Обществе преследовал приобретение нового автомобиля. После ее увольнения из данного Общества, она видела на улицах города С., управлявшим новым автомобилем.

Свидетель обвинения В. суду показала, что она работает ведущим специалистом по похоронному делу в МКУ «Х» Х с сентября 2014 года. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, об ООО «Х» ей также ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 12 л.д. 14-16), следует, что исполнителем нескольких муниципальных контрактов и договоров, связанных с деятельностью кладбища, являлось ООО «Х», деятельностью которого руководил С., директора данного предприятия она никогда не видела. Именно он периодически появлялся на кладбище, приносил и забирал документы по деятельности ООО «Х».

Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Давая оценку показаниям свидетеля В., суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель В. поддержала их в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля закреплены соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной ею собственноручно, о том, что в протоколе с ее слов записано верно и ею прочитано.

Свидетель обвинения П. суду показала, что по январь 2019 года она работала главным юрисконсультом в МКУ «Х» Х, входила в состав Контрактной службы. В рамках ФЗ-44 главный бухгалтер С. подготавливала план-график закупок, директор МКУ «Х» Х Ефимов с ним знакомился, данный план-график обсуждался на оперативных совещаниях МКУ «Х» Х. Решение о преимуществе субъектам малого предпринимательства принималось С., с непосредственным участием директора МКУ «Х» Х Ефимова.

Согласно показаниям свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 12 л.д. 21-26), следует, что со слов С. ей известно, что при согласовании муниципальных контрактов имелись случаи, когда Ефимов давал указание по поводу того, что тот или иной контракт будет размещен именно для субъектов малого предпринимательства.

Оглашенные в части показания свидетель П. не подтвердила, объяснить, почему ею были даны данные показания, не смогла. Подтвердила наличие ее подписей в протоколе допроса.

Давая оценку всем показаниям свидетеля П., суд критически относится к изменению ею в судебном заседании своих показаний, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель П. не смогла привести убедительных доводов изменения своей позиции. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля закреплены соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной ею собственноручно, о том, что в протоколе с ее слов записано верно и ею прочитано.

Свидетель обвинения Б. суду показала, что с сентября 2013 года она работает ведущим специалистом по формированию и размещению муниципальных заказов МКУ «Х» Х, с того же времени она состоит в Единой комиссии МКУ «Х» Х по осуществлению закупок в качестве секретаря, председателем комиссии являлся Ефимов, а в период его отсутствия – главный инженер К. В ее трудовые обязанности входит подготовка аукционной документации к размещению, размещение документации в Единой информационной системе (ЕИС), составление протоколов о рассмотрении заявок и составление протоколов подведения итогов аукционов, при этом, к протоколу ею приобщается вся документация по торгам. Кто решает вопрос о том, будет ли данный контракт размещаться для участия субъектов малого предпринимательства – она не знает. Для размещения муниципальных контрактов ей поступают подготовленные пакеты документов, часть их содержит требование о субъекте малого предпринимательства. Ей известно, что одним из участников торгов являлось ООО «Х», как субъект малого предпринимательства, с сотрудниками данного Общества она не общалась. Указание на обработку заявок дает Контрактная служба, она же контролирует исполнение контрактов. Информация о заявках является открытой. При рассмотрении Единой комиссии первых и вторых частей заявок, поданными участниками электронного аукциона, уже после размещения той или иной закупки, по результатам заседания ею составляется протокол, в котором она всегда указывает присутствовавших на заседании членов комиссии, затем она распечатывает протокол, который подписывается членами комиссии, в том числе председателем, а также представителем муниципального заказчика – директором МКУ «Х» Х. После этого, электронную копию протокола, подписанную электронной цифровой подписью директора МКУ «Х» Х, она направляет оператору электронной площадки по средствам телекоммуникационной сети Интернет.

Свидетель обвинения Б. суду показал, что в период с 2011 года по 2017 год он являлся начальником отдела технического надзора и производственного планирования в МКУ «Х» Х, в его трудовые обязанности входил контроль выполнения работ подрядными организациями и обеспечение технической документацией подрядчиков. МКУ «Х Х с ООО «Х», директором которого являлась неизвестная ему женщина, фамилии которой он не помнит, и интересы которого представлял С., были заключены муниципальные контракты и договоры по содержанию детских площадок и площадок «Воркаут», по содержанию кладбища. В период исполнения муниципальных контрактов, связанных с обеспечением деятельности кладбища, функции по контролю за их исполнением ООО «Х» осуществлялись сотрудником МКУ «Х» Х С.

Свидетель обвинения М. суду показал, что с апреля 2015 года он является ведущим специалистом по похоронному делу в МКУ «Х» Х, в его обязанности входит отвод земельного участка для захоронения, контроль за осуществлением подрядными организациями исполнение муниципальных контрактов и договоров по содержанию и уборке кладбища, по обеспечению пропускного режима на него. МКУ «Х» Х с ООО «Х», директором которого являлся С., в период с 2018 года по 2019 год были заключены муниципальные контракты и договоры по содержанию кладбища и обеспечению пропускного режима на него. Замечаний в адрес Общества не было, контракты исполнялись.

Однако, согласно показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 12 л.д. 63-67), следует, что МКУ «Х Х с ООО «Х», интересы которого представлял С., директор предприятия ему известен не был, в период с 2017 года по середину 2018 года были заключены муниципальные контракты и договоры по содержанию кладбища и обеспечению пропускного режима на него. Постоянных работников у ООО «Х» не было, но замечаний в адрес Общества не было, контракты исполнялись.

Оглашенные в части показания свидетель М. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Давая оценку всем показаниям свидетеля М., суд критически относится к изменению им в судебном заседании своих показаний, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель М. подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля закреплены соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной им собственноручно, о том, что в протоколе с его слов записано верно и им прочитано.

Свидетель обвинения К. суду показала, что она является начальником контрольно-ревизионного отдела финансового управления Х, в компетенцию которого входит внутренний муниципальный финансовый контроль. В отношении деятельности МКУ «Х» Х, возглавляемого ранее Ефимовым, в 2017 году финансовым управлением была проведена плановая документарная проверка за предыдущий 2016 год и текущий 2017 год, при этом также проверялись договоры и муниципальные контракты, связанные с обеспечением деятельности кладбища, проверялось соблюдение требований по техническому заданию, факт выполнения технического задания. Так, по аукционной документации на 2017 год МКУ «Х» Х было заключено 2 контракта с ООО «Х» на оказание услуг по содержанию кладбища, и на обеспечение контрольно-пропускного режима и контроля за территорией кладбища и его расширения. В ходе проверки дополнительно был осуществлен выезд на кладбище. Было установлено, что ООО «Х» не соблюдает требования условий контракта, исполняет контракты не собственными силами. При этом, устные пояснения в ходе проверки давала сотрудник МКУ «Х» Х – руководитель подразделения по кладбищу С, которая должна была осуществлять контроль за выполнением условий этих контрактов, однако, она не представила в полном объеме документы, подтверждающие соблюдение условий контрактов. По процедуре заключения контрактов нарушений выявлено не было. По результатам проверки был подготовлен акт, предписание о выявленных нарушениях и справка о завершении контрольных действий, которую для ознакомления Ефимову вручала сотрудник финансового управления П. Со слов П ей стало известно, что при вручении данной справки у нее с Ефимовым возник конфликт, Ефимов пытался оказать на нее давление, в связи с чем ею (К.) была написана служебная записка на имя Главы Х Б., вследствие чего была проведена служебная проверка, результат которой ей не известен.

Аналогичные показания даны свидетелем обвинения П., которая по сентябрь 2020 года являлась главным специалистом (ревизором) контрольно-ревизионного отдела (КРО) финансового управления Х, и с участием которой в отношении деятельности МКУ «Х» Х, возглавляемого ранее Ефимовым, в августе 2017 года была проведена плановая документарная проверка за предыдущий 2016 год и текущий 2017 год. При этом, дополнительно свидетель Попова суду показала, что в ходе проверки, находясь на кладбище, у нее произошел конфликт с С., которая пыталась ввести ее в заблуждение, предоставив на проверку две носимые радиостанции, которыми, якобы, пользуются работники ООО «Х» при выполнении ими контракта. Однако, было установлено, что данные радиостанции, согласно инвентарным номерам, находились на балансе МКУ «Х» Х и не принадлежали ООО «Х». При вручении для ознакомления Ефимову справки о завершении контрольных действий у нее также произошел конфликт с Ефимовым, при этом, он в грубой форме высказывал свое недовольство, указывал на то, что она не в праве была требовать документы у С. В связи с чем, ею была написана служебная записка, о случившемся она сообщила К.

Показания свидетеля К. и П. подтверждены заключением по результатам служебной проверки от х (том 5, л.д. 29-32), из которого следует, что 29.09.2017 в адрес Главы х городского округа поступила служебная записка начальника Финансового управления Х М. об оказании давления на муниципальных служащих Финансового управления Х при проведении плановой выездной проверки, а именно: 22.09.2017 при вручении специалистом КРО Финансового управления П. справки о завершении контрольных действий директору МКУ «Х» Х Ефимову С.В., тот повел себя недопустимо, с нарушением норм этики и служебного поведения, угрожал и оказывал давление. Согласно данному заключению, комиссией директору МКУ «Х» Х Ефимову С.В. указано на недопустимость возникновения в дальнейшем аналогичной ситуации.

Свидетель обвинения С. суду показала, что она является главным специалистом контрольно-ревизионного отдела финансового управления Х. С ее участием, а также начальником КРО К. и главным специалистом КРО П. в отношении деятельности МКУ «Х» Х, возглавляемого ранее Ефимовым, в 2017 году финансовым управлением была проведена плановая документарная проверка за предыдущий 2016 год и текущий 2017 год, при этом также проверялись договоры и муниципальные контракты, связанные с обеспечением деятельности кладбища, проверялось соблюдение требований по техническому заданию, факт выполнения технического задания. При этом, контракты, заключенные между МКУ «Х» Х и ООО «Х» ею не проверялись, поскольку в ходе проверки не входило в ее компетенцию. По результатам проверки был подготовлен совместный акт о выявленных нарушениях, ей стало известно, что в ходе проверки были выявлены нарушения по контрактам, заключенным с ООО «Х». Также впоследствии ей стало известно о том, что у П. произошел конфликт с Ефимовым, подробности конфликта ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 12 л.д. 178-182), следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей К. и П.

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно пояснила, что она давала показания следователю на основании ознакомления с актом о выявленных нарушениях, на кладбище она не выезжала.

Показания свидетеля С., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом они были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель обвинения М. суду показала, что она состоит в должности начальника Финансового управления Х с ноября 2016 года, в компетенцию которого входит организация и исполнение бюджета Х. Контрольно-ревизионный отдел является структурным подразделением возглавляемого ею Финансового управления, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) по закупкам для обеспечения муниципальных нужд, которые осуществляются за счет средств местного бюджета. В период руководства МКУ «Х» Х Ефимовым, Контрольно-ревизионным отделом в составе сотрудников К., С. и П. была проведена соответствующая проверка деятельности МКУ «Х» Х за предыдущий 2016 год и текущий 2017 год, были обнаружены нарушения, в т.ч. в части определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) по закупкам и условий по двум контрактам, заключенным МКУ «Х» Х с ООО «Х», связанным с обеспечением деятельности кладбища. По результатам плановой проверки был составлен соответствующий акт, согласно которому МКУ Х Х были нарушены рекомендации по применению методов определения НМЦК, утвержденные приказом Минэкономразвития России, поскольку МКУ «Х» Х для обоснования НМЦК было направлено лишь три запроса, вместо пяти, причем данные запросы были направлены хозяйствующим субъектам, которые не имеют видом своей деятельности вид деятельности по соответствующему контракту. Однако, Методические рекомендации подразумевают, что такие запросы следует направлять в организации, которые не только имеют вид деятельности, которые указаны в запросе, но и имеют опыт в этом. Считает, что несоблюдение МКУ «Х» Х Методических рекомендаций является нарушением. Кроме того, контракты были заключены с ООО «Х», которое было зарегистрировано с 2016 года и не имело опыта работы на данном рынке. Также было установлено несоблюдение со стороны ООО «Х» требования условий контракта, при этом, контракты исполнялись не собственными силами Общества. Был сделан вывод о том, что МКУ «Х» Х исполнение муниципальных контрактов не контролировало, однако, данные услуги своевременно оплачивало. В ходе проведения проверки необходимые документы, подтверждающие исполнение контрактов в соответствии с техническими заданиями, запрашивались у начальника отдела по организации похоронного дела С., однако такие документы сотрудникам КРО представлены были не в полном объеме. По процедуре заключения контрактов нарушений выявлено не было.

Свидетель обвинения П. суду показал, что он является директором ООО «х», который с МКУ «Х» Х работает на конкурсной основе, путем заключения контрактов. ООО «Х» ему не известно, ИП С. ему знаком, как участник торгов, проводимых МКУ «Х» Х. ООО «х» заявлялся на торги по содержанию детских площадок, по содержанию пожарных емкостей (время их проведения не помнит), но контракт с ним заключен не был. В 2017 году с ним созванивался С. по контрактам, связанным с содержанием пожарных емкостей, при этом, С. просил его не участвовать в данных торгах, ссылаясь на своего отца, который является пожилым человеком и мог бы подработать на контрактах по пожарным емкостям. Данная закупка была ему (П.) экономически не интересна, но заявку на участие в данных торгах он подал. Полагает, что С. подал на торги заявку с предложением цены ниже, чем он, в итоге, С. стал победителем торгов по содержанию пожарных емкостей. Ему известно, что до настоящего времени С. занимается их обслуживанием. Кроме того, С. с ним связывался около 3-4 лет назад, обсуждая вопрос о том, кто и на какие торги заявится. В данном случае, он (П. от имени ООО «х») также подал заявку на участие в аукционе (в какой закупке – не помнит), но торговаться не стал, поэтому ООО «х» победителем не стало. С кем работает С. и какую деятельность осуществляет, ООО «Х» – он не интересовался. Полагает, что, согласно техническим заданиям, ООО «Х» не имел каких-либо преимуществ для заключения с ним контрактов. Кроме того, директор МУП «Х» ему знаком, считает, что МУП «Х» не всегда мог принять участие в контрактах, поскольку основным видом деятельности предприятия является сбор и утилизация твердых бытовых отходов.

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 12 л.д. 232-235), следует, что ему известно, что С. ранее представлял интересы ООО «Х», которое также ранее являлось исполнителем (подрядчиком) ряда муниципальных контрактов и договоров, заключенных с МКУ «Х» Х.

Оглашенные в части показания свидетель П. не подтвердил, пояснив, что ООО «Х» ему не известно. Подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса.

Давая оценку всем показаниям свидетеля П., суд критически относится к изменению им в судебном заседании своих показаний, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия в части указания на С., как на представителя ООО «Х», поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель П. не смог привести убедительных доводов изменения своей позиции. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля закреплены соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной им собственноручно, о том, что в протоколе с его слов записано верно и им прочитано.

Свидетель обвинения С. суду показала, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, в период с 2014 года по май 2018 года являлась начальником отдела по организации похоронного дела в МКУ «Х» Х. Два муниципальных контракта и некоторые договоры, связанные с обеспечением деятельности кладбища, выполняло ООО «Х», директором которого являлась неизвестная ей А., вся работа проходила с представителем Общества С., других работников данного предприятия она не знает. Работы по муниципальным контрактам и договорам выполняли неизвестные ей работники С. Ей известно, что с 2014 года МУП «Х» уже не выполняло работы по контрактам на кладбище, не являлся подрядчиком, никакой инициативы по участию в контрактах руководители МУП «Х» не проявляли ни Б., ни С. Работая в МКУ «Х» Х, от Ефимова ей не поступало никаких распоряжений об установлении для ООО «Х» привилегий при участии в контрактах. К ООО «Х» при исполнении контрактов, заключенных с МКУ «Х» Х, претензий не возникало, все контракты Обществом исполнялись. ООО «х», не являющийся субъектом малого предпринимательства, соучредителем которого является МУП «Х», также не изъявлял желания на участие в торгах, связанных как с похоронным делом, так и с содержанием детских площадок, площадок «Воркаут», пожарных емкостей и др. С какими-либо жалобами и обращениями МУП «Х», ООО «х» в МКУ «Х» Х по вопросам участия в данных торгах не обращались.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Ж. - главный специалист-эксперт Свердловского УФАС России, в компетенцию которого входит выявление, расследование и привлечение к ответственности участников анти-конкурентных соглашений, суду показал, что он, как специалист ФАС, давал ответы на поставленные следователем вопросы, при этом, обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица Ефимова, ему стали известны со слов следователя. Отвечая на поставленные следователем вопросы, он пришел к выводу, что создание директором МКУ»Х» Х Ефимовым аффилированной компании - ООО «Х», а также предоставление данному Обществу информации о предстоящих закупках МКУ «Х» Х, дача ему указаний об участии в конкретных закупках, подача данным Обществом заявок на участие в электронных аукционах, влекут нарушения ч. 2 ст.8 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой запрещено совершение заказчиком любых действий, которые противоречат настоящему Федеральному закону, и в частности, приводят к ограничению конкуренции. Если заранее сообщить участнику о дате размещения аукционной документации, это является созданием для участника преимущества для подготовки к торгам. Участником торгов является не только тот, кто подал заявку на участие в торгах, но и тот, кто имеет возможность исполнить контракт. Участником рынка является не только то предприятие, которое осуществляет определенный вид деятельности, но и предприятие, которое сохраняет производственную возможность исполнить контракт. Несоответствие ОКВЭД неявляетсяограничением дляучастиявзакупке. Также в действиях Ефимова усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 ФЗ-44, согласно которой запрещены переговоры между заказчиками и участниками закупки, поскольку заказчик не только не может договариваться с участником, но и давать ему указания об участии в той или иной закупке. Заказчик не вправе проводить консультации с участниками торгов. Консультация участника до размещения конкурсной документации в ЕИС также запрещена. Вместе с тем, если информация по закупке размещена в ЕИС, то нарушений нет, в случае, когда после этого потенциальному участнику торгов передана информация по торгам. Кроме того, ФАС не уполномочена проверять обоснованность формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) по закупкам, поскольку эту деятельность осуществляет контролирующий орган (контрольно-ревизионная комиссия), однако заказчик обязан направить участникам рынка не менее пяти запросов о предоставлении ценовой информации, при этом НМЦК возможно сформировать минимум из трех полученных коммерческих предложений. Условия закупки формируются позже определения НМЦК. Кроме того, заказчик должен располагать информацией, какой вид деятельности осуществляет предполагаемый поставщик, поскольку запрос необходимо направить участникам рынка, чтобы получить коммерческое предложение. При этом, нет запрета направить запрос во вновь созданную организацию, однако, в данном случае невозможно установить, что она занимается необходимым видом деятельности и направит коммерческое предложение, т.е. можно направить запрос любому участнику рынка, но не случайной компании. Кроме того, в действиях Ефимова усматриваются признаки нарушения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ-135 «О защите конкуренции», согласно которым запрещена координация торгов заказчиками, а также создание участнику торгов преимущественных условий участия, путем доступа к информации, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Относительно того, что участники торгов по определенным контрактам должны относиться к субъектам малого предпринимательства, пояснил, что формально нарушений Федерального законодательства не имеется, поскольку заказчик обязан размещать закупки для субъектов малого предпринимательства в объеме, не менее 15% от совокупного годового объема закупок. Однако, если в этом календарном году план по закупкам у субъектов малого предпринимательства фактически к моменту размещения закупки был выполнен (то есть уже выше 15%), и необходимости размещать закупки для субъектов малого предпринимательства не имелось, и данные требования установлены директором МКУ Х Х именно для устранения от участия в торгах хозяйствующих субъектов не относящихся к субъектам малого предпринимательства, то в его (директора) действиях могут усматриваться признаки нарушений п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ-135, то есть запрет на создание преимущественных условий для участника закупки. Закупочная (приемная) комиссия не должна быть аффилирована с участниками торгов и победителем, иначе, член закупочной комиссии должен заявить отвод. Таким образом, Ефимов при заключении контракта с ООО «Х» должен быть сообщить о конфликте интересов своему работодателю (учредителю).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей и специалиста, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и специалиста, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого Ефимова, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что в отношении свидетеля С. сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка по заявлению Ефимова о хищении бытового вагончика с территории МУП «Х», а также тот факт, что в отношении свидетеля А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за предоставление удостоверяющего ее личность документа для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в ООО «Х», не свидетельствует о том, что данными свидетелями даны ложные показания, поскольку они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. По тем же основаниям судом не принимаются во внимание и доводы подсудимого о том, что свидетель С. оговаривает его ввиду наличия зависти его социальному положению. Кроме того, свидетель А. дала суду показания, которые не свидетельствовали о каком-либо на нее давлении при даче ею показаний по делу.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, такие как показания свидетелей Д., Б., П., З., Е., Х. и И., согласно которым обстоятельства настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора МКУ «Х» Х Ефимова, им стали известны от следователя, и которые полагают, что незаконные действия Ефимова, в совершении которых он обвиняется, в случае их доказанности судом, влекут существенный подрыв авторитета органов муниципальной власти, дискредитируют ее и наносят ущерб имиджу органов власти, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания свидетеля Н., являющегося депутатом Думы Х, а также блогером, о том, что им было проведено собственное расследование и подготовлены и размещены в газетах и социальных сетях статьи о противозаконной деятельности директора МКУ «Х» Х Ефимова на рынке ритуальных услуг, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что изложенные в статьях сведения выражают частное мнение данного свидетеля о противозаконной деятельности директора МКУ «Х» Х Ефимова. Кроме того, он не отрицал, что некоторая размещенная им в отношении Ефимова информация, являлась недостоверной. О чем и было указано допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелем А., являющимся членом Общественной палаты и специалистом по работе с социальными сетями, что основываться на информации, размещенной в социальных сетях, не следует, поскольку она, зачастую, недостоверна и моделируется по желанию администратора сайта.

Вместе с тем, помимо показаний свидетелей А., С., В., К., С., Б., С., К., С., В., П., Б., Б., М., К., П., С., П., С., М. и специалиста ФАС Ж., вина подсудимого Ефимова С.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно решению о государственной регистрации от х (том 3, л.д. 178), ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 03.10.2016 принято решение о государственной регистрации юридического лица – ООО «Х» за основным государственным регистрационным номером х.

Согласно запросу юридического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг (том 3, л.д. 179-180), А.. 26.09.2016 обратилась «х», расположенный по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, для государственной регистрации ООО «Х».

Из решения единственного участника № х от х (том 3, л.д. 183), следует, что участником ООО «Х» А. принято решение об учреждении ООО «Х» и избрании ее директором данного предприятия.

Согласно регистрационному делу ООО «Х» (том 3, л.д. 132-210), ООО «Х» относится к субъектам малого предпринимательства.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2016 (том 4, л.д. 98-99), следует, что Акиничева М.В., являясь директором ООО «Х», уполномочила С. на осуществление повседневного оперативного руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Х», о представлении его интересов, открытии и распоряжении расчетными счетами предприятия и заключение любых видов гражданско-правовых договоров с правом участия в любых конкурсах, тендерах и аукционах;

Согласно акту № х от х о результатах плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в МКУ «Х» Х за 2016 и первое полугодие 2017 года, составленным по результатам контрольных действий, проведенных в период с х по х контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Администрации хгородского округа (том 4, л.д. 129-195), при проведении проверки заключения и исполнения муниципального контракта № х от х, заключенного между МКУ «Х» Х и ООО «Х», установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуги по содержанию городского кладбища выполнено с нарушением требований ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена лишь по трем коммерческим предложениям хозяйствующих субъектов, которые не осуществляют деятельность по уборке и уходу за территорией, а также установлено, ООО «Х» допускало нарушения условий контракта и технического задания к нему. При проведении проверки заключения и исполнения муниципального контракта № х от 27.12.2016, заключенного между МКУ «Х» Х и ООО «Х», установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля за территорией городского кладбища выполнено с нарушением требований ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена лишь по трем коммерческим предложениям хозяйствующих субъектов, которые не осуществляют деятельность по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля за территорией, а также установлено, ООО «Х» допускало нарушения условий контракта и технического задания к нему.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 07.07.2020 (том 7, л.д. 180-182), при осмотре оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету № х, открытого ПАО «х» ООО «Х», установлено, что 08.08.2018 с указанного счета на карточный счет А. (№ х) переведены денежные средства в сумме х рублей. Также установлено, что на указанный счет денежные средства, в подавляющем своем большинстве, поступали от МКУ «Х» Х.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 28.09.2020 (том 7, л.д. 189-193), при осмотре оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету № 4х, открытого в ПАО «х» на имя А., установлено, что х на указанный счет поступили денежные средства в сумме х рублей, которые в период с х по х через банкоматы, расположенные в г.х х области, были обналичены.

Из протокола обыска от 21.02.2020 (том 8 л.д. 112-118) следует, что в помещении кабинета директора МКУ «Х» Х по адресу: х область, г.х. ул.х х, обнаружены и изъяты: ноутбук «Asus», модель «Х751L», серийный номер «х» и номером: «х», муниципальные контракты с приложениями, заключенные между МКУ «Х» Х и ООО «Х»: № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х; а также договоры с приложениями, заключенные между МКУ «Х» Х и ООО «Х»: № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х, № х от х.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 05.03.2020 (том 8, л.д. 119-195), следует, что при осмотре ноутбука «Asus», модель «Х751L», серийный номер «х» и номером: «х», изъятого в кабинете директора МКУ «Х» Х Ефимова С.В., установлено наличие на нем видеозаписи проведения контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Администрации Х плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в МКУ «Х» Х за 2016 и первое полугодие 2017 года, а именно разговор сотрудников КРО с начальником отдела МКУ Х» Х С.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 16.03.2020 (том 8, л.д. 197-214), осмотрены муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», муниципальный контракт № х8, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х», договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х в лице директора Ефимова С.В. (заказчик) и ООО «Х».

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 01.04.2020 (том 9, л.д. 180-211) установлено, что на оптическом диске, предоставленном С. отделу в г.х УФСБ России по х области, имеется аудиозапись очной беседы С. и Ефимова С.В., в ходе которой Ефимов С.В. интересовался средствами ООО «Х», на что С. сообщил Ефимову С.В., что из данных денежных средств необходимо уплатить налоги в размере х рублей, х рублей скинуть на карту. Также С. сообщил Ефимову С.В., что денежные средства он снимет с карты, и они будут переданы ему (Ефимову С.В.).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 03.04.2020 (том 10, л.д. 1-8), на оптическом диске, предоставленном свидетелем К. отделу в г.х УФСБ России по х области, имеется аудиозапись очной беседы директора ООО «х» К., Е., С. и директора МУП «Х» С., в ходе которой Ефимов С.В. предлагал С., как директору МУП «Х», отказаться от выполнения данным предприятием своей основной уставной деятельности (оказание ритуальных услуг), в обмен на обеспечение им возможности заключения муниципальных контрактов с МУП «Х», не связанных с ритуальной деятельностью и обеспечением деятельности кладбища, а также предлагал передать С. технические задания, чтобы тот имел возможность сообщить о том, как их нужно написать, передать смету на 2020 год, чтобы С. выбрал те работы, которые будут интересны МУП «Х», предлагал пересмотреть ряд контрактов на 2020 год и последующие годы, чтобы наполнить МУП «Х» другими контрактами. На указанные предложения С. сообщил, что не нужно, чтобы МКУ «Х» Х писало технические задания конкретно под МУП «Х», а также предложил Ефимову С.В. пересмотреть требования к участникам аукционов, в том числе, связанных с обеспечением деятельности кладбища, «снять галочки» в ограничениях, допустив тем самым всех участников к аукциону.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 23.07.2020 (том 10, л.д. 172-211), при осмотре сведений, размещенных на сайте гос.закупки (https://х), о муниципальных контрактах размещенных МКУ «Х» Х в отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «х», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х, требования к участникам – участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, во вкладке: «результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что контракт заключен с участником – ООО «Х» (сведений о других участниках не имеется), предложившим цену контракта в размере х рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и объявления победителя составлен единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством Ефимова С.В. х.

При этом, в отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «х», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена 1265660,00 руб., размещено х, окончание подачи заявок х, требования к участникам – участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что контракт заключен с участником – ООО «Х» (сведений о других участниках не имеется), предложившим цену контракта в размере х рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и объявления победителя составлен единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством Ефимова С.В. х.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «х», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена 51202,70 руб., размещено х, окончание подачи заявок х, требования к участникам – участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что контракт заключен с участником – ООО «Х» (сведений о других участниках не имеется), предложившим цену контракта в размере х рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и объявления победителя составлен единой комиссией заказчика МКУ Х Х) под председательством Ефимова С.В. х.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «работы по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х, требования к участникам – участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что контракт заключен с участником – ООО «Х» (сведений о других участниках не имеется), предложившим цену контракта в размере х рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и объявления победителя составлен единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством Ефимова С.В. х.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «х», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х, требования к участникам – участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что участниками аукциона являлись ООО «Х», предложившее цену контракта х руб., и ООО «х» предложившее цену контракта х руб. Победителем аукциона признано ООО «Х», предложившее цену контракта х руб., с которым заключен данный контракт. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и объявления победителя составлен Единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством Ефимова С.В. х.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки «х», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что участником аукциона являлось только ООО «Х», с которым заключен данный контракт ценой х рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и признания его несостоявшимся, и о заключении контракта, составлен единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством - заместителя председателя Г. (заместитель директора МКУ «Х» Х). х. Ефимовым С.В., как директором муниципального заказчика МКУ Х Х, данный протокол согласован.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «работы по содержанию пожарных емкостей», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х. Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что участником аукциона являлось только ООО «х», с которым заключен данный контракт ценой 51658,66 рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и признания его несостоявшимся, и о заключении контракта, составлен единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством - заместителя председателя Г. (заместитель директора МКУ «Х» Х). 08.12.2017. Ефимовым С.В., как директором муниципального заказчика МКУ «Х» Х, данный протокол согласован.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «х», во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х, преимущества - субъектам малого предпринимательства, ограничения и запреты - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что участником аукциона являлось только ООО «х», с которым заключен данный контракт ценой х рублей. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона и признания его несостоявшимся, и о заключении контракта, составлен Единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством К. (главный инженер МКУ «Х» Х). х. Ефимовым С.В., как директором муниципального заказчика МКУ «Х» Х, данный протокол согласован.

В отношении муниципального контракта № х от х имеются следующие сведения: электронный аукцион № х, объект закупки: «х, во вкладке «общая информация» к этой закупке имеются следующие сведения: начальная цена х руб., размещено х, окончание подачи заявок х, преимущества - субъектам малого предпринимательства, ограничения и запреты - участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства. Во вкладке: «Результаты определения поставщика» имеются сведения о том, что участниками аукциона являлись ООО «Х», предложившее цену контракта х руб., и ООО «х» предложившее цену контракта х руб. Победителем аукциона признано ООО «Х», предложившее цену контракта х руб., с которым заключен данный контракт. С этого же сайта, при переходе по ссылке «Подведение итогов электронного аукциона» и далее по ссылке «протокол», установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона (несоответствие заявки ООО «х», о соответствии заявок ООО «Х» и ООО «х», о признании победителем ООО «Х») и о заключении контракта, составлен единой комиссией заказчика МКУ «Х» Х под председательством К. (главный инженер МКУ «Х» Х) х. Ефимовым С.В. данный протокол согласован как директором муниципального заказчика МКУ «Х» Х.

Согласно разделу II Устава МКУ «Х» Х, утвержденного постановлением Администрации Х от х № х (том 7, л.д. 89-100), основной целью деятельности МКУ «Х» Х является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения Х безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории Х, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление МКУ «Х» Х. В соответствии c подпунктами 1 и 2 п.21 Раздела III данного Устава следует, что МКУ «Х» Х самостоятельно планирует свою деятельность, заключает и оплачивает муниципальные контракты и договоры, в соответствии с п.п. 39, 40 и 44 Раздела VI следует, что управление МКУ «Х» Х осуществляется в соответствии с Уставом исполнительным органом Учреждения – директором, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, без доверенности действует от его имени, заключает сделки, договоры (контракты).

Согласно разделу II Устава МКУ «Х» Х, утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от х №х (том 14, л.д. 63-75), основной целью деятельности МКУ «Х» Х является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения Х безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории Х, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление МКУ «Х» Х. В соответствии c подпунктами 1 и 2 п. 21 Раздела 3 данного Устава следует, что МКУ «Х» Х самостоятельно планирует свою деятельность, заключает и оплачивает муниципальные контракты и договоры, в соответствии с п.п. 39, 40 и 44 Раздела 6 следует, что управление МКУ «Х» Х осуществляется в соответствии с Уставом исполнительным органом Учреждения – директором, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, без доверенности действует от его имени, заключает сделки, договоры (контракты).

Приказом (распоряжением) Главы Администрации х городского округа №х от х (том 14, л.д. 76), Ефимов С.В. принят на должность директора МКУ «Х» Х с х.

Согласно Разделу 2 Трудового договора № х от 02.06.2014 (том 14, л.д. 77-81), руководитель МКУ «Х» Х является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее и самостоятельное руководство его деятельностью, имеющий право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, решение иных вопросов, отнесенных к компетенции руководителя, и обязанный соблюдать законодательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устав учреждения, соглашения, локальные нормативные акты и настоящий трудовой договор, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и организацию его административно-хозяйственной и финансовой деятельности, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. В соответствии с п. 4.1.2 Раздела 4 данного трудового договора руководитель МКУ «Х» Х не вправе участвовать в органах управления хозяйственных обществ.

Согласно Разделу 4 дополнительного соглашения № х от х к трудовому договору №х от х (том 14, л.д. 82-83), руководитель МКУ «Х» Х не вправе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и заниматься предпринимательской деятельностью.

Из соглашения от х (том 14, л.д. 84) следует, что срок действия трудового договора с Ефимовым С.В. продлен по х.

Из соглашения от х (том 14, л.д. 90) следует, что срок действия трудового договора с Ефимовым С.В. продлен по х.

Распоряжением Главы Администрации х городского округа №х от х (том 14, л.д. 91), Ефимов С.В. принят на должность директора МКУ «Х» Х по х.

Распоряжением Главы Администрации х городского округа №х от х (том 14, л.д. 94), согласно которому Ефимов С.В. принят на должность директора МКУ «Х» Х с х по х.

Согласно Разделу 2 Трудового договора № х от х (том 14, л.д. 95-99), руководитель МКУ «Х» Х является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее и самостоятельное руководство его деятельностью, имеющий право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, решение иных вопросов, отнесенных к компетенции руководителя, и обязанный соблюдать законодательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устав учреждения, соглашения, локальные нормативные акты и настоящий трудовой договор, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и организацию его административно-хозяйственной и финансовой деятельности, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. В соответствии с Разделом 4 данного трудового договора руководитель МКУ «Х» Х не вправе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно соглашению от х (том 14, л.д. 102), срок действия трудового договора с Ефимовым С.В. продлен по х.

Приказом директора МКУ «Х» Х № х от х (том 5, л.д. 134-135) утверждено Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Х.

Из п. 4.6. Раздела IV Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Новоуральского городского округа (том 5, л.д. 136-142) следует, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), п.6.6. Раздела VI определены полномочия председателя Единой комиссии по общему руководству единой комиссии и подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, протокола аукциона в электронной форме, и объявлению победителя аукциона в электронной форме и иным действиям в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приказу директора МКУ «Х» Х № х от х и приложения № х к данному приказу (том 5, л.д. 143-144), Ефимов С.В. в качестве председателя включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Х.

Согласно постановлениям о приобщении к делу вещественных доказательств (том 7 л.д. 183, 194, том 8 л.д. 196, 215-217, том 9 л.д. 212, том 10 л.д. 9), изъятые предметы (оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету № х, открытому в ПАО «х» на имя ООО «Х»; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету №х, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя А.; ноутбук «Asus», модель «Х751L», серийный номер «х» и номер: «х»; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х», с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х», с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; оптический диск, содержащий записи очных бесед Ефимова С.В. и С.; оптический диск, содержащий запись беседы директора ООО «х» К., Ефимова С.В., С. и директора МУП «Х» С.), осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

- планы-графики заказов МКУ «Х» Х на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016-2018 г.г. (том 7 л.д. 3-59);

- документация об аукционах по контрактам для субъектов малого предпринимательства, указанным в обвинительном заключении, согласно которым победителем является ООО «Х», которое предложило наиболее низкую цену контракта, либо как единственный участник торгов (том 16 л.д. 199-230, том 17 л.д. 1-23, 24-48, 49-69, 70-95, 116-118, 119-141, 199-217), и иные.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности изложенных выше доказательств и положенных судом в основу обвинительного приговора, при этом руководствуясь законом и совестью, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого Ефимова С.В. в совершении данного преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено изкорыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушениеправизаконных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по делу, и оснований для исключения вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, суд не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости аудиозаписи очной беседы свидетеля С. и подсудимого Ефимова С.В. (том 9, л.д.180-211), а также аудиозаписи разговора, происходившего на совещании между Ефимовым С.В. и свидетелями С., К. и С. (том 10, л.д. 1-8), как доказательства его вины, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности свидетелем.

В данном случае свидетели С. и К., производя самостоятельно записи переговоров с Ефимовым, действовали в рамках закона, поскольку сами являлись участниками данных переговоров и имели право на запись своих разговоров, после чего, добровольно передали записи сотрудникам правоохранительных органов, о чем пояснили в судебном заседании, в связи с чем, данные аудиозаписи признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу приговора.

Кроме того, факт состоявшихся разговоров и принадлежность на этих аудиозаписях голосов Ефимову, С., С., К. и С. в судебном заседании никем не оспаривалась.

В ходе предварительного следствия содержание CD-дисков было просмотрено, прослушаны фонограммы с применением технических средств фотофиксации, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, данные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, исследованы в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств виновности Ефимова С.В. банковских документов в отношении счета А. (том 17 л.д. 180-183, 189-194) ввиду отсутствия источника/порядка получения данных доказательств, также являются несостоятельными, поскольку сведения о движении денежных средств по счету № х, открытому в ПАО «х» на имя А., на который х поступили денежные средства в сумме 957000 рублей, и которые в период с х по х через банкоматы, расположенные в г.х х области, были обналичены, - направлены банком следователю на основании запроса заместителя руководителя следственного органа, составленного в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ (том 7 л.д. 187). При этом, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, в ходе предварительного расследования не производилась.

Вместе с тем, судом не может быть признана допустимым доказательством по делу справка МКУ «Х» Х от х № х (том 7, л.д. 108-109), согласно которой процент исполненных муниципальных контрактов субъектами малого предпринимательства к общему проценту закупок в 2013 году составил 9,76%; в 2014 – 19,2%; в 2015 – 27,67%; в 2016 – 32,60%; в 2017 – 44,45%; в 2018 – 42,33%; в 2019 – 43,58%; в 2020 – 21.96%, поскольку данные показатели некорректны, рассчитаны вручную, о чем пояснила в судебном заседании свидетель С., кроме того, данная справка противоречит официальным отчетам МКУ «Х» Х об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (том 17 л.д. 15-29), согласно которым доля закупок, которые заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства, в совокупном годовом объеме закупок за 2016 год составил 34,65%; за 2017 год – 15,24%; за 2018 год – 18,82%.

Таким образом, допустимость всех приведенных в приговоре доказательств, в качестве доказательств виновности Ефимова С.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74и86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Ефимова С.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что инициатива в создании ООО «Х» исходила именно от Ефимова, являющегося руководителем МКУ «Х» Х, и деятельность данного Общества, связанная с заключением с МКУ «Х» Х муниципальных контрактов и их исполнением, была подконтрольна Ефимову, который оказывал полное влияние на деятельность данного Общества, что подтверждается показаниями свидетелей А. и С., согласно которым Ефимов в разговоре с С. сообщил ему о необходимости открытия нового предприятия на иное лицо, для заключения с возглавляемым им МКУ «Х» Х муниципальных контрактов, в т.ч. по похоронной деятельности, и получения прибыли. Именно Ефимов летом 2016 года предложил А. возможность немного подзаработать, оформив на ее имя общество с ограниченной ответственностью, объяснив тем, что ему нужен доверенный человек и юридическое лицо для ведения бизнеса. Впоследствии А. познакомилась с С., находясь дома у супругов Ефимовых. При этом, Ефимов пояснил им, что в дальнейшем все вопросы, в том числе, по созданию юридического лица и по его регистрации в налоговом органе вместе с А., будет решать С..

Доводы стороны защиты о том, что Ефимов не сообщил А. о личной заинтересованности в организации ООО «Х» и кому нужно было данное Общество, является несостоятельным, поскольку Ефимов при личной беседе с А. сообщил последней о том, что он самостоятельно какой-либо бизнес вести не может, что следует из показаний, данных свидетелем А. в ходе предварительного следствия, и которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что А. в последующем имела все дела лишь с С., а также то, что именно он вел всю деятельность предприятия и был представителем ООО «Х», действуя на основании нотариальной доверенности от имени А., не свидетельствует о том, что создание ООО «Х» было необходимо С., и именно он являлся лицом, заинтересованным в прибыли от его деятельности, поскольку, согласно показаниям свидетеля С., данных им в судебном заседании и положенных судом в основу обвинительного приговора, все указания по деятельности предприятия ему давал Ефимов, он все свои действия по предприятию согласовывал с Ефимовым, тот сообщал ему, в каких аукционах и в какое время необходимо принять участие, он (С.) ежемесячно отчитывался перед ним о доходах и расходах данного Общества, а также они вместе с Ефимовым планировали деятельность на следующий месяц и будущие расходы и прибыль. При этом, никаких самостоятельных решений по деятельности ООО «Х» он (С.) не принимал.

Таким образом, позицию подсудимого о непризнании вины по предъявленному обвинению, о непричастности к созданию ООО «Х», суд расценивает критически, поскольку виновность подсудимого доказана представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что отрицание своей вины являлось для подсудимого Ефимова одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное им противоправное деяние.

При этом, к показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, супруги подсудимого Ефимова С.В. – Е. о том, что в организации юридического лица был заинтересован именно С., именно он предложил ей, а затем А., принять участие в открытии юридического лица за ежемесячное денежное вознаграждение, суд относится критически, поскольку ее показания являются выборочными, неконкретными, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности ее показаний. Указанные показания, по мнению суда, даны ею в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Свидетель Е., являющаяся супругой подсудимого, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, тот факт, что свидетель С. также вел деятельность самостоятельно, в качестве индивидуального предпринимателя, также как и ООО «Х» принимал участие в торгах, проводимых МКУ «Х» Х, выигрывал их, при этом, между ИП С. и МКУ «Х» Х были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову бездомных животных, рекламным щитам и баннерам и др., свидетельствует о том, что необходимости в открытии нового юридического лица, подконтрольного ему, у С. не было.

Факт приобретения автомобиля С. в 2018 году и отсутствие доказательств, подтверждающих показания С. в части передачи им Ефимову в период с х по х оставшихся на счету ООО «Х» денежных средств в размере х рублей, не свидетельствует о невиновности подсудимого Ефимова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку наличие состоявшегося между Ефимовым и С. разговора, в ходе которого Ефимов интересовался средствами ООО «Х», а также о том, что оставшаяся от деятельности ООО «Х» прибыль около х рублей будет передана С. Ефимову, подтверждается наличием аудиозаписи их очной беседы и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.04.2020, предоставленной С. сотрудникам правоохранительных органов.

При этом, доводы стороны защиты о том, что органами следствия не установлено регулярное получение Ефимовым прибыли от деятельности ООО «Х», судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что органами следствия не установлено возможное распоряжение данными денежными средствами в личном интересе или интересе третьих лиц со стороны Ефимова, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказывание обстоятельств распоряжения денежными средствами не входит в предмет доказывания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

При этом, должностное положение подсудимого Ефимова С.В. определено на основании приказа (распоряжения) Главы Администрации Х № х от х; соглашений, заключенных между ним и Главой Администрации Х, х, х, а также х; распоряжений Главы Администрации Х №х от х, № х от х, согласно которым Ефимов С.В. в период с х по х занимал должность директора МКУ «Х» Х, основной целью деятельности которого, согласно Уставу МКУ «Х» Х, является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения Х безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории Х, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление МКУ «Х» Х.

Ефимов С.В., как руководитель МКУ «Х» Х, обязан был руководствоваться в своей деятельности и соблюдать заключенный между ним и Администрацией Х Трудовой договор, Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; законодательство РФ, субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, Устав МКУ «Х» Х, в соответствии с которым управление МКУ «Х» Х осуществляется исполнительным органом Учреждения – директором, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, без доверенности действует от его имени, заключает сделки, договоры (контракты), в пределах, установленных трудовым договором и Уставом МКУ «Х» Х, и соответствующих целям деятельности данного учреждения.

Согласно заключенному между Ефимовым С.В. и Администрацией Х Трудовому договору №х от х, как и №х от х, Ефимов С.В. являлся должностным лицом, постоянно выполняющиморганизационно-распорядительные и административно-хозяйственныефункции в муниципальном учреждении – МКУ «Х» Х, был уполномочен издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющего закупки.

Как руководитель МКУ «Х» Х Ефимов С.В. являлся единоличным исполнительным органом учреждения, должен был обеспечивать эффективную деятельность учреждения и организацию его административно-хозяйственной и финансовой деятельности, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При этом, в соответствии с Разделом 4 Трудового договора №9/14 от 02.06.2014, как руководитель МКУ «Х» Х, он не вправе был участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ефимов С.В. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления - должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

На основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что Ефимов С.В., в нарушение требования о запрете участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренного Трудовым договором №х от х, с целью извлечения прибыли от деятельности подконтрольного ему и фактически управляемого им ООО «Х», извлечения материальной выгоды в свою пользу, через подставное лицо – А., учредил ООО «Х», как субъект малого предпринимательства, для последующего заключения с ним муниципальных контрактов и договоров от имени МКУ «Х» Х. При этом, деятельность МКУ «Х» Х, связанная с заключением муниципальных контрактов и договоров, в данном случае, являлась средством достижения Ефимовым С.В. своих корыстных целей.

При этом, Ефимов С.В. создал аффилированную ему фирму – ООО «Х» с целью получения личной выгоды при его непосредственном участии, как руководителя заказчика, при разработке конкурсной документации, при проведении торгов и при приемке исполненных ООО «Х» работ по условиям, как муниципальных контрактов, так и прямых договоров. При этом, приемка работ осуществлялась сотрудниками МКУ «Х» Х, находящимися в подчинении у Ефимова С.В. Вместе с тем, при проведении в 2017 году контрольно-ревизионным отделом финансового управления Администрации Х плановой документарной проверки за предыдущий 2016 год и текущий 2017 год, в ходе которой также проверялись договоры и муниципальные контракты, связанные с обеспечением деятельности кладбища, соблюдение требований по техническому заданию, факт выполнения технического задания, были выявлены недостатки и нарушения условий контрактов, о результатах плановой выездной проверки был составлен соответствующий акт № х от х.

О наличии нарушений также подтвердила и свидетель защиты В. - сотрудник МКУ «Х» Х, которая суду показала, что ей известно, что между МКУ «Х» Х и ООО «Х», как субъектом малого предпринимательства, были заключены контракты, связанные с ритуальной деятельностью, все контракты Обществом исполнялись. По итогам проведения в 2017 году Контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Администрации Х проверки деятельности МКУ «Х» Х в период руководства Ефимовым, она знакомилась с актом выявленных недостатков, по ее мнению, наличие указанных замечаний являлись незначительными, не влияли существенно на выполнение данных контрактов.

Тот факт, что никто из сотрудников МКУ «Х» Х не был привлечен к какой-либо ответственности на основании данного акта, как и наличие возражений на акт и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МКУ «Х» Х Ефимова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенным по результатам проведенной проверки по информации УФСБ России по х области о неправомерных действиях руководства МКУ «Х» Х (том 16 л.д. 110-111), судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Ефимова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Также совокупностью исследованных судом доказательств по делу судом установлены обстоятельства злоупотребления подсудимым Ефимовым С.В. своих должностных полномочий из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на Ефимова С.В. должностных полномочий и служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013, начальная максимальная цена при проведении электронного аукциона, определяется в результате мониторинга средней цены, который осуществляется сотрудниками контрактной службы Учреждения. Способы определения начальной максимальной цены контракта отражены в ФЗ №44-ФЗ, в том числе, и предусмотрен метод сопоставимых рыночных цен (приоритетный метод) для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, пунктом 3.7.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом оказания соответствующих услуг информация, о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Вместе с тем, цена контракта МКУ «Х» Х, как заказчиком, возглавляемым Ефимовым С.В., формировалась без учета изучения рынка, в нарушение требований, касающихся определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, планируя проведение МКУ «Х» Х муниципальных торгов, им было направлено лишь три запроса о предоставлении ценовой информации.

Представленные в судебном заседании стороной защиты запросы от 2016 и 2017 г.г. о направлении ценовой информации в адрес пяти участников рынка, среди которых фигурирует вновь созданное ООО «Х», судом во внимание не принимаются, поскольку заказчик должен был располагать информацией, какой вид деятельности осуществляет предполагаемый поставщик, при этом, запрос необходимо было направить участникам рынка, с целью получения коммерческого предложения. Доказательств тому, что МКУ «Х» Х располагала необходимыми сведениями в отношении ООО «Х», подсудимым Ефимовым С.В. представлено не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, указывая в конкурсной документации преимущество для субъектов малого предпринимательства, в целях соблюдения требований ст. 30 ФЗ-44, и с целью исключения оснований для привлечения возглавляемого им Учреждения к ответственности за нарушение данного требования, Ефимовым, имевшим возможность воздействовать в силу своего должностного положения на формирование подчиненными сотрудниками документации для проведения конкурсов и аукционов на заключение муниципальных контрактов, были составлены условия контракта таким образом, чтобы данные контракты были экономически невыгодны для иных участников торгов, и чтобы победителем торгов оказывалось подконтрольное Ефимову С.В. и фактически управляемое им ООО «Х». О том, что многие контракты были экономически невыгодны, либо содержали определенные условия для их исполнения, подтвердили в судебном заседании руководители иных участников рынка - свидетели Б., С., К. и П. Вместе с тем, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Таким образом, Ефимов С.В. обеспечивал возможность участия в аукционе конкретного участника – ООО «Х», создавал для ООО «Х» дополнительные преимущества для его победы в конкурсе, поскольку, как следует из показаний свидетеля С., для обеспечения выигрыша в торгах по содержанию кладбища, он по указанию Ефимова обращался в МУП «Х», которому принадлежал земельный участок, на котором расположено кладбище, с просьбой о возможности размещения на территории бытового вагончика для рабочих, выполняющих работы по контрактам. С разрешения директора МУП «Х» - С. данный вагончик был установлен на территории МУП «Х», благодаря чему удалось выиграть торги, связанные с ритуальной деятельностью.

Суд приходит к выводу, что Ефимов С.В., являющийся руководителем заказчика, злоупотреблял предоставленными ему ст. 30 ФЗ-44 полномочиями по осуществлению закупок усубъектовмалого предпринимательства. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, утверждая конкурсную документацию, и заключая контракты с ООО «Х», Ефимов С.В. извлекал личную выгоду из занимаемого им служебного положения.

При этом, как следовало из показаний свидетеля С., Ефимов ему пояснял, что в случае, если победителем торгов станет иной участник (не ООО «Х»), то данный субъект не сможет соблюсти все условия контракта и вынужденно уйдет с рынка.

То обстоятельство, что между МКУ «Х» Х и ООО «Х» были заключены прямые договоры, также свидетельствует о том, что Ефимов С.В. был заинтересован в получении прибыли ООО «Х».

При этом, подписывая протокол подведения итогов электронного аукциона, где победителем являлось ООО «Х», в том числе, как единственный участник торгов, либо заключая с ООО «Х» муниципальные контракты или прямые договоры, Ефимов С.В., как руководитель заказчика, возглавив Единую комиссию по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Х, в нарушение п. 4.6. Раздела IV положения о Единой комиссии, согласно которому членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являясь заинтересованным в получении прибыли подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «Х», в соответствии с п. 4.2 заключенного между ним и Администрацией Х Трудового договора №х от х, предусматривающего обязанность руководителя Учреждения, имеющего личный финансовый интерес в сделке, стороной которой является или намеревается быть Учреждение, а также в случае иного противоречия интересов в отношении существующей или предполагаемой сделки, должен был сообщить о своей заинтересованности работодателю, однако, данная обязанность Ефимовым С.В. выполнена не была. Что также свидетельствует о том, что Ефимов С.В. скрывал свою преступную деятельность при заключении муниципальных контрактов и прямых договоров с ООО «Х».

При этом, мотивом должностного злоупотребления Ефимова С.В. своими должностными полномочиями, как руководителя МКУ «Х» Х, является его корыстная заинтересованность в деятельности ООО «Х», его стремление, как должностного лица, путем совершения неправомерных действий, а именно: утверждая аукционную документацию, сообщая С., в каких аукционах и в какое время необходимо принять участие, заключая муниципальные контракты и прямые договоры с подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «х», получить выгоду имущественного характера – доход от деятельности Общества.

Также судом достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов организаций – субъектов предпринимательской деятельности и хозяйствующих субъектов, в виде лишения их в силу искусственного ограничения конкуренции возможности участия в закупках для муниципальных нужд и лишения их возможности выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению МКУ «Х» Х, как организацию для сотрудничества, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, обеспечения равенства участников закупок, создания условий для свободной конкуренции, в виде подрыва авторитета органов муниципальной власти, учреждений и предприятий, нанесения существенного вреда их авторитету и авторитету органов местного самоуправления в целом и их дискредитации в глазах населения Новоуральского городского округа.

Таким образом, действия директора МКУ «Х» Х, злоупотребившим своими должностными полномочиями, повлекло за собой подрыв и дискредитацию деловой репутации и авторитета муниципальной власти, что ведет к подрыву и дискредитации деловой репутации авторитета муниципальной власти и государства в целом.

Отсутствие жалоб в ФАС или отсутствие обращений в МКУ «Х» Х от иных участников рынка о желании принять участие в тех или иных торгах, в которых имеется преимущество для субъектов малого предпринимательства, а также тот факт, что МКУ «Х» Х были заключены некоторые контракты с иными субъектами малого предпринимательства, не свидетельствует о невиновности Ефимова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, являются в своей совокупности достаточными для установления вины Ефимова С.В. в совершённом преступлении, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Ефимовым С.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ефимова С.В., судом не установлено.

На основании положений п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Ефимова С.В. обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в отношении Ефимова С.В.

В качестве характеристики личности подсудимого Ефимова С.В. суд учитывает отсутствие судимости и сведений о его привлечении к административной ответственности, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства; наличие положительной характеристики с места жительства, а также с места работы, выданной Главой Х Ц.; наличие у него высшего образования, наличие многочисленных благодарственных писем в отношении Ефимова С.В., в т.ч. наличие награждения Губернатором х области за большой вклад в развитие Х и достижение высоких показателей в работе.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, наличие у подсудимого корыстного мотива преступления, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ефимову С.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку Ефимов С.В. совершил преступление, занимая должность директора муниципального казенного учреждения, использовав свое должностное положение вопреки интересам службы изкорыстной заинтересованности.

При этом, вопреки мнению стороны обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого Ефимова С.В. возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого Ефимова С.В. от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ефимовым С.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе имущества Ефимова С.В., на которое в ходе расследования уголовного дела был наложен арест, суд с учетом постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, в совершении которого обвинялся Ефимов С.В., считает возможным на основании ст. 306, п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда от 08.10.2020, на принадлежащее ему жилое помещение - квартиру (том 13, л.д. 190-192).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года.

Меру пресечения в отношении Ефимова С.В. не избирать.

Отменить арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда от 08.10.2020, на имущество, принадлежащее Ефимову С.В., х года рождения: жилое помещение – квартиру, площадью х кв.м., расположенную по адресу: х область, гор.х, ул.х, д.х, кв.х, имеющей кадастровый номер х.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету № х, открытого в ПАО «х» на имя ООО «Х»; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету №х, открытого в ПАО «х» на имя Акиничевой М.В., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Asus», модель «Х751L», серийный номер «х» и номером: «х», хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в МКУ «Х» Х;

- муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х», с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; муниципальный контракт № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х», с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями; договор № х, заключенный х МКУ «Х» Х и ООО «Х» с приложениями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- оптический диск, содержащий записи очных бесед Ефимова С.В. и С.; оптический диск, содержащий запись беседы директора ООО «х» К., Ефимова С.В., С. и директора МУП «Х» СВ., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Приговор Новоуральского городского суда вступил в законную силу 06 сентября 2021 г. на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года в отношении Ефимова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии Ефимова С.В. состава преступления", а также ссылку на п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. ст. 303-306 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку на документы, находящиеся в т. 7 л.д. 187, т. 17 л.д. 180-183 и 189-194.

Исключить из резолютивной части приговора указание о запрете Ефимову С.В. занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина