Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю. и старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Николаевой Т.А.,

подсудимого Андреева В.А.,

защитника - адвоката Бодрова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Андреева В.А., ГРАЖДАНСТВО, рождения ДАТА, уроженца и жителя АДРЕС, проживающего по АДРЕС, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ, работающего ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ст.33 ч.5, ч.1 ст.327 и ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андреев В.А. ДАТА совершил присвоение чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ назначенный на указанную должность приказом руководителя НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА №..., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющим право, в том числе, участвовать в профессиональной переподготовке, повышении квалификации и стажировке, на основании распоряжения руководителя НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА №... был направлен в служебную командировку в АДРЕС сроком на КОЛИЧЕСТВО на плановую профессиональную учебу в НАИМЕНОВАНИЕ на период с ДАТА по ДАТА.

С целью покрытия расходов, связанных с исполнением данного распоряжения, на основании заявления о выдаче денежных средств под отчёт от ДАТА и расходного кассового ордера №... от ДАТА Андрееву В.А. были выданы под отчёт деньги в сумме СУММА, из которых СУММА на расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки.

В период с ДАТА по ДАТА Андреев В.А. проживал в НАИМЕНОВАНИЕ расположенном в АДРЕС, в связи с чем ему был выписан счёт за проживание №... на сумму СУММА, который он оплатил.

В дальнейшем Андреев В.А. поселился в гостинице НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС, в которой проживал с ДАТА по ДАТА, заплатив за проживание СУММА.

В последующем ДАТА Андреев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью присвоения вверенных ему денежных средств, выданных под отчёт, и создания у сотрудников НАИМЕНОВАНИЕ уверенности в целевом использовании денежных средств, выделенных ему на расходы, связанные с оплатой проживания в период командировки в АДРЕС, находясь в здании НАИМЕНОВАНИЕ, расположенном по АДРЕС, предоставил в НАИМЕНОВАНИЕ авансовый отчёт №... от ДАТА, в который внёс заведомо ложные сведения об оплате за проживание в период командировки в гостинице НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС на общую сумму СУММА, в подтверждение чего приложил к нему подложный счёт №... и кассовый чек от ДАТА на сумму СУММА, подтверждающий оплату указанного счёта, в то время как в действительности он за проживание в указанной гостинице заплатил СУММА. С учётом представленных Андреевым В.А. документов руководителем НАИМЕНОВАНИЕ авансовый отчёт был принят к учёту за проживание в НАИМЕНОВАНИЕ за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму СУММА.

Таким образом, Андреев В.А. похитил путём присвоения денежные средства, принадлежащие НАИМЕНОВАНИЕ, в сумме СУММА, использовав их на собственные нужды, чем причинил НАИМЕНОВАНИЕ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Андреев В.А. ДАТА нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он ДАТА около ВРЕМЯ, находясь возле подъезда №..., расположенного в АДРЕС, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО, в ходе которого умышленно нанёс ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего укусил ФИО за 5-й палец левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в области головы, кровоподтека и поверхностных ранок 5-го пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Андреев В.А. по факту присвоения вверенного ему имущества виновным себя не признал, утверждая, что проживал в гостинице НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС с ДАТА по ДАТА, оплатил за проживание СУММА и получил от помощника администратора гостиницы счёт и кассовый чек на указанную сумму, которые после возвращения из командировки вместе с авансовым отчётом сдал в НАИМЕНОВАНИЕ. О подложности вручённых ему финансовых документов не знал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так представитель потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ - ФИО. суду показал, что в период с ГОД по МЕСЯЦ ГОД в НАИМЕНОВАНИЕ на различных должностях работал Андреев В.А., который был уволен с должности НАИМЕНОВАНИЕ. До назначения на указанную должность Андреев работал НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ. Распоряжением руководителя НАИМЕНОВАНИЕ №... от ДАТА Андреев был направлен в служебную командировку в АДРЕС сроком на КОЛИЧЕСТВО на плановую профессиональную учебу в НАИМЕНОВАНИЕ с ДАТА по ДАТА. На основании расходного кассового ордера №... от ДАТА и заявления Андрееву в кассе управления были выданы деньги в сумме СУММА, из которых СУММА на суточные, СУММА на проезд и СУММА на оплату проживания. ДАТА Андреев убыл в служебную командировку. После прибытия из служебной командировки он ДАТА представил в НАИМЕНОВАНИЕ финансовые документы, подтверждающие расходование выданных ему подотчётных денежных средств. По поводу предъявленного ему на обозрение авансового отчета №... от ДАТА, предоставленного Андреевым в бухгалтерию НАИМЕНОВАНИЕ, он пояснил, что данный авансовый отчёт принимала сотрудник бухгалтерии НАИМЕНОВАНИЕ ФИО, после чего он согласовывался с непосредственным руководителем Андреева - ФИО НАИМЕНОВАНИЕ ФИО и утверждался руководителем НАИМЕНОВАНИЕ. Авансовый отчёт является официальным бухгалтерским документом, на основании которого списываются расходы.

В ДАТА в НАИМЕНОВАНИЕ поступило указание центрального аппарата НАИМЕНОВАНИЕ о проведении встречных проверок в отношении сотрудников НАИМЕНОВАНИЕ, выезжавших в служебные командировки и предоставивших финансовые документы о проживании. После получения данного указания, сотрудниками НАИМЕНОВАНИЕ были направлены запросы в гостиницы с целью выяснения достоверности сданных документов сотрудниками НАИМЕНОВАНИЕ. Из НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС в ДАТА поступило письмо, датированное ДАТА №... за подписью директора НАИМЕНОВАНИЕ, из которого следовало, что Андреев В.А. проживал в НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС с ДАТА по ДАТА, при этом стоимость его проживания составила СУММА. Однако счёт №... от ДАТА и контрольно-кассовый чек №... от ДАТА, которые Андреев представил в бухгалтерию НАИМЕНОВАНИЕ, были на сумму СУММА. Из этого следует, что Андреевым были представлены недостоверные счёт №... от ДАТА и контрольно-кассовый чек №... от ДАТА на сумму СУММА. Таким образом, Андреев В.А. похитил путём присвоения денежные средства, принадлежащие НАИМЕНОВАНИЕ в сумме СУММА, растратив их на собственные нужды.

Свидетели ФИО, ФИО и ФИО, работающие в НАИМЕНОВАНИЕ, полностью подтвердили суду указанные ФИО обстоятельства.

Согласно приказу ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА №... Андреев В.А. принят на государственную службу и назначен на государственную должность НАИМЕНОВАНИЕ (т.№... л.д.№...).

Приказом руководителя ДОЛЖНОСТЬ от ДАТА №... Андреев В.А. переведён на государственную должность государственной гражданской службы НАИМЕНОВАНИЕ того же отдела (т.№... л.д.№...).

Распоряжением руководителя ДОЛЖНОСТЬ от ДАТА №... Андреев В.А., как НАИМЕНОВАНИЕ, в числе других лиц был направлен на КОЛИЧЕСТВО календарных дней с ДАТА по ДАТА в АДРЕС в ДОЛЖНОСТЬ на плановую профессиональную учёбу (т.№... л.д.№...).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от ДАТА Андрееву В.А. выдано под отчёт СУММА (т.№... л.д.№...).

Согласно приходному кассовому ордеру №... от ДАТА Андреевым В.А. возвращена часть подотчётной суммы в размере СУММА (т.№... л.д.№...).

Приказом ДОЛЖНОСТЬ ДОЛЖНОСТЬ от ДАТА №... Андреев В.А. с ДАТА уволен с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (т.№... л.д.№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что она является НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ АДРЕС. При размещении в гостинице клиент подходит к администратору, заполняет анкету, после чего выписывается счёт и пробивается кассовый чек. Счёт и кассовый чек отдается клиенту. В МЕСЯЦ ГОД работали КОЛИЧЕСТВО администратора, а также помощник администратора по имени ФИО. Чек может выдавать только администратор. Помощник администратора лишь встречает клиентов, смотрит за порядком, но доступа к кассовому аппарату у него нет. В гостинице всего одна печать, которая ни разу не менялась. Представленный ей на обозрение судом счёт №... и кассовый чек от ДАТА похожи на их, но у них на это время проходят по контрольно-кассовой ленте другие суммы и время указано другое, почерк в счете не их администраторов. Все пробитые суммы у них фиксируются на контрольно-кассовой ленте, и по нему можно сделать вывод, проживал человек в их гостинице или нет (т.№... л.д.№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они полностью подтвердили показания свидетеля ФИО (т.№... л.д.№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он работает НАИМЕНОВАНИЕ в ДОЛЖНОСТЬ АДРЕС и в его обязанности входит следить за порядком, стоянкой, в отсутствие администратора разъяснять посетителям о наличии номеров. Обязанности администратора он исполнять не может, также как заселять клиентов, пробивать кассовые чеки, получать деньги не имеет права. Все документы находятся в сейфе у администраторов, кассовый аппарат на столе администратора. Печати на документах он никогда не ставил. Представленные ему на обозрение счет №... и кассовый чек от ДАТА он не выписывал, почерк не его и подсудимому Андрееву В.А. данные документы он не выдавал (т.№... л.д.№...).

Из сообщения НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ расположенного в АДРЕС, от ДАТА №... следует, что Андреев В.А. проживал в гостинице ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА, оплатив за проживание СУММА (т.№... л.д.№...).

Согласно прейскуранту цен на номера в гостинице ДОЛЖНОСТЬ утверждённого ДАТА, стоимость проживания одного человека за одни сутки в номере №... составляла СУММА (т.№... л.д.№...).

Из протокола выемки от ДАТА и протокола осмотра документов от ДАТА следует, что Андреев В.А. после возвращения из служебной командировки в АДРЕС предоставил в НАИМЕНОВАНИЕ авансовый отчёт №... от ДАТА, утвержденный в этот же день ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ, на сумму СУММА, из которых расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки в гостинице ДОЛЖНОСТЬ указаны им в сумме СУММА, но приняты к зачёту в сумме СУММА. В подтверждение данного авансового отчёта Андреев В.А. предоставил:

- командировочное удостоверение №... от ДАТА, согласно которому он был направлен в командировку в АДРЕС в ДОЛЖНОСТЬ на КОЛИЧЕСТВО с ДАТА по ДАТА;

- счёт №... от ДАТА на сумму СУММА на имя Андреева В.А., согласно которому он проживал в комнате №... гостиницы ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА. К данному счёту прикреплён контрольно-кассовый чек №... от ДАТА гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ на сумму СУММА.;

- счёт №... от ДАТА на сумму СУММА на имя Андреева В.А., согласно которому он проживал в комнате №... гостиницы ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА. К данному счёту прикреплён контрольно-кассовый чек №... гостиницы ДОЛЖНОСТЬ от ДАТА на сумму СУММА, на котором отражено время совершённой кассовой операции ВРЕМЯ (т.№... л.д.№...).

Указанные документы изучены судом непосредственно в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДАТА и протокола осмотра документов от ДАТА следует, что в бухгалтерии НАИМЕНОВАНИЕ расположенного в АДРЕС, были изъяты: кассовые отчёты (журнал контрольно-кассовой машины), согласно которым ДАТА в ВРЕМЯ кассовая операция на сумму СУММА не зафиксирована, как и какой-либо другой операции в это время. Под номером №... значится контрольно-кассовая операция, произведенная ДАТА в ВРЕМЯ на сумму СУММА (т.№... л.д.№...).

Согласно заключению эксперта от ДАТА №... рукописные записи в счёте №... от ДАТА, вероятно, выполнены не ФИО, не ФИО, не ФИО, не ФИО, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объёме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось в виду малого объёма исследуемой рукописной записи. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО или иным лицом выполнена подпись в графе «дежурный администратор» в счёте №... от ДАТА?» не представляется возможным ввиду того, что исследуемая подпись в графе «дежурный администратор» в счёте №... от ДАТА и образцы подписей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО имеют различные транскрипции (не сопоставимые между собой) (т.№... л.д.№...).

Согласно заключению эксперта от ДАТА №... контрольно-кассовый чек №... от ДАТА и контрольно-кассовый отчёт за период с ДАТА по ДАТА выполнены различными контрольно-кассовыми аппаратами (т.№... л.д.№...).

Из сообщения ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА следует, что в ДОЛЖНОСТЬ расположенном в АДРЕС, зарегистрирована только одна контрольно-кассовая машина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющая заводской №.... При снятии фискального отчёта с указанной ККМ за ДАТА установлено, что кассовый чек на сумму СУММА в ВРЕМЯ не пробивался. Копия сменного отчёта за ДАТА-ДАТА соответствует техническим характеристикам ККМ, данным фискального отчёта и отчёта из ЭКЛЗ. На представленном Андреевым В.А. кассовом чеке обозначение номера ЭКЛЗ и признак фискальной памяти (ПФП) не соответствуют действительности.

Подсудимый Андреев В.А. суду показал, что в ДАТА ездил в командировку в АДРЕС на учёбу и проживал там в течении 2-х недель в двух гостиницах - первоначально два дня в гостинице ДОЛЖНОСТЬ, а потом перешёл в гостиницу ДОЛЖНОСТЬ Там он проживал до окончания учебы на 2 или 3 этаже. Все деньги, которые ему дали на проживание и обучение, истратил на эти цели. Счёт и чек ему предоставил работник гостиницы ФИО на весь период проживания. Документы были подлинные с печатью и сомнений у него не вызывали. После возвращения из командировки он составил авансовый отчёт, приложил к нему документы, подтверждающие нахождение в командировке, и сдал их в НАИМЕНОВАНИЕ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГОД он по предложению руководителей ДОЛЖНОСТЬ вместе с другими сотрудниками, ездившими в командировку на учёбу в АДРЕС, внёс в кассу ДОЛЖНОСТЬ СУММА, не желая быть уволенным с работы.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд находит их подробными, последовательными и убедительными, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются приобщёнными к делу документами, а потому являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд находит их подробными, последовательными и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются приобщёнными к делу документами и заключениями экспертиз, а потому являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения.

Показания подсудимого Андреева В.А. суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, приобщёнными к делу документами и заключениями экспертиз, в связи с чем отвергает их в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Довод подсудимого Андреева о том, что им в НАИМЕНОВАНИЕ были представлены документы, выданные ДОЛЖНОСТЬ гостиницы ФИО, о недостоверности которых он не знал, и, следовательно, невиновен, суд находит несостоятельными, так как допрошенный в судебном заседании ФИО данное обстоятельство не подтвердил. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО также следует, что ФИО не имел доступа к кассовому аппарату и не мог выдавать клиентам чеки и счета за проживание в гостинице. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что Андреев достоверно знал, что представляемые им в бухгалтерию документы не соответствуют действительности, так как сам проживал в одном из номеров гостиницы и не мог не знать о действительной стоимости гостиничного номера.

Кроме того, из приложенного им к авансовому отчёту счёта №... от ДАТА за проживание в гостинице ДОЛЖНОСТЬ следовало, что он проживал в указанной гостинице с ДАТА по ДАТА. Однако из приложенного им к авансовому отчёту проездного документа на проезд из АДРЕС до АДРЕС следует, что он выехал из АДРЕС ДАТА в ВРЕМЯ.

Из представленного командировочного удостоверения также следует, что он выбыл из АДРЕС ДАТА и прибыл в АДРЕС ДАТА.

Из прейскуранта цен за проживание в гостинице ДОЛЖНОСТЬ утверждённого ДАТА, следует, что проживание в номере №... одного человека в сутки стоило СУММА. Стоимость проживания в сумме СУММА за одни сутки одного человека не предусмотрена ни в одном из номеров данной гостиницы.

Поэтому проживание в номере №... гостиницы ДОЛЖНОСТЬ даже в течение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как указано в счёте №..., не могло составлять СУММА.

Из сообщения НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ от ДАТА следует, что Андреевым В.А. за проживание в гостинице в период с ДАТА по ДАТА было оплачено СУММА.

С учётом указанных обстоятельств Андреев сознавал, что разница между фактической оплатой за проживание в гостинице в размере СУММА и представленным им счётом №... об оплате за проживание в указанной гостинице в размере СУММА составляла СУММА, которые он получил возможность после представления авансового отчёта в НАИМЕНОВАНИЕ обратить в свою собственность и использовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Андреева о невиновности не соответствуют действительности, не основаны на материалах дела и свидетельствуют о его стремлении уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что НАИМЕНОВАНИЕ ущерб причинён не был, поскольку деньги в сумме СУММА им были добровольно возвращены в кассу Управления, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, считается оконченным с момента, когда виновный завладел вверенным ему имуществом.

Андреев получил возможность распоряжаться присвоенными вверенными ему денежными средствами после утверждения представленного им в НАИМЕНОВАНИЕ авансового отчёта, т.е. ДАТА.

То обстоятельство, что согласно приходному кассовому ордеру №... от ДАТА он внёс в кассу НАИМЕНОВАНИЕ СУММА, не влияют на квалификацию его действий, а может быть учтено при назначении размера наказания за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Андреева В.А. по указанному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА уголовное дело в отношении Андреева В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.247 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление ни кем из участников процесса не было обжаловано и не опротестовано, в связи с чем вступило в законную силу.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное безвозмездное совершённое с корыстной целью обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что Андреев незаконно присвоил полученные им под отчёт в кассе НАИМЕНОВАНИЕ денежные средства, которые он должен был использовать по целевому назначению, в том числе, на оплату проживания в период нахождения в служебной командировке, чем причинил НАИМЕНОВАНИЕ материальный ущерб.

Однако, по мнению суда, размер этого ущерба в сумме СУММА органами предварительного следствия установлен не правильно, так как с учётом представленных Андреевым документов его авансовый отчёт за проживание в НАИМЕНОВАНИЕ в период с ДАТА по ДАТА был принят на сумму СУММА, а фактически им оплачено за проживание в этот период СУММА и поэтому суд считает, что ущерб, причинённый НАИМЕНОВАНИЕ, составляет СУММА.

Органами предварительного следствия действия Андреева квалифицированы как присвоение, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, по смыслу закона под использованием своего служебного положения понимается злоупотребление полномочиями, предоставленными лицу для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Вместе с тем при составлении авансового отчёта о нахождении в служебной командировке Андреев не использовал своё служебное положение ДОЛЖНОСТЬ

В связи с этим, участвующий в деле государственный обвинитель, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание - с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, квалифицировав его действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация прокурором действий подсудимого с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ не ухудшает его положение и признаётся судом обоснованной.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Андреева В.А. по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данное преступление было окончено ДАТА после утверждения представленного Андреевым в НАИМЕНОВАНИЕ авансового отчёта, составленного на основании заведомо ложных документов.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Андреевым В.А. ДАТА преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, то он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Андреев возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, считая себя невиновным, а предъявленное ему обвинение не доказанным.

В связи с этим уголовное дело в отношении Андреева В.А. не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наличие на иждивении подсудимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.№... л.д.№...), а также добровольное возмещение причинённого ущерба (т.№... л.д.№...) суд в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ранее он не судим, преступление им совершено впервые.

Вину свою он не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства Андреев характеризуется удовлетворительно: заявлений и жалоб на его поведение от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков не замечен, доставлений в милицию не имел (т.№... л.д.№...).

Суд также принимает во внимании, что подсудимым в период нахождения на федеральной государственной гражданской службе было совершено умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Его преступные действия дискредитируют органы власти. Однако каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Причинённый НАИМЕНОВАНИЕ материальный ущерб был Андреевым добровольно возмещён до возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, степень общественной опасности и время, прошедшее со дня совершения преступлений, характер и размер причинённого материального ущерба, личность и семейное положение подсудимого, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку в настоящее время в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, но он не согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, то Андреев В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Подсудимый Андреев В.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ не признал, утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ФИО

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО судупоказал, что ДАТА ему от Андреева В.А. поступило несколько звонков с угрозами. Он говорил Андрееву, чтобы тот пришёл к нему в рабочий кабинет, но Андреев не соглашался, говорил, что достанет его. После работы он встретился с женой - ФИО, они сходили в магазин и приехали домой. Около подъезда своего АДРЕС он увидел Андреева. Время было около ВРЕМЯ. Вид Андреева был агрессивный. Он поставил сумки у подъезда и отошёл на 5-10 метров за машины. Андреев, не объясняя в чём дело, начал наносить ему удары кулаками в область головы, тела, живота. Он схватил Андреева, чтобы тот не наносил ему удары, пытался защититься. Они упали, а его жена пыталась разнять их и кричала. В это время Андреев продолжал наносить ему удары руками и ногами по туловищу. Он отталкивал Андреева от себя и в это время тот укусил его за мизинец левой руки. После того, как на крики прибежали прохожие, Андреева смогли оттащить от него. Андреев снял с себя куртку и пытался снова завязать драку, но люди не дали ему этого сделать. Жена обхватила его и они зашли домой, откуда он вызвал милицию. Причину нанесения ему побоев он узнал только при ознакомлении с материалами дела. Настаивает на привлечении Андреева к уголовной ответственности. Показаний свидетеля ФИО считает недостоверными, так как тот вместе с Андреевым работал в ДОЛЖНОСТЬ.

Свои показания потерпевший ФИО полностью подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Андреевым В.А. в присутствии его защитника (т.№... л.д.№...).

Из телефонного сообщения о происшествии, поступившего ДАТА в ВРЕМЯ в НАИМЕНОВАНИЕ, следует, что по АДРЕС просят прибыть наряд милиции (т.№... л.д.№...).

Из заявления ФИО на имя начальника УВД по г.Чебоксары от ДАТА следует, что ДАТА около ВРЕМЯ Андреев В.А. возле подъезда №... АДРЕС оскорбил его в присутствии жены грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, после чего в ВРЕМЯ нанёс побои руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения (т.№... л.д.№...).

Из материалов проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями следует, что ДАТА в ВРЕМЯ из ДОЛЖНОСТЬ поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО с ушибом левой височной области, левой ушной раковины, укушенной раной пятого пальца левой кисти. Со слов обратившегося, ДАТА в ВРЕМЯ около своего подъезда избит Андреевым В.(т.№... л.д.№...).

Согласно заключению эксперта от ДАТА №... ФИО получил телесные повреждения: на коже височной области слева (1), в проекции нижнего края левой глазницы (1), на передней поверхности левой ушной раковины (1) - кровоподтёки овальной формы с чёткими контурами багрового цвета размерами 4 х 1, 0,7 х 0,4 и 1,5 х 0,8 см. На 5 пальце левой кисти по тыльной поверхности в проекции ногтевой фаланги - кровоподтёк овальной формы с чёткими контурами сине-багрового цвета размером 0,8 х 0,9 см, на фоне которого имеется поверхностная ранка линейной формы с неровными, закруглёнными краями длиной 0,2 см с сухой красной поверхностью на уровне кожи; на тыльной поверхности в проекции средней фаланги (1) и на ладонной поверхности в проекции дистального межфалангового сочленения (1) - поверхностные ранки овальной и С-образной формы с неровными краями с влажной красной поверхностью ниже уровня кожи размерами 0,4 х 0,1 и 1 см. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность их происхождения около 1-3 суток на момент освидетельствования ДАТА (т.№... л.д.№...).

По месту жительства со стороны органов милиции потерпевший ФИО характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей и жильцов дома жалоб на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и ином антиобщественном поведении не замечен (т.№... л.д.№...).

Свидетель ФИО полностью подтвердила суду показания ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что ДАТА около ВРЕМЯ услышала со двора крики женщины о помощи. Она вышла на балкон и увидела, что дерутся двое мужчин, а женщина бегает вокруг них и просит о помощи. Подсудимый Андреев В.А. держался за одежду на груди ФИО, уронил его на землю и надавил на него. Потом к ним подошёл посторонний мужчина, но ничего не сделал. ФИО лежал снизу, а сверху был подсудимый. Они друг друга держали за одежду на груди, кто кого бил, она не видела, вроде оба били друг друга по плечам. Потом кто-то из них снял с себя куртку и они снова начали бить друг друга. Женщина уговаривала подсудимого идти домой. Они расцепились и ФИО с женой зашли в подъезд. Драка происходила около стоявших у дома машин и она говорила мужчинам, чтобы они отошли от машин.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что между ФИО (женой Андреева В.А.) и ФИО были неприязненные отношения по работе. Со слов Андреева ему известно, что он ездил к ФИО и около дома между ними произошёл конфликт. Через несколько дней от судебных приставов ему стало известно, что между ФИО и Андреевым была драка (т.№... л.д.№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА около ВРЕМЯ он встретился с Андреевым В.А. в АДРЕС. После этого они вместе на его автомашине поехали в АДРЕС. В пути следовании Андреев несколько раз звонил ФИО и предлагал встретиться, обсудить возникшую конфликтную ситуацию между ФИО и ФИО, на тот момент ФИО. После приезда в АДРЕС он поехал домой. Куда отправился Андреев, он не помнит. В середине МЕСЯЦ ВРЕМЯ от ФИО он узнал, что ФИО написал заявление в милицию о привлечении Андреева к ответственности за нанесение побоев по ст.116 УК РФ. Андреев сам ему ничего по этому поводу не рассказывал. В конце МЕСЯЦ ГОД он встретился с Андреевым, который ему рассказал, что ДАТА вечером он поговорил по телефону с ФИО и узнал у него адрес, после чего поехал к нему и стал ждать ФИО около подъезда дома по АДРЕС ФИО подошёл к подъезду с женой, то подошёл к нему, схватил за ворот куртки и выразился нецензурной бранью. После этого между ними началась борьба, они упали на землю и он укусил ФИО за палец. Подробностей произошедшего он не знает (т.№... л.д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА у неё на работе произошёл конфликт с НАИМЕНОВАНИЕ ФИО и она, расстроившись, сообщила об этом Андрееву В.А. После работы ФИО кто-то позвонил и он сказал, что ФИО назначил ему встречу и он поедет к нему. После ВРЕМЯ ДАТА ФИО пришёл домой, очень нервничал и рассказал, что ФИО сам назвал ему свой адрес, где они встретились возле подъезда. ФИО был со своей женой, находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурными словами, схватил его за воротник куртки, после чего они схватились друг за друга. Кто кого избивал, она не знает. Со слов ФИО, их разнимала жена ФИО (т.№... л.д.№...)

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля защиты ФИО следует, что ДАТА около ВРЕМЯ он поехал на работу. В это время он увидел, как к стоявшему Андрееву В.А. подошел ФИО Они о чём-то говорили, после чего ФИО схватил ФИО за воротник куртки, попытался ему нанести удар рукой, потом они начали бороться. К ним подбежала девушка в светлой куртке и пыталась их разнять. Затем они упали и ФИО оказался над ФИО, нанес удар последнему рукой по лицу. Начал собираться народ. Он не стал дожидаться развязки и уехал на работу (т.№... л.д.№...).

Подсудимый Андреев В.А. суду показал, что ДАТА после обеда к нему позвонила невеста - ФИО, и они договорились, что пойдут после работы заказывать кафе для бракосочетания. Она ему также сообщила, что НАИМЕНОВАНИЕ - ФИО не пускает её, накричал на неё нецензурной бранью. Она постоянно жаловалась на недостойное поведение ФИО, в связи с чем он решил с ним поговорить. Он позвонил ФИО около ВРЕМЯ. Примерно в ВРЕМЯ он встретился с ФИО на АДРЕС, где они заказали кафе. Ему перезвонил ФИО и он попросил его о встрече. Тогда ФИО назвал свой адрес - АДРЕС последний подъезд. Он поехал туда и ждал его около часа. Он заметил ФИО, который с женой вышел из-за угла дома. ФИО подошёл к нему, схватил за воротник куртки, обозвал нецензурной бранью, после чего между ними завязалась драка. Они упали на землю, и он оказался снизу. ФИО нанёс ему удар в глаза и он, защищаясь, укусил его за палец. Он схватил ФИО за руки, чтобы тот больше не наносил удары. Затем подошли молодые люди и разняли их. ФИО был в неадекватном состоянии, от него шел запах алкоголя. Затем он ушёл в сторону остановки.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДАТА №... следует, что при освидетельствовании у Андреева В.А. в проекции скуловой кости слева обнаружено осаднение кожи неправильно-овальной формы с сухой поверхностью красного цвета на уровне кожи размером 2 х 0,4 см; на тыльной поверхности в проекции основной фаланги 1 пальца правой кисти кровоподтёк овальной формы багрово-синего цвета с чёткими контурами размером 5 х 2 см, функция пальца не нарушена. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета и не причинили вреда здоровью (т.№... л.д.№...).

Из содержания заявления Андреева В.А. от ДАТА на имя начальника УВД по г.Чебоксары следует, что ДАТА примерно в ВРЕМЯ ФИО около подъезда №... АДРЕС нанёс ему один удар рукой по голове и выламывал пальцы рук (т.№... л.д.№...).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, суд находит их подробными, последовательными и убедительными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а потому являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям ФИО., суд находит их подробными, последовательными и убедительными и согласующимися с другими материалами дела в их совокупности. Ранее она с подсудимым знакома не была, а потому у неё отсутствовали основания для его оговора. В связи с этим её показания являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд находит их не противоречащими собранным по делу доказательствам, учитывая, что они не были очевидцами совершения преступления и об этом им стало известно только со слов подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО., суд находит их неубедительными, противоречащими показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, а потому признаёт их недопустимыми и отвергает в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Андреева в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Поскольку подсудимый Андреев нанёс потерпевшему ФИО удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, то суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ФИО, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из показаний, как Андреева, так и ФИО, а также свидетелей ФИО,ФИО и ФИО следует, что инициатором встречи с ФИО был именно Андреев, который пришёл к дому, где проживает потерпевший. У него был повод для выяснения отношений с ФИО, поскольку тот, по словам Андреевой, обидел её.

Из заявления Андреева в милицию следует, что ФИО нанёс ему лишь один удар в голову. При освидетельствовании Андреева у него было обнаружено в области головы одно осаднение кожи неправильно-овальной формы размером 2 х 0,4 см в проекции скуловой кости слева. В то же время при освидетельствовании ФИО экспертом обнаружено не менее 6 телесных повреждений, в том числе в области головы на коже височной области слева, в проекции нижнего края левой глазницы и на передней поверхности левой ушной раковины, что не свидетельствуют о наличии в действиях Андреева признаков самообороны.

Доводы подсудимого о том, что ФИО находился в состоянии опьянения, суд находит надуманными, поскольку при обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью признаков опьянения у ФИО не обнаружено.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношение него возбуждено и направлено в районный суд незаконно, поскольку дела данной категории относятся к делам частного обвинения и в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ возбуждаются путём подачи заявления потерпевшим в суд, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из постановления дознавателя отдела дознания УВД по г.Чебоксары от ДАТА следует, что уголовное дело в отношении Андреева В.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, не являющегося делом частного обвинения (т.№... л.д.№...).

Постановлением дознавателя отдела дознания УВД по г.Чебоксары от ДАТА действия Андреева В.А. переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (т.№... л.д.№...).

Постановлением дознавателя от ДАТА данное уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г.Чебоксары для соединения с другим уголовным делом в отношении Андреева В.А., возбужденным ДАТА по признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении Андреева.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, в том числе, в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В связи с этим постановлением заместителя руководителя Чебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от ДАТА уголовное дело по подозрению Андреева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное ДАТА по признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении Андреева В.А. соединены в одно производство и проведение предварительного следствия по делу поручено следователю по особо важным делам Чебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР (т.№... л.д.№...).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела в отношении Андреева суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.33 УПК РФ в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, подсудно мировому судье. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренныхч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, в совершении которых было предъявлено обвинение Андрееву В.А., подсудно Московскому районному суду г.Чебоксары.

Поскольку оба этих уголовных дела в ходе предварительного следствия были в соответствии с требованиями закона соединены в одно производство, то они обоснованно были направлены для рассмотрения в Московский районный суд г.Чебоксары, где рассмотрены им по существу.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении подсудимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.№... л.д.№...), суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Андреев В.А. ранее не судим, преступление совершил впервые.

Вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно: заявлений и жалоб на его поведение от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков не замечен, доставлений в милицию не имел (т.№... л.д.№...).

Совершённое им преступление против личности отнесено законом к категории небольшой тяжести. Каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Потерпевший ФИО настаивает на привлечении ФИО к уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, степень общественной опасности и время, прошедшее со дня совершения преступления, личность и семейное положение подсудимого, мнение потерпевшего, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о возможности достижение целей наказания и исправления Андреева В.А. путём применения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Андреева В.А.от назначенного наказания по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Андреева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которойназначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Андрееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

- прайс-листы ДОЛЖНОСТЬ утвержденные ДАТА и ДАТА, кассовый отчет (журнал контрольно-кассовой машины) за период с ДАТА по ДАТА - вернуть по принадлежности в ДОЛЖНОСТЬ АДРЕС;

- счёт №... и кассовый чек от ДАТА на сумму СУММА на имя Андреева В.А. - уничтожить;

- авансовый отчет №... от ДАТА; командировочное удостоверение №... от ДАТА; счёт №... от ДАТА; заявление Андреева В.А. от ДАТА; расходный кассовый ордер №... от ДАТА; приходный кассовый ордер №... от ДАТА; проездной документ №..., автобусный билет ДОЛЖНОСТЬ от ДАТА, распоряжение руководителя УФССП по ЧР от ДАТА №... - вернуть в финансово-экономический отдел ДОЛЖНОСТЬ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г.Русин