Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего: заместителем Главы Администрации <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению главы администрации <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с должность директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, являющийся должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный:

- в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- в соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдать сроки и условия муниципального контракта;

- в соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.13. типовой должностной инструкции директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, утвержденной в 2013 году заместителем главы администрации <адрес>ФИО12, руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности учреждения; обеспечивать повышение эффективности проводимой политики в муниципальном образовании в рамках делегированных руководителем полномочий; контролировать порядок заключения муниципальных контрактов между департаментом и подрядными организациями, определёнными по результатам проведенных конкурсов торгов (конкурсов, аукционов, запросов котировок);

- в соответствии с п. 3.1.3., 3.1.5., ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соответствие результатов деятельности учреждения, утвержденным в установленном порядке технико-экономическим показателям; не допускать принятие решений, которые могут нанести материальный ущерб предприятию, в том числе приводящих к несостоятельности (банкротству); обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между директором МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3 и директором ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН №Свидетель №10 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес> на общую сумму 62 368 390 рублей со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между директором МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3 и директором ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН <***> Свидетель №10 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между директором МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3 и директором ООО «РостЭнергоМонтаж» Свидетель №10 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ об уменьшении цены контракта до 56 264 814 рублей 28 копеек.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6, 6.5 данного муниципального контракта ФИО3 обязан:

- осуществлять приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте;

- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств;

- провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта;

- осуществить приемку применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, выполняемых работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., 5.4.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 вправе:

- осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика;

- обеспечивать строительный контроль выполняемых работ;

- требовать у подрядчика промежуточные результаты выполнения работ по контракту, проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат подрядчика по объекту;

- в случаях, указанных в п. 8.1.1 и 8.1.3 контракта, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ удерживать во внесудебном порядке неустойки (штрафы, пени) из суммы обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде денежных средств, если подрядчиком в срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней не исполнено требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа, пени).

В период исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и произведенных оплат выполненных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН №Свидетель №10 в адрес директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3 направлено письменное предложение о замене предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ светильников марки «PHILIPS» с лампами ДНаТ мощностью 70, 150 и 250 Вт на светодиодные светильники производства ООО «РостСвет» мощностью 50, 130 и 200 Вт., проводов «ТОРСАДА» (страна производитель Франция) на провода СИП-2 3х50+1х54,6; СИП-2 3х70+1х70 (производитель Россия), линейной арматуры «ТайкоЭлектроникс ФИО5» (страна производитель Германия) на линейную арматуру «НИЛЕД» (производитель Россия). ФИО3, получив письменное предложение ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ о замене предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ светильников марки «PHILIPS» с лампами ДНаТ мощностью 70, 150 и 250 Вт на светодиодные светильники производства ООО «РостСвет» мощностью 50, 130 и 200 Вт, проводов «ТОРСАДА» (страна производитель Франция) на провода СИП-2 3х50+1х54,6; СИП-2 3х70+1х70 (производитель Россия), линейной арматуры «ТайкоЭлектроникс ФИО5» (страна производитель Германия) на линейную арматуру «НИЛЕД» (производитель Россия), не принял мер к установлению фактической стоимости замененных материалов.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 34, 95 Закона № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь на территории <адрес>, принял решение о замене материалов на основании письменного предложения ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН № при этом изменения в сметную документацию не внес.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», понимая, что в установленные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки работы по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес> не выполнены, осознавая неправомерность продления сроков муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключил от своего имени с ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН № дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3, будучи осведомленным о том, что подрядчиком незаконно заменены предусмотренные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту светильники марки «PHILIPS» с лампами ДНаТ мощностью 70, 150 и 250 Вт на светодиодные светильники производства ООО «РостСвет» мощностью 50, 130 и 200 Вт, провода «ТОРСАДА» (страна производитель Франция) на провода СИП-2 3х50+1х54,6; СИП-2 3х70+1х70 (производитель Россия), линейная арматура «ТайкоЭлектроникс ФИО5» (страна производитель Германия) на линейную арматуру «НИЛЕД» (производитель Россия), а муниципальный контракт не исполнен в установленный срок, находясь на территории <адрес>, последовательно подписал представленные подрядной организацией ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН 6163138013акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв таким образом работы не соответствующие условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом ФИО3, в нарушение п. 5.3.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, не провел, чем допустил приобретение непредусмотренных проектно-сметной документацией материалов и их оплату по стоимости, указанной в проектно-сметной документации к муниципальному контракту за светильники марки «PHILIPS», провода «ТОРСАДА» (страна производитель Франция), линейной арматуры «ТайкоЭлектроникс ФИО5» (страна производитель Германия).

На основании подписанных ФИО3 актов унифицированной формы № КС-2, МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> на расчетный счет ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН №№, открытый в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» проведена следующая оплата за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 4 791 254 рубля 44 копейки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 26 730 156 рублей 36 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3 071 902 рубля 31 копейки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 17 137 981 рубля 29 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 238 618 рублей 21 копейки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 33 966 рублей 30 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 416 510 рублей 51 копейки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 189 496 рублей 20 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 323 690 рублей 21 копейки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 331 238 рублей 45 копеек, а всего на сумму 56 264 814 рублей 28 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение фактической стоимости используемых материалов и оборудования в ходе выполнения работ по объекту «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» составило 7 103 767, 39 руб. (семь миллионов сто три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39 коп.) включая НДС.

Кроме того, ФИО3, осознавая, что срок выполнения работ и срок действия муниципального контракта незаконно продлен на основании подписанного им дополнительного соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, не принимал мер по ведению претензионной работы и взысканию с подрядчика неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное выполнение работ. Таким образом, директор МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил замену предусмотренных муниципальным контрактом материалов, подписание вышеуказанных актов унифицированной формы № КС-2 их оплату в соответствии с проектно-сметной документацией, незаконно продлил срок выполнения работ и срок муниципального контракта, не принимал меры к ведению претензионной работы и взысканию с подрядчика неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное выполнение работ, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя, что в результате существенного нарушения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <адрес>, администрации <адрес> и МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, осуществлявших финансирование указанного муниципального контракта за счет средств субсидий областного и софинансирования местного бюджетов, крупного ущерба на сумму 7 103 767, 39 руб. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, вследствие его небрежного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета <адрес>, администрации <адрес> и муниципальной системы управления - МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, целью которых является определение основных потребностей населения, их эффективного удовлетворения, повышения уровня и качества жизни населения муниципального образования, входящих в круг обязанностей структурных подразделений местного самоуправления, а также причинили крупный ущерб на сумму 7 103 767, 39 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> провел аукцион на выполнение работ по «Реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>». В аукционе приняло участие ООО «РостЭнергоМонтаж», которое и стало победителем аукциона. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (заказчик в его лице) и ООО «РостЭнергоМонтаж» (подрядчик, в лице директора Свидетель №10) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по «Реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>». Согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по «Реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>», а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы. Общая цена работ согласно контракту составляла 62 368 390 руб. В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма контракта уменьшена до 56 000 000 рублей, в связи с тем, что выполнять некоторые виды работ не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> и ООО «ИНГЕО», являющейся специализированной организацией, уполномоченной осуществлять деятельность в сфере авторского надзора, в том числе при выполнении строительных работ осветительного оборудования заключен договор на авторский надзор при исполнении муниципального контракта. Согласно приложению № контракта должными были быть установлены светильники марки «Filips». Однако ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 на его имя поступило письмо, в котором он просил согласовать замену комплектующих материалов, в том числе светильников марки «Filips» на светодиодные светильники производства ООО «РостСвет». При этом, в этом же письме Свидетель №10 отмечал, что указанные замены не вызовут ухудшение технических параметров и увеличение сметной стоимости объекта строительства. К письму было приложено письмо ООО «РостСвет», согласно которому предлагаемые подрядчиком светильники в процессе эксплуатации будут более экономичные. Для него основными факторами и были улучшения эксплуатационных характеристик применяемых комплектующих без увеличения стоимости контракта. Тем более ФЗ 44 предусматривает замены материалов в случае улучшения технических характеристик. После получения данного письма он обратился в ООО «ИНГЕО» с целью получения информации о возможном улучшении эксплуатационных характеристик в случае замены светильников. По результатам обращения составлен акт, согласно которому установлено, что в случае замены светильников на предложенные подрядчиком, произойдет экономия бюджетных средств при их дальнейшей эксплуатации. Акт подписан им, директором ООО «ИНГЕО» и директором ООО «РостЭнергоМонтаж». Только после этого им было принято решение по согласованию замены комплектующих по контракту, что соответствовало ч.7 ст.95 ФЗ № о контрактной системе, которая предусматривает возможность замены материалов при улучшении их технических характеристик. При этом, соответствующие изменения были внесены в реестр контрактов ЕИС. В период выполнения контракта с октября 2017 по май 2018 подрядчиком в полном объеме выполнены условия контракта по «Реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>». В период выполнения работ подрядчиком предъявлялись заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые подписывались им после проверки фактического выполнения работ. Далее проводилась оплата на расчетный счет подрядной организации. На него как на заказчика при исполнении контракта в случае замены комплектующих ни одним нормативно-правовым документом не возложена обязанность устанавливать фактическую стоимость вновь применяемых материалов. При том, что сама возможность производства замены допускается как и ч.7 ст.95 ФЗ №, так и п.11.1 муниципального контракта. А в связи с тем, что предмет контракта не изменился, необходимость в производстве экспертизы, отсутствовала, что отражено в указанном ФЗ. Произведенные замены в полном соответствии с 44 ФЗ были отражены в единой информационной системе контрактов в реестре контрактов заказчика.. Сроки муниципального контракта действительно продлевались в целях выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией с надлежащем качеством и в полном объеме, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Претензионная работа по исполнению муниципального контракта заказчиком активно велась. При выявлении нарушений в адрес подрядчика направлялись претензионные письма и информационные письма с требованием устранить выявленные нарушения. Его заработная плата в период с 2017 по 2018 годов, т.е. в период заключения и исполнения спорного контракта выплачивалась исключительно в соответствии с трудовым договором и положениями об установлении системы оплаты труда работников МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, утвержденные Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и не завесила от обстоятельств выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо премий либо иных поощрений и благодарностей не получал, ему объявлен выговор за нарушение сроков выполнения контракта. Стимулирующие выплаты осуществляются регулярно вне зависимости от выполнения какой-либо служебной задачи. Считает, что доводы экспертизы не отражают в полной мере объективную стоимость светильников. Светильник является высокотехнологичным оборудованием, стоимость которого зависит от развития технологий. Светильники «Fillips» в 2008 году были действительно наиболее качественными и лучшими светильниками, на тот момент светодиодные светильники еще не применялись. В дальнейшем развитие технологий и улучшение качества светильников, автоматически влечет за собой снижение стоимости светильников, которые производились в 2017 году. Экспертиза проводилась в 2019 и 2020 гг. стоимость этих светильников при развитии технологий уменьшается. Поэтому примененные изначально расценки светильников которые были взяты экспертами из сети интернет не отражали фактическую стоимость светильников на момент 2017 г. И применяемая формула могла быть применена к опорам уличного освещения, технология производства которых не меняется, они состоят из бетона и арматуры и зависят лишь от стоимости материалов из которых они производятся. Считает, что начальная стоимость светильников при проведении экспертизы была применена не правильно. Объективно оценить стоимость светильников в 2017 году было не возможно. Основная цель подрядчика была реализация реконструкции сетей уличного освещения и определение фактической стоимости возможны только при изучении затрат подрядчика на приобретенные светильники, которые ими были приобщены к материалам дела- товарные накладные в которых стоимость светильников значительно отличается от полученной экспертизой.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (т. 8 л.д. 66-71) и пояснила, что она работает в должности главного специалиста правового управления Администрации <адрес> В её должностные обязанности входит осуществлять правовую экспертизу проектов правовых актов, договоров, контрактов. Между МКУ «ДГХ» <адрес> в лице директора ФИО3 и ООО «РостЭнергоМонтаж» в лице директора Свидетель №10 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являлись работы по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Согласно п. 5.3.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. При этом, финансирование указанного муниципального контракта осуществлялось за счет средств местного бюджета в размере 9 479 995 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. В ходе предварительного следствия установлено, что стоимость фактически оплаченных выполненных работ 56 264 814 рублей 28 копеек. При этом, стоимость фактически выполненных работ 49 161 046 рублей 89 копеек. Разница стоимости между фактически оплаченными и фактически выполненными работами по объекту составляет 7 103 767 рублей 39 копеек. Таким образом, действиями ФИО3 Администрации <адрес> причинен имущественный ущерб, поскольку для выполнения заключенного муниципального контракта были выделены денежные средства из местного бюджета. Орган местного самоуправления не уполномочен в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ издавать и принимать муниципальные нормативные акты регламентирующие порядок закупок. Сфера закупок регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, оглашенными судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности специалиста-эксперта отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правового управления при <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности входит представлять интересы <адрес> в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции по уголовным делам в качестве представителя потерпевшей стороны. Может сообщить, что в ходе предварительного следствия установлено, что в результате халатных действий ФИО3, который являясь директором МКУ «Департамента городского хозяйства» <адрес> ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно в должной мере не исполнил контрольные функции качества выполняемых работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес> и подписал акты унифицированной формы № КС-2 «о приемке выполненных работ» и справки унифицированной формы № КС-3 «о стоимости выполненных работ и затрат» <адрес> причинен особо крупный ущерб, поскольку для выполнения заключенного муниципального контракта между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» из областного бюджета были выделены денежные средства, в размере указанном в муниципальном контракте. При поступлении предложений о замене материалов по контракту в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ учитывая, что финансирование по указанному муниципальному контракту осуществлялось из средств областного бюджета и средств местного бюджета, то замена материалов может быть допустима только по результатам согласования с проектной организацией, а также на основании соответствующих решений областной и местной администрации. (т. 4 л.д. 47-52, 63-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности директора ООО «Ингео», между ООО «Ингело» и МКУ «ДГХ был заключен договор на авторский надзор по освещению <адрес>. Занимался ведением авторского надзора он и специалист Яровая, они контролировали выполнение проектных решений. Подрядной организацией была ООО «Росэнергомонтаж» в лице руководителя Свидетель №10 О том, что была произведена замена материалов ему известно. Данные замены они согласовывали. Подрядчик при возникновении проблем обращается к заказчику, а заказчик, так как у них с ним прямой договор, отписывает это им и они принимают решение по вопросам возникшим у подрядчика. Стоимость светильников он не сверял, это не входило в его задачи. Он не должен был допустить ухудшения технических характеристик. Во всех письмах они писали - без замены сметной стоимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 105-110) и пояснил, что на момент заключения договора между МКУ «Департамент ГХ» и ООО «РостЭнергоМонтаж» он работал в должности главного специалиста отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ». В его должностные обязанности как главного специалиста отдела электроэнергетики входило взаимодействие с гражданами по вопросам электроэнергетики, проверка документации по выполнениям работ подрядными организациями, контроль за выполнением работ на объектах. Проверка документации заключалась в фиксации объёмов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенного аукциона между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Директором ООО «РостЭнергоМонтаж» являлся Свидетель №10, инженером-проектировщиком являлся ФИО13, начальником сметного отдела ФИО14, сметчицей Свидетель №9 Строительный надзор за выполнением работ по договору осуществляло МКУ «Шахтыстройзаказчик», авторский надзор осуществлял ООО «Ингео». После заключения данного контракта между ООО «РостЭнергоМонтаж» и МКУ «ДГХ» были заключены дополнительные соглашения, в которые вносили уточнения в наименования улиц, поскольку в договоре имелись ошибки в наименованиях улиц. Согласно контракта ООО «РостЭнергоМонтаж» должно было приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и окончить работы в указанный в договоре срок. При этом, когда заключался контракт он слышал, что Свидетель №10 пояснял, что все работы будут сделаны в установленный срок, так как у ООО «РостЭнергоМонтаж» имеется необходимая техника, специализированные рабочие. Между тем, ООО «РостЭнергоМонтаж» приступило к выполнению работ примерно через месяц после заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Причиной задержки являлось задержка закупки материалов для их дальнейшего монтажа. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РостЭнергоМонтаж» приступило к выполнению работ, при этом в МКУ «ДГХ» не представлялось информации о привлечении каких-либо субподрядных организаций. На момент начала работ устанавливались опоры, монтировали самонесущие изолированные провода (СИП), монтировались шкафы управления уличным освещением. В период выполнения работ Свидетель №10 обратился в МКУ «ДГХ» с предложением о замене материалов, указанных в контракте, а именно Свидетель №10 предложил заменить самонесущие изолированные провода, арматуру СИП, а также светильники на материалы отечественного производства. В ходе выполнения работ от Свидетель №10 в адрес МКУ «ДГХ» поступали письма с предложением заменить материалы. Между тем, ему также было известно о том, что между МКУ «ДГХ» и ООО «РостЭнергоМонтаж» было согласовано заменить светильники фирмы «Филипс» на светодиодные светильники отечественного производства, в связи с чем Свидетель №10 предоставил подготовленный им акты на замену материалов, в котором был произведен расчет о том, что стоимость светодиодных светильников марки «Филипс», точно такая-же как и светодиодных светильников отечественного производства. Так же в данном акте был произведен расчет будущей экономии потребляемой электроэнергии. Однако фактическую стоимость светодиодных светильников никто из сотрудников МКУ «ДГХ» не проверял, так как поверили доводам Свидетель №10, а также в результате замены материалов стоимости контракта не увеличилась. Замена указанных светильников было согласована с авторским надзором. По мере выполнения работ ООО «РостЭнергоМонтаж» предоставляли в МКУ «ДГХ» готовые акты выполненных работ формы КС-2 КС-3, в которых уже стояла подпись Свидетель №10 Указанную в данных актах информацию проверял он, в частности он, проверял количественную часть материалов, сравнивал их с фактически установленными на объектах. Расценки, указанные в актах он не проверял, поскольку он не являлся сметчиком. Он не изучал коммерческие предложения и не знает ценовую стоимость светильников отечественного производства. По причине затягивания подрядчиком сроков работ, не было достаточно времени для проверки всей документации, предоставленной Свидетель №10 Все вопросы связанные с использованием данного контракта, Свидетель №10 согласовывал с руководством МКУ «ДГХ».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 121-125) и пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года она работала в должности инженера-сметчика в ООО «РостЭнергоМонтаж». В её должностные обязанности входило осуществлять разработку сметной документации, актов формы КС-2, КС-3, КС-6. Директором ООО «РостЭнергоМонтаж» в период ее работы являлся – Свидетель №10ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. В ходе исполнения данного муниципального контракта она готовила акты формы КС-2, КС-3 и КС-6. При этом, что когда она готовила акты формы КС-2, КС-3 и КС-6, она руководствовалась сметной документацией и протоколом замены материалов, в котором было отражено, что заменяемые материалы без учета разницы цены. При этом, сметная документация проходила государственную экспертизу и была утверждена. Без заключения эксперта договор между заказчиком и подрядчиком не может быть заключен. Таким образом, составляя акты КС-2, КС-3 и КС-6, расценки на материалы она применяла, которые были указаны в сметной документации. В протоколе замены материалов было указано «без учёта в разнице цены», поэтому не была применена расценка фактически установленных материалов. Наименование материалов она заменила по указанию МКУ «ДГХ <адрес>». Указать в актах формы КС-2 другую стоимость она не имела право, поскольку сметная документация утверждена, а протоколе замены отражено «без учёта в разнице цены». Кем был составлен протокол замены материалов, она не знает, однако он был подписан заказчиком, подрядчиком, технадзором. К стоимости материалов она не имеет никакого отношения. Её работа заключалась в формировании документации по выполнении работ по контракту.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 129-134), и пояснил, что он работает в должности директора ООО «РостЭнергоМонтаж» примерно ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Инженером-проектировщиком от ООО «РостЭнергоМонтаж» являлся ФИО13, начальником сметного отдела являлся ФИО14, сметчицей Свидетель №9 Строительный надзор за выполнением работ по договору осуществлял МКУ «Шахтыстройзаказчик», авторский надзор по договору осуществлял ООО «Ингео». После заключения данного контракта между ООО «РостЭнергоМонтаж» и МКУ «ДГХ» были заключены дополнительные соглашения, в которые вносили уточнения в наименования улиц, поскольку в договоре имелись ошибки в наименованиях улиц, связанные с тем, что проекту около 10 лет и после его составления некоторые улицы были переименованы. Согласно контракта ООО «РостЭнергоМонтаж» должна была приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и окончить работы в указанный в договоре срок. После заключения контракта, работы по договору фактически начали производится через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он как директор ООО «РостЭнергоМонтаж» взял на себя обязательства окончить работы по договору в установленный срок. Однако, в ходе осуществления закупки материалов необходимых для строительно-монтажных работ, возникли непредвиденные сложности, а именно срок поставки материалов составлял длительный срок, какой именно уже не помнит, в связи с чем с его стороны было предложено заменить материалы указанные в сметной документации на материалы иного производителя. С данным предложением он обратился в ООО «Ингео» и в МКУ «ДГХ» <адрес>. На его предложение он получил согласие от авторского надзора ООО «Ингео», который в свою очередь согласовал данное предложение с МКУ «ДГХ» <адрес>. Между тем, он получил требование от авторского надзора ООО «Ингео», чтобы технические характеристики заменяемых материалов полностью соответствовали материалам, указанным в сметной документации. Далее, им были установлены материалы, которые необходимо было заменить, что прежде чем закупить указанные материалы, ему необходимо было установить технические характеристики материалов. По данному поводу он обратился к своему сотруднику Свидетель №8, который провел сравнительный анализ материалов, в результате чего было установлено, что технические характеристики материалов, указанных в сметной документации соответствуют техническим характеристикам материалов найденных им. После чего, им были направлены в МКУ «ДГХ» <адрес> коммерческие предложения, на материалы, в которых отражены стоимость материалов не повлечет увеличение сметной стоимости, название материалов, страна изготовитель и иные параметры. В последующем от МКУ «ДГХ» <адрес> поступило указание осуществить закупку у фирмы, наименование которого указать не может, поскольку не помнит. В течение двух-трёх недель были получены материалы, необходимые для строительно-монтажных работ. После чего, он организовал работу и в установленные сроки выполнил работы в полном объеме. В ходе работы, со стороны ООО «Ингео» и МКУ «Шахтысройзаказчик» осуществлялся контроль и при замечании, все устранялось своевременно. После выполненных работ, его сотрудниками по его указанию были подготовлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-6, которые он заверил своей подписью и направил в МКУ «ДГХ» <адрес>. В последующем выполненные работы были приняты МКУ «ДГХ» <адрес>. Желает указать, что после подписания контракта на расчётный счет ООО «РостЭнергоМонтаж» поступили денежные средства в размере 56 264 814 рублей 28 копеек. При подписании КС-2, не была отражена фактическая стоимость замененных материалов, т.к. он как подрядчик не обязан указывать фактическую стоимость замененных материалов, поскольку данная информация является коммерческой тайной. Но между тем, перед заказом материалов, которые в последующем были заменены в МКУ «ДГХ» <адрес> направлялись письма с коммерческими предложениями, в которых было отражено, что сметная стоимость контракта не увеличиться. Информацию о том, что стоимость замененных материалов фактически дешевле материалов указанных в сметной документации он в МКУ «ДГХ» <адрес> не представлял, т.к. согласно договору он не должен превышать сметную стоимость, а по какой цене он должен был приобрести материалы нигде не обговаривалось. Замена материалов была связана сжатыми сроками, т.к., как он директор ООО «РостЭнергоМонтаж» понимал, что материалы, указанные в проектно-сметной документации будут долго поставляться, из-за чего он не сможет уложиться в договорные сроки окончания работ, он решил произвести замену материалов. Для того, чтобы произвести замену им в авторский надзор были направлены технические параметры материалов отечественного производства. Далее, после того как он получил ответ от авторского надзора о том, что технические параметры материалов отечественного производства и материалы указанные в проектно-сметной документации одинаковы, он направил соответствующее письмо с предложением заменить материалы в МКУ «ДГХ» <адрес>. Официальные ответов из организации поставщиков о не возможности поставки материалов, которые были указаны в муниципальном контракте на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес> в сроки, которые нашу организацию не устраивали нет. В какой форме ООО «РостЭнергоМонтаж» были приобретены материалы отечественного производства, он затрудняется ответить, поскольку прошло много времени и он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 147-151) и пояснил, что в период времени с июля 2017 года по август 2018 год он работал в должности главного специалиста отдела электроэнергетики МУП «ДГХ» <адрес>. В его должностные обязанности входило взаимодействие с гражданами по вопросам электроэнергетики, проверка документации по выполнениям работ подрядными организациями. ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенного аукциона между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Директором ООО «РостЭнергоМонтаж» являлся на тот момент Свидетель №10 Строительный надзор за выполнением работ по договору осуществляло МКУ «Шахтыстройзаказчик», авторский надзор осуществлял ООО «Ингео». После заключения данного контракта между ООО «РостЭнергоМонтаж» и МКУ «ДГХ» были заключены дополнительные соглашения, в которые вносили уточнения в наименования улиц, поскольку в договоре имелись ошибки в наименованиях улиц. Согласно контракта ООО «РостЭнергоМонтаж» должно было приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и окончить работы в указанный в договоре срок. При этом, когда заключался контракт он слышал, что Свидетель №10 пояснял, что все работы будут сделаны в установленный срок, так как у ООО «РостЭнергоМонтаж» имеется необходимая техника, специализированные рабочие. Между тем, ООО «РостЭнергоМонтаж» приступило к выполнению работ примерно через месяц после заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Причиной задержки являлась задержка закупки материалов для их дальнейшего монтажа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостЭнергоМонтаж» приступило к выполнению работ. На момент начала работ устанавливались опоры, монтировали самонесущие изолированные провода (СИП), монтировались шкафы управления уличным освещением. В период выполнения работ Свидетель №10 обратился в МКУ «ДГХ» с предложением о замене материалов, указанных в контракте, а именно Свидетель №10 предложил заменить самонесущие изолированные провода, арматуру СИП, а также светильники на материалы отечественного производства. В ходе выполнения работ, от Свидетель №10 в адрес МКУ «ДГХ» поступали письма с предложениями о замене материалов. Между тем, ему также было известно о том, что между МКУ «ДГХ» и ООО «РостЭнергоМонтаж» было согласовано заменить светильники фирмы «Филипс» на светодиодные светильники отечественного производства, в связи с чем Свидетель №10 предоставил подготовленный им акт на замену материалов, в котором был произведен расчет, что стоимость светодиодных светильников отечественного производства не превышает светодиодных светильников марки «Филипс». Также, в данном акте был произведен расчет будущей экономии потребляемой электроэнергии. Однако фактическую стоимость светодиодных светильников никто из сотрудников МКУ «ДГХ» не проверял. По какой причине не проверялась стоимость светильников, указать не может, в его обязанности это не входило. Замена указанных светильников было согласовано с авторским надзором. По мере выполнения работ ООО «РостЭнергоМонтаж» предоставляли в МКУ «ДГХ» готовые акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в которых уже стояла подпись Свидетель №10 Указанную в данных актах информацию проверял он, в частности он проверял количественную часть материалов, сравнивал их с фактически установленными на объектах. Расценки, указанные в актах он не проверял, поскольку он не являлся сметчиком. Свидетель №10 неоднократно представлял в МКУ «ДГХ» подписанные им акты КС-2, в которых после проверки были выявлены факты завышения количества использованных материалов на объектах, а именно количество опор, светильников и иных материалов. Данные акты возвращались Свидетель №10 с указанием внесения в них изменений и отражению в них точного числа использованных смонтированных материалов. После исправления данных актов Свидетель №10 предоставлял новые. Он неоднократно общался со сметчицей ООО «РостЭнергоМонтаж» Свидетель №9 по вопросам устранения недостатков предоставляемых актах формы КС-2, а именно указывал о необходимости исправить количество смонтированных материалов. О применении расценок в актах КС-2 с Свидетель №9 он не общался, тем более не говорил последней указывать в актах КС-2 расценки, предусмотренные проектно-сметной документацией, так как в сметах были указаны расценки материалов, которые были заменены. Указанные в сметных расчетах расценки он не сравнивал, а Свидетель №9 в свою очередь уверяла, что сметные расчеты составлены верно и расценки соответствуют материалам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 155-159) и пояснила, что она работает в должности главного специалиста отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ» примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В её должностные обязанности входит осуществлять подготовку муниципальных контрактов, расчетов к бюджетной смете, составление отчетов. В ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. В ходе исполнения данного муниципального контракта она подготовила и согласовала проект указанного муниципального контракта и составила сводный проектно-сметный расчет. Акты формы КС-2, КС-3 она получала, после того как указанные документы были подписаны и передавала их в департамент финансов, на оплату местного бюджета и для согласования их для финансирования областного бюджета. Лично ей об ФИО3 не поступило указаний установить стоимость замененных материалов, поскольку для установления разницы в стоимости необходимо иметь специальные познания и располагать необходимой документацией, а именно: Грант-сметы, в которой указана стоимость приобретенных материалов. А также прайс-листы, для определения стоимости материалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила строительно-техническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с судебным экспертом-строителем Свидетель №13 Она изучала сами светильники. Были отобраны три различных образца. Она изучала маркировку, внешний вид и примененные материалы, определяла рыночную стоимость светильников. Данную стоимость она определила, анализируя общедоступные данные сети интернет. Из рыночных предложений отбирается, как минимум три аналогичных объекта и выводится средняя стоимость.

Показаниями эксперта Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (т. 7 л.д. 159-161) и пояснила, что ею была произведена строительно-техническая экспертиза и было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией. В соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметром объекта капитального строительства от проектной документации, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. Внесение изменений в проектную документацию регламентирует ФИО34ДД.ММ.ГГГГ. Система проектной документации для строительства. На основании внесенных изменений в проектную документацию, выполняется проектно-сметная документация. Кроме того, ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных положениями указанной статьи Закона № 44-ФЗ. В данной норме содержится перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Иными словами, Заказчик при получении от Подрядной организации предложения на замену типа светильников должен был провести мониторинг цен заменяемых материалов, согласовать возможность замены с проектной организацией (или организацией осуществляющий авторский надзор). После внесения изменений в проектную и сметную документацию, утвердить проектно-сметную документацию и заключить допсоглашение на изменение условий контракта. Сумма, указанная в выводах экспертизы является усредненной ценой при выполнении строительно-монтажных работ, так как и при заключении контракта был использован не ресурсный метод, а усредненный, т.е. метод индекса базисного метода. Подрядчик мог приобрести иной светильник за такую же стоимость, что и PHILIPS, но он должен был подложить к смете прайс-лист на иной светильник, но цена осталась светильника PHILIPS, за счет этого произошло завышение.

Показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281, из которых следует, что они работают в контрольно-счетной палаты <адрес>. На основании п. 1.2 Плана работы контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-О, распоряжение контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ими осуществлялась проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения:

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ было заключено в нарушении ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ, согласно которым продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту запрещено. В ходе осуществления проверки, комиссией, созданной на основании приказа МКУ «ДГХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к были проведены выборочно контрольные обмеры выполненных ООО «РостЭнергоМонтаж» объемов работ по объекту реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Обмеры производились комиссией МКУ «ДГХ» <адрес> в присутствии его и представителя строительного контроля и подрядной организацией. Виды работ для выборочных контрольных обмеров определены с учетом погодных условий, доступности, наглядности и трудоемкости их выполнения. По результатам выборочных контрольных обмеров установлена завышения стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документов на сумму 101,3 тыс. рублей, связанное с частичным отсутствием работ по установке железобетонных стоек и светильников. Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено завышение стоимости выполненных, связанные с несоответствием фактически примененных материалов принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 315,7 тыс. рублей. То есть, на определенном участке взаимен светильнику марки Форте F 130 ALens (150) установлен светильник марки Форте F 50 A Lens (70). По факту проведенной проверки был составлен соответствующий акт и в последующем в адрес Администрации <адрес> было направлено представление контрольно-счетной палаты, в котором были отражены выявленные нарушения. (т. 8 л.д. 40-43, 45-48)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях директора МКУ «ДГХ» <адрес> – ФИО3, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. (т. 1 л.д. 58)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о приеме на работу, согласно которому ФИО3 принят на должность директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 3)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 на должность директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т. 4 л.д. 4)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 на должность директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установить ФИО3 оклад 9541, 00 рублей, надбавку за выслугу лет в размере 1908, 00 рублей, надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 9064, 00 рублей, надбавку за качество выполняемых работ в размере 8587, 00 рублей, премиальные выплаты до 80 % заработной платы. (т. 4 л.д. 5)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКУ «ДГХ» <адрес>. (т. 4 л.д. 6)

Должностной инструкцией директора МКУ «ДГХ» <адрес>, согласно которой в соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.13 обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности учреждения; обеспечивать повышение эффективности проводимой политики в муниципальном образовании в рамках делегированных руководителем полномочий; контролировать порядок заключения муниципальных контрактов между департаментом и подрядными организациями, определёнными по результатам проведенных конкурсов торгов (конкурсов, аукционов, запросов котировок). (т. 4 л.д. 7-10)

Срочным трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МКУ «ДГХ» <адрес> в соответствии с п. 3.1.3., 3.1.5., ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соответствие результатов деятельности учреждения, утвержденным в установленном порядке технико-экономическим показателям; не допускать принятие решений, которые могут нанести материальный ущерб предприятию, в том числе приводящих к несостоятельности (банкротству); обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. (т. 4 л.д. 11-12)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в МКУ «ДГХ» <адрес>, по адресу: <адрес>,произведена выемка всей документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж». (т. 4 л.д. 181-185)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете директора МКУ «ДГХ» <адрес> РО, по адресу: <адрес>, произведена выемка всей документации связанной с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 8 сшивов. Сшив № на 201 л., сшив № на 76 л., сшив № на 241 л., сшив № на 248 л., сшив № на 271 л., сшив № на 58 л., сшив № на 55 л., сшив № на 164 л. (т. 4 л.д. 186-189)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в ООО «Ингео» расположенном по адресу: <адрес> «А» произведена выемка проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. (т. 4 л.д. 192-196)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: <адрес> «А», изъят CD-Rдиск, на котором содержится сканированная проектно-сметная документация муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 197-201)

Постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ООО «РостЭнергоМонтаж» по адресу: <адрес> офис 716, проведен обыск с целью обнаружения и изъятия: - исполнительной документации, а именно: (журнал производства работ; сертификаты и паспорта на материалы, изделия, комплектующие, оборудования; схемы сетей электроснабжения; акты скрытых работ). - проектной документации, а именно: (раздел ТКР – технологические и конструктивные решения; ЭС – система электроснабжения). (т. 4 л.д. 202-206)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «РостЭнергоМонтаж» по адресу: <адрес>, изъят переносной жесткий диск, в корпусе чёрного цвета. (т. 4 л.д. 207-211)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у директора ООО «РостЭнергоМонтаж» - Свидетель №10 произведена выемка переносного жесткого диска. (т. 4 л.д. 212-216)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №, СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, по адресу: <адрес>, у Свидетель №10 изъят жесткий диск, в корпусе чёрного цвета, а также USB кабель черного цвета. (т. 4 л.д. 217-221)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в СУ УМВД России по городу <адрес> произведена выемка оптического диска. (т. 4 л.д. 225-229)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном на 2-ом этаже здания СУ УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят оптический диск, на котором содержится проектно-сметная документация. (т. 4 л.д. 230-234)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в отделе муниципальной службы Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, произведена выемка личного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 4 л.д. 238-242)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела муниципальной службы Администрации <адрес>, по адресу: РО, <адрес>, изъят картонный сшив на 107 листах. (т. 4 л.д. 243-247)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 8 (восемь) сшивов с документацией по муниципальному контракту. (т. 5 л.д. 1-23)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр CD-Rдиска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Ингео» по адресу: <адрес> «А» и переносного жесткого диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №10 (т. 5 л.д. 28-32)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр личного дела ФИО3 (т. 5 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3 (т. 5 л.д. 47-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно которого стоимость фактически оплаченных выполненных работ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» составляет 56 264 814, 28 (пятьдесят шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать руб, 28 коп.) с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» составляет 49 161 046, 89 руб. (сорок девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча сорок шесть руб. 89 коп.) включая НДС.

Разница в стоимости между фактически оплаченными и фактически выполненными по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» составляет 7 103 767, 39 руб. (семь миллионов сто три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39 коп.) включая НДС.

Правомерность произведенной замены материалов и внесении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» экспертом не выявлена.

Имеет место завышения фактической стоимости используемых материалов и оборудования в ходе выполнения работ по объекту «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» на сумму 7 103 767, 39 руб. (семь миллионов сто три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39 коп.) включая НДС.

Виды и объемы строительно-монтажных работ, предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Департамент ГХ» (Заказчик) и ООО «РостЭнергоМонтаж» (Подрядчик) по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» отражены в исследовательской части настоящего заключения и представлены в приложениях №№.1-1.40 к настоящему заключению.

Материалы и осветительное оборудование, подлежащие применению подрядной организацией ООО «РостЭнергоМонтаж» при выполнении строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отражены с исследовательской части настоящего заключения представлены в приложениях №№.1-1.40 к настоящему заключению.

Стоимость строительно-монтажных работ, согласно проектно-сметной документации и в соответствии с приложением № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 403, 324 тыс. руб.

Стоимость материалов и осветительного оборудования работ, согласно проектно-сметной документации и в соответствии с приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 992 285 рублей включая НДС.

Виды и объекты строительно-монтажных работ выполненных ООО «РостЭнергоМонтаж» при реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>», отраженные в исполнительной документации (акты формы КС-2, КС-3) выставленные в адрес заказчика МКУ «ДГХ» представлены в приложениях №№.1-1.40 к настоящему заключению.

Строительные материалы и осветительное оборудование применены подрядной организацией ООО «РостЭнергоМонтаж» при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» представлены в приложениях №№ к настоящему заключению.

Имеет место несоответствия объемов видов строительно-монтажных работ фактически выполненных подрядной организацией ООО «РостЭнергоМонтаж», отраженные в актах КС-2, КС-3, выставленных в адрес Заказчика МКУ «ДепартаментГХ» результат несоответствий представлены в приложениях №№.1-1.40 к настоящему заключению.

Имеет место несоответствие материалов и осветительного оборудования отраженные в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>», строительным материалом и осветительному оборудованию, фактически примененным подрядной организации ООО «РостЭнергоМонтаж» отраженные в актах КС-2, КС-3, выставленных в адрес Заказчика МКУ «ДепартаментГХ» Результат несоответствий представлены в приложениях №№ к настоящему заключению. Установить различие в ходе визуального осмотра без демонтажа установленного оборудования представляется возможным. (т. 6 л.д. 3-117)

Вещественными доказательствами, которые были осмотрены в судебном заседании, а именно: документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 (восемь) сшивов, а именно: сшив № на 201л.; сшив № на 76 л.; сшив № на 241 л.; сшив № на 248 л.; сшив № на 271 л.; сшив № на 58 л.; сшив № на 55 л.; сшив № на 164 л., упакованные и опечатанные в картонной коробке, переносной жесткий диск, изъятый у Свидетель №10, а также, CD-R диск, изъятый в СУ УМВД РФ по <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов ФИО27 и ФИО10, о том, что при заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и срока действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, до ДД.ММ.ГГГГ он не нарушил действующего законодательства, данные действия входили в его должностные полномочия и преследовали своей целью исполнения контракта в полном объеме, ему в период исполнения муниципального контракта не было известно о фактической стоимости приобретения подрядчиком замененных комплектующих, что в свою очередь полностью исключает прямой преступный умысел в действиях ФИО3 Ни одним нормативно-правовым актом ФИО3 как представителю заказчика не было вменено в обязанности установление фактической стоимости замененных материалов, ФИО3 не должен был устанавливать реальную стоимость фактически замененных комплектующих, проведение дополнительной экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта, чем допущено приобретение непредусмотренных проектно-сметной документацией материалов и их оплату по стоимости, указанной в проектно-сметной документации к муниципальному контракту не требовалось, т.к. ФИО3 после получения предложения о замене материалов обратился в организацию, занимающейся авторским надзором ООО «ИНГЕО», с целью получения заключения о возможности производства замены комплектующих материалов. Выводы следствия о том, что мер по ведению претензионной работы и взысканию с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ ФИО3 не вел, не соответствуют действительности, т.к. в материалах уголовного дела имеется досудебная переписка между заказчиком и подрядчиком, в которой заказчик неоднократно требует от подрядчика устранить нарушения, выявленные при выполнении работ по муниципальному контракту. Также невиновность ФИО3 подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей расходы подрядчика на приобретение фактически установленных комплектующих, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих характер и размер вреда, причиненного преступлением (при наличии), т.е. установление конкретной и точной суммы, причиненного вреда, материалы уголовного дела не содержат.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26, оглашенными судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, ФИО3, являясь директором МКУ «Департамента городского хозяйства» <адрес> ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно в должной мере не исполнил контрольные функции качества выполняемых работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес> и подписал акты унифицированной формы № КС-2 «о приемке выполненных работ» и справки унифицированной формы № КС-3 «о стоимости выполненных работ и затрат» <адрес> причинен особо крупный ущерб, При поступлении предложений о замене материалов по контракту в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ учитывая, что финансирование по указанному муниципальному контракту осуществлялось из средств областного бюджета и средств местного бюджета, то замена материалов может быть допустима только по результатам согласования с проектной организацией, а также на основании соответствующих решений областной и местной администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - главного специалиста отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Далее были заключены дополнительные соглашения, В период выполнения работ Свидетель №10 обратился в МКУ «ДГХ» с предложением о замене материалов, указанных в контракте, а именно Свидетель №10 предложил заменить самонесущие изолированные провода, арматуру СИП, а также светильники на материалы отечественного производства. Свидетель №10 предоставил подготовленный им акты на замену материалов, в котором был произведен расчет о том, что стоимость светодиодных светильников марки «Филипс», точно такая-же как и светодиодных светильников отечественного производства. Так же в данном акте был произведен расчет будущей экономии потребляемой электроэнергии. Однако фактическую стоимость светодиодных светильников никто из сотрудников МКУ «ДГХ» не проверял, так как поверили доводам Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №9, - инженера-сметчика в ООО «РостЭнергоМонтаж» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. В ходе исполнения данного муниципального контракта она готовила акты формы КС-2, КС-3 и КС-6. При этом, что когда она готовила акты формы КС-2, КС-3 и КС-6, она руководствовалась сметной документацией и протоколом замены материалов, в котором было отражено, что заменяемые материалы без учета разницы цены. Составляя акты КС-2, КС-3 и КС-6, расценки на материалы она применяла, которые были указаны в сметной документации. В протоколе замены материалов было указано «без учёта в разнице цены», поэтому не была применена расценка фактически установленных материалов. Наименование материалов она заменила по указанию МКУ «ДГХ <адрес>». Указать в актах формы КС-2 другую стоимость она не имела право.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - директора ООО «РостЭнергоМонтаж» следует, что в октябре 2017 года между МКУ «ДГХ» <адрес> и ООО «РостЭнергоМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>. Далее были заключены дополнительные соглашения. Однако, в ходе осуществления закупки материалов необходимых для строительно-монтажных работ, возникли непредвиденные сложности, в связи с чем с его стороны было предложено заменить материалы указанные в сметной документации на материалы иного производителя. При подписании КС-2, не была отражена фактическая стоимость замененных материалов, т.к. он как подрядчик не обязан указывать фактическую стоимость замененных материалов, поскольку данная информация является коммерческой тайной. Но между тем, перед заказом материалов, которые в последующем были заменены в МКУ «ДГХ» <адрес> направлялись письма с коммерческими предложениями, в которых было отражено, что сметная стоимость контракта не увеличиться. Информацию о том, что стоимость замененных материалов фактически дешевле материалов указанных в сметной документации он в МКУ «ДГХ» <адрес> не представлял, т.к. согласно договору он не должен превышать сметную стоимость, а по какой цене он должен был приобрести материалы нигде не обговаривалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, ФИО15 – сотрудников контрольно-счетной палаты <адрес>., следует, что ими осуществлялась проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения а именно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ было заключено в нарушении ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ, согласно которым продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту запрещено. По результатам выборочных контрольных обмеров установлена завышения стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документов на сумму 101,3 тыс. рублей, связанное с частичным отсутствием работ по установке железобетонных стоек и светильников. Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено завышение стоимости выполненных, связанные с несоответствием фактически примененных материалов принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 315,7 тыс. рублей. То есть, на определенном участке взаимен светильнику марки Форте F 130 ALens (150) установлен светильник марки Форте F 50 A Lens (70). По факту проведенной проверки был составлен соответствующий акт и в последующем в адрес Администрации <адрес> было направлено представление контрольно-счетной палаты, в котором были отражены выявленные нарушения.

Из показаний эксперта Свидетель №13, следует, что в соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметром объекта капитального строительства от проектной документации, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. Внесение изменений в проектную документацию регламентирует ФИО34№. Система проектной документации для строительства. На основании внесенных изменений в проектную документацию, выполняется проектно-сметная документация. Кроме того, ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных положениями указанной статьи Закона № 44-ФЗ. В данной норме содержится перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Иными словами, Заказчик при получении от Подрядной организации предложения на замену типа светильников должен был провести мониторинг цен заменяемых материалов, согласовать возможность замены с проектной организацией (или организацией осуществляющий авторский надзор). После внесения изменений в проектную и сметную документацию, утвердить проектно-сметную документацию и заключить допсоглашение на изменение условий контракта. Сумма, указанная в выводах экспертизы является усредненной ценой при выполнении строительно-монтажных работ, так как и при заключении контракта был использован не ресурсный метод, а усредненный, т.е. метод индекса базисного метода. Подрядчик мог приобрести иной светильник за такую же стоимость, что и PHILIPS, но он должен был подложить к смете прайс-лист на иной светильник, но цена осталась светильника PHILIPS, за счет этого произошло завышение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 3-117), разница в стоимости между фактически оплаченными и фактически выполненными по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» составляет 7 103 767, 39 руб. (семь миллионов сто три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39 коп.) включая НДС.

Правомерность произведенной замены материалов и внесение дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» экспертом не выявлена.

Имеет место завышение фактической стоимости используемых материалов и оборудования в ходе выполнения работ по объекту «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» на сумму 7 103 767, 39 руб. (семь миллионов сто три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39 коп.) включая НДС.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Ингео». Между ООО «Ингело» и МКУ «ДГХ был заключен договор на авторский надзор по освещению <адрес>. О том, что была произведена замена материалов ему известно. Данные замены они согласовывали. Стоимость светильников он не сверял, это не входило в его задачи. Он не должен был допустить ухудшения технических характеристик. Во всех письмах они писали - без замены сметной стоимости.

Кроме того ФИО3, занимающий должность директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> и являющийся должностным лицом органов местного самоуправления, был обязан:

в соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдать сроки и условия муниципального контракта;

- в соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.13. типовой должностной инструкции директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, контролировать порядок заключения муниципальных контрактов между департаментом и подрядными организациями, определёнными по результатам проведенных конкурсов торгов (конкурсов, аукционов, запросов котировок);

Также, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6, 6.5 ФИО3 был обязан:

- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств;

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., 5.4.1. данного контракта ФИО3 вправе:

- осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика;

- обеспечивать строительный контроль выполняемых работ;

На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО3, и его защитников-адвокатов ФИО27 и Аракельянца А.И. о том, что ФИО3 принимал меры по ведению претензионной работы и взысканию с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, ссылаясь на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в сшиве № на л.д. 23, в котором ФИО3 указывает ФИО16, что если нарушения не будут устранены, то с подрядной организации будет удержана неустойка, что полностью противоречит п. 8.1.1 и 8.1.3 вышеназванного контракта.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО3 и доводы его защитников-адвокатов ФИО27 и ФИО10, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 3-117) согласно которому разница в стоимости между фактически оплаченными и фактически выполненными работами по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>» составляет 7 103 767, 39 руб. (семь миллионов сто три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39 коп.) включая НДС является недопустимым доказательством.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к данным заключениям, заключение эксперта, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта, помимо иных необходимых данных, указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, использованной литературы, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения эксперта получены в рамках производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт имеет достаточный стаж работы по экспертной специальности, методика исследования которых в полном объеме отражена в заключении и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд, наряду с другими исследованными доказательствами кладет заключение эксперта основу обвинительного приговора.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 как попытку уйти от ответственности за содеянное им и способ реализации права на защиту, поскольку она полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

Суд исключает из числа доказательств обвинения заключение специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>», согласно которому разница стоимости фактически оплаченных работ и фактически выполненными работами составляет 11 888 470, 97 рублей (т. 1 л.д. 103-166), чем был причинен <адрес>, администрации <адрес> и МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, особо крупный ущерб на указанную сумму, т.к. заключении специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, поэтому суд считает, что <адрес>, администрации <адрес> и МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ причинен не особо крупный ущерб, а крупный ущерб.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО17 данными в суде.

Суд не может принять во внимание товарные накладные, приобщенные к материалам уголовного дела (т.11 л.д. 21-33) по ходатайству защитников-адвокатов ФИО27 и ФИО10, поскольку из них не следует, что именно эти товары и оборудование, которые были приобретены ООО «РостЭнергоМонтаж» использовались по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция объектов электрических сетей наружного освещения <адрес>».

Поскольку стороной обвинения не предоставлено неопровержимых доказательств о том, что ФИО3 действовал из ложно понятых интересов службы, преследуя цель иной личной заинтересованности, выражающейся в карьеризме и желании создать видимость эффективности своей трудовой деятельности, и знал, что качество, технические и функциональные характеристики материалов, которые предложило заменить ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН №, не являются улучшенными по отношению к материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, то суд считает необходимым исключить их из описания преступного деяния вмененного подсудимому ФИО3

Суд исключает из числа доказательств Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление судьи Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства (т. 5 л.д. 38-41, 44), поскольку как таковыми доказательствами в соответствии с действующим Законодательством они не являются.

В связи с чем, исключает как вещественное доказательство CD-R диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку из их показаний не следует, что им что-либо известно об обстоятельствах совершенным ФИО3 преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в том, что когда ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РостЭнергоМонтаж» ИНН №Свидетель №10 в адрес директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3 направил письменное предложение о замене предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ материалов и комплектующих на другие, не принял мер к установлению фактической стоимости замененных материалов и комплектующих, к установлению того, повлияет ли замена материалов и комплектующих изменению стоимости цены контракта.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все следственные действия по данному уголовному делу, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также действующего законодательства. Никаких нарушений закона допущено не было.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать не по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, а по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 на должность директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 был установлены оклад 9541, 00 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 1908, 00 рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 9064, 00 рублей, надбавка за качество выполняемых работ в размере 8587, 00 рублей, премиальные выплаты до 80 % заработной платы. (т. 4 л.д. 5)

Также из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размеров выплат стимулирующего характера на 2017 и на 2018 г., (т. 10 л.д. 41,43), применяемых при начислении заработной платы работников», изданных в МКУ «Департамент городского хозяйства» видно, что при начислении заработной платы работников в течении ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены размеры выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ в % в соответствие с Приложением № Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда работников МКУ «ДГХ» (т. 10 л.д. 36-37). Вышеуказанные выплаты стимулирующего характера являются ежемесячными за ДД.ММ.ГГГГ и не зависят от исполнения муниципальных контрактов ФИО3, были заранее установлены не только ФИО3, но и всем работникам МКУ «ДГХ».

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом категории совершенного им преступления, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3 характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 по настоящему приговору в виде в виде штрафа, дав шанс для исправления и перевоспитания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 46, ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента совершения им этого преступления до рассмотрения уголовного дела в суде истекло два года, то в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по деду не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- 8 (восемь) сшивов с документацией по муниципальному контракту, сшив № на 201 л.; сшив № на 76 л.; сшив № на 241 л.; сшив № на 248 л.; сшив № на 271 л.; сшив № на 58 л.; сшив № на 55 л.; сшив № на 164 л., хранящиеся, согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес> «б» (т. 5 л.д. 27) – возвратить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> по адресу: <адрес><адрес>.

- переносной жесткий диск с информацией по муниципальному контракту хранящиеся, согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес> «б» (т. 5 л.д. 33-35) – возвратить Свидетель №10 проживающему по адресу: <адрес>.

- CD-R диск с информацией по муниципальному контракту, хранящиеся, согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес> «б» (т. 5 л.д. 33-34) – возвратить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> по адресу: <адрес>.

- CD-R диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера № хранящийся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 54), хранить в уголовном деле № в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья _____________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ А.Ю. Грудецкая