Гражданский кодекс часть 1

Ярцевой Галины Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Ярцева Г.В. обвиняется в том, что 08 февраля 2016 года в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 10 мин., находясь в служебном кабинете № судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО, расположенном в Новгородском районном суде Новгородской области по адресу: г.Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, по которому является соответчиком, желая оскорбить участника судебного разбирательства, а именно соответчика по указанному выше гражданскому делу ПОТЕРПЕВШИЙ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии председательствующего судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО, секретаря судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ №1, судебного пристава по обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №2, высказала в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ оскорбление, назвав последнюю «зараза». Не смотря на сделанное Ярцевой Г.В. судьей ФИО замечание о недопустимости подобного поведения в судебном заседании, Ярцева Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оскорбление участника судебного разбирательства, осознавая противоправность своих действий, пояснив судье, что понимает суть сделанного ей замечания о недопустимости подобного поведения в судебном заседании, выражая явное неуважение к суду, в нарушение ст.158 ГПК РФ, нарушая порядок проведения судебного заседания и желая наступления общественно-опасных последствий повторила фразу: «ПОТЕРПЕВШИЙ - зараза», чем унизила честь и достоинство ПОТЕРПЕВШИЙ, то есть умышленно оскорбила участника судебного разбирательства ПОТЕРПЕВШИЙ В связи с чем, судьей ФИО было сделано повторное замечание Ярцевой Г.В. о недопустимости подобного поведения в судебном заседании, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2016 года.

04 мая 2017 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин., Ярцева Г.В., находясь в служебном кабинете № судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО, расположенном в Новгородском районном суде Новгородской области по адресу: г.Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, в ходе судебного заседания по административному делу №, по которому является административным истцом, имея умысел, направленный на оскорбление участника судебного разбирательства - заинтересованного лица по указанному выше административному делу ПОТЕРПЕВШИЙ, в нарушении ст.144 Кодекса административного судопроизводства РФ, нарушая порядок проведения судебного заседаний и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии председательствующего судьи ФИО, секретаря судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ №3, представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №4, высказала в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ оскорбительное выражение «сволочь» в контексте фразы; «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь! Заявление не забудь написать!», чем унизила честь и достоинство ПОТЕРПЕВШИЙ, то есть умышленно оскорбила участника судебного разбирательства ПОТЕРПЕВШИЙ

Каждое из вышеуказанных деяний стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую Ярцеву Г.В., потерпевшую ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №5, СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №1, СВИДЕТЕЛЬ №3, СВИДЕТЕЛЬ №4, СВИДЕТЕЛЬ №6, эксперта ЭКСПЕРТ №1, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитников – адвокатов, прения сторон и последнее слово подсудимой, суд установил, что указанные в обвинении фактические обстоятельства совершенных Ярцевой Г.В. деяний, в ходе которых она 08.02.2016 года в процессе рассмотрения гражданского дела в Новгородском районном суде Новгородской области высказала в адрес потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ фразу: «ПОТЕРПЕВШИЙ – зараза», а также 04.05.2017 года в процессе рассмотрения административного дела в Новгородском районном суде Новгородской области высказала в адрес потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ. фразу: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь!», унизив тем самым честь и достоинство потерпевшей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, высказанные подсудимой Ярцевой Г.В. в адрес потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ вышеуказанные оскорбления не носили неприличного характера, а потому в действиях Ярцевой Г.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ярцева Г.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что 08 февраля 2016 года, находясь в Новгородском районном суде Новгородской области, в ходе судебного заседания под председательством судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО, где она являлась соответчиком, а потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ ответчиком, она, в связи с очередным отложением судебного разбирательства по ходатайству ПОТЕРПЕВШИЙ, не имя умысла на неуважение к суду, произнесла: «ПОТЕРПЕВШИЙ зараза». Этой фразой, как пояснила подсудимая, последняя не собиралась оскорблять потерпевшую и не оскорбляла её, так как слово «зараза» не имеет неприличной формы, является незапрещенным литературным обиходным словом, которое применяется в общении между людьми. Когда судебный пристав СВИДЕТЕЛЬ №2, обратился к подсудимой и переспросил, какую фразу подсудимая произнесла, последняя повторила вышеуказанную фразу, не обращаясь непосредственно к потерпевшей. Ярцева Г.В. пояснила, что произнесенная ею фраза не являлось повторным обращением к ПОТЕРПЕВШИЙ, а прозвучала ответом на вопрос судебного пристава СВИДЕТЕЛЬ №2 При этом суд продолжал судебное заседание, потерпевшей не создавалось препятствий для представления доказательства, а суду осуществления правосудия.

Относительно второго инкриминируемого эпизода, подсудимая Ярцева Г.В. показала, что 4 мая 2017 года в Новгородском районном суде Новгородской области рассматривался административный иск подсудимой. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ участвовала в судебном заседании в качестве заинтересованного лица. Подсудимая показала, что в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции потерпевшей, суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетелей. В этой связи, как пояснила Ярцева Г.В., она приняла решение покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего и перед выходом огласила письмо, поступившее ей по электронной почте, а затем произнесла фразу: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это сволочь получишь», имея ввиду моральную расплату за вред, который делает человек другому человеку. При этом, как показала подсудимая, слово «сволочь» последняя не относила к личности потерпевшей, считает, что слово «сволочь» не имеет неприличной формы, так как относится к разговорному литературному языку. Ярцева Г.В. показала, что после этого она покинула зал судебного заседания, суд завершил судебный процесс. Таким образом, ПОТЕРПЕВШИЙ не имела препятствий для представления доказательств, а суд в осуществлении правосудия.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны и положены в основу доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что 08.02.2016 год под председательством судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО состоялось судебное заседание гражданскому делу, где она являлась соответчиком, а подсудимая ответчиком. В процессе выступлений участников процесса, подсудимая Ярцева Г.В. произнесла в адрес потерпевшей: «ПОТЕРПЕВШИЙ – зараза», в связи с чем, председательствующий судья сделал ей замечание. Не реагируя на замечание, подсудимая повторила вновь фразу: «ПОТЕРПЕВШИЙ – зараза». Потерпевшая показала, что восприняла вышеуказанную фразу по как оскорбление, поскольку была произнесена ее фамилия.

Относительно второго инкриминируемого подсудимой Ярцевой Г.В. преступления, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что 04 мая 2017 года под председательством судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО состоялось судебное заседание административному делу, где она являлась заинтересованным лицом, а подсудимая административным истцом. В ходе судебного заседания подсудимая решила покинуть зал суда и перед уходом, после прочтения поступившего ей письма, произнесла в адрес потерпевшей оскорбительную фразу: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №5 показала, что 08.02.2016 года явилась по просьбе подсудимой в Новгородский районный суд Новгородской области выступить в качестве свидетеля по гражданскому делу. СВИДЕТЕЛЬ №5 показала, что в судебном заседании не присутствовала, но наблюдала конфликтную ситуацию между судебным приставом СВИДЕТЕЛЬ №2 и подсудимой, в ходе которой судебный пристав намеревался составить протокол об административном правонарушении в отношении Ярцевой Г.В. Вместе с тем, в отношении подсудимой судебный пристав не стал оформлять какие-либо процессуальные документы, в связи с чем Ярцева Г.В. и СВИДЕТЕЛЬ №5 покинули здание Новгородского районного суда.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 показала, что состоит в должности секретаря судебного заседания Новгородского районного суда Новгородской области, осуществляла ведение протокола судебного заседания по гражданскому делу под председательством судьи Новгородского районного суда ФИО, где участниками процесса являлись подсудимая и потерпевшая. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 показала, что в ходе процесса обе стороны, как подсудимая, так и потерпевшая, были недовольны высказываниями друг друга. В какой то момент подсудимая произнесла: «ПОТЕРПЕВШИЙ – зараза». Председательствующий сделал замечание подсудимой, но Ярцева Г.В. вновь повторила вышеуказанную фразу.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1, следует, что 08 февраля 2016 года состоялось судебное заседание, в ходе которого рассматривалось гражданское дело с участием ПОТЕРПЕВШИЙ и Ярцевой Г.В.. СВИДЕТЕЛЬ №1 вела протокол данного судебного заседания. Ярцева Г.В. произнесла в адрес потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ фразу: «ПОТЕРПЕВШИЙ – зараза», но в каком контексте высказана данная фраза, СВИДЕТЕЛЬ №1 не помнит. Судья ФИО сделал подсудимой замечание, несмотря на это Ярцева Г.В. данную фразу повторила, впоследствии, с разрешения председательствующего удалилась из зала судебного заседания. (т.1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 подтвердила в полном объеме, указав, что дала показания в меньшем объеме, так как ранее все обстоятельства помнила лучше.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 показал, что в 2016 году проходил службу в УФССП по Новгородской области, являлся старшим судебным приставом, в его обязанности входило обеспечение порядка в здании Новгородского районного суда Новгородской области. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 показал, что присутствовал в судебном заседании, где участниками процесса являлись подсудимая и потерпевшая, председательствующим судья ФИО, при это не мог вспомнить за давностью рассматриваемых событий всех обстоятельств, связанных с его присутствием в указанном судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 следует, что 08 февраля 2016 года явился в зал судебного заседания, где проходило судебное заседание под председательством судьи ФИО Когда СВИДЕТЕЛЬ №2 вошел в зал судебного заседания Ярцева Г.В. вела себя неадекватно и вызывающе, громко и оскорбительно что-то высказывала в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ Председательствующий судья ФИО сделал замечание Ярцевой Г.В. СВИДЕТЕЛЬ №2 представился Ярцевой Г.В., сделал ей предупреждение, уведомил, что если она будет препятствовать осуществлению правосудия, в отношении нее будет составлен протокол по ст. 17.3 КоАП РФ. После этого Ярцева Г.В. выбежала из зала судебного заседания. (том 1 л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью событий не мог вспомнить всех рассматриваемых обстоятельств.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 показала, что ранее состояла в должности секретаря судебного заседания Новгородского районного суда Новгородской области, осуществляла ведение протокола судебного заседания по административному делу под председательством судьи ФИО В судебном заседании присутствовали также подсудимая, потерпевшая и представитель службы судебных приставов СВИДЕТЕЛЬ №4 Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 показала, что не помнит дословно всех высказываний участников процесса, записывала показания участников процесса почти дословно, кроме того, велось аудиопротоколирование судебного заседания. При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 показала, что подсудимая покинула судебное заседание по собственной инициативе до окончания процесса.

После предъявления свидетелю СВИДЕТЕЛЬ №3 протокола судебного заседания от 04.05.2017 года по административному делу (Т.3, л.д.98-100), СВИДЕТЕЛЬ №3 подтвердила, что ею оформлялся указанный протокол судебного заседания, подтвердила достоверность содержания протокола судебного заседания.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №4 показал, что является должностным лицом УФССП по Новгородской области, принимал участие в судебном заседании по административному иску подсудимой. В ходе судебного заседания подсудимая, покидая судебное заседание до его окончания, высказала в адрес потерпевшей, назвав ее по имени, фразу со ссылкой на произведение А.С. Пушкина, возможно, используя слова «пристрелят».

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4 следует, 04 мая 2017 года, последний являясь должностным лицом службы судебных приставов участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела под председательством судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО Участниками судебного разбирательства являлись также Ярцева Г.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ В ходе судебного заседания, Ярцева Г.В., после прочтения поступившего ей письма, попросила приобщить его к материалам рассматриваемого дела и, не дожидаясь окончания судебного разбирательства, прошла к выходу, при этом обратилась к ПОТЕРПЕВШИЙ со словами: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь. Заявление не забудь написать». (т. 3 л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ №4 подтвердил в полном объеме, указав на давность рассматриваемых событий и ссылаясь на характер служебных обязанностей, в силу которых очень часто принимает участие в судебных заседаниях и может не помнить всех нюансов.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №6 показал, что продолжительное время знаком с подсудимой Ярцевой Г.В., ее журналистской деятельностью, охарактеризовал подсудимую исключительно с положительной стороны, как принципиального и совестливого человека. Одновременно, свидетель СВИДЕТЕЛЬ №6 показал, что при знакомстве с подсудимой являлся ее оппонентом в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Ярцева Г.В. была не терпима к негативным моментам, темпераментно отстаивала свою позицию, могла эмоционально высказываться при доведении своих доводов до других участников процесса.

В судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ №2 показал, что ему органами предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу поручалось проведение фоноскопической экспертизы, последний работал только с дисками, не проводя исследование записывающего устройства, подтвердил выводы заключения №4/1кт от 26.02.2018 года.

В судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ №1 пояснил, что использовал при проведении этико-лингвистической экспертизы материалы уголовного дела, прослушивал аудиоматериал по уголовному делу, изучал показания потерпевшей и подсудимой, изучал протоколы судебных заседаний, подтвердил в полном объеме выводы своего заключения от 03.10.2018 года (т.3, л.д. 199-209). Одновременно эксперт ЭКСПЕРТ №1 пояснил, что человек может оскорбиться на любое произнесенное оппонентом слово, так как самостоятельно проецирует на себя глубину оскорбления. Эксперт ЭКСПЕРТ №1 подтвердил в судебном заседании выводы своего заключения о том, что слова «сволочь» и «зараза» не имеют неприличной формы.

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы доказательства которые, по мнению органа предварительного расследования и обвинения, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ЯрцевойГ.В.:

- протокол судебного заседания от 08.02.2016 года по делу №, согласно которому 08 февраля 2016 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО В судебном заседании присутствовали председательствующий судья ФИО, секретарь судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ №1, соответчик ПОТЕРПЕВШИЙ После исследования письменных материалов по делу в зал судебного заседания явилась ответчик Ярцева Г.В., которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. ПОТЕРПЕВШИЙ против их приобщения возражала, судьей ФИО. был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва заседание продолжилось в том же составе в присутствии судебного пристава СВИДЕТЕЛЬ №2 В ходе высказывания своей позиции по делу Ярцева Г.В. произнесла: «ПОТЕРПЕВШИЙ — зараза!». Председательствующим судьей ФИО было сделано замечание Ярцевой Г.В. за высказывания негативного характера в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, на что Ярцева сообщила, что она все поняла и повторила данную фразу «ПОТЕРПЕВШИЙ - зараза». С разрешения председательствующего Ярцева Г.В. удалилась из зала судебного заседания. (т.1 л.д. 62-63)

- заключение эксперта от 03.10.2018 года, согласно которому в русском языке одним из значений слова «зараза», которое и актуализируется в данном случае, является обобщенная негативная оценка человека на основании недовольства его поведением, личными качествами, выраженная в бранной, инвективной форме. В случае со словом «зараза» категории значения и смысла следует рассматривать как синонимичные, так как контекст и ситуация употребления слова «зараза» не оставляет серьезного пространства для разных трактовок и пониманий. В данной ситуации смысл слова «зараза» сводится к выражению автором высказывания своей негативной оценки личности адресата. Отнесение данного слова к личности конкретного человека вполне может восприниматься как оскорбление, чем и является с объективной точки зрения. Подобные выражения унижают честь и достоинство адресата. Выражение «зараза» не имеет неприличной формы, так как относится к разговорному литературному языку и в этой области не имеет существенных общественных ограничений в употреблении. Согласно распространенному в лингвистике суждению, «официальная обстановка предъявляет требования к лексическому составу речи, в который не должны входить бранные, жаргонные просторечные слова и диалектизмы». Употребление выражения «зараза», которое является бранным, в публичной, официальной сфере (к которой относится судопроизводство), безусловно, неприемлемо. Его публичное высказывание в официальной обстановке свидетельствует о пренебрежении автора высказывания нормами общения в официальной обстановке, неуважение к суду. Общим значением высказывания: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь», является выражение говорящим недовольства поведением, личными качествами адресата. Говорящий характеризует адресата с использованием инвективной лексики (слово «сволочь»), а так же предрекает, с привлечением прецедентной ситуации (сюжет повести А.С.Пушкина «Выстрел»), что поступки адресата так или иначе отразятся на его собственном будущем. В отношении высказанной фразы «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь», «Заявление не забудь написать» можно также говорить о синонимичности понятий объективного значения и смысла. Смысл данного высказывания сводиться к следующему: - обобщённой бранной характеристики адресата («сволочь»); - суждению, что поступки адресата так или иначе отразятся на его собственном будущем (с привлечением прецедентной ситуации - сюжет повести А.С.Пушкина «Выстрел»); - ироническому напоминанию, что адресату следует написать заявление по итогам данной ситуации. Отнесение выражения «сволочь» к личности конкретного человека может им восприниматься как оскорбление, унижение чести и достоинства, поскольку данное слово и выражение в своём объективном значении является оскорбительным. Выражение «сволочь» не имеет неприличной формы, так как относится к разговорному литературному языку и в этой области не имеет существенных общественных ограничений его употребления. Употребление выражения «сволочь», которое является бранным, в публичной, официальной сфере неприемлемо. Его публичное использование в официальной сфере, к которой, в частности, относиться и судопроизводство, может являться свидетельством нарушения автором данного высказывания нормами коммуникативной этики и демонстрацией неуважения к суду. (т.3 л.д. 199-208);

- протокол судебного заседания от 04.05.2017 года по делу №, согласно которому 04 мая 2017 года с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО, при секретаре судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ №3, с участием заинтересованного лица ПОТЕРПЕВШИЙ., административного ответчика СВИДЕТЕЛЬ №4, административного истца Ярцевой Г.В., которая заявила ходатайство о допросе свидетелей и об объявлении перерыва для обеспечения явки свидетелей. ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ №4 против этого возражали, судьёй ФИО в удовлетворении ходатайства Ярцевой И.В. было отказано. Ярцева Г.В. после прочтения полученного ей письма произнесла фразу: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь», «Заявление не забудь написать». Далее Ярцева Г.В. покинула зал судебного заседания. судебное заседание было продолжено в отсутствие Ярцевой Г.В. (т.3 л.д. 98-100);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.04.2018 года, согласно которому прослушан аудиопротокол судебного заседания от 04.05.2017 года по делу №. При прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено, что Ярцева Г.В. перед выходом из зала судебного заседания произнесла: "ИМЯ, читай "Выстрел" Пушкина, ты когда-то за это, сволочь, получишь!". Председательствующий попросил отметить в протоколе, что административный истец Ярцева Г.В. покинула зал судебного заседания и продолжил ведение процесса. (т.3 л.д.119-124).

Оценив вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает, что в действиях подсудимой Ярцевой Г.В., которая высказала в адрес участника судебного разбирательства в судебном заседании указанные выше выражения, по каждому эпизоду, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 297 УК РФ.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 следует, что 08.02.2016 года в ходе судебного заседания между подсудимой и потерпевшей возникли процессуальные разногласия. По инициативе потерпевшей был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого потерпевшая пригласила в зал судебного заседания судебного пристава СВИДЕТЕЛЬ №2 Ввиду того, что потерпевшая требовала отложить рассмотрение дела по существу, а подсудимая категорически возражала против отложения рассмотрения дела, последняя стала эмоционально выражать свои мысли, под конец своей речи заявив, что «ПОТЕРПЕВШИЙ – зараза». После реакции судьи на данное высказывание, подсудимая повторно произнесла вышеуказанную фразу.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 следует, что последний действительно принял вызов о необходимости присутствия в зале судебного заседания 08.02.2016 года, где участниками процесса являлись подсудимая и потерпевшая, при этом СВИДЕТЕЛЬ №2 не помнит какие именно высказывания были произнесены подсудимой и в каком контексте. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 подтвердил, что подсудимая Ярцева Г.В. покинула зал судебного заседания.

При этом ни свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1, ни свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 не могли пояснить суду, а также это не следует из их оглашенных показаний, в каком контексте и в связи с какими обстоятельствами подсудимая произнесла фразу, использовав слово «зараза». Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2 не следует, что нормальная деятельность суда по отправлению правосудия являлась нарушенной.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ., 08.02.2016 года судебный пристав СВИДЕТЕЛЬ №2 был приглашен потерпевшей самостоятельно, в связи с недостойным, по мнению потерпевшей, поведением подсудимой Ярцевой Г.В. Потерпевшая показала, что обратила внимание суда и присутствующих на то обстоятельство, что подсудимая после перерыва стала обращаться к потерпевшей по имени отчеству, связав такое поведение подсудимой исключительно с присутствием судебного пристава в зале судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 08.02.2016 г. видно, что судебное разбирательство в связи с возникшими в зале суда разногласиями между подсудимой и потерпевшей не прерывалось. Судом объявлялся перерыв, который, как следует из показаний потерпевшей, был объявлен по инициативе последней. Контекст высказанной 08.02.2016 года подсудимой в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ. фразы присутствующим в судебном заседании понятен не был, приставом СВИДЕТЕЛЬ №2. высказанная фраза вообще не услышана. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2

Из протокола судебного заседания от 04.05.2017 года и аудиопротокола судебного заседания следует, что действия Ярцевой Г.В. на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли, председательствующим судьей предусмотренные меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к подсудимой не применялись и об их возможном применении она не предупреждалась. Подсудимая покинула судебное заседание с разрешения председательствующего, судебное заседание продолжилось.

Суд отмечает, что свидетели СВИДЕТЕЛЬ №3 и СВИДЕТЕЛЬ №4 не могли пояснить суду, в каком контексте и в связи с какими обстоятельствами подсудимая произнесла фразу, использовав слово «сволочь». Одновременно, из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №4 и СВИДЕТЕЛЬ №3 не следует, что нормальная деятельность суда по отправлению правосудия являлась нарушенной. Кроме того, как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4, каких-либо внешних признаков того, что слова Ярцевой Г.В. очень сильно расстроили ПОТЕРПЕВШИЙ., он не заметил.

При таких обстоятельствах доказательств тому, что подсудимая Ярцева Г.В., 08.02.2016 года и 04.05.2017 года, при инкриминируемых ей стороной обвинения обстоятельствах, унижая честь и достоинство потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, действовала с умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности суда по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому судом гражданскому и административному делу соответственно, стороной обвинения не представлено и доказательств тому не добыто.

В соответствии с положениями действующего законодательства в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), при этом приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом во время судебного заседания (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), то есть судебного следствия.

Стороной защиты, в обоснование своей позиции по уголовному делу, представлено заключение специалиста <данные изъяты> кандидата филологических наук СПЕЦИАЛИСТ № НЭ-1054-2019 от 23.03.2019 года, в соответствии с выводами которого, фраза: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь! Заявление не забудь написать!», высказанные подсудимой в адрес потерпевшей, не носят оскорбительного характера.

Оценивая содержание и выводы данного заключения, суд считает, что последнее носит необъективный и односторонний характер. Одновременно суд отмечает, что по инкриминируемому подсудимой эпизоду от 08.02.2016 года в заключении отсутствует какой-либо вывод специалиста (пункт 3 стр. 4 заключения). Относительно инкриминируемого подсудимой эпизода от 04.05.2017 года, специалист СПЕЦИАЛИСТ указывает в качестве обоснования отсутствия оскорбительного характера высказанной подсудимой фразы только то обстоятельство, что данное высказывание носит характер побуждения-совета и не направлено на понижение общественного статуса лица, которому адресована данная фраза. Суд считает, что данное исследование является неполным и отвергается судом, как недостоверное.

Сторона обвинения, настаивая на том, что Ярцева Г.В нанесла оскорбление потерпевшей 08.02.2016 года и 04.05.2017 года, не представило суду доказательств, было ли выражено оскорбление в каждом инкриминируемом эпизоде в неприличной форме. Установление данного обстоятельства для вывода о виновности имеет существенное значение, поскольку заявления, умаляющие честь и достоинство участника судебного разбирательства, но сделанные не в неприличной, а в иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен в качестве специалиста <данные изъяты>, доктор филологических наук СПЕЦИАЛИСТ №2, согласно суждениям которого, фразы, высказанные подсудимой в адрес потерпевшей являются оскорбительными, недопустимыми в официальной обстановке и образуют неприличную форму.

Давая оценку суждениям специалиста СПЕЦИАЛИСТ №2., суд считает их достоверными только в части пояснений об оскорбительном характере высказываний подсудимой. В то же время суд признает необоснованными суждения специалиста СПЕЦИАЛИСТ №2 о том, что высказанные Ярцевой Г.В. в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ фразы с использованием слов «сволочь» и «зараза» не образуют неприличной формы, так как допрошенный в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ №2 не смог обосновать свое субъективное мнение о неприличной форме вышеуказанных фраз подсудимой, пояснив, что оно является его субъективной точкой зрения.

Суд находит достоверными показания подсудимой Ярцевой Г.В. о том, что она произнесла в адрес потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ фразы, используя слова «сволочь» и «зараза», т.к. это согласуется с исследованными судом доказательствами в своей совокупности.

Суд находит надуманными показания подсудимой Ярцевой Г.В. о неумышленном характере своих действий, т.к. высказанные подсудимой в адрес потерпевшей фразы были адресованы лично ПОТЕРПЕВШИЙ, носили явно оскорбительный характер, как это следовало из их объективного восприятия ПОТЕРПЕВШИЙ, а также следует из заключения повторной этико-лингвистической экспертизы от 03.10.2018 года и показаний специалиста СПЕЦИАЛИСТ №2., поскольку давали негативную оценку личности потерпевшей, унижали ее честь и достоинство.

Вместе с тем, неуважение к суду, ответственность за которое наступает по ст. 297 УК РФ, с объективной стороны включает действия, направленные на нанесение оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом, выраженное в неприличной форме.

Суд приходит к выводу, что высказанные подсудимой в адрес потерпевшей оскорбительные фразы не носили неприличного характера.

Так, в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу экспертом была проведена экспертиза, выводы которой отражены в заключении от 03.10.2018 года (Т.3, л.д.199-2018).

Согласно выводов эксперта выражение «зараза» не имеет неприличной формы, так как относится к разговорному литературному языку и в этой области не имеет существенных общественных ограничений в употреблении. Выражение «сволочь» в контексте высказывания: «ИМЯ, читай «Выстрел» Пушкина, ты когда-нибудь за это, сволочь, получишь», не имеет неприличной формы, так как относится к разговорному литературному языку и в этой области не имеет существенных общественных ограничений его употребления. Выводы эксперта ясны, понятны, ответы на вопросы являются однозначными и точными, не предполагают двоякого их трактования. У суда нет оснований подвергать экспертное заключение сомнению, поскольку оно проведены лицом, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертное заключение дано на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд отмечает, что при отсутствии у эксперта специальных и необходимых познаний, либо возникновении обстоятельств, при которых поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных познаний, эксперт вправе отказаться от дачи соответствующего заключения. Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, эксперт ЭКСПЕРТ №1 не заявлял, что поставленные перед ним, как перед экспертом, вопросы, выходят за пределы его компетенции и специальных познаний. Отвода эксперту ЭКСПЕРТ №1 подсудимой, потерпевшей, защитником, государственным обвинителем не заявлялось.

С постановлением о назначении экспертизы, результатом экспертизы подсудимая, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель были ознакомлены с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ. Эксперт расценил вышеуказанные слова «зараза» и «сволочь», произнесенные Ярцевой Г.В., как бранными, только в связи с тем, что они были произнесены в официальной обстановке судебного заседания применительно к участникам судебного разбирательства.

Признавая заключение повторной этико-лингвистической экспертизы от 03.10.2018 года допустимым доказательством, суд исходит из того, что специальные познания эксперта позволяли провести ему данное исследование, связанное с оценкой оскорбительного характера фраз, высказанных подсудимой в адрес потерпевшей. Это подтверждается как его собственными показаниями в ходе судебного разбирательства, длительным стажем экспертной деятельности и наличием ученой степени.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях Ярцевой Г.В. уголовно наказуемого деяния, поскольку оскорбление участника судебного разбирательства представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего в связи с рассмотрением дела в суде, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательств, позволяющих заключить, что высказанные Ярцевой Г.В. фразы носили неприличный характер, стороной обвинения не представлено.

Анализируя изложенное выше и, оценив представленные доказательства в их соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в действиях Ярцевой Г.В. по каждому инкриминируемому ей преступлению, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В силу ст. 134 УПК РФ за Ярцевой Г.В. следует признать право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд,

приговорил:

Оправдать Ярцеву Галину Валентиновну по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Ярцевой Г.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: мобильный телефон LG L Bello D 335 Dual, принадлежащий потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ – возвратить по принадлежности; диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 04.05.2017 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сениговой Л.В. за 6 дней участия в ходе судебного разбирательства в сумме 7980 рублей, а также за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ярцева Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Недовесова А.П.