Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 являясь директором МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> совершил растрату с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на растрату денежных средств предприятия МУП «<данные изъяты>», то есть хищение чужих денежных средств, распоряжение которых вверено ему как должностному лицу, не желая нести затраты за счет личных денежных средств при оплате возложенного на него, как на должностное лицо, административного штрафа в сумме <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, получил в кассе в под отчет <данные изъяты>. Полученные деньги ФИО3 использовал на свои нужды, дав устное поручение бухгалтеру ФИО10 о необходимости произвести оплату административного штрафа, при этом передав ей подписанный им бланк квитанции. Исполняя поручение, ФИО10 произвела в Сибайском дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплату наложенного на ФИО3 как на должностное лицо, административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, перечислив деньги на счет ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес> УФК по РБ.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил МУП «Полигон» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что в <данные изъяты> году являлся директором МУП «<данные изъяты>», когда произошло возгорание городской мусоросвалки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с инспектором ФИО6, оговаривали с ним происшествие. В этот период предприятие находилось в тяжелом материальном положении, о чем он сообщил ФИО6. Инспектор сказал о суммах штрафов для должностных и юридических лиц. 24 или ДД.ММ.ГГГГ он собрал коллектив. Были ФИО8, ФИО1, остальных не помнит. Собравшимся он озвучил, что если штраф будет наложен на юридическое лицо, он составит более <данные изъяты> рублей, а если на него как на должностное лицо - <данные изъяты> рублей. В интересах предприятия решили, что штраф нужно наложить на него. При последующей встрече с ФИО6 он попросил инспектора при возможности штраф наложить на должностное лицо. Вынесенное постановление он не стал обжаловать. В тот момент у них с администрацией города не было договора аренды, соответственно, можно было оспорить решение, но он этого делать не стал, т.к. сумма штрафа была незначительная. После консультации с юристом он посчитал, что должен оплатить штраф из средств предприятия, поскольку штраф наложен как на должностное лицо. Деньги для уплаты штрафа он получил под отчет по кассовому ордеру, в котором указано, для чего они предназначены. Главный бухгалтер, бухгалтер-кассир знали, что полученные деньги пойдут на погашение штрафа. Это не было скрыто. Деньги получил в кассе сам, затем попросил кассира ФИО10 оплатить штраф в банке. Первоначально в ходе предварительного расследования он указал, что признает вину, но после консультации с юристом изменил свою позицию, т.к. юрист не нашел законных оснований, по которым штраф подлежал выплате из его собственных средств. Считает, что уголовное дело сфабриковано по инициативе администрации города. Он никому не причинил вред, в его действиях нет признаков общественной опасности. Умысла на хищение, корыстной цели у него не было, он действовал в интересах предприятия. При штрафе в <данные изъяты> рублей третья часть коллектива не получила бы заработную плату. Ранее он к административной ответственности как должностное лицо не привлекался, инспектор ему не разъяснял, что наложенный на должностное лицо штраф должен уплачиваться из личных средств, а не из средств предприятия. Указал, что в ст.32.2. КоАП РФ нет положений, по которым штраф должен был быть из его личных средств. Также такого указания нет в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что он мог оплатить штраф из средств предприятия, поскольку администрация города не финансировала на мероприятия по предупреждению пожаров, средств для тушении пожара предприятию не предоставила. В обратном случае, возможно, уплатить должен был он. С ФИО9 он встречался в мае <данные изъяты> года, говорил ему о наличии неуплаченного штрафа. Сообщал ли ему о том, из каких средств собирается его уплатить, не помнит.

Между тем, вина подсудимого в растрате вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95-112) имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом, осуществляющим свою деятельность по трудовом договору, заключаемому с ним администрацией города, несет ответственность за свои действия в соответствии с законодательством. (пп.3.1, 5.1, 5.3)

Распоряжением и.о.главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП «<данные изъяты>» №113/1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность директора МУП «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.116,119)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО3 заключен трудовой договор, который в последующем продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.3.3 указанного договора следует, что руководитель МУП «<данные изъяты>» распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством и уставом предприятия; может быть привлечен к административной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством. (п.5.3). (т.1 л.д.117-118, 125,126-129)

Распоряжением главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «<данные изъяты> ФИО3. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. (т.1 л.д.130,131)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства прокурором <адрес> в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в связи с обнаружением очага возгорания твердых бытовых отходов в мусоросвалке, содержание которой осуществляет МУП «<данные изъяты>». Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ. (т.1 л.д.138-139)

Постановлением государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Данным постановлением на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В тот же день ФИО3 ознакомлен с постановлением, ему вручена его копия. (т.1 л.д.141-144)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО6 по обстоятельствам привлечения ФИО3 к административной ответственности показали следующее.

ФИО2 показал, что на него, как на помощника прокурора <адрес>, возложен надзор за соблюдением природоохранного законодательства. В апреле <данные изъяты> года им совместно с Сибайским территориальным комитетом Минэкологии была проведена проверка по факту возгорания мусоросвалки. Выезжали на место возгорания, после чего в прокуратуру был приглашен директор МУП «<данные изъяты>» ФИО3 Он взял объяснение с ФИО3 который не признавал вину, указывая, что возгорание произошло из-за поджога. Посчитав, что собранными материалами достаточно подтверждена вина директора предприятия, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 Каких-либо доказательств виновности МУП «<данные изъяты> не было, поэтому дело возбудили только в отношении директора. ФИО3 не просил возбуждать дело именно в отношении него. Если бы такое было, он составил бы рапорт на имя прокурора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления вручена ФИО3 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении он направил в Минэкологию. В последующем ФИО3 обжаловал постановление об административном правонарушении в суд, решением которого оно оставлено без изменения.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в <данные изъяты> году он работал в должности главного специалиста-эксперта в Сибайском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ. В связи с возгоранием мусоросвалки была проведена проверка совместно с прокуратурой, в ходе которой выяснили, что директором МУП «<данные изъяты>» ФИО3 не были приняты меры по своевременному тушению пожара. Инициатива привлечения ФИО3, а не МУП «<данные изъяты>» - совместная с прокуратурой. С кем-либо это не обсуждалось. ФИО3 не просил наложить штраф на него. Он принял решение самостоятельно, учитывая убыточность предприятия. При привлечении к административной ответственности он учитывал, является ли предприятие убыточным, проводил мониторинг финансового состояния. Дело было возбуждено прокурором и поступило к нему для принятия решения. Он вызвал ФИО3, ознакомил его с поступившими документами. К административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ привлек его как должностное лицо. В отношении ФИО3 было вынесено постановление и наложен штраф в размере <данные изъяты>. Штраф, наложенный на должностное лицо, уплачивается из личных средств должностного лица. Он лично устно разъяснил ФИО3 об этом, а также о том, куда необходимо оплатить штраф, какова сумма. Каких-либо сомнений в том, что ФИО3 не понял порядок уплаты штрафа, у него не возникло. Такая разъяснительная беседа документально не фиксируется, но входит в его должностные обязанности.

Судом также было исследовано дело № по жалобе директора МУП «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам данного дела, ФИО3 был не согласен с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что ответственность за мусоросвалку несет администрация города. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. (т.2 л.д.165-171)

Представитель потерпевшего ФИО6. показала суду, что она является председателем КУМС по <адрес>. МУП «<данные изъяты>» создано администрацией города, которая является собственником имущества предприятия. У предприятия оно находится на праве оперативного управления. Непосредственной деятельностью МУП «<данные изъяты>» является вывоз отходов, его утилизация. Директор МУП «<данные изъяты> назначается на должность главой администрации города, заключается трудовой контракт. В своей деятельности директор руководствуется трудовым контрактом, уставом, законодательством. КУМС курирует деятельность МУП по ведению бухгалтерской отчетности, ведет анализ их хозяйственной деятельности. МУП «<данные изъяты>» является коммерческим предприятием, все денежные средства поступают на расчетный счет предприятия, в администрацию города поступает часть прибыли. Ответственность за финансово-хозяйственную деятельность несет руководитель МУП <данные изъяты>», который в своих интересах использовать денежные средства предприятия не может. В случае, если предприятие убыточно, КУМС пытается анализировать деятельность предприятия, проводит проверку. Проверка не доскональная, а с предложениями по улучшению. Сотрудником комитета Шестовой проводилась проверка МУП «<данные изъяты>», в ходе которой они не выявили факт наличия правонарушения. Расходы были указаны как общехозяйственные без расшифровки. Только в ходе производства предварительного следствия выяснилось, что на руководителя МУП «Полигон» ФИО3 был наложен штраф в размере <данные изъяты>, который он уплатил из средств предприятия, тогда как из средств предприятия можно уплатить лишь штраф, наложенный на юридическое лицо. Штраф, наложенный на должностное лицо, должен быть уплачен им самим. В связи с большой разницей в сумме штрафов руководители обычно берут на себя обязанность выплатить штраф, но в счет своей заработной платы.

Свидетель ФИО8 главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>», суду показала, что в <данные изъяты> был пожар на городской мусоросвалке и стоял вопрос о наложении штрафа. ФИО3 собрал на «пятиминутку» ее, главного инженера ФИО1, бухгалтера ФИО5, юриста ФИО7 и сказал, что если штраф наложат на организацию, то нужно будет выплатить <данные изъяты>, а если на него – <данные изъяты>. Они решили оплатить <данные изъяты>, поскольку у организации не было средств, финансовое положение было тяжелое. Сумма <данные изъяты> для предприятия была незначительной. На момент оплаты она знала, что штраф наложен на ФИО3, как на директора предприятия. По указанию директора кассир ФИО10 выдала под отчет ФИО3 сумму <данные изъяты> банка. Выданная сумма по документации была отнесена на 26 счет (услуги организации, покупка канцтоваров, платежи, текущие расходы). После оплаты ФИО3 предоставил ей квитанцию, в котором стояла подпись ФИО3 Был составлен бланк авансового отчета. Данные документы хранились в бухгалтерии до изъятия их сотрудниками полиции. Штрафы, наложенные на юридическое лицо, оплачивались безналичным путем по постановлениям, поступавшим в бухгалтерию. Сама она постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не видела. ФИО3 сказал ей выдать деньги за счет предприятия. Когда выдавали деньги ФИО3, она считала, что штраф, наложенный на должностное лицо, должен уплачиваться из средств предприятия. С заработной платы ФИО3 данная сумма удержена не была. В сентябре <данные изъяты> года ФИО3 деньги вернул.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. указала, что когда ФИО3 принес ей расходно-кассовый ордер на выдачу <данные изъяты>, он сказал, что берет данную сумму для оплаты штрафа, возложенного на него как на должностного лица. Об этом ФИО3 говорил не только ей, он собирал всех инженерно-технических работников и говорил, что Минэкология наложила штраф за пожар на мусоросвалке. При этом он объяснил, что штраф наложен на него как на должностное лицо, так как если бы наложили на предприятие, то сумма штрафа была бы гораздо больше, а предприятие и так было в плохом финансовом положении. (т.1 л.д.238-240) При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что на «пятиминутке» ФИО3 сказал, что Минэкология наложила административный штраф и они решали вопрос о том, на кого лучше наложить штраф – на него как на должностное лицо в сумме 10 тысяч рублей или на предприятие в сумме <данные изъяты>. Они решили, что штраф лучше возложить на ФИО3 (т.2 л.д.107-110)

После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердила последние, пояснив, что первоначально неправильно пояснила следователю. На «пятиминутке» не было разговора о то, что штраф уже наложен, обсуждалась лишь сумма штрафа.

Свидетель ФИО10, бухгалтер МУП <данные изъяты>», суду показала, что в мае <данные изъяты> года после оперативки по распоряжению ФИО3 и главного бухгалтера она выдала под отчет ФИО3 сумму <данные изъяты> рублей по расходно-кассовому ордеру. Сама она на оперативке не участвовала. Сумма предназначалась для оплаты административного штрафа. Получив деньги, ФИО3 передал ей полученную сумму и квитанцию, попросил оплатить в банке. Она заполнила квитанцию, где ФИО3 собственноручно расписался. Штраф она оплатила в банке в тот же день, комиссия составила <данные изъяты>. После она передала корешок чека ФИО3, поскольку он должен был отчитаться за полученные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произведено изъятие авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на подотчетное лицо ФИО3, извещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В последующем следователем произведена выемка указанных документов, а также заказного письма (конверт, копия квитанции о перечислении <данные изъяты> на счет МУП «<данные изъяты>»). (т.1 л.д.4-5, 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произведена выемка расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-83)

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.84-86)

Из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил из кассы МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В выдаче денежных средств и получении расписался директор МУП «Полигон» ФИО3 основанием выдачи указано постановление. (т.1 л.д.87)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> направлены на уплату штрафа и перечислены от плательщица ФИО3 получателю - ГРКЦ НБ Банк России <адрес> УФК по РБ, по реквизитам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89)

После уплаты наложенного административного штрафа в размере <данные изъяты> ФИО3. был сдан авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет МУП «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции <данные изъяты>, из которой следует, что назначением платежа является «возврат подотчетной суммы за <данные изъяты>.». (т.1 л.д.92)

Выпиской из лицевого счета МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ФИО3 (т.1 л.д.90)

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является главным инженером МУП «<данные изъяты> В <данные изъяты> году на мусоросвалке возник пожар, в связи с чем проводилась проверка. Все мероприятия проводились с его участием. Представитель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ составил протокол. Директор ФИО3 пригласил сотрудников на оперативку и пояснил, что либо на предприятие, либо на него будет наложен штраф. На предприятие штраф накладывался в большей сумме, поэтому ФИО3 взял ответственность на себя. Обстоятельств оплаты штрафа не знает.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель ФИО1. показал, что ФИО3 собрал его, главного бухгалтера ФИО80 и сказал, что на него, как на должностное лицо, Минэкология наложила штраф в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 также пояснил, что штраф наложен на него, поскольку на юридическое лицо сумма штрафа гораздо больше. (т.2 л.д.97-98)

Свидетель ФИО9., директор МУП <данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в июне <данные изъяты> года он приступил к обязанностям директора МУП «<данные изъяты>». В мае <данные изъяты> года встречался с ФИО3 по вопросу передачи дел, они обговаривали и вопрос неуплаченного штрафа. Штраф был наложен на ФИО3 по административному делу за возгорание мусоросвалки. ФИО3 обещал решить этот вопрос, сказал, что не оставит ему данный штраф. Из каких средств ФИО3 собирался платить, он не знает, данный вопрос не обсуждали. Поскольку штраф был оплачен, он в вопрос его оплаты не вникал.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-61), которые по основным моментам соответствуют его показаниям, данным суду, он их подтвердил, пояснив, что запамятовал некоторые обстоятельства состоявшегося разговора.

В них ФИО9 помимо тех показаний, которые дал суду, также пояснял, что при разговоре ФИО3 ему сказал, что на нем как на должностном лице имеется неоплаченный штраф по линии экологии, и что собирается данный штраф погасить денежными средствами из кассы предприятия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного расследования, в <данные изъяты> она работала специалистом в КУМС по <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в МУП <данные изъяты>» для проверки его финансово-хозяйственной деятельности. За 9 месяцев <данные изъяты> года предприятием получены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Наибольшая часть денежных средств предприятия направлена на оплату труда работников – 40%. Также установлено, что за <данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств не произведены отчисления в бюджет городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что по результатам 9 месяцев <данные изъяты> предприятие МУП «<данные изъяты>» является неплатежеспособным, имеет признаки банкротства. Сумма в размере <данные изъяты>, которыми ФИО3 оплатил административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо, является чуть ниже среднемесячной заработной платы сотрудников предприятия, то есть можно сделать вывод, что данной суммой можно оплатить месячный труд одного сотрудника предприятия, что на тот момент для предприятия была существенной. (т.1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, он является специалистом-ревизором Сибайского МО УЭБиПК МВД России по РБ. В августе <данные изъяты> года он проводил исследование документов в МУП «<данные изъяты> В ходе проведения проверки был выявлен факт хищения ФИО3 <данные изъяты>, принадлежащих предприятию, которые у ФИО3 из заработной платы с апреля <данные изъяты> по момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не удерживалась. (т.1 л.д.62-64)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, а также протоколы следственных действий.

Сам факт уплаты административного штрафа, который был наложен на подсудимого ФИО3, не из личных средств, а из средств МУП «<данные изъяты>» сторона защиты не оспаривает. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10., приобщенными к материалам дела расходно-кассовым ордером, квитанцией, авансовым отчетом.

Сторона защиты утверждает, что у подсудимого не было умысла на хищение, поскольку о необходимости уплаты штрафа из личных средств он не знал, ему порядок уплаты никто не разъяснял.

Между тем, суд не может признать достоверными показания подсудимого о не ознакомлении с порядком уплаты штрафа, возложенного на должностное лицо, поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО6, он лично разъяснил ФИО3 о том, что тот должен оплатить штраф из своих личных средств.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда нет. Они с подсудимым ранее знакомы не были, соответственно, неприязненных отношений между ними не имелось. Обстоятельств, по которым он бы желал необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, подсудимый в своих показаниях связывает факт уплаты штрафа с ненадлежащим финансированием средств противопожарной безопасности со стороны администрации города. Об этом же он говорил при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что осознавая необходимость уплаты штрафа из личных средств, однако считая виновным в произошедшем администрацию города, ФИО3 решил избавить себя от затрат по уплате штрафа, отнеся их к расходам возглавляемого им предприятия, собственником имущества которого является администрация.

Непризнание вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалование принятого решения о наложении минимального размера штрафа на него, опровергает показания подсудимого о том, что штраф был наложен на него как на должностное лицо по его просьбе.

О самостоятельном принятии решения о наложении штрафа не на МУП «<данные изъяты>», а на ФИО3, как на директора предприятия, также свидетельствуют данные суду показания ФИО2. и ФИО6

Проведение оперативного совещания, на котором ФИО3 поднял вопрос перед сотрудниками МУП «Полигон» о том, в отношении кого (должностного лица или юридического лица) выносить постановление по делу об административной ответственности, не подтверждает факт негласной договоренности ФИО3 с ФИО6

Исходя из показаний подсудимого, указанное оперативное совещание проведено после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. По показаниям свидетеля ФИО2 он в день вынесения данного постановления лично ознакомил ФИО3 с его содержанием.

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 как должностного лица, соответственно, принимая решение по поступившим материалам, у ФИО6 не было возможности в выборе субъекта привлечения к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.29.9 КоАП РФ ФИО6, разрешая дело по существу, мог либо назначить наказание привлекаемому лицу, либо прекратить в отношении него производство по делу, либо передать дело на разрешение иному должностному лицу (органу).

Тем более такой возможности не было у ФИО3 Следовательно, зная о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, а не юридического лица, и ставя перед коллективом предприятия вопрос выбора привлекаемого лица, ФИО3 вводил сотрудников МУП «<данные изъяты>» в заблуждение.

Очевидно, что при постановке вопроса о том, какую сумму штрафа уплатить – <данные изъяты> тысяч рублей, выбор падет на первый вариант. Учитывая данное обстоятельство, а также уведомленность ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, суд приходит к выводу, что целью коллективного обсуждения данного вопроса, послужило стремление ФИО3 обосновать уплату штрафа за счет средств предприятия.

Суд не может признать убедительным довод ФИО3 о том, что в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях нет указания на то, что штраф, налагаемый на должностное лицо, должен уплачиваться из его средств, а не средств предприятия, из чего подсудимый делает вывод, что законных оснований требовать от него уплаты штрафа нет.

Положениями статей 2.4, 2.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц.

Санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа за одно и то же деяние на граждан, должностных лиц, предпринимателей и на юридических лиц, устанавливая отличные друг от друга размеры наказания.

Таким образом, законодатель разграничивает должностных лиц и юридических лиц как субъектов административной ответственности.

Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что к административной ответственности привлечен ФИО3 как должностное лицо, уплатить штраф должен был именно он, а не юридическое лицо.

Доводы об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего уголовного дела, они оценены судом при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, на квалификацию действий подсудимого и установление его в вины в хищении вверенных ему денег данные доводы не влияют.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, используя свое служебное положение, получив в кассе МУП «<данные изъяты> рублей дал поручение подчиненному ему работнику оплатить административный штраф, уплата которого была возложена на него, то есть совершил действия по фактическому изъятию денежных средств МУП <данные изъяты>» и распоряжению ими по своему усмотрению как своими собственными. При этом ФИО3, увольняясь из предприятия, не вернул изъятые деньги, а перечислил их лишь по прошествии более года при проведении правоохранительными органами проверки по данному факту.

Корысть подсудимого заключается в том, что он избавил себя от траты ДД.ММ.ГГГГ из своих собственных средств, то есть сохранил их для себя за счет предприятия.

Учитывая сумму ущерба, тяжелое финансовое положение предприятия, оснований для признания указанных действий ФИО3 малозначительными, не представляющими общественной опасности, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает, что своими умышленными действиями ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, и на основе всех приведенных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая материальное положение ФИО3, его место работы, обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>