Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12.05.2017 года в период с 14 до 22 часов ФИО2, достоверно зная, что в гараже, принадлежащем А., имеется мотоцикл марки «ИЖ-114-01 Юпитер 5» из корыстных побуждений решил тайно его похитить. ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 вместе с ним совершить данное преступление, пообещав ему, что похищенный мотоцикл они затем будут вместе использовать в личных целях. ФИО3 из корыстных побуждений согласился. При этом они договорились между собой, что ФИО2 возьмет из дома металлический лом, которым сорвет навесные замки на воротах гаража, а ФИО3 в это время будет стоять на дороге и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления людей. Затем они вместе проникнут в гараж, откуда совместными усилиями выкатят мотоцикл, укатят его к дому ФИО2, а в дальнейшем будут его использовать в своих личных целях. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в период с 23.00 часов 13.05.2017 года до 01.00 часов 14.05.2017 года пришли к гаражу, принадлежащему А., расположенному первым по счету слева в первом ряду массива гаражей, находящихся у дома <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и действуют они тайно, ФИО2 подошел к гаражу и принесенным с собой металлическим ломом сорвал навесные замки на воротах гаража. ФИО3 в это время, согласно предварительной договоренности, стоял на дороге неподалеку от гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления людей. ФИО2 открыл ворота, после чего, они с ФИО3 проникли в гараж, где обнаружили и решили похитить мотоцикл и 1 колесо от мотоцикла. ФИО2, взявшись за руль, выкатил из гаража мотоцикл марки «ИЖ-114-01 Юпитер 5» стоимостью 7800 рублей, а ФИО3 вынес из гаража 1 колесо марки «3,50-18 модель К-102PR4» стоимостью 500 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В период с 16 часов 10.06.2017 года до 01 часа 11.06.2017 года, ФИО2, достоверно зная, что в гаражах, расположенных в массиве гаражей у <адрес>, могут находится мотоциклы и запасные части к ним, из корыстных побуждений решил тайно похитить двигатель от мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» и иные запасные части к нему. Осуществить задуманное совместно с ним ФИО2 предложил ФИО3, пообещав, что похищенный двигатель и запасные части они установят на ранее похищенный ими мотоцикл марки «ИЖ-114-01 Юпитер 5», который они использовали в личных целях. На предложение ФИО4 согласился. При этом они договорились между собой, что ФИО2 возьмет из дома гаечные ключи, с помощью которых они совместными действиями снимут двигатель от мотоцикла и другие запасные части, которые затем вместе унесут домой к ФИО2 и в дальнейшем будут их использовать в своих личных целях. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 в период с 23.00 часов 10.06.2017 года до 01.00 часа 11.06.2017 года пришли к массиву гаражей по вышеуказанному адресу, и обнаружили, что в гараже, расположенном пятым по счету слева во втором ряду массива гаражей, принадлежащем О., имеется мотоцикл. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями руками отогнули нижний край металлического полотна на одной из створок ворот гаража, после чего, удерживая отогнутый край металлического полотна, через образовавшийся проем по очереди пролезли в гараж. Обнаружив в гараже принадлежащий О. мотоцикл марки «Иж-Юпитер 5» и 2 колеса к нему, ФИО2, имеющимися при себе гаечными ключами, снял с указанного мотоцикла переднее колесо марки «3,50-18 модель К-102 ГОСТ-5652-78» стоимостью 500 рублей, а ФИО3 снял аналогичное колесо стоимостью 500 рублей с бокового прицепа мотоцикла. Затем ФИО2 и ФИО3 совместными действиями в указанный период времени, имеющимися при себе гаечными ключами сняли с указанного мотоцикла двигатель марки «ИЖ-Ю5 СБ-1», стоимостью 2700 рублей, и вынесли похищенное из гаража, после чего с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили О. имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 предъявленное обвинение в части совершения кражи имущества из гаража А. и из гаража О. признали полностью. Об обстоятельствах совершения преступлений подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно 12 мая 2017 года он предложил ФИО5 совместно похитить из гаража запчасти и мотоцикл, чтобы впоследствии кататься на нем, на его предложения ФИО5 согласился. В ночь с 13 на 14 мая 2017 года они пришли к гаражу ФИО6, где, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он с помощью принесенного с собой лома, взломал два навесных замках на воротах гаража. В гараже они обнаружили мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» и колесо к нему. Мотоцикл и колесо они вынесли на улицу, а затем притащили к нему домой. 10 июня 2017 года он предложил ФИО5 украсть двигатель и запчасти, чтобы использовать их для ремонта ранее похищенного мотоцикла, на что ФИО5 снова согласился. Вечером того же дня они пришли к гаражу О. Они отогнули металлический лист одного из полотна ворот, после чего они оба пролезли внутрь гаража, где обнаружили и похитили двигатель от мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 и два колеса.

Подсудимый ФИО3 по обстоятельствам совершения краж дал показания аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО2, в частности показал, что действительно по предложению ФИО2 с целью совершения кражи в ночь с 13 на 14 мая 2017 года он и ФИО2 пришли к гаражу ФИО6, взломав замки на гараже, они вместе приникли в гараж, откуда вместе похитили мотоцикл и колесо от мотоцикла. 10 июня 2017 года вечером, по предложению ФИО2, с целью кражи он и ФИО2 пришли к гаражу О. Отогнув металлический лист одного из полотна ворот, они оба пролезли внутрь гаража и похитили двигатель от мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 и два колеса.

Заслушав подсудимых, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества А. и О. установленной.

Из показаний потерпевшего А., в суде следует, что у него в собственности имеется гараж, где он хранит свой мотоцикл, колеса от мотоцикла, автозапчасти и инструменты. Ворота гаража двухстворчатые металлические, запираются на 2 навесных замка. 14 июня 2017 года ему позвонил О. и сообщил, что их гаражи вскрыли. Придя в гараж, он обнаружил, что на задней стене гаража имеется отверстие, с ворот сорваны два навесных замка, а из гаража похищены принадлежавшие ему мотоцикл «Иж-Юпитер 5» и одно колесо от мотоцикла. Он предположил, что кражу мог совершить ФИО2, поскольку видел, что он в своем гараже ремонтирует разные мотоциклы. Позже увидел у ФИО2 мотоцикл, по определенным признакам похожий на его мотоцикл. Через некоторое время он увидел у ворот своего гаража мотоцикл ИЖ-Юпитер 5, который он закатил в свой гараж. Позже ему стало известно, что данный мотоцикл у его гаража оставил ФИО2. При осмотре мотоцикла он заметил, что мотоцикл отличается от мотоцикла, который был у него, считает, что ему вернули не его мотоцикл. Похищенный у него мотоцикл не был в установленном порядке зарегистрирован, но был технически исправен.

Из показаний потерпевшего О. в суде, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный возле <адрес>. Гараж металлический, ворота запираются на навесной замок. В гараже он хранит мотоцикл с коляской, разные металлические изделия. 13 июня 2017 года вечером он пришел в гараж и увидел, что левая створка входных ворот отогнута снизу и сверху, при этом навесной замок был на месте. Открыв гараж, он обнаружил, что с его мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5 пропал двигатель и сняты два колеса. Он сообщил о случившемся в полицию. Он обратил также внимание, что в гараже А. имеется отверстие в стене гаража, о чем сообщил А.. Позднее он узнал, что обе кражи совершили ФИО2 и ФИО5. Ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет.

Из показаний свидетеля Щ.., оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, установлено, что в один из дней в период с 09.05.2017 года до 31.05.2017 года во дворе дома своего знакомого ФИО2 он видел мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета, без бокового прицепа и без регистрационного знака. ФИО2 занимался ремонтом данного мотоцикла: был снят бензобак, бардачки, глушители. На вопрос «откуда мотоцикл?», ФИО2 сказал, что мотоцикл дал ему его дядя. Спустя некоторое время он видел ФИО2 и ФИО5, которые катались по с. Ершовка на мотоцикле, перекрашенном в золотой цвет.

(т.***)

Оценивая показания потерпевших по делу, свидетеля суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает их в совокупности с показаниями подсудимых за основу доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Кроме изложенных показаний потерпевших, свидетеля виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых краж подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года из которого следует, что был осмотрен гараж А., расположенный в массиве гаражей у <адрес>. С ворот гаража изъят взломанный навесной замок.

(т.***)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года из которого следует, что осмотрен гараж О., расположенный в массиве гаражей у <адрес>, осмотром установлено, что металлическая створка ворот гаража отогнута.

(т.***)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО2 обнаружены и изъяты мотоцикл марки «ИЖ-114-01 Юпитер 5» красного цвета, двигатель и 3 колеса от мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5», металлический лом.

(т.***)

Согласно Постановлению от 27.06.2017 года изъятые 14.06.2017 во дворе дома ФИО2 по адресу: <адрес> мотоцикл марки «Иж-114-01 Юпитер 5», двигатель и 3 колеса, металлический лом, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.***)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2017 года из которого следует, что подозреваемые ФИО2 и ФИО3 показали гараж, расположенный в массиве гаражей у <адрес>, принадлежащий А., и гараж, принадлежавший О., каждый пояснил, что из этих гаражей совершена кража.

(т.***)

Согласно заключению трасологической экспертизы № 046 от 03.07.2017 года на коробе замка, изъятом в ходе ОМП 14.06.2017 года, имеются два следа воздействия посторонним предметом. Дужка замка была вырвана из короба замка вследствие приложения значительного усилия к коробу замка.

(т.***)

Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость мотоцикла «Иж-114-01 Юпитер 5» с учетом износа составляет 7800 рублей, колеса от мотоцикла - 500 рублей, двигателя от мотоцикла ИЖ-Ю5 – 2700 рублей.

( т. ***)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена на основании постановления следователя, заключение дано профессиональным оценщиком, имеющим необходимый опыт и специальные познания, при проведении экспертизы, оценщику были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и квалифицирует действия каждого следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества А. - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по эпизоду хищения имущества О. - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых были совершены кражи, а именно: ФИО2 и ФИО3 совершили преступления совместно, их действия носили согласованный характер, они заранее договорились о совершении кражи, предварительно распределив роль каждого, кражи совершены из гаражей, предназначенных для хранения материальных ценностей, доступ в которые был закрыт для посторонних лиц.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

Поскольку оба преступления совершены подсудимыми в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что степень участия в совершении краж ФИО2 являлась более значимой для достижения цели преступления, именно он являлся инициатором преступлений, имел представления о деталях мотоцикла.

Подсудимые совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются в целом положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоят.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам преступлений смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данное смягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и подержано государственным обвинителем. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество впоследствии было возвращено потерпевшим А. и О.. Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер на возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, которое имело место в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие по делу признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно достичь назначением каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 каждого, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: ФИО2

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества А.) - 300 часов обязательных работ.

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества О.) – 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 360 часов обязательных работ.

ФИО3 назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества А.) - 260 часов обязательных работ,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества О.) – 260 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – двигатель марки «ИЖ-Ю5 СБ-1» и два колеса марки «3,50-18 модель К-102 ГОСТ-5652-78», переданные на хранение потерпевшему О., - считать возвращенными законному владельцу. Мотоцикл марки «ИЖ-114-01 Юпитер 5» и колесо марки «3,50-18 модель К-102 PR 4», переданные на ответственное хранение потерпевшему А., - оставить в распоряжении А. Навесной замок, металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков