Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом –инспектором отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), то есть, являясь представителем власти, выполняя в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, в полномочия которого согласно положениям приказа Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №375 от 28 июня 2012 года «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ № 290 от 12 апреля 2012 года «О федеральном государственном пожарном надзоре», Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 года, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в том числе входило:

- осуществлять надзорные функции на закрепленной за отделом территории;

- выполнять обязанности по надзору в области гражданской обороны, пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности;

- проводить мероприятия по надзору на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органа государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- осуществлять государственную надзорную деятельность за соблюдением требований пожарной безопасности на закрепленных объектах;

- в пределах своей компетенции использовать права должностного лица государственного надзора в области пожарной безопасности, предоставленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, МЧС России и Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю;

- проводить обследования и проверки территорий, зданий, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- требовать предоставления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки;

- входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создавшем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей;

- давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;

- вызывать в органы государственного пожарного надзора должностных лиц и граждан в связи с находящимися в производстве делами и материалами о пожарах, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и их копии;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, определенных законодательством Российской Федерации в отношении граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц;

- рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, а также направлять материалы административных дел на рассмотрение по подведомственности;

совершил покушение на получение взятки в виде иного имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом и следствием не установлены, государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1, находясь на пересечении <адрес>, выявил факт нарушения требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий гражданином С.А.С., который в нарушение требований ст. 20 Федерального Закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», п. 6 Постановления Правительства РФ №1052 от 22 декабря 2009 года «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», осуществлял продажу пиротехнических изделий с временного прилавка, расположенного на расстоянии 5 метров от остановки для общественного транспорта.

Будучи в силу занимаемого должностного положения осведомленным о несоблюдении С.А.С требований законодательства в области противопожарной безопасности, влекущих административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преследуя корыстные побуждения и понимая, что действует неправомерно, ФИО1 предложил С.Ю.В предоставить ему в качестве взятки иное имущество – пиротехническое изделие, за совершение незаконного бездействия – не привлечение последнего к административной ответственности, на что С.Ю.В ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1 с целью личного обогащения, прибыл на личном транспортном средстве марки «RENO» регистрационный знак №, на пересечение улиц <адрес>, где лично получил от С.А.С, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», взятку в виде иного имущества – пиротехнического изделия «Футбольный трофей 49 зарядов», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, за незаконное бездействие и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно, за не привлечение С.А.С к административной ответственности, рассчитывая в дальнейшем распорядиться полученной взяткой по своему усмотрению, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показал суду, что состоял в должности инспектора отделения надзорной деятельности УНД государственного инспектора Шпаковского района по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю. Из МЧС России уволился по собственному желанию. Являясь должностным лицом руководствовался - должностными обязанностями, утвержденными начальником ОДН Шпаковского района УНД ГУ МЧС России по Шпаковскому району, существенными положениями должностной инструкции, в силу которых инспектор проводит мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора и принимает меры по их результатам, соблюдает законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при осуществлении мероприятий по контролю, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, его ответственность также предусмотрена должностной инструкцией.

До его сведения было доведено распоряжение прокурора Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальнику ОНД Шпаковского района, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем распоряжении прокурора Шпаковского района его начальнику Ю.П.А сообщалось, что ему надлежит выделить специалиста для проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 № 1052. Это указание полностью соответствовало его должностным обязанностям и должностным полномочиям по осуществлению надзора за соблюдением правил пожарной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации пиротехнических изделий.

Во исполнение должностных обязанностей и поручения прокуратуры района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проверял хозяйствующие субъекты. Недалеко от рынка и от автовокзала города Михайловска совершенно случайно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что два неизвестных ему гражданина торгуют с самодельного прилавка пиротехническими изделиями. Он подошёл к гражданам и попытался выяснить, кто они и кому принадлежит товар. При этом ему было достоверно известно, что он как инспектор пожарного надзора не может привлечь торгующих к административной ответственности, что в настоящем случае имеется административное правонарушение – самовольная торговля. Граждане ответили, что работают они на «хозяина», у которого имеются все сертификаты и разрешения. Он не знал и не мог знать, что его обманывают. Как выяснилось - это были граждане С.А.С и Я.В.Д Он дал свой телефон и просил передать шефу, чтобы тот перезвонил. И действительно, человек, который представлялся собственником пиротехнических изделий, ему перезванивал, сказал, что он находится за пределами района. Тем самым у него были основания полагать, что после проверки документов он сможет установить, кому принадлежит товар, и подлежит ли это лицо административной ответственности за нарушение правил торговли.

Он не имел возможности установить личность Самарского, так как не имел полномочий требовать паспорт, либо доставлять Самарского в отдел полиции, как личность, не имеющую удостоверяющих документов. Это свидетельствует о том, что даже если бы в действиях Самарского были признаки нарушения требований пожарной безопасности, без обращения в полицию протокол составить было не возможно. Он дождался, пока два гражданина, которые торговали, собрали товар в машину, «девятку» синего цвета, номер не запомнил, и уехали. После этого он поехал на своей машине в отделение на рабочее место. Он намеревался узнать сведения о лице, которому принадлежал товар, сведения Единого государственного реестра являются открытыми и общедоступными, однако, до тех пор, пока он не имел данных о наименовании юридического лица, либо фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, то не мог передать информацию о том, какое именно правонарушение совершается в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к рынку г. Михайловска с целью проверить, не идет ли там незаконная торговля пожароопасным товаром. Когдон проезжал по <адрес> в сторону центрального рынка, то увидел, что самовольная торговля, которую он ранее пресекал, по-прежнему ведется. Он остановил машину возле рынка и вернулся на угол <адрес>, подошел к гражданину С.А, сказал подготовить документы и поднести их к его машине. После чего пошел на рынок. На рынке пробыл минут 15-20, никаких правонарушений не выявил. Вернулся к своей машине, гражданина Самарского возле неё не было. Он решил сообщить в отдел полиции и прокуратуру о факте незаконной торговли пиротехническими изделиями, так как не имел права применять меры административного воздействия по правонарушениям, установленным ст. 9.4 «Самовольное осуществление деятельности в сфере торговли» Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», либо ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров». Поэтому единственное, что мог сделать в этой ситуации - сообщить о правонарушении в органы, которые могут привлечь к ответственности за это правонарушение. Весь товар, которым незаконно торговал С, состоял из ракет, петард, и небольших салютов, стоимость которых не могла превышать ... рублей. То есть он торговал дешевым товаром. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к гражданину ФИО2, то хотел также приобрести перотехнические изделия, он ему их показал назвал сумму ... рублей, он согласился на покупку. Он сел в машину, завел двигатель, развернулся, чтобы поехать по <адрес>, завернул на <адрес>, дорогу ему перегородил легковой автомобиль иностранного производства, потом он узнал, что машина принадлежит одному из сотрудников ОЭБ отдела МВД России по Шпаковскому району. Сейчас он думает, что дорога была перекрыта умышленно, чтобы спровоцировать покушение на преступление. С открыл переднюю пассажирскую дверь, попытался дотянуться до заднего сиденья, чтобы поставить туда пакет черного цвета. Он воспрепятствовал этому, не дал ему его положить, так как опасался, что это какой-либо взрывоопасный предмет, который может причинить ему и машине вред. Тогда С поставил пакет на переднее сиденье и стал задавать какие-то вопросы, не имеющие смыла, про погоду на будущее. Он не мог тронуться с места и проехать, так как дорога была перекрыта. Самарский ещё не закрыл дверь, когда к машине подошли граждане, одетые в штатское, представились сотрудниками полиции, один показал удостоверение. Никого из полицейских он ранее не знал.

Сотрудник, показавший удостоверение, открыл водительскую дверь, спросил, чей пакет, который поставил С, и что в пакете. Он ответил, что пакет принадлежит молодому человеку и показал на С, а что в нем, он не знает. После чего были приглашены понятые, открыли при них пакет, там находилась коробка с салютами, после чего был составлен протокол изъятия, а ему предложили проехать в отдел полиции и дать объяснения, что и было сделано. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия, он не видел, чтобы С торговал таким товаром, который был ему подложен, поскольку ранее он проверял торговые точки, и ему была известна приблизительная стоимость товаров и их наименование.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.С, который показал суду, что в декабре 2012 года он со своим другом Я.В.Дд. занимался продажей пиротехники на автостанции <адрес>, на пересечении улиц <адрес>. Он как физическое лицо приобрел указанную пиротехнику на рынке «Южный» <адрес>, на сумму около ... рублей, решил ее перепродать. Разрешения на торговлю он не имел, продавали петарды и ракеты. Реализацией начали заниматься с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они осуществляли продажу, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах. Он подошел к ним как сотрудник МЧС, в форменной одежде, предъявил служебное удостоверение. Товар был на улице на разборном столе. ФИО1 сказал, что составит в отношении них протокол. Документы предъявить не требовал. Спросил от кого они торгуют. Поскольку испугались, то придумали и пояснили, что работают на человека, у которого и находятся документы на товар. Потом ФИО1 начал просить у них салют за не составление протокола, так как нет документов на торговлю и реализацию на улице, на что они ответили согласием. В тот день у них не было хороших салютов. ФИО1 сказал, что приедет позже. Указанный разговор с подсудимым он записал на имеющийся у него диктофон на сотовом телефоне. Запись передал сотрудникам полиции или удалил, уже не помнит. Поскольку ФИО1 требовал с него салют за не привлечение к административной ответственности и не составление протокола, он обратился в дежурную часть Шпаковского ОВД. Была беседа с дежурным, ему отдал заявление по данному поводу. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии. В отделе полиции ему вручили пиротехническое изделие для передачи ФИО1, одели камеру и диктофон. Еще присутствовал Яровой и понятые. Им разъяснили права, после чего они поехали на место торговли. Переданный ему салют поставили на стол. Далее приехал ФИО1, спросил «ты подготовил?». По указанию подсудимого он взял салют и положил его в автомобиль последнего, вроде «Ауди», на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сказал, что привлекать их больше не будут. После чего ФИО1 задержали. После этого сотрудники ПРИАЗ составили в отношении протокол и забрали часть изделий. За незаконную торговлю его кажется не привлекали. По опыту работы ему известно, что переданный подсудимому салют стоил около ... рублей;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.С, данными в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.А.С, после разъяснения следователем положений ст.ст. 307-308 УК РФ, следует, что он, совместно с его знакомым Я.В.Д решил подзаработать денежных средств перед новогодними праздниками, в связи с чем в середине декабря 2012 г. они выехали на рынок «Южный» <адрес>, и у неизвестного им лица приобрели пиротехнические изделия, стоимостью от ... до ... рублей, за пиротехнику. Реализовывать пиротехническую продукцию решили в г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края. Так ДД.ММ.ГГГГ г., он с Я.В.Д, прибыли в район «Автостанции» на пересечении улиц Войкова и пер. Транспортный г. Михайловска, где выставили стол типа прилавка на который выложили ранее купленные пиротехнические изделия. Самой реализацией пиротехнических изделий занимался он, а Я.В.Д, помогал ему при погрузки и выгрузке товара. В этот же день к торговой точке подошел мужчина в форменной одежде с шевронами «МЧС России», который представился инспектором отделения надзорной деятельности УНД государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору в Ставропольском крае ФИО1 Последний сообщил, что он нарушает требования пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий, на что он ФИО3, пояснил, что продает пиротехническую продукцию законного на что у него имеются сертификаты и разрешения. Далее, ФИО4, сказал ему, что торговать пиротехнической продукцией, на открытом воздухе запрещено законодательством РФ, в связи с чем он будет его привлекать к административной ответственности. После чего поинтересовался ассортиментом продукции, и попросил передать ему пару пиротехнических изделий, для якобы должностных лиц Шпаковского района, взамен пообещал не привлекать его к административной ответственности. Он, сказал ФИО3, что в наличии есть 25 зарядные залпы, но они не самые хорошие, после чего ФИО4, посоветовал прийти через несколько дней, так как он планировал расширить ассортимент, после чего ФИО4, разрешил продолжать реализацию пиротехнических изделий, и перенести товар в более неприметное место, при этом пояснил, что прейдет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел МВД России по Шпаковскому району о привлечении к уголовной ответственности должностного лица сотрудника МСЧ - ФИО1, так как посчитал, что действия последнего незаконные. На основании ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» ему было предложено участвовать в ОРМ, на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут для участия в проведении оперативного эксперимента, в качестве представителей общественности были приглашены гр. Т.Ю.Ф, и Л.А.Н Перед началом оперативного эксперимента им была разъяснена суть проводимого мероприятия и возможность удостоверить факт, содержания, порядок и результат действий, при производстве которых они будут присутствовать. Далее он в присутствии представителей общественности его верхняя одежда и предметы, находящиеся при нем, были осмотрены, после чего сотрудниками полиции ему было вручено пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов», с поверхности упаковки изделия предварительно была выполнена светокопия, о чем был составлен соответствующий акт. После этого он и представители общественности выехали в район автостанции г. Михайловска на пересечения <адрес>, где он с Я.В.Д, стал осуществлять торговлю пиротехническими изделиями.

Через некоторое время к указанному месту реализации пиротехнических изделий к нему подошел инспектор отделения надзорной деятельности УНД государственный инспектор Шпаковского района по пожарному надзору ФИО1, который находился в форменной одежде и потребовал от него передать ему пиротехническое изделие. На, что он предложил ФИО4 пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов», которое стоит ... рублей, ФИО1 ответил согласием, при этом он спросил у ФИО1 не привлечет ли он его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий и что ему делать, в случае если на торговую точку подойдут другие сотрудники МЧС с проверкой. ФИО1 ответил, что он его не привлечет к административной ответственности и в случае если на торговую точку подойдут другие сотрудники МЧС позвонить ему и он решит все вопросы, а так же пояснил, что из МЧСников он один. Далее попросил его положить пиротехническое изделие к нему в машину сказав, что задняя дверь открыта и ушел в сторону рынка. Примерно через 5 минут ФИО1 подъехал к торговой точке на автомашине марки «Reno» № и сказал положить ему в машину пиротехническое изделие на сидение, что им и было сделано. Он положил на переднее пассажирское сиденье управляемой ФИО1 машины пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов», которое предварительно положил в черный пакет. После чего ФИО1, был задержан сотрудниками полиции. На вопрос следователя: Вы с Я.В.Д реализовывали пиротехнические изделия, от юридического лица или действовали как граждане? Ответил, что, реализовывали пиротехнические изделия как граждане. На вопрос следователя: Согласно результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», при разговоре с ФИО1 Вы упоминаете А.Д имеющего сот. телефон №, который является собственником пиротехнических изделий, а Вы работаете на него как реализаторы то есть на юридическое лицо? Ответил, что данную историю он и Я.В.Д выдумали, что бы в случае если у них кто либо в том числе и ФИО1 потребовали для проверки документы и сертификаты на пиротехнический товар, сослаться на то, что они находятся у шефа. На вопрос следователя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал у Вас и Я.В.Д предоставить ему какие либо документы на пиротехнический товар (сертификаты, разрешение и т.д.), а так же документы о собственнике товара? Ответил, что нет (т. 1, л.д.171-175);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.А.С показал суду, что он действительно сообщал об этих обстоятельствах следователю, поддерживает указанные показания в полном объеме. Объяснил, что в судебном заседании затруднился рассказать детальные подробности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с давностью событий.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.В.Д, который показал суду, что в декабре 2012 года его друг С.А.С занимался реализацией пиротехнических изделий, он ему помогал. Они купили товар на рынке «Южный», после чего начали продавать его в районе автостанции <адрес>. Это было 26 декабря. Во время торговли к ним подошел человек в форме, сказал, что они занимаются незаконной торговлей и попросил пиротехническое изделие за не привлечение их к административной ответственности. Сказал, чтобы они перешли в менее людное место, а он заберет пиротехнику через пару дней. С.А.С после сказал ему, что данный разговор он записал на диктофон и написал заявление в полицию. На следующий день подсудимый приехал, подъехал к ним. Сначала подошел, спросил «Что опять стоите? Может место поменяете?» После С.А.С передал ему пиротехническое изделие, которое находилось в черном пакете, на сиденье автомобиля подсудимого. После передачи ФИО1 задержали сотрудники полиции. Название переданного пиротехнического изделия не помнит, а также где они его взяли. Документов на реализацию пиротехнических изделий не было, просто перепродавали их. Работали сами на себя, но придумали историю, что работают на некого человека. После того как ФИО1 задержали пиротехнику сразу забрали сотрудники полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.Н, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он был приглашен сотрудниками полиции, согласился добровольно. В отделе МВД по Шпаковскому району мужчине вручили коробку с салютами. Всех подробностей не помнит, за давностью произошедшего. Являлся свидетелем того, что этот человек на автостанции поставил пакет с салютом в машину подсудимого.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.Н, данными в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л.А.Н, после разъяснения следователем положений ст.ст. 307-308 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Шпаковскому району для участия в проведении Оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом оперативного эксперимента ему была разъяснена суть проводимого мероприятия и возможность удостоверить факт, содержания, порядок и результат действий, при производстве которых он будет присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ ему был сотрудниками полиции представлен ранее неизвестный С.А.С который в его и в присутствии второго представителя общественности его верхняя одежда, документы и предметы находящиеся при нем были осмотрены с его согласия, о чем был составлен соответствующий акт. После этого С.А.С сотрудниками полиции было вручено одно пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов», о чем был составлен соответствующий акт. После С.А.С, он и второй представитель общественности с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Шпаковскому району выехали в район «Автостанции» на пересечении улиц Войкова и пер. Транспортный г. Михайловска. После этого С.А.С начал реализацию пиротехнических изделий со своим другом Ф.И.О. он его не помнит, а он и второй представитель общественности находились неподалеку от точки реализации пиротехнических изделий. Через некоторое время к данному месту реализации пиротехнических изделий подошел сотрудник МЧС который находился в форменной одежде, это был как позже он узнал инспектор отделения надзорной деятельности УНД государственный инспектор Шпаковского района по пожарному надзору ФИО1 у которого состоялся диалог с С.А.С, о чем они говорили он не слышал, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 подъехал за рулем автомашины марки «Рено» № к С.А.С, и он увидел как С.А.С, положил в салон «Рено» пакет черного цвета. Далее С.А.С подошел к ним и был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт, при этом пояснил, что ФИО1 когда подошел к его торговой точке сказал, что они осуществляют реализацию пиротехнических изделий в нарушения требований пожарной безопасности и попросил передать ему пиротехническое изделие о чем он ранее требовал ДД.ММ.ГГГГ., за не привлечения С.А.С к административной ответственности. Далее ФИО1 наклонившись к Самарскому, сказал положить пиротехническое изделие к нему в автомашину. С.А.С спросил ФИО1, не привлечет ли он его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий и что ему делать, в случае если на торговую точку подойдут другие сотрудники МЧС. ФИО1 пояснил, что он его не привлечет, а если подойдут к нему другие сотрудники МЧС, позвонить ему. Через некоторое время ФИО1 подъехал на своей автомашине марки «Рено» № к торговой точке на пересечении <адрес> и <адрес> и сказал Самарскому положить ему пиротехническое изделие в салон машины. После этого С.А.С положил на переднее пассажирское сиденье автомашины «Рено» под управлением ФИО1 одно пиротехнические изделие под названием «Футбольный трофей 49 зарядов». Далее из автомашины «Рено» № под управлением ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности было изъято одно пиротехническое изделие под названием «Футбольный трофей 49 зарядов», которое ранее положил С.А.С в салон машины ФИО3 о чем был сотрудниками полиции составлен протокол изъятия (т. 1, л.д. 133-136);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Л.А.Н показал суду, что он сообщал об этих обстоятельствах следователю, поддерживает указанные показания в полном объеме. Объяснил, что в судебном заседании затруднился рассказать детальные подробности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с давностью событий.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.Н, который показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено оперативное мероприятие в отношении ФИО1 В отдел МВД поступило заявление от С.А.С по факту вымогательства у него пиротехнического изделия за разрешение на торговлю. При получения заявления было заведено дело оперативного учета, проводились оперативно-розыскные мероприятия. ФИО1 был задержан с поличным при получении пиротехнического изделия ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе <адрес>. До этого 27 декабря в отделе МВД по Шпаковскому району С.А.С было вручено пиротехническое изделие в присутствии представителей общественности Л и Т. Название врученного изделия он не помнит. Участвующий в мероприятии Самарский был досмотрен, после чего все выехали на улицу <адрес>, где он осуществлял торговлю. После чего к нему подошел ФИО1 с целью получения пиротехнического изделия за разрешение на осуществление торговли. С.А.С положил пиротехнику в автомобиль ФИО1 на заднее сиденье. После передачи Сотников был задержан и доставлен в ОВД, опрошен. Сам в задержании не участвовал, задерживали другие сотрудники его подразделения, а также изымали у него пиротехническое изделие. Кто покупал изделие «Футбольный трофей», пояснил, что точно не помнит, кто-то из сотрудников МВД, в деле есть документ и сумма. При получении объяснения от С.А.С последний предоставил ему аудиозапись разговора с ФИО1, он приложил запись к имеющимся материалам. Изъятие аудиозаписи никак не оформлялось. Проведение оперативного эксперимента осуществлялось с привлечение специалистов оперативно-технических подразделений, которые производили негласную аудио и видео запись. Данные этих сотрудников, а также какие ими использовались технические средства ему неизвестно, так как это является сведениями, составляющими государственную тайну. Впоследствии из указанного подразделения в отдел МВД поступил цифровой носитель информации, на котором содержалась негласная аудио запись переговоров ФИО5 С от ДД.ММ.ГГГГ, которую он приобщил к материалам дела. О поступлении диска в подразделение он составил акт. При составлении акта им была допущена техническая опечатка в названии цифрового носителя, а именно вместо носителя CD-R он ошибочно указал, что носителем является диск типа DVD-R.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.П.А, который показал суду, что в настоящее время он работает начальником отделения надзорной деятельности. ФИО1 в должности инспектора работал в его подразделении. Уволился по собственному желанию. Может охарактеризовать его к добросовестного работника, у него были замечания, но они быстро решались. Подобных случаев не было. В случае выявления правонарушения в области пожарной безопасности государственный инспектор по надзору обязан в течение двух дней составить протокол или возбудить административное дело. По правонарушению, выявленному у Самарского, наказание назначается в виде штрафа от ... рублей или выносится предупреждение. В обязанности ФИО1 входило осуществление надзора. В отдел поступила информация из ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт правонарушения Самарского. К ним пришел материал, передали информацию, что совершено правонарушение. Поступил рапорт, объяснение Самарского, протокол в отношении него. По данному факту дознавателем было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Направили в лабораторию на экспертизу. Лаборатория дала заключение. В настоящее время пытаемся найти Самарского, почту он не получает. Протокол в отношении него до настоящего времени не составлен. Также Самарский был привлечен к ответственности по законодательству Ставропольского края, привлекли его сотрудники МВД. В начале декабря прокуратурой района инициировалась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, было поручение прокуратуры на проверку лиц, занимающихся продажей пиротехники, 21-22 декабря они предоставили отчет. В плане проверок подразделения таких проверок не было, таких указаний никто ФИО3 не давал. Вместе материалами в отношении С.А.С сами пиротехнические изделия не поступали, экспертиза была проведена по документам. Экспертиза изделий требуется в случае, если инспектор сам не может дать заключение по поступившему материалу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании старшего эксперта Ш.В.Н, который по существу данного заключения показал суду, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ Северокавказского РЦ СЭ г. Ставрополя ему поручено производство судебной фонографической судебной экспертизы по носителю цифровой информации CD-R №. По результатам производства экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указной экспертизы подтверждает в полном объеме. Пояснил, что вопрос о том, является ли объединение двух различных файлов на одном диске монтажом, не входит в его компетенцию. Аудио файл находящийся на цифровом носителе СD-R № монтажу не подвергался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании старшего эксперта И.М.Ю, который по существу данного заключения показал суду, что на основании постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С, руководителем ФГУ БУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю ему поручено производство экспертизы, по факту нарушения С.А.С требований пожарной безопасности. По результатам производства экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указной экспертизы подтверждает в полном объеме. Пояснил, что не может пояснить к какой степени пожарной опасности относятся пиротехнические изделия, которыми торговал С.А.С Определённые требования пожарной безопасности предъявляются к торговому месту в помещении, потому, что в магазинах в случае попадания солнечного света в стекло витрины под определённым углом может произойти фокусирование и возгорание. На улице торговать запрещено.

- оглашенными по постановлению суда на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.Ю.Ф, данными в ходе предварительного следствия, предупреждавшегося следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Из показаний свидетеля Т.Ю.Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Шпаковскому району для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом оперативного эксперимента ему была разъяснена суть проводимого мероприятия и возможность удостоверить факт, содержания, порядок и результат действий, при производстве которых он будет присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ ему был сотрудниками полиции представлен ранее неизвестный С.А.С который в его и в присутствии второго представителя общественности его верхняя одежда, документы и предметы находящиеся при нем были осмотрены с его согласия, о чем был составлен соответствующий акт. После этого С.А.С сотрудниками полиции было вручено одно пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов», о чем был составлен соответствующий акт. После С.А.С, он и второй представитель общественности с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Шпаковскому району выехали в район «Автостанции» на пересечении улиц Войкова и пер. Транспортный г. Михайловска. После этого С.А.С начал реализацию пиротехнических изделий со своим другом Ф.И.О. он его не помнит, а он и второй представитель общественности находились неподалеку от точки реализации пиротехнических изделий. Через некоторое время к данному месту реализации пиротехнических изделий подошел сотрудник МЧС который находился в форменной одежде, это был как позже он узнал инспектор отделения надзорной деятельности УНД государственный инспектор Шпаковского района по пожарному надзору ФИО1 у которого состоялся диалог с С.А.С, о чем они говорили он не слышал, из за расстояния, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 подъехал за рулем автомашины марки «Рено» № к С.А.С, и он увидел как С.А.С, положил в сало «Рено» пакет. Далее С.А.С подошел к ним и был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт, при этом пояснил, что ФИО1 когда подошел к его торговой точке сказал, что они осуществляют реализацию пиротехнических изделий в нарушения требований пожарной безопасности и попросил передать ему пиротехническое изделие о чем он ранее требовал ДД.ММ.ГГГГ, за не привлечения С.А.С к административной ответственности. Далее ФИО1 наклонившись к Самарскому, сказал положить данное пиротехническое изделие к нему в автомашину. С.А.С спросил ФИО1, не привлечет ли его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий и что ему делать, в случае если на торговую точку подойдут другие сотрудники МЧС. ФИО1 пояснил, что он его не привлечет, а если подойдут к нему другие сотрудники МЧС, позвонить ему. Через некоторое время ФИО1 подъехал на своей автомашине «Рено» № к торговой точке на пересечении улицы <адрес> и <адрес> <адрес> и сказал Самарскому положить ему пиротехническое изделие в салон машины. После этого С.А.С положил на переднее пассажирское сиденье автомашины «Рено» под управлением ФИО1 одно пиротехнические изделие под названием «Футбольный трофей 49 зарядов». Далее из автомашины «Рено» № под управлением ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности было изъято одно пиротехническое изделие под названием «Футбольный трофей 49 зарядов», которое ранее положил С.А.С в салон машины ФИО3, о чем был сотрудниками полиции составлен протокол изъятия (т. 1, л.д. 129-132);

- оглашенными в судебном заседании по постановлению суда следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленной аудио фонограмме, имеющейся на оптическом диске CD-R № в разговоре принимает участие три лица. Звукозапись, представленная на диске CD-R №, изменениям (монтажу) не подвергалась (т. 1, л.д. 81-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость пиротехнического изделия «Футбольный трофей», при условии, что само устройство является новым и бездефектным, по стоянию на декабрь 2012 года, составляла ... рублей (т. 1, л.д. 107-113);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: светокопия пиротехнического изделия «Футбольный трофей 49 зарядов» на 1 листе; пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов»; носитель информации диск СD-R №, на котором содержится аудиозапись переговоров между С.А.С и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-58);

- прослушанным в судебном заседании вещественным доказательством - носителем информации диском СD-R №, на котором содержится аудиозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55). Из прослушанной аудиозаписи установлено, что идет разговор между тремя мужчинами. В ходе разговора один из мужчин предлагает другому передать ему пиротехническое изделие стоимостью ... рублей, положив изделие ему в машину, за что обещает не привлекать к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. После чего разъяснеет, что если подойдут другие сотрудники МЧС, то с целью урегулирования проблем они должны ему позвонить по имеющемуся телефону. Указывает мужчинам на то, что согласно действующему законодательству торговля пиротехническими изделиями на улице запрещена, разрешена только внутри помещения. Предупреждает о том, что если подойдут сотрудники полиции, то их привлекут к административной ответственности, и изымут пиротехнические изделия. После прослушивания аудиозаписи подсудимый ФИО1 показал суду, что не отрицает факт того, что на аудиозаписи имеет место разговор с его участием.

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – пиротехническим изделием «Футбольный трофей 49 зарядов», который в соответствии с имеющимся на нем техническим описанием соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 класс опасности, видимых механические дефекты и повреждения отсутствуют;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания принято решение о проведении в отношении инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с проведением негласной аудио и видео записи (т. 1, л.д. 8-9);

- актом осмотра участника оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания произвел осмотр участвующего в проведении ОРМ С.А.С, у которого предметов, документов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также пиротехнических средств не обнаружено (т. 1, л.д. 11);

- актом осмотра и вручения предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания вручено участвующему в проведении ОРМ С.А.С пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов», произведена светокопия технического описания изделия, которая приобщена к материалам ОРМ (т. 1, л.д. 12);

- протоколом изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого сотрудником органа дознания из автомашины марки «Reno» регистрационный знак <***>/26рус, находящейся на пересечении <адрес>, принадлежащей ФИО1 изъято пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов» (т. 1, л.д. 14-17);

- актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником органа дознания задокументирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 в ходе которого последним получено пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов» (т. 1, л.д. 35-36);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания к материалам оперативно-розыскных мероприятий приобщен носитель информации - диск СD-R №, на котором содержится аудиозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом дознания принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 (т. 1, л.д. 38-39);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом дознания принято решение о предоставлении в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 (т. 1, л.д. 40-41);

- светокопией приказа начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), (т. 1 л.д. 221-222);

- светокопией должностной инструкции инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1, в соответствии с которой, в должностные обязанности последнего входит:

· осуществление в установленном порядке надзора за выполнением территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами и должностными лицами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности;

· проводить проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности продукции, в том числе имущества граждан или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества) (далее объектов защиты, и территорий, к которым установлены и должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности, для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

· давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

· исполнять предоставленные законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности и гражданской обороны;

· осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях, контроль за производством по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности и гражданской обороны;

· обеспечивать контроль за соответствием требованиям пожарной безопасности производства и реализации товаров (работ, услуг) подлежащих обязательной сертификации, а также за изготовителями (поставщиками) веществ, материалов, изделий, оборудования, в технической документации на которые в обязательном порядке указываются показатели их пожарной опасности и меры пожарной безопасности при обращении с ними;

· осуществлять иные права и обязанности в соответствии с нормативно-правовыми актами в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны (т. 1 л.д. 215-218);

- копией служебного удостоверения ГПН №, в соответствии с которой ФИО1 является инспектором отделения надзорной деятельности УНД - Государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору (т. 1, л.д. 229);

- светокопией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.С, а именно:

· протоколом осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Шпаковского району осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что на расстоянии 5 метров 5 метров от остановки для общественного транспорта находится временный прилавок, с которого осуществляется реализация пиротехнических изделий, которые изъяты в ходе осмотра;

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях С.А.С при реализации пиротехнических изделий допущены нарушения требований ст. 20 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», п. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»;

· постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившимся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, пиротехнических изделий с временного прилавка, расположенного на расстоянии 5 метров от остановки для общественного транспорта, в нарушение требований ст. 20 Федерального Закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», п. 6 Постановления Правительства РФ №1052 от 22 декабря 2009 года «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий».

- ответом на запрос суда, поступивший из отдела МВД России по Шпаковскому району за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым носитель негласной аудио-видео записи переговоров С.А.С с инспектором отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ под номером № получен из специального подразделения ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отделе МВД Росси по Шпаковскому району и зарегистрирован в отделе делопроизводства и режима за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с типом носителя CD-R.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей С.А.С, Я.В.Д, Л.А.Н, Б.А.Н, оглашенные в судебном заседании показания С.А.С, Л.А.Н и Т.Ю.Ф об обстоятельствах получения взятки ФИО1, а также проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, причин для оговора не имеется.

Кроме того, суд учитывает материалы оперативно-розыскной деятельности органа дознания по документированию противоправной деятельности ФИО1, заключение судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа на носителе информации диск СD-R №, протоколы следственных действий, прослушанное в судебном заседании вещественное доказательство - носитель информации диск СD-R №, на котором содержится аудиозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, содержание который позволяет сделать суду однозначный вывод об осведомленности ФИО1 о нарушении С.А.С требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий, и предоставлении ФИО1 в качестве взятки иного имущества – пиротехнического изделия, за совершение незаконного бездействия – не привлечение С.А.С к административной ответственности. Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Отклоняя доводы защиты об отсутствии в деяниях подсудимого признаков инкриминируемого преступления, по тем основаниям, что ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на составление административного протокола по ст. 20.4 КоАП РФ, а также невозможности установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 было утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1); и установлена система данного Министерства, в которую входит, в том числе федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 г. N 385 утверждено Положение, согласно п. 1 которого федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

На основании п. 5 Положения о Федеральной противопожарной службе, Федеральная противопожарная службы Государственной противопожарной службы осуществляет организацию и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2 Приказа от 28 июня 2012 года № 375 в территориальных отделах (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации государственную функцию по пожарному надзору осуществляют государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

В соответствии приказом начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектором отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, деятельность которого связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, что также подтверждается, в том числе и копией служебного удостоверения ФИО1, где должность последнего указана именно как Государственный инспектор Шпаковского района по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также должностная Инструкция инспектора отделения надзорной деятельности УНД - Государственного инспектора Шпаковского района по пожарному надзору, обязывают ФИО1 как должностное лицо, выявив признаки административного правонарушения в области пожарной безопасности, незамедлительно пресечь его, составить протокол об административных правонарушениях.

Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области пожарной безопасности, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении, либо возбудить административное расследование.

Неисполнение данных требований закона указанным должностным лицом является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, и безусловно противоречит интересам службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение С.А.С относительно собственника пиротехнических изделий, в связи с чем, не мог своевременно составить протокол об административном правонарушении, поскольку указанные сведения могли быть установлены подсудимым в ходе административного расследования, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Позиция защиты о незаконности привлечения С.А.С к административной ответственности за самовольную торговлю, а также несвоевременном привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Также суд считает необоснованными доводы защиты об отсутствии в деяниях С.А.С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении С.А.С, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет ссылку защиты на недопустимость доказательств по уголовного делу, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные доводы уже являлись предметом судебной оценки, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд расценивает показания и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел возможности привлечь С.А.С к административной ответственности и не требовал от него передачи пиротехнического изделия, как не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, и расценивает их как избранный способ защиты в судебном заседании, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами.

При квалификации деяний подсудимого суд учитывает положения Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 которого прямо разъяснено, что к незаконным действиям (бездействиям) относятся, в частности, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по признакам покушения на получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания с подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах Государственной противопожарной службы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... ... рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- пиротехническое изделие «Футбольный трофей 49 зарядов» по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району, разрешив дальнейшее использование для оперативных нужд;

- светокопию технического описания пиротехнического изделия «Футбольный трофей 49 зарядов»; носитель информации диск СD-R №, на котором содержится аудиозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по выступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гладских