Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Центрального района г. Челябинска: Т.Б. Соловьевой, А.Н. Сафронова, М.Г. Фёдоровой, И.А. Назарова, И.С. Клименко; действующих на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя прокурора Челябинской области Е.Н. Саломатова;

представителя потерпевшего ФИО33, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

подсудимого Калиберды Е.А.;

его защитника - адвоката ФИО54, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение);

подсудимого Кожевникова И.О.;

его защитника-адвоката ФИО41, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калиберды Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> ранее не судимого, работающего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ

Кожевникова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия и стороной обвинения Е.А. Калиберда, И.О. Кожевников каждый, обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Калиберда Е.А., на основании приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области), являлся должностным лицом, как государственный гражданский служащий области главной группы, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в исполнительном государственном органе, в том числе, согласно Должностного регламента начальника Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, функции по координации и контролю за деятельностью отделов Управления имущественных отношений; по оперативному руководству структурными подразделениями управления, по контролю за поступлением в областной бюджет средств от управления государственным имуществом, по рассмотрению вопросов распоряжения государственным имуществом, закрепленным за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, по согласованию совершения государственными предприятиями крупных сделок, по контролю за представлением руководителями унитарных предприятий, находящихся в собственности Челябинской области отчетов о финансово-хозяйственной деятельности.

Кожевникова И.О., на основании приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора областного государственного унитарного предприятия ОГУП (далее - ОГУП), находящегося в собственности Челябинской области и подведомственного Минпрому Челябинской области, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, постоянно выполняя в ОГУП организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, согласно Устава ОГУП «Областная казна» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени ОГУП без доверенности, представляя интересы предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, самостоятельно решал все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, имел права: распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, определять финансово-хозяйственный план деятельности предприятия для утверждения его в органе исполнительной власти области, заключать договоры, контракты, а так же обязанности добросовестно и разумно руководить предприятием, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в интересах предприятия, не допуская причинения имущественного ущерба и принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета и за результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не совершать сделок с имуществом предприятия, в отношении которых имеется личная заинтересованность руководителя, либо его родственников без предварительного согласия министерства.

ДД.ММ.ГГГГ Калиберда Е.А. и Кожевников И.О., имея умысел на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор между собой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, Калиберда Е.А. и Кожевников И.О. покушались на совершение хищения государственных денежных средств, в том числе денежных средств, находившихся в распоряжении ОГУП на праве хозяйственного ведения, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководства Минпрома Челябинской области на общую сумму *** рублей, при следующих обстоятельствах.

После ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кожевников И.О., фактически осуществляя руководство и владея ООО5» (ИНН № одним из учредителей которого является его жена ФИО137, имея цель похитить государственные денежные средства в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководства Минпрома Челябинской области, посредством создания видимости разработки программного обеспечения для нужд министерства и оплаты этого программного обеспечения за счет средств ОГУП», вступил в предварительный преступный сговор со своим партнером по осуществлению коммерческой деятельности в течение ряда лет, в том числе, по фактическому владению и руководству ООО5», Калибердой Е.А., занимавшим должность начальника Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, распределив между собой и Калибердой Е.А. роли в совершении хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников И.О., осуществляя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему роль в совершении хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, обратился к своему знакомому ФИО11 занимающему должность Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, с заведомо ложным предложением безвозмездно оказать помощь при введении электронного документооборота в возглавляемом последним министерстве, намереваясь, в случае согласия ФИО11 получить должность директора подведомственного Минпрому Челябинской области ОГУП а затем, злоупотребляя доверием руководства министерства, использовать данную ситуацию для совершения хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, посредством заключения фиктивного договора между ОГУП» и ООО5» о выполнении работы по созданию системы электронного документооборота. Перед этим, Калиберда Е.А., осуществляя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему роль в совершении хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, подготовил положительное решение ФИО11 по данному вопросу, выступив на одном из совещаний в Минпроме Челябинской области с аналогичным предложением, а так же, обманывая последнего, убедил его, что может организовать введение электронного документооборота в министерстве, имея контакты в сфере создания программного обеспечения, подразумевая Кожевникова И.О. и ООО5», одним из видов деятельности которого была заявлена разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Кроме того, Калиберда Е.А., используя свое служебное положение, путем оказания морального воздействия на руководителя подведомственного предприятия, инициировал увольнение действующего в тот момент директора ОГУП», освобождая тем самым, должность для Кожевникова И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О. приказом Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ОГУП». После чего, Кожевников И.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляя доверием руководства Минпрома Челябинской области, в частности министра ФИО11., назначившего его на должность директора ОГУП используя свое служебное положение, связанное с заключением договоров, с решением всех вопросов деятельности предприятия, в том числе, вопросов распоряжения имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, организовал совершение мнимой сделки по созданию системы электронного документооборота между ОГУП и ООО5 являющимся аффилированным лицом, то есть юридическим лицом, находящимся под фактическим контролем Кожевникова И.О.

Для заключения указанной сделки Кожевников И.О., при неустановленных следствием обстоятельствах организовал оформление рамочного договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по разработке, установке, внедрению, поддержке, развитию и/или техническому сопровождению программного обеспечения, а так же иных работ, связанных с программным обеспечением, согласно которому исполнитель - ООО5 по поручению ОГУП обязался создать программное обеспечение в области автоматизации управленческих процессов Правительства Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

По условиям договора № и приложения № к указанному договору ООО5 обязались за *** рублей по схеме оплаты работ «Фиксированная цена», при выплате авансового платежа в сумме *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить до ДД.ММ.ГГГГ для ОГУП» работы по созданию системы электронного документооборота в рамках фактически не существующего проекта а именно, составление технического задания; разработку системы документооборота по техническому заданию, подтверждением которого должно быть наличие исходного кода системы, руководства пользователя; миграцию существующих данных, подтверждением которого должно быть наличие автоматизированной подсистемы миграции существующих данных в новую схему базы данных, а так же тестирование системы, выражающееся в наличии набора тестов. При этом, в договорных документах отсутствовали технические характеристики требующегося программного продукта, суть проекта не отражалась. При подготовке указанных договорных документов Кожевников И.О. по своему усмотрению, без какого-либо экономического обоснования суммы сделки, без наличия каких-либо установленных требований к программному обеспечению, которые составляли бы техническое задание, действуя в целях подготовки к совершению хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, определил договорную стоимость работ неустановленного объема и качества, суммой *** рублей, предполагая совершить хищение этих денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО5», находящийся в его распоряжении, а затем использовать похищенные денежные средства совместно с Калибердой Е.А., по своему усмотрению.

После оформления указанных договорных документов, Кожевников И.О. собственноручно подписал фиктивный договор о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № ПО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о выполнении работ по проектам к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель заказчика ОГУП», а так же организовал их подписание со стороны исполнителя, подконтрольного ему ООО5», директором которого официально являлась ФИО13, неосведомленная о преступных намерениях Кожевникова И.О. При этом ОГУП» и ООО5», формально являющиеся договаривающимися сторонами, не имели намерения выполнять условия данного договора.

При заключении договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о выполнении работ по проектам от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О. обманул руководство Минпрома Челябинской области, скрыв от министра ФИО11 и его заместителей факт совершения данной сделки, требующей, согласно Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 и Закона Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» N 207-ЗО от 18.12.2003, согласования с собственником имущества, как крупная сделка, превышающая 10 % размера уставного капитала ОГУП и как сделка с движимым имуществом, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя областного унитарного предприятия.

При этом, Калиберда Е.А., выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, а именно, обеспечивая видимость требуемого законодательством РФ согласования крупной сделки ОГУПДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в Минпроме Челябинской области, являясь, согласно Должностному регламенту начальника Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, лицом, выполняющим функции по согласованию совершения государственными предприятиями крупных сделок, используя свое служебное положение, в нарушение п. 15 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 и п. 10 ст. 7 Закона Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» N 207-ЗО от 18.12.2003, дал указание подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о его преступных намерениях, подготовить письменное согласие на заключение ОГУП договоров на разработку программного обеспечения для нужд Минпрома Челябинской области на общую сумму *** рублей и зарегистрировать данное письмо для направления в ОГУП с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования в установленном законом порядке договорных документов и экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти с отражением прибыльности сделки, указанием на то, что данная сделка не лишит предприятия возможности осуществлять уставную деятельность, игнорируя факт несоответствия сделки правовой природе ОГУП, как коммерческой организации, созданной для извлечения прибыли, а так же то, что закупка товаров и услуг для нужд Минпрома Челябинской области должна осуществляться в соответствии со специальным законодательством о госзакупках.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кожевников И.О., находясь на своем рабочем месте в ОГУП продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам бухгалтерии ОГУП», неосведомленным об его преступных намерениях, перечислять на расчетный счет ООО5 платежи по якобы действующему договору на разработку программного обеспечения между ОГУП и ООО5 С момента зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО5 Кожевников И.О., являясь фактическим руководителем, и Калиберда Е.А., в силу преступного сговора с ним, получали реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кожевников И.О., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал оформление и подписание со стороны исполнителя официальным директором подконтрольного ему ООО5ФИО13, неосведомленной о преступных намерениях Кожевникова И.О., фиктивного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме оказанных услуг с наименованием «Программный комплекс «Система электронного документооборота» по цене *** рублей, а так же, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководства Минпрома Челябинской <адрес>, в частности, министра ФИО11 назначившего его на должность директора ОГУП», подписал указанный акт со стороны заказчика. Подписание акта № от ДД.ММ.ГГГГ означало принятие работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению о выполнении работ по проектам от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, то есть документально подтверждало принятие Кожевниковым И.О., заведомо не существующего в действительности готового программного продукта на материальном носителе, с соответствующей программной документацией, без претензий по качеству. Это позволяло Кожевникову И.О. продолжить давать указания работникам бухгалтерии ОГУП о выплате ООО5» денежных средств с целью продолжения хищения этих денежных средств, а, кроме того, создавало видимость передачи прав на якобы принятый программный комплекс от ООО5 к ОГУП», возможность отражения в бухучете предприятия результата хозяйственной операции по приобретению программного обеспечения.

Одновременно, Кожевников И.О. и Калиберда Е.А., продолжая из корыстных побуждений обманывать ФИО11 скрывая факт заключения договора № ПО от ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП и ООО5» и оплаты за счет средств ОГУП» в сумме *** рублей в действительности не существующего программного комплекса, как завершенного результата интеллектуальной деятельности, подлежащего правовой охране в соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, сообщили последнему заведомо ложные сведения о наличии у Кожевникова И.О. программного продукта, который может быть безвозмездно передан в Минпром Челябинской области для использования в качестве основы системы электронного документооборота, но требует дальнейшей доработки, развития и расширения, для чего, в соответствии с законодательством РФ о госзакупках, необходимо объявление открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание таких услуг. При этом, Кожевников И.О., выполняя отведенную ему роль в хищении, с целью обмана руководства Минпрома Челябинской области, организовал оформление и подписал письмо (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованное ФИО11, с просьбой изъять из хозяйственного ведения ОГУП», в действительности не существующий Программный продукт «Система электронного документооборота по Акту № и принять его на баланс Минпрома Челябинской области.

ФИО11 обманутый Калибердой Е.А. и Кожевниковым И.О., убедившими его в наличии компьютерной программы, пригодной для целей введения электронного документооборота, полностью доверяя последним в силу занимаемых ими должностей и длительности личного знакомства, учитывая, безвозмездность предлагаемой передачи, и заблуждаясь, в результате заведомо ложных пояснений, относительно перспектив принимаемых решений, согласился подписать необходимые документы для принятия предлагаемого программного продукта на баланс Минпрома Челябинской области, а затем объявить конкурс на его доработку, развитие и расширение с целью дальнейшего использования для ведения электронного документооборота в министерстве. Решение вопросов документального оформления передачи программы для осуществления электронного документооборота на баланс Минпрома Челябинской области, а затем вопросов объявления открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса, ФИО11 поручил Калиберде Е.А., полностью доверяя последнему, как начальнику Управления имущественных отношений министерства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О., злоупотребляя доверием министра ФИО11., заручившись согласием последнего на принятие на баланс министерства программного продукта, заведомо для Кожевникова И.О. и Калиберды Е.А. не существующего, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал оформление и подписал, как директор ОГУП заведомо фиктивный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Минпрому Челябинской области программного продукта стоимостью *** рублей, на электронном носителе, назвав программный продукт, указанный в данном акте приема-передачи - «Система электронного документооборота При этом Кожевников И.О., действуя по предварительному сговору с Калибердой Е.А., для реализации, в дальнейшем, своих преступных целей, умышленно связал фиктивно передаваемый программный продукт, названный с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась ссылка на несуществующий одноименный проект, вымышленный последними.

Одновременно с действиями Кожевникова И.О., в ДД.ММ.ГГГГ, Калиберда Е.А., выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, злоупотребляя доверием министра ФИО11 используя свое служебное положение, подготовил, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему сотрудникам Управления имущественных отношений, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче с баланса ОГУП на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области имущества - программного продукта «Система электронного документооборота стоимостью *** рублей. При этом Калиберда Е.А. умышленно включил в указанное распоряжение решение о внесении программного продукта, заведомо для него несуществующего, в реестр имущества, находящегося в государственной собственности в лице Минпрома Челябинской области, для того чтобы в дальнейшем объявить открытый конкурс на оказание услуг по доработке указанного программного продукта. Контроль за выполнением указанного распоряжения возлагался на Калиберду Е.А., что позволило последнему осуществить преступный замысел, несмотря на явные нарушения при оформлении передачи имущества на баланс Минпрома Челябинской области, а так же процесса внесения имущества в реестр собственности имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, а именно, фактическое отсутствие программного обеспечения на материальном носителе, отсутствие правоустанавливающих и иных документов, касающихся приобретения и использования программного продукта, как объекта интеллектуальной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГФИО11 полностью доверяя Кожевникову И.О. и Калиберде Е.А., убедившим его, путем обмана, в наличии программного продукта для осуществления электронного документооборота и подготовившим подложные документы о передаче этого программного продукта в министерство, считая, что программный продукт, указанный в документах, подготовленных последними, создан и передается в министерство на безвозмездной основе, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписал подготовленное Калибердой Е.А. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленный Кожевниковым И.О. акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся фиктивным, не истребовав от Кожевникова И.О. какого-либо подтверждения существования указанного в подписываемых документах программного продукта «Система электронного документооборота в частности, готового программного продукта на материальном носителе (исходных кодов на CD-ROM или DVD-ROM дисках), программной документации (руководства администратора, пользователя), набора тестов, не выяснил правовых аспектов передачи программного обеспечения: авторства программы, объема прав пользователей, в том числе не истребовал документального подтверждения прав собственности на программный продукт, необходимого для решения вопроса о внесении в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не организовал проверку, демонстрацию установки и работы программного продукта, тестирование, оценку принимаемого на баланс программного продукта, в действительности не существующего.

После этого, Кожевников И.О., выполняя свою роль в совершении хищения, передал в ОГУП» подписанные ФИО11 документы о принятии на баланс Минпрома Челябинской области программного обеспечения «Система электронного документооборота с целью сокрытия факта хищения денежных средств, перечисляемых ОГУП в счет оплаты программного обеспечения по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору на расчетный счет ООО5 путем создания видимости целесообразности и законности изъятия денежных средств, документально подтвердив отсутствие программного продукта в ОГУП фактом передачи на баланс министерства, отраженным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, после организации, путем обмана руководства Минпрома Челябинской области, передачи фактически не существующего программного продукта «Система электронного документооборота на баланс министерства, Калиберда Е.А. и Кожевников И.О, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, заручившись предварительным согласием министра ФИО11 введенного ими в заблуждение относительно необходимости и целесообразности доработки, развития и расширения якобы поступившего из ОГУП программного продукта, на объявление для этого открытого конкурса, начали подготовку связанных с конкурсным заданием документов.

При этом, Калиберда Е.А. и Кожевников И.О., в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере, достоверно зная о том, что в Минпроме Челябинской области отсутствует какое-либо программное обеспечение для ведения электронного документооборота, осуществляя подготовку к проведению открытого конкурса, порученную Калиберде Е.А. введенным в заблуждение ФИО11, при неустановленных следствием обстоятельствах организовали оформление требующихся для размещения заказа документов, в частности, заявки на организацию и проведение торгов - открытого конкурса на оказание услуг по развитию, доработке и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области на общую сумму *** рублей действуя при этом из корыстных побуждений, без реального экономического обоснования цены контракта, предполагая в дальнейшем совершить хищение государственных денежных средств, выделенных на оплату работ, а так же организовали оформление пакета документов, являющегося приложением к указанной заявке.

При подготовке конкурсных документов Кожевников И.О. и Калиберда Е.А., осуществляя свой преступный умысел и сговор, предприняли ряд мер для получения ООО5 аффилированной Кожевникову И.О., в результате конкурса, проводимого в Главном управлении материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР Челябинской области), права заключить государственный контракт на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области на сумму *** рублей, и для дальнейшего заключения такого государственного контракта между ООО5 и министерством, что было обязательным условием для получения Кожевниковым И.О. и Калибердой Е.А., путем перечисления на расчетный счет подконтрольного им ООО5 государственных денежных средств, выделенных министерством на оплату работ по контракту, а затем хищения указанных денежных средств.

Кожевников И.О. и Калиберда Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовали подготовку документации размещаемого заказа на оказание услуг по доработке, развитию и расширению программного продукта для нужд Минпрома Челябинской области, умышленно не указав в техническом задании и других требующихся для объявления конкурса документах данные о специализированном программном продукте в действительности не существующем, на основе которого предполагалась доработка, развитие и расширение, в частности, сведения о функционале программы, разработчике, наименовании платформы программы и ее характеристиках (коммерческая или свободно распространяемая), сведения о том, что заказчиком будут переданы исполнителю коды существующей программы и установочные диски либо иные съемные носители с дистрибутивами программы. В связи с фактическим отсутствием программного продукта в документации также не были указаны сведения о процессах отделов министерства, которые уже автоматизированы, о количестве мест пользователей, на которых установлена программа. Кроме того, документация размещаемого заказа не содержала достаточных сведений и показателей, позволяющих потенциальным участникам размещения заказа определить требования заказчика к результатам работ, услуг, определить их объем, рассчитать цену исполнения контракта, сроков работ по предложенному техническому заданию, а так же включала недостоверные сведения об установленном в Минпроме Челябинской области программном обеспечении «Система электронного документооборота», «Система автоматизированного поиска». Все эти меры, предпринятые Кожевниковым И.О. и Калибердой Е.А., обеспечивали для ООО5» преимущества при участии в предполагаемом открытом конкурсе в связи с отсутствием возможных конкурентов.

Кроме того, Калиберда Е.А. и Кожевников И.О., продолжая осуществлять совместный преступный умысел и сговор, при неустановленных следствием обстоятельствах, включили в документацию размещаемого заказа такие требования заказчика к услугам, которые обеспечивали возможность совершения в дальнейшем хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, в частности, нереальный, ничем не обоснованный, но формально влияющий на увеличение цены контракта, срок исполнения предполагаемого заказа в течение 70 дней со дня заключения государственного контракта, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, при этом, составив документы таким образом, чтобы ООО5», как претенденты на участие в конкурсе, соответствовали всем указанным требованиям, условиям и критериям. Для включения в состав конкурсной комиссии, согласно приложению № к заявке на организацию и проведение торгов, был предложен Калиберда Е.А., который, выполняя свою роль в совершении хищения, должен был контролировать процесс подготовки открытого конкурса.

Все указанные меры, предпринятые Калибердой Е.А. и Кожевниковым И.О., действующими по совместному преступному сговору, для получения ООО5 права на заключение государственного контракта и установления соответствующей преступному умыслу цены этого контракта, заведомо нарушали требования законодательства о размещении заказов, в частности, прозрачности размещения заказа, равного участия в торгах и недопустимости ограничения числа участников размещения заказа, и были умышленно использованы Калибердой Е.А. и Кожевниковым И.О. для подготовки к совершению хищения государственных денежных средств в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ, Калиберда Е.А., подготовив совместно с Кожевниковым И.О. документацию для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, выполняя свою роль в совершении хищения, убедил ФИО11 в обоснованности цены предполагаемого государственного контракта в сумме *** рублей, и в использовании для этого требуемой законодательством методики расчетов. ФИО11 полностью доверяя Калиберде Е.А., как начальнику Управления имущественных отношений министерства, компетентному в области договорных отношений и оценки имущества (услуг, работ), и введенный последним в заблуждение относительно необходимости объявления конкурса, подписал подготовленную заявку на организацию и проведение торгов, не изучая содержания пакета документов, являющихся приложением к указанной заявке.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основе предоставленных Калибердой Е.А. заявки на организацию и проведение торгов и соответствующих документов, работниками ГУМР Челябинской области, введенными в заблуждение в результате действий Калиберды Е.А. и Кожевникова И.О., относительно наличия в Минпроме Челябинской области и необходимости доработки программного ресурса «», была разработана конкурсная документация, включающая извещение о проведении открытого конкурса с указанием начальной максимальной цены контракта *** рублей, предмета и условий открытого конкурса, контактного лица со стороны заказчика, а именно, Калиберды Е.А., информационную карту конкурсной документации, приложение к информационной карте конкурсной документации, содержащее требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, в том числе ложные сведения о якобы существующем в Минпроме Челябинской области программном обеспечении - системе электронного документооборота, системе автоматизированного поиска, о якобы существующем программном ресурсе являющимся предметом размещаемого заказа, какая-либо информация о котором в документации отсутствовала.

В ДД.ММ.ГГГГ, Калиберда Е.А., с целью утверждения указанной конкурсной документации и дальнейшего размещения заказа, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере, пользуясь отсутствием на рабочем месте ФИО11 минуя необходимые согласования с юридическим отделом министерства, обратился к заместителю министра ФИО5 с просьбой утвердить конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области, вместо ФИО11 обманув ее и убедив в срочности требующегося утверждения. ФИО5, неосведомленная в технических вопросах, связанных с программным обеспечением, полностью доверяя Калиберде Е.А., как руководителю Управления имущественных отношений министерства, и считая его компетентным в вопросах подготовки и размещения заказов, а так же в вопросах, связанных с программным обеспечением, утвердила своей подписью указанную конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса для нужд министерства, проведение которого было ранее одобрено ФИО11, не проверив содержание документов, в которых имелись ложные и недостоверные сведения о существующем в министерстве программном обеспечении, и указана необоснованная начальная (максимальная) цена контракта *** рублей. Подготовленную конкурсную документацию, утвержденную ФИО5, Калиберда Е.А., реализуя совместный преступный умысел и выполняя свою роль в совершении хищения, предоставил в ГУМР Челябинской области, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав конкурсной комиссии открытого конкурса № «на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области».

В результате указанных действий Калиберды Е.А. и Кожевникова И.О., осуществляющих совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения государственных денежных средств в особо крупном размере, были созданы преимущественные условия участия в торгах для подконтрольного им ООО5 что должно было повлечь заключение с указанной организацией государственного контракта на сумму *** рублей и, таким образом, получение возможности совершения хищение государственных денежных средств, выделенных для оплаты работ по этому контракту.

В ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О., находясь на своем рабочем месте в ОГУП», продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам бухгалтерии ОГУП», неосведомленным об его преступных намерениях, перечислить на расчетный счет ООО5» в качестве оплаты по договору на разработку программного обеспечения между ОГУП и ООО5 денежные средства в общей сумме *** рублей, намереваясь использовать эти денежные средства по своему усмотрению, а именно: для обеспечения заявки на участие ООО5 в открытом конкурсе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Министерства финансов Челябинской области.

В ДД.ММ.ГГГГ выполняя указания Кожевникова И.О., работники бухгалтерии ОГУП», обманутые Кожевниковым И.О. относительно необходимости и правомерности оплаты, перечислили на расчетный счет № №, открытый ООО5 в Филиале ОАО3 в г. Челябинск, в дополнительном офисе «Отделение Бизнес-Центр», расположенном по адресу: г<адрес>, государственные денежные средства, принадлежащие ОГУП на праве хозяйственного ведения, в общей сумме *** рублей, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения (за программный продукт).

В период до ДД.ММ.ГГГГ Калиберда Е.А. и Кожевников И.О., продолжая реализацию совместного преступного умысла, привлекая к работе ФИО10 и ФИО13, неосведомленных об их преступных намерениях, при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовили и направили в ГУМР Челябинской области заявку ООО5 на участие в конкурсе, а так же, в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, перечислили денежные средства в сумме *** рублей расчетного счета ООО5 на расчетный счет Министерства финансов Челябинской области, используя для этого денежные средства, поступившие по указанию Кожевникова И.О. из ОГУП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта, установленная заказчиком в сумме *** рублей стала предметом обсуждения в сети «Интернет» и вызвала негативные отзывы общественности, Калиберда Е.А. и Кожевников И.О. предложили, от имени ООО5», цену контракта в сумме *** рублей, что одновременно увеличивало вероятность получения заказа ООО5» и должно было уменьшить общественный резонанс, вызванный объявлением открытого конкурса. Документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе №, подготовка которых была организована Калибердой Е.А. и Кожевниковым И.О., содержали данные, соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации, в качестве документа, подтверждающего опыт участника конкурса по оказанию аналогичных услуг был использована копия фиктивных договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о выполнении работ по проектам от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого были указаны работы по созданию системы электронного документооборота в рамках проекта ». В дальнейшем, при проведении конкурса, Калиберда Е.А., являясь членом конкурсной комиссии, способствовал принятию конкурсной комиссией решения о допуске участника размещения заказа ООО5 к участию в конкурсе, а затем о заключении государственного контракта с единственным участником конкурса ООО5 в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией было принято решение о передаче заказчиком - Министерством промышленности и природных ресурсов проекта контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для подписания участником конкурса - ООО5».

Однако, преступные намерения Кожевникова И.О. и Калиберды Е.А., направленные на совершение ими хищения государственных денежных средств в сумме *** рублей не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. А именно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, была назначена внеплановая проверка размещения заказа на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса в ходе которой в действиях Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области при размещении данного заказа были установлены нарушения Федерального Закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» и законодательства РФ о защите конкуренции. На основании решения Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения указанной внеплановой проверки Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области в целях устранения нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано аннулировать конкурс на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд министерства, не заключать контракт по результатам проведенного конкурса, обеспечить соблюдение требований Федерального Закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» путем внесения ряда изменений в конкурсную документацию и проект контракта, часть из которых, касающаяся сведений о подлежащем доработке, развитию и расширению программном продукте, не могла быть выполнена в связи с фактическим отсутствием программного комплекса «Система электронного документооборота «Магеллан».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Кожевникова И.О., выполняющего отведенную ему роль в совершении хищения, работники бухгалтерии ОГУП обманутые последним, перечислили на расчетный счет №, открытый ООО5» в Филиале ОАО3 в <адрес>, в дополнительном офисе «Отделение Бизнес-Центр», расположенном по адресу: г<адрес>, государственные денежные средства, принадлежащие ОГУП» на праве хозяйственного ведения, в общей сумме *** рублей, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения (за программный продукт), платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Похищенными денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО5», Кожевников И.О., являясь фактическим руководителем данной организации, и Калиберда Е.А., в силу преступного сговора с ним, распоряжались по своему усмотрению: использовали непосредственно на нужды подконтрольной им организации ООО5», на нужды других подконтрольных им организаций: ООО6 (ИНН №) - в сумме *** рублей, ООО1 (ИНН №) - в сумме *** рублей, перечислили на расчетные счета номинальных организаций, использующихся для снятия наличных денежных средств, либо для прохождения транзитом, на расчетные счета других организаций, откуда в дальнейшем происходило снятие наличных денежных средств. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО10» (ИНН №) были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО9» (ИНН №) - в сумме *** рублей

В период до ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников И.О., из корыстных побуждений, с целью обеспечения подконтрольного ему ООО5» компьютерной техникой, при неустановленных следствием обстоятельствах дал указание подчиненным ему работникам ОГУП», неосведомленным об его преступных намерениях, направить в ООО5 товарно-материальные ценности, а именно: 2 комплекта компьютерной техники (системный блок и монитор) стоимостью *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей было учтено по бухгалтерскому учету ОГУП» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения (за программный продукт), а на оставшуюся сумму *** рублей посредством взаимозачета приняты на баланс ОГУП» бывшие в употреблении товарно-материальные ценности от ООО5

В ходе реализации преступного умысла, направленного на хищение *** рублей, Калиберда Е.А. и Кожевников И.О. путем обмана и злоупотребления доверием похитили *** рублей, причинив ущерб Челябинской области (государству), в лице Минпрома Челябинской области, осуществляющего полномочия собственника и учредителя ОГУП Однако, преступные действия Кожевникова И.О. и Калиберды Е.А., направленные на хищение денежных средств в сумме *** рублей не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с невозможностью выполнить требования антимонопольной службы в соответствии с предписанием Челябинского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, по причине фактического отсутствия программного комплекса «Система электронного документооборота

Своими совместными действиями Калиберда Е.А. и Кожевников И.О. пытались похитить государственные денежные средства в особо крупном размере в сумме *** рублей, однако, по независящим от них обстоятельствам, изъятие указанной суммы денежных средств из Минпрома Челябинской области и ОГУП не было доведено до конца.

Подсудимый Е.А. Калиберда вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на основании приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области), являлся должностным лицом, как государственный гражданский служащий области главной группы, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в исполнительном государственном органе, в том числе, согласно Должностного регламента начальника Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, функции по координации и контролю за деятельностью отделов Управления имущественных отношений; по оперативному руководству структурными подразделениями управления, по контролю за поступлением в областной бюджет средств от управления государственным имуществом, по рассмотрению вопросов распоряжения государственным имуществом, закрепленным за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, по согласованию совершения государственными предприятиями крупных сделок, по контролю за представлением руководителями унитарных предприятий, находящихся в собственности Челябинской области отчетов о финансово-хозяйственной деятельности.

Кожевников И.О. ему знаком ДД.ММ.ГГГГ, познакомились во время работы в Фонде материальных ресурсов Челябинской области, там же он познакомился с ФИО11, где он работал порядка 6 месяцев, с тех пор поддерживали связь, время от времени встречаясь с каждым из них по отдельности. ДД.ММ.ГГГГ он переехал <адрес>, где жил и работал вплоть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО11 он получил от него предложение перейти на должность начальника управления имущественных отношений в Минпром Челябинской области. Он принял это предложение. Кроме всего прочего, ФИО11 непосредственно перед его выходом познакомил с Овакимяном, который на тот момент был главой аудиторской компании а осенью стал Заместителем Губернатора Челябинской области по инвестициям.

Учитывая большой поток входящей и исходящей корреспонденции Минпрома Челябинской области (в среднем 6500 входящих документов в месяц) и нахождения Минпрома Челябинской области в 2 соседних зданиях с переходом между ними через улицу, была очевидна необходимость каких-то изменений. Уже после его выхода на работу обсуждались различные варианты решения проблемы: внедрение «пневмопочты», пробитие прохода на уровне 2-3 этажей и прочие. Но, учитывая федеральный тренд на развитие электронного правительства и указания Президента РФ ФИО55, Министром ФИО11 было принято решение о внедрении системы электронного документооборота с постепенным переходом на максимальную автоматизацию рабочих мест в министерстве. И это была исключительно его собственная инициатива. В это же время с аналогичным предложением на Первого Заместителя Губернатора ФИО70 выходил и ФИО59

Данное решение было озвучено на оперативном совещании у министра ФИО11 В связи с тем, что более 60% входящей/исходящей корреспонденции Минпрома Челябинской области приходилось на Управление имущественных отношений, было принято решение начать работы по автоматизации именно с него. Данное поручение было дано ФИО11ФИО5, а она поручила исполнение ему. Поручения на этом этапе были устными. Непосредственно после этого в Минпроме Челябинской области появился Кожевников И.О., которому министром ФИО11 было поручено создать сводное описание рабочих процессов Минпрома Челябинской области, начиная с его управления. На оперативном совещании у ФИО5 ею (ФИО5) было выдано указание начальникам отделов готовить описания процессов отделов, и передавать ему для консолидации. Мотивируя это его (Калиберды) неопытностью и незнанием процессов, ФИО5 поручила ему по мере поступления предоставлять все описания ей для проверки и правок, после чего они либо возвращались на доработку начальникам отделов, либо передавались Кожевникову для дальнейшей работы.

Примерно к концу ДД.ММ.ГГГГ процессы всех 5 отделов были описаны и переданы Кожевникову, о чем были уведомлены и ФИО5, и ФИО11. После этого он (Калиберда) не занимался электронным документооборотом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Губернатора, Минпром Челябинской области организовал, с привлечением аудиторской фирмы тотальный аудит всех ОГУП и ОАО с долями Челябинской области. В частности, по результатам аудита ОГУП, подведомственного Минпрому Челябинской области, было выявлено существенное искажение информации о реальном состоянии предприятия, очень крупное занижение реальных убытков предприятия в официальной отчетности. Была проведена кадровая комиссия Минпрома (возглавляла ФИО5), по результатам которой было решено уволить директора ОГУП ФИО80. Увольнение было произведено в установленном законом порядке кадровой службой Минпрома Челябинской области. На принятие этого решения как-то существенно повлиять он не мог, как рядовой ее член.

В конце октября директором ОГУП», по представлению курирующего Минпром Челябинской области Заместителя Губернатора ФИО34 решением Правительства Челябинской области в соответствии с требованиями Закона Челябинской области №, статья 19, (л.д. ) был назначен Кожевников И.О.

Повлиять на решения Заместителя Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области он не мог, никоим образом, в силу незначительности занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ во входящей почте к нему поступило обращение директора ОГУП Кожевникова И.О. с просьбой о согласовании крупной сделки - заключения договоров на разработку программного обеспечения для нужд Минпрома Челябинской области на общую сумму *** рублей. Мотивировалось это планируемым изменением программы финансово-хозяйственной деятельности ОГУП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Это было необходимо сделать, так как ранее утвержденная программа ФХД (финансово-хозяйственной деятельности) на ДД.ММ.ГГГГ которую готовил ФИО80 полностью не соответствовала реальному положению дел на предприятии, и он знал, что Кожевникову поручено в первую очередь разобраться в делах предприятия, и привести все документы в соответствие с реальным положением дел.

Так как на приложенном к данному обращению Кожевникова листке резолюций не было, каких-либо особых распоряжений от вышестоящих руководителей (ФИО11 и ФИО5) по работе с данным обращением (за чьей подписью готовить ответ или мнения о соответствии/несоответствии обращения требованиям) он, в соответствии со своими полномочиями, данное обращение в этот же день отправил начальнику отдела управления имуществом ФИО14 с пометкой «в работу», а она расписала его для исполнения сотруднице отдела ФИО85, которая обычно готовила все ответы по согласованию крупных сделок и исполняла обязанности секретаря ФИО5. ФИО85 подготовила положительный ответ за его подписью на обращение Кожевникова, ФИО14 его завизировала, а он после этого подписал (л.д. ). Ответ был подготовлен за его подписью в соответствие с действовавшей тогда Инструкцией Правительства области по документообороту, которая гласила, что при отсутствии особых указаний вышестоящих руководителей (а вся входящая корреспонденция проходила до него через министра и заместителя министра) ответ готовится за подписью лица, на имя которого поступило входящее обращение в пределах его полномочий. В его полномочия входило, в соответствии с приказом о распределении обязанностей (л.д. как подписание ответов на обращения (л.д. ), так и согласование крупных сделок (л.д. . Кроме того, стандартный ответ на подобные запросы был сформулирован как «Минпром считает возможным заключение такой-то сделки в порядке, установленном действующим законодательством». То есть его ответ звучал как: «я согласовываю такую-то сделку при условии соблюдения всех требований закона» и не допускал двойного толкования.

Ориентировочно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе в кабинет ФИО5, и сообщила, что Кожевников пригласил ее для демонстрации работы системы документооброта, а так как она не работала ранее в таких системах, то попросила его поехать вместе с ней чтобы совместно оценить продукт, который им будут демонстрировать.

Вечером того же дня он с ФИО5 на закрепленной за ней машине ОГУП поехали <адрес>, где ФИО10 в присутствии Кожевникова И.О. на расставленных заранее компьютерах и прочей оргтехнике (сканер штрих-кодов, и просто сканер, принтер, и прочее) продемонстрировал порядок прохождения произвольного входящего документа от рабочего места сотрудника канцелярии, через всю цепочку поручений (Министр- замминистра- начальник управления -начальник отдела- исполнитель), порядок внесения резолюций, подготовки ответа, прохождения обратной цепочки согласований вплоть до присвоения уникального бар-кода и даты/номера документа, а также последующего считывания данного кода сканером и мгновенного доступа ко всей истории работы с документом. Увиденное, ФИО5 очень понравилось, она задавала многочисленные вопросы ФИО10, и он на них подробно отвечал. Выходя из офиса, ФИО5 сообщила Кожевникову, что доложит министру о проведенной презентации и своих положительных заключениях о системе.

На следующий день ФИО5 пригласила его с собой на доклад министру ФИО11 мотивируя это тем, что они были на презентации совместно. Министру она рассказала о произошедшем предыдущим вечером, и в самых восторженных выражениях отзывалась об увиденном, и высказывала мысли о том, что внедрение такого продукта очень облегчит работу сотрудников Минпрома Челябинской области.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил на визирование проект Распоряжения Минпрома Челябинской области «Об утверждении акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ …», в котором было указано принять на баланс Минпрома Челябинской области имущество - программный продукт «Система электронного документооборота стоимостью *** рублей, утвердить акт приема-передачи этого имущества, и включить это имущество в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Так как данный проект готовился сотрудниками его управления, то, в обычном порядке, контроль за его исполнением был возложен на него, как и в десятках аналогичных распоряжений до и после этого. Данный проект был типовым, имущество в собственность области передавалось безвозмездно, на проекте стояли визы исполнителя ФИО64 и начальника отдела реестров ФИО17 (а именно их отделы и исполняли такие распоряжения) и он его также завизировал и отправил дальше на подпись. После подписания Министром данное распоряжение было принято к исполнению, и имущество было включено в реестр, на чем его контроль за исполнением документа закончился. В процедуре приема-передачи самого имущества и подписания соответствующего акта он участия не принимал, так как это входило в сферу компетенции бухгалтерии Минпрома Челябинской области.

Примерно в этот же период министром было принято решение о необходимости обновления парка компьютеров Минпрома Челябинской области, так как на конец ДД.ММ.ГГГГ самый новый компьютер был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Было подготовлено соответствующее обращение на имя Первого Заместителя Губернатора Челябинской области ФИО70. о выделении средств на приобретение ПК, серверов, программного обеспечения. ФИО11 поручил ему, как наиболее плотно занимавшемуся проработкой вопроса об электронном документообороте сотруднику, принять участие в комиссии у ФИО70 с представителями Минфина Челябинской области, на которой защитить выделение дополнительных средств для Минпрома Челябинской области на закупку новой компьютерной техники и программного обеспечения. Защита прошла успешно, и ФИО70 поручил министру финансов Челябинской области ФИО68 предусмотреть дополнительные лимиты финансирования на Минпром Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ

После положительного решения о выделении денег министр ФИО11 поручил ФИО5 подготовить документы и провести соответствующие закупки для государственных нужд. Так как подготовка соответствующих документов относилась к обязанностям отдела управления имуществом, ФИО5 поручила им подготовить соответствующие документы. Было подготовлено и передано в Главное управление материальных ресурсов (ГУМР) 4 пакета документов на приобретение компьютеров, серверов, программного обеспечения и доработку системы электронного документооборота. Дальнейшую доработку документов, объявление закупок и проведение их ГУМР осуществлял самостоятельно, как специализированный орган по закупкам. Ни он, ни его подчиненные сотрудники в этом участия уже не принимали.

В каждый комплект документов, в том числе, входило обоснование первоначальной максимальной цены контракта, которое готовилось в соответствии в принятой ДД.ММ.ГГГГ Методикой (утверждена Губернатором). Таким образом, на момент передачи наших заявок в ГУМР никто в области еще не имел наработанного опыта по такому обоснованию, и его подчиненные сотрудники были одни из первых, кто готовил такие документы. В Методике было несколько способов определения первоначальной максимальной цены контракта с указанием, что может быть применена любая из них или несколько, по выбору заказчика. Ими был применен метод, который назывался «по аналогии» или что-то подобное. На тот момент в Минпром Челябинской области поступило уже несколько предложений по внедрению аналогичных систем и за основу были взяты эти предложения. Например, внедрение документооборота только в управлении земельных отношений (состоящем из 2 отделов) предлагалось за *** рублей за базовое решение. Базовая лицензия SAP начиналась от *** рублей. К ФИО11 также приходил директор фирмы ГК и настоятельно рекомендовал внедрять их систему стоимостью несколько десятков миллионов рублей, ссылаясь, в том числе, на плотную работу ГК» с ФАС РФ. Сверив несколько более-менее подходящих предложений, и с целью привлечь к конкурсу крупных игроков, была определена максимальная начальная цена контракта в *** рублей

ГУМР Челябинской области объявил соответствующие аукционы и конкурс. Электронные аукционы не состоялись, так как на них (по закупке ПК, периферии, серверов и ПО) было подано по 1 заявке. Далее, в соответствии с действовавшим законодательством, они через процедуру согласования с Главным контрольным управлением провели закупки у единственного поставщика по ценам ниже предложенных на аукционах.

На конкурс по доработке системы документооборота была также подана только одна заявка. По направлению ФИО5 он входил в состав конкурсной комиссии ГУМР Челябинской области как представитель Заказчика. Это произошло после объявления конкурса, а не до, как утверждает следствие (по их логике он «был направлен в конкурсную комиссию с целью контроля за подготовкой открытого конкурса», а на самом деле все произошло в обратном порядке - была подготовлена документация - подана в ГУМР - объявлен конкурс -его направили в конкурсную комиссию). Кроме того, это была не единственная конкурсная комиссия, в которой он участвовал от Минпрома Челябинской области. Он был участником почти всех конкурсных комиссий, где Минпром Челябинской области выступал Заказчиком в силу своей должности. Следует отметить, что он, как представитель Заказчика, являлся неким статистом в конкурсной комиссии ГУМРа и своей подписью фактически только подтверждал, что действия и решения совершались и принимались в его присутствии и согласно заранее объявленным процедурам. Как-либо влиять на решения комиссии он не мог. Насколько он знает, все заседания комиссий проходили с применением аудио- и видеофиксации. Одновременно с этим в УФАС по Челябинской области поступило анонимное заявление о несоответствии конкурсной документации требованиям Закона №94-ФЗ. УФАС начало внеплановую проверку по этому заявлению. В качестве представителей Минпрома Челябинской области для участия в заседаниях УФАС министром были направлены он и заместитель начальника юридического отдела ФИО50 После нескольких заседаний (дождавшись вскрытия конверта с единственной заявкой и оглашения предложенной цены) УФАС предписало Минпрому Челябинской области аннулировать результаты конкурса, которое Минпром Челябинской области исполнил в полагающийся 3-хдневный срок. После чего министром было дано поручение юристам оспорить данное решение в арбитражном суде, что и было сделано. Минпром Челябинской области выиграл дело в первой инстанции, УФАС подало апелляцию. Тем временем ФИО11 сменил ФИО61 и Минпром Челябинской области по его указанию в апелляции отказался от исковых требований.

Тем временем, переданная в Минпром Челябинской области система не могла быть внедрена, так как ни сервера, ни имеющиеся сети, ни ПК не соответствовали современным техническим требованиям. Проведя процедуру закупки у единственного поставщика Минпром Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ начал получать первые новые компьютеры и сервера. Кроме того, значительно обновили локальную сеть министерства. И ДД.ММ.ГГГГ аппаратная база для внедрения электронного документооборота была готова.

После этого министр выпустил приказ об опытной эксплуатации электронного документооборота. Первую неделю внедрялось в канцелярии, потом две недели отводилось на цепочку от канцелярии до отдела реестров с переводом всего реестра имущества в новый формат, потом все оставшееся управление имущественных отношений (из 5 отделов). Примерно через месяц внедрение у него в управлении было закончено и признано успешным и вторым потоком министр распорядился подключить к системе все министерство с проведением обучения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все 130 рабочих мест Минпрома Челябинской области перешли полностью на электронный документооборот.

В новой серверной постоянно находились 2-3 человека от разработчиков, которые оперативно помогали решать возникающие проблемы у сотрудников, обучали и объясняли какие то специфические вопросы сотрудникам, а также консолидировали у себя предложения сотрудников по повышению удобства работы с системой и исправлению выявленных ошибок. Раз в неделю, утром в среду, примерно 30 минут в систему «заливали» новую версию. Таким образом, от момента высказывания какого-либо замечания до момента его учета в системе проходило максимум 2 недели. ФИО5 обучал и решал ее проблемы с работой программы лично ФИО10 (руководивший всей разработкой), так как с его сотрудниками она общаться отказывалась.

Версия следствия, основанная на предположении, что он и Кожевников умышленно включили в документацию невыполнимое требование о выполнении работ за 70 дней, существенно влияющее на цену контракта, опровергнута самой жизнью. Программисты разработчиков фактически за период май-июнь (61 день) развернули систему с одного отдела (примерно 15 рабочих мест по цепочке) до всего министерства (130 рабочих мест).

Данная работа продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 скоропостижно сменил на посту министра ФИО61 В день назначения, сразу по прибытии от Губернатора, ФИО61 вызвал его к себе и заявил, что: «мы не сработаемся» и предложил уволиться «по собственному желанию». Он вежливо отказался, и ушел на больничный, на 2 недели. По истечению этого срока он принял для себя окончательное решение и уволился. Система электронного документооборота продолжала успешно работать. О дальнейшей печальной судьбе системы документооборота он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его впервые вызвал для дачи объяснений оперативный уполномоченный ФИО6

Указал о непосредственной заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении него ФИО5. Так как ФИО11, занимая должность министра по просьбе вице-губернатора Челябинской области ФИО84 (отвечал за аппарат Правительства и, соответственно, кадры) назначает заместителем министра заместителя начальника отдела аренды Минпрома Челябинской области ФИО5, далее приглашает его и еще до назначения представляет их с ФИО5 друг другу. У них складываются обычные рабочие отношения. Впоследствии, ФИО11 делает представление на первого заместителя Минпрома Челябинской области его, сообщает об этом решении ФИО5, ставя ее не в очень ловкую позицию, когда ее подчиненный станет ее начальником.

При обсуждении его кандидатуры у ФИО93, Губернатор Челябинской области узнает, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО16 и в силу расхождения политических взглядов, предсказуемо отказывает в утверждении его кандидатуры. ФИО5, затаив обиду, сразу после назначения ФИО61 выясняет, что он имеет возможность общаться с Губернатором Челябинской области напрямую. После этого начинает ежедневно «пропадать» у него в кабинете, донося до него информацию, не соответствующую действительности, дабы сложить у последнего негативное мнение о нём лично, и ряде других работников Минпрома Челябинской области. Уточнил, что в период с января по май их отношения с ФИО5 резко ухудшаются. Кроме того, ей сильно «мешает» внедренная система документооборота.

С внедрением системы и сменой компьютеров системные администраторы выявляют и ликвидируют несанкционированный доступ с компьютера ФИО5 к базе её «родного» отдела аренды, что её не устраивало. В последующем инициируется уголовное дело в отношении него.

Утверждает, и следствием обратное не доказано никак, что никогда не имел отношения к деятельности ООО5», не входил в состав участников этого общества, и не осуществлял в нем никоим образом каких-либо хозяйственно-распорядительных функций. Соответственно, не имеет ни малейшего представления о каких-либо контрагентах данного общества и его перечислениях этим контрагентам. Также он не имел намерения и не вступал с кем-либо (включая Кожевникова) в какой-либо сговор относительно деятельности данного общества, ущерб ни Министерству промышленности Челябинской области, ни ОГУП» причинен не был, он всегда действовал исключительно в рамках своих полномочий, в соответствии с требованием законов и ни на шаг от них не отступал. ФИО11 он в заблуждение относительно программы не вводил, что и было им (ФИО11) подтверждено в суде.

Кроме того, в период внедрения программы к Минпром Челябинской области приходили руководители администрации города Челябинска и замминистра финансов Челябинской области, и просили после внедрения в Минпром Челябинской области, подобную программу поставить и им.

Также, при вступлении в должность он прошел все проверки на соответствие требованиям закона о гос. службе (о неучастии в коммерческих фирмах) и в период нахождения на гос. службе находился под «неусыпным» контролем УФСБ РФ по Челябинской области, ОБЭП и ПК ГУВД по Челябинской области и органов прокуратуры как человек, занимающий должность с «повышенной коррупционной опасностью». От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый И.О. Кожевников виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что органами предварительного следствия инкриминируется в том числе: «при заключении договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о выполнении работ по проектам от ДД.ММ.ГГГГ обман руководства Минпрома Челябинской <адрес>, скрыв от министра ФИО11 и его заместителей факт совершения данной сделки, требующей, согласно Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 и Закона Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» N 207-ЗО от 18.12.2003, согласования с собственником имущества, как крупная сделка, превышающая 10 % размера уставного капитала ОГУП «Областная казна», и как сделка с движимым имуществом, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя областного унитарного предприятия» (л.д. Вместе с тем, согласие собственника имущества, а именно Министра В.В. ФИО11 было получено, и это согласие содержало в себе разрешение на заключение договора с ООО5 указанием на конкретную заинтересованность директора ОГУП Кожевникова в совершении данной сделки. (л.д. ). После его вступления на должность директора ОГУП им была составлена и представлена на утверждение программа финансово-хозяйственной деятельности областного государственного унитарного предприятия «ОГУП на последние ДД.ММ.ГГГГ. Данная программа содержит в себе раздел 3.1. «Развитие (обновление) материально-технической базы. В данном разделе есть подпункт «Разработка программного обеспечения для автоматизации деятельности», на который отведено несколько миллионов рублей, которые на основании данной программы могли быть освоены именно по данной статье. Обратил внимание, что данная программа финансово-хозяйственной деятельности согласовывалась балансовой комиссией, в которую входили заместитель министра ФИО5, представители Минфина, Минэкономразвития, других министерств и ведомств. В процессе защиты программы, которая фактически происходила в кабинете заместителя министра ФИО5, он подробно рассказывал членам балансовой комиссии о необходимости автоматизировать документооборот в Министерстве промышленности Челябинской области, и в результате программа была согласована балансовой комиссией и утверждена Министром промышленности и природных ресурсов ФИО11. В то же время материалы следствия содержат только программу ФХД ОГУП» ДД.ММ.ГГГГ, подписанную предыдущим директором ФИО80 а его обращения в адрес следствия с предложением приобщить отдельно подписанную им программу на последние ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы. Исходя из наличия данной программы ФХД, он не мог «самостоятельно» или «своевольно» заключить договор, написать программное обеспечение, принять какие-то иные решения - все утверждалось расширенным кругом лиц, куда входили и ФИО5, и ФИО11, и представители иных министерств и ведомств, которым он подробно рассказывал о планируемой работе, которые однозначно были в курсе происходящего, в частности, ФИО5.

Документы о передаче программного продукта с баланса ОГУП на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области были подписаны по требованию заместителя министра ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, а проведены по министерству ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют ксерокопия в материалах дела, где рукой вписан номер регистрации документа, а также показания начальника отдела реестров ФИО17, данные ею при рассмотрении настоящего дела в суде. Он не имел и не имеет отношения к управлению ООО5 и никогда не являлся участником общества. Соучредителем общества являлась его жена, однако она никогда не принимала никакого фактического участия в деятельности данной организации. Организацией руководила, юридически и фактически, ее директор ФИО13 Факт его общения с программистами и выдачи им технического задания, никак не может являться свидетельством его руководства данной организацией, он выступал в данной ситуации со стороны заказчика и общался с разработчиками. Поскольку, являясь директором ОГУП», был заинтересован в результате. Относительно ссылок органов следствия о причастности к деятельности ООО5» ФИО80, родного брата Е.А. Калиберды, считает необоснованным и голословным, так как последний никакого отношения к фактической деятельности ООО5» не имел. Кроме того уточнил, что утверждение органов предварительного следствия об «обналичивании» денежных средств путем перечисления их со счета ООО5» на счета различных организаций, в том числе ООО6 неверно: обществу с ограниченной ответственностью ООО6 возвращался займ, ранее полученный на счет денежными средствами, это абсолютно законная сделка, и никакого отношения к «обналичке» не имеет и иметь не может, что также подтверждается выводами бухгалтерской судебной экспертизы № (л.д. Относительно деятельности в качестве учредителей ООО6» пояснил, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и далее учредителем общества является ФИО92, она же директор, до этого (ДД.ММ.ГГГГ) учредителями, были ФИО80 и ФИО71.

Относительно перечисления от лица ООО5 в адрес других юридических лиц пояснил, что никакого отношения к ним не имеет и об юридических лицах, указанных органами следствия узнал в ходе досудебного производства по делу, никогда с ними не взаимодействовал. В обвинительном заключении приводятся данные о хозяйственной сделке по обмену одних материальных ценностей на другие между ОГУП» и ООО5» на сумму в несколько десятков тысяч рублей. Возможно, такая сделка имела место, однако, никакого отношения к разработке программного обеспечения это не имело. Следствие считает, что «несуществующую» программу разрабатывали, чтобы по предварительному умыслу похитить денежные средства в особо крупном размере. Вопреки доводам обвинения, система электронного документооборота » - была оплачена из собственных (внебюджетных) средств ОГУП так как в последующем планировалось реализовать программный продукт » подведомственным Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области организациям, которые насчитывают примерно *** рублей, с целью экономии средств на бумагу, обслуживании печатных устройств, почтовых расходах и расходах времени сотрудников, а также существенной экономии времени на коммуникацию. При этом стоимость внедрения развернутого документооборота в отдельную организацию не превысила бы *** рублей на 1 организацию. Данная сделка предполагалась перспективной, так как программный продукт предполагалось установить во всех учреждениях и организациях, которые в письменной форме представляют отчетность в Минпром Челябинской области. Это бы повлекло значительную экономию бюджетных средств и существенную выручку для ОГУП. Так как программа электронного документооборота еще на тот период не была внедрена и по плану, доход от программы рассчитан был на последующий ДД.ММ.ГГГГ, было решено покрыть убыток от приобретения программы за счет реализации переданного в хозяйственное ведение имущества, что было отражено в программе финансово-хозяйственной деятельности ОГУП, согласованной с ФИО5 По согласованию с последней, образовавшийся убыток, было решено покрыть за счет реализации переданного в хозяйственное ведение имущества. Указанный договор заключен в строгом соответствии с ГК РФ, его заключением ОГУП убытков не причинено. В то же время выгоды от внедрения программы носят явный характер. Так, просто согласование распоряжения Министра в организации, расположенной в двух зданиях (собственно Министерстве промышленности), включая получение всех согласований, сократилось с минимум полутора дней до прецедентных 45 минут. Что говорит о повышении скорости коммуникации, и, как следствие, качества управления при взаимодействии с подведомственными организациями, расположенными в других городах Челябинской области. Относительно экономической обоснованности приобретения программного продукта добавил, что кроме непосредственной продажи лицензий, стоимость которых не превысила бы расчетных одной тысячи рублей при первом приобретении и далее одной тысячи рублей ежегодно, предполагалось также на коммерческой основе обслуживать программный продукт силами ОГУП и с получением выручки на его счет. Программа была передана на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов безвозмездно по требованию заместителя Министра ФИО5. У него не было реальной возможности не выполнить требования заместителя Министра, которая фактически принимала непосредственное управление подведомственным Минпрому ОГУПом. У него не было никаких возможностей не исполнить прямого указания ФИО5, у нее в кабинете, и согласно ее требованию он переделал договор с ООО5», сократив срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и подписал все необходимые документы, в том числе Акт приема-передачи программного продукта с баланса ОГУП на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по форме ОС-1, ДД.ММ.ГГГГ Относительно предъявленного обвинения, помимо хищения средств в особо крупном размере по предварительному сговору, покушения на хищение в рамках проведения конкурса на доработку программного продукта на *** рублей, пояснил, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обжаловало решение УФАС по Челябинской области в Арбитражном суде, где это решение было отменено. После этого УФАС обжаловало данное решение, и при обжаловании, после смены Министра ФИО11 на ФИО61 Минпром отказался от исковых требований к Федеральной антимонопольной службе. Помимо этого, есть решение Центрального суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., обжалующее постановление руководителя Управления ФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления ФАС по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя Минпрома ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд в своем решении явно указал, что указание в критерии оценки заявки на наличие опыта оказания аналогичных по отношению к предмету конкурса услуг «не является нарушением ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции и не создает преимущественные условия в торгах для лиц, обладающих информацией о системе поскольку речь идет о наличии опыта по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг по системам автоматизации процесса документооборота». Таким образом, решение УФАС об отмене конкурса по доработке программного продукта было обжаловано дважды, в Арбитражном суде и Центральном районном суде г. Челябинска, и имеется 2 различных решения суда, говорящих об отсутствии нарушений и правомерности проведенных Министерством промышленности процедур по организации данного конкурса.

Фактическое внедрение программы произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ, в июле происходило усовершенствование и внедрение новых функций. То есть программа была внедрена, все сотрудники Министерства обучены за срок менее 60 календарных дней, что на 10 дней меньше указанного в конкурсе Министерства срока внедрения, что, по мнению УФАС, также являлось требованием, невозможным к исполнению.

По мнению следствия, программы не существовало. И он, якобы, преследовал преступный умысел, пытаясь получить деньги, дословно, за «заведомо несуществующую программу». Только ее нашли как специалист Бородай, так и эксперты ФСБ Гарин и Вартанян. Причем они нашли не только программу, но и более 14 тысяч документов, из которых несколько тысяч, созданных в период ДД.ММ.ГГГГ, которые обладают специальным бар-кодом, который позволяет однозначно идентифицировать документ, историю его создания и прохождения в системе электронного документооборота при поднесении его к специальному считывающему сканеру. О существовании и работе программы говорят все до единого свидетели, вызванные в суд стороной обвинения. По его мнению, бюджету области нанесен ущерб. Только не фактом фактической разработки и внедрения программы, а фактом отказа от нее. Это ведь далеко не только программа электронного документооборота, посредством за полтора месяца были автоматизированы все повторяющиеся процессы отдела ведения реестров, который занимается учетом областной собственности. И здесь суть не в автоматизации и затратах на нее. До этого реестр велся сотрудниками отдела реестров произвольно и неконтролируемо. Используемые средства, хотя и были компьютерными, не позволяли узнать, кто внес те или иные изменения и когда, а кто попросту удалил какие-то данные из базы. А от выписок, подготовленных этим отделом, зависит очень многое, в том числе решения судов по имущественным вопросам. По существу не документооборот внедряли, а исключили человеческий фактор из процесса управления государственным имуществом. Никто не мог внести записи в реестр, пока кнопку не нажмет лично Министр. Даже возможности поиска без наличия внешнего запроса или указания руководства были формализованы и регламентированы. На очереди был отдел аренды, все процессы которого были описаны и они должны были внедрить автоматическое и публичное заключение договоров аренды государственного имущества Челябинской области, минуя сотрудников отдела. По его мнению, ФИО5 это не нравилось, считает, что удалением программы электронного документооборота по указанию ФИО61, была заинтересована именно ФИО5. Пояснил, что с ФИО11 знаком ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с последним, занимавшим должность Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, рассказал ему о возможности разработки непосредственно для Минпрома Челябинской области программу по электронному документообороту. ФИО11 В.В. очень заинтересовался этим. В августе 2010 года он, по согласованию с ФИО11 приступил к сбору требований к программе по автоматизации документооборота и повторяющихся бизнес-процессов отделов Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, где был самый большой поток документов по Министерству. Начальником Управления имущественных отношений являлся его знакомый Калиберда Е.А., с которым он познакомился около 10 лет назад. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 В.В. представил его своему заместителю ФИО5 и пояснил ей, что он будет заниматься сбором информации в Министерстве для разработки программы. В течение ДД.ММ.ГГГГ он совместно с программистом ФИО10 получил от отдела реестра (начальник ФИО17) описание используемых в отделе повторяющихся процессов, которые передал программистам ООО5 для начала разработки программы. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ОГУП В период работы в ОГУП» он не являлся учредителем либо руководителем коммерческих организаций. К моменту занятия должности директора ОГУП программисты уже работали в течение 3 месяцев над разработкой программного продукта и были готовы к началу его внедрения, однако это было невозможно ввиду устаревшей технической базы Минпрома Челябинской области. Он поднял вопрос перед министром ФИО11 об оплате работы программистов. В течение этих трех месяцев программисты работали за денежные средства, которые он им выплачивал. Это были заемные денежные средства. Согласие на указанную сделку он получил ДД.ММ.ГГГГ. последовательно от Калиберды Е.А., и через 1-2 дня от министра ФИО11. Для этого он в письменной форме обратился с письмом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Калиберды Е.А. с просьбой согласовать проведение указанной крупной сделки, но о своей заинтересованности, а именно: о том, что учредителем ООО5 являлась его супруга, он в обращении не сообщал, так как не знал, что это нужно было сделать. Калиберда Е.А. дал письменное согласие в виде письма на его имя (исх. дал письменное согласие в виде письма на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ). Но в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он посчитал, что с юридической точки зрения, нужно было указать о заинтересованности, так же у него возникли сомнения по поводу того, входило ли в обязанности Калиберды Е.А. согласование таких сделок. Поэтому он сам, на своем компьютере набрал текст письма от имени ФИО11 В.В. о возможности проведения указанной сделки, с таким же исходящим номером, как и в письме от Калиберды Е.А., так как речь шла об одной сделке, и было бы не корректно присваивать другой номер этому документу. В тот же день он пришел к ФИО11 который внес в согласие какие-то правки, и, затем, лично подписал подготовленное письмо в двух экземплярах. Далее он обратился к ФИО67 и получил письменное согласие на совершение крупной сделки с указанием на возможную заинтересованность в ней директора ОГУП После того, как им было получено письменное согласие на заключение договора, был подготовлен договор о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ Договор, по его мнению, готовил начальник юридического отдела ОГУПФИО65, по его поручению. Согласно условиям договора ООО5 по поручению ОГУП обязуются создать программное обеспечение в области автоматизации управленческих процессов Правительства Челябинской области, Минпрома Челябинской области. Договор между ОГУП» и ООО5» был заключен ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО5 потому что в г. Челябинске более таких специалистов в области разработки электронных программ не существует и ему не известно об их существовании. Соучредителем ООО5 с момента создания предприятия является его супруга ФИО137 Вторым соучредителем данного предприятия -его знакомая ФИО13ООО5 создавалось для того, чтобы оказывать услуги по получению информации о проводимых на территории РФ тендерах посредством Интернета. Данный договор был подписан им, как директором ОГУП и директором ООО5ФИО13 в его присутствии. Стоимость договора составила *** рублей. Кто придумал название программы электронного документооборота не помнит, это был кто-то из Министерства, сам предлагал назвать программу Программный продукт предполагалось разрабатывать самостоятельно. В период с августа и далее в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 часто приходили в Министерство по согласованию с заместителем Министра ФИО5 для сбора требований о повторяющихся процессах, происходящих в отделах в электроном виде, уточнению их либо у начальников отделов, непосредственно, либо через Калиберду Е.А., либо через ФИО5 Полученные требования они передавали программистам ООО5 По вопросам разработки программного продукта по мере необходимости он встречался лично с министром ФИО11, как один, так и с Калибердой Е.А., ФИО10, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ программный продукт был готов к внедрению, но не был внедрен в Минпроме в виду того, что новые компьютеры, серверное и сетевое оборудование, и специализированное программное обеспечение не были приобретены. Не помнит где, кем и когда ему было передано указанное программное обеспечение, проверял ли он их содержимое при передаче, но при этом был составлен соответствующий акт приема-передачи, и ему было передано на руки два компакт диска. Впоследствии, именно эти два диска он передал министру ФИО11, по акту приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО5, ОГУП подготовило акт приема-передачи программного комплекса в Минпром Челябинской <адрес>, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт приема-передачи подписанный им, как директором ОГУП и директором ООО5ФИО13, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО5, передача программного обеспечения на баланс Минпрома Челябинской области должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ Он, находясь в кабинете министра ФИО11 передал последнему две копии одного диска с программным продуктом после чего ими сразу был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащаяся на этих двух дисках программа обеспечивала общий электронный документооборот и автоматизацию повторяющихся процессов отдела реестра Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области. Он согласился подписать документы по передаче ПО «задними» числами, так как являлся директором подведомственного Министерству ОГУП. Что произошло с дисками, переданными ФИО11 ему не известно, был ли поставлен программный продукт на баланс Министерства, также не было известно. Он не знает, зачем был объявлен конкурс на доработку программы По договору ООО5 должны были и подготовили программу для общего электронного документооборота и конкретно, программу автоматизации повторяющихся процессов для отдела реестра Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области. Указанная программа была способна самостоятельно работать, не требовала доработки, но только в отделе реестра, и вести общий документооборот. Доработка была рассчитана на автоматизацию повторяющихся процессов в остальных отделах Министерства. Он не принимал участие в подготовке соответствующей документации, не определял стоимость доработки. В период ДД.ММ.ГГГГ. в ООО5 работало примерно 15 программистов, которые были заняты разработкой программного продукта для Минпрома Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ после того, как в Министерстве было установлено новое оборудование, программисты ООО5 установили в Минпроме Челябинской области программный продукт и произвели его внедрение, успешно происходившее ДД.ММ.ГГГГ. Калиберда Е.А. содействовал скорейшему внедрению программного продукта раздачей поручений соответствующим подразделениям. ДД.ММ.ГГГГ программисты ООО5 продолжили разработку и дальнейшее совершенствование программного продукта но вновь пришедший Министр ФИО61 отказался от использования программы. Насколько ему известно, ФИО61 было отдано распоряжение, о том, что до конца текущей недели после его вступления в должность, вся работа с электронным документооборотом должна прекратиться, все документы, находящиеся в работе, должны были быть переведены в бумажный вид. По настоянию ФИО61, переданному через заместителя министра ФИО45, программистами были распечатаны все исходящие документы за период работы программы и вместе с двумя итоговыми копиями программного продукта «Магеллан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО45 лично в руки ФИО10 Подписывать акт приема-передачи, на котором явно были указаны идентификационные номера лазерных дисках с программным продуктом ФИО45 отказался, не объясняя причины. Насколько ему известно, ФИО61 приглашал программиста ФИО10 для совершения каких-то определенных действий в отношении программного обеспечения в серверной Минпрома Челябинской области (кабинет №). Ему известно только, что в настоящее время программный продукт либо иной программный продукт для автоматизации бизнес-процессов в Минпроме Челябинской области не работает. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении из ОГУП», но это никак не было связано с программным продуктом ОГУП рассчиталось с ООО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, так как у предприятия было не достаточно денежных средств для расчета с контрагентами. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств вины Калиберды Е.А., Кожевникова И.О. по инкриминируемому преступлению в судебном заседании представлены и исследованы следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО33, допрошенной в суде, а также, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в Минпроме Челябинской области работает ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Минпрома Челябинской области поступили документы по закупке компьютерной техники и сервера. Как позже стало известно, это было нужно для внедрения программы электронного документооборота в Минпром Челябинской области. В период объявления торгов на закупку этой техники, о программе электронного документооборота в юридическом отделе Минпрома Челябинской области известно не было. ДД.ММ.ГГГГ от действующего тогда Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Минпром) ФИО11 сотрудники юридического отдела, узнали, что в Минпроме внедряется программа электронного документооборота. ФИО11 сам заходил в отдел и рассказывал, как программа будет работать и что она позволит значительно упростить документооборот, ускорит и позволит контролировать весь процесс прохождения документов. Для того, чтобы внедрить указанную программу, руководителями было решено заменить имеющиеся устаревшие компьютеры в Минпроме на новые. Юридический отдел проверил документы по закупке компьютерной техники и сервера, согласно которым Минпром Челябинской области предполагал закупку компьютерной техники и сервера. В связи с чем, на сайте Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (ГУМР) были размещены документы по проведению торгов по закупке оборудования. Эту документацию готовило Управление имущественных отношений, начальником которого на тот период являлся Калиберда Е.А. Ранее в юридическом отделе ничего не знали о такой программе, о проекте так же не слышали. Никаких документов на программу и какую-либо другую программу для электронного документооборота к ним в отдел не поступало, кто и как её приобретал, не знали. Из сети «Интернет» стало известно, что на участие в конкурсе была подана одна заявка ООО5, но конкурс был признан комиссией не состоявшимся. Данный конкурс не состоялся, государственный контракт с единственным участником ООО5 не был заключен, так как поступило предписание из Управления антимонопольной службы по Челябинской области об аннулировании конкурса. От имени Минпрома Челябинской области было подано заявление в арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа. Суд удовлетворил требования Минпрома Челябинской области, но на решение суда заинтересованным лицом (УФАС) по делу была подана апелляционная жалоба, а в апелляционной инстанции Минпром Челябинской области от заявленных требований отказался, так как на тот период, после смены руководства (в должность вступил министр ФИО61) указанной программой в Минпроме уже никто не пользовался и пропал как таковой интерес. Об экспериментальном внедрении в Минпром Челябинской области электронного документооборота в мае-ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа ФИО11 ей стало известно как пользователю. В юридическом отделе Минпрома Челябинской области электронный документооборот вводился в последнюю очередь. Сама идея электронного документооборота была хорошая, но при внедрении именно этой программы возникло много проблем в использовании: пропадали документы, тексты, невозможно было открыть какие-то файлы. Обо всех замечаниях они сообщали администратору в программе, либо по мобильному телефону, они устранялись. Кто оказывал услуги по установке программы и внедрению электронного документооборота, ей не известно, никаких документов по этому поводу не было.

Исходя из материалов уголовного дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУП в лице директора Кожевникова И.О., был заключен договор с ООО5 в лице директора ФИО13 о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № и дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которых являлась разработка программного обеспечения для ведения электронного документооборота в Минпроме Челябинской области, но конкретно функциональные возможности программы в договоре не определены. Общая цена по договору составила *** рублей. Согласно ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) данная сделка относилась к категории крупных сделок, так как её цена превышала 10 % уставного капитала Предприятия. В связи с тем, что уставной капитал ОГУП составляет *** рублей, все сделки свыше *** рублей для ОГУП являются крупными. В соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона № 161-ФЗ ОГУП могло совершать такие сделки только с согласия собственника, в данном случае Минпрома Челябинской области, так как в соответствии со ст. 7 Закона Челябинской области № 207-ЗО от 18.12.2003г. (далее Закон № 207-ЗО) дача согласия на совершение таких сделок является компетенцией Минпрома Челябинской области. Порядок дачи согласия на совершение крупных сделок согласно п.п. 10 п. 2 ст. 7 Закон № 207-ЗО, предполагает наличие экономического обоснования отраслевого органа, было ли оно приложено к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указать не смогла. Также, в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 161-ФЗ, руководитель ОГУП должен доводить до сведения собственника имущества - Минпрома, об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованностью, т.е. в случаях, если руководитель, его супруг, родственники и их аффилированные лица, являются стороной сделки, либо владеют акциями (долями) или занимают должности в органах управления стороны по сделке. В данном случае в Минпроме имеется письмо от Кожевникова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой согласовать крупную сделку - заключение договоров на разработку программного обеспечения для нужд Минпрома общую сумму *** рублей. Указание на то, что данная сделка является заинтересованной, письмо не содержит. Кроме того, указанное письмо адресовано начальнику Управления имущественных отношений Минпрома - Калиберде Е.А., а не министру. Согласно должностного регламента Калиберды Е.А., он находился в подчинении министра ФИО11 и его заместителей и мог самостоятельно принимать решение по вопросам входящим в компетенцию Управления имущественных отношений Минпрома. Таким образом, Калиберда Е.А. был вправе согласовать крупную сделку для ОГУП при условии, что ему дано поручение министра или зам. министра рассмотреть данный вопрос. В Минпроме имеется письмо директору ОГУП Кожевникову И.О. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника управления имущественных отношений Калиберды Е.А., согласно которому Минпром согласен на совершение указанной сделки. Подобного письма за подписью ФИО11 в базе данных Минпрома не имеется. Согласно ст. 25 Закона № 161-ФЗ руководитель ОГУП несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию. В данном случае ОГУП были причинены убытки в размере уплаченных разработчику программы денежных средств, так как полученный программный продукт был безвозмездно передан Минпрому. Заключение подобного договора, по её мнению, нарушало обязанность руководителя ОГУП Кожевникова И.О. действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Аналогичные обязанности были установлены трудовым договором с Кожевниковым И.О. Ущерб от данной сделки причинен также бюджету Челябинской области в размере недополученных отчислений от чистой прибыли ОГУП так как в соответствии со ст. 17 Закона № 161-ФЗ собственник имущества - Челябинская область имеет право на получение части чистой прибыли от ОГУП, такие отчисления в Челябинской области составляют 50 % от чистой прибыли.

Областное государственное унитарное предприятие ОГУП является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении областного органа исполнительной власти - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которое осуществляет полномочия собственника и исполняет функции учредителя ОГУП Эти закреплено в Уставе ОГУП и соответствует положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002. Согласно данному закону, Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия (ст. 11) формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, а так же доходов унитарного предприятия от его деятельности. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Устав ОГУП содержит эти же принципы и развивает положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002. В последней редакции Устава ОГУП», действующей ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имущество предприятия находится в собственности Челябинской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а так же имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются собственностью Челябинской области и поступают в хозяйственное ведение предприятия. В связи с этим установлены пределы распоряжения движимым и недвижимым имуществом ОГУП, и предприятие не вправе без согласия собственника совершать ряд сделок, перечень которых установлен законодательством. Это касается крупных сделок, сделок с признаками заинтересованности и пр.

В данном случае, в результате действий Кожевникова И.О. и Калиберды Е.А. были необоснованно выведены из ОГУП денежные средства в размере уплаченных разработчику программы в сумме *** рублей, из ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, и таким образом причинен ущерб Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, осуществляющего функции собственника имущества предприятия. Денежные средства, затраченные на приобретение ОГУП программного комплекса, являлись доходами от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ОГУП и соответственно так же были в хозяйственном ведении ОГУП», и в собственности Челябинской области.

Оформление безвозмездной передачи программного комплекса «Система электронного документооборота на баланс Минпрома Челябинской области на основании распоряжения министерства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правовому режиму права хозяйственного ведения. Законодательством не предусмотрено изъятие имущества его собственником из хозяйственного ведения, в частности ОГУП. Кроме того, отсутствует договор отчуждения исключительных прав на программу для ЭВМ (Система электронного документооборота этот договор не может быть заменен актом приема-передачи. Такой акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ программы на электронном носителе имеется в министерстве, однако, не известно, передавался ли такой диск в момент подписания акта.

Кожевников И.О., действуя как директор ОГУП согласно имеющегося в министерства письма № ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вход.: № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Калиберде Е.А., за получением согласия на совершение крупной сделки, не указав то, что эта сделка подпадает под категорию сделок с заинтересованностью, что был обязан сделать. Калиберда Е.А. при этом подписал от имени министерства письмо о даче согласия на совершение крупной сделки, где было указано, что министерство считает возможным заключение договоров на общую сумму *** рублей на разработку программного обеспечения для нужд министерства. О данном факте в министерстве стало известно только после смены руководства ОГУП в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом, было установлено, в ДД.ММ.ГГГГКожевников И.О. из ОГУП» в ООО5» направил товарно-материальные ценности, а именно: 2 комплекта компьютерной техники (системный блок и монитор) стоимостью *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей было учтено по бухгалтерскому учету ОГУП в счет оплаты по договору № ПО от ДД.ММ.ГГГГ года, за разработку программного обеспечения (за программный продукт), а на оставшуюся сумму *** рублей посредством взаимозачета по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на баланс ОГУП бывшие в употреблении товарно-материальных ценности от ООО5 бывшие в употреблении мебель и компьютеры.

В результате указанных действий Кожевникова И.О. и Калиберды Е.А., связанных с оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской области, в лице Минпрома Челябинской области, осуществляющего полномочия собственника и учредителя ОГУП», был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей

Уточнила, что программа электронного документооборота в юридическом отделе Минпрома Челябинской области работала в период ДД.ММ.ГГГГ, после чего работу этого приложения - программы электронного документооборота прекратил министр ФИО61 изначально дав устное, а затем и письменное указание. Документально такой продукт как система электронного документооборота был передан на баланс областного бюджета в лице Минпром Челябинской области. Никакого иного продукта, программы электронного документооборота, кроме «в Минпроме Челябинской области не было, и не внедрялось. Указанная программа электронного документооборота была поставлена как актив в реестр имущества Челябинской области на баланс Минпрома Челябинской области. Пояснила об отсутствии исковых требований.

По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. ) пояснила, что именно с этой программой юридический отдел Минпрома Челябинской области и работал ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что исковых требований к подсудимым не имеется, оставив разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45, который с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, в министерстве, в помещении серверной, <адрес> находились программисты, которые исправляли возникавшие «сбои» во внедряемой программе по электронному документообороту Программа работала в Министерстве, он имел доступ и работал с этой программой, видел все входящие документы, курируемые им. При работе с программой возникали проблемы, которые заключались в том, что был большой объем работы и необходимо было с нуля создавать определенную систему в электронном варианте с учетом пошагового прохождения документа, поступившего в Министерство. Необходима была помощь и поддержка создателей программы, так называемое сопровождение, так как сам по себе продукт электронного документооборота создавался изначально, и аналогов таковых программ, в том числе именно для Министерства промышленности и природных ресурсов, не было, нужен был тотальный контроль программы. Вопросы доработки программы также возникали, со слов коллег ему известно, что сначала пытались отработать работу программы на имущественном блоке, затем Министр ФИО11, оценив преимущество работы указанной программы электронного документооборота, решил ее использовать шире, включая функционал в полном объеме. Программу «свернули» в период 2-х месяцев, так как требовалась постоянная ее доработка, также возникали вопросы по сертификации. По указанию нового Министра ФИО61 с программой прекратили работать, было устное поручение, а в последующем и приказ о прекращении работы с указанной программой. Также встал вопрос о том, как, и на каком основании программа появилась, соответствовала ли вся процедура ее передачи законодательству, Министром был отменен приказ о внедрении вышеуказанной программы электронного документооборота. Сбои в работе программы возникали, сам он с программой работал не много и если в течение дня были какие-то вопросы, «айтишники» из сторонней организации перезагружали программу, были также дефицитные сбои программы. была самой лучшей программой, не было каких-то противоречий в работе. Программа требовала доработки, так как возникали вопросы, к примеру, ошибочно введенных документов, которые висели в архиве и не знали, как и каким образом их удалить. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. пояснил, что именно с этой программой он работал в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области в повествуемый период.

Показания свидетеля ФИО66, допрошенной в судебном заседании согласно показаниям которой, в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области она работает с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вышел приказ Министра ФИО11 о внедрении, установке пробной версии программы электронного документооборота. В связи с внедрением и запуском программы электронного документооборота, поставили новые компьютеры, оборудование, программу, и они стали с ней работать. Начальником Управления был Е.А. Калиберда, его роль во внедрении программы, ей неизвестна, в основном работали со специалистами сторонних организация, которым говорили о замечаниях. В августе программу закрыли, и работа с ней прекратилась. Программа передавалась в состав имущества Челябинской области на основании распоряжения Минпрома. Передача комплекса как актива производилась в ДД.ММ.ГГГГ. Программа электронного документооборота работала, ее в обиходе называли по документу о ее внедрении шло название в передаточных документах название фигурировало. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что именно с этой программой она работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника отдела управления имуществом Управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, в служебные обязанности входила работа с областными государственными унитарными предприятиями (ОГУП), а функции указанного отдела заключались в работе с акционерными обществами, приватизации государственного имущества Челябинской области, списании имущества, в согласовании сделок ОГУП, закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления имущественных отношений был назначен Калиберда Е.А., по заданию которого каждый специалист отдела готовил процессы по своим основным функциональным обязанностям. Работу по сбору описания технического задания вела она, специалисты сбрасывали ей свой блок, и она аккумулировала информацию. Свои процессы с первого раза сдать она не смогла, неоднократно вносились коррективы, в том числе ФИО5. Относительно процесса описания работы, Калиберда Е.А. пояснил, что это нужно для последующего введения электронного документооборота. Срок на это был установлен в течение недели. После этого прошло несколько совещаний, проводимых по этому поводу Калибердой Е.А., с участием Кожевникова И.О., некоторых специалистов отдела, и программистов со стороны Кожевникова И.О. В течение некоторого времени в управлении стали заменять компьютеры, а до этого, на собрании, в котором участвовали Калиберда Е.А., Кожевников И.О., представители разработчиков программы, специалисты всего управления, Министр ФИО11 сообщил о предстоящем переходе на электронный документооборот, затем, постепенно была введена программа электронного документооборота, название которой ей не известно. При работе по указанной программе стали возникать различного рода технические проблемы, их устраняли программисты, устанавливающие эту программу, которые помогали в обучении с работой в программе, дополняли ее исходя из поставленных задач сотрудников Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. После того, как пришел Министр ФИО61 Министерство вернулось к старому документообороту - бумажному. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что именно с этой программой она работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО77, согласно которым она работает в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста отдела делопроизводства. Программа электронного документооборота была внедрена в Министерство и работала с ДД.ММ.ГГГГ. Постепенно указанная программа была внедрена во все отдела Министерства. В период работы программы возникали сбои, которые устранялись программистами по мере поступления претензий, недостатки устранялись по мере их возникновения, выявления. Ей было удобно работать с программой, в ходе работы также возникали трудности с порядковыми номерами регистрируемых документов, и пр. Позже в ходе доработок программы ввели кнопку конфиденциальности. Непосредственно перед прекращением работы с программой электронного документооборота он ушла в отпуск, после выхода из него, узнала со слов коллег, что первому заместителю Министра ФИО61 не понравилась эта программа в той части, что он не имел доступа ко всем документам и по его указанию программа была удалена. Иных, кроме » программ ни внедрено, ни установлено в указанный период в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области не было, имелась только эта программа. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. пояснила, что именно с этой программой она работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела реестра и разграничения собственности Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В этом отделе осуществлялось ведение базы данных по областному имуществу, в том числе, внесение имущества в реестр, с указанием местоположения, технических характеристик объектов, стоимости, сведений о наличии вещных прав и прав третьих лиц, сведений о происходящих с имуществом изменениях, исключение из реестра по различным основаниям. База данных велась, в соответствии с постановлением ЗСО Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя способами: на бумажных носителях и при помощи программного продукта, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ какой-то Челябинской фирмой, которая выиграла аукцион. Программа «Реестр имущества Челябинской области» продолжает использоваться и в настоящее время. Эта программа позволяющая выполнять основные функции и задачи отдела, была создана на основании порядка, предусмотренного вышеуказанным постановлением, проверена опытом работы, устраивала работников отдела реестра. Программа позволяла формировать так же выписки, отчеты в автоматическом режиме, если данные были в базе.

ДД.ММ.ГГГГ, когда руководство Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области приняло решение ввести программу электронного документооборота, ей в том числе, было дано указание описания процесса документооборота. Приблизительно в это же время, начальник Управления имущественных отношений Калиберда Е.А., представил ей Кожевникова И.О., как человека, который будет заниматься разработкой нового программного продукта электронного документооборота в Управлении, а может и во всем Министерстве, во всяком случае, начнет с управления имущественных отношений, где самый большой документооборот. Позже, уже ФИО5 на одной из еженедельных «оперативок» дала указание, касающиеся разработки программы (например, рассказывать, какие действия производятся с документами, какие виды документов бывают), а также подготовить описание процесса. Она готовила описание, которое в ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ началось внедрение программного продукта, с которой они проработали до ДД.ММ.ГГГГ. После смены руководства, вновь назначенный Министр ФИО61 дал указание о прекращении работы этой программы. Она была пользователем указанной программы, ярлык которой находился на рабочем столе, программа была очень функциональной и полезной в работе, при работе возникали некоторые вопросы, требующие доработки в связи с объемом документооборота и прохождением из канцелярии до исполнителя. Работники сторонней организации, ФИО10 и другие, помогали в обучении и работе с программой, а также устранении тех или иных вопросов, также до внедрения программы электронного документооборота была осуществлена замена компьютерно-технической базы в связи с устаревшим парком техники, имевшимся на тот момент в Министерстве. Относительно распоряжения «Об утверждении акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, передаваемого с баланса ОГУП на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, - пояснила, что документы по передаче с баланса ОГУП на баланс Минпрома Челябинской области программного продукта оформлялись по указанию Калиберды Е.А. Относительно предъявленных на обозрение документов, приобщенных подсудимым Е.А. Калибердой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а именно: листа бумаги с рукописными записями список процессов выполненный чернилами синего цвета; таблицы, с имеющимися рукописными записями о согласовании от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО17 на 13 листах, схемы процессов на 2 листах, списка процессов с учетом их иерархии по занимаемому времени от общего количества (объективно) и значимости (с точки зрения начальника отдела реестров и разграничения собственности) на 16 листах с рукописными записями ФИО5, выполненные карандашом, техническое задание для разработки электронного документооборота по выполнению государственных услуг отделом аренды Минпрома на 7 листах с рукописными записями ФИО5, выполненные карандашом, список процессов с учетом их иерархии по занимаемому времени от общего количества (объективно) и значимости с рукописными записями ФИО5, выполненные карандашом на 7 листах, а всего на 46 листах пояснила, что представленные документы, ей знакомы, это документы, предшествующие созданию программы электронного документооборота, как должен проходить документ. В указанных документах имеются ее подписи и ФИО5, на документах имеются правки, внесенные карандашом, в них она узнёт почерк ФИО5. Пояснила, что указание о подготовке процессов давали Калиберда Е.А. и ФИО5 Уточнила, что являлась пользователем программы, обучающие семинары по работе с ней проводились, ни она, ни сотрудники ее отдела не высказывали жалоб Министру относительно работы электронного документооборота. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. ) пояснила, что именно с этой программой она работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым в Минпроме Челябинской области она работала ДД.ММ.ГГГГ, ушла в ДД.ММ.ГГГГ в ежегодный оплачиваемый отпуск, а в ДД.ММ.ГГГГ уволилась с связи с пенсией. С ДД.ММ.ГГГГ программа внедрялась, перестала работать непосредственно перед ее уходом в отпуск. По Министерству был издан приказ о создании комиссии и внедрении программы, она была членом комиссии, ей было поручено провести обучающие семинары с работой программы. Было проведено 3 семинара, в семинарах принимали участие специалисты сторонней организации, наглядно демонстрировали работу с программой. Отчасти работала с программой, готовила несколько документов, сложности в работе с возникали в связи с новшеством данной программы, при этом помогали специалисты, которые находились в серверной Минпрома Челябинской области на 4-м этаже. До аналогичной программы не было, весь документооборот был на бумажных носителях. Приказ о внедрении программы электронного документооборота представлялся, в том числе, и ей. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что именно с этой программой она работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО64, согласно которым программа в ДД.ММ.ГГГГ пару месяцев была опробована в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, где она работает ДД.ММ.ГГГГ. Она имела доступ к работе с указанной программой, формировали письма, на электронный запрос формировали ответ, отправляли на подпись руководителю. Замечаний к программе было много, программа сначала предусматривала ответ только одним документом один документ-ответ, а складывались такие ситуации, когда на одно обращение в Минпром Челябинской области нужно было дать несколько ответов, несколько писем и т.п., мелкие чисто технические недочеты возникали, программисты сторонней организации устраняли эти недочеты. Парк техники требовал обновления, компьютеры и процессоры были старыми, обновили парк техники, в том числе в целях работы с данной программой. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО14 готовила, после чего этот документ передавала Е.А. Калиберде. Система электронного документооборота при подготовке распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не была введена, указанное распоряжение определяло порядок передачи программного обеспечения. В последующем, с приходом нового Министра ФИО61, с программой перестали работать, аналогов ее не было в Минпроме и нет. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. пояснила, что именно с этой программой она работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ГУМР (главное управление материальных ресурсов) Челябинской области, в его обязанности входило: организация, контроль, координация и общее руководство работой отдела. Мероприятия по осуществлению государственных закупок регламентировались ФЗ № 94 «О размещении заказов». ДД.ММ.ГГГГ по поступившей от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области заявке о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса отдел организации ГУМР осуществил подготовку и разработку конкурсной документации, в которой были учтены все условия и требования заказчика. Затем подготовленная конкурсная документация прошла процедуру согласования и утверждения. Согласованная и утвержденная конкурсная документация, возвращена в отдел организации для размещения заказа на сайте. После окончания срока подачи заявок в соответствие с приказом к проведению данного открытого конкурса приступила конкурсная комиссия, в состав которой входил он, ФИО83 в то время - главный специалист отдела государственных закупок ГУМР, которого назначили секретарем комиссии; ФИО44 - заместитель начальника отдела ГУМР (отдел организации); Калиберда Е.А. - начальник управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области; ФИО30 - начальник ГУМР Челябинской области (председатель комиссии); ФИО22 - первый заместитель начальника ГУМР (заместитель председателя комиссии). ДД.ММ.ГГГГ, в зале заседаний ГУМР Челябинской области происходило вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса При вскрытии конвертов присутствовал, в том числе Калиберда Е.А.. В соответствии с протоколом на участие в конкурсе поступила одна заявка от ООО5». По результатам вскрытия конвертов конкурс был признан не состоявшимся, поскольку поступила одна заявка. Конкурсной комиссией затем было принято решение о рассмотрении поступившей заявки участника размещения заказа и допуску ее к участию в конкурсе в сроки, указанные в извещении конкурсной документации. Результаты вскрытия конвертов были зафиксированы в соответствующем протоколе и приложении № к нему, которые подписали члены комиссии, он, Калиберда Е.А., ФИО44, ФИО83 В приложении к протоколу был зафиксирован перечень документов, поступивших от участника с заявкой. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения поступившей заявки от ООО5» на участие в конкурсе на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса «для нужд Минпрома Челябинской области. При рассмотрении заявки присутствовали те же члены комиссии, что и при вскрытии конвертов. По результатам рассмотрения заявки членами комиссии было принято решение о допуске ООО5» к участию в конкурсе, а в течение 3 дней со дня подписания протокола заказчик должен был передать участнику конкурса проект контракта, а участник не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок должен был подписать проект государственного контракта. Результаты рассмотрения заявки ООО5 были зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами конкурсной комиссии. Представитель заказчика, член комиссии - Е.А. Калиберда ни коим образом повлиять на заключение комиссии не мог.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО44, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении муниципальных заказов администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника указанного отдела, начальником был ФИО86. В ДД.ММ.ГГГГ от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области поступила заявка на размещение заказа в форме открытого конкурса на право заключения госконтракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома. Он готовил конкурсную документацию по заявке, после того, как подготовил пакет соответствующих документов по указанной заявке, документы были направлены заказчику, которые были утверждены Министром ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он разместил на соответствующем сайте информацию по данному конкурсу, начальная (максимальная) цена контракта составляла *** рублей, которую определил заказчик до ДД.ММ.ГГГГ проводился прием заявок от участников размещения заказов. После этого, в указанное время конкурсной комиссией, которая согласно приказу начальника ГУМР № от ДД.ММ.ГГГГ была создана ДД.ММ.ГГГГ. и в неё входили: ФИО30 - начальник ГУМР, ФИО22 - первый заместитель начальника ГУМР, Калиберда Е.А. - начальник управления имущественных отношений Минпрома, ФИО4- начальник отдела государственных закупок ГУМР, ФИО83 - главный специалист отдела государственных закупок ГУМР и он, был вскрыт конверт с, поступившей к тому времени единственной, заявкой от ООО5», которые предложили цену контракта в размере *** рублей. При проведении указанной процедуры, т.е. вскрытии конверта, документы и информация, находившаяся в поступившей заявке озвучивались вслух и был составлен соответствующий протокол № и подписан присутствующими лицами. После вскрытия конверта комиссия до ДД.ММ.ГГГГ рассматривала указанную заявку на соответствие требованием законам и документации. После чего, в соответствии с протоколом №) комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО5 а конкурс был признан несостоявшимся, но это, согласно ФЗ № 94, не лишает заказчика права на заключения контракта с единственным участником. Поэтому Минпром мог по истечении 10 дней с момента публикации на сайте указанного протокола заключить контракт с ООО5 но был ли заключен указанный контракт ему не известно. Относительно возможности оказания воздействия на результаты аукционной комиссии Е.А. Калибердой ответил категорично отрицательно.

Показания свидетеля ФИО83, допрошенного в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ - главного специалиста отдела государственных закупок, который пояснил, что в его основные обязанности входит подготовка и проведение процедур конкурса по государственным закупкам товаров и услуг. В Главное управление материальных ресурсов (ГУМР) входит два отдела, занимающиеся конкурсами: отдел организации государственных закупок, в котором сотрудники готовят документацию для проведения конкурса (начальником является ФИО44), и отдел государственных закупок, который непосредственно занимается проведением процедур конкурса, оформлением соответствующих протоколов (начальником является ФИО4). В ДД.ММ.ГГГГ из Минпрома Челябинской области в ГУМР поступила заявка на размещение заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса. Заявка поступила в отдел организации ГУМР, была рассмотрена в указанном отделе, где подготовлена соответствующая документация для проведения конкурса. После этого, конкурсная документация была утверждена заказчиком, а после, согласно приказа начальника ГУМР № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана конкурсная комиссия, в которую входили: ФИО30 - начальник ГУМР, ФИО22 - первый заместитель начальника ГУМР, Калиберда Е.А. - представитель заказчика - начальник управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области, ФИО4, ФИО44 и он. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин - дата установлена согласно требованиям конкурсной документации, он в присутствии участников комиссии, а именно: Калиберда Е.А., ФИО44 и ФИО4, вскрыл бумажный пакет с единственной заявкой участника и огласил, находящиеся в составе заявки, документы. Заявка была от ООО5 которое предложило цену контракта в размере *** рублей. При проведении указанной процедуры, т.е. вскрытии конверта и оглашения документов и информации, находившейся в поступившей заявке, был составлен соответствующий протокол №), подписанный присутствующими лицами. После вскрытия конверта, комиссия до ДД.ММ.ГГГГ рассматривала указанную заявку на соответствие с требованиями конкурсной документации. После чего, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО5». Конкурс был признан несостоявшимся, но это, согласно ФЗ № 94, не лишало заказчика права на заключения контракта с единственным участником. Минпром Челябинской области мог по истечении 10 дней с момента публикации на сайте указанного протокола, заключить контракт с ООО5 Почему на конкурсе был всего лишь один участник - он не знает, но иногда так бывает, в основном, когда объявлен специфический предмет закупки л.д. ).

Показания свидетеля ФИО60, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в должности консультанта отдела контроля в сфере размещения заказов ГКУ Челябинской области работал с ДД.ММ.ГГГГ До этого с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста отдела контроля в сфере размещения заказов Главного контрольного управления Челябинской области. В служебные обязанности, как сотрудника отдела контроля в сфере размещения заказов, входило проведение плановых и внеплановых проверок по соблюдению требований законодательства в области размещения государственных и муниципальных заказов, согласование размещения заказов у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Челябинской области поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сообщалось о признаках незаконного установления начальной (максимальной) цены при проведении Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Пакет документов состоял из жалоб, поступивших с сайта прокуратуры Челябинской области, решения и предписания Челябинского УФАС России, конкурсной документацией Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, расчета начальной цены контракта на доработку, расширение и развитие специализированного программного продукта . На основании данного письма руководством ГКУ Челябинской области было принято решение о проведении внеплановой проверки по данным материалам. Проверка проводилась им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камерально, не выходя на место, о чем руководство Министерства промышленности было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения полной проверки по данному факту и принятия обоснованного решения было достаточно представленных из прокуратуры, документов. Им в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области была запрошена копия постановления Губернатора Челябинской области о назначении Министра промышленности и природных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт внеплановой проверки №, согласно которому в действиях Минпрома были выявлены нарушения пунктов 22, 25, 26 раздела 5 Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Челябинской области, которая утверждена постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно вышеуказанной методики государственные заказчики должны обосновывать цену контракта, выставляемую на торги, то есть заказчик должен обосновать цену контракта путем запросов соответствующих сведений не менее чем у 3 исполнителей, или взять такую информацию с официальных сайтов потенциальных исполнителей, или взять цену из предыдущих контрактов на аналогичные услуги, после чего свести эти данные в табличную форму и подписать ответственным исполнителем. Также заказчик должен указывать источник информации, откуда была получена взятая информация. Из представленной на конкурс Минпромом документации не было понятно, откуда была взята информация о планируемых зарплатах подрядчиков, количестве сотрудников, задействованных на выполнение данных работ, а также времени на выполнение услуги. Так как за указанные выше нарушения административная ответственность не предусмотрена, то копия акта внеплановой проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в прокуратуру Челябинской области, а также в Минпром. ДД.ММ.ГГГГ Минпром в лице министра Прудского В.В. направил возражение в адрес ГКУ Челябинской области, в которых не согласился с доводами, указанными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указав, что методика определения начальной (максимальной) цены контракта ими была соблюдена, однако никаких конкретных источников обоснования цены контракта и подтверждающих документов представлено не было. Методика на момент, закупки апробирована не была, и это был первый переход к ее использованию.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО49, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Челябинское УФАС поступило обращение ФИО52 о проведении конкурса. Согласно указанному обращению, документация размещаемого заказа не содержала сведений и показателей, позволяющих участникам размещения заказа определить требования заказчика к результатам работ, услуг, определить их объем, рассчитать цену исполнения контракта. На основании указанного заявления Челябинским УФАС России проводилась проверка порядка проведения конкурса на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В УФАС была создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов в составе: заместителя руководителя Челябинского УФАС ФИО73 членов комиссии - начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России, ее и специалиста - эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России ФИО31 Согласно предоставленных ГУМР Челябинской области и Минпрома Челябинской области документов при проведении проверки Челябинское УФАС России было установлено следующее. Главное управление материальных ресурсов Челябинской области по заявке Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заказчик) проводило конкурс на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области. Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Челябинской области в сети «Интернет» (ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена контракта составила - *** рублей Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка участника размещения заказа - ООО5 Эта организация была допущена конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Итоги конкурса подводились ДД.ММ.ГГГГ (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № В связи с тем, что подана всего одна заявка на участие в конкурсе, этот конкурс признан несостоявшимся.

В ходе проверки, на заседании комиссии УФАС представитель министерства - начальник Управления имущественных отношений Калиберда Е.А. пояснил, что программный продукт «Система электронного документооборота передан Министерству областным государственным унитарным предприятием ОГУПДД.ММ.ГГГГ. Данный программный продукт не в полной мере отвечал потребностям заказчика, в связи с чем, потребовалась его доработка. Также Калиберда Е.А. пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитывалась заказчиком в соответствии с порядком формирования начальной (максимальной) цены контракта, установленным постановлением Губернатора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Минпромом Челябинской области проведен мониторинг цен на аналогичные услуги в <адрес>. Заказчиком для расчета цены контракта использованы цены на аналогичные услуги в <адрес> по причине того, что услуги по доработке, развитию и расширению программных продуктов такого уровня как являются услугами высокого уровня сложности, оказывать которые способны только высококвалифицированные специалисты. Такие специалисты имеются в основном в <адрес>. Сведения об уровне цен за оказание услуг по доработке программного продукта находятся в свободном доступе в сети «Интернет». С учетом проведенного мониторинга была определена начальная цена контракта - *** рублей. Техническое задание на оказание услуг по доработке, развитию и расширению программного продукта подготовлено специалистами Министерства без привлечения специалистов, обладающих познаниями в указанной области, поскольку, разместить государственный заказ на написание технического задания конкурса, не представляется возможным по причине отсутствия финансирования. По мнению представителя заказчика - Калиберды Е.А., программный продукт может доработать любой участник размещения заказа, обладающий определенными знаниями в сфере программирования. Кроме того, программный продукт разработан на основе открытых ключей (кодов), доступ к которым не ограничен. Любой участник размещения заказа имеет возможность запросить необходимую информацию у Министерства, а именно ключи, коды программного продукта

Исключительными правами на программный продукт «не обладает ни один хозяйствующий субъект, в связи с тем, что разработан ООО5 по заданию ОГУП на основе открытых кодов. Заслушав пояснения представителей Министерства и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия пришла к следующим выводам. Согласно Распоряжению Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ программный продукт «Система электронного документооборота передан с баланса ОГУП на баланс министерства. В соответствии с указанным распоряжением стоимость программного продукта «Система электронного документооборота составляет *** рублей. В ходе проведения проверки Комиссией Челябинского УФАС России были выявлены ряд нарушений. Отсутствие в конкурсной документации сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в документации, привели к созданию преимущественных условий участия в торгах для ООО5 - разработчика программы поскольку, указанная организация в связи с разработкой указанной программы обладала информацией о характеристиках и функционале существующей программы, что нарушает принцип прозрачности размещения заказа, предусмотренный частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по данному факту было принято решение № со следующими формулировками: признать в действиях Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области при размещении заказа на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса нарушения части 1 статьи 1, пункт 4 части 4, части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов; выдать Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Главному управлению материальных ресурсов Челябинской <адрес> предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

В последующем конкурс был признан несостоявшимся, а решением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Министра ФИО5 - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также отметила, что при проведении внеплановой проверки, по вышеуказанному аукциону в действиях членов конкурсной комиссии нарушений 94 Федерального закона выявлено не было, в том числе в действиях Калиберды, как члена конкурсной комиссии. Минпром действия Челябинского УФАС относительно проведения внеплановой проверки обжаловало в Арбитражный суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Челябинской области, решения и предписания УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, в последующем, в связи с заявленным отказом Минпрома Челябинской области от требований по вышеуказанному делу, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу - прекращено.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен Министром Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, проработав в указанной должности до конца ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к осуществлению своих обязанностей, столкнулся с тем, что стиль работы относится к постсоветскому периоду. Присутствовал очень большой документооборот и очень маленькая компьютерная база, то есть некачественная подготовка материалов, сложно было отвечать за качество выдаваемой информации как итоговый результат. С его стороны были сделаны шаги к реорганизации, переходу на электронный документооборот. Первая задача - нужна была описательная часть, анализ работы, эту задачу обсуждал в разговорах с назначаемым начальником Управления Калибердой, а в последующем и И.О. Кожевниковым. Описание процесса, подготовки программы с работниками посчитал нецелесообразным, поэтому прибегнул к необходимости стороннего взгляда. И.О. Кожевников со стороны мог описать, как эффективно работает Минпром и как правильно проходят документы. ДД.ММ.ГГГГ, задача была поставлена и начала постепенно исполняться. Со стороны Кожевникова и Калиберды был проведен анализ потока бумажной работы и был сделан вывод, что автоматизация могла улучшить работу, и целью было поставлено пересмотр структур Министерства. Эта задача была поставлена ДД.ММ.ГГГГ и к ней приступили исполнители. Одним из направлений, которое казалось правильным для подведомственного ОГУП, было включение программного продукта как «пилотного» проекта, и в последующем распространение положительного опыта. По итогу работа была трансформирована в предложение в его адрес, что итоговым результатом могла быть программа для исполнителей. Этот результат был представлен его заместителю ФИО5 и Калиберде, отчет последних ему устный был, что программа есть и она работает. Её в ДД.ММ.ГГГГ договорились передать Минпрому в качестве программного продукта как основу работы. Был подписан акт приема-передачи, программа со слов отвечающих ФИО5, Калиберды и Кожевникова, была готова к использованию, но требовала доработки по мере внедрения. Понимая, что программа как основной продукт требует доработки, он попросил ФИО5 подготовить документы к конкурсу, чтобы взять за основу программу, чтобы довести ее до совершенства. Документы были переданы в ГУМР в конце декабря, и был назначен конкурс на программу В преддверии проведения конкурса вышло определение УФАС о приостановке конкурса в связи с несоответствием конкурса ФЗ № 94, по этому поводу было собрано совещание, и им дано было поручение юридическому отделу перепроверить техническую документацию на предмет подачи заявления в Арбитражный суд с целью оспаривания решения Челябинского УФАС. Решением Арбитражного суда Челябинской области требования Минпрома были удовлетворены. В последующем данное решение было обжаловано УФАС.

В преддверии больших новогодних праздников, имея диск, программы, который был лично передан ему ДД.ММ.ГГГГ, в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области запустили программу, так как продукт был передан Министерству, принадлежал Челябинской области. Приказ по внедрению программы поэтапно с его стороны был подписан с целью установления работоспособности программы. ДД.ММ.ГГГГ работа начала производиться, к концу июня, началу июля все Министерство стало работать с данной программой. Был исключен бумажный документооборот. Благодаря внедрению программы электронного документооборота, которое заняло не более полутора недель, к *** рублей, Министерство начало готовить изменение штатного расписания, произошло сокращение рабочих мест на 25-30% за их ненужностью. В ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление об увольнении, и через некоторое время программа электронного документооборота была удалена. Ему достоверно было известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № между ОГУП» и ООО5». С программой электронного документооборота он работал. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснил, что именно это и была программа электронного документооборота «Магеллан» внедренное в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Благодаря данной программе была упорядоченность документов, более высокая степень их защищенности, доступ к информации был более открытым.

Кроме того, уточнил, что при назначении его на должность Министра, парк ЭВМ был конца ДД.ММ.ГГГГ без обновления. В связи с получением денежного лимита была заменена техника, оборудована сеть, как одно из условий возможности работы программы электронного документооборота, утечка информации сводилась к минимуму. Эта работа, внедрение программы электронного документооборота, предполагалась в свете распространения и для других ведомств. Важна была корректная работа с данными других видов, сохранность, закрытость данных от иных лиц. К секретности эта программа не имела никакого отношения. Относительно необходимости доработки программы электронного документооборота пояснил, что доработка такого рода программ всегда присутствует при внедрении.

Пояснил, что готовил документы на Е.А. Калиберду для Губернатора Челябинской области с целью его назначения Первым заместителем Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Так как уровень первого заместителя Министра согласовывается с Губернатором, он получил отказ, без объяснения причин, при этом озвучивал свое мнение неоднократно, с указанием и обоснованием кандидатуры, по штатному расписанию должность была, а человека не было, но по личности Калиберды был отказ. Без его (Министра) представления на данную должность был назначен ФИО61.

Работа по разработке и внедрению программы электронного документооборота была колоссальная. Он сам был инициатором того, чтобы что-то изменить в Министерстве и внедрить такую программу. Никто его не обманывал и не вводил в заблуждение относительно программы электронного документооборота, он сам мог убедить кого угодно. Считает, что цели введения его в заблуждения ни у кого не было, он сам хотел изменений в современном исполнении. Никакого разговора о назначении И.О. Кожевникова директором ОГУПа не было, предыдущий директор пояснить как работать эффективно не мог, в любом случае нужно было принимать кардинальные меры либо его (ОГУП) ликвидировать, либо заменить директора, чтобы вытащить из плачевного состояния саму структуру. ФИО80 не мог дать предложений, вразумительных объяснений неликвидности предприятия, по итогу беседы с ним, последним было написано заявление на увольнение. Взаимосвязи между необходимостью заниматься работой по разработке и внедрению программы электронного документооборота и назначения на должность Кожевникова не было. Все действия сотрудников исходили из постановки задач. Относительно необходимости программы электронного документооборота, как таковой обсуждения были, были постоянные микро совещания и ФИО5, Калиберда и Кожевников приходили с различными вопросами относительно программы электронного документооборота, приходилось готовить описательную часть технического задания. На него не мог Калиберда каким-то образом воздействовать. Калиберда с вопросом увольнения ФИО80 не подходил. Указание для подготовки технических заданий он давал ФИО5 и Калиберде. Решение вопросов документального оформления автоматически включалось в задачу начальника того управления, которое возглавлял Калиберда. Ответственными лицами по постановке программы в реестр имущества были ФИО5 и Калиберда в силу занимаемых им должностей.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании согласно которым с И.О. Кожевниковым познакомилась по работе, когда возникла необходимость замены руководителя ОГУП, был представлен Кожевников. ОГУП было подчинено Минпрому. Инициатором введения программы электронного документооборота в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области вышел ДД.ММ.ГГГГ Министр ФИО11 В.В. Внедрением программы электронного документооборота ФИО11 интересовался, были обсуждения на аппаратных совещаниях. При обращении ОГУП за одобрением крупной сделки в Минпром оформляется экономическим обоснованием, которое готовит отдел управления собственностью в тот момент возглавляемый Е.А. Калибердой в соответствии с № 207 ЗО Челябинской области.

Относительно увольнения ФИО80 директора ОГУП пояснила, что были аудиторские проверки и к ФИО80 возникли вопросы, а следовательно и вопросы замены руководителя, Кожевников был предложен на должность, возражений не было, увольнение ФИО80 и назначение Кожевникова требовало согласования с курирующим заместителем Губернатора Челябинской области - на то момент ФИО31.

Она давала устные указания начальникам отделов о подготовки описания процессов Минпрома для создания программы электронного документооборота, а также участвовала в процедуре ознакомления тестовой версии в офисе программистов. По результатам презентации мнение ФИО11 она высказывала, дала положительную оценку.

ДД.ММ.ГГГГ, когда проект электронного документооборота запускали, она видела людей, которые отрабатывали проект. Внедренная программа облегчила работу, помогала в документообороте, для ее внедрения обновлялся парк техники, закупалось новое оборудование. При работе с программой возникали некоторые трудности, например она не могла войти в реестр собственности Челябинской области. Учеба по программе была проведена для всех сотрудников ДД.ММ.ГГГГ она была пользователем программы, и у нее был свой пароль доступа. Благодаря программе могла посмотреть всю историю прохождения документа. Пользовалась программой ежедневно.

После прихода нового руководителя программа электронного документооборота была отключена.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию министра ФИО11 она подписала документы на конкурс по госзакупке, с содержанием документов не была согласна, однако никаких письменных возражений не выражала. Документацию о проведении конкурса на доработку готовили Калиберда и Кожевников. С содержанием конкурсной документации она знакомилась

Балансовую комиссию Минпрома возглавляла она, в состав которой входили Е.А. Калиберда, ФИО14, специалисты других ведомств (Минэконом, Минфин) - ФИО7ФИО42 и прочие.

После предоставления на обозрение дополнительных документов, представленных подсудимым Е.А. Калибердой л.д. , указала, что эти документы ей знакомы, на них имеются ее рукописные записи, дата согласования ДД.ММ.ГГГГг.

После предоставления на обозрение дополнительных документов, представленных подсудимым Е.А. Калибердой л.д. а именно: обходные листы, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО11, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность № на имя Калиберды Е.А., предложение по разработке и внедрении системы эффективного управления государственной собственностью Челябинской области от объяснение по Уведомлению УФАС, показала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ письмо Министра ФИО11 в управление УФАС, объяснение по уведомлению УФАС - она не смогла указать видела или не видела указанный документ. Предложение по разработке и внедрению системы эффективного управления Гос собственности ЧО, представленный фирмой на имя 1 зам Губернатора ЧО ФИО70, эта фирма проводила аудиторские проверки и она слышала, что таковой документ был направлен, может они и приходили в Министерство. Доверенность № за подписью ФИО11 о том, что он уполномочивает Калиберду представлять интересы в УФАС - подпись Министра, об этом знала. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1277-к о ФИО80 - этот документ знает, точно также как и № протокол заседания аттестационной комиссией. Документ, за подписью министра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес ФИО70 - первого заместителя Губернатора Челябинской области и который затем Министр расписал ФИО5 и ФИО47, на тот момент был и.о. бухгалтера Минпрома ЧО - этот документ не помнит, расписала Калиберде, так как он курировал направление развития вопроса о разработке и внедрении программы электронного документооборота. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что именно с этой внедренной в Минпром программой электронного документооборота в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области она работала.

Показания свидетеля ФИО40, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность начальника службы программного обеспечения и защиты информации в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Внедрением не занимался. На период работы в Министерстве парк техники очень сильно устарел и требовал замены. В ДД.ММ.ГГГГ Министром промышленности и природных ресурсов стал ФИО11., который планировал замену компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство завезли новую компьютерную технику, в том числе 3 сервера. При этом, оборудовали новую серверную. Он был свидетелем того, что » работал в Минпроме. Серверных комнат было две: <адрес>, соответственно. В <адрес> находились программисты к которым обращались по функционированию программы № относительно выявленных недочетов и доработок программы. ДД.ММ.ГГГГ Минпром отказался работать с программой «№ФИО81 дал ему указание не мешать не известным ему людям работать в № и не вмешиваться в происходящее. Он там был с ФИО18, так как в серверной оставалось имущество Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Их не запускали в серверную минут 5, потом ему отдали ключи и пароли. Он с ФИО18 зашли в серверную, проверили, что сервера на месте, кроме как системы Виндоус ничего в них не содержалось. Серверы работали до их изъятия органами следствия. Иные программы электронного документооборота в Министерстве не имелись в повествуемый период кроме Прекращение работы программы передача ключей от серверной были после смены Министра.

По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. ) пояснил, что именно это и была программа электронного документооборота внедренная в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым название программы электронного документооборота, узнал из сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ работал в общем отделе Административно-контрольного управления министерства, являлся IT-специалистом, занимался всеми вопросами, связанными с обеспечением работоспособности компьютерной техники, сети. В обязанности входил ежедневный плановый контроль за оборудованием, а так же ежедневное сохранение данных реестра имущества, создание резервных копий. ДД.ММ.ГГГГ парк техники довольно серьезно устарел и требовал смены. Он работал с ФИО40 Управление возглавлял ФИО81 В канцелярии Министерства была программа по ведению электронного журнала входящих и исходящих документов, программа обращений граждан. В Министерстве были две серверных, одна из которых, находилась на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, а вторая в другом <адрес>. К ним в здание завезли новую компьютерную технику - сервера и стойки под них. После этого, в новой серверной комнате начали работать ранее незнакомые люди, один из которых, ФИО10, занимался программным обеспечением, а другой непосредственно компьютерным оборудованием. Сторонние специалисты подключились к сети. В определенный момент в Министерстве, в сети появилась программа, выполняющая функции электронного документооборота, то есть на рабочих столах в компьютерах пользователей появился ярлык, при нажатии которого открывался интерфейс программы, то есть ярлык открывал веб-страницу на сервере внутри сети, после чего в зависимости от объема прав, пользователь мог что-то делать с документом, появлялся список возможных действий пользователя. Он также был пользователем программы электронного документооборота. Пользоваться программой обучал ФИО10, проводил занятия. Во время работы с программой электронного документооборота, у других работников Министерства возникало много вопросов по программе, они постоянно обращались в серверную, где сидели сторонние специалисты, те исправляли ошибки, дорабатывали функционал. Когда ФИО10 и другие специалисты перестали приходить в Минпром Челябинской области, он с ФИО40, получили доступ в серверную, попытались разобраться с техникой и программным обеспечением, посмотрели всю структуру сервера, но ничего не поняли, там было несколько виртуальных компьютеров. Получив пароли от ФИО10, они могли осуществлять управление сервером, но в систему настроек, которая была на серверах, не вмешивались, так как все было сделано очень запутано, настроено зазеркаливание серверов, на них были созданы виртуальные компьютеры, и они боялись нарушить работу системы серверов и ничего не удаляли, работали только с учетными записями пользователей сети. Содержимое серверов ни он, ни иные работники Минпрома не изменяли, ничего не удаляли с них. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении выемки серверов в помещении серверной в Минпроме Челябинской области. При этом, сотрудники полиции попросили выдать сервера с установленной программой после чего были изъяты три сервера. Это были как раз те новые сервера, которые были установлены сторонними специалистами.

Показания свидетеля ФИО81, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал с конца ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления административно-контрольного отдела и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административно - хозяйственного отдела Минпрома Челябинской области. Вопрос перехода на работу электронного документооборота встал с приходом Министра ФИО11 был огромный поток бумажного документооборота, все было неэффективно и исполнение различных поручений занимало длительное время. Вопрос у министра ФИО11 встал об оптимизации работы, были различные поиски путей, в том числе пневматическая почта, единственным вариантом было переход на электронный документооборот. ДД.ММ.ГГГГ Управление имущества занималось вопросами электронного документооборота, так как там был основной поток документации. Управление и занималось этими вопросами. Программа электронного документооборота внедрялась в окончательном виде и была готова, ДД.ММ.ГГГГ полностью перешли на электронный документооборот, система работала прекрасно. После ухода министра ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ новым министром ФИО61 был поставлен вопрос о необходимости этой системы. Вопрос задавался ФИО45 которому и было поручено разобраться с системой. ФИО45 предложил систему ликвидировать. После чего систему ликвидировали. Калиберда как и все начальники занимался сбором информации и подготовки для написания программы технических заданий, помогали всем остальным готовить технические задания. Замечания у него по программе были незначительные, которые формулировались и передавались разработчикам. Решение о прекращении работы программы было дано ФИО61. Он был вызван на совещание Министра, где его спросили о программе. При нем на совещании, ДД.ММ.ГГГГг., после того, как ФИО11 написал заявление, и его освободили от занимаемой должности, новый Министр ФИО61 дал указание ФИО45 подготовить предложения о дальнейшей эксплуатации либо отказа работы с системой электронного документооборота, и подготовить ему решение, что делать. ФИО61 эту систему достаточно хвалил, и закрывать ее не хотел. Через две недели его вызвал к себе ФИО45 и сказал, что имеется решение, не ссылаясь на фамилии, свернуть работу программы и перейти на бумажный документооборот, свернуть работу канцелярии.

Материально-техническая база при запуске программы электронного документооборота была заменена, были закупки новой техники, так как все имеющееся в наличии, устарело, появились 3 новых сервера, на которых программа была установлена, была протянута новая сеть.

По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснил, что именно это и была программа электронного документооборота внедренная в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, с которой он работал.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность исполняющего обязанности директора ОГУП, а затем был назначен на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ, приступив к исполнению своих служебных обязанностей, он совместно с главным бухгалтером проверил финансово-хозяйственную деятельность предприятия ОГУП за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время руководства предприятием директора Кожевникова И.О. Согласно имеющимся в ОГУП» документам, в том числе акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче программного комплекса между ОГУП и ООО5ДД.ММ.ГГГГ из ООО5 поступил программный комплекс, сразу же переданный в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской <адрес>. В данном акте указано, что заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания у слуг не имеет, но сведений о том, каким образом проверялся программный комплекс и проверялся ли он вообще на работоспособность, в ОГУП нет. Программный комплекс оплачен ОГУП путем перечисления на расчетный счет ООО5ДД.ММ.ГГГГ*** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Кроме того, посредством взаимозачета в ООО5 были переданы основные средства на сумму *** рублей. При этом по поводу взаимозачета проверкой установлено, что в бухгалтерских данных ОГУП имеются сведения о передаче в ООО5 двух комплектов компьютерной техники, куда входит системный блок (процессор IntelCore2 2.66 GHz) и монитор , стоимостью *** рублей каждый комплект, всего на общую сумму *** рублей. Имеется расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на передачу этих комплектов компьютерной техники, отраженную на бухгалтерском счете № «Покупатели и заказчики». Однако, в бухгалтерских данных ОГУП имеются так же сведения о поступлении в ОГУП товарно-материальных ценностей от ООО5 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам счет № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в бухгалтерской документации ОГУП нет и никаких обоснований приобретения этого имущества у ООО5 Перечислений денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, однако, переданные по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ комплекты компьютерной техники на сумму *** рублей были зачтены в счет оплаты имущества, поступившего из ООО5 Разница между стоимостью имущества, поступившего из ООО5 и стоимостью комплектов компьютерной техники, переданных в ООО5 была учтена по бухгалтерскому учету, как взаимозачет на *** рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество, поступившее из ООО5 в настоящее время находится на балансе ОГУП это бывшие в употреблении мебель и техника. Договора о приобретении этих товарно-материальных ценностей в ОГУП нет. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ОГУП осуществлением оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. Согласно документов, ДД.ММ.ГГГГ ОГУП по акту приема-передачи предоставило Минпрому Челябинской области систему электронного документооборота на электронном носителе. В ходе своей работы, от руководства Минпрома Челябинской области он узнал, что в министерстве пытались внедрить электронный документооборот в ДД.ММ.ГГГГ, но программа, поступившая из ОГУП оказалась неработоспособной. В связи с этим у него возник вопрос о целесообразности расходования такой крупной суммы денег на неработоспособный программный продукт, тем более что в связи с этим, ОГУП понесло большие убытки в ДД.ММ.ГГГГ и оказалось убыточным. В компьютере, которым пользовался директор ОГУП Кожевников И.О., были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что компания-подрядчик ООО5 является аффилированной Кожевникову И.О. Это были документы, которые могли быть созданы только в компании ООО5 - отчеты о деятельности предприятия, протоколы собраний. В связи с этим он обратился в ОВД с заявлением о выяснении фактов хищений финансовых средств ОГУП Когда они полностью проверили состояние дел ОГУП после увольнения Кожевникова И.О., выяснилось, что отсутствует очень много документов, в том числе документы, зарегистрированные как входящие в журналах регистрации. В частности, отсутствует документ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящих документов под номером № (исходящий номер отправителя - министерства №). (л.д.

Никаких мер по установлению реальной стоимости приобретенной программы документооборота он не предпринимал и не собирался, начал проверку по этой программе, а также заявление в правоохранительные органы написал по указанию Министра ФИО61. Исков о возврате уплаченных денег, а равно других исков по оспариванию данной сделки не готовилось и не подавалось.

Показания свидетеля ФИО78, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ОГУП Согласно имеющимся в ОГУП, ДД.ММ.ГГГГ из ООО5 в ОГУП поступил программный комплекс, сразу же переданный в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО5№ в Филиале ОАО3 в г. Челябинск, денежных средств в общей сумме *** рублей, при этом в платежных поручениях было основание - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения (за программный продукт). Как передача нематериального актива, все верно было передано и оформлено по бухгалтерским документам и в соответствии с действующим законодательством. Передача программного продукта была отражена по бухгалтерским документам как «Внутренние расчеты» с МинПромом, других вариантов как оформить эту передачу, по ее мнению не имеется.

Показания свидетеля ФИО89, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста контроля за имуществом ОГУП и по просьбе Кожевникова И.О., под его диктовку, напечатала письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об изъятии из хозяйственного ведения программного продукта «Система электронного документооборота по акту № и принятии его на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В период работы в ОГУП о программе об ООО5 не слышала, смысл письма не поняла, так как документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на указанный программный продукт она не видела (л.д. );

Показания свидетеля ФИО62 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ОГУП, которым был Кожевников И.О. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь на работе, в ходе беседы с главным бухгалтером ОГУПФИО8, та сообщила, что скоро в ОГУП будет электронная система документооборота. Но, что это была за программа, ему не известно, откуда она должна появиться, никто не пояснял. По поводу того, что ОГУП для Минпрома Челябинской области готовило программу » - ему не известно. Впервые о программе «он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., из Интернета (л.д. );

Показания свидетеля ФИО65 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника юридического отдела ОГУПДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О. принес ему проект договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям, попросил проверить реквизиты. Он был знаком с директором ОГУП Кожевниковым И.О. ранее, по прежней работе. Он так же знал, что в министерстве работает «хороший знакомый» Кожевникова И.О. - Калиберда Е.А.. Кожевников И.О., по слухам, занимался внедрением программы электронного документооборота в министерстве, часто отсутствовал на рабочем месте, и он не понимал, почему тот занимается этим вопросом. О программе в период своей работе в ОГУП он ничего не знал, об № не слышал (л.д. );

Показания свидетеля ФИО80, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известно, что программа , была разработана и в последующем передана Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Он работал ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ОГУП Был уволен по собственной инициативе. В последующем на ранее занимаемую им должность был назначен Кожевников И.О. Деятельность ОГУП определяется соответствующим Уставом.

Показания свидетеля ФИО51, допрошенной в судебном заседании согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности организационно-правового управления Минпрома Челябинской области, в обязанности входило: учет хозяйственных операций производимых Минпромом Челябинской области. Она оформляла передачу программного продукта «Система электронного документооборота на баланс Министерства на основании документов: акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. К документам о передаче имущества не прилагалось ни технической документации, ни материальных носителей программного обеспечения, не было никакого документа, подтверждающего исключительное право Министерства на указанный в акте программный продукт. В данном случае программный продукт, поступивший по акту был отражен на счете «Капитальные вложения в нематериальные активы» (в инструкции это «Вложения в нефинансовые активы»), как актив безвозмездно полученный Министерством, этим счетом учитываются фактические затраты на продукт, до ввода в эксплуатацию. Программа электронного документооборота внедрялась в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, где-то ДД.ММ.ГГГГ, работой с данной программой обучал ФИО81, программа работала, около 4 месяцев, и сотрудники ей пользовались, были пароли для входа в программу, сканеры. Ни до внедрения программы », ни после прекращения работы с ней в Минпроме никаких иных программ электронного документооборота не было. Пришел Министр ФИО61 произошла смена руководства в Министерстве, после этого программой перестали пользоваться. В связи с разработкой и внедрением данной программы Минпром никаких убытков не понес. Она видела договор о разработке программы заключенный между ОГУП», в лице директора Кожевникова И.О. и ООО5 в лице директора ФИО13, стоимостью *** рублей. Все расходы, связанные с передачей программы правильно были списаны. В период внедрения программы в Минпроме оборудование приобреталось новое. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что именно это и была программа электронного документооборота «Магеллан», внедренная в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ОГУП». В четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОГУП поступили документы: договор о разработке программы , заключенный между ОГУП», в лице директора Кожевникова И.О. и ООО5 в лице директора ФИО13, стоимостью *** рублей, письменное согласование ОГУП с Минпромом Челябинской области о проведении указанной сделки, счет на оплату. Указанный договор оприходовали. Этот договор был у юристов, бухгалтерия тоже могла его просматривать, так как там были необходимые реквизиты. На основании указанных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета ОГУП на счет ООО5», имеющийся в ОАО3» перечислялись денежные средства в разных суммах. Указанные переводы оформлялись по безналичному расчету, платежные поручения отправлялись в электронном виде с электронными подписями - моей и Кожевникова И.О. Платежи переводились разными суммами, так как ОГУП на момент заключения указанного договора не располагало суммой в *** рублей По бухгалтерскому учету программное обеспечение было отражено сначала на 10 счете «Материалы» либо на 08 счете, как «Вложение в необоротные активы». При движении имущества, переход от ОГУП в Минпром Челябинской области отражался на 84 счете, то есть программное обеспечение было списано как «Финансовый результат» хозяйственной деятельности. В результате, в ОГУП образовался убыток в сумме *** рублей так как передача программного обеспечения в Минпром Челябинской области была безвозмездной, то есть на 62 счете не отразилось поступление денежных средств за программное обеспечение. Программу финансово-хозяйственной деятельности ОГУП утверждал Министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области. До утверждения Министром она ходила с Кожевниковым на заседание комиссии в Минпром, была ФИО5, Калиберда и еще около 5 человек, в ходе заседания было озвучено Кожевниковым что была передача с баланса ОГУП на баланс Минпрома имущества, в результате чего получился убыток, так как передача произошла безвозмездно. До заседания комиссии программа поступала ФИО5, она ее правила. Кроме того, главный бухгалтер Минпрома сказала ей о необходимости безвозмездной передачи имущества. Возражений на заседании комиссии по поводу образовавшегося убытка в результате безвозмездной передачи программы электронного документооборота не было. Минпрому было известно, что ОГУП несет убытки в сумме *** рублей на разработку, так как это была крупная сделка.

Показания свидетеля ФИО43 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО5» координатором проекта по тендерам. В главном офисе ООО5 расположенном по адресу <адрес>, где находилось руководство фирмы, так же находился отдел программистов, руководителем которого был ФИО10 Совещания с ними проводил Кожевников И.О., который являлся фактическим руководителем ООО5 По документам директором фирмы была ФИО13, которая работала у них юристом. ФИО8 являлась главным бухгалтером. Так же примерно 2-3 раза в неделю в офисе она видела Калиберду Е.А. (л.д.

Показания свидетеля ФИО48 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала ДД.ММ.ГГГГ в ООО5 по поручению ФИО13 либо Кожевникова И.О. зачисляла на расчетный счет и получала деньги с расчетного счета ООО5 по чековой книжке, передавала Воложаниной или Кожевникову. Кожевников был главным, судя по поведению, приходил раза два в неделю, общался с программистами. В офис приходил Калиберда Е.А., сначала часто, потом редко, вместе с Кожевниковым общался с программистами л.д. );

Показания свидетеля ФИО92, допрошенной в судебном заседании, а также чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является единственным учредителем и директором ООО1 ранее учредителем был Кожевников И.О. Никаких взаимоотношений с ООО5 у данной фирмы не было. С ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО6 Все сделки и какие-либо перечисления проходят только по согласованию с ней, о сделках между ООО6» и ООО5 она не помнит. Одним из учредителей ООО6» являлся человек по фамилии Калиберда, с которым она встречалась один раз л.д.

Показания свидетеля ФИО28 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся директором ООО16 в ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду помещение ООО6 директором которого являлся И.О. Кожевников, учредителем был Калиберда, полных данных не помнит (л.д. );

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она совместно с ФИО137, является учредителем ООО5 являлась директором в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности по совместительству. До этого она работала юристом в ООО4 директором которого являлся Кожевников И.О. Директором ООО5 она стала по предложению Кожевникова И.О., фактическим руководством фирмой не занималась, не вникая в суть, подписывала документы, которые ей приносил Кожевников И.О. либо еще кто-то оставлял на рабочем месте в офисе, где она бывала редко. В ее обязанности, по согласованию с Кожевниковым И.О., входили только подготовка кадровой документации и других типовых договоров, какие-то общие организационные и юридические вопросы. По поручению Кожевникова И.О. она открыла ООО5 расчетный счет в ОАО3, счетом не распоряжалась, электронный ключ передала Кожевникову. Кто распоряжался денежными средствами, имеющимися на счете ООО5», ей не известно. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № подписывала она. Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала зимой 2010 года л.д. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что на л.д. - имеется хранилище которое она видела у программистов ООО5

Показания свидетеля ФИО58 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО4 должности исполнительного директора. Кожевников И.О. являлся директором данной организации. Когда он собрался увольняться, Кожевников И.О. предложил помощь в устройстве на работу в ООО5 осуществлявшем деятельность в сфере продажи информации о тендерах. В чем именно будет заключаться его работа, было сначала не понятно, Кожевников И.О. пояснял, что нужно будет начинать работать «с нуля». В ООО5 он выполнял обязанности менеджера, создавал базу потенциальных клиентов. В ООО5» работали программисты, одного из которых ФИО10 он знал еще со времени работы в ООО4». Он не знает, какое отношение Кожевников И.О. имел к ООО5 но ДД.ММ.ГГГГ тот привозил в офис ООО5» ему и другим операторам компьютеры для работы (л.д. ).

Показания свидетеля ФИО71, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кожевников И.О. является мужем ее дочери ФИО137, название ООО6» ей знакомо, но она ничего не может пояснить о деятельности общества (л.д.

Показания свидетеля ФИО75 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым который ничего не может пояснить о деятельности ООО9 (л.д. ).

Показания свидетеля ФИО76, допрошенной в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым перерегистрировала на мужа ФИО75ООО9, но фактически руководила этой фирмой сама. Не помнит об обстоятельствах заключения договора займа с ООО5 такие договора заключались обычно на основе личных знакомств. С Кожевниковым И.О. она знакома в связи с договорными отношениями по другим фирмам. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась учредителем и директором ООО3 которая вела деятельность по купле-продаже строительных материалов, оборудования, в офисе по адресу: <адрес>. Она подтверждает подлинность своей подписи в договоре купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ актах приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора, согласно которым ООО6», в лице директора Кожевникова И.О., передает, а ООО3», в лице директора ФИО76, принимает векселя на общую сумму *** рублей., в договоре купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора, договоре займа между ООО3 (займодавец), в лице ФИО76, и ООО6, в лице Кожевникова И.О. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГл.д.

Показания свидетеля ФИО87, допрошенной в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, по доверенности от директора фирмы ООО10, за *** рублей снимала в банке денежные средства с расчетного счета ООО10» и передавала представителю фирмы представлявшейся ФИО46, которая ожидала ее у банка л.д.

Показания свидетеля ФИО46, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась номинальным директором ООО10», подписывала необходимые документы при открытии фирмы, потом подписывала чеки на получение денежных средств, но не знает, кто получал по этим чекам деньги в банке, в ООО8 она денежных средств не получала, фамилия ФИО87 ей не знакома (л.д.

Показания свидетеля ФИО6 старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской <адрес> оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области, по факту хищения денежных средств ОГУП», он, ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете 467 ГУ МВД России по Челябинской <адрес> получил объяснение от гражданина Калиберды Е.А. Опрашиваемый был здоров, давал объяснения добровольно. При этом Калиберда Е.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Вступив в указанную должность, Калиберда Е.А. обратился с предложением о внедрении в Управлении системы автоматизации процессов к министру ФИО11 которому идея понравилась. В связи с этим нужно было произвести мониторинг процессов министерства и разработать техническое задание на разработку программы, поэтому начальникам отделов Управления было дано соответствующее задание изучить и описать процессы, но те не смогли на должном уровне выполнить это задание. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у министра ФИО11 было принято решение предложить привлечь к описанию процессов подведомственное министерству ОГУП которое, потенциально, могло привлечь специалистов в данной области. Директором ОГУП на тот момент был Кожевников И.О., согласившийся на предложение министерства участвовать в разработке системы. Предполагалось, что деньги на разработку системы будут выделены из областного бюджета, а до момента проведения конкурса подготовительные работы будут проводиться ОГУП за счет собственных источников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в министерство от ОГУП «Областная казна» стали приходить специалисты, 1-2 человека, и описывать рабочие процессы, что продолжалось 1,5 месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГОГУП представило проект технического задания и базовую часть программы, которые были переданы на согласование руководству министерства. Кто конкретно разрабатывал данную программу, Калиберда Е.А. не знает. Организацией данного вопроса занималось ОГУП». В последних числах ДД.ММ.ГГГГ в ГУМР Челябинской области был направлен пакет документов для объявления конкурса на доработку и расширение программного продукта куда входило само техническое задание, проект государственного контракта и другие необходимые документы, так же были подготовлены документы по обоснованию первоначальной цены контракта, которая составляла *** рублей. Калиберда Е.А. участвовал в согласовании пакета документов, но не готовил их, так же входил в конкурсную комиссию, как представитель заказчика. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, поступила одна заявка участника размещения заказа ООО5 заявленная цена работ составляла чуть более *** рублей. По результатам проведения внеплановой проверки Управлением федеральной антимонопольной службы было выдано предписание Минпрому Челябинской области об аннулировании конкурса. В тот же период Главным контрольным управлением Администрации Челябинской области была проведена проверка обоснования первоначальной цены госконтракта, которая выявила не полное соответствие методике определения цены. Кто конкретно готовил документы по обоснованию цены, Калиберда Е.А. не помнит. Исполнители предоставляли ему документы конкурсной документации и обоснования цены, которые Калиберда Е.А. согласовывал. В ДД.ММ.ГГГГ после закупки министерством новой техники, несмотря на то, что программа была «сырая» было принято решение запустить ее в тестовом режиме в нескольких управлениях министерства. В ходе тестирования постоянно возникала необходимость доработки и сопровождения, которые осуществлялись представителями ОГУП в течение трех месяцев. После дачи объяснения Калиберда Е.А. лично прочитал и подписал это объяснение, согласившись с содержанием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете 467 ГУ МВД России по ГУ МВД России по Челябинской области он получил объяснение от гражданина Кожевникова И.О. Опрашиваемый был здоров, давал объяснения добровольно, в присутствии своего адвоката ФИО41 Кожевников И.О. пояснил, что в период работы в должности директора ОГУП» не являлся учредителем либо руководителем коммерческих организаций, в своей работе руководствовался планом финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемым представителями Минпрома Челябинской области. В плане деятельности был пункт о разработке программного продукта по электронному документообороту, предназначенного для организации документооборота в министерстве, стоимости которого не помнит, как и того, кто из руководителей министерства являлся инициатором приобретения этого программного продукта. В ДД.ММ.ГГГГ он выбрал организацию ООО5», которая занималась разработкой программного обеспечения, где в дальнейшем была закуплена данная программа. Учредителем ООО5» являлась его жена. Договор с ООО5 заключался с директором указанной организации по адресу ОГУП Стоимость программы по договору формировалась путем мониторинга рынка данных услуг по России, рассчитывалась из суммы стоимости услуг программиста в час, которая составляла 7-8 долларов в час. Кто в министерстве разрабатывал техническое задание для разработки программы, Кожевников И.О. не помнит, ОГУП этим не занималось. В последней декаде ДД.ММ.ГГГГОГУП» по акту передачи передало в Минпром Челябинской области закупленную у ООО5 программу. Это был одни или два лазерных диска в конверте для дисков, который Кожевников И.О. получил от директора ООО5 Перед этим Кожевников И.О. подготовил письмо на имя министра ФИО11 с просьбой о принятии данной программы на баланс министерства, после чего в Минпроме Челябинской области было подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приема-передачи» В ДД.ММ.ГГГГ у кого-то в министерстве Кожевников И.О. видел заявку в ГУМР Челябинской области о проведении конкурса на оказание услуг по доработке программного продукта подписанную заместителем министра ФИО5 Заявка на проведение конкурса по оказанию услуг по доработке программы была подана, так как министр ФИО11 планировал установить данный программный продукт в подведомственные учреждения Челябинской области, которые насчитывают примерно *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в министерстве началось внедрение программы как только было получено необходимое серверное и сетевое оборудование. Установку и доработку программы осуществляли ДД.ММ.ГГГГ программисты компании-подрядчика ООО5 в количестве 2-3 человек, незнакомых Кожевникову И.О. В связи с решением министра ФИО61 о переходе на бумажный документооборот, эти программисты в присутствии министра удалили программу и в дальнейшем предоставили в распечатанном виде все входящие и исходящие документы за период работы программы в министерстве. После дачи объяснения Кожевников И.О. лично прочитал и подписал это объяснение, согласившись с содержанием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете № ГУ МВД России по ГУ МВД России по Челябинской области он получил объяснение от гражданки ФИО137. Опрашиваемая была здорова, давала объяснения добровольно, в присутствии своего адвоката ФИО82ФИО137 рассказала о себе, о своем муже Кожевникове И.О. В том числе, сообщила, что муж до ДД.ММ.ГГГГ работал директором ОГУП», а так же дополнительно работает в ООО5 кем конкретно, ей не было известно, сама ФИО137 была оформлена там, как учредитель. С какой целью создавалась данная организация, ФИО137 не знает. Ранее ООО5» находились по адресу <адрес>, в помещении, где сейчас находится фитнес - центр, на втором этаже. Где на момент опроса располагается офис, какой штат сотрудников в ООО5» ФИО137 не известно. Когда она однажды приезжала в офис к мужу, там находилось примерно 5-6 человек. ФИО137 подписывала документы, которые привозил муж, но какие это были документы, не помнит, их не читала. ФИО137 знакома Воложанина Вера, так как муж или работает или консультируется с ней. ФИО137 знает, как знакомого мужа, Калиберду Е.А. После дачи объяснения ФИО137 лично прочитала и подписала это объяснение, согласившись с содержанием л.д.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании согласно которым название ему не было известно, программу электронного документооборота, которую они разрабатывали для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области знал по названию В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО5 по трудовому договору. В обязанности входили разработка и тестирование программного обеспечения по предоставленному техническому заданию в установленные сроки. Директором ООО5 являлась ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ, ближе к осени, Кожевников дал описание и вводные данные, по которым нужно было написать программу, связанную с автоматизацией бизнес-процессов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, над программой работали он, 3-4 разработчика, 2 тестировщика, всего не менее 7 человек, производили разработку и тестирование программы.

Кожевников И.О. предоставил техническое задание проекта автоматизации, после чего программисты, он и сотрудники указанной организации начали создавать среду для разработки программного продукта. По первой версии задания, представленной в электронном виде, необходимо было создать общий электронный документооборот и автоматизировать работу отдела реестра имущества Минпрома Челябинской области. При этом имелись общая схема прохождения документов по министерству (например, от министра - заместителю и т.д.), образцы входящих и исходящих документов (шаблоны), правила документооборота, делопроизводства. Каких-либо других гостов, стандартов или нормативных актов в задачу не ставилось. Техническое задание представляло собой постоянно изменяющийся список заданий и требований. Например, в ходе работы над проектом выяснялись детали работы в отделе реестра, вносились изменения в требования к системе поиска, хранения, добавления документов, изменения документов, были так же изменения по схеме движения документов, например, какой-то вид документов миновал какого-то работника министерства и т.п. Кожевников И.О. являлся постановщиком задачи, техническими вопросами не занимался. Требования к компьютерному оборудованию до начала работы над программой не оговаривались, их не было в техническом задании. Иногда Кожевников И.О. брал его, как технически грамотного специалиста, с собой в «Минпром» Челябинской области, чтобы он уточнял у сотрудников детали, необходимые для разработки проекта и написания программы для ее работы.

Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО5», расположенный по адресу: <адрес>, приезжала заместитель Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО5, он знал, что она сотрудник Минпрома, с целью проверки работоспособности программы электронного документооборота. Они развернули стенд, чтобы продемонстрировать работоспособность программы, на тот момент были разработаны прохождение документов, создание по шаблону и подстановка данных под шаблон, штрихкодирование документов, считывание кодов документов, распечатывание документов, уже с учетом документооборота в отделе реестра имущества. На данном этапе программа не была конечным результатом. Когда идет разработка программы, сдается поэтапно работа, и, как правило, дорабатывается, совершенствуется. Доработка системы это длительный и бесконечный процесс, заканчивали доработку программы электронного документооборота в середине ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время после визита ФИО5, он записал на диск текущую версию программы. Как правило, лица, создающие программы всегда имеют резервную копию на случай, если программа даст сбой или ее кто-то ненароком сотрёт, удалит. Аналогов созданной нами программы существует множество, одним из примеров служит стоимость таковой составляет *** рублей долларов США. После окончания написания программы, они, после ее демонстрации ФИО5 спустя 5 месяцев, довели программу до уровня, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Минпроме Челябинской области можно устанавливать систему, так как закуплено новое необходимое оборудование и программное обеспечение для серверов. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, установили программу в канцелярии Минпрома: сначала закупили сервера, так как программу невозможно было установить на компьютер, потому что у нее клиент-серверная архитектура, сама система была установлена на сервер, а работа системы осуществляется через тонкий клиент, в этом случае - браузер. Поэтому сначала была сборка серверной, туда установили операционную систему, базу данных и необходимое программное обеспечение для запуска системы. Сервера были запаролены по стандартам безопасности. Установив систему, развернули ее, после чего настроили доступ в канцелярии, как стартовый и итоговый пункт. Несколько дней, он непосредственно обучал пользоваться программой в течение 2-3 дней сотрудников Министерства. Его рабочее место было в серверной на 4-м этаже Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в серверную могли попасть все, у кого имелся от нее ключ. С ним находилась ФИО88 - сотрудник ООО5», которая отвечала за качество. С ДД.ММ.ГГГГ они находились в серверной. Через неделю или две, три Кожевников сказал, что надо поехать к заместителю министра ФИО45, и официально передать доступ к серверу, то есть сказать пароли входа в компьютерную систему. Когда он по просьбе Кожевникова И.О. пришел к ФИО45, там были так же два IT-специалиста Минпрома Челябинской области, ФИО40 и ФИО81, которые настраивали сеть, были системными администраторами. Все вместе они пришли в серверную, где он передал IT-специалистам пароли от серверов. Он программу не удалял, от кого-то слышал о том, что данная программа была удалена с серверов Минпрома Челябинской <адрес>. Программа электронного документооборота сначала была внедрена в Управлении имущественных отношений, а потом - во все другие управления. Уточнил, что после того, как программа электронного документооборота была установлена и прошло обучение сотрудников, они сталкивались с тем, что пользователи просили для удобства работы тех или иных доработок в связи с уточнением требований. Программой пользовались все отделы, больше в подчинении ФИО5, были загружены Министр, канцелярия. Также исходный код программы содержит всю историю изменения с начала разработки. Стоимость программы над которой он, в том числе трудился и внедрял в Минпром составляла *** рублей

После предоставления на обозрение дополнительных документов, представленных подсудимым Е.А. Калибердой л.д. , указал, что указанные документы ему знакомы, в начале разработки программы Кожевников передал исходные данные: процесс и прохождение документов, именно их он и видел.

По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. пояснил, что именно это и есть их программа над разработкой которой они трудились, уточнил, что на л.д. изображение интерфейса программы, затем диалоговое окно самой программы и документ, как результат работы в программе.

Показания свидетеля ФИО72 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работал программистом ООО5 В его обязанности входила разработка программного обеспечения по требованиям заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил ЮрГУ (приборостроительный факультет), учился на кафедре ЭВМ, по специализации - системный программист. Предыдущее место его работы - программист в ООО13», занимавшемся разработкой веб-сайтов. Директором ООО5» являлась ФИО13, а лицом, который предоставлял требования заказчика - Кожевников И.О. Какова должность Кожевникова И.О. в фирме, ему не известно. ФИО13 на работе появляется крайне редко, приблизительно 1 раз в три месяца, а то и реже. Заработная плата у него была фиксированная, то есть не зависела от объема работы. Заработную плату выдавала, бухгалтер наличными деньгами. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО5 то сразу включился в работу, связанную с разработкой программы электронного документооборота для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Код программы, то есть то, что отвечает за функциональность самой программы, писался программистами до ДД.ММ.ГГГГ, Технического задания, как такового, у них не было. Он понимает под техническим заданием жесткие требования заказчика к разрабатываемой программе, предоставленные до начала разработки самой программы. Требования заказчика им устно сообщал Кожевников И.О. Он читал на сайте Навального о программе », но никак не ассоциировал это название с той программой, которую они разрабатывали, о том, что Минпромом Челябинской области проводится конкурс на доработку еще ненаписанной программы, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ работа по установке программы в министерстве была прекращена по неизвестной ему причине. Работа не была доведена до конца (л.д.

Показания свидетеля ФИО74, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работал программистом ООО5 Он ФИО10 и еще человек 7 писали программу электронного документооборота, внедряли в Минпром Челябинской области, потом в Министерстве перестали ей пользоваться. Программа создавалась с нуля. Среди разработчиков программа называлась «Ассетс менеджер» и была направлена на автоматизацию документооборота в Минпроме, по системе согласования внутри Министерства. Он приезжал в Минпром ДД.ММ.ГГГГ программа была установлена, ею пользовались. Серверная была. В системе контроля версий можно было создателей увидеть. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. пояснил, что именно это и есть их программа, над разработкой которой они трудились, уточнил, что на л.д. отражается база данных в схеме, л.д. список файлов, л.д. интерфейс программы.

Показания свидетеля ФИО26 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работал программистом в ООО5 Директором ООО5» являлась ФИО13, на работе появлялась крайне редко, приблизительно 1 раз в три месяца, а то и реже. Заработная плата у него была фиксированная, то есть не зависела от объема выполненной работы. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О., который предоставлял требования заказчика, сказал им о начале нового проекта - создании программы электронного документооборота для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. С этого времени примерно 1 раз в неделю он приносил в письменном виде техническое задание для разработки программы. До ДД.ММ.ГГГГ программа дорабатывалась в офисе ООО5». Были ли соблюдены требования по безопасности в созданной ими программе, ему не известно. О том, что их программа называется а так же о том, что в Минпроме Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ проводился конкурс на доработку их программы, он узнал из статей Навального в сети Интернет (л.д.

Показания свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал программистом в ООО5» по адресу: <адрес>. Директором ООО5 являлась ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от технического директора ФИО10 поступило техническое задание на создание программного обеспечения системы электронного документооборота, над которым трудился коллектив не менее 10 человек. Программа писалась долгое время и была предназначена для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Он занимался внедрением программы, система внедрялась в Минпром, устанавливалась, он занимался доработками, в том числе обучением сотрудников пользоваться программой. Программа после ее внедрение в Минпром работала пару месяцев, а затем он сменил место работы. Процесс создания программы электронного документооборота был очень трудоёмкий, он был постоянно занят. Совместно с ним над разработкой программы электронного документооборота трудились: ФИО74, ФИО26, ФИО10, еще лица, данных которых не помнит. Когда внедряли программу в Минпром находились в серверной на четвертом этаже. Когда внедряли программу, в Минпроме устанавливали новое оборудование. После предоставления на обозрение дополнительных документов, представленных подсудимым Е.А. Калибердой л.д. указал, что указанные документы ему знакомы, это описание предметной области системы электронного документооборота. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснил, что именно это и есть их программа над разработкой которой они трудились, уточнил, что на л.д. изображение интерфейса программы, затем диалоговое окно самой программы и документ, как результат работы в программе.

Показания свидетеля ФИО88, допрошенной в судебном заседании согласно которым она проходила практику в ООО5ФИО10 был ее преподавателем, попросилась на практику ознакомительную. В Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области сидела в серверной на <адрес> один месяц вместе с ней сидел ФИО29 второй месяц она одна сидела. Нужно было сопровождать внедрение программного продукта, устранение недочетов и их передачу программисту через электронную почту. Программа электронного документооборота была установлена до нее, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Программа для ускорения процесса электронного документооборота, с историей прохождения документа. Она ушла с практики в Минпроме, до того, как программу удалили, со слов ФИО10

По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснила, что это именно та программа в связи с чем она находилась в серверной Минпрома Челябинской области, уточнив, л.д. - это список сотрудников Минпрома таблица аккаунтов, л.д. - папка для «заливки», обновления для программы, в этой папке лежали «исходники», обновления заливались.

Показания свидетеля ФИО67, допрошенного в судебном заседании, согласно которым непродолжительное время работал в колл-центре ООО5 кто являлся руководителем юридического лица, ему известно по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО53, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ООО5 работал в с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входила перевозка пассажиров, в основном бухгалтера ФИО8 руководителем была ФИО13. О том работал ли Кожевников в ООО5 не смог утвердительно ответить, видел Калиберду. В последующем работал в ОГУП где директором был Кожевников, он его на работу не приглашал.

Показания свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании согласно которым она непродолжительное время работала в колл-центре ООО5 кто являлся руководителем юридического лица не известно по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО61, согласно которым с программой столкнулся будучи первым заместителем Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области весной - ДД.ММ.ГГГГ. Программа вводилась в связи с распоряжением Министра ФИО11, первоначально для работы с управлением имущества и управлением земельных отношений. Он курировал в Министерстве управления природных ресурсов и промышленности. С данной программой сталкивался ежедневно, начал использование программы с самого начала, с момента ее становления, когда решили сделать переход с бумажного документооборота на электронный. Впоследствии, когда он занял должность Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, продолжали эту программу внедрять в Минпроме и при попытке адаптации работы с другими управлениями возникли технические вопросы в части работы самой программы. Когда стали разбираться с вопросом выяснили, что программа была передана ОГУП и им же была оплачена. После чего возникли вопросы, руководство ОГУПа поменялось, и возник вопрос о целесообразности приобретения самой программы и вообще внедрения ее в Минпроме. В итоге как оказалось, технических экспертов ни в ОГУПе ни в Минпроме, способных работать с системой, адаптировать ее для работы с иными управлениями не было, и нет. В результате возник вопрос, раз программа в полном объеме работать не может, специалистов нет, инженерного доступа, чтобы ее исправлять, тоже нет. В итоге было принято решение о переходе обратно на бумажный документооборот. По его мнению, программа весь электронный документооборот не обслуживала, то есть часть документов все же оставалась на бумаге. Также они инициировали разбирательство о целесообразности приобретения этой программы, с постановкой вопроса та ли это программа, которая приобреталась и на которую производился заказ. Также ОГУПом было подано заявление в правоохранительные органы, в связи с тем, что та ли это программа или не та, а также момент законности ее передачи. Как принималось решение о приобретении и заказе на разработку программы ему не известно. Он решил перейти на бумажный документооборот, подписав соответствующее распоряжение. Денежные средства были перечислены ОГУП, в связи с чем и обратились в правоохранительные органы. Полагает, что программа в каком-то виде хранится в Минпроме. Программа ОГУП не нужна была. На балансе ОГУП состояла. В ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность Министра. Программный продукт находился на диске, он как был на диске, так и есть, утверждает, что работники Минпрома удалили с сервера программу. Им (ФИО61) было дано указание перейти на бумажный документооборот, путем подписания соответствующее распоряжение, потому что программа не обеспечивала цели и задачи Министерства, именно он распорядился удалить программу электронного документооборота. По его мнению, у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не было хищения. Исходя из заявления Терешкина, по его мнению, хищение было у ОГУПа. При передаче программы Кожевников был директором ОГУПа, он передал программу Министру ФИО11, оплачена программа была ОГУПом и приобретена. Внедрению программы предшествовало обновление парка компьютерной техники, ДД.ММ.ГГГГ во всем Министерстве, новые серверные устанавливались, доступ к которым был обеспечен работникам управления Минпрома и программистам сторонней организации, которые работали с программой.

Когда он дал команду удалить программу с одного из серверов, стоимость программы не знал, указанная программа не была собственностью Минпрома в виду того, что она не была поставлена на баланс Минпрома. Он дал распоряжение удалить программу, которая не являлась собственностью Минпрома в связи с тем, что не имели к ней ключей доступа и не могли управлять, в то же время ей могли пользоваться разработчики. В целях обеспечения нормальной работы Минпрома, отдал распоряжение о ее удалении, выполняя свои служебные обязанности. В каком виде была передана программа, в таком она и осталась.

По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота (л.д. ) пояснил, что именно с этой программой они и работали.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. директора ОГУП» ФИО1 согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим служебным обязанностям, проверял финансово хозяйственную деятельность предприятия ОГУП». В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП» и ООО5 была проведена крупная сделка на сумму *** рублей. На счет ООО5» было перечислено *** рублей. Сделка заключалась в приобретении программы электронного документооборота » для нужд Минпрома Челябинской области, договор от ДД.ММ.ГГГГ. № Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. ОГУП передало Минпрому Челябинской <адрес> электронный носитель с программным обеспечением В ходе работы, от руководства Минпрома Челябинской области он узнал, что программа, которая была передана в ДД.ММ.ГГГГ является неработоспособной, в связи с чем, просит о привлечении к уголовной ответственности Кожевникова И.О., который через ООО5», совершил вывод и хищение денежных средств ОГУП» в размере *** рублей (л.д. );

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 о внедрении системы электронного документооборота в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области л.д. );

- копия протокола № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса от ДД.ММ.ГГГГл.д.

- копия протокола №) рассмотрения заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса » от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

- копия приказа начальника ГУМР Челябинской области ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ о создании конкурсной комиссии (л.д. );

- копия заявки на организацию и проведение торгов ФИО11, поступившая в ГУМР Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде проектов (л.д.

- справкой об ущербе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту приобретения программы электронного документооборота » для нужд Минпрома Челябинской области, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму *** рублей (л.д.

- копия договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП» в лице заказчика и ООО5 в лице исполнителя. Предметом договора в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения о выполнении работ по проектам является создание системы электронного документооборота в рамках проекта общая стоимость работ согласно условиям договора п. 2.1.1. составила *** рублей. Плановая дата окончания условий договора ДД.ММ.ГГГГл.д. );

- копия распоряжения Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, передаваемого с баланса ОГУП на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской в отношении системы электронного документооборота в рамках проекта (л.д.

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУП за подписью И.О. Кожевникова в Минпром Челябинской области за подписью ФИО11 программный продукт «Система электронного документооброта с указанием сведений основания передачи - распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость программного продукта составляет 5млн. рублей, программный продукт «Система электронного документооброта передается на электронном носителе (л.д.

- копия программы финансово-хозяйственной деятельности ОГУП на ДД.ММ.ГГГГ утвержденная Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО24 с указанием сведений о руководителе предприятия - ФИО80, размер уставного фонда *** рублей (л.д.

- копия программы финансово-хозяйственной деятельности ОГУПДД.ММ.ГГГГ утвержденная Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 с указанием сведений о руководителе предприятия - И.О. Кожевников. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ предприятие выполняло услуги по содержанию, аренде и техническому обслуживанию имущества, общий объем выручки в денежном выражении составил *** рублей., при себестоимости работ *** рублей., выручка от продажи списанного имущества составила *** рублей., при себестоимости *** рублей Прибыль (убыток) до налогообложения *** рублей чистая прибыль (убыток) *** рублей. ОГУП по итогам года было перечислено в областной бюджет Челябинской области *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГОГУП проведена аудиторская проверка. В ходе проверки было установлено, что бухгалтерская отчетность не соответствует действительности, финансовые результаты недостоверны в части завышения чистой прибыли. В 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ объем работ был выполнен в рамках плана, выручка от которого составила *** рублей. Прибыль по данному периоду составила *** рублей. Имеется указание на то, что ОГУПДД.ММ.ГГГГ приобретен программный продукт «Система документооборота за *** рублей и был передан для дальнейшего целевого использования в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в результате у ОГУП ОГУП образовался убыток в размере *** рублей, ОГУП намерено покрыть убыток в течение ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации в установленном порядке переданного в хозяйственное ведение имущества л.д. );

- копия протокола заседания балансовой комиссии Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по анализу эффективности деятельности подведомственного ОГУП от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный Министром ФИО11, согласно которого было установлено убыточность предприятия, отсутствие части прибыли, подлежащей перечислению в областной бюджет ДД.ММ.ГГГГл.д. );

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 о назначении И.О. Кожевникова директором ОГУП (л.д. );

-копия заявление И.О. Кожевникова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директором ОГУПл.д.

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО61 об увольнении И.О. Кожевникова л.д. );

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО61 о применении дисциплинарного взыскания к Кожевникову И.О. (л.д. );

- копия актов об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин директора ОГУП И.О. Кожевникова (л.д.

- протоколом осмотра предметов: копии программы финансово-хозяйственной деятельности ОГУП на ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ копии протокола заседания балансовой комиссии Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.; копий документов о назначении И.О. Кожевникова директором ОГУП об увольнении, копии актов об отсутствии на работе, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. );

- данными в отношении ООО9» в том числе сведений по расчетному счету, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, осмотренными в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ., признанными по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- копия письма И.О. Кожевникова директора ОГУП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Е.А. Калиберды, зарегистрированный в Минпром Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. № с просьбой в соответствии с программой финансово-хозяйственной деятельность ОГУП согласования проведения крупной сделки - заключение договоров на разработку программного обеспечения для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на общую сумму *** рублейл.д.

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ И.О. Кожевникова директора ОГУПл.д.

- копия письма начальника Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Е.А. Калиберды от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес И.О. Кожевникова директора ОГУП с текстом о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской <адрес> считает возможным заключение ОГУП договоров на разработку программного обеспечения для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на общую сумму *** рублей в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.

- сведениями о перечислении ООО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме *** рублей (л.д. );

- карточками счета о перечислении ОГУП денежных средств ООО5 (л.д. );

- копии писем И.О. Кожевникова директора ОГУП от ДД.ММ.ГГГГ № и № в адрес Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 о том, что программный продукт «Система электронного документооброта приобретен за счет собственных средств предприятия ОГУП а также с просьбой изъять программный продукт по акту ОС-1 и принять его на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д.

- копии выписок из лицевого счета со сведениями о перечислении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями л.д. );

- копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поставщика ОГУП покупатель ООО5» на сумму *** рублей и карточка счета № на указанную сумму (л.д.

- решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО5, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов административного дела следует, что Главное управление материальных ресурсов Челябинской области по заявке Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области проводило конкурс на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства. Итоги конкурса подведены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что на участие в конкурсе подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся. Отмененным постановлением ФИО5 признана виновной в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов. Из материалов следует, что решение УФАС о проведении внеплановой проверки принято на основании обращения физического лица от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., конкурсная документация, утвержденная ФИО5, содержит сведения, позволяющие определить потребности заказчика, и не содержит сведений, создающих преимущественные условия участия в торгах, а выводы должностного лица УФАС основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются каким-либо доказательствами. Документация об аукционе содержит необходимый и предусмотренный ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов перечень сведений к результату оказания услуг. Толкование же должностным лицом УФАС, не являющегося специалистом в области, к которой относится предмет конкурса (доработка, развитие и расширение программного ресурса), положений о документации является произвольным, а требования, которые, по мнению должностного лица должна содержать документация, (сведения о сервере, ПК пользователей, количестве мест пользователей, к цвету интерфейса и пр.) надуманными. В документации указаны цель и назначение программы, существующее программное обеспечение заказчика и его характеристики, требования к системе интеграции, к процессу разработки, к эргономике и технической эстетике, к архитектуре, к защите информации от несанкционированного доступа, к средствам разработки и т.д. Указание в отмененном постановлении на то, что отсутствие начального срока оказания услуг может привести к нарушению сроков контракта является необоснованным, поскольку в документации указан предельный срок оказания услуг (70 дней с момента заключения контракта). Указание в п. 21 информационной карты в критерии оценки заявки на наличие опыта оказания аналогичных по отношению к предмету конкурса услуг, не является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции и не создает преимущественные условия в торгах для лиц, обладающих информацией о системе поскольку речь идет о наличии опыта по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг по системам автоматизации процесса документооборота. Ссылка УФАС на то, что предметом конкурса является доработка системы «Магеллан», в связи с чем, предпочтительным для Министерства является именно опыт оказания услуг по доработке этой программы, является произвольным толкованием должностным лицом УФАС положений документации. Нарушений ст. 22 Закона о размещении заказов и ст. 17 Закона о защите конкуренции при утверждении конкурсной документации ФИО5 не установлено л.д. );

Материалами внеплановой проверки Челябинского УФАС по делу №: копия уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области (л.д. ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № вр. и.о. УФАС по Челябинской области ФИО23 о проведении внеплановой проверки размещения заказа на оказание услуг по доработке, развитию, и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. постановление Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд Челябинской области» (л.д. обращение в адрес руководителя УФАС по Челябинской области ФИО57 (л.д. ); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью Е.А. Калиберды с приложениями в виде: письменных объяснений, запросов, направленных Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в адрес Компании ЦМД-Софт и Баланс-Сервис; таблиц; сведений о количествен существующих в Министерстве процессов в системе документооборота сведений о количестве процессов в системе документооборота «», доработка которых предусмотрена предметом размещаемого заказа; список возможных компаний-интегрантов с оценкой их стоимости предложений л.д. ответ ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ); копии документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. ); карточка закупки № дата публикации ДД.ММ.ГГГГ бюллетень поставок продукции для областных государственных нужд № (л.д. копия протокола №) вскрытия конвертов с заявками (л.д. информационная карта конкурсной документации л.д. ); копия приказа № от № о создании конкурсной комиссии открытого конкурса № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. ; конкурсная документация, открытого конкурса № утвержденного заместителем Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО5л.д. ); решение № по результатам проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ; предписание № об устранении законодательства РФ о размещении заказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

- копии: журнала операций по счету №капитальное вложение в нематериальные активы) ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по автоматизированию рабочих мест на общую сумму *** рублей в рамках государственного контракта №; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компьютерного и электронного оборудования, цена контракта - *** рублей; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (л.д.

- копия приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении системы электронного документооборота в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области в целях реализации Федеральной Целевой программы «Электронная Россия 2002-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части повышения эффективности государственного управления и достижения качественно нового уровня эффективности работы с документами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которым срок опытной эксплуатации Системы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., этим же приказом установлено проведение обучающих семинаров до ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ результатов опытной эксплуатации Системы. Для работы с Системой указано о выдаче лично в руки каждому сотруднику Министерства имя пользователя и пароля для входа в Систему. Отделу канцелярии в обязательном порядке приказано отправлять всю входящую почту через электронный документооборот, за исключением, в том, числе работы с секретными документами, документами, содержащими информацию ограниченного распространения л.д.

- сведения о ФИО10, изложенные в резюме, в том числе о его профессиональных навыках л.д.

- копии возражений на акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанного Министром ФИО11 (л.д.

- копия акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ Челябинской области с приложениями л.д. );

- копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО6 сведения об открытых счетах; бухгалтерских балансов за период с ДД.ММ.ГГГГ копии регистрационного дела, заявления и решения о государственной регистрации юридического лица, копия Устава ООО6» (л.д. );

- копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО1 регистрационного дела, сведений об открытых счетах; копия бухгалтерской отчетности (л.д.

- копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО9» (л.д. );

- копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО10» (л.д. );

- копия приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на госслужбу и заключении срочного служебного контракта Е.А. Калиберды на должность начальника управления имущественных отношений; служебного контракта №; должностного регламента; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Е.А. Калиберды, характеристика с места работы на Е.А. Калиберду за подписью ФИО61 (л.д.

- копии: выписки из ЕГРЮЛ на ООО5 протокола № общего собрания учредителей ООО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; устава ООО5»; протокола внеочередного общего собрания участников ООО5»; предложение о цене контракта открытого конкурса № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области; сведения об открытых закрытых счетах ООО5»; сведения о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО5»; копиями: заявлений на открытие счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати; приказа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта ФИО13, договора об использовании системы «Клиент-Банк» и подключении к указанной системе; копии акта признания открытого ключа (сертификата); заявление на изготовление технологического ключа; копии акта приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации; акта о введении в действие СКБ; копии доверенностей (л.д.

- копия платежного поручения № о перечислении *** рублейООО5 в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе л.д.

- копии дипломов ФИО69, ФИО10, ФИО29, ФИО74, ФИО35, ФИО72л.д.

- копия штатного расписания ООО5» на ДД.ММ.ГГГГ с указанием наличия 7 штатных единиц программистов с тарифной ставкой *** рублей, без учета Уральского коэффициента (л.д.

- протоколом осмотра копий документов от ДД.ММ.ГГГГ относительно проведения открытого аукциона № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области; документов ООО5», представленные для участия в открытом конкурсе №; письма копия №; копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, служебного контракта № и должностного регламента Е.А. Калиберды; копии постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд Челябинской области» признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. );

- копия устава ГУП» т ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

- копия приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении ФИО1 (л.д.

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг на *** рублейл.д.

- копии платежных поручений за разработку программного обеспечения: № от ДД.ММ.ГГГГ. на *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на *** рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ от *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. );

- протокол осмотра документов то ДД.ММ.ГГГГ Устава ОГУП и изменениями к нему; приказов №, №№; договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения; акта №; платежных поручений за разработку программного обеспечения; письма № распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; письма № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об имуществе на сумму *** рублей; счет-фактура №; товарной накладной № карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ.; документы на приобретенное имущество - компьютерной техники со счетами-фактурами и товарными накладными; карточками счета №, листов журнала регистрации исходящих документов ОГУП за ДД.ММ.ГГГГ; копии письма прокуратуры <адрес>№, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. );

- письмо главного бухгалтера ОГУП от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении документов и информации о том, что имущество на сумму *** рублей полученные от ООО5» находится в ОГУП» л.д.

-выписками по операциям на счете ООО9 за период ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений на открытие (закрытие) счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора банковского счета с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.; копия анкеты клиента - юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта ФИО75; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения об открытом ключе абонента; копия акта о вводе в эксплуатацию системы ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.; данными о фактическом адресе Интернет Клиент-Банка; копии протоколов, решений, приказов, учредительного договора; устава ООО9 в редакциях; договора субаренды л.д.

- выписками по операциям на счете ООО17ООО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копиями заявлений на открытие ДД.ММ.ГГГГ (закрытие ДД.ММ.ГГГГ.) счета ООО17 копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ.; копия паспорта ФИО19; заявление на подключение системы ДБО; копия договора № на дистанционное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений об открытом ключе абонента ООО17 копия акта о вводе в эксплуатацию системы ДБО от ДД.ММ.ГГГГ копии приказов, решений, Устава; копия акта передачи имущества в уставной капитал ООО17 от ДД.ММ.ГГГГ.; выписками по операциям на счете; копиями карточек с образцами подписей и оттисками печати; выписками по операциям на счете ООО10» л.д.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ поступивших по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от Представителя Конкурсного управляющего ООО8 (№ исх№ от ДД.ММ.ГГГГ) - с информацией по расчетному счету ООО9 документов, поступивших по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от Представителя Конкурсного управляющего ООО8№ исх-№), предметов и документов, поступивших по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от и.о. заместителя председателя правления ООО8№ от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией по расчетному счету ООО10», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение «серверной» (кабинет №) в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области по адресу: <адрес>, при этом, участвующий в осмотре начальник службы программного обеспечения и защиты информации министерства ФИО40 на предложение выдать образцы программного обеспечения », полученные ДД.ММ.ГГГГ от ОГУП», предоставил находящийся в сейфе CD-диск «TDK» с номером № с надписью «Исходный код», в красном полиэтиленовом конверте л.д. ; который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении «серверной» (кабинет №) Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по адресу <адрес>, трех серверов: сервер «DELL», серийный номер № сервер «DELL», серийный номер № сервер «DELL», серийный номер № (л.д. которые осмотрены (л.д. ), признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. возвращенных в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в » <адрес> финансово-хозяйственных документов отражающих взаимоотношения между и ООО5»: актов о перечислении денежных средств за выполненные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия Устава копия выписки из ЕГРЮЛ л.д. ) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении службы безопасности в <адрес> в ходе которого изъята флэш-карта в пластиковом корпусе чёрного цвета с оранжевыми вставками № с программой «Проект менеджер» (л.д. которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ОГУП жесткого диска компьютера, находящегося в кабинете директора ОГУП», марки «Seagate» № (л.д. );

- рапорт оперативного уполномоченного ФИО6 о фактическом местонахождении ООО5<адрес> (л.д.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> подъезд № (офис ООО5 в ходе которого изъяты документы: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО6 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью участников ФИО71, ФИО80 об изменении наименования общества на ООО6», утверждении изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников общества и распределением долей; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО15 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью присутствующих ФИО71, ФИО80 об изменении местонахождения общества на <адрес>; договор дарения доли в уставном капитале № ООО15 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО6, в лице Кожевникова И.О. (займодавец) и ООО5 (заемщик) на сумму *** рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО6 в лице Кожевникова И.О. (займодавец) и ООО5 (заемщик) на сумму *** рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 в лице Кожевникова И.О. (заемщик) и ООО5 (займодавец) на сумму *** рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым И.О. (займодавец) и ООО1 (заемщик) на сумму *** рублей; шесть компьютерных системных блоков системный блок с инвентарным номером №, системный блок с инвентарным номером №,системный блок с серийным номером №, системный блок с серийным номером №, системный блок с заводским номером №, системный блок с заводским номером № и флеш-карта «Kingston» №; подшивка документов №, изъятых в ходе обыска в ООО5» ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. ; подшивка документов №, изъятых в ходе обыска в ООО5ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. ; подшивка документов № изъятых в ходе обыска в ООО5ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. ; подшивка документов №, изъятых в ходе обыска в ООО5ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. ; подшивка документов № изъятых в ходе обыска в ООО5ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. , осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО78 документов: платежных поручений о перечислении денежных средств ОГУП на расчетный счет № ООО5 в Филиале ОАО3<адрес>, в качестве оплаты по договору № за разработку программного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей платежные поручения о перечислении денежных средств ОГУП» на расчетный счет № ООО5» в Филиале ОАО3» <адрес>, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - дата договора изменяется на ДД.ММ.ГГГГ) за разработку программного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ№ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительные письма № и №; договор о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, осмотренных и признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- вещественные доказательства: копия страницы журнала исходящей регистрации ОГУП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номера записей с № по №), где имеется регистрационная запись «о письме И.О.» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ копия страницы журнала входящей регистрации ОГУП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вх. № с данными о поступлении из министерства документа с номером № от ДД.ММ.ГГГГ (согласование крупной сделки Калибердой Е.А.); копия письма Кожевникова И.О. директору ОГУФИО63 (исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ); копия письма Кожевникова И.О. Министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 (исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ) о закреплении за ОГУП «Областная казна» на праве хозяйственного ведения автомобиля; листы журнала регистрации исходящих документов ОГУП за ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ; Программа деятельности областного государственного унитарного предприятия ОГУП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. документов в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в ходе которой изъято письмо Калиберды Е.А. - исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 карточки электронного журнала входящих и исходящих документов, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. документов в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в ходе которой изъяты: должностной регламент начальника управления имущественных отношений Калиберды Е.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Кожевникова И.О. письма ФИО11. - исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области документов, касающихся передачи с баланса ОГУП на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области программного продукта «Система электронного документооборота документов, связанных с планированием деятельности ОГУП за ДД.ММ.ГГГГ, отчетных документов за тот же период, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. документов в Главном управлении материальных ресурсов Челябинской области - конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на доработку, развитие и расширение программного ресурса которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. документов в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области письма директора ОГУП» Кожевникова И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ с листом резолюции, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. );

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ поступивших по запросу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) из Филиала ОАО3» в г. Челябинске (исходящий номер №), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: копия заявления об открытии расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13; копия договора № банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа по ООО5» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО13;копия паспорта ФИО13№; копия договора № об использовании системы «Клиент-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта признания открытого ключа (сертификата»); копия заявления на подключение клиента ООО5 № счета №, к системе «Клиент-Банк»; копия заявления на изготовление технологического ключа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса и наименованием организации, данных директора; копия акта приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о введении в действие СКБ от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на получение выписок из счета № на ФИО53; доверенность на получение выписок из счета № на ФИО8л.д. ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ поступивших по запросу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) из Филиала ОАО1 в г. Челябинске (исходящий номер №), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: выписка по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (ООО5 с данными о поступлении денежных средств от ОГУП» и дальнейшими перечислениями, в том числе: на нужды ООО5», ООО6» (например, арендная плата в ООО16), ООО1 (документы обнаружены в офисе ООО5 а так же на счета ООО9», ООО10»; реестр снятия наличных денежных средств со счета; выписки на даты (операционные дни) ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (Тл.д.

- заключение эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по сведениям представленных документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО5» №, открытый в Филиале ОАО3» в г. Челябинск от ОГУП, зачислено денежных средств в общей сумме *** рублей с обоснованием платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения». В указанный период времени по иному обоснованию от ОГУП на расчетный счет ООО5» № открытый в Филиале ОАО3 в г. Челябинск не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО5» № № открытый в Филиале ОАО3 в г. Челябинск, зачислено денежных средств в общей сумме *** рублей За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО5» № № открытого в Филиале ОАО3 в г. Челябинск, списано денежных средств в общей сумме *** рублей в ООО9 (ИНН 7451230352) с обоснованием платежа: «Возврат займа по договору займа…» либо «Выдача займа по договору займа...» За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО5» № №, открытого в Филиале ОАО3 в г. Челябинск, списано денежных средств в общей сумме *** рублей в ООО10» (ООО10», ИНН №) с обоснованием платежа: «Возврат займа по договору займа и процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.…» либо «Возврат займа и процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (8% годовых)...» За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО5№, открытого в Филиале ОАО3 в г. Челябинск, списания денежных средств в ООО1» не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО5№, открытого в Филиале ОАО3» в <адрес> списано денежных средств в общей сумме *** рублей в ООО12» (ИНН №) с обоснованием платежа: «Оплата по счету №… от … за ООО1 (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 8% год.) за размещение оборудования…» За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО5№, открытого в Филиале ОАО3» в г. Челябинск, списано денежных средств в ООО6» и другие организации, но с обоснованием платежа «…за ООО6 в общей сумме *** рублейл.д.

- заключение эксперта ООО11ФИО91№ от ДД.ММ.ГГГГг. компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которого на представленных на экспертизу серверах марки DELL с серийными номерами № № установлено программное обеспечение Windows server 2008 R2. В удаленном и разрозненном виде обнаружены ярлыки на сетевые ссылки файлов, а именно: , содержащихся на жестком диске сервера № Найденные удаленные ярлыки на сетевые ссылки файлов представляют собой исполняемые файлы, которые формируют архитектуру программ электронного документооборота и являются частью основной программы, которая загружается в операционную систему по запросу работающей программы в ходе ее выполнения.

Удаленный ярлык на сетевую ссылку файла представляет собой файл - текстовый документ, в котором хранится информация о параметрах, определяются ссылки на страницы ошибок, а так же содержатся строки соединения с базами данных средств управления. Дату установки ссылок определить невозможно, так как отсутствует информация о самих файлах. Установить количество и факты подключений сторонних ЭВМ либо компьютерных систем к представленным на исследование серверам не представляется возможным, так как на представленных на исследование серверах отсутствуют лог-файлы.

На представленном на экспертизу CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в помещении серверной Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (получен ФИО45 от ФИО10 в июле-августе 2011 года), содержатся файлы, находящиеся на стадии разработки, то есть в тестовом режиме, требующей дополнения и доработки по следующим причинам: присутствуют только исходные коды (разработки или создания программы электронного документооборота), отсутствует единый инсталляционный дистрибутив (программа-установщик); отсутствует файл запуска самой программы; отсутствует какая-либо документация в виде текстовых файлов по требованиям к аппаратным и программным характеристикам, функционалу и эксплуатации системы (руководство пользователя и администратора). Так же, обнаруженные файлы имеют в своей совокупности недостаточный объем информации всего 33,2 Мб в рабочей части файлов, что позволяет предположить, что на полученном на экспертизу CD-диске отсутствует ряд необходимых компонентов для работы программы. В связи с изложенным, установлено, что обнаруженные файлы на представленном на исследование CD-диске не являются программой, способной работать по электронному документообороту. Информация, содержащаяся на СД-диске и найденные на серверах в удаленном виде ссылки на файлы являются идентичными. Программа электронного документооборота » - «Проект-менеджер», представленная на исследование на флеш-карте и файлы, обнаруженные на исследуемом СД диске, идентичными не являются, однако, имеют схожую архитектуру построения (присутствие исполняемых файлов) л.д.

- заключение эксперта ООО11» ФИО91№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого при подключении системных блоков, представленных на исследование с помощью сетевого шнура в сеть электрического тока, и с помощью подключения монитора, клавиатуры, манипулятора мышь определено что, представленные на исследование системные блоки персональных компьютеров, включаются нормально и находятся в исправном состоянии. При подключении в разъем USB стендового компьютера флэш-карта определяется нормально и находится в исправном состоянии, Жесткий диск № при подключении к стендовому компьютеру помощью кабеля интерфейсного и кабеля электропитания, включается и определяется нормально и находится в исправном состоянии. Системный блок под № настроен как серверная станция для управления всеми пользователями и компьютерами, ООО5». Системный блок № имеет ряд настроек с указанием дат созданий и логинов. Представленные системные блоки (изъятые в ходе обыска в ООО5») № настроены на управление с сервера, и имеют настройки прямого кабельного подключения в единую компьютерную сеть в автоматическом режиме (без настроек 1Р адреса). На системном блоке № обнаружена настройка на подключения к нетбуку, соединение создано ДД.ММ.ГГГГ. На исследуемых системных блоках установлены операционные системы Виндоус 7 и Виндоус Икс Пи. Операционные системы выполняют следующие функции: Управление памятью; Управление доступом к устройствам ввода вывода (клавиатура, мышь);Управление файловой системой; Управление взаимодействием процессов, диспетчеризация процессов; Управление использованием ресурсов; загрузка программ в оперативную память и их выполнение; Интерфейс с пользователем; Межмашинное взаимодействие; защита самой системы и пользовательских данных и программ; разграничение прав доступа и многопользовательский режим работы. На системном блоке под № обнаружена программа под названием », записана на компьютер в нескольких вариантах, с указанием расположения на диске Д, кроме того, программа которая записана на компьютер в нескольких вариантах, с указанием конкретного месторасположения файлов, файлы с названием . Программа » осуществляет функции электронного документооборота, электронный документооборот единый механизм по работе с документами, представленными в электронном виде, с реализацией концепции «безбумажного делопроизводства». Далее указывается о понятиях программ . Системные блоки, жесткий диск и флэш-карта представленные на следование, настроены только на электронный документооборот внутри собственной внутренней сети между собой. Ссылок по документообороту на сторонние (внешние) компьютерные системы обнаружено не было. На представленных на исследование системных блоках персональных компьютеров, жестком диске и флэш-карте программы «Магеллан» (или со схожим названием), не обнаружено. На предоставленных на исследование системных блоках персональных компьютеров, жестком диске и флэш-карте программа «Проект-менеджер» или со схожим названием, не обнаружена. На системном блоке №, обнаружена информация о финансово-хозяйственной деятельности, (в том числе базы 1С) ООО5», на остальных системных блоках № флеш-карте №, жестком диске № ASATA не обнаружена информация о финансово-хозяйственной деятельности (в том числе базы 1С) ООО5 Файлы сформированы ДД.ММ.ГГГГТ. 12 л.д. 184-200);

- заключение эксперта № дополнительной компьютерно-технической экспертизы ООО7ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на предоставленном на экспертизу компакт-диске CD-R №, изъятом в Министерстве промышленности и природных ресурсов при осмотре места происшествия, имеется только файл Исходный код.zip, созданный ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит заархивированное программного обеспечения системы электронного документооборота компании «OS» или его часть.

Информация, содержащаяся на предоставленном на экспертизу компакт-диске CD-R №, изъятом в Министерстве промышленности и природных ресурсов при осмотре места происшествия, или идентичная ей не обнаружена на серверах, изъятых в ходе выемки в Министерстве промышленности и природных ресурсов.

На предоставленных на экспертизу системных блоках № обнаружены файлы баз данных MicrosoftSQLServer и проекты программного обеспечения систем электронного документооборота . Также на предоставленной на экспертизу флеш-карте «Kingston» № обнаружен файл резервной копии программного обеспечения системы электронного документооборота

На предоставленном на экспертизу системном блоке № программное обеспечение установлено - ДД.ММ.ГГГГ г., изменено - ДД.ММ.ГГГГ

На предоставленном на экспертизу системном блоке № программное обеспечение установлено - ДД.ММ.ГГГГ г., изменено - ДД.ММ.ГГГГ г.; программное обеспечение установлено - ДД.ММ.ГГГГ г., изменено - ДД.ММ.ГГГГ г.

На предоставленном на экспертизу системном блоке № программное обеспечение установлено - ДД.ММ.ГГГГ г., изменено - ДД.ММ.ГГГГ г.

На представленных на экспертизу 6 системных блоках под №, жестком диске «Seagate» № и флеш-карте «Kingston» № программное обеспечение или со схожим названием не обнаружено.

На предоставленном на экспертизу компакт-диске CD-R №, изъятом в Министерстве промышленности и природных ресурсов при осмотре места происшествия, имеется заархивированное программное обеспечения системы электронного документооборота компании «OS» или его часть, программное обеспечение не обнаружено.

На исследуемом компакт-диске № предоставленным свидетелем ФИО10, имеется только файл Минпром_ДД.ММ.ГГГГ.rar, созданный ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит заархивированное программного обеспечения системы электронного документооборота компании «OS».

На предоставленных объектах для исследования (3 серверах Делл, 6 системных блоках, жестком диске “Seagete” №) не обнаружено программного обеспечения системы , полностью идентичного находящемуся на компакт-диске №, предоставленном свидетелем ФИО10

На предоставленных для исследования системных блоках, изъятых в ходе обыска в ООО5», не обнаружена информация, каким-либо образом связанная с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, кроме программного обеспечения и Но на предоставленном на экспертизу системном блоке № обнаружена база данных программного обеспечения 1С:Бухгалтерия 7.7 ОГУП» в каталоге <Диск>:\базы 1С\облказна\, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ

На системных блоках №, изъятых в ходе обыска в ООО5 и жестком диске“Seagete” № № не обнаружены настройки, в том числе и в удаленном виде, для удаленной работы с серверами, изъятыми в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

При проведении компьютерно-технической экспертизы формулировка «конечный программный продукт» является некорректной, так как в данном виде экспертиз содержимое компакт-диска рассматривается с технической точки зрения: работоспособности программы, законченности, готовности к эксплуатации. Содержимое компакт-диска CD-R №, изъятого в Министерстве промышленности и природных ресурсов при осмотре места происшествия, позволяет предположить, что на компакт-диске отсутствует ряд необходимых компонентов системы. Полнофункциональная инсталляция (установка) указанного программного обеспечения невозможна, так как: отсутствует единый инсталляционный файл дистрибутива; отсутствует руководство администратора; отсутствует какая-либо документация по требованиям к аппаратному и программному окружению (CPU, RAM, HDD, операционная система, дополнительные внешние программные компоненты и драйвера), обнаруженные фрагменты пояснения по интеграции части функционала в СУБД (система управления базами данных) позволяют предположить, что на полученном компакт-диске отсутствует ряд необходимых компонентов программного обеспечения, а в частности Microsoft SQL Server ManagementStudio и ParadoxdBasereader.

На предоставленных трех серверах DELL №, изъятых в Министерстве промышленности и природных ресурсов, программное обеспечение «- «Проект-менеджер», и не обнаружено, в том числе и в удаленном или частичном виде.

На трех серверах №, изъятых в Министерстве промышленности и природных ресурсов, не содержится программного обеспечения по электронному документообороту л.д.

- выписки ОАО2» Челябинского отделения № на Кожевникова И.О., Калиберду Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), данными ООО14 о получении кредита Е.А. Калибердой на сумму *** рублейл.д.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в ходе которой изъяты документы (исходящая почта), созданные в период экспериментального введения в Минпроме Челябинской области электронного документооборота в ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные на бумажные носители из архивных баз Минпрома Челябинской области, а именно: письмо ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ;письмо Калиберды Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО79№ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ).

Стороной защиты суду, в качестве дополнительных доказательств суд представлены:

- отчет об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО2» согласно которому на исследование представлены три накопителя жестких магнитных дисков, а также копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО7», с приложениями. Также представлены пароли от архивов, которые могут быть обнаружены на представленных дисках в результате исследования, в том числе в удаленном виде.

Носитель для копирования внешний HDD Seagate 1 Tb Expansion 2,5 USB 3.0., содержащий файл BL65X4J.dsk, имеющий размер 557 ГБ - 1 шт. Из указанного договора следует, что на данном диске находится файл образа диска сервера DELL №);

Носитель для копирования MyBookEssential S/N WCAZAJ601080, содержащий файл CL65X4J.dsk, размером 557 ГБ.и файл H556X4J.dsk, размером 931 ГБ. Из договора следует, что на данном диске находится файлы образов дисков серверов соответственно DELL № (DellPowerEdge R710 S/N CL65X4J), и № (DellPowerEdge R710 S/N H556X4J).

Поставленная задача: анализ представленных образов дисков серверов на предмет наличия удаленных данных, восстановление найденных удаленных данных.

Для исследования использовался компьютер со следующими техническими характеристиками: IntelXeon X3430, 8 GbRAM, 4х500GB HDD, WindowsServer 2012

Использовалось следующие программы для восстановления удаленных данных: GetDataBack 4.33, R-Undelete 4.6, R-Studio 6.3.

Также использовалась программа для расшифровки дисков TrueCrypt 7.1

Представленные носители были последовательно подключены к используемому компьютеру. Сканирование образов дисков серверов произведено при помощи указанных выше программ. Наибольший объем удаленных данных был выявлен и восстановлен с помощью программы R-Studio 6.3., поэтому ниже приведены результаты исследования, полученные только с помощью этой программы.

Извлечение данных с образов дисков, с описанием операций:

I исследование образа диска BL65X4J.dsk.

На компьютере запускаем программу восстановления удаленных данных R-Studio. В меню Диск-Открыть образ выбираем образ диска BL65X4J.dsk. В панели дисков появляются три раздела диска размером 100МB, 99.9GB и 457.75GB, последовательно открываем все разделы и производим их сканирование. На разделе диска размером 100 Мб найден загрузочный раздел Windows, удаленных файлов не найдено, на разделе диска размером 99.9GB найден системный раздел с установленной WindowsServer 2008R2, удаленных файлов не найдено. На разделе диска размером 457.75GB найдены удаленные файлы виртуальных дисков: W2K8-WEB-12_C.vhd, W2K8-WEB-12_D.vhd, эти же файлы распознаются программой R-Studio как отдельные разделы диска под именами Распознанный6 и Распознанный7 соответственно.

Виртуальный диск W2K8-WEB-12_C.vhd («Распознанный6-Root») содержит папку Websites, которая помечена крестиком как удалённая, восстанавливаем ее в папку E:\W\. Папка содержит программный код web приложения. Дата создания файлов 19.07.2011, т.к. файлы были удалены, часть из них невозможно восстановить в первоначальном виде, но по всем файлам сохранилась информация об их размере и дата создания/изменения. Информация доступна в программе R-Studio.

Аналогичный набор файлов можно найти на этом же виртуальном диске в удаленном архиве. Выбираем «Распознанный6-Дополнительно найденные файлы\ZIP Архив» восстанавливаем файл с расширением ZIP размером 8522145 байт, который помечен крестиком как удалённый, в папку E:\W\. Архив содержит запакованный в архив программный код. Архив корректно распаковывается и содержит файлы от 02.06.2011. Информация об имени файла архива не сохранилась, поэтому при сканировании программа R-Studio сама присваивает ему некоторый порядковый номер, вместе с тем неизменными остаются дата архива его содержимое и размер.

В корне раздела 3 в неудаленном виде имеется файл “sql” размером 128849018880 байт. Выбираем Раздел3-Root, в содержании выбираем файл “sql”, нажимаем правой кнопкой мыши и выбираем «восстановить», указываем папку для сохранения файла E:\S\. Данный файл содержит защиту. Исследование файла возможно только посредством программы TrueCrypt.

Запускаем TrueCrypt, нажимаем «SelectFile» выбираем файл E:\S\sql, выбираем Drive J: нажимаем кнопку Mount и вводим предоставленный пароль «IlN8zoMTMeN~wH=PI_!KRtJTsj.))ihZ\hx\<+0!h728bolYXV»

В открывшемся диске видим два файла W2K8-SQL-1_C.vhd и W2K8-SQL-1_D.vhd, нажимаем на W2K8-SQL-1_C.vhd подключается новый диск, в корне диска есть файл Back.bak размером 7330MB c датой ДД.ММ.ГГГГ это архив базы данных. Нажимаем на W2K8-SQL-1_D.vhd подключается новый диск, в корне диска каталог SQL2008-DATA внутри рабочие файлы баз данных MSSQL сервера AssetsManagement.mdf, AssetsManagement_1.ldf, cums.mdf, cums_1.ldf, DumpOutgoingDocuments.mdf, DumpOutgoingDocuments_1.ldf, errors_log.mdf, errors_log_log.ldf, OldYearsChancellery.mdf, OldYearsChancellery_1.ldf, tempdb.mdf, templog.ldf суммарным размером 17GB.

II. Исследование образа диска CL65X4J.dsk.

Запускаем R-Studio. В меню Диск-Открыть образ. Выбираем образ диска CL65X4J.dsk. В Панели дисков появляются три раздела диска размером 100МB, 99.9GB и 457.75GB последовательно открываем все разделы и производим их сканирование.

В разделе 3 в корне в удаленном виде находится файл “web” размером 32212254720 байт. В программе выбираем Раздел3-Root нажимаем правой кнопкой мыши и выбираем «восстановить», указываем папку для сохранения файла, например E:\W\. Данный файл также защищен программой TrueCrypt.

Запускам TrueCrypt, нажимаем «SelectFile» выбираем файл E:\S\web, выбираем Drive N: нажимаем кнопку Mount и вводим представленный пароль «En3>F-(0TJl\D>E9}vt_rDp8ht~?;jpqAeNk>Jl%bouWE.%r~m»

В открывшемся диске видим файл N:\W2K8-WEB-11\W2K8-WEB-11_C.vhd нажимаем на нем и подключаем новый диск. На диске развернута стандартная WindowsServer в папке "\inetpub\temp\IISTemporaryCompressedFiles\AssetsManagement\" сжатые временные файлы кеша веб приложений.

На других восстановленных виртуальных дисках доступны различные файловые базы данных и файлы документов и таблиц. А так же виртуальные серверы двух контроллеров домена и файлового ресурса. Виртуальные серверы запускаются, для входа в систему необходим пароль администратора домена л.д. );

- заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого при исследовании диска BL65X4J.dsk использовалась программа R-Studio. В меню Диск-Открыть образ был выбран образ диска BL65X4J.dsk. В панели дисков появились три раздела диска размером 100МB, 99.9GB и 457.75GB. последовательно открываем все разделы и производим их сканирование. На разделе диска размером 100 Мб найден загрузочный раздел Windows, удаленных файлов не найдено. На разделе диска размером 99.9GB найден системный раздел с установленной Windows Server 2008R2, удаленных файлов не найдено. На разделе диска размером 457.75GB найдены удаленные файлы виртуальных дисков: W2K8-WEB-12_C.vhd, W2K8-WEB-12_D.vhd, эти же файлы распознаются программой R-Studio как отдельные разделы диска под именами Распознанный6 и Распознанный7 соответственно. Виртуальный диск W2K8-WEB-12_C.vhd («Распознанный6-Root») содержит папку Websites, которая помечена крестиком как удалённая. Восстанавливаем ее в папку E:\W\. Поскольку файлы были удалены, часть из них невозможно восстановить в первоначальном виде, но по всем файлам сохранилась информация об их размере и дате создания/изменения. Информация доступна в программе R-Studio. Папка содержит программный код web приложения. Дата создания файлов ДД.ММ.ГГГГ. Папка является содержанием веб приложения, это видно по наличию файла Web.config. В корне раздела 3 в неудаленном виде имеется файл “sql” размером 128849018880 байт. Выбираем Раздел3-Root, в содержании выбираем файл “sql”, нажимаем правой кнопкой мыши и выбираем «восстановить», указываем папку для сохранения файла E:\S\. Данный файл содержит защиту. Исследование файла возможно только посредством программы TrueCrypt. Запускаем программу TrueCrypt, нажимаем «Select File», выбираем файл E:\S\sql, выбираем «Drive J:» нажимаем кнопку «Mount» и вводим предоставленный пароль «IlN8zoMTMeN~wH=PI_!KRtJTsj.))ihZ\hx\<+0!h728bolYXV»

В открывшемся диске видим два файла: W2K8-SQL-1_C.vhd и W2K8-SQL-1_D.vhd, нажимаем на W2K8-SQL-1_C.vhd. Подключается новый диск, в корне диска есть файл Back.bak размером 7330MB, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Расширение «.bak» говорит, что это - файл резервной копии, по заголовку определяется как архив базы данных. Нажимаем на W2K8-SQL-1_D.vhd, в результате подключается новый диск, в корне диска каталог SQL2008-DATA внутри видим рабочие файлы баз данных MSSQL сервера AssetsManagement.mdf, AssetsManagement_1.ldf, cums.mdf, cums_1.ldf, DumpOutgoingDocuments.mdf, DumpOutgoingDocuments_1.ldf, errors_log.mdf, errors_log_log.ldf, OldYearsChancellery.mdf, OldYearsChancellery_1.ldf, tempdb.mdf, templog.ldf суммарным размером 17GB. Исследовалась база данных AssetsManagement.mdf. Исходя из специфических названий управлений (имущественных отношений, промышленного и оборонного комплекса, природных ресурсов) и сравнения этих должностей со штатным расписанием, размещенным на сайте www.minprom74.ru, ясно, что данная база данных принадлежит Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Исследовались базы данных из архива «back.bak», обнаруженного в первом пункте. Для этого производился запуск программы MicrosoftSQLservermanagementstudio. Далее разворачиваем файл back.bak на сервере MSSQL SERVER 2008 R2 следуя инструкции http://www.aspnet.com.ua/BackUP_Restore_SQL_Server.html.

После разворачивания открыта база AssetsManagement (кликаем на нее правой кнопкой и нажимаем «Новый запрос». Определяем, сколько входящих документов было создано в базе данных в период ДД.ММ.ГГГГ включительно, для этого исполняем запрос «select count(*) from dbo.INCOMING_DOCUMENT where incoming_date >= "2011-04-01 00:00:00.000" And incoming_date < "2011-07-30 00:00:00.000"». Получаем количество - 7845 документов. Определяем, сколько исходящих документов было создано в базе данных в период ДД.ММ.ГГГГ включительно, для этого исполняем запрос select count(*) from dbo.INCOMING_DOCUMENT where incoming_date >= "2011-04-01 00:00:00.000" And incoming_date < "2011-07-30 00:00:00.000" and outgoing_number <> "". Получаем количество - 6211 документа. На диске в архиве содержится папка «ДД.ММ.ГГГГ.» В архиве содержатся файлы и папки, в том числе файл «OS.AssetsManagement.sln». Наличие файла с разрешением «sln» говорит о том, что здесь содержится исходный код приложения на языке C#. Дальнейшее исследование показало, что хранящееся в архиве приложение написано как на языке C#, так и на javascript. Для открытия файлов типа «.sln» используется программа Microsoft Visual Studio 2010. Открываем файл OS.AssetsManagement.sln программой Microsoft Visual Studio 2010 (http://www.microsoft.com/visualstudio/rus/products/visual-studio-2010-express). Из программы Microsoft Visual Studio 2010 видно, что запускаемым проектом стоит проект под названием «Web». На выходе получаем готовое к развёртыванию на IIS (InternetInformationService) веб-приложение в папке AssetsManagement\src\Front-End\Web. Запускаем приложение средствами Microsoft Visual Studio 2010. После запуска приложения средствами Microsoft Visual Studio 2010 мы видим окно с ошибкой (приложение не может подключиться к базе данных). Нам необходимо указать источник базы данных. Согласно сути вопроса, разворачиваем архивный файл back.bak, полученный с копии сервера Минпрома, на сервере MSSQL SERVER 2008 R2, следуя инструкции

http://www.aspnet.com.ua/BackUP_Restore_SQL_Server.html. Настраиваем конфигурацию расположения базы данных для веб приложения с диска ФИО10 на развёрнутую базу данных (соотносим архив базы данных с программой). При запуске приложения в браузере видим ошибку выдаваемую приложением, т.к. версия приложения не совместима с восстановленной базой данных.

В каталоге с исходным кодом обнаружил каталог. hg, что показывает, что в качестве визуализатора версий исходного кода используется программа TortoisHg, в каталоге хранится репозиторий с полным исходным кодом программы и историей его изменения. Она видна как папка AssetsManagement, внутри которой находится специфичная для попок хранилищ подпапка. hg. В ней хранятся системные файлы хранилища. Сам исходный код всей программы хранится в содержимом папки AssetsManagement (кроме подпапки. hg). Для просмотра содержимого хранилища необходимо установить программу для просмотра хранилищ - http://bitbucket.org/tortoisehg/files/downloads/tortoisehg-2.8-hg-2.6-x64.msi

Заходим в программу TortoiseHg открываем проект AssetsManagement в истории изменений находим даты близкие к ДД.ММ.ГГГГ - последним записям в базу данных восстановленную из файла back.bak и нажимаем update для обновления исходного кода web-приложения, после чего компилируем в программе VisualStudio и пробуем выполнить. Таким образом, подбираем совместимую с архивом баз данных версию исходного кода. После этого веб-приложение запустилось корректно. В таблице account видим ФИО пользователей, в 90% пользователей одинаковые хешы паролей, путем подбора пороля по словарю выясняем что это пароль 123. Изменяем в таблице запись хеша пароля для всех пользователей на хеш пароля 123. После чего Имеется возможность логина под разными пользователями: ФИО5, ФИО11, ФИО56 Таким образом, с помощью программного обеспечения, хранящегося на копии компакт-диска, переданного при допросе ФИО10, возможно открыть и использовать базу данных, полученную из архива, хранящегося на копии дисков серверов Минпрома л.д.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 продемонстрировал выводы, изложенные в своем заключении с последовательным, пошаговым алгоритмом действий при восстановлении и запуске программы электронного документооборота, а также демонстрации того, что программа не только имелась, но была удалена на жестких дисках Министерства, которую специалист восстановил и проверил в работе. При этом специалист пояснил, что им исследовалось, указано в заключении в списке пункта №2. Исследовал материалы в виде образов жестких дисков с нескольких серверов, пытался восстановить работу сервера, извлек образы жестких дисков и попытался восстановить работоспособность, в данном случае: системы «Виндоус», Веб-сервер, sql - сервер баз данных. Систему удалось восстановить полностью, то есть программное обеспечение запускалось, работоспособного sql не нашел, нашел от него базу в удаленном виде, Вэб-приложение на одном диске. Пытался восстановить удаленный каталог с Вэб-приложением. При открытии одного из дисков bl65x4g.dsk были установлены три раздела диска их наименование и размеры, а также последовательность действий отражена в первом вопросе заключения. Уточнил, что для открытия образов использовал программу R-studioNetwork 6.3.153961. Искомой информации не обнаружил. На диске был отдельный каталог с содержимым блока разработчиков и копией дисков с исходным кодом. На разделе диска размером 457.75 гигабайт найдены удаленные файлы виртуальных дисков, их наименование имеется л.д. уголовного дела. Эти же файлы распознаются программой R-studio как отдельные разделы диска под именами «Распознанный 6», «Распознанный7». Пришлось запустить расширенную процедуру сканирования. После сканирования их скриншот приложен к заключению. По результатам сканирования образовался файл около 100 Гб, который он сохранил, были найдены потенциальные разделы дисков (то есть программа пытается каждое начало диска представить в виде раздела), и их результат нашел в «Распознанный 6», «Распознанный7», которые поименовала сама программа. По своей структуре «Распознанный6 и 7» похожи на файлы которые на диске «лежат» - эти 2 файла - образ жестких дисков С и D, не известен их размер, известны дата создания ДД.ММ.ГГГГ и дата изменения ДД.ММ.ГГГГ года. Эти файлы он пробовал извлечь функциями программы. Эти же 2 диска открыл, при этом открылась файловая система дисков, нужно было найти базу данных приложения. При производстве исследования использовал 5 программ, именно R-studio дала результаты. Её он скачал из «Интернета», то есть программа общедоступна и R-studio предоставила максимум удаленных данных. Программа sql - это база данных исходя из названия и расширения, он sql извлек посредством восстановления на жесткий диск компьютера. В итоге получился файл, который назывался sql. С материалами, представленными на исследование ему предоставили и два пароля для доступа к архивным файлам. Их наименование также имеется в подпункте 5 пункта 2 его заключения, указанные пароли были представлены от разработчиков

Затем он использовал TrueCrypt - это программа для качественного шифрования данных. Исходные данные изменить бесследно невозможно. Ввел пароль, который имеется в заключении, при этом малейшее отступление от правильности пароля не позволяет открыть диск. После расшифрования, обнаруживаются 2 виртуальных диска. Стал изучать базу данных в программе sql-servermanagerstudio 2008 R2. Подключался к существующей базе данных AssetsManagement.mdf. Таблицы, в которых хранятся файлы. Выбирая ту или иную базу данных в программе, есть команда выбрать 1000 строк. В окне отображалась таблица, с указанием фамилий имен и отчеств сотрудников Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Сравнивая эти должности со штатным расписанием, размещенным на сайте www.minprom74.ru, он установил что данная база принадлежит вышеуказанному Министерству. Эти же выводы подробно изложены в ответе на вопрос л.д. материалов уголовного дела. В данной таблице имеется 674 записей о пользователях. Также в указанном разделе имеется поле «password», что в переводе с английского языка - пароль. Не вся информация на образе AssetsManagement была восстановлена, так как часть файлов была разрушена. Содержание таблиц «должности» - это реляционная база данных, то есть сведения связаны друг с другом. Подключая новый диск в корне то есть файл Back.bak - при его открытии внутри файла обнаруживается файл резервной копии, так как данные хранятся в целостном виде. Указанные действия производятся функцией восстановления базы данных, подробное описание алгоритма действий отражено в ответе на вопрос №3. При завершении восстановления базы данных, обнаружена база данных AssetsManagement, кликаем на нее правой кнопкой и нажимаем «Новый запрос». Появляется диалоговое окно, где видима содержательная часть: «Получатель, отправитель, № документа, дата, входящие/ исходящие». Возможно, изменяя параметры запроса, получать документы, установить общее количество и перечень документов, систематизировать по дате и т.д. Затем из исходных кодов находим работоспособное приложение версия ДД.ММ.ГГГГ - исходный код был сформирован, на вышеуказанную дату - 11887 ревизий кода. Определяя сколько входящих документов было создано в базе данных в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно исполняем запрос, команда которого определена в ответе на вопрос № заключения, получается ответ 7845, при этом любой из имеющихся документов можно обозреть, то есть они читаемы, в полном объеме представлены к обзору и работе с ними. При определении исходящих документов, находящихся в программе - определяется количество 6211, которые также доступны к осмотру. Помимо всего прочего, указанная программа электронного документооборота, как видно из диалоговых окон вышеуказанного Министерства, работает в настоящее время. И продемонстрировал в режиме он-лайн всю процедуру прохождения документа, с момента его поступления и регистрации в Министерстве до вывода на печать для подписания тем или иным лицом, кому оно адресовано с фиксацией функции «Принт-Скрин» приобщив данные указанных фиксаций к материалам дела в качестве приложения к показаниям в качестве специалиста (л.д.

Обратил внимание, что при исследовании работы программы электронного документооборота, которую он смог восстановить, он также экспериментировал: меняя те или иные вводные данные, так, например самостоятельно добавил пользователя ФИО36, при ознакомлении с заключением представитель потерпевшего указала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не был Министром, а следовательно все его выводы не верны. Пояснил, что самостоятельно вводил данные в программу с целью установления ее работоспособности.

Как указал в ответе № своего заключения программой R-Studio он попытался восстановить каталог Вэб-приложения, данный каталог был удален, поэтому в работоспособном виде его восстановить не получилось. По структуре каталога было понятно, что это за файлы и для чего они используются. На компьютере разработчиков и диске Бындю он начал искать исходный код приложения и нашел его. На диске Бындю, в том числе, он был уже в скомпилированном виде. Структура папок, их размеров совпадает с представленными на серверах, в том числе, и по названиям.

В процессе исследования, восстановил файлы, которые были удалены с сервера Минпрома Челябинской области. Такие фамилии как ФИО27 и ФИО77 были пользователями программы, продемонстрировав в подтверждение своих выводов их наличие в программе. Так Зинченко, согласно данным программы - это рабочее место регистратора.

- допрос эксперта ФИО32, допрошенного в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены на основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что при проведении дополнительной компьютерно - технической судебной экспертизы, им дано заключение эксперта № от 28.11.2012, при этом в ходе экспертизы было установлено, что на компакт-диске №, изъятом в Министерстве промышленности и природных ресурсов при осмотре места происшествия, имеется только архивный файл Исходный код.zip, созданный ДД.ММ.ГГГГ Эта дата означает, что данный диск был записан ДД.ММ.ГГГГ. На диске им обнаружены файлы, по которым можно определить принадлежность данного программного обеспечения к системам электронного документооборота (в дальнейшем называемой СЭДО) на основе MicrosoftSQLServerManagementStudio. Наименование программного обеспечения компании «OS», его разработавшей, показаны в файле компиляции <Диск>:\Исходный код.zip\src\SolutionItems\GlobalAssemblyInfo.cs: Для разработки СЭДО компании «OS» использовалась интегрированная среда разработки программного обеспечения MicrosoftVisualStudio 2010. В СЭДО AssetsManagement компании «OS» использованы динамически подключаемые библиотеки разных компаний, в частности компании «Открытые системы», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Все это позволяет сделать вывод о том, что на указанном компакт-диске имеется только файл Исходный код.zip, созданный ДД.ММ.ГГГГ, который содержит заархивированное программное обеспечение системы электронного документооборота компании «OS» или его часть.

По поводу формулировки «конечный программный продукт» можно сказать, что это понятие относится к области оценки программного обеспечения, как объекта интеллектуальной собственности, обращение с которым регулируется гражданским законодательством РФ. При проведении компьютерно-технической экспертизы необходимо было рассматривать содержимое компакт-диска с технической точки зрения, с точки зрения работоспособности программы, законченности, готовности к эксплуатации. В ходе экспертизы им было обнаружено, что компакт-диск CD-R № содержит часть программного обеспечения (Программное обеспечение - совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ. Компьютерная программа - последовательность инструкций, предназначенная для исполнения устройством управления вычислительной машины, является частью ПО) в заархивированном виде, предназначенного для выполнения определенных функций по электронному документообороту. Для выполнения каких функций конкретно, предназначена обнаруженная часть программного обеспечения, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием баз данных данной СЭДО. Работоспособность программного обеспечения можно оценить только с точки зрения соответствия функций, которые оно выполняет, требованиям заказчика (пользователя), изложенным в техническом задании. То есть, если, например, требуется по техническому заданию, чтобы программа выполняла поиск документов и программа его выполняет, значит, эта программа работоспособна в плане выполнения поиска. Качество работы программы определяют путем демонстрации, тестирования, а в частности проводится проверка в нормальных условиях, которая предполагает тестирование на основе данных, характерных для реальных условий функционирования программы; проводится проверка в экстремальных условиях. Тестовые данные включают граничные значения области изменения входных переменных, которые должны восприниматься программой как правильные данные. Типичными примерами таких значений являются очень маленькие или очень большие числа и отсутствие данных. Еще один тип экстремальных условий - это граничные объемы данных, когда массивы состоят из слишком малого или слишком большого числа элементов; проверка в исключительных ситуациях, проводится с использованием данных, значения которых лежат за пределами допустимой области изменений.

Содержимое указанного компакт-диска позволяет предположить, что на нем отсутствует ряд необходимых компонентов программного обеспечения. Полнофункциональная инсталляция (установка) указанного программного обеспечения невозможна, так как: отсутствует единый инсталляционный файл дистрибутива; отсутствует руководство администратора; отсутствует какая-либо документация по требованиям к аппаратному и программному окружению (CPU, RAM, HDD, операционная система, дополнительные внешние программные компоненты и драйвера), обнаруженные фрагменты пояснения по интеграции части функционала в СУБД позволяют предположить, что на полученном компакт-диске отсутствует ряд необходимых компонентов программного обеспечения, в частности, MicrosoftSQLServerManagementStudio и ParadoxdBasereader.

На вопрос следователя о том, можно ли было, пользуясь CD-диском («Исходный код»), находившимся в министерстве, установить и эксплуатировать систему электронного документооборота, в том числе, специалисту, не участвующему в разработке системы, эксперт дал отрицательный ответ и пояснил, что полнофункциональная инсталляция (установка) указанного программного обеспечения невозможна, так как: отсутствует единый инсталляционный файл дистрибутива; отсутствует руководство администратора; отсутствует какая-либо документация по требованиям к аппаратному и программному окружению (CPU, RAM, HDD, операционная система, дополнительные внешние программные компоненты и драйвера), обнаруженные фрагменты пояснения по интеграции части функционала в СУБД позволяют предположить, что на полученном компакт-диске отсутствует ряд необходимых компонентов программного обеспечения.

На компакт-диске № 5, предоставленным свидетелем ФИО10 имеется только архивный файл Минпром_ДД.ММ.ГГГГ.rar, созданный ДД.ММ.ГГГГ Распаковав архивный файл Минпром_ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен каталог Минпром_июль_2011, который содержит каталоги и файлы, имеющие дату создания ДД.ММ.ГГГГ г., совпадающую с датой создания архивного файла Минпром_ДД.ММ.ГГГГ. В каталоге <Диск>:\Минпром_июль_2011\src\SolutionItems\ обнаружены файлы, по которым можно определить функциональное предназначение архивного файла Минпром_ДД.ММ.ГГГГ.rar. А в частности, содержимое файла <Диск>:\Минпром_ДД.ММ.ГГГГ\src\SolutionItems\Развертывание БД.txt говорит о принадлежности данного программного обеспечения к системам электронного документооборота (СЭДО) на основе MicrosoftSQLServer ManagementStudio (Приложение 3). Наименование программного обеспечения и компании, его разработавшей, показаны в файле компиляции <Диск>:\Минпром_ДД.ММ.ГГГГ\src\SolutionItems\GlobalAssemblyInfo.cs:

Для разработки СЭДО AssetsManagement компании «OS» использовалась интегрированная среда разработки программного обеспечения MicrosoftVisualStudio 2010, что видно из первых строк структурного файла для организации проектов MicrosoftVisualStudio <Диск>:\Минпром_ДД.ММ.ГГГГOS.AssetsManagement.sln:

В СЭДО AssetsManagement компании «OS» использованы динамически подключаемые библиотеки разных компаний, в частности компании «Открытые системы», что видно из свойств файла <Диск>:\Минпром_ДД.ММ.ГГГГ\lib\Infrastructure\Infrastructure.Domain.dll, например: « LegalCopyright : CompanyName: Открытые системы, Copyright © Открытые системы 2009».

Также использовались динамически подключаемые библиотеки программного обеспечения Gulfstream компании «IndyCode», что видно из нижеприведенного фрагмента свойств файла <Диск>:\Минпром_ДД.ММ.ГГГГsrc\Extensions\BasicExtension\bin\Debug\IndyCode.Gulfstream.Domain.dll, датируемого ДД.ММ.ГГГГ (сравнивая даты создания файлов проектов AssetsManagement и Gulfstream, то можно говорить об использовании наработок AssetsManagement в Gulfstream). Например: LegalCopyright : Copyright © "IndyCode" 2010.

В отличии от диска, изъятого в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, на диске, представленном ФИО10 содержится информация для отладчика MicrosoftVisualStudio 2010, то есть непосредственно исходный код, за счет этого объем информации на диске, предоставленном ФИО10, намного больше.

На серверах не содержится программного обеспечения по электронному документообороту. Таким образом, на вопрос о стоимости программного обеспечения ответить не представилось возможным. Если рассматривать в общем, то на данный вопрос нельзя ответить по следующим причинам. Стоимость компьютерной программы, программного обеспечения (компьютерная программа - последовательность инструкций, предназначенная для исполнения устройством управления вычислительной машины, является частью ПО, программное обеспечение - совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ) не может быть определена. Оценить можно только затраты на создание, установку программного обеспечения. Речь о стоимости может идти только в случае продажи программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности, при котором имеется материальный носитель программы, документация, договоренность о цене и объеме передаваемых прав на программу между продавцом и покупателем. Полностью ли передается программное обеспечение, либо передается только право пользования им (лицензия), бессрочно или на какой-то срок, определяется порядок пользования, и все это может влиять на цену при продаже программного продукта. При этом, спрос на подобное узкоспециализированное программное обеспечение отсутствует, оно необходимо только конкретному заказчику и цена программного обеспечения должна быть договорной. Определить стоимость программного обеспечения сравнительным путем, то есть по аналогии с другими СЭДО, так же невозможно, так как все узкоспециализированные программные обеспечения разные, а имеющиеся расценки на рынке СЭДО, являются не стоимостью самого программного обеспечения, а предложенной оценкой комплекса услуг по установке, стоимостью лицензий в зависимости от количества мест и т.д., при этом цены во многом зависят от самого продавца и разработчика, его места на рынке программного обеспечения.

На вопрос следователя эксперту о том, с какими организациями связана информация, обнаруженная при исследовании электронных носителей, как определяются названия программ, ФИО32 пояснил, что он привел часть названия этих организаций при перечислении файлов, обнаруженных при исследовании: Открытые системы 2009, © \"OS\" 2010")], "IndyCode" 2010. Существует порядок наименования файлов, куда и включаются название компаний-разработчиков.

Название программы так же включается в название некоторых файлов, например <Диск>:\Минпром_июль_2011\OS.AssetsManagement.sln:, означает OS - наименование компании разработчика (предположительно «Открытые системы»), AssetsManagement - это наименование проекта среды разработки MicrosoftVisualStudio, которое прослеживается в других файлах, что дает название программе, а расширение sln: означает, что данный файл хранит информацию о структуре всего проекта.

На исследованных в ходе экспертизы электронных носителях информация, связанная с программным обеспечением под названием », не упоминается.

По поводу заключения специалиста от 22.07.2013, составленного ФИО9, представленного ему в ходе допроса, пояснил, что считает указанное заключение недостоверным, так как специалист при описании своих исследований пользуется утверждениями противоречащими друг другу. Так, например: по вопросу № находит удаленные файлы виртуальных дисков, восстанавливает его и подключает «без ошибок». Однако, при попытке восстановления удаленных файлов на указанном виртуальном диске - не может восстановить, ссылаясь на то, что файлы были удалены и их невозможно установить. Противоречие в данном случае заключается в том, что файл большего размера - файл виртуального диска, ему удалось восстановить, а файлы меньшего размера - файлы, хранящиеся на указанном виртуальном диске, нет. В указанном случае восстановить файл виртуального диска невозможно, так как на нем имеются поврежденные файлы.

Кроме того, в вопросе № ФИО9, подбирая совместимую с архивом баз данных версию исходного кода, не указал, какую именно версию использовал. Из заключения ФИО9 он понял, что найдя файл с базой данных на одном из образов сервера, тот развернул базу и попытался применить указанную базу данных к программе электронного документооборота содержащийся на диске, предоставленном ФИО10 Однако, браузер выдал ошибку. Тогда, ФИО9 стал пробовать совмещать версии, с учетом внесенных изменений, в результате чего это удалось, программа электронного документооборота AssetsManagement запустилась. В своих выводах ФИО9 указал, что обнаружил программы электронного документооборота на образах копии серверов, дисков и системных блоков, идентичные между собой. Однако вышеуказанные исследования уже показывают, что обнаруженные программы не могут быть идентичными.

Таким образом, со всеми выводами ФИО9 он полностью не согласен. По результатам, проведенной им экспертизы, с уверенностью может заявить, что утверждения ФИО9 не верны, противоречат друг другу, исследования проведены некорректно. Программы электронного документооборота на серверах не обнаружено, а на диске, изъятом в Минпроме и диске, предоставленном ФИО10, содержится нескомпилированный исходный код под названием , в разных версиях (л.д.

В судебном заседании эксперт ФИО32 показал, что органами предварительного следствия ему на исследование поступило 3 сервера в упакованном виде без нарушения целостности упаковки. В заключении им были указаны номера представленных объектов исследования, которые не совпадали с серийными номерами серверов, присвоенных заводом-изготовителем, а которые он списал с предыдущей проводимой в ходе предварительного следствия экспертизы ООО11» - ФИО91. Сведения в описательной части его заключения не содержит данных о том, что ему предоставлялась копия заключения Чепелева, почему, указать не смог. Указанное заключение он истребовал у органов предварительного следствия, без оформления какого-либо запроса. Сняв образы с дисков, представленных на экспертизу серверов, он работал с ними, то есть с содержимым информации снятых образов. Создав логический диск - на нем по 4 диска находилось, пробовал различные способы дублирования информации с последующим восстановлением. Затем включал образы и смотрел удаленные файлы при помощи программы R-Viewer - программа для идентификации и нахождения удаленных файлов. В соответствии с поставленными вопросами в постановлении следователя, искал все, что было связано с программой «Ничего подобного не было найдено. Указанную программу R-Viewer он выбрал по своему усмотрению, как наиболее лучшую, зарекомендовавшую себя с лучшей стороны на его практике. Вопросы о наличии в удаленном виде программ электронного документооборота следствием не ставились. Удаленные файлы, которые им были обнаружены при производстве экспертизы были большого объема, целая виртуальная машина, более сотни гигабайт. Однако, эту информацию он не смог просмотреть, так как не мог восстановить удаленные файлы. Допустил, что имеется возможность восстановления удаленных файлов другими программами, помимо используемой R-Viewer, уточнил, что следователь не ограничивал его в использовании программного обеспечения, он счел достаточным исследовать сервера только вышеуказанной программой, то есть одной.

После допроса специалиста ФИО9, в присутствии эксперта ФИО32, последний показал, что органы следствия ему для производства экспертизы пароли, на которые ссылается Бородай в своем заключении, не предоставляли. Эксперт ФИО32 согласился с выводами специалиста ФИО9 указав, что все сказанное, и как следствие отраженное в заключении специалиста, подтверждено наглядно при демонстрации его действий в судебном заседании, и последовательно с его показаниями.

С выводами специалиста ФИО9 согласился, в том числе, что восстановленная программа электронного документооборота сведения, изложенные в выводах специалиста, ее работоспособность, что программа выполняет определенные функции при «экспериментальном» поступлении и движении документа в организации для которой она создавалась, как указано в диалоговом окне - лист бумаги с рукописными записями список процессов выполненный чернилами синего цвета; таблица, с имеющимися рукописными записями о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО17л.д. , схема процессов на л.д. , список процессов с учетом их иерархии по занимаемому времени от общего количества (объективно) и значимости (с точки зрения начальника отдела реестров и разграничения собственности) на л.д. с рукописными записями ФИО5, выполненные карандашом, техническое задание для разработки электронного документооборота по выполнению государственных услуг отделом аренды Минпрома на л.д. с рукописными записями ФИО5, выполненные карандашом, список процессов с учетом их иерархии по занимаемому времени от общего количества (объективно) и значимости с рукописными записями ФИО5, выполненные карандашом л.д. (л.д.

-допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО91 показал, что на основании постановления органов следствия он проводил экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ставились вопросы о наличии, либо отсутствии на серверах, представленных на экспертизу программного обеспечения электронного документооборота, когда были установлены данные программы на сервера, какая информация содержится на СД-диске и являются ли программы идентичными на серверах, а также является ли программа «идентичной программе При помощи оборудования программно-аппаратного комплекса PC 3.000 (оборудование, которое устанавливается в ПК в системный блок, на которое устанавливается программное обеспечение, которое идет с этим программным комплексом). Он вскрыл три сервера, представленные на экспертизу, затем извлек жесткий диск и поочередно подключал к программно-аппаратному комплексу, при этом разрешение на манипуляцию с вещественными доказательствами не получал, запускал сервера, но не производил загрузку операционной системы, зашел в БИОС и выключил. Для того, чтобы установить являются ли работоспособными данные сервера, соответствие системной даты текущему времени. Затем производил исследование по копиям, то, что было установлено на жестких дисках. На одном из представленных на исследование серверов была виртуальная машина. Исследование на предмет наличия удаленных файлов он проводил с помощью программно-аппаратного комплекса PC 3.000, обнаружил определенные ярлыки. Иными программами, позволяющими восстанавливать удаленную информацию не использовал, указал, что он узко-профильный специалист по PC 3000. В ходе исследования он не сталкивался с необходимостью ввода тех или иных паролей, пароли доступа ему не были предоставлены, базы данных при производстве экспертизы он не находил. При производстве экспертизы в представленных ему на исследование объектах он пытался посредством сопоставления слов «найти файлы с одноимённым названием.

- свидетель ФИО137 в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала своего супруга Кожевникова И.О.;

- свидетель ФИО80, положительно охарактеризовал своего брата Калиберду Е.А., указав, что отношения поддерживают, большей части на семейных праздниках, посредством телефонной связи. ООО6 - фирма в которую он вступил в ДД.ММ.ГГГГ и являлся учредителем, на тот момент работал в ВСК и не видел перспектив развития. ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность заместителя директора в страховой компании и далее в деятельности указанного юридического лица он участия не принимал.

- показания свидетеля ФИО90, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ. в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области в должности ведущего специалиста в отделе управления имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в Минпроме внедряли программу электронного документооборота которая исключала бумажный документооборот и проработала около полугода. Со слов ФИО14 стало известно о прекращении работы. До внедрения программы сторонней организацией проводились обучающие семинары. Министру ФИО11 и его заместителю ФИО5 было достоверно известно как о самой программе, так и о ее внедрении и работе. Непосредственно перед внедрением самой программы электронного документооборота он устно давал описание работы по цепочке. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. пояснил, что это программа электронного документооборота с которой он работал в Минпроме в период его работы.

- показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работала в различных отделах Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Программа электронного документооборота была установлена в ДД.ММ.ГГГГ и закончила работу в ДД.ММ.ГГГГ. Наименование программы имелось в ее названии. До процесса внедрения программы в Минпроме происходила смена парка компьютерной техники, а также сотрудниками описывались процессы работы для написания самой программы, чтобы та соответствовала функциональным требованиям. Программа электронного документооборота была очень удобной. По указанию вновь пришедшего Министра ФИО61 программой «перестали пользоваться. В процессе работы с программой возникали некоторые технические вопросы, которые устранялись силами сторонней организации, по ее мнению, разработчиками. Министру ФИО11 и его заместителю ФИО5 было достоверно известно как о самой программе, так и о ее внедрении и работе, они программой также пользовались. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. пояснила, что это программа электронного документооборота с которой она работал в Минпроме.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника отдела аренды Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ их собрали на совещание и провели обучающий семинар работы с программой электронного документооборота. До внедрения указанной программы по распоряжению заместителя Министра ФИО5 описывались процессы прохождения документов, именно ФИО5 передавали собранную информацию по процессам прохождения и визирования документов, а также основным направлениям работы отдела. После вступления на должность Министра ФИО61 им дали 3 дня для завершения работы с программой электронного документооборота и указали на переход работы с бумажными носителями. При работе же с программой электронного документооборота, бумажный полностью был исключен. Министру ФИО11 и его заместителю ФИО5 было достоверно известно как о самой программе, так и о ее внедрении, они программой также пользовались. По результатам обозрения представленных специалистом ФИО9 скриншотов программы электронного документооборота л.д. пояснил, что это программа электронного документооборота с которой он работал в Минпроме.

- обходные листы, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность № на имя Калиберды Е.А., предложение по разработке и внедрении системы эффективного управления государственной собственностью Челябинской области от АКГ «АВУАР», объяснение по Уведомлению УФАС л.д. );

- документы о Калиберде Е.А.: сопроводительное письмо в адрес Губернатора Челябинской области ФИО93 от заместителя Губернатора Челябинской области ФИО34, заявление Калиберды Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой назначить на должность первого заместителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области с согласованием В.В. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.; анкета Калиберды Е.А.; справка-объективка на Калиберду Е.А.л.д.

- выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что программный продукт «Система электронного документооборота балансовой стоимостью *** рублей, находящийся на балансе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (после переименования согласно Постановления Губернатора Челябинской области от 27.10.2014г. № 157), является государственной собственностью Челябинской области и внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности. Основание: распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №л.д. ).

- заключение экспертов № повторной комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: на предоставленной копии компакт-диска № обнаружен архивный файл, содержащий исходный код программы. Код создан в среде разработчика Анализ исходного кода выявил различные закономерности, а так же наличие таблиц, содержащих столбцы и колонки, имеющие названия, обычно используемые в программах для организации электронного документооборота. Дата создания файлов и каталогов, находящихся в архиве на предоставленном неперезаписываемом компакт-диске № соответствует ДД.ММ.ГГГГ, время записи файлов от 12:58 до 13:08. В процессе проведения экспертизы на жестком диске сервера, имеющего серийный номер № обнаружен архив № содержащий файлы, относящиеся к программному проекту №». Файлы исходного кода аналогичного проекта присутствуют на предоставленном компакт-диске №. В процессе проведения экспертизы на жестком диске сервера, имеющего серийный номер №), внутри крипто-контейнера «sql» обнаружены файлы виртуальной машины № и №. На виртуальном диске №» обнаружены файлы базы данных SQL, созданные при помощи программного обеспечения, скомпилированного из исходного кода, размещённого на предоставленном компакт-диске №

Программное обеспечение, хранящееся на жестком диске системного блока с серийным номером №, при незначительной корректировке исходного кода программы, призванной создать условия совместимости для полноценного запуска на операционной системе исследовательского ПЭВМ, позволяет осуществлять запросы к файлам базы данных, обнаруженной на жестком диске сервера, имеющего серийный номер №). Электронные документы, извлечённые из базы данных, обнаруженной на жестком диске сервера, имеющего серийный номер №), содержат идентифицирующие признаки («шапка» документа, указание должностей, указание названий отделов и т.п.), относящиеся к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Кроме того, исходя из приведенной в заключении экспертов таблицы документов в описательной части заключения, следует, что база данных не являлась тестовой, а активно использовалась в течение нескольких месяцев.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО12 показал, относительно уникальных характеристик документов, обнаруженных при проведении экспертизы - что документы были созданы при помощи программы, в приложении, имеющемся к заключению, они с экспертом ФИО15 приложили ряд выбранных документов, которые являются сканированными копиями присоединенного файла, и находятся внутри базы данных, созданных внутри программы. Сами по себе эти документы не были внесены в программу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО15 показал, что обнаруженная им программа электронного документооборота при производстве экспертизы создаёт и осуществляет различные запросы всех данных, которые создаются и выводятся как вэб-сайт для каждой записи, базы данных с которыми программа работала, то есть программа имела в себе алгоритм создания описания баз данных. Таблица пользователя была уникальной, кроме того об уникальности самой программы свидетельствует то обстоятельство, что при формировании программы присваивался номер, вместе с исходными кодами, имеется архив изменений и прочее, уникальных особенностей очень много. Относительно того, что программа электронного документооборота, которая им была обнаружена при проведении экспертизы, была создана под конкретное Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области свидетельствует таблица сравнительного анализа, в том числе должностей, имеющихся в описательной части заключения.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании специалист ФИО9 показал, что исходный код программы электронного документооборота при проведении исследования был на сервере, СД-диске и компьютере разработчика, ознакомившись с заключением экспертов № отметил глубокое исследование при проведении экспертизы экспертами УФСБ России по Челябинской области и обнаружение более подробных, детальных данных. С выводами заключения экспертов № согласился. Выводы о том, что на СД-диске, серверах, компьютере разработчика, серверах содержится одинаковый код делает на основании того, что из исходных кодов был скомпилирован исполняемый файл. В системе электронного документооборота, обнаруженного на предметах исследования было 2 типа файлов - входящие сканированные, а также прикрепленные к базе данных, при этом в базе указывалась информация об источнике документа, получателе, содержалась информация об истории прохождения и все резолюции. Информация содержала его графическое отображение, номер, который возникал в базе данных в момент создания документа. Проанализировав исходный код, указал, что процесс разработки производился различным количеством (более десяти человек), разработчиков на протяжении многих месяцев. Всего код содержит в себе более 20 тысяч изменений. Каждое изменение - это определенный функционал, плюс в среде разработки указывается, кто это изменение делал, содержится его описание. Одно изменение может быть сделано за несколько часов, а может делаться на протяжении нескольких дней, в зависимости от сложности. В результате работы программистов, которую он анализировал, получилось многопользовательское приложение, способное работать одновременно с большим количеством пользователей, с функционалом идентификации документа, привязки к тем или иным параметрам с целью автоматизации поиска при сканировании. Можно оценить данный программный продукт как современную систему, экономящую время пользователей, а в перспективе - принтеры, бумагу и архивы. При создании программы были использованы современные разработки высокого уровня. Способ формирования, прохождения документов, особенно в автоматизированных процессах, указывает на принадлежность, адресность к определенному учреждению. Прямое назначение программы, которую он исследовал - сканирование, регистрация документов, их организация и систематизация, организация электронного прохождения документов по различным пользователям, визирование документов, хранение истории документов в электронном виде на базе самой программы, Отличия данной программы от других - уникальный интерфейс, структура базы данных, порядок действий для оформления движений документов, методика назначения исполнителей. При создании исходящего документа в системе электронного документооборота формировался номер документа, после чего по этому номеру формировалось графическое отображение этого номера (штрих- или бар-код). Посредством системы в документ (создаваемый при помощи программы Микрософт Ворд) размещался этот уникальный код, который является внутренним идентификатором для привязки к базе данных: если «показать» этот код специальному сканеру, подключенному к компьютеру, на который установлена система электронного документооборота, то на экран будет выведен как сам документ, так и история его прохождения со всеми резолюциями. После того, как программа передавала в Ворд уникальный бар-код и некоторые другие не редактируемые идентификаторы, пользователь вносил текст, сохранял документ, и он автоматически загружался на сервер и привязывался к базе данных с присвоенным номером. После распечатки и сканирования, он автоматически находился в программе. То есть система документооборота запускает Ворд как текстовый редактор для визуального оформления, при этом самостоятельно добавляет бар-код. Это в таком функционале возможно только средствами данной программы электронного документооборота. Все документы, обнаруженные при производстве экспертизы №, более 11.000 (исходящих) созданных, за период действия программы, содержат бар-код, а, следовательно, созданы в системе электронного документооборота

При проведении исследования пришел к выводу о том, что сама рабочая программа с серверов была удалена. Однако, по обнаруженному, делает вывод, что это была рабочая программа.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32, ознакомленный с заключением экспертов № повторной комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласился с выводами, указанными в данном заключении, указав, что на представленных серверах он, в том числе, в удаленном виде он ничего не обнаружил (программу электронного документооборота), так как ему не были представлены пароли, а на компьютере разработчика он нашёл исходные коды, систему электронного документооборота Указал, что экспертиза № сделана правильно.

Повторно допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, ознакомившись заключением экспертов № повторной комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., признал, что она проведена более детально и в более полном объеме, чем исследование, по которому он делал свое заключение. Это связанно, по его мнению, в том числе, с более высокой квалификацией экспертов ФСБ и применения ими специальных методов исследования, недоступных ему.

Судом исследованы все, представленные сторонами доказательства.

Органами предварительного следствия действия И.О. Кожевникова, Е.А. Калиберды квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей, как международным договором России, установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила Конвенции.

Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона(статья 50, часть 2).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд руководствуется положениями, принципами уголовного судопроизводства, установленными ст. ст. 6, 7, 14, 15, 17 УПК РФ, а также требованиями, предъявляемыми к оценке доказательств, предусмотренными ст. 75, 87,88, 89 УПК РФ, положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии со ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Позиция стороны обвинения состоит в том, что Кожевников И.О., Калиберда Е.А. после ДД.ММ.ГГГГ то есть фактического назначения Калиберды Е.А. на должность начальника управления имущественных отношений Минпрома Челябинской области вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере посредством создания видимости разработки программного обеспечения для нужд Министерства и оплаты этого программного обеспечения за счет средств ОГУП введя в заблуждение и обманув Министра ФИО11 о необходимости разработки, внедрения и последующего совершенствования программы электронного документооборота При этом И.О. Кожевников организовал совершение мнимой сделки по созданию системы электронного документооборота между ОГУП и ООО5 организовал оформление рамочного договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке вышеуказанного договора Кожевников без экономического обоснования и наличия технического задания, определил договорную стоимость работ, не установленного объема и качества суммой 5 млн. рублей, при этом ОГУП и ООО5 не имели намерений исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, И.О. Кожевников скрыл от Министра ФИО11 и его заместителей факт совершения крупной сделки, требующей согласования с собственником имущества то есть Минпромом в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ и Законом Челябинской области № 207-ЗО, при этом получив согласие на проведение крупной сделки у Е.А. Калиберды, в результате чего денежные средства в сумме *** рублей по мнимому договору были перечислены ОГУП на расчетный счет ООО5 которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, при этом никакой программы электронного документооборота в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не разрабатывали, не передавали, не внедряли и не использовали.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере Кожевников И.О. и Калиберда Е.А. введя в заблуждение и обманывая Министра ФИО11 о необходимости дальнейшей доработки и развития системы электронного документооборота, инициировали и подготовили проведение открытого конкурса, безосновательно определив начальную (максимальную) цену контракта в размере *** рублей, при этом роль Калиберды Е.А. заключалась в воздействии на конкурсную комиссию, в состав которой он был направлен Минпромом с целью обеспечения победы в конкурсе ООО5 одним из соучредителей являлась супруга Кожевникова И.О. - ФИО137 Однако их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Челябинским УФАС по результатам внеплановой проверки было выдано Минпрому предписание в 3-х дневный срок аннулировать данный конкурс.

Свои выводы сторона обвинения базирует на основании многочисленных вещественных доказательств - документов и оборудования, изъятых из Минпрома Челябинской области, ОГУП», ООО5 и других учреждений и организаций, протоколов процессуальных действий, показаний свидетелей и прочих доказательств, изложенных в приговоре, результатов судебных компьютерно-технических экспертиз, выполненных экспертами ООО11 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГл.д. и ООО7» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. из содержания которых следует, что на серверах Минпрома и компьютерах программистов-разработчиков ООО5» отсутствует какая-либо программа системы электронного документооборота.

Однако, данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Представитель потерпевшего ФИО33, работник юридического отдела Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (до переименования указанной организации), указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Минпрома Челябинской области поступили документы по закупке компьютерной техники и сервера, для внедрения программы электронного документооборота в Минпром Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ от действующего тогда Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО11 сотрудники юридического отдела, узнали, что в Минпроме внедряется программа электронного документооборота. ФИО11 сам заходил в отдел и рассказывал, как программа будет работать и что она позволит значительно упростить документооборот, ускорит и позволит контролировать весь процесс прохождения документов. Она была пользователем ДД.ММ.ГГГГ (пару месяцев) именно той программы, интерфейс которой ей был предъявлен на обозрение по результатам допроса специалиста ФИО9 и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели обвинения - сотрудники Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области также подтвердили факт наличия и работоспособности программы электронного документооборота, пользователями которой каждый из них являлся в ДД.ММ.ГГГГ, интерфейс которой им был предъявлен на обозрение по результатам допроса специалиста ФИО9 - ФИО14, которая также до внедрения программы электронного документооборота готовила описание процесса для составления технического задания, и передавала собранное техническое задание на согласование ФИО5; ФИО45, ФИО66, ФИО77, ФИО17, ФИО21, ФИО64, ФИО81, ФИО40, ФИО18, ФИО5, которая подтвердила инициативу Министра ФИО11 при разработке, внедрении программы электронного документооборота и его осведомленности данным продуктом. Уточнила, что она давала указания начальникам отделов Министерства о подготовке технического задания, списков процессов с учетом их иерархии по занимаемому времени от общего количества и значимости, который она согласовывала ДД.ММ.ГГГГ., вносила корректировки л.д. ); свидетель ФИО61, который также являлся пользователем данной программы и по чьему указанию программа электронного документооборота была удалена; свидетель ФИО51, которая документально оформляла передачу программного продукта «Система электронного документооборота «на баланс Министерства на основании соответствующих распорядительных документов и акта приема-передачи, также была пользователем вышеназванной программы.

Свидетели обвинения, в частности сотрудники Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, показали, что велась многомесячная серьезная работа по созданию системы электронного документооборота, затем она была установлена в Минпроме и работала. Свидетелей обучали работе с указанной программой, и они непосредственно работали с ней, при этом никакой иной программы электронного документооборота до внедрения и после удаления «в Министерстве не было. Свидетели указывали на то, что у программы не было недостатков, определяющих качество ее технического исполнения, программа лишь дорабатывалась и адаптировалась под индивидуальные потребности работников, чтобы обеспечить им более комфортные условия работы. Но эти улучшения не были связаны с технической неполноценностью продукта. В целом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Указанные выше показания подтверждены и свидетелями защиты - ФИО90, ФИО3, ФИО39 - пользователями программы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ интерфейс которого им предъявлен на обозрение по результатам допроса специалиста ФИО9 и эти показания также согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Кроме того, свидетели обвинения - сотрудники ООО5ФИО10, ФИО72, ФИО74, ФИО26, ФИО29, ФИО88 подтвердили факт разработки ДД.ММ.ГГГГ программы электронного документооборота для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на основании представленного технического задания, последующие корректировки при внедрении и доработки программы в Министерстве, проведении обучающих семинаров, которую они знали по названию (наименование было обусловлено договором от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОГУП в лице заказчика и ООО5). Свидетель ФИО43 указала, что на период работы ее в ООО5 в организации работала группа программистов, возглавляемых ФИО10

Свидетель ФИО80 директор ОГУП (до назначения на указанную должность И.О. Кожевникова) также указал о своей осведомленности о разработке программы электронного документооборота для Минпрома Челябинской области, а также об увольнении с должности по собственной инициативе, что опровергает выводы обвинения о том, что Е.А. Калиберда инициировал увольнение ФИО80, освобождая тем самым должность для И.О. Кожевникова, указанное утверждение опровергается допрошенными свидетелями ФИО11 и ФИО5, а также имеющимся в материалах дела приказом Министра ФИО11 об увольнении ФИО80 по собственному желанию л.д.

Показания свидетелей обвинения: ФИО25, ФИО53, ФИО67, ФИО46, ФИО87, ФИО76, ФИО75, ФИО71, ФИО58, ФИО28, ФИО92, ФИО48 - не носят информативно-смысловой нагрузки относительно обстоятельств уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 73 УПК РФ, а в большей части и не относятся к периоду инкриминируемого обвинения Е.А. Калиберды и И.О. Кожевникова. Показания оперативного уполномоченного ФИО6, которые воспроизводят в ходе судебного разбирательства содержание объяснений Е.А. Калиберды, И.О. Кожевникова, которые не относятся к доказательствам как таковым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд отвергает, в том числе руководствуясь Определением Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гражданина ФИО20 на нарушение его Конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ»

Свидетель обвинения ФИО13 подтвердила факт подписания договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № а также акт приема-передачи №, программу электронного документооборота, разрабатываемую программистами ООО5 она видела и ее интефейс полностью совпал с представленными ей на обозрение приложениями к допросу специалиста ФИО9

Свидетель обвинения ФИО11, в судебном заседании категорично заявил, что инициатива разработки и внедрения программы электронного документооборота «принадлежала именно ему, никто его не обманывал и не вводил в какое-то заблуждение, а именно указанные признаки и являются основополагающими при квалификации действий лиц, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и являются способом совершения хищения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании ОГУП крупной сделки и сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, на сумму №. (л.д. что опровергает выводы обвинения в данной части. Данное письмо подписано министром ФИО11, что свидетельствует об осведомленности Министра еще в ДД.ММ.ГГГГ о готовящейся сделке, связанной с приобретением системы электронного документооборота, о ее цене и о существующей правовой заинтересованности Кожевникова И.О. в этой сделке. ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, именно приказом ФИО11 о внедрении системы электронного документооборота «в Минпроме Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. подтверждено, что программа была в наличии и ее намерены были эксплуатировать в деятельности Минпрома, а также осведомленности ФИО11 о последовательных этапах (от разработки до внедрения и последующей эксплуатации, активным пользователем которой он являлся) реализации программы электронного документооборота. ФИО11 категорично заявил после обозрения приложений к протоколу допроса специалиста ФИО9 «скриншотов» о том, что именно эта программа была внедрена, использовалась им в работе. Непосредственно до ее внедрения он убедился в работоспособности , получив положительное заключение, после демонстрации программы разработчиками, от ФИО5 и Калиберды. Кроме того, указал, что ФИО5, в силу занимаемой должности могла утверждать конкурсную документацию по конкурсу, о котором ему также было достоверно известно, отметил об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Анализ указанных доказательств не свидетельствует о наличии заведомо ложных, недостоверных сведений, представленных ФИО11 относительно программы электронного документооборота, а также какого-либо обмана или злоупотребления доверием ФИО11 кем-либо из подсудимых.

Свидетель ФИО78, допрошенная в судебном заседании показала, что передача программного продукта - системы электронного документооборота, оплату по которому ОГУП осуществила на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ООО5 как нематериального актива, отраженная по бухгалтерским документам проведена правильно, категорично заявила, что иного способа оформления указанной передачи нет. Об обстоятельствах передачи «Системы электронного документооборота также показала и свидетель ФИО89.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. И именно мнимость сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению стороны обвинения, имела последствия незаконного получения Е.А. Калибердой и И.О. Кожевниковым денежных средств на сумму *** рублей

Предметом вышеуказанного договора было и есть создание системы электронного документооборота для нужд Минпрома Челябинской области. Договор был исполнен сторонами, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимых, письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, без взаимных претензий и до настоящего времени договор не оспорен в суде ни одной из сторон, его заключивших, а также Минпромом. ОГУП не инициировало обращение в суд с требованием о взыскании с ООО5 неосновательного обогащения в размере уплаченных денег, поскольку получило созданную систему электронного документооборота и передало ее на баланс Минпрома, а Минпром, в свою очередь, ее установил и активно эксплуатировал в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи система электронного документооборота » поступила на баланс Минпрома Челябинской области л.д. в собственность Минпрома. Распоряжением Министра ФИО11 указанный выше акта приема-передачи был утвержден последним л.д. Согласно выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области и карте учета имущества в государственной собственности Челябинской области л.д. ) видно, что система электронного документооборота имеется в наличии и находится в собственности потерпевшего, не выбыло из нее в результате каких-либо действий Кожевникова и Калиберды. При этом в материалах уголовного дела нет сведений о списании (снятии) указанного имущества с баланса Минпрома, не представлено таковых и стороной обвинения. А, кроме того, согласно выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - программный продукт «Система электронного документооборота балансовой стоимостью *** рублей, находящийся на балансе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (после переименования согласно Постановления Губернатора Челябинской области от 27.10.2014г. № 157), является государственной собственностью Челябинской области и внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности. Основание: распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №л.д. ).

Это обстоятельство, в свою очередь, указывает на отсутствие обязательного признака хищения - ущерба. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба государству, поскольку программа существует и работает.

Также в соответствии с отчетом руководителя ОГУП предприятие, произведшее оплату работ ООО5 не обнаруживает признаков банкротства л.д.

Помимо дополнительных доказательств, представленных как стороной защиты, так и полученных в ходе судебного следствия, факт наличия программы и ее работоспособности подтверждается и материалами уголовного дела, на которые ссылается сторона обвинения.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГл.д. ) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГл.д. которые признаны в качестве вещественных доказательств - документов из базы данных работоспособной системы электронного документооборота на бумажных носителях л.д.

Отсутствие программы как таковой, либо не работоспособной программы, не позволило бы создать документы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, характеризующиеся уникальными и присущими лишь данной программе характеристиками, направленными на конкретное ведомство и написанной программы по техническим заданиям заказчика, в том числе наличия бар-кода, позволяющего отслеживать как историю прохождения резолюции документа, автоматическое присвоение порядкового номера, так и хранения его сканированной копии (без возможности внесения корректировок) в архиве самой программы. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ программа электронного документооборота хранит в себе № документа входящих и исходящих. Кроме того, экспертизой, указанной выше отмечено, что программное обеспечение, находящееся на компьютерах разработчиков ООО5 позволяет работать с базой данных, хранящейся на жестких дисках одного из серверов Минпрома, признанного по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Эксперты ФИО12 и ФИО15 своими программными и аппаратными средствами смогли запустить программу, исследовать ее, и произвольно извлечь некоторые документы из базы данных, созданных в указанной программе. Приведённые обстоятельства, доказывают существование и работоспособность программы. При этом, в ходе проводимых изысканий эксперты пришли к выводу о том, что программа выполняет функции электронного документооборота. В ходе проведения экспертизы, установлено, что репозиторий контроля версий позволяет открыть и скомпилировать проект в любой из временных точек внесения записей, создаваемых программистом во время правки исходного кода программы. Таким образом, можно скомпилировать программу и получить её в том виде, в каком она была представлена заказчику («Минпром») в ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано экспертами. Был произведен откат исходного кода на ДД.ММ.ГГГГ год. После произведённых изменений программа была скомпилирована и запущена на исследовательском ПЭВМ, и после этого успешно подключилась к базе данных в окне браузера появилась стартовая страница с приглашением ввода регистрационных данных пользователя. Что свидетельствует о работоспособности системы электронного документооборота на момент внедрения ее в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к материалам дела стороной защиты были приобщены отчет ООО2 г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), из которого следует, что программа системы электронного документооборота и ее база находятся на сервере полный проект системы электронного документооборота имеется на компьютерах программистов-разработчиков, изъятых в ООО5 а также заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому программа системы электронного документооборота существует и находится на серверах Минпрома, она работоспособна и идентична системе электронного документооборота, содержащейся на магнитных носителях, приобщенных к материалам дела л.д. Допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО9 продемонстрировал работу системы электронного документооборота наглядно, доказав о ее удалении, возможности восстановления, наличии ее в удаленном доступе на одном из серверов, изъятых в Минпроме Челябинской области, работоспособности и уникальности, что также подробно изложено в приговоре.

Собственно вещественные доказательства: сервера Минпрома, системные блоки компьютеров программистов ООО5 оптические диски, изъятые в ходе досудебного производства по делу, как показали результаты исследования специалиста ФИО9, и экспертов УФСБ РФ по Челябинской <адрес> в заключении №, свидетельствуют о наличии предмета договора № - программы электронного документооборота

Суд отвергает результаты судебных компьютерно-технических экспертиз, выполненных экспертом ООО11ФИО91 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. и ООО7ФИО32 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. итогом проведения которых были заключения об отсутствии на серверах Минпрома и компьютерах разработчиков системы электронного документооборота. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО91 указал, что свои выводы об отсутствии, в том числе в удаленном доступе программы электронного документооборота на представленных ему объектах исследования, он базирует в связи с отсутствием результатов восстановления удаленной информации посредством оборудования №, узкопрофильным специалистом по которому он является. Иных программ, позволяющих восстановить удаленную информацию он не использовал, при этом специалист ФИО9, при проведении исследования использовал не менее пяти программ, позволяющих восстановить удаленную информацию, одна из которых принесла положительные результаты. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта Чепелева, изложенные в проводимых им экспертизах. Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования, изначально, проведение компьютерно-технической судебной экспертизы было поручено ФИО91. При этом при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, органы следствия, предварительно не запросили сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, в том числе в государственном экспертом учреждении, а также сведений об эксперте Чепелеве, в том числе его специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, не приобщили к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Недостоверность сведений эксперта ФИО32, изложенных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнутых заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением экспертов № с выводами которых эксперт ФИО32, допрошенный в судебном заседании согласился, ставит под сомнение обоснованность выводов его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергается судом, как необоснованное.

В основу приговора суд принимает заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО2 г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., которые взаимоподтверждены, согласуются между собой и достоверны.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство и другие. Показания свидетеля ФИО1 не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы И.О. Кожевникова, приводимые в свою защиту, о его намерении исполнить взятые на себя обязательства перед Минпрмом Челябинской области, отсутствии умысла на мошенничество, представляются обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у И.О. Кожевникова, Е.А. Калиберды умысла на хищение имущества - денежных средств в сумме *** рублей при начальной (максимальной) цене контракта в рамках открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома суду стороной обвинения представлено не было.

Свидетели обвинения: ФИО44 подтвердил соответствие заявки на размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома требованиям закона и конкурсной документации, по результатам которой был составлен соответствующий протокол № и подписан аукционной комиссией, которая приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО5 а конкурс был признан несостоявшимся, что в силу Федерального закона, действовавшего на тот период от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не лишает заказчика права на заключение контракта с единственным участником. Категорично отрицал возможность оказания воздействия Калибердой Е.А. на результаты аукционной комиссии. Аналогичные сведения представлены и в показаниях свидетелей обвинения - ФИО83, ФИО4. Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО49 - представитель Челябинского УФАС, также подтвердила, что при проведении Челябинским УФАС внеплановой проверки на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области в действиях членов конкурсной комиссии нарушений Федерального закона, от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выявлено не было, в том числе Калиберды Е.А., как члена конкурсной комиссии.

Свидетель ФИО60 указал о проведении камеральной проверки конкурсной документации Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, расчета начальной (максимальной) цены контракта, которая, по его мнению, не соответствовала соответствующей Методике, утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№

Не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о намерениях Е.А. Калиберды, И.О. Кожевникова обратить деньги, *** рублей, предполагаемые начальной (максимальной) ценой контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области, в свою пользу.

Материалами уголовного, а также административного дела, решение по которому вынесено Центральным районным судом г. Челябинска, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ являющимся преюдициальным, главное управление материальных ресурсов Челябинской области по заявке Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области проводило конкурс на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства. Итоги конкурса подведены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что на участие в конкурсе подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся. Из материалов следует, что решение УФАС о проведении внеплановой проверки принято на основании обращения физического лица от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением суда, конкурсная документация, утвержденная ФИО5, содержит сведения, позволяющие определить потребности заказчика, и не содержит сведений, создающих преимущественные условия участия в торгах, а выводы должностного лица УФАС основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются каким-либо доказательствами. Документация об аукционе содержит необходимый и предусмотренный ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов перечень сведений к результату оказания услуг. Толкование же должностным лицом УФАС, не являющегося специалистом в области, к которой относится предмет конкурса (доработка, развитие и расширение программного ресурса), положений о документации является произвольным, а требования, которые, по мнению должностного лица должна содержать документация, (сведения о сервере, ПК пользователей, количестве мест пользователей, к цвету интерфейса и пр.) надуманными. В документации указаны цель и назначение программы, существующее программное обеспечение заказчика и его характеристики, требования к системе интеграции, к процессу разработки, к эргономике и технической эстетике, к архитектуре, к защите информации от несанкционированного доступа, к средствам разработки и т.д. Указание в отмененном постановлении на то, что отсутствие начального срока оказания услуг может привести к нарушению сроков контракта является необоснованным, поскольку в документации указан предельный срок оказания услуг (70 дней с момента заключения контракта). Указание в п. 21 информационной карты в критерии оценки заявки на наличие опыта оказания аналогичных по отношению к предмету конкурса услуг, не является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции и не создает преимущественные условия в торгах для лиц, обладающих информацией о системе поскольку речь идет о наличии опыта по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг по системам автоматизации процесса документооборота. Ссылка УФАС на то, что предметом конкурса является доработка системы в связи с чем, предпочтительным для Министерства является именно опыт оказания услуг по доработке этой программы, является произвольным толкованием должностным лицом УФАС положений документации.

Исследовав вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, которые были приведены в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом не дают оснований для вывода о виновности подсудимых как И.О. Кожевникова, так и Е.А. Калиберды в совершении ими инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях как И.О. Кожевникова, так и Е.А. Калиберды отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем как И.О. Кожевников, так и Е.А. Калиберда должны быть оправданы по данному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постанавливает оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст. ст. 133, 134 УПК РФ И.О. Кожевников, Е.А. Калиберда имеют право на реабилитацию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.О. Кожевникова, Е.А. Калиберды подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. - хранить в уголовном деле;

- вещ.доки.ФИО10- вернуть представителю потерпевшего - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, освободив от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки., - вернуть представителю ООО5

Снять арест с имущества, принадлежащего И.О. Кожевникову: объекта незавершенного строительства <адрес>; а также земельного участка для строительства индивидуального <адрес>; вклада в уставный капитал учредителя (в рублях) в размере *** рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале ООО1 тем самым разрешить Кожевникову И.О. распоряжаться указанным вкладом в Уставном капитале ООО1 а органу, осуществляющему регистрационные действия - Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска разрешить осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калиберду Е.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кожевникова И.О. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Калибердой Е.А., Кожевниковым И.О. право на реабилитацию.

Меру пресечения Калиберде Е.А,, Кожевникову И.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. - хранить в уголовном деле;

- вещ.доки., представленный свидетелем ФИО10- вернуть представителю потерпевшего - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, освободив от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки., - вернуть представителю ООО5

Снять арест с имущества, принадлежащего И.О. Кожевникову: объекта незавершенного строительства <адрес>; а также земельного участка для строительства <адрес> вклада в уставный капитал учредителя (в рублях) в размере *** рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале ООО1 тем самым разрешить Кожевникову И.О. распоряжаться указанным вкладом в Уставном капитале ООО1 а органу, осуществляющему регистрационные действия - Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска разрешить осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы оправданного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В. И. Соколова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: В. И. Соколова

Секретарь: АН. Чернышева

Приговор в законную силу вступил «____»______________2015 г.

Судья: В.И. Соколова