Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., помощников прокурора Коноваловой Т.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

при секретарях Палий И.В., Бухольцеве Е.С., Доржиевой С.Б., Цыдыповой О.Б.,

а также представителя потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи на основании приказа главы <данные изъяты> сельской администрации №... от <дата> принятой специалистом 2 категории <данные изъяты> сельской администрации с <дата>, в дальнейшем на основании трудового договора от <дата>, заключенного с администрацией СП «<данные изъяты>» принятой на работу в администрацию МО СП «<данные изъяты>» на должность специалиста 1 категории с <дата>, и обязанной в соответствии с должностными обязанностями специалиста, утвержденными главой СП «<данные изъяты>», подготавливать ответы на официальные запросы, а в соответствии с должностной инструкцией специалиста 1 разряда по регистрационному учету администрации муниципального образования сельское поселение «Шалутское», утвержденной главой муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>», обязанной выдавать справки и документы по запросам граждан, вести похозяйственные книги, т.е. являясь муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в период с <дата> по <дата> в рамках единого умысла с целью проявления лояльности к жителям поселения, то есть из иной личной заинтересованности, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании помочь третьим лицам получить имущественную выгоду в виде приобретения права собственности на земельные участки без соблюдения требований закона к оформлению права собственности на указанные земельные участки, изготовляла и предоставляла жителям с.<адрес> и <адрес> выписки из похозяйственных книг, в которые вносила заведомо ложные сведения о наличии у граждан права на земельные участки.

Так, 27 февраля 2013 года к ФИО2, находившейся в помещении своего кабинета, расположенном в здании администрации МО СП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (далее по тексту служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>»), обратился знакомый ей житель <адрес>С1., который попросил предоставить документы для оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории МО СП «<данные изъяты>», после чего ФИО2 действуя в рамках своего преступного умысла, из указанных выше корыстной и иной личной заинтересованности, 27 февраля 2013 года в рабочее время в период с 08 до 16 часов, находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>», изготовила официальный документ - выписку похозяйственной книги, куда внесла заведомо ложные сведения о наличии у С1. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, после чего поставила в данной выписке подпись главы МО СП «<данные изъяты>» М., подделав ее, и оттиск печати администрации поселения, придав выписке статус официального документа, передала С1. данную выписку, на основании которой впоследствии С1. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия право собственности на данный земельный участок стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, 03 апреля 2013 года к ФИО2, находившейся в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>» обратилась знакомая ей жительница с. <адрес>П4. которая попросила предоставить документы для оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории МО СП «<данные изъяты>», после чего ФИО2 действуя в рамках своего преступного умысла,, из указанных выше корыстной и иной личной заинтересованности, 03 апреля 2013 года в рабочее время в период с 08 до 16 часов, находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>», изготовила официальный документ - выписку похозяйственной книги, куда внесла заведомо ложные сведения о наличии у П4. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, после чего поставила в данной выписке подпись главы МО СП «<данные изъяты>» М., подделав ее, и оттиск печати администрации поселения, придав выписке статус официального документа, передала П4. Н.Ф. данную выписку, на основании которой впоследствии П4. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия право собственности на данный земельный участок кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, 18 ноября 2013 года к ФИО2, находившейся в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>», обратилась знакомая ей жительница с. <адрес>П3., которая попросила предоставить документы для оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории МО СП «<данные изъяты>», после чего ФИО2 действуя в рамках своего преступного умысла, из указанных выше корыстной и иной личной заинтересованности, 18 ноября 2013 года в рабочее время в период с 08 до 16 часов, находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>», изготовила официальный документ - выписку похозяйственной книги, куда внесла заведомо ложные сведения о наличии у П3. права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, после чего отдала данную выписку главе МО СП «<данные изъяты>» Ж., введя последнюю в заблуждение о достоверности данной выписки. Ж., будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ей, подписала данную выписку и поставила оттиски печати, придав ей статус официального документа, после чего ФИО2 передала П3. данную выписку, на основании которой впоследствии П3. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия право собственности на данный земельный участок кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, 28 ноября 2013 года к ФИО2, находившейся в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>» обратилась знакомая ей жительница с. <адрес>Е., которая попросила документы для оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории МО СП «<данные изъяты> после чего ФИО2 действуя в рамках своего преступного умысла, из указанных выше корыстной и иной личной заинтересованности, 28 ноября 2013 года в рабочее время в период с 08 до 16 часов, находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>», изготовила официальный документ - выписку похозяйственной книги, в которую снесла заведомо ложные сведения о наличии у Е. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, после чего отдала данную выписку главе МО СП «<данные изъяты>» Ж., введя последнюю в заблуждение о достоверности данной выписки. Ж., будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ей, подписала данную выписку и поставила оттиски печати, придав ей статус официального документа, после чего ФИО2 передала Е. данную выписку.

Кроме того, 11 февраля 2014 года к ФИО2, находившейся в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>» обратился знакомый ей житель с. <адрес>С.., который попросил предоставить документы для оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории МО СП «<данные изъяты>», после чего ФИО2 действуя в рамках своего преступного умысла, из указанных выше корыстной и иной личной заинтересованности, 11 февраля 2014 года в рабочее время в период с 08 до 16 часов, находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<данные изъяты>», изготовила официальный документ - выписку похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у С. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, после чего отдала данную выписку главе МО СП «<данные изъяты>» Ж., введя последнюю в заблуждение о достоверности данной выписки. Ж., будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ей, подписала данную выписку и поставила оттиски печати, придав выписке статус официального документа, после чего ФИО2 передала ФИО5 данную выписку, на основании которой С. впоследствии зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия право собственности на данный земельный участок кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия также обвинялась во внесении заведомо ложных сведений 05.02.2013 года в выписку из похозяйственной книги о наличии у Ф. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 27.02.2013 года в выписку из похозяйственной книги о наличии у К1. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 30 апреля 2013 года в выписку похозяйственной книги о наличии у С6. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 23 июля 2013 года в выписку похозяйственной книги о наличии у Г2. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 25 сентября 2013 года в выписку похозяйственной книги о наличии у П1. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 26 сентября 2013 года в выписку похозяйственной книги о наличии у Ц2. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 15 октября 2013 года в выписку похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у Х2. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что он является специалистом администрации муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>». В ее обязанности входит в т.ч. ведение похозяйственных книг. Также она выдавала жителям поселения выписки из похозяйственных книг для оформления права собственности на земельные участки. МО СП «<данные изъяты>» было создано в 1997 года, до этого населенные пункты относились к <данные изъяты> сельской администрации. В МО СП «<данные изъяты>» документы о выделении земельных участков до 1997 года отсутствуют. С 1997 года ведутся похозяйственные книги. Закладка похозяйственных книг производится каждые пять лет, при этом при закладке книг нумерация каждый раз производится заново, поэтому лицевые счета одного хозяйства в разных книгах разные. Сведения в похозяйственные книги вносились со слов владельцев хозяйств, в т.ч. и по площади земельных участков, при этом обмеры площадей специалистами не производились. Поэтому в похозяйственных книгах за 1998-2001 года площади земельных участков указаны неверно. Впоследствии в 2001 году была произведена инвентаризация земель на территории МО СП «<данные изъяты>», в ходе которой были установлены площади земельных участков. Так как для оформления права собственности на земельный участок необходимо было, чтобы данные выписки совпадали с данными государственного кадастра, куда были внесены сведения по материалам инвентаризации земель, то он при выдаче выписки из похозяйственной книги указывала площадь земельного участка не из похозяйственной книги, а из материалов инвентаризации. Кроме того, в 1990-х года жителям с.<адрес>, работникам <данные изъяты>, для ведения огородов был предоставлен земельный участок, расположенный на территории с.<адрес> вдоль железной дороги. Жители сами разделили этот участок на огороды, и пользовались этими огородами. При этом, т.к. они проживали в многоквартирных домах, то сведения о наличии участков под огород были записаны в лицевые счета по месту их проживания в многоквартирных домах, и указаны были посадочные площади, т.е. непосредственно площади, которые использовались под грядки, за исключением дорожек, проходов, и т.д. При проведении инвентаризации в 2000-2001 годах участок, предоставленный гражданам под огороды, был учтен как единый земельный участок с единым кадастровым номером, т.е. он не был разделен на огороды конкретных граждан. Впоследствии на этом земельном участке образована улица <адрес>. Когда жители с.<адрес> стали обращаться за выписками из похозяйственной книги для оформления права собственности на земельные участки под огородами, то администрация, т.к. не было материалов инвентаризации по площади каждого огорода, выдавала владельцам акты согласования, в которых они должны были указать план, размеры участка, и заверить его подписями соседей. По этому плану определялась площадь земельного участка, которая указывалась в похозяйственной книге. При этом в выписках указывался адрес по <адрес>, хотя на 1998-2001 года этой улицы не было, поэтому ее нет и в похозяйственных книгах, однако сведения о этих земельных участках имеются в похозяйственных книгах по лицевым счетам по месту проживания лиц в многоквартирных домах. Также при выдаче выписок из похозяйственных книг она указывала номер лицевого счета не из похозяйственных книг за 1998-2001 года, а из книг за 2009-2013 года. Она так указывала, т.к. им об этом говорили на учебе по выдаче выписок из похозяйственных книг. Поэтому при выдаче выписок из похозяйственных книг могут не совпадать данные выписки с данными похозяйственной книги за 1998-2001 года о площадях земельных участков, об адресе хозяйства, а также не совпадают лицевые счета указанные в выписках с похозяйственными книгами за 1998-2001 года. Также пояснила, что выдавая выписки из похозяйственной книги, она и подписывала данные выписки за главу поселения М., т.к. той часто в связи с выездами по работе не было в помещении администрации, в связи с чем М. дала ей разрешение подписывать выписки из похозяйственной книги за нее. Впоследствии, когда главой МО СП «<данные изъяты>» была избрана Ж., то Ж. только сама подписывала выписки из похозяйственных книг. Относительно предъявленного обвинения по выдаче выписки из похозяйственний книги Ф. указала, что Ф. проживает в с.<адрес> с 1980-х годов. В 1990-х года Ф. был предоставлен участок для посадки огорода. Наличие такого участка отмечено в похозяйственнй книге. Т.е. Ф. проживала в многоквартирном доме, а земельные участки были предоставлены на земельном участке находящемся вдоль железной дороги. Поэтому в похозяйственных книгах Ф. указана по адресу проживания (с.<адрес>, и в этой записи есть указание на наличие земельного участка площадью 0,02 га. При этом похозяйственных книгах указана не реальная площадь всего участка, а посадочная площадь, т.е. только площадь грядок. Когда Ф. обратилась к ней за выпиской из похозяйственной книги, то она как в случаях со всеми владельцами огородов, дала Ф. акт согласования, на котором та составила план земельного участка, указала его размеры, из которых была определена площадь земельного участка. После этого он составила выписку из похозяйственной книги в которую внесла сведения о наличии у Ф. права на земельный участок по <адрес>, указав № лицевого учета из похозяйственной книги за 2009-2013 года, а площадь земельного участка из составленного плана. Ложных сведений в указанно выписке нет, т.к. Ф. действительно данный участок был предоставлен до 2001 года, и она им владела и пользовалась. Относительно обвинения в части выписки из похозяйственной книги К1. указала, что 1990-х года К1. был предоставлен участок для посадки огорода. Наличие такого участка отмечено в похозяйственной книге. Т.е. К1. проживала в многоквартирном доме, а земельные участки были предоставлены на земельном участке находящемся вдоль железной дороги. Поэтому в похозяйственных книгах К1. указана по адресу проживания (с.<адрес>, и в этой записи есть указание на наличие земельного участка площадью 0,02 га. При этом похозяйственных книгах указана не реальная площадь всего участка, а посадочная площадь, т.е. только площадь грядок. Когда К1. обратилась к ней за выпиской из похозяйственной книги, то она как в случаях со всеми владельцами огородов, дала К1. акт согласования, на котором та составила план земельного участка, указала его размеры, из которых была определена площадь земельного участка. После этого он составила выписку из похозяйственной книги в которую внесла сведения о наличии у К1.права на земельный участок по <адрес> указав № лицевого учета из похозяйственной книги за 2009-2013 года, а площадь земельного участка из составленного плана. Ложных сведений в указанно выписке нет, т.к. К1. действительно данный участок был предоставлен до 2001 года, и она им владела и пользовалась. Относительно выдачи выписки из похозяйственной книги П4. пояснила, что ранее данный земельный участок был предоставлен Б1. (работнику <данные изъяты>), затем он принадлежал Т1., в 1997 году П4. купила данный участок у Т1. и с того времени пользовалась данным участком. Когда П4. обратилась к ней за выпиской из похозяйственной книги, она также акт согласования, на котором та составила план земельного участка, указала его размеры, из которых была определена площадь земельного участка. После этого он составила выписку из похозяйственной книги в которую внесла сведения о наличии у П4. права на земельный участок по <адрес>, указав № лицевого учета из похозяйственной книги за 2009-2013 года, а площадь земельного участка из составленного плана. Ложных сведений в указанной выписке нет, т.к. П4. владела и пользовалась этим участком до 2001 года. Относительно выдачи выписки С6. пояснила, что выписку выдавала не она, т.к. в то время находилась в отпуске. Выписка выдана специалистом администрации МО СП «<данные изъяты>» У.. Относительно выдачи выписки из похозяйственной книги С1. пояснила, что в <адрес> ранее жила Г., а в находящемся в этом домом в одном дворе <адрес>, проживала ее сестра Г1.. Об этом имеются записи в похозяйственной книге. В 1998 году Г. умерла и право собственности на дом по завещанию перешло к С2.Г1. осталась проживать в <адрес> и с ней вместе жил племянник С1. В похозяйственной книге за 1998-2001 года имеется запись о принадлежности Г1. земельного участка площадью 0,06 га. В 2011 года Г1. А. умерла, С1. остался жить в этом доме. В 2013 году к ней обратились С2., его отец С3., которые пояснили, что они хотят оформить <адрес> на С1., однако, данный дом находится на одном участке с домом <адрес>, а в БТИ им объяснили, что два дома на оном земельном участке оформить нельзя, поэтому им нужно оформить документы на участок под домом по адресу <адрес>. Она понимала, что по закону С2. должен был отмежевать участок, а потом также межеванием его разделить. Но это потребовало бы финансовых затрат от С1., а путем выдачи выписки из похозяйственной книги право на земельный участок под домом <адрес> было оформить проще. Тогда она изготовила выписку из похозяйственной книги о принадлежности С1. замельного участка по адресу: <адрес>. По выдаче выписки Г2. показала, что Г2. проживает в с.<адрес> с 1996-1997 годов. В 2000 году Г2. купил квартиру у С4. по адресу: <адрес>, вместе с гаражом и с того времени пользовался данным гаражом. В 2013 году Г2. хотел провести в гараж электричество, для чего ему нужно было оформить собственность на участок под гаражом. Она посчитала, что т.к. Г2. до 2001 года пользовался этим гаражом, то он имеет право оформить собственность на землю под этим гаражом, и выдала ему выписку из похозяйственной книги на участок под гаражом. Относительно выписки из похозяйственной книги П1. показала, что ранее <адрес> принадлежал П.. После ее смерти данный дом достался в наследство П2. (5/6 долей) и его дяде (1/6 доля). П2. первоначально обратился за выпиской о праве собственности на земельный участок по данному адресу, но она ему сказала, что он может получить выписку только на 5/6 долей. Позже П2. представил договор дарения, согласно которому дядя подарил П2. свою 1/6 долю. Тогда она посчитала, что т.к. П2. владеет всем домом, то он может оформить и право собственности на земельный участок и выдала выписку из похозяйственной книги П2.. Она считала, что он как наследник имеет право оформить право собственности на участок. В части выдачи выписки Ц2. пояснила, что земельный участок был предоставлен Ц2. с 1980-х годов, у Ц2. было распоряжение Саянтуйской сельской администрации о предоставлении земельного участка. Данный участок находился также на том земельном участке, на котором позже была сформирована улица <адрес>. Сведения о данном участке были в похозяйственной книге на лицевом счете Ц2. по месту проживания в многоквартирном доме (с.<адрес>) Когда Ц2. обратилась за выпиской из похозяйственной книги, она выдала выписку на данный земельный участок по адресу <адрес>, указав лицевой счет из книги за 2009-2013 года. Вообще во всех выписках номера лицевых счетов она указывала из похозяйственных книги за 2009-2013 года. Считает, что данная выписка выдана законно. Относительно выдачи выписки Х2. показала, что Х. с мужем проживали в с.<адрес>, а в <адрес> в середине 1990-х годов приобрели дачу, т.е. дом с земельным участком, и с того времени пользовались указанным земельнымм участком, впоследствии перестроили дом и стали постоянного проживать в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2013 году Х. обратилась к ней за выпиской из похозяйственой книги и она выдала такую выписку, т.к. в похозяйственной книге за 1998-2001 года имелась запись о принадлежности Х. данного земельного участка. Считает, что выписку выдала законно. По выписке из похозяйственной книге, выданной П3. пояснила, что ранее данный земельный участок принадлежал Р2., о чем в похозяйственной книге за 1998-2001 года имеется запись. Т.к. Р. проживал в многоквартирном доме, то земельный участок был указан до данному адресу и лицевому счету. Впоследствии по материалами инвентаризации указанный земельный участок был определен площадью 56 соток. Р. разделил этот участок с соседом, и у Р. участок стал площадью 30 соток. в 2013 года Р. продал этот участок П3.., после чего П4. обратилась за выпиской из похозяйственной книги. Она считая, что П4. как приобретатель земельного участка имеет право оформить право собственности на него. выдала ей выписку с указанием сведений о том. что ей на праве собственности принадлежит данный земельный участок. По выписке выданной Е. пояснила, что ранее данный земельный участок принадлежал Л3.. Данный земельный участок был предоставлен под огород, в похозяйственной книге за 1998-2001 года имеется запись о наличии у Л3. земельного участка площадью 0,02 га. В 2000-х годах Ласточкина уехала в <адрес>, перед этим Л3. зашла в администрацию сельского поселения и сказала, что свой земельный участок продала Е. Когда Е. обратилась за выпиской из похозяйственной книги она посчитала, что та имеет право оформить право собственности на данный земельный участок, т.к. приобрела его у Ласточкиной, которой земельный участок предоставлен было до 2001 года, и она выдала ФИО6 выписку из похозяйственной книги. Относительно выдачи выписки С.-Д. пояснила, что С. переехал в <адрес> в 2003 году стал заниматься разведением скота. Для загона скота С. необходим был земельный участок. С. договорился с М1. о том, что те отдадут ему своей земельный участок. Данный участок был выделен М1. в 1990-х года для жилищного строительства, но потом оказалось, что он находится в зоне подтопления, в связи с чем М1. строиться на этом земельном участке не стал. С. по договоренности с М1. лет 6 пользовался данным земельным участком, а потом обратился с просьбой приобрести земельный участок в собственность. Т.к. участок был предоставлен до 2001 года, и перешел к С. по договоренности с М1.. Она посчитала, что С. может оформить право собственности на основании выписки из похозяйственной книги. Поэтому она выдала С. выписку из похозяйственной книги. Полагает, что она закон не нарушала, кроме того от ее действий никакого ущерба никому причинено не было, а также у нее не было никакой заинтересованности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 231-239) из которых следует, что в начале 2000-х годов С6. купила дом у наследников А., который умер еще в 2001 году. Этот дом С6. купила для своего брата инвалида С.. В 2013 году С6. обратилась к ней с вопросом как «узаконить» землю. Она подготовила С6. выписку, в которой указала, что земля по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит С6., о чем имеется запись в похозяйственной книге за 1998-2001 года. в выписке она расписалась за главу администрации М. и поставила печать поселения.

По оглашении указанных показаний ФИО2 пояснила, что данные показания она дала по настоянию следователя, который мотивировал это тем, что У. за одну выписку ничего не будет, а ей один эпизод также квалификацию ее действий не изменит.

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что относительно предоставления ФИО2 выписок из похозяйственных книг администрация МО «<данные изъяты>» самостоятельных требований не предъявляла, представитель администрации был вызван в следственный комитет для дачи показаний относительно предоставления земельных участков. До 01.03.2015 года полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась муниципальным районом. Каждый земельный участок имеет свою конкретную кадастровую стоимость, которая указана в кадастровом паспорте на каждый конкретный участок земли. Земельный кодекс предусматривает предоставление земельных участков по акту выбора и на торгах. Торги по продаже земли в Тарбагатайском районе не проводятся, поскольку нет желающих на приобретение земли. Практика такая, что люди берут землю в аренду с последующим выкупом. Чтобы выкупить землю, необходимо построить на участке жилой дом и оформить его в собственность. Для выкупа участка применяется специальная формула – кадастровая стоимость участка, умноженная на ставку земельного налога и умноженная на 10. Ставка земельного налога для каждого поселения индивидуальна и принимается и утверждается сессией депутатов. Для поселения «<данные изъяты>» ставка была в размере 0,06 % в 2013 году и 0,1 % в 2014 году. Материальный ущерб, который потеряла администрация, в случае надлежащего выкупа был бы в размере 10 750,00 рублей. Считает, что действия ФИО2 повлекли существенный вред интересам МО «<данные изъяты>», поскольку помимо указанного имущественного вреда, были нарушены права граждан по приобретению земельных участков на законных основаниях, а также была утрачена возможность законного распоряжения данными земельными участками администрацией МО «Тарбагатайский район». Незаконные действия ФИО2 подрывают авторитет местного самоуправления, как института власти на местах, так как для населения этого поселения администрация поселения – это основной орган, куда люди обращаются за помощью, и ожидают помощи, основанной на законе. ФИО2 необходимо было разъяснить гражданам правильный, основанный на законодательстве порядок приобретения земель в собственность. Чтобы получить земельный участок законным путем, нужно было обратиться в районную администрацию и через договор аренды получить участок. Выписка из похозяйственной книги дает право на оформление права собственности в упрощенном порядке. То есть, выписка могла быть выдана только тем гражданам, которые были внесены в похозяйственную книгу до 2001 года. Предоставление земельного участка по акту выбора означает, что до 01.03.2015 года, когда гражданин обращается в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, создавалась комиссия по рассмотрению данных заявлений. На комиссии принималось решение. Потом была публикация. Выдается акт выбора земельного участка, там перечислены все службы: агентство лесного хозяйства, РЭС, пожарная часть и т.п. Гражданин должен пройти процедуру согласования. И если нет препятствий, все подписывают и акт выбора утверждается постановлением и уже считается участок, который можно предоставить. Раньше проводилась инвентаризация земель, были книги инвентаризации земель и там все перечислены участки, которые выдавались гражданам по постановлениям. Если участок в эту инвентаризацию не был занесен, то есть не был ранее учтённым, то он должен был заново быть сформирован. Если земельный участок был прописан в инвентаризационных книгах, то он значит, автоматически должен был быть в похозяйственной книге. Потому что похозяйственные книги сравниваются с книгами инвентаризации земель. Если у гражданина возникло право на землю в 80-х годах, он должен был быть внесен в похозяйственную книгу. Пока не оформлено право собственности, эти земли считаются землями, собственность на которые не разграничена. Чтобы земельный участок перешел в собственность сельского поселения, они должны земельный участок выделить, оформить и поставить его на кадастровый учет и оформить право собственности на муниципальное образование сельское поселение, чтобы оно считалось уже собственностью сельского поселения. Таких земель у нас нет.

Представитель потерпевшего Ш. суду показал, что ФИО2 знает давно. В <адрес> живет около 20 лет. В сентябре 2015 года он стал главой СП «<данные изъяты>». ФИО2 работает в МО СП специалистом, знает свое дело. Порядок выделения земельных участков в собственность не был соблюден, но зато земля оформлена в собственность граждан и теперь отчисляются налоги. Считает, что в этом случае больше пользы, в связи с поступлением налогов в бюджет СП «<данные изъяты>».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показаний Ш. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 126-128 том 1) следует, что на основании решения о результатах выборов главы СП «<данные изъяты>» от <дата> он избран главой МО СП «<данные изъяты>». Как глава поселения он представляет его интересы. Считает возбужденное уголовное дело и выдвинутое обвинение в отношении специалиста МО СП «<данные изъяты>» ФИО2 обоснованными. Выдача выписок из похозяйственных книг, содержащих заведомо ложные сведения, является незаконной, так как выписка из похозяйственной книги является официальным документом, дающим безусловное право на получение права собственности на земельный участок. Такая выписка имеет установленную форму, подписывается главой поселения и заверяется оттиском гербовой печати поселения. Такие действия подрывают авторитет администрации в глазах, нарушают его нормальную деятельность, что наносит существенный вред администрации сельского поселения. Первым органом, куда люди обращаются с имеющимися проблемами является как раз администрация сельского поселения и люди должны быть уверены, что если они обратились за помощью, советом и разъяснением, им будет оказана помощь в соответствии с законом, без каких либо нарушений. ФИО2 может охарактеризовать как грамотного, знающего свою работу специалиста, каких-либо претензий к ней нет, не допускает нарушений трудовой дисциплины. Считает, ФИО2 совершила противоправные действия, желая оказать помощь людям, не подумав о последствиях таких действий.

По оглашении указанных показаний Ш. подтвердил их.

Свидетель Г5. суду показала, что для распоряжения земельными участками, собственность которых не разграничена предусмотрен следующий порядок: гражданин писал в администрацию МО «<данные изъяты>» заявление на предоставление в аренду земельного участка под ИЖС или под ЛПХ, после давалась публикация в газету о предоставлении земельного участка. Если в течение 30 дней никто другой не заявлял о желании получить данный земельный участок, то выдавался акт выбора земельного участка. Акт выбора подписывался, согласовывался и, когда заявитель приносил его, он утверждался. После этого заявитель производил межевание земельного участка, ставил на кадастровый учет и, когда получал кадастровый паспорт, заключался договор аренды земельного участка сроком на 3 или 5 лет. После чего, когда объект капитального строительства вводился в эксплуатацию, регистрировалось право собственности на дом. Заявитель предоставлял в администрацию МО «<данные изъяты>» свидетельство о праве собственности, и тогда у него наступало право выкупить земельный участок, так как судьба земли и объекта едины, то есть заключался договор купли-продажи между гражданином и МО «<данные изъяты>» и участок переходил в собственность арендатору. Такой порядок был до 01.03.2015 года, после чего полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, переданы, в соответствии с изменениями внесенными в Земельный кодекс РФ, сельским поселениям. Кроме того, Земельный кодекс РФ предусматривал второй способ предоставления земельного участка в собственность - выставление на торги. Для этого администрация МО «Тарбагатайский район» должна была сформировать данный участок, т.е. провести его межевание, поставить его на кадастровый учет, после чего заказывала независимую оценку участка. после чего выставляла его на торги. Независимую экспертизу делали у оценщиков в «Фонде имущества РБ», которые имеют лицензию. Однако, в связи с тем, что данный способ предусматривает большие материальные затраты администрации района, то в Тарбагатайском районе редко земельные участки предоставлялись таким способом. Относительно выдачи выписок из похозяйственных книг пояснила, что для регистрации гражданами права собственности на земельные участки выписки из похозяйственных книг могли выдаваться в том. случае если гражданам земельный участок был предоставлен до 2001 года.

Свидетель К6. суду показала, что она работает ведущим специалистом экспертом в Управлении Росреестра. При поступлении документов на государственную регистрацию проводится правовая экспертиза этих документов. При поступлении выписок из похозяйственной книги, которая утверждена приказом Росреестра №103, они, как регистраторы, обращают внимание на ее заполнение, в выписке должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, паспортные данные гражданина, подпись руководителя органа местного самоуправления, и печать. Указанная выписка является основанием для оформления права собственности на земельный участок. К нам обращались граждане по данному уголовному делу по предоставлению земельных участков, они регистрировали право собственности, но фамилии их не помнит. Чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок по выписке необходимы документы: заявление, паспорт, квитанция об уплате госпошлины, а также выписка из похозяйственной книги.

Свидетель Ж. суду показала, что она работала с <дата> в должности главы сельского поселения. <дата> она уволилась из администрации сельского поселения по собственному желанию. В период с <дата> по <дата> она как глава администрации имела право подписи выписок из по хозяйственных книг. В границах поселения проведена инвентаризация земли, участкам присвоены кадастровые паспорта и составлены книги инвентаризации, где указано, кому принадлежит земля, номер участка и его площадь. В администрации сельского поселения с 2006 года работает ФИО2 в должности специалиста по регистрационному учету, она вела всю отчетность, архивы, табели, выдачей справок, а также составлением выписок из по хозяйственных книг. Правильность составления выписки она не проверяла, полностью полагалась на ФИО2 Все необходимые документы находились в распоряжении ФИО2, похозяйственные книги, книги инвентаризации. Кроме того, похозяйственные книги с 2009 года по 2013 год вела сама ФИО2. Именно к ней обращались граждане за выдачей выписок из похозяйственных книг. О том, что в выписках были указаны недостоверные сведения, она не знала, она полностью доверяла ФИО2, поскольку, у нее большой опыт работы, а она как новый сотрудник еще не вникла в суть работы. По поводу выявленных нарушений ФИО2 пояснила, что граждане давно пользуются данными участками.

Свидетель М. суду показала, что 27.05.1977 года образовалось сельское поселение «<данные изъяты>» с первого дня образования поселения работала главой поселения. <данные изъяты> сельская администрация передала им похозяйственные книги сел: <адрес>. В них имеется нумерация лицевых счетов, в соответствии с инструкцией, в конце записывается номер лицевого счета, нумерация для каждого населённого пункта. В 2005 году была перепись, делали обход по домам, записывали сведения о членах семьи, данные земельного участка, скот, технику, все записывали со слов владельца, документы не проверяли. Была создана комиссия, проведена инвентаризация вплоть до сантиметра, была инвентаризация участков повторно. Участки были выделены одним квадратом, участки по <адрес> в книгах проходят по ул. <адрес>. Из Росреестра сверяли кадастровый номер, все участки прошли согласование. Земля выделялась по согласованию, затем они выделялись для ЛПХ и огородничества. Кадастровый номер должен был сойтись с материалами инвентаризации земель. Межевание было позже, межевание делали без регистрации. С 1988 года были заведены новые книги, в них не перечисляются номера счетов, счета открываются новые. На участки, которые проходят вблизи железной дороги, не давали выписки. П4. в похозяйственную книгу не записывали, т.к. лицевой счет открывается на гражданина, а не на участок, лицевой счет должен быть на одного человека. В связи с переписью в 2001 году появилась <адрес>, в 2002 году появилась <адрес>, в 2005-2006 году стала <адрес>, ими были получены материалы в 2003 году, там имелись сведения на 1998-1999 гг. По <адрес> выписки выдавали по реестру инвентаризации, списку землепользователей. С 2006 года ФИО2 работала специалистом поселения. На ФИО2 лежала обязанность приема заявлений, подготовка и выдача выписок из похозяйственных книг. ФИО2 проходила обучение в администрации Тарбагатайского района, ездила на семинары как раз по ведению похозяйственных книг. Она постоянно находилась в разъездах и поэтому в выписках за нее могла расписаться ФИО2. При этом она доверяла ФИО2, так как считала, что она ответственный человек информация в выписках соответствует данным похозяйственной книги. На протяжении многих лет постоянно и от правительства РБ, от министерства имущественных и земельных отношений, от министерства финансов приходили рекомендации об усилении, активизации работы по оформлению земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. Мотивировалось это тем, что из налогов, уплаченных за землю в собственности, формируется бюджет поселения, и чем больше земли будет в собственности, то тем больше будет бюджет.

Свидетель С1. суду показал, что него была двоюродная бабушка – Г., которая жила по адресу: <адрес>. Он постоянно ухаживал за Г. После смерти Г. дом достался ему. Его брат С2. зарегистрировал права на земельный участок, на котором находился дом С2., а также дом, который достался ему. Он хотел оформить дом на себя, но в БТИ ему сказали, что нужен другой земельный участок. Он обратился в администрацию сельского поселения, где ему выдали выписку из похозяйственной книги, по которой он оформил право собственности на земельный участок.

Свидетель П4. суду показала, что с 2003 года она проживает <адрес>. В 2009 или 2010 году она купила участок у Т1. по адресу: <адрес>, каких-либо договоров они не составляли, имелась только расписка. В 2010 или 2011 году она обратилась к ФИО2 с просьбой выдать документы на оформление права собственности на земельный участок, который она купила у Т1.. ФИО2 выдала ей выписку из похозяйственной книги, на основании которой она зарегистрировала права собственности на данный земельный участок.

Свидетель Г2. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел примерно в 2000-2001 г. Вместе с квартирой он купил гараж, который находится рядом метрах в 20-30 от дома. Гараж был железный, он им пользовался, а затем, около 4-5 лет назад он поставил на этом месте кирпичный гараж. Затем работники РЭС отключили гараж от электросетей, объяснив это тем, что у него нет документов на земельный участок под гаражом. Тогда он обратился в администрацию сельского поселения, к специалисту ФИО2. пояснив, что ему нужно сделать документы на земельный участок. ФИО2 выдала ему выписку из похозяйственной книги на участок, на основании которой он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, которому был присвоен адрес: <адрес>.

Свидетель К1. суду показала, что с 1981 года она проживает по адресу: <адрес>. В то время она работала на <данные изъяты>. В 1982 году директор завода разрешил работникам завода использовать землю завода под огороды, подсобные участки. Она также получила земельный участок, которым с того времени пользуется. В 2013 году она обратилась к ФИО2 пояснив, что хочет оформить право собственности на этот земельный участок. ФИО2 посмотрела по похозяйственным книгам, после чего дала ей ситуационный план, который она должна была подписать у соседей, о том что они согласны с тем, что этим земельным участком пользуется она. потом ФИО2 выдала ей документы на этот участок на основании которых она оформила в Росреестре право собственности. Адрес <адрес>, был присвоен когда она получала в администрации сельского поселения документы на участок.

Свидетель Ц2. суду показала, что ранее она с мужем проживали квартиру по адресу: <адрес>, эту квартиру получили от <данные изъяты>. В 1980-х годах они с мужем получили от саянтуйской сельской администрации, к которой тогда относилось с.<адрес> участок под посадку картофеля. В того времени они пользовались данным участком, огородили его. В 2013 г. она обратилась к главе администрации Ж., показала ей решение о выделении ей земли от администрации. После чего она обратилась к ФИО2, которая ей выдала документы на данный земельный участок, на основании которых она зарегистрировала право собственности. Оформлением документов занимался ее сын Ц.

Свидетель Е. суду показала, что в 1997 г. они с мужем купили квартиру, где она сейчас живет. Примерно в 2010-2011 г. она обратилась к жительнице с. <адрес>Л3., у которой был участок в с. Солонцы, позднее этому участку присвоили адресу: <адрес>. Она спросила у Л3. разрешения садить на этом участке картофель. В 2012 году Л3. предложила ей купить у нее участок. Она согласилась, и купила у Л3. участок за <данные изъяты> рублей. Сделка была устная, никаких договоров они не заключали. Она просто отдала деньги Л3.. После этого она с Ласточкиной пошли в администрацию поселения, и специалист ФИО2 сделала какую-то запись, что земля теперь не Л3., а ее. В 2013 г. она решила эту землю «оформить в собственность. Она обратилась к ФИО2 и та ей выдала ей выписку из похозяйственной книги а также распоряжение о присвоении адреса: <адрес>.

Свидетель С6. суду показала, что в <адрес> она жила с детства, затем уехала, и вернулась в <адрес> в 2001 года, с мужем купили дом по адресу: <адрес>. По соседству, через забор по адресу: <адрес> жил А., который умер в 2001 г. После смерти А., его сестры С7., умершей в 2003 году она предложила сыну С7. купить у него дом. С7. сразу согласился, но сказал, что ничего делать с документами не будет, что этим заниматься она. Поэтому он просто написал ей расписку о том, что она заплатила ему <данные изъяты> рублей за дом по адресу: <адрес>. Фактически после этого ее брат заехал в дом и до настоящего времени там и живет. В 2013 году она обратилась к специалисту администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО2, показала ей расписку о покупке, объяснила ситуацию и ФИО2 подготовила ей выписку, указав, что у ее имеется земля по адресу: <адрес>. Никаких денег или иного вознаграждения она за это ФИО2 не платила..

Свидетель Ц. суду показал, что его родители раньше работали на <данные изъяты>. От администрация СП «<данные изъяты>», тогда был глава С8., им были постановления, чтобы они выбрали себе участки под ЛПХ. Родители выбрали участок по адресу: <адрес>. На этом участке они сажать картошку, имеется скважина. Позже они с матерью обратились к Ж., для оформления этого участка в собственность. Ж. отправила их к ФИО2 ФИО2 посмотрела план и постановление, которое им выдали и на основании постановления выдала выписку из похозяйственной книги, по которой они зарегистрировали право на земельный участок. ФИО2 выезжала на данный земельный участок. Замеры производили по ограждению участка. ФИО2 выдала выписку из похозяйственной книги безвозмездно.

Свидетель Х2. суду показала, что с 1988 года она с мужем проживает в <адрес>. Ранее этот участок принадлежал А1., фамилии его не знает, он работал на железной дороге. Когда он уезжал, они приобрели у него домик на этом участке. Документов на земельный участок не было. В 1993 или 1995 году в БТИ заказали технический паспорт и после оформили этот домик в собственность. Когда оформляли технический паспорт, была только <адрес>, номера дома не было. В техническом паспорте был план участка, план дома. С <дата> они с мужем прописаны по адресу: <адрес>. До этого были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В 2013 году решили оформить в собственность земельный участок, когда обратились в кадастровую палату, сказали, чтобы предоставили выписку из похозяйственной книги Администрации СП «<данные изъяты>».

Свидетель П3. суду показала, что в селе <адрес> она проживает с 2011 года. Они с мужем, примерно, в 2014 году, год точно не помню, приобрели земельный участок, на нем находился не жилой дом. Приобрели этот участок у Р. за 350 000,00 рублей, так как узнали, что он продает. Они обратились в администрацию МО СП за выпиской из похозяйственной книги, ее выдала ФИО2. На основании каких документов оформили участок не помнит, т.к. договаривался ее муж, он собирал документы.

Свидетель Ф. суду показала, что у нее в собственности имеется земельный участок недалеко от ее дома по <адрес>. Этим участком она стала пользоваться по устному разрешению директора завода К7. с 80-х годов. Она огородила этот участок, на нем находятся надворные постройки. Платила налоги на землю. Примерно, в 2012-2013 году она обратилась к ФИО2, та выдала ей выписку из похозяйственной книги на указанный земельный участок.

Свидетель С. суду показал, что он с 2003 года проживает в с.<адрес>, ранее на территории МО СП «<данные изъяты>» он не проживал, подсобное хозяйство не вел. В с.<адрес> он стал заниматься разведением скота. Ему необходим был участок для загона телят. Он договорился с жителями с.<адрес>М2. и М3., о том, что те разрешат ему пользоваться принадлежащим им участком. Он стал пользоваться данным участком. Позже он решил оформить право собственности на указанный участок, обратился с данным вопросом к специалисту администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО2, которая выдала ему выписку из похозяйственной книги, на основании которой он зарегистрировал право собственности на указанный участок.

Свидетель Л6. суду показал, что он работает инженером ФГБУ «кадастровая палата Росреестра по РБ». В его обязанности входит прием документов на регистрацию права собственности, постановка на кадастровый учет, выдача документов, При подаче гражданами заявлений о регистрации права собственности на земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг проводится сверка указанных в выписке данных с данными автоматизирвованной информационной системы Государственный кадастр недвижимости. В государственный кадастр недвижимости данные внесены на основании инвентаризации земель, проводившейся в 1990-х – 2000-х годах. Данные в выписке из похозяйственной книги, в частности в части площади земельного участка, должны соответствовать данным государственного кадастра недвижимости.

Свидетель У. суду показала, что выписку из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой С6., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, выдавала она.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласи сторон показаний свидетеля Р. ( том 1 л д. 149-151) следует, что участок находящийся по адресу: <адрес>, он получил еще в 1993 году от районной администрации для строительства. Тогда еще не было названий улиц, это был просто пустырь. На этом участке он поставил сруб, но так до конца и не достроил. Право собственности на этот участок он не получал. В 2013 году к нему обратился житель с.<адрес>П5., который просил у него не хочет ли он продать участок, т.к. он решил строить дом. Он сказал, что готов продать, предупредив, что участок не «оформлен». П4. решил купить участок, сказав, что оформлением займутся сразу. Он передал П4. постановление о предоставлении участка, план, схему расположения участка. За участок П4. заплатил 350 0000 рублей. Каких-либо договоров они не заключали. каким образом П4. хотел оформит участок он не знал. Уже позже он узнал, что этот участок оформила на себя супруга П4. – П3. Этот участок указан в похозяйственной книге по его адресу, размер был указан 15 соток, но затем участок увеличили до 30 соток, т.к. за дворами находился небольшой участок, упирающийся в гору, где больше участков выделить нельзя, поэтому его участок и еще нескольких соседей продлили до горы, увеличив таким образом до 30 соток.

Судом также изучены доказательства обвинения – материалы дела.

Согласно протоколу выемки от <дата> у и.о. главы МО СП «<данные изъяты>» У. изъяты похозяйственные книги поселения за 1998-2001 гг. (том № 1, л.д. 38-42).

Согласно протоколу выемки от <дата> у специалиста Росреестра в Тарбагатайском районе К6. изъяты дела правоустанавливающих документов на участки по адресам:

- <адрес>.

- <адрес>

- <адрес>.

- <адрес>

<адрес>

<адрес> (том № 1, л.д. 45-48).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Е. изъята выписка из похозяйственной книги на участок по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>:

1. Подписи от имени главы МО СП «<данные изъяты>» М., расположенные в:

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Г2., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Ф., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой К1., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой П4.., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой С6., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой С1., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

выполнены, вероятно, не М., а другим лицом.

2. Подписи от имени главы МО СП «<данные изъяты>» Ж., расположенные в:

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой П3.., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой С.., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

выполнены Ж.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени главы МО СП «<данные изъяты>» Ж., расположенные в:

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой П1., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Х2., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Ц2., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

не представилось возможным (том № 1, л.д. 102-109).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены:

1) дела правоустанавливающих документов, в которых находится:

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой П1., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 2 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Х2., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 2 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Ц2., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 04 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой П3., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 05 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой С.-Д., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 03 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Г2., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 04 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Ф., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 04 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой К1., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 05 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой П4. Н.Ф., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 05 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой С6., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 02 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

- в деле <данные изъяты> - выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой С1., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № 02 за 1998-2001 г.г. лицевой счет №...;

2) похозяйственные книги МО СП «<данные изъяты>» № 1-6 за 1998-2001 гг.,

- в книге № 02 имеется: запись о лицевом счете №..., указан адрес хозяйства: <адрес>, ФИО лица, записанного первым - Ф1., данных о члене хозяйства С1. не имеется; запись о лицевом счете №..., указан адрес хозяйства: <адрес>, ФИО лица, записанного первым – Л., данных о члене хозяйства П1. не имеется; лицевого счета №... не имеется; запись о лицевом счете <***> (замазан штрихом) рядом карандашом указан №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указана П., земля, находящаяся в пользовании на 2000 г. – 0,15 га, из них 0,02 га земля под постройками, посевная площадь -0,13 га, из них картофель – 0,10 га, овощи – 0,03 га; запись о лицевой счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйств указан А. с пометкой «умер», земля, находящаяся в пользовании на 1998-2000 - 0.15 га, из них 0,03 га земля под постройками, посевная площадь -0,12 га, из них картофель – 0,08 га, овощи – 0,03 га; запись о лицевом счете <***>, адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указана Г., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.06 га, из них 0,01 га земля под постройками, посевная площадь -0,05 га, из них картофель – 0,04 га, овощи – 0,01 га., записей о хозяйстве по адресу: <адрес> не имеется.

- в книге № 03 лицевого счета №... не имеется; имеется запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны М1.М3., М2., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.14 га, из них 0,02 га земля под постройками, посевная площадь -0,08 га, из них картофель – 0,04 га, овощи – 0,04 га; записей о хозяйстве по адресу: <адрес> не имеется;

- в книге № 04 имеется: запись о лицевом счете №..., указан адрес хозяйства: <адрес>, ФИО лица, записанного первым – Г3., данных о члене хозяйства Ф. не имеется; запись о лицевом счете №..., указан адрес хозяйства: <адрес>, ФИО лица, записанного первым - Л1., данных о члене хозяйства Г2. не имеется, запись о лицевом счете №..., указан адрес хозяйства: <адрес>, ФИО лица, записанного первым – К., данных о члене хозяйства – Ц2. не имеется; запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны Ц3.., Ц2.., Ц., Ц1., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.05 га, из них 0,01 га земля под постройками, посевная площадь -0,04 га, из них картофель – 0,03 га, овощи – 0,01 га.; запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны П2., Л3., Л., Л4., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.02 га, из них овощи – 0,02 га; запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны Т., Т1., земля, находящаяся в пользовании на 2000-2001 - 0.04 га, из них посевная площадь -0,04 га, из них картофель – 0,03 га, овощи – 0,01 га.; запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны Ф., Ф2., Н., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.02 га, из них 0,02 га земля под постройками, овощи – 0,02 га.; запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны С4., Т5., Х1., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2000 - 0.02 га, из них земля под постройками 0,01 га, посевная площадь 0,02 га, из них овощи – 0,02 га.;

- в книге №... лицевых счетов №..., №..., №..., №... не имеется

- в книге №... имеется: запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>. В списке членов хозяйства указаны Р., Р1., Р2., Р3., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2000 - 0.15 га, из них картофель – 0,15» запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны К2., К1., К3., К4., К5., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.02 га, из них в пользовании (владении) – 0,02 га, из них овощи – 0,02 га.

3) Выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от <дата>, согласно которой Е., <дата> г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов о чем имеется запись в похозяйственной книге № <дата>-2001 г.г. лицевой счет №... (том № 1, л.д. 54-58).

Согласно приказу главы Шалутского сельского поселения М.№... от <дата> ФИО2 принята специалистом 2 категории с <дата> Согласно трудовому договору от <дата> ФИО2 принята на должность специалиста 1 категории администрации МО СП «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 267-270).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности специалиста администрации МО СП «<данные изъяты>» входит в т.ч. подготовка ответов на официальные запросы.(том № 1, л.д. 266)

Согласно должностной инструкции специалиста 1 разряда по регистрационному учету администрации МО СП «<данные изъяты>», утвержденной главой МО СП «<данные изъяты>» Ж.<дата> в должностные обязанности специалиста входит в т.ч. осуществление приема граждан по личным вопросам, выдача справок и документов по запросам граждан и вышестоящих организаций, ведение похозяйственных книг, систематический учет населения, наличия скота в личном подсобном хозяйстве. (том №..., л.д. 31-33)

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственных книг о наличии прав на земельные участки Ф., К1., С5., Г2., Ц2., Х2., П1.

Так, выписка из похозяйственной книги о наличии у С6., <дата> г.р. права собственности на земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, выдана <дата>.

Как следует из показаний ФИО2, она не подготавливала и не выдавала выписку их похозяйственной книги С6., т.к. находилась в это время в очередном отпуске, выписку готовила и выдавала У..

Указанные показания в судебном заседании подтверждены допрошенным свидетелем У., а также представленным суду приказом главы МО СП «<данные изъяты>» №... от <дата>, согласно которого ФИО2 с <дата> по <дата> находилась в очередном отпуске.

Таким образом, принимая во внимание оглашенные показания ФИО2 о том, что она подготовила С6. выписку из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: <адрес>, а также показания С6. о том, что она обращалась за выпиской из похозяйственной книги к ФИО2, однако, учитывая, что объективных доказательств изготовления указанной выписки ФИО2 по делу не имеется, суд, трактуя в силу ст.14 УПК РФ все не устранимые сомнения в пользу подсудимой, полагает, что факт внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги о наличии у С6. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не доказан.

В части выписок о наличии прав на земельные участки у участки Ф., К1., Ц2., суд приходит к следующему.

Обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является заведомая для виновного ложность вносимых в официальный документ сведений.

Вместе с тем, суд полагает, что внесенные ФИО2 в выписки из похозяйственных книг сведения о наличии у Ф., К1., Ц2. прав на земельные участки не были для ФИО2 заведомо ложными.

Так, как следует из показаний Ф., К1., Ц2. земельные участки, на которые ими были получены выписки были предоставлены данными гражданам до 2001 года, о наличии земельных участков имеются сведения в похозяйственных книгах за 1998-2001 г.г.

При этом при изучении похозяйственных книг МО СП «<данные изъяты>» за 1998-2001 г.г. было установлено, что в книге №... имеется запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны Ц3., Ц2.Ц., Ц1., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.05 га, из них 0,01 га земля под постройками, посевная площадь -0,04 га, из них картофель – 0,03 га, овощи – 0,01 га.; запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны Ф., Ф2., Н., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.02 га, из них 0,02 га земля под постройками, овощи – 0,02 га.; в книге №... имеется запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны К2., К1., К3., К4., К5., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 - 0.02 га, из них в пользовании (владении) – 0,02 га, из них овощи – 0,02 га.

Таким образом, похозяйственные книги МО СП «<данные изъяты>» за 1998-2001 года содержат сведения о наличии у Ф., К1., Ц2. земельных участков.

При этом, из показаний подсудимой ФИО2, а также показаний свидетелей Ф., К1., Ц2., Ц. следует, что земельные участки находились не по месту жительства Ф., К1., Ц2., т.к. последние проживали в многоквартирных домах, а были выделены на земельном участке, на котором впоследствии была сформирована <адрес>.

При этом, учитывая, что ФИО2 показала, что в похозяйственной книге за 1998-2001 г.г. указывалась, только посадочная площадь, то указание в выписке площади земельного участка в реально сложившихся на момент выдачи выписки границах по мнению суда также не свидетельствует о заведомой ложности внесенных в выписки сведений.

Тот факт, что на 1998-2001 года в с.<адрес> отсутствовала <адрес>, также не свидетельствует о заведомой ложности выписок, т.к. указанные свидетели подтвердили, что земельные участки предоставленные им до 2001 года ранее адреса не имели, в <адрес> формировалась на указанных участках с 2005 года, и адреса присваивались с момент получения выписки из похозяйственной книги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В части выдачи выписки из похозяйственной книги Х2. суд также полагает, что отсутствует заведомая ложность внесенных в выписку сведений.

Так ФИО2 в судебном заседании указала, что Х. проживали в с.<адрес>, а в 1990-х года приобрели дом и земельный участок в <адрес>, которым пользуются до настоящего времени. Причем сведения об этом участке были указаны в похозяйственной книге по месту проживания Х. в 1998-2001 года в с.<адрес>. Когда Х2. обратилась с просьбой предоставить документы на регистрацию права собственности она внесла сведения в похозяйственную книгу о наличии у Х. такого земельного участка. Площадь участка была указана согласно материалов инвентаризации земель.

Указанные показания ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля Х2.

Кроме того, при изучении похозяйственных книг МО СП «<данные изъяты>» за 1998-2001 г.г. установлено, что в похозяйственной книге №... имеется запись о лицевом счете №... адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны Х., Х2., Х., Х3., Я., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2001 – 0,15 га, из них 0,10 га - картофель, овощи – 0,05 га.; в указанной записи имеется отметка о том, что <дата> переменили место жительства, выбыли в <адрес>.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что указанный в похозяйственной книге земельный участок, фактически был расположен в <адрес>.

В судебном заседании также был представлен составленный по состоянию на <дата> технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственником дома на основании регистрационного удостоверения №... от <дата> является Х., (дата регистрации <дата>), указанный дом расположен на земельном участке.

Указанное также подтверждается и материалами инвентаризации земель, согласно которым в списке землепользователей по адресу: <адрес>, указан Х., площадь участка составляет <данные изъяты> га.

Таким образом, судом установлено, что Х. с 1995 года имели в собственности жилой дом и пользовались земельным участком под этим домом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд полагает, что выписка о наличии у Х2. права на земельный участок по указанному адресу не содержит заведомо ложных для ФИО2 сведений, в связи с чем в действиях ФИО2 в части подготовки и выдачи указанно выписки также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В части выдачи выписки из похозяйственной книги П1. суд также полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Так, из показаний ФИО2 следует, что она выдала П1. выписку из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок, т.к. полагала, что тот имеет право зарегистрировать право собственности т.к. является наследником прежнего владельца участка П., после смерти которой ему перешло право собственности на 5/6 долю дома, расположенного по указанному адресу, а затем второй наследник передал 1/6 долю П1. по договору дарения.

Указанные показания соответствуют показаниям свидетеля П1., а также представленным последним и изученным в судебном заседании свидетельству о регистрации права собственности от <дата> года, согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года и также договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> года зарегистрированго право П1. на жилой дом. расположенный по адресу, <адрес>, договору дарения от 05.03.2013 года, согласно которому Г4. передал в собственность П1. 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом..

При указанных обстоятельствах суд полагает, что П1. имел право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом согласно пункта 7 ст.25.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона о регистрации земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам статьи 25.2 Закона о регистрации. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение (представление такого документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке);

один из документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.2 Закона о регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Тот факт, что выписка из похозяйственной книги ФИО2 выдана не на прежнего владельца, а на П1. свидетельствует лишь о неправильном понимании ФИО2 указанных выше положений закона, и не указывает на заведомую для нее ложность сведений внесенных в выписку из похозяйственной книги.

В части выдачи Г2. выписки из похозяйственной книги суд также не усматривает внесения в выписку заведомо ложных для ФИО2 сведений, так как из похозяйственной книги № 4 за 1998-2001 г.г. следует, что имеется запись о лицевом счете №..., адрес хозяйства: <адрес>, в списке членов хозяйства указаны С4., Т5., Х1., земля, находящаяся в пользовании на 1998-2000 – 0,.02 га, из них земля под постройками 0,01 га, посевная площадь 0,02 га, из них овощи – 0,02 га. также имеется запись о наличии гаража и свинарника.

Таким образом, указанная запись содержит сведения о гараже и земельном участке под постройками.

В похозяйственной книге № 5 за 1998-2001 г.г. имеется запись о лицевом счете №... согласно которому по адресу <адрес> записан Г2., при этом в книге имеется указание на правообладание Г2. с 20.07.2000 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что Г2. по ее мнению имел право на получение выписки из похозяйственной книги на земельный участок, находящийся под гаражом, как приобретший указанный гараж вместе с квартирой у ФИО7, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд, трактуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, полагает что сведения о наличии у Г2. права на земельный участок под гаражом, также не являлись для ФИО2 заведомо ложными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 в части выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии прав на земельные участки у Ф., К1., С5., Г2., Ц2., Х2., П1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает установленной вину ФИО2 во внесении заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки у С1., П4.., П3.Е., С.

Так, из по факту внесения заведомо ложных сведений о наличии у С1. права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> судом установлено, что в похозяйственной книге № 2 за 1998-2001 г.г. имеется запись о лицевом счете <***>, адрес хозяйства: <адрес> в списке членов хозяйства указана Г., С1. не указан, каких-либо данных о принятии С1. наследства после смерти Г. не имеется.

Таким образом, С1. не имел права регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наличии у С1. права на земельный участок по указанному адресу являлись для ФИО2 заведомо ложными.

При этом как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, выписка о наличии у С1. права на указанный земельный участок изготовлена ею по просьбе С2. для оформления прав С1. на дом, который находился на одном земельном участке с домом по адресу, <адрес>, право собственности на который ранее оформил С2. ФИО2 понимала, что в указанном случае необходимо было произвести раздел участка в установленном земельным законодательством порядке, путем проведения межевания, однако, т.к. данные мероприятия требуют финансовых затрат, то она решила выдать С1. выписку из похозяйственной книги, т.е. ФИО2 преследовала корыстную цель освобождения С1. от указанных финансовых затрат и получения права собственности С1. на земельный участок без соблюдения требований закона к оформлению права собственности на указанный земельный участок.

По факту внесения заведомо ложных сведений о наличии у П4. права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что в похозяйственных книгах за 1998-2001 г.г. отсутствует запись о наличии у П4. данного земельного участка.

Из показаний подсудимой ФИО2, свидетеля П4. следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал Т., у которых П4. приобрела данный участок в 2009 или 2010 годах.

Таким образом, П4. на 2001 год не имела в пользовании указанный земельный участок, и не имела права регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

А сведения о наличии в похозяйственной книге за 1998-2001 г.г. сведений о наличии у П4. указанного земельного участка являлись для ФИО2 заведомо ложными.

По факту внесения заведомо ложных сведений о наличии у П3. права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что в похозяйственных книгах за 1998-2001 г.г. отсутствует запись о наличии у П3. данного земельного участка.

Из показаний подсудимой ФИО2, свидетелей П4.., Р. следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал Р., у которого П3. приобрела данный участок в 2013 году.

Таким образом, П3.. на 2001 год не имела в пользовании указанный земельный участок, и не имела права регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наличии в похозяйственной книге за 1998-2001 г.г. сведений о наличии у П3. указанного земельного участка являлись для ФИО2 заведомо ложными.

В результате преступных действия ФИО2 П3. оформила право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при фактическом отсутствии право получения права собственности в таком порядке.

По факту внесения заведомо ложных сведений о наличии у Е. права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что в похозяйственных книгах за 1998-2001 г.г. отсутствует запись о наличии у Е. данного земельного участка.

Из показаний подсудимой ФИО2, свидетеля Е. следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал Л5. у которых Е. приобрела данный участок в 2012 году.

Таким образом, Е. на 2001 год не имела в пользовании указанный земельный участок, и не имела права регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наличии в похозяйственной книге за 1998-2001 г.г. сведений о наличии у Е. указанного земельного участка являлись для ФИО2 заведомо ложными.

В результате преступных действия ФИО2 Е. получила возможность оформления права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при фактическом отсутствии право получения права собственности в таком порядке.

По факту внесения заведомо ложных сведений о наличии у С. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что в похозяйственных книгах за 1998-2001 г.г. отсутствует запись о наличии у С. данного земельного участка.

Из показаний подсудимой ФИО2, свидетеля С., следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал М2. и М3. у которых С. первоначально получил в пользование указанный земельный участок не ранее 2003 года.

В подтверждение указанных показаний суду представлена копия решения Тарбагатацского районного исполнительного комитета 3 155 от 27.07.1990 г. «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» согласно которого М2. под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес> (позже с.<адрес>) предоставлен земельный участок 0,6 га.

Таким образом, С. на 2001 год не имел в пользовании указанный земельный участок, и не имел права регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наличии в похозяйственной книге за 1998-2001 г.г. сведений о наличии у С. указанного земельного участка являлись для ФИО2 заведомо ложными.

В результате преступных действия ФИО2 С. оформил право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при фактическом отсутствии право получения права собственности в таком порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что суду не представлено доказательств того, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Суд наступления таких последствий в результате действий ФИО2 не усматривает.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось следующие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства:

- причинение имущественного ущерба МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в виде отчуждения указанных земельных участков и утраты возможности распоряжения ими;

- утрата возможности граждан получить или приобрести данные земельные участки на законных основаниях;

- подрыв авторитета и деловой репутации Администрации МО СП «<данные изъяты>» как органа местного самоуправления, сформировавшемся негативном мнении о деятельности администрации МО СП «<данные изъяты>» и ее дискредитации как органа местного самоуправления.

Вместе с тем, общая стоимость земельных участков о праве на которые ФИО2 были изготовлены подложные выписки из похозяйственных книг составляет <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя расценивать как причинение имущественного ущерба МО «<данные изъяты>» на указанную сумму, т.к. указанные земельные участки не находились в собственности МО «<данные изъяты>», относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а в соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ (в действовавшей на момент совершения инкриминируемых ФИО2 действий редакции) до разграничения государственной собственности на землю доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, в бюджеты муниципальных районов поступали - по нормативу 50 процентов, т.е. в случае продажи указанных участков МО «<данные изъяты>» не могло быть получено более половины продажной стоимости указанных участков.

Кроме того, по эпизодам внесения заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки <данные изъяты> как установлено в судебном заседании указанные земельные участки были предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства до 2001 года, в связи с чем право зарегистрировать правом собственности на указанные земельные участки обладали гр-не <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что суду не представлено доказательств того, что МО «<данные изъяты>» имел реальную возможность распоряжения указанными земельными участками.

Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с выдачей ФИО2 указанных выше выписок из похозяйственных книг каким-либо образом были нарушены права лиц, которым земельные участки были предоставлены, т.к. как следует из пояснений подсудимой и свидетелей указанные лица добровольно передали указанные земельные участки.

Также суд полагает не доказанным факт лишения граждан права получить данные участки на законных основаниях, т.к. указанные участки были ранее предоставлены гражданам <данные изъяты>, решений об изъятии указанных участков и указанных лиц, что позволило бы предоставить данные участки другим лицам, не принималось.

В части выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у С1. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено следующее в 2009 году С2. было зарегистрировано право на дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Из показаний ФИО2 следует, что выписка ей была выдана с целью раздела земельного участка, т.к. <адрес> расположен на одном земельной участке с домом <адрес>.

Представленные суду технические паспорта на дома по адресу : <адрес>, и <адрес> указывают на то, что земельные участки, на которых расположены указанные дома, фактически налагаются один на другой.

Таким образом, суд полагает, что фактически ФИО2 была представлена выписка не на отдельный земельный участок, а на часть земельного участка, на который ранее право собственности зарегистрировал С2.

Таким образом, МО «<данные изъяты>» не могло каким-то образом распоряжаться данным земельным участком, в т.ч. предоставить его другим лицам.

В связи с указанным суд полагает, что по указанному эпизоду также не представлено доказательств того, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в виде причинения имущественного ущерба МО «<данные изъяты>» в виде отчуждения указанных земельных участков и утраты возможности распоряжения ими, либо утраты возможности граждан получить или приобрести данные земельные участки на законных основаниях.

Также суд полагает, что не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в виде подрыва авторитета и деловой репутации Администрации МО СП «<данные изъяты>» как органа местного самоуправления, сформировавшемся негативном мнении о деятельности администрации МО СП «<данные изъяты>» и ее дискредитации как органа местного самоуправления.

Так, в судебном заседании установлено, что каких-либо обращений по поводу предоставления гражданам земельных участков путем выдачи подложных выписок из похозяйственных книг не поступало.

Из показаний представителей потерпевших Б., Ш., свидетелей М., Ж., Г5., также не следует, что к администрации МО СП «<данные изъяты>» какими-либо физическими лицами либо общественными организациями предъявлялись претензии по факту выдачи выписок из похозяйственных книг.

Таким образом, указанное обвинение строится на предположениях органа предварительного следствия, которые не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, квалифицируемого как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судима (том 1 л.д.262), имеет постоянное место жительства (том 1 л.д.264), <данные изъяты> (том 1 л.д. 265) характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, ее положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, наличие у нее постоянного места жительства, ее положительные характеристики, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что последний эпизод преступления ФИО2 совершен 11.02.2014 года судом установлено, что в настоящее время истек установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ последующему взысканию с осужденной.

Как следует из материалов дела адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденной ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ ФИО2 от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов на участки по адресам: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть в <данные изъяты>; похозяйственные книги МО СП «<данные изъяты>» на 1998-2001 г.г. № 1-6 – по вступлении приговора в законную силу вернуть в МО СП «<данные изъяты>», выписку из похозяйственной книги от <дата> о наличии у Е. прав на земельный участок – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.