Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, невоеннообязанной, работающей директором по юридическим вопросам ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения ФИО4 обвиняется в незаконном изготовлении поддельного иного документа, а именно, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был использован путем предъявления в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директором по юридическим вопросам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» /далее по тексту ООО «№», заведомо зная, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на право управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный дом будет исключен из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имея умысел на подделку протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, который является официальным документом, поскольку удостоверяет факт, влекущий за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, в связи с чем подлежит размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, в нарушение п. 2.12 должностной инструкции директора по юридическим вопросам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, являясь инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не уведомила должным образом собственников помещений о проведении собрания, не приняла участие и не провела собрание собственников многоквартирного дома, осознавая, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, не состоялось и собственниками вышеуказанного дома решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании не принималось, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в целях получения права для ООО «<данные изъяты>» на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и сбор платежей на содержание и ремонт жилья, изготовила протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, внеся сведения, не соответствующие действительности, а именно, о дате составления - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указав недостоверные данные о проведенном собрании, на котором решались следующие вопросы: выбор способа управления - управляющей организацией ООО «ДВ<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом пролонгации в соответствии с Гражданским кодексом РФ; утверждения тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 29 рублей 23 копейки за кв. м, из которых: 26,73 рубля за 1 кв. м – содержание, 2,05 рубля за 1 кв. м – текущий ремонт; за счет средств текущего ремонта выполнить в 2015-2016 гг. ограждение детской площадки и установить шлагбаумы /2 шт./ перед въездом во двор, проставив в нем свою подпись в качестве инициатора внеочередного общего собрания в лице представителя ООО «<данные изъяты>», и в вышеуказанный период времени предоставила его для подписи собственникам квартир № и № вышеуказанного дома, а именно, ФИО2 около многоквартирного <адрес> в <адрес>, и ФИО1 в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, введя их в заблуждение относительно подлинности данного протокола. После ФИО4, заведомо зная, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не состоялось и собственниками не принималось решение об избрании ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании данного дома, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, изготовила сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, которое подписала у последней, введя ее в заблуждение относительно подлинности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сформировала к вышеуказанному сопроводительному письму пакет документов, в котором, в том числе, находился вышеуказанный протокол, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:00 часов до 11:37 часов, представила его в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, для подтверждения права ООО «<данные изъяты>» на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, и в целях не исключения данного дома из выданной ООО «<данные изъяты>» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, желая обеспечить продолжение управляющей организацией сбора средств от собственников жилья по утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ тарифам за содержание и ремонт.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля по август 2015 года по инициативе ООО «<данные изъяты>», как управляющей компании <адрес> в <адрес>, было проведено общее собрание собственников указанного дома, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, подписанный от лица инициатора ФИО4 Подделку данного протокола общего собрания ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, не совершала.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самой подсудимой, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, протоколами следственных действий, иными доказательствами, содержание которых приведено ниже:

Так, подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором по юридическим вопросам в ООО «<данные изъяты>». В это время у ООО «<данные изъяты>» было порядка 360-ти многоквартирных домов, с которыми были заключены договора управления данными домами. Юридический отдел ООО «<данные изъяты>», руководителем которого она является, занимался претензионной работой, подготовкой исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подготовкой необходимых документов. Для организации и выполнения требований законодательства в многоквартирных домах необходимо было проводить общие собрания. При этом, подготовка и проведение общих собраний проходят постоянно, это непрерывный процесс, инициаторами собрания могут являться как управляющая компания, так и инициативная группа дома. Общие собрания проводятся как правило, в очно-заочной форме. В субподрядных отношениях с ООО «<данные изъяты>» есть еще пять подрядных организаций, которые фактически и проводят подготовительную работу по проведению общих собраний, то есть расклеивают объявления о проведении общего собрания, оповещают собственников об их проведении. В очной части участвуют представитель ООО «<данные изъяты>», а также представитель соответствующей подрядной организации, которые обслуживают дом. Также в очной части участвуют собственники помещений дома, которые пожелали прийти. После очной части, если не пришло необходимое количество собственников помещений дома, начинается заочная часть голосования, в ходе которой разносятся бланки голосования по почтовым ящикам собственников, определяется, где собственники должны подать заполненные бланки голосования, расклеиваются соответствующие объявления. После истечения срока для подачи бланков голосования, бланки из места приема изымаются, подсчитывается соответствующим специалистом, который определяет общее количество голосующих и наличие или отсутствие кворума. Когда ее назначили на должность начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», <адрес> уже был в управлении ООО «<данные изъяты>». Все документы, которые изначально оформлялись для проведения общего собрания в июле-августе 2015 года, она не готовила, готовил ее предшественник. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть общего собрания <адрес> в <адрес>, при обыске у нее были изъяты акты о вывешивании объявления о проведении общего собрания, поэтому о проведении общего собрания собственники уведомлялись. В день проведения очной части собрания у ООО «<данные изъяты>» было два собрания, по дому № по <адрес> и по <адрес>, она участвовала в собрании по <адрес> завершения очной части началась заочная часть. Субподрядная организация разносила бланки голосования в почтовые ящики, также бланки вручались лично собственникам помещения. Кто занимался подсчетом голосов собственников по общему собранию в июле-августе 2015 года, она не знает, как и не знает, где происходил подсчет голосов. Ей кем-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» был принесен пакет документов по проведению общего собрания в июле-августе 2015 года, она пролистала данные документы, визуально проверила наличие кворума, то есть примерную достаточность бланков числу проголосовавших, после подписала протокол голосования. Протокол имела право подписывать только она, поскольку только у нее была доверенность на подписание подобных протоколов. После она отвезла протокол в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Когда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> началась проверка по поводу данного собрания, сотрудником Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении бланков голосования и иных документов по проведению собрания. Она собрала данные документы, повезла их в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, однако в этот день сумка, где и находились данные документы, была у нее украдена. Ложные сведения в протокол она не вносила. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Стороной обвинения были предоставлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 156-157/, суду пояснил, что по адресу <адрес>53 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры является с момента постройки, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> он не уведомлялся, соответствующих уведомлений не видел, впоследствии в 2016 году он голосовал за управляющую компанию «<данные изъяты>». В квартире также проживала жена, он не знает, принимала ли участие супруга в голосовании в данный период времени за ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 103-107/, суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>106. ТСЖ в доме не создано, дом управляется управляющей компанией. Сразу после ввода дома в эксплуатацию, управляющей компанией дома было назначено ООО «ДВ<данные изъяты>». По желанию собственников дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, на котором был избран способ управления домом, а именно, ООО УК «<данные изъяты>», за которое проголосовало 62,7% голосов всех собственником дома. Между тем, как ей стало известно позже, параллельно с приведенным очным голосованием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» якобы было проведено очно-заочное голосование. Представитель ООО УК «<данные изъяты>» обратился в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать документы на дом, однако в данном требовании было отказано по мотиву того, что жильцами дома в качестве управляющей компании было избрано ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Она лично обращалась к представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с просьбой предоставить протокол общего собрания жильцов дома, но ФИО4 каждый раз ссылалась на то, что не может его предоставить. По истечении года проживания собственники остались недовольны работой ООО «<данные изъяты>», к тому же выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» незаконно, против воли собственников, управляло домом № по <адрес>, в связи с чем жильцы дома обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>». Решением суда протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что все документы о голосовании жильцов <адрес> за ООО «<данные изъяты>» у ФИО4 были похищены. Бланк голосования за ООО «<данные изъяты>» она не подписывала, более 50% собственником дома не участвовало в голосовании, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания считает поддельным.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 181-181/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает с сентября 2015, собственником данной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании за выбор управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал, о проведении общего собрания собственником помещений <адрес> в <адрес> он уведомлялся на информационных досках в подъездах, голосовал за управляющую компанию «<данные изъяты>». Доля в квартире принадлежит и жене, он не знает, принимала ли участие супруга в голосовании в данный период времени за ООО «<данные изъяты> но скорее всего нет, поскольку жена проживает по другому адресу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с апреля 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году она не принимала, о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> за ООО «<данные изъяты>» не уведомлялась, в июле 2015 года голосовала за управляющую компанию «<данные изъяты>», в 2016 году было еще одно собрание собственником, она также голосовала за ООО УК «<данные изъяты>», и также голосовала против ООО «<данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает, сособственником данной квартиры является с сентября 2015 года, еще сособственниками квартиры являются ее дети, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году она не принимала, о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> за ООО «<данные изъяты>» не уведомлялась, в июле 2015 года голосовала за управляющую компанию «<данные изъяты>», в 2016 году было еще одно собрание собственников, она также голосовала за ООО УК «<данные изъяты>», и также голосовала против ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 200-201/, суду пояснил, что по адресу <адрес>53 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры является совместно с семьей с 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, впоследствии в 2015 году он голосовал за управляющую компанию ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с мая-июня 2015 года, затрудняется ответить, принимал ли участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году и было ли информирование о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> за ООО «<данные изъяты>», в 2016 году голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 172-173/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с мая 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о проведении общего собрания собственником помещений <адрес> в <адрес> он не уведомлялся, соответствующих уведомлений не видел, впоследствии в 2016 году он голосовал за управляющую компанию «<данные изъяты>». В квартире также проживала жена, он не знает, принимала ли участие супруга в голосовании в данный период времени за ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с марта 2016 года, собственником данной квартиры является с марта 2016 года, участие в голосовании за выбор управляющей компании не принимала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, собственником данной квартиры является она, муж и их дети, принимала участие в голосовании летом 2015 года за выбор управляющей компании ООО УК <данные изъяты>», голосований за ООО «<данные изъяты>» летом 2015 года не было, она о его проведении не уведомлялась.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 172-173/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает с декабря 2015 года, собственником данной квартиры является с ноября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, впоследствии в выборах управляющей компании участия не принимал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 93-96/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с октября 2016 года, собственником данной квартиры является с мая 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, впоследствии при выборе управляющей компании голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с апреля 2015 года, собственником данной квартиры стала в сентябре 2015 года, принимала участие в голосованиях, голосовала за выбор управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», общих собраний за ООО «<данные изъяты>» не помнит, она об их проведении не уведомлялась.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 152-153/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с декабря 2015 года, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, видела уведомления о проведении в данный период собрания, в какой форме оно проводилось ей не известно, впоследствии при выборе управляющей компании голосовала за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с августа 2015 года, проживает по данному адресу с августа 2016 года, участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году не принимал, никто из проживающих в то время в квартире также не могли принимать участие в голосовании.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает июля 2015 года, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году не принимал, никто из проживающих в то время в квартире также не могли принимать участие в голосовании.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 143-145/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, собственником данной квартиры является с августа 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, уведомления о проведении в данный период собрания не видела, в какой форме оно проводилось ей не известно, в иных выборах управляющих компаний участия не принимала.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, собственником данной квартиры является с августа 2015 года, участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году не принимал, его жена также не принимала участие в голосовании, в этот период проводилось голосование за ООО УК «<данные изъяты>», он принимал участие в данном голосовании, голосовал за УК «<данные изъяты>», его супруга также голосовала за УК «<данные изъяты>

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с июля 2015 года, собственником данной квартиры стала в августе 2015 года, принимала участие в голосовании в 2015 года за ООО УК «<данные изъяты>», голосовала за выбор управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», собраний за выбор управляющей компании «<данные изъяты>» не помнит, как не помнит и уведомлений о его проведении.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 172-173/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает с июля 2016 года, собственником данной квартиры является с мая 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, в этот период голосовал на общем собрании за выбор ООО УК «<данные изъяты> впоследствии в 2016 году также голосовал за ООО УК «<данные изъяты>», об иных собраниях ничего не знает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с сентября 2015 года, собственником данной квартиры является с того же времени, участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году не принимала, в этот период проводилось голосование за УК «<данные изъяты> она принимала участие в данном голосовании, голосовала за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с ноября 2016 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, поскольку не был собственником квартиры в этот период.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии /т. 1, л.д. 182-183/, следует, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с ноября 2016 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие принимал, ставил свою подпись против этой компании, о времени и места собрания был информирован листовками на информационных стендах в подъезде.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что не знает, почему так отражены его показания на предварительном следствии, просил принять его показания, данные им в судебном заседании.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, в 2015 году проводилось голосование за УК «<данные изъяты>», она принимала участие в данном голосовании, голосовала за УК «<данные изъяты> в 2015 или 2016 годах, точно не помнит, проводилось голосование за «<данные изъяты>», она голосовала против данной компании.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с ноября 2016 года, собственником данной квартиры является ее муж, в 2015 году они в квартире не жили, делали там ремонт, она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 или 2016 году, за какую именно голосовала не помнит. Муж, возможно, голосовал за УК «<данные изъяты>», она точно не знает.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, в этом же году принимал участие в выборе УК «<данные изъяты>», голосовал за данную управляющую компанию, о проведении собрания УК «<данные изъяты>Союз» не уведомлялся.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 103-104/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с сентября 2016 года, собственником данной квартиры является с августа 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, уведомления о проведении в данный период собрания не видела, в какой форме оно проводилось ей не известно, в августе 2015 года голосовала за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с декабря 2015 года, в июле 2015 года инициативная группа ее дома организовала голосование за выбор УК «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании дома, была выбрана данная компания, однако после обращения для включения дома в лицензию ООО УК «<данные изъяты>» выяснилось, что дом уже включен в лицензию ООО «<данные изъяты>» на основании проведенного в тот же период собрания. О проведении собрания ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она знала, видела листовки ООО «<данные изъяты>» в июле 2015 года в почтовом ящике, однако за ООО «<данные изъяты>» не голосовала, из группы в мессенджере «Вац Ап» ей известно, что большинство жильцов дома в собрании УК «<данные изъяты>» в июле 2015 года участия не принимали. Она направляла запросы в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей протокол общего собрания, однако данная ее просьба была проигнорирована. После того, как инициативная группа дома обратилась в суд с иском о признании протокола общего собрания за ООО «<данные изъяты>» недействительным, она и другие члены инициативной группы ходили по всем квартирам их дома и спрашивали, голосовали ли те за ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что инициативной группой дома в июне 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>, на голосование был вынесен один вопрос – о смене управляющей компании ООО «ДВ<данные изъяты> на ООО УК «<данные изъяты>». Собственники проголосовали за выбор ООО «<данные изъяты>», после чего изготовленный протокол общего собрания был переправлен в ООО «<данные изъяты> а последними протокол и необходимые документы были поданы в Управление лицензирования <адрес> для включения дома в лицензию управляющей компании ООО УК «<данные изъяты> Между тем, сразу после проведения инициативной группой собрания, она увидела на своем подъезде уведомление о проведении собрания по инициативе ООО «<данные изъяты>». В данном собрании она не участвовала, проводилось ли оно, она не знает. При этом, из повестки дня собрания следовало, что помимо вопроса об избрании ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией дома, были еще вопросы, в том числе и постановка ограждения возле детской площадки дома. Ограждение около детской площадки было возведено. Впоследствии, ей стало известно, что управляющей компанией дома вновь стало ООО «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предпочтение было отдано последнему протоколу, а не протоколу об избрании управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». После, инициативной группой был подан иск о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который решением суда был удовлетворен.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с мая 2016 года, собственником квартиры является с августа 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении не уведомлялась.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с декабря 2015 года, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, в этом же году было голосование по выбору ООО УК «<данные изъяты>», о проведении собрания УК «<данные изъяты>» не уведомлялся.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с ноября 2015 года, собственником квартиры является с августа 2015 года, она участвовала в голосовании за выбору управляющей компании в 2015 году, голосовала за УК «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» она знала, собрание проводилось одновременно с собранием ООО УК «<данные изъяты>», за ООО «<данные изъяты>» не голосовала.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, собственником квартиры является с мая 2015 года, она участвовала в голосовании по выбору управляющей компании в 2015 году, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» не знала, были ли информационные оповещения о проведении данного собрания она не помнит. Сособственниками квартиры является ее муж и дети, муж также за ООО «<данные изъяты>» не голосовал.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 167-168/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с января 2016 года, собственником данной квартиры является с августа 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, уведомления о проведении в данный период собрания не видела, в какой форме оно проводилось ей не известно, ни за одну управляющую компанию не голосовала.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, собственником квартиры является этого же времени, она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, голосовала за УК «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» в 2015 года она ничего не знает.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, в этом же году было голосование по выбору ООО УК «<данные изъяты>», он и супруга голосовали за ООО УК «<данные изъяты>», о проведении собрания ООО «<данные изъяты>» не уведомлялся.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с января 2016 года, собственником квартиры является с сентября 2015 года, она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с лета 2016 года, собственником квартиры является с сентября 2015 года, она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает;

Свидетель Син Е.Л. в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает, собственником квартиры является с мая 2016 года, в голосовании за выбору управляющей компании в 2015 году не принимала, поскольку не являлась собственником на то время квартиры.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с апреля 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, голосовал в 2016 году за ООО УК «<данные изъяты> проведении собрания УК «<данные изъяты>» в 2015 году не уведомлялся.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 178-179/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «ДВ<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении не уведомлялся.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с октября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, голосовал за ООО УК «<данные изъяты>», о проведении собрания УК «<данные изъяты>» не уведомлялся.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 137-138/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает с 2015 года, собственником данной квартиры является с 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении не уведомлялся, голосовал только за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с декабря 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, попытался голосовать за ООО УК «<данные изъяты>», но забыл паспорт, о проведении собрания УК «<данные изъяты>» в 2015 году не уведомлялся.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, собственником данной квартиры является с октября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» участие принимал, голосовал против ООО «<данные изъяты>», голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО249 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с июля 2015 года, собственником квартиры является ее мама ФИО55, о собрании за выбор управляющей компании в ООО «<данные изъяты>» она слышала, видела, как проводилось данное собрание, однако, насколько ей известно, из жителей дома никто в голосовании участия не принимал, все данное собрание проигнорировали, ее мама голосовала за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО56 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 204-205/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с сентября 2015 года, собственником квартиры является ее мама ФИО57 Мама участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>» и против ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, собственником данной квартиры является он единолично, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты> в 2015 году участие не принимал, голосовал за ООО УК «<данные изъяты>», о проведении собрания УК «<данные изъяты>Союз» не уведомлялся. Знал, о том, что ООО «<данные изъяты>» проводило собрание в 2017 году, он голосовал против данной управляющей компании.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 131-132/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, собственником квартиры является с октября 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, уведомлялся о проведении общего собрания по выбору ООО УК «<данные изъяты>», голосовал только за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО60 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 135-136/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает с февраля 2015 года, собственником данной квартиры является с октября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении не уведомлялся, голосовал только за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с 2015 года, сособственником квартиры является с 2015 года, остальными сособственниками квартиры являются ее муж и ребенок, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает.

Свидетель ФИО250 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает, является сособственником квартиры, остальными сособственниками квартиры являются ее родителями, она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, голосовала за ООО УК «<данные изъяты> и против ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО251. в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает с 2016 года, сособственником квартиры является с 2016 года, остальными сособственниками квартиры являются ее родители, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает. В 2016 году принимала участие в голосовании за ООО УК «<данные изъяты>» и против ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживает, собственником квартиры является ее мать ФИО63 с октября 2015 года, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО <данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> с августа 2015 года, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает, в 2016 году принимала участие в голосовании за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с августа 2016 года, собственником данной квартиры является с сентября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие принимал, голосовал против данной компании и за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО66 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 131-132/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает, собственником квартиры является с августа 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении не уведомлялась, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес>, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает, принимала участие в голосовании за ООО УК <данные изъяты>».

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, является собственником данной квартиры, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие не принимал, видел объявление о проведении ООО «<данные изъяты>» общего собрания в 2015 году.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> сентября 2015 года, проживает в данной квартире с 2016 года, остальными сособственниками квартиры являются муж и двое их детей, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает, принимала участие в голосовании за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, является сособственником данной квартиры с октября 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие не принимал, о его проведении не уведомлялся.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с 2015 года, проживает в данной квартире с октября 2014 года, сособственником квартиры являются также ее несовершеннолетний сын, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты> в июле-августе 2015 года она ничего не знает, принимала участие в голосовании за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО72 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с лета 2016 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие не принимал, о его проведении не уведомлялся, голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО73 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 115-118/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживал с июля 2016 года, собственником данной квартиры являлся его друг ФИО74, который разрешил ему проживать в квартире, со слов ФИО74 ему известно, что тот голосовал за ООО УК «<данные изъяты>» и против ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с сентября 2015 года, проживает в данной квартире с февраля 2016 года, сособственником квартиры является также ее сын, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года она ничего не знает, принимала участие в голосовании за ООО УК «<данные изъяты>», ее муж также не принимал участие в голосовании за «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с сентября 2015 года, проживает в данной квартире с 2016 года, также сособственниками квартиры являются ее муж и двое детей, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» она ничего не знает, принимала участие в голосовании за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО76 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> с августа 2015 года, не помнит, участвовала ли в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», голосовала за ООО УК «<данные изъяты>» в июле 2015 года.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 123-124/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает, собственником квартиры является с октября 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО78 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес>, проживает в данной квартире с 2016 года, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> с апреля 2015 года, проживает в данной квартире с августа 2015 года, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» она ничего не знает, принимала участие в голосовании за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснил, что является сособственником квартиры по адресу <адрес>, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие не принимал, о его проведении знал из сообщений в мессенджере «Вац Ап», уведомлений в почтовом ящике о данном собрании не видел.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с августа 2015 года, собственником данной квартиры является с 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в июле 2015 года участие принимал, голосовал против данной компании и за ООО УК «<данные изъяты>

Свидетель ФИО252. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу г<адрес> с ноября 2015 года, проживает в данной квартире с середины 2016 года, не помнит, участвовала ли в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>» в 2015 году, также не помнит, было ли уведомление о проведении собрания.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> с лета 2014 года, в квартире проживает ее дочь, ее дочь участвовала в голосовании за ООО УК «<данные изъяты> ей не известно, принимала ли участие дочь в голосовании в 2015 году за ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО84 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с 2015 года, сособственником квартиры является также ее муж, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании ООО <данные изъяты><данные изъяты>» в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» она ничего не знает, принимала участие в голосовании за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО85 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 248-249/, суду пояснил, что является сособственником квартиры по адресу <адрес> с 2014 года, остальными сособственниками являются его жена и сын, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении не уведомлялся, голосовал только за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО253 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> с августа 2015 года, проживает в квартире с мая 2015 года, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>» в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» знала, видела бюллетени, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> января 2014 года, в квартире никто не проживает, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>» в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» знала, видела бюллетени.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с ноября-декабря 2014 года, проживает в квартире с 2017 года, вторым сособственником является ее дочь, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании <данные изъяты>», о проведении общего собрания в 2015 года была уведомлена в группе «ВацАп», после было проведено новое голосование, она голосовала за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО88 в судебном заседании пояснила, что работает в должности консультанта Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» были предоставлены копии документов на включение <адрес> в <адрес> в лицензию на право осуществление деятельности по обслуживанию дома. При этом, были предоставлены копии документов, поскольку до 2016 года предоставление оригиналов не требовалось. Насколько ей известно, в <адрес> в <адрес> управляющая компания сменилась в 2017 году, поскольку, несмотря на то, что в 2016 году было проведено общее собрание об изменении управляющей компании, проходили многочисленные суды по оспариванию данного собрания, и поэтому они не могли исключить дом из лицензии ООО «ДВ-Союз» до окончания всех судебных процессов.

Свидетель ФИО89 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с 2014 года, проживает в квартире с 2016 года, еще сособственниками квартиры являются ее муж и дети, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «ДВ-Союз» в 2015 году, о проведении общего собрания ООО «ДВ-Союз» знала, видела бюллетени.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с 2014-2015 года, сособственником данной квартиры является с 2014-2015 года, остальными сособственниками являются жена и дочь, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, голосовал за ООО УК «<данные изъяты>», уведомлений о проведении собраний ООО «<данные изъяты>» не видел.

Свидетель ФИО91 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес> с апреля 2014 года, проживает в квартире с января 2016 года, еще сособственником квартиры является ее муж, она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 году, голосовала против данной компании, была уведомлена о данном собрании, голосовала на втором собрании за ООО УК «<данные изъяты>

Свидетель ФИО92 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию, сособственником данной квартиры является сын, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, сам ход общего собрания видел.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает вместе с женой и дочерью с осени 2015 года, не помнит, чтобы принимал участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году, помнит, что в бланке голосования голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснила, что является сособственником квартиры адресу <адрес>, проживает в квартире с 2014 года, еще сособственниками квартиры являются ее муж и ребенок, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» знала, в проведенном общем собрании собственников голосовала за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО95 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 216-217/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, не голосовал ни за одну из управляющих компаний.

Свидетель ФИО96 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с 2016 года, собственником данной квартиры является с 2016 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 139-140/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с сентября 2015 года, собственником квартиры является с мая 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, голосовала за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес> с 2015 года, она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>-<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» знала.

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает с момента сдачи дома, собственником данной квартиры является с 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2015 году участие не принимал, о проведении данного голосования не уведомлялся, голосовал за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО100 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2, л.д. 155-156/, суду пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником квартиры стал с декабря 2015 года, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, голосовал в конце октября 2016 года за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с момента сдачи дома, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 году участие не принимал, о проведении данного голосования не уведомлялся, голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО102 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является вместе с супругой, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 году участие не принимал, о проведении данного голосования не уведомлялся, голосовал за УК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 4 л.д. 78-82, 85-89/, суду пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит руководство деятельностью организации. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Обществу лицензии, в управлении ООО «<данные изъяты>» находятся 354 дома. В 2015 году Управление инвестиционных программ предложило ООО «<данные изъяты>» заключить договор на управление домом № по <адрес> в <адрес>, для чего Обществом был подготовлен необходимый пакет документов и предоставлен в лицензирующий орган, дом был внесен в лицензию ООО «<данные изъяты>», был заключен договор управления домом, на какой срок был заключен договор управления она не помнит. В случае, если в доме, который находится в управлении Общества, появляется объявление о проведении общего собрания о выборе другой управляющей организацией, ООО «<данные изъяты>» принимает меры к проведению своего собрания с целью дальнейшего управления домом. По какой причине проводилось собрание в <адрес> в <адрес> в августе 2015 года не помнит. Инициаторами данного собрания могли быть как собственники жилых помещений в доме, так и управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Инициатором собрания со стороны ООО «<данные изъяты>», при этом, мог выступить любой сотрудник ООО «<данные изъяты>» по устной договоренности. В ООО «<данные изъяты>» имеется юридический отдел, начальником которого является ФИО4, последняя представляет интересы Общества на основании доверенности. Проведение конкурса отслеживает юридический отдел, который согласовывает с ней участие в данном конкурсе. Также юридический отдел занимается проверкой подготовленных на основании конкурса документов, а также их отправкой в надлежащий государственный орган после их подписания ею. Подготовкой же документов занимается каждый отдел в рамках своей компетенции. По факту судебного разбирательства о признании недействительным протокола общего собрания собственником жилья <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные разбирательства были, во время разбирательств передать документацию на дом ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не могло, поскольку вынесенное по данному делу решение еще не вступило в законную силу, после вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ вся техническая документация на дом была передана ООО «<данные изъяты>». Тариф на содержание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес> формируется согласно методике расчета платы на содержание и ремонт жилого помещения, исходя из затрат по заключенным с поставщиками договорам, нормативной численности персонала, периодичности выполняемых работ. По предоставленному ей на обозрение сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ о направлении пакета документов в ГКУ <адрес> пояснила, что на данном сопроводительном письме имеет подпись, похожая на ее подпись. Между тем, документацию, направленную согласно данному сопроводительному письму она не проверяет, правильность ее составления обязан проверить юридический отдел.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 4 л.д. 58-61, 62-65/, суду пояснила, что работает в должности заместителя директора комитета лицензирования УФГКиЛ <адрес>, в ее должностные обязанности входит курирование работы отделов. ООО «ДВ-Союз» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> по результатам рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» был внесен в лицензию данной управляющей организации, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на управление данным МКД. Оригинал протокола общего собрания и документы к данному собранию от ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «<данные изъяты>» не передавались, поскольку данное обязательное требование вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Передан был договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 121 листах. О проведении данного собрания поступило информация в Управление после проведения проверок, оригиналы всех документов не предоставлялись в связи с их кражей, что явилось поводом и основанием для подачи иска в суд.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 133-134/, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает с июня 2015 года, собственником квартиры является с июля 2015 года. Она участвовала в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в 2016 года, голосовала за данную управляющую компанию.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, в 2015-2016 г.г. внесение домов в лицензию управляющей компании осуществлялось на основании предоставление управляющей компанией пакета документов, обязанности проверки которого не было. Обычно прикладывались копия протокола общего собрания и копия договора на управление МКД, после чего руководитель ставил свою резолюцию и дом вносился в лицензию управляющей компании.

Свидетель ФИО106 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры адресу <адрес>, до этого собственником с 2015 года была ее мать ФИО107, она и муж заселились в квартиру в августе 2015 года, в 2015 года она не участвовала в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», в это же время участвовала в общем собрании по выбору ООО УК «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» не знала. В 2015 году мать выдала ей доверенность, в котором, как она помнит, было право на участие в общих собраниях собственников помещений дома.

Свидетель ФИО254. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 4 л.д. 145-148/, суду пояснила, что работает в должности начальника отдела организации работы с обращениями граждан и документационного обеспечения УФГКиЛ <адрес>. По представленному ей на обозрению сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данное сопроводительное письмо и предоставленные с ним документы поступили в Управление нарочно от должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, на сопроводительном письме имеется дата его поступления и время.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании пояснил, что являлся сособственником квартиры адресу <адрес>, не проживал в квартире, поскольку делал там ремонт, еще сособственниками квартиры на то время являлись его ребенок и бывшая жена, сейчас являются его бывшая жена и ребенок, он не участвовал в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «ДВ<данные изъяты>» не знал.

Свидетель ФИО109 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником квартиры адресу <адрес> с момента застройки до 2017 года, проживал в квартире. Он не участвовал в голосовании за выбор управляющей компании «<данные изъяты>», о проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО110, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 146-147/, по адресу <адрес> она проживает с августа 2016 года, собственником квартиры является с апреля 2016 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, ни за одну из управляющих компаний не голосовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО111, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 219-220/, по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, является собственником данной квартиры. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО242, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 119-120/, по адресу <адрес> проживает с 2015 года, является собственником квартиры. Голосовала против всех управляющих компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО243, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 143-144/, по адресу <адрес> проживает с июля 2015 года, собственником квартиры является с августа 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении она не уведомлялся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО244, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 153-154/, по адресу <адрес> проживает с декабря 2015 года, сособственником квартиры с женой является с декабря 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «ДВ-Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении он не уведомлялся, в ноябре 2016 года голосовал за УК «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО112, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 157-158/, по адресу <адрес> проживает с июня 2015 года, собственником квартиры является с июня 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, ни за одну из управляющих компаний не голосовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО113, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 204-205/, по адресу <адрес> не проживает, собственником квартиры является с 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие принимала, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>», о его проведении уведомлялась инициативной группой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО114, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 222-223/, по адресу <адрес> проживает с декабря 2016 года, сособственником квартиры с женой является с декабря 2016 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении она не уведомлялся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО115, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 224-225/, по адресу <адрес> проживает, собственником квартиры является ее отец. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец участие не принимал, о его проведении не уведомлялся, в 2016 году отец голосовал за ООО УК «Магнит».

Согласно показаниям свидетеля ФИО116, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 226-227/, по адресу <адрес> проживает, сособственником квартиры с женой является с 2016 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении она не уведомлялся, ни за одну управляющую компанию не голосовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО117, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 148-149/, по адресу <адрес> не проживает, сособственником квартиры с женой и дочерью является с ноября 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении он не уведомлялся, голосовал за УК «<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО118, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 150-151/, по адресу <адрес> не проживает, сособственником квартиры с мужем и дочерью является с ноября 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, голосовала за УК «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО119, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 101-102/, по адресу <адрес> проживает с июля 2015 года, собственником квартиры является с августа 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, голосовала за УК «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО120, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 171-172/, по адресу <адрес> не проживает, собственником квартиры является с октября 2016 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО121, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 248-249/, по адресу <адрес> проживает, является собственником данной квартиры с 2014 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о его проведении она не уведомлялся, голосовал за ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО240 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 216-218/, по адресу <адрес> проживает с мая 2015 года, является собственником квартиры. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «ДВ<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении он не уведомлялся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО239, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 208-210/, по адресу <адрес> проживает с апреля 2015 года совместно с мужем. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО122, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 206-206/, по адресу <адрес> не проживает, является собственником данной квартиры. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она уведомлялась, находила листовки и бюллетени в почтовом ящике.

Согласно показаниям свидетеля ФИО192, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 141-142/, по адресу <адрес>77 проживает с марта 2016 года, собственником данной квартиры является с момента постройки. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о его проведении она не уведомлялась, голосовала за ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО255, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 218-219/, по адресу <адрес>126 проживает с августа 2015 года, собственником данной квартиры является с августа 2015 года. В голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, поскольку в это время в квартире не проживала, о его проведении она не уведомлялась.

Согласно показаниям свидетеля Лут А.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 218-219/, по адресу <адрес> проживает, собственником данной квартиры является с октября 2015 года. Не может однозначно сказать, принимал ли он участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО123, она работает в ООО УК «<данные изъяты>» в должности юриста на протяжении полутора лет. Летом 2015 года в ООО «<данные изъяты>» обратились собственники <адрес> в <адрес>, которые пожелали, чтобы Общество стало управляющей компанией дома. В конце июля 2015 года в управляющую компанию представителем инициативной группы были предоставлены необходимые для избрания Общества в качестве управляющей компании документы. Документы ООО УК «<данные изъяты> были направлены в Управление лицензирования и контроля <адрес>, однако включение дома в лицензию затянулось, после ей стало известно, что в конце августа 2015 года документы на тот же дом подало ООО «<данные изъяты>», предпочтение было отдано последним. В Индустриальном районном суде было рассмотрено исковое заявление о признании протокола об избрании ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией незаконным, иск был удовлетворен. С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 32-36, т. 4 л.д. 154-157/, пояснил, что он жил по адресу <адрес> вместе с женой, дочерью и тещей. Он работал в комитете по управлению <адрес> по вопросам ЖКХ с апреля 2015 года. В его должностные обязанности входило координация и руководство работой по ЖКХ, благоустройству района города, по развитию новых форм управления. Он является сособственником <адрес> в <адрес>, также сособственником является его жена. Управляющей компанией <адрес> в <адрес> являлась ООО «<данные изъяты>». Летом 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>. Он участвовал в голосовании собственников, голосовал за ООО «ДВ-Союз», ему давали бланк голосования, он поставил в нем свою роспись, отдал сотруднику ООО «<данные изъяты>». С данным Обществом он знаком по своей работе, знаком с генеральным директором. Затрудняется сказать, знаком ли он со ФИО1 и ФИО4 Его родственники и друзья в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> не работали. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, подписал данный документ фактически не читая, полагая, что голосует за ООО «<данные изъяты>». В 2015 года в теплое время суток он присутствовал на одном собрании по выбору управляющей компании, какой именно он не помнит.

Свидетель ФИО124 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 75-79, т. 4 л.д. 149-153/, она являлась собственником <адрес> в <адрес>. Квартиру она приобрела в 2014 году, но с момента покупки в квартире не проживала, в аренду квартиру не сдавала. В 2015 году она заочно участвовала в голосовании за выбор управляющей компании, свой голос отдала за ООО «<данные изъяты>», поскольку тарифы, установленные данной УК, ее устраивали. Подробности голосования она не помнит, ей кто-то принес бланк голосования, возможно, она забрала бланк из своего почтового ящика, точно сказать не может. В ООО «<данные изъяты>» ни ее родственники ни друзья не работают. С ФИО4 она не знакома, ФИО2 ей не знаком. Она подписывала протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>», протокол подписала как собственник квартиры в <адрес> в <адрес>, подумала, что данный протокол будет свидетельствовать о ее волеизъявлении на выбор управляющей компании. При составлении данного протокола она не присутствовала, бланки голосования не подсчитывала, только поставила свою роспись в протоколе. Затрудняется ответить, были ли в данном протоколе иные росписи на момент его подписания. Где был подписан данный протокол, в <адрес> или в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где она проживала, сказать не может, поскольку не помнит. Она всегда читает подаваемые на подписание документы, возможно, когда ей дали подписать данный протокол, ей пояснили, что она подписывает его как собственник квартиры. В собрании и голосовании за выбор управляющей компании в августе 2015 года она участия не принимала, листы голосования не подписывала. Подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя ФИО4, похожа на ее роспись, она не помнит обстоятельства выдачи данной доверенности.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 41-49/, по месту работы ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в кабинете №, изъяты: копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; копия размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в разбивке по статьям затрат на 2015-2016 г.г. МКД по адресу: <адрес>, на 2 листах; копия перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества по <адрес> предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на 2015 год, на 3 листах; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 238-253, т. 5 л.д.1-19/, осмотрены: копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; копия размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в разбивке по статьям затрат на 2015-2016 г.г. МКД по адресу: <адрес>, на 2 листах; копия перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества по <адрес> предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на 2015 г., на 3 листах; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 69-73/, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> изъято: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 27-30/, по месту жительства свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты: договор № участия в долевом строительстве на 8 листах формата А4; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; кадастровый паспорт помещения на 3 листах формата А4; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 23-25/, осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя председателя комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО2 на 7 листах формата А4; договор № участия в долевом строительстве на 8 листах формата А4; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; кадастровый паспорт помещения на 3 листах формата А4; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 68-71/, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № главного управления регионального государственного контроля и лицензирования по адресу <адрес>, <адрес> изъяты: копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах; копия размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в разбивке по статьям затрат на 2015-2016 г.г. МКД по адресу: <адрес>, на 2 листах; копия перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества по <адрес> предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на 2015 г., на 3 листах; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, заявление о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4, копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4, копия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адреса объекту адресации (зданию) в <адрес>», на 1 листе бумаги формата А4, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника Главного контрольного управления <адрес>ФИО125 подписанное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на 1 листе бумаги формата А4.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 55-58, 74-76/, осмотрены: копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах; копия размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в разбивке по статьям затрат на 2015-2016 г.г. МКД по адресу: <адрес> на 2 листах; копия перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества по <адрес> предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на 2015 год, на 3 листах; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, заявление о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4, копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4, копия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адреса объекту адресации (зданию) в <адрес>», на 1 листе бумаги формата А4, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника Главного контрольного управления <адрес>ФИО125 подписанное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на 1 листе бумаги формата А4. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 207-223/, подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2», изображение которых имеются в двух экземплярах копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», изображение которых имеются в двух экземплярах копий этих протоколов выполнены ФИО1; ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в доверенности от 20.102016, не представилось возможным; подпись от имени ФИО4, записи «ФИО4» и записи «представитель по доверенности за ООО «<данные изъяты>» изображение которых имеются в двух экземплярах копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 Вопрос о получении изображений подписей и записей в копиях протоколов не решался, т.к. установление монтажа и других способов переноса подписей, записей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д.230-235/, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке перед ФМО «ФИО3» в средней части в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов, выполнена самой ФИО3.

Согласно приобщенному в качестве иного документа решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу /т. 1 л.д. 7-12/, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенных в качестве иных документов опросных листов ФИО59, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО29, ФИО21, ФИО52, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО117, ФИО25, ФИО257., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО48, ФИО142, ФИО70, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО24, ФИО146, ФИО23, ФИО147, ФИО69, ФИО148, ФИО149, ФИО15, ФИО12, ФИО150, ФИО38, ФИО151, ФИО119, ФИО37, ФИО152, ФИО153, ФИО94, ФИО256., ФИО258., ФИО154, ФИО241, ФИО155, ФИО53, ФИО156, ФИО74, ФИО108, ФИО157, ФИО47, ФИО31, ФИО158, ФИО19, ФИО159, ФИО61, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО50, ФИО34, ФИО163, ФИО41, ФИО13, ФИО63, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО66„ ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО42, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО259., ФИО64, ФИО55, ФИО60, ФИО182, ФИО30, ФИО17, ФИО183, ФИО54, ФИО184, ФИО98, ФИО185, ФИО58, ФИО91, ФИО186, ФИО187, ФИО82, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО239, ФИО191, ФИО192, ФИО80, ФИО261., ФИО205, ФИО262., ФИО67, ФИО206, ФИО207, ФИО81, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО112, ФИО212, ФИО77, ФИО77, ФИО68, ФИО101, ФИО213, ФИО44, ФИО93, ФИО214, ФИО263., ФИО215, ФИО216, данные граждане в голосовании за выбор ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании <адрес> в <адрес> в период июль-август 2015 года не участвовали.

Также стороной обвинения в ходе судебного разбирательства предоставлены в качестве доказательств – иных документов:

- акты приема-передачи жилых помещений с 1 по 225 в <адрес> в <адрес>, из которых следует, в какой именно период времени квартиры с 1 по 235 в <адрес> в <адрес> переданы застройщиком /ООО «<данные изъяты>»/ дольщикам, то есть гражданам и юридическим лицам, заключивших договора долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>;

- объяснения граждан ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО104, ФИО59, ФИО14, ФИО189, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО29, ФИО227, ФИО35, ФИО228, ФИО229, ФИО89, ФИО230, ФИО231, ФИО245, ФИО99, ФИО45, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 о том, что в общем собрании, проведенном в июле-августе 2015 года по инициативе ООО «<данные изъяты>» они не участвовали.

В судебном заседании подсудимым и стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО236 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юрисконсульта ООО «<данные изъяты>». Она участвовала в судебных заседаниях по иску ООО «<данные изъяты>» об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки к участию в слушаниях дела она изучала документацию по данному общему собранию, видела оригиналы бланков голосования собственников помещений, насколько ей известно, впоследствии, данные оригиналы бланков были похищены у ФИО4, когда она их везла в Управление государственного контроля и лицензирования <адрес>. В проведении общего собрания в июле-августе 2015 года она не участвовала, кто производил подсчет голосов ей не известно.

Свидетель ФИО237 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юрисконсульта ООО <данные изъяты>». Она участвовала в проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> в июле-августе 2015 года в очной форме в качестве иного лица. Собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку в день проведение очной формы голосования не было необходимого кворума собственников. Она вела реестр собственников помещений дома при проведении голосования в очной форме, впоследствии, проведение собрания и голосования в заочной форме было возложено на работников подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», от которых впоследствии она слышала, что собрание состоялось, протокол был составлен. Кто осуществлял подсчет голосов ей не известно, но это мог сделать любой сотрудник ООО «<данные изъяты>» по решению руководителя Общества. ФИО4 в проведении общего собрания участия не принимала, поскольку в это время участвовала в судебных разбирательствах по дому № по <адрес> в <адрес>. Окончательно протокол общего собрания подписывается руководителем отдела, если инициатором собрания была управляющая компания.

Технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь жилых помещений в доме составляет 12 035,4 кв.м. /т. 10 л.д. 7-29/.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры № в <адрес> в <адрес> /т. 10 л.д. 69-227/.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а, в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения выводов, приводимых в защиту обвиняемого – лежит на стороне обвинения.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса России, суд при осуществлении судопроизводства создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонами использованы все возможности для собирания и предоставления суду доказательств, заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не поступило.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает действия по подделке, в том числе, иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Субъективная сторона преступления состоит в прямом умысле.

В соответствии со ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, по инициативе которой созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование приведенного положения Жилищного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что общее собрание является правомочным, то есть считается состоявшимся, когда в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, стороне обвинения надлежало доказать, что ФИО4, являясь представителем ООО «<данные изъяты>», обязательных действий по подготовке и проведению по инициативе ООО «<данные изъяты>» общего собрания собственников помещений <адрес>, в период с июля по август 2015 года, не совершила, а собственники помещений в <адрес> в <адрес> об общем собрании, проведенном по инициативе ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года в очно-заочной форме, уведомлены не были и /или/ участия в нем не принимали.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО264, ФИО42, ФИО238, ФИО80, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО39, ФИО122, ФИО58 следует, что в июле-августе 2015 года они участвовали или видели ход собрания ООО «<данные изъяты>», видели бланки бюллетеней ООО «<данные изъяты>» в своих почтовых ящиках, свидетельствующих о проведении ООО «<данные изъяты>» в июле-августе 2015 года общего собрания. Таким образом, стороной обвинения не доказан факт не проведения в июле-августе 2015 года общего собрания в <адрес> в <адрес> по инициативе ООО «<данные изъяты>», от имени которого выступала ФИО4

Не доказано и стороной обвинения и то обстоятельство, что собственники помещений <адрес> в <адрес>, или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не принимали участие в общем собрании, проведенном в доме по инициативе ООО «<данные изъяты>» в период с июля по август 2015 года. Из содержания актов приема-передачи помещений в <адрес> в <адрес>, выписок из ЕГРП на помещения в <адрес> в <адрес> следует, что из числа допрошенных в судебном заседании со стороны обвинения свидетелей, только свидетели ФИО76 /собственник 26,9 км.м помещений в доме/, ФИО59 /26,9 кв.м/, ФИО53 /20,5 кв.м/, ФИО108 /20,4 кв.м/, Огай /62,7 кв.м/, ФИО51 /32,3 кв.м/, ФИО64 /47,15 кв.м/, ФИО54, /56,2 кв.м/, ФИО58 /56,1 кв.м/, ФИО239 /32,5 кв.м/, ФИО240 /22,2 кв.м/, ФИО49, /47,2 кв.м/, ФИО109 /27,7 кв.м/, ФИО119 /12,8 кв.м/, ФИО94 /23,3 кв.м/, ФИО75 /47,2 кв.м/, ФИО241 /24,7 кв.м/, ФИО242 /64,2 кв.м/, ФИО41 /20,3 кв.м/, ФИО66, /31,3 кв.м/, ФИО72 /24,8 кв.м/, ФИО60 /35,2 кв.м/, ФИО97 /32,3 кв.м/, ФИО243 /83,8 кв.м/, ФИО265ФИО266. /20,1 кв.м/, Ли Д.В. /62,4 кв.м/, ФИО244 /19,8 кв.м/, ФИО112 /23,3 кв.м/, ФИО77, /15,5 кв.м/, ФИО68 /39,2 кв.м/, ФИО101 /18,9 кв.м/, ФИО44 /62,5 кв.м/, ФИО93 /20,9 кв.м/, ФИО45 /62,7 кв.м/, ФИО48 /46,1 кв.м/, ФИО70 /21,8 кв.м/, ФИО69 15,9 кв.м/, ФИО79 /22 кв.м/, ФИО47 /62,6 кв.м/, ФИО61 /20,1 кв.м/, ФИО160 /62 кв.м/, ФИО91 /32 кв.м/, ФИО82 /34,6 кв.м/, ФИО89 /15,7 кв.м/, ФИО46 /20,2 кв.м/, ФИО81 /15,7 кв.м/, ФИО245 /31,4 кв.м/, ФИО52 /23,2 кв.м/, ФИО117 /18,6 кв.м/, ФИО118 /18,6 кв.м/, ФИО121 /20 кв.м/, ФИО104 /63,3 кв.м/, ФИО84 /20 кв.м/, ФИО83 /24,9 кв.м/, ФИО86 /29,7 кв.м/, ФИО80 /39,8 кв.м/, ФИО192 /70 кв.м/, ФИО18 /22 кв.м/, ФИО26 93,7 кв.м, ФИО37 /25 кв.м/, ФИО15 /15,1 кв.м/, ФИО23 /55,8 кв.м/, ФИО24 /46,3 кв.м/, ФИО16 /47,5 кв.м/, ФИО17 /56,1 кв.м/, ФИО175 /20,1 кв.м/, ФИО14 /40 кв.м/, ФИО268. /40,0 кв.м/, ФИО246 /42,8 кв.м/, ФИО12 /46 кв.м/, ФИО25 /30,2 кв.м/, ФИО29 /20,1 кв.м/, ФИО95 /23,6 кв.м/, ФИО267. /65,5 кв.м/, ФИО98 /45,7 кв.м/, ФИО28 /21,1 кв.м/, ФИО123 /39,2 кв.м/, ФИО30 /46,1 кв.м/, ФИО29 /16,17 кв.м/, ФИО1 /25 кв.м/ являлись, на момент проведения по инициативе ООО «<данные изъяты>» общего собрания в июле-августе 2015 года, собственниками или сособственниками помещений дома по <адрес> в <адрес>. Общее количество площади помещений, принадлежащей перечисленным свидетелям в доме по <адрес> в <адрес>, составляет 3 054,73 кв.м, общая площадь помещений в <адрес>, согласно техническому паспорту /т. 10 л.д. 7-29/, составляет 12 035,4 кв.м.

Таким образом, по делу были установлены и допрошены собственники 26,6 % площадей помещений <адрес> в <адрес>. При этом, собственники остальных 73,4% помещений в доме по <адрес> в <адрес> стороной обвинения не установлены, сами собственники либо их представители в качестве свидетелей по делу не допрошены, их участие либо неучастие в общем собрании, проведенном в июле-августе 2015 года по инициативе ООО «<данные изъяты>», не устанавливалось. Между тем, данные недопрошенные собственники могли и имели право принимать участие в общем собрании, проведенном в июле-августе 2015 года в очно-заочной форме по инициативе ООО «<данные изъяты>», по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Факт их неучастия в общем собрании в июле-августе 2015 года, проведенном по инициативе ООО «<данные изъяты>», стороной обвинения не доказан. При этом, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения о том, что в подтверждение предъявленного ФИО4 обвинения достаточно удостоверение неучастия в общем собрании в июле-августе 2015 года, проведенном по инициативе ООО «<данные изъяты>», 51% собственников площадей помещений <адрес> в <адрес>, поскольку в этом случае невозможно было бы исключить счетную ошибку со стороны ФИО4 при подсчете поданных собственниками бланков голосования, в то время как допрос 100% собственников помещений <адрес> в <адрес> позволил бы достоверно установить или опровергнуть факт подделки ФИО4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, и факт неучастия 51% собственников помещений <адрес> в <адрес> в общем собрании, проведенном в июле-августе 2015 года в очно-заочной форме по инициативе ООО «<данные изъяты>», по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не доказан.

Тот факт, что в материалы дела ФИО247 не были предоставлены бланки голосования собственников помещений на общем собрании в июле-августе 2015 года, проведенном по инициативе ООО «<данные изъяты>», не может достоверно свидетельствовать о поддельности составленного по итогам данного голосования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд полагает заслуживающими внимания доводы подсудимой о том, что бланки голосования, и иные сопутствующие проведению данного собрания документы, были у нее похищены, когда она пыталась их предоставить в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, в рамках проводимой данным государственным органом проверки. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111/ следует, что на основании заявления ФИО247 о краже у нее ДД.ММ.ГГГГ сумки с документами возбуждено уголовное дело №. Из содержания протокола допроса ФИО4 в качестве потерпевшей следует, что у нее были похищены следующие документы: договор управления на <адрес> в <адрес>, протокол собрания жильцов <адрес> в <адрес>, бланки голосования жильцов <адрес> в <адрес>, реестр жильцов, участвовавших в собрании жильцов <адрес> в <адрес> и другие документы /т. 1 л.д. 112-114/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 115/.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-12/, которым решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела. В решении не содержатся выводы суда, рассматривавшего гражданское дело, о поддельности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и причастности к подделке данного документа ФИО4

Суд отвергает предоставленные стороной обвинения в качестве доказательств иные документы - опросные листы /т. 1 л.д. 25-77/ и объяснения /т. 10 л.д. 32-65/, поскольку указанные в опросных листах и объяснениях лица, за исключением указанных стороной обвинения свидетелей допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей не опрашивались, в судебное заседание их явка стороной обвинения в качестве свидетелей не обеспечена, подсудимая и ее защитник были лишены возможности задать данным лицам интересующие их вопросы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, объяснения лиц про обстоятельства, ставшие им известными до возбуждения уголовного дела, не относятся к числу доказательств, перечисленных в законе. Таким образом, объяснения лиц, изложенных в опросных листах и объяснениях, без допроса данных лиц в качестве свидетелей по делу, не могли быть признаны иными документами, признаваемыми в качестве доказательств, в рамках ст. 84 УПК.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит выводов, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эксперт, в соответствии с поставленными органом предварительного следствия вопросами, ответил лишь о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан именно ФИО4 Приведенное обстоятельство подсудимая не оспаривала, сам факт подписания протокола ФИО4 не подтверждает заведомую подложность данного документа.

В этой связи, поскольку все неустранимые сомнение в виновности подсудимой трактуются в ее пользу, суд полагает не доказанным тот обстоятельство, что при составлении протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 достоверно зная о факте непроведении данного собрания и отсутствии кворума собственников помещений дома, подделала данный протокол.

Таким образом, доводы стороны обвинения о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – основаны на недостаточных доказательствах, на домыслах и предположениях, что недопустимо.

Доводы стороны защиты, приведенные в защиту подсудимой ФИО4, не опровергнуты стороной обвинения.

В соответствии с ч. 3ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса России, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом не установлено объективных, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в незаконном изготовлении поддельного иного документа, а именно, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был использован путем предъявления в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

С учетом вышеизложенного, факт подделки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтвержден, подсудимая подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за неустановлением события преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать ее за неустановлением события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО247 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 2 копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах; 2 копии размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в разбивке по статьям затрат на 2015-2016 г.г. МКД по адресу: <адрес> на 2 листах; 2 копии перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества по <адрес> предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на 2015 год, на 3 листах; 2 копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; заявление о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4; копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; копия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адреса объекту адресации (зданию) в <адрес>», на 1 листе бумаги формата А4; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника Главного контрольного управления <адрес>ФИО125 подписанное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на 1 листе бумаги формата А4 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, оправданный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Целищев М.С.