Гражданский кодекс часть 1

ФИО83 виновен в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО83 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Совета директоров Акционерного общества «Булгар банк» ИНН №ФИО1 назначен на должность Председателя правления Акционерного общества «Булгар банк» (далее - АО «Булгар банк», Банк), расположенного по адресу: <...>. В целях обеспечения прибыльности, рентабельности, конкурентоспособности, его финансово-экономической устойчивости, ФИО83 осуществлял управленческие функции, связанные с руководством деятельностью подчиненных, распоряжением и управлением имуществом и, в соответствии с п. 17.4 Устава Банка, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров, обладал правом без доверенности руководить текущей деятельностью Банка, представлять Банк в судах, органах власти и во всех организациях, как на территории РФ, так и за ее пределами, заключать сделки и подписывать договоры (за исключением крупных сделок и сделок в случае заинтересованности относящихся к компетенции Совета директоров или общего собрания акционеров Банка), выдавать доверенности, устанавливать порядок подписания соглашений, иных сделок и обязательств, выдачи доверенностей от имени Банка, издавать приказы, утверждать инструкции, положения и другие акты по вопросам, входящим в его компетенцию, на основе и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, устава АО «Булгар банк» и актов Банка России, утверждать внутренние документы Банка, регулирующие деятельность структурных подразделений Банка и должностных лиц Банка, мог поручать решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, своим заместителям и/или руководителям структурных подразделений Банка, должен был действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, нести ответственность перед Банком за причиненные Банку его виновными действиями (бездействием) убытки, в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 15.1 Устава Банка, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров, ФИО83, будучи Председателем правления АО «Булгар банк», являлся единоличным исполнительным органом Банка, в связи с чем, в соответствии с п. 17.1 Устава Банка, осуществлял руководство текущей деятельностью Банка, что позволяло ему, в пределах предоставленных ему полномочий, распоряжаться вверенным ему имуществом и денежными средствами Банка.

В ходе осуществления руководства текущей деятельностью Банка, достоверно зная о критическом состоянии АО «Булгар банк», ФИО83, используя свое служебное положение, то есть, исполняя служебные обязанности по указанной должности и имея в связи с этим полномочия на доступ к денежным средствам, действуя умышленно, вопреки законным интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров ООО «НОРДГРУПП») в виде извлечения прибыли, совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83, являясь Председателем Правления АО «Булгар банк», т.е. лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа и постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, выдал назначенному на должность Заместителю руководителя Операционного офиса «Пятницкий» АО «Булгар банк» (<...>) ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций и полномочий, включающих в себя, в том числе, право на приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО83, находясь в помещении АО «Булгар банк», являясь Председателем Правления АО «Булгар банк», т.е. лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа и постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, действуя вопреки его законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров ООО «НОРДГРУПП») в виде извлечения прибыли, будучи осведомленным о заключении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДГРУПП» ИНН №, в лице директора ФИО3, и АО «Булгар Банк», в лице заместителя руководителя Операционного офиса «Пятницкий» ФИО2, договоров уступки прав требования (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением перечня документов, подтверждающих основания передаваемых Цедентом прав требования к должникам на общую сумму 179 159 814 рублей 41 копейка, и используя свое единоличное право подписи на финансовых документах, дал указание подчиненным ему сотрудникам Банка, не осведомленных о его преступных намерениях, на открытие расчетного счета ООО «НОРДГРУПП» в АО «Булгар Банк» в максимально короткие сроки в отсутствие директора ООО «НОРДГРУПП» ФИО3 для скорейшего перечисления денежных средств по указанным сделкам.

Неосведомленные о преступных намерениях ФИО83 сотрудники АО «Булгар банк», будучи в подчинении последнего и действуя по его указанию, находясь в помещении АО «Булгар банк» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ открыли расчетный банковский счет № организации ООО «НОРДГРУПП» ИНН № без фактического присутствия его директора ФИО3.

Продолжая свой преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, используя свое служебное положение, то есть, исполняя служебные обязанности по указанной должности и имея в связи с этим полномочия на доступ к денежным средствам, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83, не убедившись в экономической надежности ООО «НОРДГРУПП» и его руководителя, в отсутствии досье заемщиков по уступленным правам требования к заемщикам по указанным договорам, в нарушение установленной процедуры согласования вновь заключаемых договоров, согласно которой совершаемые сделки согласуются с подразделениями Банка, не проведя оценку риска указанных сделок и не дав соответствующего указания подчиненным ему сотрудникам, тем самым умышленно не проверив экономическую целесообразность указанной сделки, добропорядочность второй стороны и умышленно не убедившись в реальной возможности взыскания кредиторской задолженности, действуя вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров ООО «НОРДГРУПП») в виде извлечения прибыли, посредством телефонной связи дал указание подчиненным ему сотрудникам Банка, не осведомленным о его преступных намерениях, подготовить платежные документы и зачислить по ним на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» № №, открытый в АО «Булгар банк» (<...>), денежной суммы в размере 179 159 814 рублей 41 копейки.

На основании распоряжений ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступных намерениях последнего сотрудники АО «Булгар банк», находясь в помещении указанного банка, расположенного по адресу: <...>, подготовили платежные поручения, прописав указанное ФИО83 назначение платежа о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Булгар банк» на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП», открытый в указанном банке, и передали их на подпись ФИО83

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83, являясь Председателем правления АО «Булгар банк», находясь в помещении Банка (<...>), действуя вопреки законным интересам Банка, подписал вышеуказанные платежные поручения и передал их сотрудникам Банка, неосведомленным о его преступных намерениях, для совершения перечисления по указанным сделкам.

Так, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО83, с расчетного счета АО «Булгар банк» № с назначением платежа – перечисление средств по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» №, открытый в АО «Булгар банк», перечислены денежные средства в сумме 26 244 396 рублей 26 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО83, с расчетного счета АО «Булгар банк» № с назначением платежа – перечисление средств по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» №, открытый в АО «Булгар банк», перечислены денежные средства в сумме 18 268 204 рублей 98 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО83, с расчетного счета АО «Булгар банк» № с назначением платежа – перечисление средств по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» №, открытый в АО «Булгар банк», перечислены денежные средства в сумме 4 313 929 рублей 18 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО83, с расчетного счета АО «Булгар банк» № с назначением платежа – перечисление средств по договору уступки прав требования (цессии) № 5С-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» №, открытый в АО «Булгар банк», перечислены денежные средства в сумме 1 274 262 рублей 72 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО83, с расчетного счета АО «Булгар банк» № с назначением платежа – перечисление средств по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» № 40702810200000002349, открытый в АО «Булгар банк», перечислены денежные средства в сумме 3 449 677 рублей 42 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО83, с расчетного счета АО «Булгар банк» № с назначением платежа – перечисление средств по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» №, открытый в АО «Булгар банк» перечислены денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО83, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров ООО «НОРДГРУПП») в виде извлечения прибыли, своими умышленными преступными действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями по оплате договоров уступки прав требования (цессии), совершил отчуждение денежных средств Банка в пользу третьих лиц на общую сумму 179 159 814 рублей 41 копейка, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Булгар банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 179 159 814 рублей 41 копейка, приведя к неплатежеспособности Банка.

Кроме того, ФИО83 виновен в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО83 в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь Председателем Правления АО «Булгар банк», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя согласно разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, действуя вопреки его законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть, исполняя служебные обязанности по указанной должности и имея в связи с этим полномочия на доступ к денежным средствам АО «Булгар банк», действуя умышленно, с целью незаконного обогащения в пользу себя, решил совершить хищение денежных средств АО «Булгар банк» путем обмана. ФИО83, имея личные неисполненные кредитные обязательства перед АО «Булгар банк», оформленные на ООО «Двери Оптом» (на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 000 000 рублей, ФИО1 (на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 100 000 рублей, и свои неисполненные личные обязательства перед АО «Булгар банк» в сумме 3 200 000 рублей, располагая информацией о способах получения потребительских кредитов гражданами, руководствуясь корыстными мотивами, путем обмана, с целью незаконного обогащения в свою пользу при помощи погашения указанных займов, а также желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения посредством использования предоставленных ему полномочий единоличного исполнительного органа подыскал ФИО4 и, достоверно зная о тяжелом материальном положении последнего, наличии возбужденных в отношении того исполнительных производств ФССП России в общей сумме задолженности по кредитным платежам более 4 000 000 рублей, убедил ФИО4, не догадывающегося об истинных намерениях ФИО83, за денежное вознаграждение оформить на свое имя потребительский кредит в АО «Булгар банк» без фактического получения денежных средств, пообещав, что лично будет осуществлять платежи по кредитному договору до полного его погашения, в действительности не намереваясь выполнять свои обещания по погашению кредита ФИО4.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка путем обмана, ФИО83, действуя из тех же намерений и побуждений, получив согласие от ФИО4, выступить в роли заемщика при заключении кредитного договора, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истребовал от него копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, паспорта гражданина Российской Федерации на имя последнего, необходимые для предоставления в Банк в качестве сведений о заемщике. Кроме того, убедил ФИО4, не подозревающего о преступных намерениях ФИО83, собственноручно заполнить предоставленные тому бланк заявления на имя Председателя правления АО «Булгар банк» ФИО83 о рассмотрении возможности выдачи кредита по кредитной программе потребительского кредитования в сумме 44 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, без обеспечения, а также бланк анкеты заемщика - физического лица, указав в ней заведомо ложные сведения о месте работы ФИО4 в ООО «Аркад-М» на должности коммерческого директора со среднемесячным доходом в размере 1 000 000 рублей, приложение к анкете заемщика и согласие на обработку персональных данных. ФИО83, не посвящая ФИО4 в свои преступные планы, предоставил последнему на подпись заранее подготовленные: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление АО «Булгар банк» ФИО4 денежных средств в сумме 44 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18% годовых, под вымышленным предлогом о приобретении недвижимости, а также приложения № и № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый бетонный завод» в лице ФИО5 и ФИО4 о приобретении последним двух башенных кранов общей стоимостью 44 000 000 рублей, которые ФИО4 подписал в присутствии ФИО83 Затем ФИО83 дал указание ФИО4, неосведомленному о его преступных намерениях, явиться ДД.ММ.ГГГГ в помещение кассы АО «Булгар банк», расположенной по адресу: <...>, и расписаться в оформленном сотрудниками банка по его указанию расходном кассовом ордере на получение денежных средств по указанному кредитному договору без фактического их получения.

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО83, достоверно зная о требованиях предъявляемых Банком к заемщикам и формированию кредитного досье, умышленно приобщил к заполненным ФИО4 указанным документам изготовленные при неустановленных обстоятельствах копии следующих документов: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркад-М» в лице генерального директора ФИО6 о назначении того на должность генерального директора, Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Аркад-М», Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркад-М» в лице генерального директора ФИО6 о возложении на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности организации, Свидетельства о постановке ООО «Аркад-М» на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Аркад-М», технических документов в отношении двух башенных кранов, а также фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о найме ФИО4 в ООО «Аркад-М» на должность коммерческого директора и справку ООО «Аркад-М» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО4 на указанной должности в размере 5 938 823 рублей в течение 6 месяцев, подтверждающую якобы платежеспособность заемщика.

ФИО83, на основании имеющихся фиктивных документов, являясь в соответствии с занимаемой должностью Председателем Правления АО «Булгар банк», действуя вопреки интересам АО «Булгар банк», используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, и действуя в целях извлечения материальных выгод в свою пользу, в нарушении Главы 3 и 14 «Порядка Предоставления и сопровождения потребительских кредитов физическим лицам», умышленно исключил проверку подразделениями Банка, участвующими в процессе Потребительского кредитования, за исключением подчиненного ему начальника Службы экономической безопасности ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, которому указал на подготовку положительного заключения о финансовом состоянии ФИО4, что было исполнено, и, не созвав заседание кредитного комитета для коллегиального обсуждения вопроса о возможности открытия кредита ФИО4, находясь в своем служебном кабинете Банка по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, подписал от имени АО «Булгар банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес распоряжение на выдачу ФИО4 денежных средств в сумме 44 000 000 рублей без фактической их выдачи ФИО4, и дал распоряжение неосведомленным о его преступных намерениях подчиненным ему сотрудникам на оформление и перечисление за счет указанных денежных средств платежных документов в целях погашения своих личных обязательств, а именно: объявления на взнос наличными денежными средствами в сумме 300 300 рублей и 25 025 000 рублей от ООО «Двери оптом» в кассу АО «Булгар банк»; приходный кассовый ордер на взнос наличными денежными средствами на сумму 4 100 000 рублей от ФИО110 в кассу АО «Булгар банк»; приходный кассовый ордер на взнос наличными денежными средствами в сумме 3 200 000 рублей от своего имени, т.е. ФИО83, в кассу АО «Булгар банк», а всего на общую сумму 32 625 300 рублей. На основании выше указанных платежных документов ДД.ММ.ГГГГ неосведомленные о преступных намерениях ФИО83 подчиненные ему сотрудники Банка, находясь в помещении указанного Банка по адресу: <...>, произвели списание кредитных и личных обязательств ФИО83, оформленных на ФИО1, ООО «Двери оптом» и его самого (ФИО83). При этом денежные средства в сумме 11 374 700 рублей, составляющие остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от денежной суммы в размере 44 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83, похитил, забрав из кассы Банка, и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО83, используя подчиненных ему сотрудников Банка, не осведомленных о его преступных намерениях, выполнив указанные преступные действия, путем обмана, совершил хищение денежных средств АО «Булгар банк» в сумме 44 000 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО83, действуя вопреки интересам АО «Булгар банк», используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, совершил хищение путем обмана принадлежащих АО «Булгар банк» денежных средств, причинив АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в особо крупном размере на сумму 44 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО83 виновен в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО83 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Совета директоров Акционерного общества «Булгар банк» ФИО1 назначен на должность Председателя правления Акционерного общества «Булгар банк» (далее - АО «Булгар банк», Банк), расположенного по адресу: <...>. В целях обеспечения прибыльности, рентабельности, конкурентоспособности, его финансово-экономической устойчивости, ФИО83 осуществлял управленческие функции, связанные с руководством деятельностью подчиненных, распоряжением и управлением имуществом и, в соответствии с п. 17.4 Устава Банка, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров, обладал правом без доверенности руководить текущей деятельностью Банка, представлять Банк в судах, органах власти и во всех организациях, как на территории РФ, так и за ее пределами, заключать сделки и подписывать договоры (за исключением крупных сделок и сделок в случае заинтересованности относящихся к компетенции Совета директоров или общего собрания акционеров Банка), выдавать доверенности, устанавливать порядок подписания соглашений, иных сделок и обязательств, выдачи доверенностей от имени Банка, издавать приказы, утверждать инструкции, положения и другие акты по вопросам, входящим в его компетенцию, на основе и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, устава АО «Булгар банк» и актов Банка России, утверждать внутренние документы Банка, регулирующие деятельность структурных подразделений Банка и должностных лиц Банка, мог поручать решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, своим заместителям и/или руководителям структурных подразделений Банка, должен был действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, нести ответственность перед Банком за причиненные Банку его виновными действиями (бездействием) убытки, в соответствии с законодательством.

В ходе осуществления руководства текущей деятельностью Банка, достоверно зная о критическом состоянии АО «Булгар банк» ФИО83, используя свое служебное положение, то есть, исполняя служебные обязанности по указанной должности и имея в связи с этим полномочия на доступ к денежным средствам, действуя умышленно, вопреки законным интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров АО ФК «Сивер») в виде извлечения прибыли, совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83, достоверно зная, в силу занимаемого служебного положения, о введении с ДД.ММ.ГГГГ Предписанием Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на проведение сделок по приобретению ценных бумаг, в т.ч. ипотечных сертификатов участия, выпущенных (эмитированных) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, требовании о необходимости оценки финансового положения АО Финансовая компания «Сивер» в виду его неблагонадежности и создания резерва в размере не менее 21 % средств, достоверно зная о критическом состоянии АО «Булгар банк» используя свое служебное положение, то есть, исполняя служебные обязанности по указанной должности и имея в связи с этим полномочия на доступ к денежным средствам, действуя умышленно и вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров АО ФК «Сивер») в виде извлечения прибыли, посредством использования предоставленных ему полномочий единоличного исполнительного органа, в нарушение установленной процедуры Банка на проведение анализа совершаемой сделки до ее заключения сотрудником отдела риска и положительного решения Правления Банка на ее проведение, и игнорируя данное обстоятельство, умышленно не проверив экономическую целесообразность указанной сделки, добропорядочность второй стороны и умышленно не убедившись в реальной стоимости приобретаемых ипотечных сертификатов участия «ИСУ Эталон», подписал от имени АО «Булгар банк» Договор № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом Финансовая компания «Сивер» (далее АО ФК «Сивер»), согласно которому АО ФК «Сивер» передало в собственность АО «Булгар банк», а последнее оплатило ценные бумаги – ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» в количестве 17 875 штук, стоимостью за штуку 1485 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 26 545 090 рублей. При этом, ФИО83, согласно п.п. 3.4, 3.5. указанного договора, имел реальную возможность до полного или частичного исполнения обязательств на расторжение данного договора и подписания соответствующего соглашения на возврат в полном объеме уплаченных денежных средств в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83, продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, дал поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не осведомленным о его преступных намерениях сотрудникам АО «ИК «Еврофинансы», осуществляющего брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, с которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» заключил агентский договор № на исполнение в течение 1 рабочего дня операции по переводу денежных средств в сумме 26 545 090 рублей на счет № в НКО АО НРД для АО ФК «Сивер» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Булгар банк» в лице ФИО83 и АО ФК «Сивер» договору купли-продажи ценных бумаг №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со счета депо АО «Булгар банк» №, открытого в депозитарии АО «ИК «Еврофинансы», расположенного по адресу: <...>, денежные средства АО «Булгар банк» в сумме 26 545 090 рублей сотрудником АО «ИК «Еврофинансы» переведены на счет депо №, открытый в депозитарии АО «ИК «Еврофинансы», расположенного по адресу: <...>.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость земельных участков, на которые ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» приобретены ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон», составила 346 000 руб.: согласно которому рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер №, площадью 146000 +/-3343 кв. метров, адрес (месторасположение): месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>, участок находится по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 руб. округленно. Рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер №, площадью 323000 +/-4973 кв. метров, адрес (месторасположение): месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>, участок находится примерно в 400 метрах по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 000 руб.

Ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» в количестве 1 000 000 штук, находившиеся под доверительным управлением ООО «УК «Джи Пи АЙ», являлись ипотечным покрытием указанных земельных участков (кадастровые номера: №, №), общей стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 346 000 руб., в связи с чем, стоимость одного ипотечного сертификата участия ИСУ «Эталон» на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. 35 коп., а общая рыночная стоимость приобретенных ипотечных сертификатов участия «ИСУ Эталон» в количестве 17875 штук на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 256 руб. 25 коп. Разница между перечисленными денежными средствами за ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» и их фактической стоимостью составила 26 538 833 руб. 75 коп.

Таким образом, ФИО83, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров АО ФК «Сивер») в виде извлечения прибыли, своими умышленными преступными действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями по заключению и оплате договора купли-продажи ценных бумаг, совершил отчуждение денежных средств Банка в пользу третьих лиц на общую сумму 26 545 090 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Булгар банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26 538 833 руб. 75 коп., приведя к неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании вину, в указанном объеме приговора подсудимый ФИО83 признал. По существу обвинения пояснил, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ вину признал полностью, по ст. 201 УК РФ по обоим эпизодам вину признал частично, уверен, что в результате его действий не были причинены тяжкие последствия ни гражданам, ни банку. Данные преступления были совершены с единым умыслом, поэтому считает квалификацию, данную органами предварительного расследования по двум эпизодам неверной, считает, что его действия должны быть квалифицированы одним эпизодом ч. 1 ст. 201 УК РФ. По всем фактам он вину признал, однако, в показаниях свидетелей много неточностей. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с красным дипломом закончил Ярославский военный финансово-экономический институт, факультет «<данные изъяты>» по специализации «<данные изъяты>». После окончания института <данные изъяты>, после чего работал в коммерческих банках, в том числе, на руководящих должностях. Дисциплинарных взысканий никогда не имел, всегда был лучшим. В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО8 поступило предложение о работе в АО «Булгар банк». Его целью было перевести банк в г. Ярославль, организовать бесперебойную работу всех его подразделений, наладить клиентскую работу в Ярославле, в целом – создать промышленно-финансовую группу во взаимодействии с предприятиями, принадлежащими новым собственникам.

В июне- июле 2016 года он занял должность Председателя Правления банка. До этого, он занимал должность заместителя Председателя Правления этого же банка с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности Председателя Правления банка определены его уставом. Это организация работы банка. Работа банка была налажена, все подразделения работали слажено. Контроль за ними осуществляла заместитель Председателя Правления банка ФИО111 Фактически он у нее учился управлению банком. О состоянии банка он судил из аудиторского заключения, которое было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения последней проверки подразделением Банка России – Национальным банком Республики Татарстан. На тот момент проблем у АО «Булгар банк» не имелось, он был рабочий. Ключевые должности в банке занимали ФИО9 – заместитель Председателя Правления, Главный бухгалтер – ФИО10. Была служба внутреннего контроля, казначейство, служба внутреннего аудита, служба безопасности. При переводе банка в Ярославль, все основные службы остались в г. Казани. В г. Ярославле были набраны по каждому направлению по одному человеку. Штат банка в г. Казани составлял примерно 400 человек, в г. Ярославле набрали только 30 человек. Его заработная плата в АО «Булгар банк» составляла 150 000 рублей. Надзирающим органом за деятельностью АО «Булгар банк» в г. Казани был НацБанк республики Татарстан, в г. Ярославле - Отделение Ярославль.

В АО «Булгар банк», на момент его прихода в банк, была следующая система офисов и филиалов. Головной офис в г. Казани на ул. Туфана ФИО112, был один филиал, работающий по принципу исламского банкинга, и пять дополнительных офисов, расположенных в г. Казани. После вступления его в должность Председателя Правления появился филиал, который ранее был головным, появился головной офис в г. Ярославле, и в г. Москве был открыт офис «Пятницкий». После того, как он занял должность Председателя Правления, понимал, что часть активов банка составляют ценные бумаги (облигации, сделки репо), которые могут быть признаны контролирующими органами низколиквидными, что повлечет за собой создание резервов, то есть увеличение расходов банка и уменьшение собственных средств банка. Эта ситуация обострялась, поскольку Банк находился на ежемесячной отчетности, ценные бумаги, которые удовлетворяли Банк России стояли на балансе банка на первое число каждого месяца, соответственно покупка, замена ценных бумаг несла затраты, их постоянно нужно было возмещать. Со стороны Отделения Ярославля вставали вопросы, касаемо наличия этих ценных бумаг в портфеле банка. Довиденко не мог произвести увеличение активов банка в соответствии со своими должностными обязанностями, стал предпринимать действия по привлечению сторонних инвесторов. Искал инвесторов на территории г. Ярославля, Москвы и Казани.

Инвесторы вышли на него сами. Они готовы были выкупить долю банка, около 30% путем замены их на облигации федерального займа либо ломбардные ценные бумаги на балансе банка. Он организовал проверку банка представителями потенциальных инвесторов. Они направили представителей в г. Казань, там их встречала ФИО9. Они проверяли кредитный портфель и портфель ценных бумаг. После чего вынесли решение о том, что они готовы войти в банк, как инвесторы и внести ценные бумаги на баланс банка. О том, что эти бумаги у них есть, он лично видел выписку из депозитария. Необходимость открытия операционного офиса в г. Москве была связана с заключением сделок с ценными бумагами на территории г. Москвы, для их контроля и сопровождения. Офис «Пятницкий» был открыт в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Пятницкая, дом 55/25, строение 4. АО «Булгар банк» осуществлял расходы по открытию офиса. Для руководства данным офисом инвесторами был предъявлен ФИО11, который фактически осуществлял контроль и руководство за открытием данного операционного офиса. Он был принят в штат АО «Булгар банк» на должность его советника. ФИО11 предложил на должность управляющего ФИО12. Весь штат был сформирован ФИО12. В том числе им был принят на работу, на должность заместителя управляющего ФИО2.

До приобретения Банка он вместе с ФИО13 и ФИО8 были на приеме у заместителя руководителя Отделения Ярославль ЦБ ФИО14, где проговорили все вопросы, связанные с приобретением банка, его переездом, контролем за его деятельностью. Им пообещали помощь и поддержку при переводе банка. Такие совещания проводились раз в три месяца. Кроме того, Довиденко дважды был на приеме у заместителя Председателя Нацбанка республики Татарстан. На обеих встречах от него требовали срочного перевода банка в город Ярославль, поскольку новые собственники банка – жители г. Ярославля. На этой же встрече он узнал, что банку по итогу проверки за ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об ограничении суммарного кредитового оборота.

Он неоднократно встречался с сотрудниками Ярославского ЦБ, по их требованию неоднократно принимал меры по блокированию средств сомнительных организаций в городе Казани, в ДД.ММ.ГГГГ на счетах таких организаций было заблокировано около 200 млн. рублей, что негативно сказывалось на работе банка, однако он не мог не выполнить требования ЦБ. У него был личный телефон куратора со стороны ЦБ Ярославля, заместителя руководителя, а также других сотрудников. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ЦБ посредством звонка ему на телефон просили убрать из портфеля ЦБ ту или иную бумагу, заместив ее другой.

Акционером банка он являлся, номинально ему принадлежали 9 процентов. Также акционерами банка были ФИО13, ФИО1, ФИО18, организации ООО «Астор», «Газкомплектинвест». Контрольного пакета акций, то есть более 51 процента, ни у кого не было. Фактически банк принадлежал разным лицам, конечным бенефициаром был ФИО8. Пакет акций Довиденко стоил 27 млн. рублей. Денежные средства он не платил, на регистрации от продавца акций получил расписку в получении им денежных средств, кто их ему оплатил, ему неизвестно.

Относительно финансового состояния банка на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что начиная с июля месяца в банке постоянно образовывались внутренние кассовые разрывы, необходимо было отказаться от ряда клиентов, менять в портфеле бумаги, создавать резервы. Особенно это стало заметно после переезда банка в Ярославль. Требования сотрудников ЦБ были намного жестче, банк был переведен на ежедневную отчетность, те ценные бумаги, которые были в банке на отчетные даты, уже не могли находиться в портфеле ежедневно, так как ранее они приобретались только на отчетные даты. С него постоянно требовали доначислить резервы на кредиты, убрать часть из них из кредитного портфеля, проверки шли постоянно. Фактически данные проблемы банка возникли из-за постоянных требований ЦБ. Кроме того, отзыв лицензий у других банков, на балансе которых находились ценные бумаги, вынуждал другие банки продавать эти ценные бумаги, которые резко снижали свою стоимость на рынке. Они фактически обесценивались, банки не могли держать эти бумаги, приходилось менять бумаги в портфеле и закрывать из внутренних резервов разницу, чтобы данная продажа не повлияла на нормативы банка. О трудностях банка знало все руководство банка и конечный бенефициар. Единственным вариантом решения проблем были внешние вливания, так как заводить свои активы на банк ФИО8 не хотел. Идеальным для банка на тот момент была замена ценных бумаг в портфеле банка на ломбардные.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из инвесторов и сообщил, что он предлагает ему совершить очень прибыльную финансовую операцию по приобретению прав требований, которая обеспечит возможность показать по итогам ДД.ММ.ГГГГ хоть и небольшую доходность банка, т.е. выполнить одно из предписаний ЦБ РФ. Это права требований одной из организаций, которые можно продать примерной стоимостью 120 000 000 рублей. Для него такая операция не была чем-то неожиданным или необычным. Ранее он сталкивался с подобными предложениями. Согласился на это, чтобы улучшить положение банка. По требованию инвесторов он открыл депозитарный счет в «БэстЭффорсБанке» на имя АО «Булгар банк», на который должны были поступить деньги. Этот риск фактически ложился на плечи новых инвесторов, потому как на конец года необходим положительный финансовый результат. В этом были заинтересованы все. Он переговорил со всеми службами банка до момента покупки прав требований. Нужно было составить мотивированное суждение по приобретению этих прав требования для предоставления ЦБ РФ. Он требовал от сотрудников банка затребовать все оригиналы документов из офиса «Пятницкий». В процессе открытия счета ООО «Нордгрупп» он участия не принимал, так как это от него не требовалось как от Председателя Правления. Знал, что документы были подписаны в офисе «Пятницкий», присланы им в офис. Это обычная операция, предусмотренная ФЗ «О банках и банковской деятельности», не требующая согласования, достаточно обращения любого юридического лица в банк с заявлением об открытии счета. Запретов для открытия счета не было. Контроль за этой сделкой осуществлял ФИО15 (советник), об открытии счета знала начальник операционного отдела ФИО16. При открытии счета невозможно было выяснить, обладает ли организация признаками фиктивности. Есть только возможность проверить зарегистрирована ли данная организация как юридическое лицо. Заявление и документы об открытии счета были приняты в офисе «Пятницкий». Представленный пакет документов от ООО «Нордгрупп» соответствовал требованиям. Довиденко поставил подпись на распоряжении об открытии счета. На момент открытия счета, о наличии контрагентов ООО «Нордгрупп» ему ничего известно не было. Договор цессии между АО «Булгар банк» и ООО «Нордгрупп» был заключен ФИО2. со стороны банка. Со стороны клиента Директором ООО «Нордгрупп». Довиденко при этом участия не принимал. Проверка действительности приобретаемых банком прав требований не проводилась. Довиденко полагался на первичную проверку со стороны ФИО2, так как проверить без первичных документов невозможно. Документы находились в «Пятницком», он требовал доставить их в Ярославль и здесь произвести полный анализ. Так же полагался на знание об этих требованиях инвесторами. Алгоритм проведения проверки таков. Если изначально сделка соответствует маржинальности, то покупая такой портфель прав требований, нужно понимать что это за долги, по какой цене выкуплены, что с ними делали предыдущие кредиторы, какие сроки погашения долгов, какие суммы, средний чек данной сделки, были ли судебные взыскания. Есть ли исполнительные листы. Это можно было сделать на основании первичных документов. Какие-то документы в офис г. Ярославля были доставлены, в 5-дневный срок мы могли успеть отчитаться перед ЦБ РФ. Если права требования являются портфельными, то есть однообразными, то мотивированное суждение пишется на весь портфель. У него не было задачи проверить данные права требования, поскольку, со слов инвестора, данные требования должны были быть проданы практически сразу после их приобретения, тем самым Банк получил бы разницу около 4-7 процентов. Кроме того, контрагент на продажу уже был готов к приобретению, основной задачей для банка была скорость проведения операции, чтобы денежные средства успели вернуться в банк до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, после подписания ФИО2 договоров, он не мог не исполнить требования организации по оплате, в этом случае Банк мог бы понести репутационные риски. Также ООО «Нордгрупп» в случае отказа от оплаты приобретенных прав требования мог бы заявить иск в суд о взыскании денег по заключенной сделке. Опасался, что если откажется от оплаты то, «московский инвестор» откажется от сделки, которая должна была спасти банк от возможного банкротства. Его стремление сохранить банк на ДД.ММ.ГГГГ от отзыва лицензии и повлияло на его решения на заключение этих сделок.

Решение об оплате приобретенных прав требования на основании заключенного договора принял он. Согласования на проведение перевода денежной суммы не требовалось. Это обычная операция для банка. Перевод в 180 миллионов рублей для банка при валюте баланса банка в 4 000 000 000 рублей, при обороте в полтора миллиарда рублей в день, это обычная сумма. Цели получения выгоды для себя не преследовал. Эта сделка была направлена только на получение выгоды со стороны банка. Не предполагал, что денежные средства в банк не вернутся, что данная сделка приведет к убытку. Знал контрагентов (инвесторов), был уверен, что они доведут эту сделку до конца, не знал о намерениях ООО «Нордгрупп» и людей, которые фактически стояли за этой организацией.

Уверен, что данная сделка не могла повлиять на отзыв лицензии у АО «Булгар банк». 179 миллионов рублей это большая сумма, но для банка она не является значительной. Никакой угрозы для банка эта сумма не представляла. Помимо денежных средств на корсчете, у банка имеются ценные бумаги, которые могут быть реализованы брокером за один день. Если выгодно продать, можно в один день восстановить корсчет, в этом проблемы нет. Реальной объективной причиной отзыва лицензии он считает, события, связанные с офисом «Пятницкий». Поскольку совещание в ЦБ РФ было созвано в связи с его деятельностью. Об операциях, проводимых в данном офисе он не знал. Ему были показаны листовки с повышенными ставками по вкладам, о которых он не знал. По его инициативе, вместе с сотрудниками ЦБ РФ они проехали на проверку в этот дополнительный офис, нашли там папки договоров, он был инициатором возбуждения уголовного дела, лично писал заявлении в полиции по данному факту. Была проведена ревизия и изъятие ключей в кассе. Все договоры сложили в хранилище, иначе бы размер ущерба был вообще не известен. По документам был подсчитан примерный размер ущерба, который составил 2 миллиарда рублей. Их никак не возместить в балансе банка. Центральный банк говорил о нарушении отчетности, что является официальной причиной отзыва лицензии, а также говорили, что на балансе банка имелись незаведенные вклады, не учтенные в системе банка России, ущерб в 2 миллиарда рублей восполнить тяжело, что фактически и послужило причиной отзыва лицензии у банка. Тяжкие последствия ни для граждан, ни для банка им причинены не были. Признает, что несколько халатно отнесся к проверке договора цессии, однако, действовал для того чтобы спасти банк.

По обстоятельства выдачи кредита ФИО4 пояснил, что у банка на балансе были выданные кредиты по которым ЦБ на отчетную дату требовал произвести резервирование. Один из таких кредитов был кредит, выданный ООО «Двери Оптом». Он был беззалоговым, так как не могли поставить залоговое обеспечение через ФРС на баланс банка. Соответственно, должны были создать 70% резервов на балансе банка. Ему необходимо было заменить этот кредит на другой временно. В этот момент он с аккумулировал все такие кредиты, которые необходимо заменить в портфеле. Сюда же попал кредит ФИО1, который на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал нормативу отношения выданных акционерам кредитов к собственным средствам банка, а также необходимо было закрыть задолженность филиала Казанского перед кассой своего же подразделения, которые шли на возмещение кассового разрыва. Для замещения этих денег ему нужен был человек, на которого он может оформить этот кредит. Нашел для этой цели ФИО4. Вопрос встал о гарантиях погашения кредита. Он сказал ФИО4, что кредит будет погашен в полном объеме за счет банка, а кредит на имя ФИО4 выдан временно. Договорились, что часть денежных средств он даст ФИО4 на погашение платежей по кредиту. В итоге ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства формально ФИО4. Кредитом 44 миллиона рублей технически внутри банка погасили кредит ООО «Двери Оптом», 3 миллиона рублей задолженность Казанского филиала, которая была проведена через расходный кассовый ордер на его имя, и кредит ФИО1 4 млн. рублей. 10 млн. рублей он передал ФИО4 для погашения кредита. Далее ФИО4 три месяца оплачивал из этих денежных средств, потом через месяц после отзыва лицензии у банка он перестал платить по кредиту. Финансовая состоятельность ФИО4 не проверялась, поскольку это был технический кредит. Положительное заключение о возможности ФИО4 обслуживать и погасить кредит давали все службы. О реальном финансовом положении ФИО4 он не знал. Кредит на ФИО4 оформлен без фактического получения им денежных средств, кроме 10 млн. рублей, которые он сам передал ФИО4, а получил их от ФИО1. Первые платежи должен был вносить ФИО4 из тех средств, которые передал ему Довиденко, а дальнейшее погашение должно было произойти за счет инвесторов, которые они хотели получить от продажи ценных бумаг. Как он уже говорил, инвесторы должны были завести на баланс банка ломбардные ценные бумаги. Те бумаги, которые были на тот момент у банка, должны были быть проданы. Этими деньгами и был бы погашен кредит ФИО4. Намерений совершить хищение у него не было, корыстных целей не преследовал. Данные его действия также не повлекли отзыва лицензии у банка, поскольку причиной для этого послужили события в офисе «Пятницкий». Признал себя виновным по данному эпизоду, т.к. понимал, что 23 декабря 2016 года его действия не совсем соответствовали правилам по погашению и выдачи кредитов, однако никаких корыстных намерений у него не было, только хотел спасти банк.

Относительно приобретения ипотечных сертификатов участия «ИСУ Эталон» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, находился в г. Москве, когда к нему приехала юрист банка ФИО17, которая привезла на подпись пакет документов о текущей деятельности банка. Среди указанных документов, которые он подписал, содержались документы и относительно указанной сделки договора на приобретение ипотечных сертификатов. Он не является специалистом в области ценных бумаг, в связи с чем данная работа была полностью возложена на сотрудников банка. Брокеры и депозитарии у банка не менялись, они работали в постоянном формате. Подозрений никаких у него эти сделки не вызвали. Эта сделка типичная, сумма в 26 миллионов его совершенно не пугает, так как были сделки и по 300 миллионов рублей в банке. Никаких согласований на такие сделки не требовалось. Ипотечные сертификаты, это распространенная ценная бумага, которая обеспечена под собой активами управляющей компании. ИСУ «Эталон» были на банковском рынке. В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, он узнал, что АСВ при банкротстве банка «Ренессанс» разыскивало ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» для включения в конкурсную массу в целях дальнейшего расчета с кредиторами, а бывшее руководство банка скрывало эти ценные бумаги от АСВ, т.к. надеялись их продать и полученные деньги обратить в свою пользу. Из данной информации, а равно из иной информации полученной из иных официальных источников, он сделал вывод о том, что ипотечные сертификаты участия являются ликвидными ценными бумагами, то есть их можно в любой момент купить, продать и получить прибыль. О том, что к концу ДД.ММ.ГГГГ конъюнктура рынка ценных бумаг изменилась и ипотечные сертификаты обесценились, он не предполагал. Сделка совершалась через брокера – АО ИК «Еврофинанс», где у банка был открыт брокерский счет, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 26 млн. рублей. Продавцом ипотечных сертификатов, выступило АО ФК «Сивер», которое работает на рынке ценных бумаг с ДД.ММ.ГГГГ и имеет уставной капитал 1 000 000 руб., приобретаемые ипотечные сертификаты находились под управлением ООО УК Джи Пи Ай, которая работает на рынке с ДД.ММ.ГГГГ и имеет уставной капитал 30 000 000 рублей. Таким образом, совершая сделку по покупке ценных бумаг – ипотечных сертификатов он не сомневался в том, что кто-то из участников сделки могут иметь признаки фиктивности. Эту сделку можно было признать в суде недействительной. Почему это не сделало АСВ, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было выдано предписание об ограничении оборота с ценными бумагами. О данном предписании он узнал позднее. Его задачей было спасти банк и на ДД.ММ.ГГГГ привести его с нормальными показателями и нормативами. Цессия, замена бумаг, замена кредитов и все остальное, это был единый, системный подход к спасению банка. Единственный способ был ввести инвесторов, и все мероприятия, которые он провел, они связаны между собой, имели одну цель, так как одной сделкой он закрывал одни проблемы, другой сделкой закрывал другие «дыры». Они происходили все одновременно.

Относительно имущества, находящегося у него в собственности пояснил, что в период работы в АО «Булгар банк» им посредством ипотеки в «Россельхозбанк» куплена двухкомнатная квартира <адрес>, совместно с супругой, с которой сейчас разведен. На сегодняшний день остаток задолженности составляет ? долга. Новых видов имущества за время работы в банке нет. Числится автомобиль <данные изъяты>, он в настоящее время разбит новым собственником, не снят с регистрации. Имеется ? права собственности на родительскую квартиру. На момент работы в банке был автомобиль «<данные изъяты>», у жены автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в.. С супругой развелся, ипотечный кредит старается погашать он, но пока он находился под стражей, платила супруга. У него имеется дочь, посещающая школу. Ущерб погасил частично в сумме 90 000 рублей.

В связи с отказом подсудимого ФИО83 от дальнейшей дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в томе 22 на л.д.145-152, и в томе 23 на л.д. 277-287, из которых следует, что виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признает полностью. В АО «Булгар Банк» он начал работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя председателя правления. Его назначение на должность заместителя председателя правления было обусловлено тем, что в банке менялись собственники, основным собственником банка в ДД.ММ.ГГГГ должно было стать ярославское предприятие «Красный Маяк», генеральный директор которого ФИО8 или ФИО18. Председателем Правления «Булгар Банк» в момент назначения его на должность, был ФИО19, его заместителем – ФИО9. Вопросы оперативного управления банком были сосредоточены на тот момент в их руках.

Его основной задачей с ДД.ММ.ГГГГ было открытие головного подразделения АО «Булгар банк» в городе Ярославле, до этого головное подразделение банка располагалось в г. Казани. Планировалось, что в Казани в итоге останется два филиала, один из которых был ранее головной организацией, и пять дополнительных офисов. ДД.ММ.ГГГГ он занял должность председателя правления АО «Булгар банк», а в ДД.ММ.ГГГГ центральный офис АО «Булгар банк» был переведен из г. Казани в г. Ярославль. При этом в г. Казани остались рабочими 2 филиала и 5 дополнительных офисов. После этого круг его обязанностей расширился, и он включился в оперативное управление банком. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к первому заместителю Национального Банка Республики Татарстан. На данном совещании он узнал, что по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ Банку выдано предписание, на основании которого Банк России требовал уменьшить кредитовые клиентские обороты из-за наличия транзитных операций в Банке. На совещании от ФИО83 потребовали ввести самоограничения по приему вкладов от физических лиц. С этого момента он постоянно занимался очищением кредитового оборота Банка от оборотов транзитных организаций, чтобы исключить нарушения требований ЦБ РФ. При переводе Банка в г.Ярославль, ФИО83 должен был ответить на вопрос ФИО8 о возможности исполнения указаний ЦБ РФ, если указания ЦБ РФ не представлялось возможным выполнить, ФИО8 был вправе отказаться от приобретения Банка. Также, ФИО83 должен был ответить на вопрос о достаточности активов завода для обеспечения ликвидности приобретаемого банка. Если активов не хватило бы, ФИО8 также имел право отказаться от покупки банка.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» перешел под контроль Отделения «Ярославль» ЦБ РФ, которым были предприняты действия по проверке активов и деятельности банка. В рамках совместной работы с ЦБ РФ им были даны указания подчиненным по блокированию счетов клиентов – юридических лиц на основании выявленных признаков проведения ими транзитных операций (заблокированы счета около 60 организаций с остатками около 200 млн. рублей). Данными действиями он старался не допустить претензий ЦБ к АО «Булгар Банк», выполнял все возможные меры для сохранения лицензии.

При переводе Банка в Ярославль, правлением АО «Булгар Банк» под его руководством было принято решение о введении самоограничения на увеличение остатков вкладов физических лиц до 1,7% в месяц и ограничения процентной ставки по вкладам физических лиц до 9,7% годовых, т.е. снизили указанную ставку более чем на 1% годовых.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он занял должность Председателя Правления АО «Булгар Банк», он обнаружил, что часть активов банка составляют ценные бумаги (облигации, сделки репо), которые могут быть признаны контролирующими органами (Отделение Ярославль ЦБ РФ) низколиквидными, что повлечет за собой создание резервов, то есть увеличение расходов банка и уменьшение собственных средств банка.

Поскольку за счет средств новых акционеров он не мог произвести увеличение активов банка, он в соответствии со своими должностными обязанностями предпринял действия по привлечению сторонних инвесторов. О том, что он занимается поиском инвесторов было широко известно в банковских кругах г. Ярославля, г. Казани, и г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон банка позвонил человек, который представился ФИО20. Он предложил ФИО83 встретиться в г. Москве с целью обсуждения вопроса о привлечении инвесторов для развития АО «Булгар банк». Ранее он ФИО20 не знал. Через несколько дней, он встретился с ФИО20 на территории <данные изъяты>. Место встречи определил ФИО20. На встречу вместе с ФИО20 пришел еще один человек, который представился ФИО21, фамилии не знает. ФИО20 и ФИО21 представились как частные инвесторы, которые заинтересованы в инвестировании средств в банковский сектор, в том числе в АО «Булгар банк» с целью получения контроля за деятельностью объекта инвестирования, включая смену руководства АО «Булгар Банк». Они сообщили, что готовы внести в качестве инвестиций Облигации федерального займа в обмен на 30% акций банка, то есть на сумму более 100 млн. рублей. ФИО20 и ФИО21 сообщили Довиденко, что первоначально им необходимо изучить финансовое состояние банка, в связи с этим с его согласия в ДД.ММ.ГГГГ их представители посетили офис банка в <...> а, по указанному адресу находился фактически уже бывший центральный офис АО «Булгар Банк». Представителей принимала ФИО9, а документы им предоставляли начальник отдела кредитования среднего и малого бизнеса ФИО22 и директор казначейства ФИО23. После изучения финансового состояния банка ФИО20 и ФИО21 сообщили ФИО83, что готовы осуществить оговоренные выше инвестиции. Для этой цели АО «Булгар банк» должен был открыть операционный офис в г. Москве, а также открыть денежный счет и депо-счет ценных бумаг в кредитной организации «Бест эффорс банк». После совершения указанных действий ФИО20 и ФИО21 выразили готовность представить АО «Булгар банк» доказательства наличия у них Облигаций федерального займа на оговоренную сумму инвестиций. О наличии у инвесторов ценных бумаг в таком объеме, Довиденко судил по выписке со счета депо ценных бумаг. Со слов ФИО20, необходимость открытия операционного офиса в г. Москве была связана с заключение сделок с ценными бумагами на территории г. Москвы, оперативного контроля, размещения сотрудников, занимающихся вопросами заключения и сопровождения данных сделок. Ценные бумаги инвесторы готовы были завести на Банк под залог активов завода Красный Маяк. Переговоры с ФИО8 по данному вопросу он не вел, так как понимал, что для него этот вариант выгоднее, чем заведение активов завода непосредственно на Банк.

Операционный офис АО «Булгар банк» «Пятницкий» в г. Москве был открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Пятницкая, дом 55/25, строение 4. Участие АО «Булгар банк» заключалось в оплате расходов по открытию офиса. Лицом ответственным за осуществление инвестиционной деятельности был назначен ФИО11, который был принят в штат АО «Булгар банк» на должность его советника. ФИО11 представил ему ФИО12, который был им назначен на должность Управляющим операционным офисом «Пятницкий». Весь штат операционного офиса «Пятницкий» был сформирован ФИО12, без его участия. Также был принят на работу, на должность заместителя управляющего ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО12 написали заявления об увольнение по собственному желанию. Устно они сообщили ему, что увольняются, т.к. работа в операционном офисе не соответствует их карьерным и финансовым ожиданиям. Увольнение ФИО11 и ФИО12 поставило его в тяжелое положение, т.к. операционный офис «Пятницкий» оказался фактически «оголен». Для обеспечения деятельности офиса он вынужденно назначил на должность исполняющего обязанности управляющего – заместителя ФИО12 – ФИО2. Он лично ФИО2 не знал и планировал оставить его в должности управляющего до подбора нового кандидата на этот пост. ФИО2 была выписана доверенность, определяющая его полномочия как исполняющего обязанности руководителя операционного офиса «Пятницкий». Доверенность ФИО2 содержала полномочия на заключение сделок от имени АО «Булгар банк», а также право на подписание договоров по привлечению средств физических и юридических лиц. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20, и предложил ему совершить очень прибыльную финансовую операцию, которая обеспечит возможность показать по итогам ДД.ММ.ГГГГ хоть и небольшую доходность банка, т.е. выполнить одно из предписаний ЦБ РФ. ФИО20 сообщил ему, что банк с хорошим дисконтом может выкупить ликвидные права требования одной из кредитных организаций к должникам, а затем тут же до конца ДД.ММ.ГГГГ за более высокую стоимость продать эти права требования новому покупателю. Также ФИО20 сообщил ему, что стоимость сделки будет в пределах 120 000 000 рублей, а доходность на уровне 12-15%. Поскольку операции по купле-продаже прав требования были обычными для кредитной организации, он согласился с предложением. Для повышения оперативности совершения сделки по купле-продаже прав требования в АО «Булгар Банк» будет открыт расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» - собственника прав требования, которые должен будет купить АО «Булгар Банк». Он, получив предложение ФИО20, понимал, что это очень рискованное предложение, и он своими действиями может причинить ущерб АО «Булгар Банк», его акционерам и клиентам, но он решил воспользоваться предоставленными ему полномочиями, при этом он понимал, что он, принимая самостоятельное решение по описанной сделке, злоупотребляет своими полномочиями как председателя правления АО «Булгар Банк». Он согласился с предложением ФИО20 об открытии расчетного счета ООО «НОРДГРУПП» в банке и дал распоряжение об открытии указанного счета ФИО16 – начальнику операционного отдела АО «Булгар банк». Сам он не принимал участие в процессе открытия счета ООО «Нордгрупп», т.к. это не относится к его служебным обязанностям – председателя правления. Каким образом в АО «Булгар банк» поступили документы, необходимые для открытия расчетного счета, он не помнит. Директора ООО «НОРДГРУПП» ФИО3 он не видел, с ним лично не знаком. Он ни с кем из представителей ООО «НОРДГРУПП» не общался и не встречался. Ему никто не докладывал, что при открытии счета были какие-то трудности или допускались отступления от обычного порядка открытия счетов юридических лиц в кредитных организациях. Он самостоятельно не изучил документы, подтверждающие права требования, которые будет покупать, а затем продавать АО «Булгар Банк». Он также вопреки возложенным на него служебным обязанностям Председателя правления не поручил кому-либо из своих подчиненных изучить действительность приобретаемых банком прав требования. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию ООО «НОРДГРУПП» была выплачена стоимость приобретаемых прав требования в размере 179 160 000 рублей, т.к. в банк поступило 10 сделок приобретения прав требования АО «Булгар Банк» у ООО «НОРДГРУПП», которые от имени банка были подписаны ФИО2. При этом фактически на момент указанной оплаты кредитные досье по совершаемой указанной сделке - приобретению договоров цессии, которые должны были прилагаться к договорам в АО «Булгар банк», не поступили, их содержание на момент оплаты, а также полнота кредитного досье проверена ни им лично, ни его работниками по его указанию не была.

Вместе с тем, в нарушение нормативных документов Банка, а также злоупотребляя своими полномочиями как Председателя правления Банка, дал указание подчиненным ему работникам Банка совершить оплату по указанным договорам в максимально короткие сроки, без действительной проверки приобретаемых уступок права требования. Кроме того, когда выяснилось, что денежных средств на счетах АО «Булгар банк» не достаточно для оплаты приобретаемых прав требования, он злоупотребляя своими полномочиями Председателя Правления АО «Булгар банк» дал указание подчиненным ему сотрудникам незамедлительно перевести недостающую денежную сумму со счетов АО «Булгар банк» в г. Казани, тем самым, как он на тот момент узнал со слов подчиненных ему сотрудников, на корреспондентском счете АО «Булгар банк» практически не осталось денежных средств. При этом он дал указание на соответствующую денежную операцию.

Он признает, что 179 160 000 рублей, которые по его указанию, без надлежащей проверки были выплачены ООО «НОРДГРУПП», составили убыток АО «Булгар Банк». Он, совершая платеж в адрес ООО «НОРДГРУПП», не имел цели присвоить денежные средства банка на сумму 179 160 000 рублей, но, злоупотребив своими полномочиями Председателя Правления банка, причинил ущерб банку, его акционерам и вкладчикам. ДД.ММ.ГГГГ он получил многочисленные сообщения и звонки от клиентов банка с претензиями о том, что АО «Булгар Банк» прекратил операционную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Отделения «Ярославль» ЦБ РФ и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦБ РФ по ЦФО РФ состоится совещание по вопросу деятельности АО «Булгар Банк», в том числе операционного офиса «Пятницкий». Тогда же он написал заявление в правоохранительные органы о противоправной деятельности руководства операционного офиса «Пятницкий». Было возбуждено уголовное дело.

Относительно выдачи потребительского кредита ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у банка на балансе имелись выданные кредиты, по которым с ДД.ММ.ГГГГ предстояло произвести резервирование, т.е «заморозить» часть собственных средств банка для погашения возможных убытков, по которым Банк России при проверке мог потребовать начисление резервов. Резервирование крайне не выгодно для банка, так как это ведет к уменьшению собственных активов банка, а соответственно, к уменьшению финансового результата. На ДД.ММ.ГГГГ финансовый результат должен был быть положительным, в ином случае возникло бы несоблюдение ряда нормативов, что могло бы привести к получению предписания и последующему отзыву лицензии.

В целях избежания резервирования Довиденко принял решение переоформить имевшиеся возможные для создания резервов кредиты на новые. К таким кредитам он отнес кредит, который был выдан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит выдавался только на бумаге, и ФИО1 никаких денежных средств в банке не получал. ФИО1 был акционером банка. Существует норматив (отношение выданных кредитов акционерам к собственным средствам банка), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог не соответствовать необходимому значению. Также таким кредитом был реально выданный кредит ООО «Двери Оптом» в размере 25 млн. руб. по которому Банк России мог увеличить процент резервирования, так как данный кредит был беззалоговый. Около 3 миллионов рублей необходимо было подкрепить корреспондентский счет филиала в г. Казань для текущей деятельности, и он документально внес указанную сумму на корсчет филиала в городе Казань. В общей сложности, по его расчетам для улучшения состояния отчетности банка необходимо было заменить кредиты, по которым в следующем году предполагалось резервирование, на новый кредит на сумму 44 млн. рублей. При этом Довиденко знал, что сумма в размере 44 000 000 рублей физически из банка не будет выдана, будут лишь подписаны документы о якобы выданном кредите. При этом он понимал, что оформив такой кредит, он получит материальную выгоду в виде погашения его кредита в размере 3 млн. рублей, а также сможет получить в свою собственность денежные средства из кассы банка.

Для того, чтобы оформить такой кредит, Довиденко был нужен человек, который очень хорошо его знает и согласиться оказать ему такую услугу. Для этой цели он обратился к своему знакомому ФИО24, которого он знал еще по ВУЗу. Узнав о его просьбе, ФИО24 сообщил, что он не может оформить кредит на свое имя, однако, рекомендовал ему знакомого ФИО113, у которого, по словам ФИО114, сложилась тяжелая финансовая ситуация. Он сообщил ФИО114, что за оказанную услугу он готов заплатить ФИО4 250 000 рублей. Затем при встрече с ФИО24 он сообщил Довиденко, что помимо 250 000 рублей, он должен передать ему не менее 10 млн. рублей, которые служили бы гарантией того, что Довиденко не обманет ФИО4, а также источником средств, за счет которых он будет осуществлять погашение кредита и выплату процентов. Довиденко согласился на это. Не помнит дату, когда встречался с ФИО24 и ФИО4 (встречался с ними порознь) и обсуждал с ними упомянутые проблемы, но это было в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, как дата выдачи кредита ФИО4 была обусловлена тем, что год заканчивался, а с ДД.ММ.ГГГГ он собирался убыть в Москву, и поэтому хотел еще до своего отъезда «оздоровить» отчетность банка. Показания ФИО4 подтверждает, однако он обманывает, когда сообщает о сумме средств, которую передал ему Довиденко. На самом деле он передал ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанную услугу - подписание документов о якобы полученном кредите на сумму 44 млн. руб. – 250 тыс. рублей его собственных средств, а также не менее 10 млн. рублей - средства АО «Булгар банк». Он понимал, что забрав деньги из кассы банка, он их похитил и далее распорядился ими по своему усмотрению - передав их ФИО4. О том, что Довиденко взял деньги из кассы банка и отдал ФИО4, тот не знал, Довиденко уверил его, что это его собственные средства. Он был уверен, что ФИО4 в соответствии с их договоренностью вернет в кассу АО «Булгар Банк» не менее 10 млн. рублей по частям под видом возврата якобы полученного кредита и процентов. По сведениям Довиденко, ФИО4 исполнял принятые на себя обязательства и возвращал в банк ранее полученные деньги по частям под видом возврата суммы кредита и процентов, однако, полностью ли он выполнил свои обязательства или нет, он не знает. Документы, которые характеризуют ФИО4 как заемщика, никто не проверял, так как в этом не было никакой необходимости, в действительности ФИО4 никакого кредита никто выдавать не собирался. Согласен с квалификацией его действий по выдаче кредита ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Об обстоятельствах заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве по адресу: ул. Балчуг, 2 Банком России (ГУ ЦБ РФ по ЦФО РФ) было инициировано совещание с участием руководства Банка (ФИО83, главный бухгалтер ФИО10, член совета директоров ФИО13, зампред ФИО9) по ситуации в банке. На данном совещании обсуждались меры по сохранению банка. Довиденко докладывал о возможных инвесторах и текущей ситуации в банке. Банк России рекомендовал ввести на баланс банка активы завода «Красный маяк», но ФИО8, также приглашенный на данное совещание, отказался от этого, написав письменное заявление.

После совещания в ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Довиденко решил предпринять меры по спасению положения банка, совершить очередную сделку по покупке ценных бумаг у АО ФК «Сивер», при этом достоверно зная о предписании ЦБ на запрет совершения сделок с ценными бумагами АО «Булгар Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Довиденко, находясь в Москве в офисе АО «ИК «Еврофинансы», дал поручение АО «ИК «Еврофинансы» с которым у Банка заключен договор, на оплату договора купли-продажи ценных бумаг- ипотечных сертификатов участия ИСУ «Эталон», заключенного между АО «ФК «Сивер» и АО «Булгар банк», согласно которому последний приобретал указанные сертификаты в количестве 17 875 штук. Стоимость сертификатов ИСУ «Эталон» по указанной сделке, согласно заключенному договору, составила 26 545 090 рублей, которые и были выплачены АО «ФК «Сивер».

Данная сделка была типичной для АО «Булгар банк», в ней ничего особенного не было. Банк регулярно участвовал в приобретении и продаже ценных бумаг.

При совершении указанной сделки, он также не убедившись в благонадежности АО «ФК «Сивер», и в нарушение установленной процедуры Банка по проведению анализа совершаемой сделки до ее заключения сотрудником отдела риска и положительного решения Правления Банка на ее проведение, и не проверив экономическую целесообразность указанной сделки, добропорядочность второй стороны и не убедившись в реальной стоимости приобретаемых ипотечных сертификатов участия «ИСУ Эталон», а также, не проверив реальную стоимость ипотечного покрытия - земельных участков, осуществил перевод денежных средств банка по договору, заключенному между АО «ФК «Сивер» и АО «Булгар Банк» в его лице, путем дачи поручения АО «ИК «Еврофинансы», чем причинил АО «Булгар Банк», его акционерам и вкладчикам ущерб на указанную сумму. Совершая платеж в адрес АО ФК «Сивер» не имел цели присвоить денежные средства на сумму 26 545 090 рублей, но злоупотребив своими полномочиями Председателя Правления банка, причинил банку, его акционерам и вкладчикам ущерб.

Пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном и выражает согласие с описанием его действий, которое содержится в представленном ему обвинении. Он обязуется принять все возможные меры, чтобы загладить причиненный ему вред и просит о снисхождении к содеянному им.

Оглашенные показания подтвердил, однако уточнил, что деньги в сумме 10 млн. рублей передал он для ФИО4 через ФИО24. А также ФИО1 кредит получал фактически. Изначально он думал, что кредит пошел на нужды банка, но потом нашел документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 эти деньги получал.

Виновность подсудимого ФИО83 в совершении злоупотребления полномочиями, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО109 в судебном заседании следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Булгар банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» В ходе конкурсного производства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, руководством банка были заключены договора уступки прав требования, и в оплату уступленных прав требований, с корреспондентского счета АО «Булгар банк», на счет ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк», перечислены денежные средства в сумме 179 160 000 рублей. Указанные денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», в тот же день, 63-мя платежными поручениями, были переведены на счета различных юридических лиц. Проверка ООО «Нордгрупп» проводилась формально, руководителем являлся ФИО3, который был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, за день до заключения данных договоров. Расчетный счет ООО «Нордгрупп» был открыт в АО «Булгар банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день, когда были переведены денежные средства на его счет. Так же, ФИО83 был заключен договор потребительского кредитования с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 44 000 000 рублей, причем на дату заключения договора, исполнительные производства в отношении ФИО4, были возбуждены на сумму 4 000 000 рублей. Заседание кредитного комитета было проведено формально. Дальше руководством АО «Булгар банк» был заключен договор о купли-продажи ценных бумаг с АО ФК «Сивер» ДД.ММ.ГГГГ договор по приобретению 17 875 ипотечных сертификатов участия ИСУ «Эталон» на сумму 26 545 000. Но по профессиональной оценке рыночная стоимость данных сертификатов составляет 00 рублей 35 копеек, то есть рыночная стоимость приобретенных банком составляет всего 6 256 рублей 25 копеек. Таким образом, сумма ущерба по данной сделке составляет 26 538 833 рубля 75 копеек. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Довиденко был Председателем Правления и осуществлял свою деятельность в целях обеспечения прибыльности, рентабельности, конкурентоспособности. На должность он был назначен общим собранием акционеров. Офис АО «Булгар Банк» находился в г. Ярославле на пр-те. Ленина, д. 37/73. На момент ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние уже было не стабильное, ДД.ММ.ГГГГ были заключены сделки, а уже ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвали лицензию. Заключенные сделки должны были пройти согласование. Для предоставления кредита заемщику, кредитный комитет проводит заседание, проводит проверку деятельности, стоит ли ему доверять, но очевидно, что одобрение комитетом проходило формально. Потерпевшим было предъявлено два исковых заявления на сумму 223 000 000 рублей и 25 000 000 рублей. Сейчас общая сумма требований 248 603 202 рубля. Данную сумму просит взыскать с ФИО83 В ходе следствия было погашено 90 000 рублей. Эта сумма при предъявлении иска учтена.

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 6 на л.д. 282-284 следует, что он работает юристом в ООО «Вымпел-эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ. Он представляет интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ и № у АО «Булгар Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Центральный офис Агентства расположен по адресу: <...>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО26. Однако, фактически ГК «Агентство по страхованию вкладов» сама процедуру конкурсного управления не ведет, а заключает договора с аккредитованными организациями на юридическое сопровождение конкурсных производств. ООО «Вымпел-эксперт» является аккредитованной организацией, осуществляющей на основании лицензии, выданной ГК «Агентство по страхованию складов», юридическое сопровождение конкурсного производства АО «Булгар-Банк». Временной администрацией кредитной организации установлено, что руководителями АО «Булгар Банк» (юридический адрес: <...>) в ДД.ММ.ГГГГ заключены договора уступки прав требований (цессий): от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Нордгрупп». В оплату уступленных прав требований на основании указанных договоров с корреспондентского счета АО «Булгар Банк» на счет ООО «Нордгрупп» №, открытого в АО «Булгар Банк» ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в сумме 179 160 000 рублей. Указанные денежные средства с расчетного счета ООО «НОРДГРУПП» в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ 63-мя платежными поручениями были переведены на счета различных юридических лиц, открытые в других кредитных организациях с назначением платежа на различные хозяйственные операции. При этом реальная хозяйственная деятельность ООО «НОРДГРУПП» не осуществлялась. ООО «НОРДГРУПП» имеет признаки фиктивного юридического лица. Проверка контрагента ООО «НОРДГРУПП» проводилась АО «Булгар Банк» формально.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 208-210, следует, что он является <данные изъяты> АО «Булгар банк» на основании доверенностей с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление полномочий руководителя и иных органов управления банком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Булгар банк» Приказом Банка России № была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена временная администрация, руководителем которой являлась ФИО27. Функции временной администрации заключаются в приеме-передаче дел банка и анализе финансового состояния банка на момент отзыва лицензии с точки зрения его возможности рассчитаться по своим обязательствам. По результатам анализа финансового состояния банка временной администрацией было составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ представлено в Арбитражный суд Ярославской области. Согласно заключению, размер обязательств Банка превышает стоимость имущества (активов) на 914 168 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. На основании заключения временной администрации банка ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ярославской области признал АО «Булгар банк» несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Ярославской области возложил функции конкурсного управляющего АО «Булгар банк» на ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем конкурсного управляющего АО «Булгар банк», было открыто конкурсное производство, в ходе которого принимались дела банка от временной администрации, а также проводились расчеты с кредиторами банка, реализовывалось имущество банка, а также велась судебная работа по взысканию дебиторской задолженности. В ходе анализа финансовой деятельности банка было установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нордгрупп» были заключены договоры уступки права требования (цессии) на общую сумму около 179 160 тыс. рублей. Согласно данным договорам Банком приобреталась задолженность физических и юридических лиц по кредитным договорам, заключенным с АО КБ «РУБанк» и ПАО «БайкалБанк» в ДД.ММ.ГГГГ годах. По акту приема-передачи дел временной администрации банка были переданы только договоры уступки прав требования (цессии) с ООО «Нордгрупп». Досье физических и юридических лиц по кредитных договорам с АО КБ «РУБанк» и ПАО «БайкалБанк» были обнаружены временной администрацией в коробках в операционном офисе «Пятницкий» АО «Булгар банк» в г. Москве. По результатам анализа кредитных досье были направлены запросы в ПАО «Байкалбанк» и АО КБ «РУБанк» о предоставлении информации по выдаче и уступки прав требования по заемщикам, кредитные досье которых были обнаружены в операционном офисе «Пятницкий» АО «Булгар банк». Согласно ответу ПАО «Байкалбанк», у банка был заемщик ООО «Амалат», задолженность по кредитному договору с которым была уступлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет центр» (ИНН №). Согласно ответу АО КБ «РУБанк», банк заключал кредитные договоры с физическими лицами, кредитные досье которых были обнаружены в операционном офисе АО «Булгар банк» в г. Москве. Задолженность по кредитным договорам была переуступлена ООО «Коллекторское агентство Прайд», ООО «Эксперт-финанс», ООО «Кедр+» по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк сообщил, что организация ООО «Омега» не являлась заемщиком и клиентом банка. После получения ответов из АО КБ «РУБанк» и ПАО «Байкалбанк» им примерно в ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в указанные выше организации с целью установления организаций, которым были переуступлены права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам с АО КБ «РУБанк» и ПАО «Байкалбанк». На момент допроса ответы не поступили. Кроме того, при осмотре документов, обнаруженных в офисе «Пятницкий» АО «Булгар банк», было установлено, что отсутствуют кредитные досье по ООО «Омега», и ряду физических лиц. Им направлялись запросы в адрес физических и юридических лиц с целью подтверждения задолженности либо ее отсутствии. Однако, ответы на момент допроса не поступили.

Из показаний свидетеля ФИО29. в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> в службе текущего банковского надзора ЦБ РФ Отделение Ярославль. В ДД.ММ.ГГГГ, в Ярославской области появился АО «Булгар банк», по адресу: <...>. Отделение Ярославль осуществлял надзор за деятельностью данного банка. Она работала в отделе банковского надзора. Поскольку куратор банку не был назначен, она выполняла отдельные поручения руководства по надзору за деятельностью банка. Банк работал, у него была прибыльная деятельность на ДД.ММ.ГГГГ, нормативы были в норме, не нарушались. Никакие меры не были применены. Когда АО «Булгар банк» было переведено в г Ярославль, у них было ограничение на отдельные операции, но в связи с истечением срока действия предписания в ДД.ММ.ГГГГ они были отменены, и продления не последовало, так как не было для этого оснований. Кроме того, у банка было самоограничение по ограничению привлечения вкладов населения. Это не меры воздействия, они принимаются кредитной организацией, зачастую по рекомендации ЦБ РФ. Это оформляется протоколом Правления, но это зависит от устава. В ДД.ММ.ГГГГ, банком была проведена операция, приобретены права требования. Денежные средства, которые были аккумулированы на корреспондентском счете, были переведены на счет контрагента. В результате с ДД.ММ.ГГГГ, на корреспондентском счете стало недостаточно средств для осуществления операций клиентов, что в дальнейшем повлекло ряд мероприятий и отзыв лицензии. Об этих операциях контролирующий орган узнал ДД.ММ.ГГГГ У них есть система, где они видят операции по счетам. Увидели, что на корреспондентском счете очень мало денег, порядка нескольких тысяч рублей, что их недостаточно, для осуществления каких-либо операций. Стали разбираться, увидели, что была совершенна какая-то цессия, на сумму около 170 000 000 рублей, они ушли с корсчета в адрес ООО «Нордгрупп». Внятных пояснений от руководства по сделке не получили. Для каких целей она была совершена, ей не известно. С руководством связаться не удалось. В Отделение Ярославль приходил один из собственников банка ФИО13. По приобретению права требования она лично документов не видела. В декабре банку уже был назначен куратор. Ей известно только со слов, что ни копий, ни оригиналов куратор тоже не видел. Далее в банк пришла временная администрация, она занималась этим вопросом. Эта сделка для банка очень крупная, была потрачена вся наличность, все что можно было перечислить. После того, как на корсчете стало недостаточно средств, было много предписаний. Поскольку сделка была без документов, получается, что ее надо было классифицировать иначе, об этом предписания банку направлялись. Кроме того, ей известно, что Банком был выдан кредит, примерно в то же время, на сумму порядка 40 000 000 рублей, но она эту сделку не видела, знает только по результатам работы временной администрации. Все проблемы банка возникли после совершения сделки с ООО «Нордгрупп».

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 200 – 202, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой о помощи его хороший знакомый ФИО83, который попросил его оформить на себя акции АО «Булгар банк», так как он доверяет ФИО30, знает, что он их никому не продаст без его ведома. Со слов Довиденко, ему необходимо было стать номинальным акционером АО «Булгар банк» для того, чтобы перевести банк из г. Казани в г. Ярославль. Довиденко сказал, что после перевода банка в г. Ярославль, акции будут переведены на другое лицо. Ходили разговоры о том, что фактическим хозяином банка должен стать ФИО8, которого лично он не знает. Переводом банка из г. Казани в г. Ярославль, занимался ФИО13, с которым ранее он знаком не был, познакомился во время поездки в г. Казань для оформления сделок по купле-продаже акций АО «Булгар банк». Кроме того, во время поездки в Казань он познакомился и с остальными будущими акционерами банка: ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33. Также и ними ездил ФИО1. Ездил в Казань несколько раз. В Казани их встречал ФИО83, который жил там и занимался деятельностью банка. В одной из поездок присутствовал ФИО34, с которым также ранее не был знаком. В первую поездку была оформлена сделка по покупке организации ООО «ПКФ «Газкомплектинвест», где он становился единственным учредителем и директором. Организация была приобретена у ФИО35, которого он ранее не знал. Кто вел переговоры о продаже организации и готовил документы, а также производил расчет, он не знает. Организация была приобретена с пакетом акций АО «Булгар банк», доля которых в уставном капитале банка составляла 8%. При нем передачи денег за покупку организации с акциями не производилось. Учредительные документы ООО «ПФК «Газкомплектинвест» были переданы Довиденко. Организация была переведена из г. Казани в г. Ярославль, по адресу: ул. Республиканская, д. 3. Кто занимался документами по переводу, он не знает. После перевода указанного Общества в г. Ярославль, он никакой деятельности от данной организации не вел, расчетные счета не открывал. Кто составлял отчетность общества, не знает. Возможно, это делал ФИО1. В одну из поездок в г. Казань проводилось собрание акционеров АО «Булгар банк», на котором принималось решение о назначении на должность Председателя Правления банка ФИО83, об избрании Совета директоров банка, куда вошли ФИО1, Довиденко, ФИО13, ФИО8, ФИО33. После того, как офис перевели в г. Ярославль, он ни в каких собраниях акционеров банка не участвовал, никаких решений о финансово-хозяйственной деятельности банка не принимал. Организация ООО «Нордгрупп» ему не знакома. О том, что АО «Булгар банк» был открыт операционный офис в г. Москве, не знал, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда у банка начались проблемы, стали звонить акционеры и организовывать встречу. Встреча состоялась в здании на ул. Республиканской, д. 3. На встрече присутствовали ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО33, ФИО31, ФИО32, Все были возмущены сложившейся ситуацией (проблемами банка, а также тем, что акционеров стали вызывать в Москву в ЦБ РФ). ФИО13 был в ЦБ РФ в Москве, где узнал, что у банка имеется финансовая дыра. Кроме того, ФИО13 сообщил о том, что у АО «Булгар банк» был открыт операционный офис, при его посещении сотрудниками ЦБ РФ выяснилось, что из офиса похищены денежные средства, которые вывезены инкассаторами в неизвестном направлении. На данной встрече было принято решение об отстранении ФИО83 от должности Председателя Правления банка, было составлено заявление в УМВД России по Ярославской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. При разговоре с Довиденко, он никаких внятных объяснений не дал.

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 229-232, следует, что он работает в ООО «Управляющая компания «Парус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором является ФИО18, у которого имеется родной брат ФИО8 – <данные изъяты> ПАО «ЯЗКМ». У них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к нему с предложением поучаствовать в приобретении активов АО «Булгар банк». Участие должно быть номинальным, то есть акции были бы оформлены на него, при этом никаких денежных средств за акции банка он не уплачивал, кто являлся фактическим собственником акций и банка, ему не известно. ФИО18 сказал, что как только банк переведут в г. Ярославль, его акции будут перепроданы другому лицу. Он согласился. ФИО18 дал ему контакты ФИО83 он созвонился с ним и также с ФИО1, который организовал поездку в г. Казань. Первая поездка была в ДД.ММ.ГГГГ, на микроавтобусе. С ним в Казань ездили ФИО13, ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО34. В Казани их встречал ФИО83, они ездили к нотариусу, где он подписывал документы на смену генерального директора ООО «КФ Астор», согласно которым он становился генеральным директором Общества. Во время второй поездки в Казань в ДД.ММ.ГГГГ состоялись сделки по купле-продаже ООО КФ Астор. Доли в уставном капитале данной организации, согласно документам, приобретались им и ФИО34. Стоимость его доли в уставном капитале и стоимость доли ФИО34 составляла по 3 млн. рублей. В договоре было указано, что расчет по сделке произведен в полном объеме, однако, он денежных средств за покупку доли ООО КФ «Астор» не уплачивал. ООО КФ «Астор» являлось держателем акций АО «Булгар банк». Кто производил расчет за приобретение им доли ООО ему не известно, кто стал фактическим собственником ООО КФ «Астор», ему также не известно. В последующем ООО КФ «Астор» было переведено из г. Казани в г. Ярославль. Им как директором ООО КФ «Астор» был открыт расчетный счет в банке, находящемся на пересечении ул. Свободы и пр-та ФИО115. Вместе с тем, ООО КФ «Астор» деятельности не вело, в налоговый орган подавалась нулевая отчетность.

В Казани во время их поездки ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание акционеров, на котором избирались Председатель Правления АО «Булгар банк», Совет директоров. Собрание проводили ФИО83 и ФИО1.

В Совет директоров АО «Булгар банк» он не вошел, так же как и в Правление банка, в связи с чем о деятельности банка ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Он никаких решений, касаемых финансово-хозяйственной деятельности банка не принимал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из филиала АО «Булгар банк» г. Казань ему позвонили на телефон и сообщили, что банк провел сомнительные операции. Он стал звонить Довиденко, тот сказал, что все нормально, никаких проблем нет. В ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о сомнительных операциях, проведенных председателем Правления банка ФИО83, которые привели к приходу в банк временной администрации. По инициативе кого-то из акционеров была проведена встреча, на которой присутствовали ФИО18, ФИО13, ФИО30, он. На данной встрече было написано письмо в Центробанк с просьбой - дать оценку действиям ФИО83 как управляющего при проведении сделок с ценными бумагами. В последующем у АО «Булгар банк» была отозвана лицензия.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 10 на л.д. 239-244, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности вице-президента АО «Булгар Банк». На момент его трудоустройства головной офис банка располагался по адресу: <...>. Его непосредственным руководителем являлся ФИО83

Его должностные обязанности были озвучены ему устно, а именно, в его непосредственное подчинение был дан сотрудник ФИО36 начальник отдела продаж, с которым они совершали встречи с потенциальными клиентами банка, осуществляли отправку предложений банка по почте, то есть организовывали работу по привлечению клиентов – юридических лиц и физических лиц на расчетно-кассовое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Довиденко находился в очередной командировке в г. Москве, когда ему от Довиденко поступило письмо на электронную почту, в котором Довиденко давал ему указания обеспечить открытие операционного офиса в г. Москве. Согласно данному письму Довиденко поручил ему контроль за процессом открытия офиса банка, а также разослать информацию об открытии офиса иным сотрудникам банка (бухгалтерии, службе безопасности и т.д.). Согласно вложению в данное письмо были даны конкретные указания при открытии операционного офиса использовать конкретные формы договоров (аренда, инкассация, интернет, реклама) и др. документы, в том числе штатное расписание, подобрать помещение под офис. Со слов Довиденко следовало, что открыть операционный офис необходимо как можно быстрее, для чего ему надо контролировать работу отделов банка и ускорять процесс открытия опер.офиса. После решения всех текущих вопросов, связанных с открытием операционного офиса, было принято решение о назначении на должность управляющего ФИО12, а его заместителями ФИО2, которые являлись бывшими сотрудниками иного банка, который находился по данному адресу ранее. Однако спустя несколько дней после своего назначения ФИО12 ушел на больничный с последующим увольнением. При этом вместе с ним фактически уволилось еще ряд сотрудников, перешедших в АО «Булгар Банк» вместе с ФИО12 и ФИО2. У самого операционного офиса не было возможности самостоятельно открываться расчетные счета для клиентов - юридических лиц, а все счета открывались в головном учреждении банка, то есть в г. Ярославле. Однако после увольнения ФИО12, правами Довиденко был назначен на должность руководителя операционного офиса ФИО2 с оформлением на его имя доверенности на право ведения деятельности с полными правами руководителя дополнительного офиса. Подобная доверенность Довиденко была оформлена и на ФИО11, который через несколько дней пожелал уволиться. Таким образом, все права как управляющего доп.офисом были предоставлены ФИО2, который занимал должности заместителя управляющего операционными офисом. Сам текст доверенности он не видел, однако со слов начальника юридического отдела ФИО17 ему стало известно, что Довиденко доверил ФИО2 полный перечень прав, как у председателя правления банком. За время работы операционного офиса по указанию Довиденко все бумаги об открытии расчетных счетов, поступающие из операционного офиса из г. Москвы, находились в приоритете по сравнению с документами от клиентов из г. Ярославля. Все документы рассматривались в первую очередь и для этих клиентов счета открывались максимально быстро. ДД.ММ.ГГГГ ему на служебную почту с электронного адреса филиал Банка в Москве поступили документы об открытии счета ООО «НОРДГРУПП». Довиденко позвонил ему в течение короткого времени с момента поступления данного письма и дал указание открыть расчетный счет для данного клиента на основании представленных документов, без проведения каких-либо проверок. Данная организация ему не была знакома, и какие отношения она имела с банком, ему на тот момент известно не было. Он распечатал заявление и иные пересланные ему документы и передал весь пакет на подпись начальнику службы экономической безопасности банка ФИО7. Пояснил, что в его обязанности не входило ведение и открытие счета, однако всегда Довиденко просил его на бланках заявления об открытии счета ставить свою подпись с целью подтверждения того факта, что именно данное заявление пришло от сотрудника банка на служебную почту. Далее он передал данный пакет документов в операционный отдел банка для открытия счета. При этом поясняет, что данное заявление на открытие счета по регламенту открытия счетов требовало согласования с юридической службой, службой безопасности банка и отделом финансового мониторинга. Сам он ни с кем из представителей ООО «НОРДГРУПП» никогда не говорил, представители указанной организации, в частности ФИО3 ему не известен. Об имевших место договорах цессии, на основании которых на расчетный счет ООО «Нордгрупп», открытый в их банке было перечислено почти 180 млн. рублей, ему ничего не известно. Однако уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся корпоратив, посвященный празднованию Нового года, при этом сам ФИО1 и ряд сотрудников операционного отдела задержались на работе и прибыли на праздник с опозданием по причине проведения неких операций для клиентов. Уже в последующем, он узнал, что тот день с расчетного счета ООО «НОРДГРУПП» было перечислено около 180 млн. рублей в адрес более 50 юридических и физических лиц. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ у банка возникли сложности с ведением расчетов, и деятельность фактически была остановлена. О том, куда были перечислены данные денежные средства, он точно сказать не может. Ни одно из юридических или физических лиц, в адрес которого ООО «НОРДГРУПП» перечислило денежные средства и его представитель, ему не известны. Однако незадолго до указанных событий Довиденко просил его контролировать остаток денежных средств на кор.счете банка, для того чтобы его минимум был равен остаткам по счетам Ярославских клиентов.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 10 на л.д. 246-251, следует, что в АО «Булгар банк» он работал в должности начальника службы экономической безопасности. В его обязанности входило: проверка клиентов банка при открытии счетов, а также при рассмотрении возможного партнерства банка с ними, при рассмотрении вопроса о выдаче кредита, с составлением соответствующего заключения, охрана помещения банка, соблюдение общественного порядка и т.д. При этом при осуществлении своей трудовой деятельности он выполнял указания ФИО1 – президента АО «Булгар банк», непосредственно ФИО83, а также вице президента банка – ФИО15.

При решении вопроса о выдаче кредита как физическому, так и юридическому лицу необходимо обратиться в операционный отдел и предоставить пакет документов, установленный регламентом банка. Далее указанный пакет документов изучается операционным отделом, физические лица проверяются по операционным учетам, юридические лица проверяются по кладру. Далее операционный отделом оформляется служебная записка в отдел экономической безопасности за подписью Довиденко на проверку клиента на «благонадежность», после чего весь пакет документов направляется к нему. Им клиент проверяется по миграционным учетам, сайтам судебных приставов и др. после чего выносится заключение службы экономической безопасности, которое вместе со всеми ранее предоставленными документами передается в операционный отдел. При написании отрицательного заключения службой безопасности выдача кредита клиенту не производилась.

Открытие расчетного счета в банке производится аналогичным способом. Все служебные задания из операционного офиса ему на исполнение поступали за подписью Довиденко, однако, подписанный Глуховским документ также являлся обязательным к исполнению.

По факту открытия расчетного счета ООО «НОРДГРУПП» в АО «Булгар банк» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ФИО15 передал ему документы на открытие счета ООО «НОРДГРУПП» для проверки данной организации для решения вопроса об открытии расчетного счета. ФИО15 пояснил, что указанные документы пришли к нему из операционного офиса «Пятницкий» и требуют незамедлительной проверки. Руководством банка (Довиденко) рабочие моменты с операционным офисом «Пятницкий» были поставлены таким образом, что все документы, поступающие оттуда, были в приоритете для руководства и требовали незамедлительного их исполнения. Как у него сложилось мнение, все документы, поступающие из операционного офиса руководством банка, согласовывались не глядя. Организация ООО «НОРДГРУПП» была ему не знакома. Ее он поверил по различным базам, подозрений она у него не вызвала, после чего расписался в заявлении на открытии счета, согласовав его таким образом со стороны службы безопасности. Он приложил к заявлению свое заключение, которое являлось положительным, и передал документы кому-то из сотрудников банка для дельнейшей работы. В работе банка не была предусмотрена какая-то определенная последовательность согласования службами подобных документов, он мог согласовать их как первым, так и последним, но в обязательном порядке перед тем, как документ будет утвержден Довиденко. Сам он ни с кем из представителей ООО «НОРДГРУПП» никогда не общался, представители указанной организации, в частности, ФИО3 ему не известен. Об имевших место договорах цессии, на основании которых на расчетный счет ООО «Нордгрупп», открытый в их банке, было перечислено 179 млн. рублей, ему ничего известно.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 л.д. 75-78, и в томе 15 л.д. 90-92 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Булгар банк» в должности начальника учетно-операционного отдела. На указанную должность ее пригласил ФИО83, с которым она была знакома по работе в АКИБ «Образование». Учетно-операционный отдел АО «Булгар банк» занимался открытием расчетных счетов физическим и юридическим лицам, проведением безналичных операций по счетам клиентов. В своей деятельности она подчинялась непосредственно президенту АО «Булгар банк», которым являлся ФИО1. Он мог дать ей указания о проведении безналичных операций по расчетным счетам клиентов на основании представленных им платежных поручений, а также мог дать указание оформить приходный или расходный кассовый ордер.

По поводу ООО «НОРДГРУПП» пояснила, что у данной организации был открыт счет, открытием которого занималась ФИО37. Представителей ООО «НОРДГРУПП» она не видела. Процедура открытия счета для клиентов одинакова и возможна в двух способах. Первый – руководитель организации приходит в банк, где оформляет все необходимые документы для открытия счета. Второй способ - потенциальный клиент направляет в адрес банка документы в электронном виде, а банк, обработав указанные документы, возвращает их обратно клиенту. С этими документами клиент должен явиться в банк для открытия счета. Дистанционное открытие счета невозможно. Помнит, что для ООО «НОРДГРУПП» она проводила безналичные платежи по платежным поручениям в один день, которых было очень много. Внутренние денежные операции она и ее работники не проводили (переводы со счетов АО «Булгар банк»). Предполагает, что этим занимались работники банка в г. Казани. Также пояснила, что по указанию ФИО83 в отсутствие фактически ФИО3 – представителя ООО «НОРДГРУПП», в банке заверила подписи клиента на документе в юридическом деле ООО «НОРДГРУПП», понимая, что нарушает процедуру банка на открытие счета, но выполнила, т.к. это было указание ФИО83

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 85 – 91, в томе 21 на л.д. 254-256 следует, что с ФИО83 он познакомился в ходе учебы в университете. В дальнейшем они работали вместе в различных банках. ДД.ММ.ГГГГ Довиденко предложил ему должность в АО «Булгар банк», который необходимо было перевести из г. Казани в г. Ярославль. Он согласился. Также по просьбе ФИО83 он стал номинальным акционером в указанном банке. В последующем был избран председателем Совета директоров. С ДД.ММ.ГГГГ было согласовано штатное расписание, тогда же ему была предложена должность Президента банка с сохранением административно-хозяйственных функций. Должностные инструкции по должности ему не предъявлялись, по причине их отсутствия. Свои трудовые обязанности он исполнял в соответствии с устными распоряжениями Довиденко, они все сводились к решению административно –хозяйственных вопросов.

По поводу совершенной сделки с ООО «НОРДГРУПП» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его предупредил ФИО83 о том, что Банком заключены договоры цессии с ООО «НОРДГРУПП», о которой ранее он не слышал. При этом сумму сделки Довиденко не озвучил. Довиденко сообщил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в банк от клиента ООО «Нордгрупп» должны поступить платежные поручения, исполнение которых ему надлежит проконтролировать. Со слов Довиденко он понял, что на расчетном счете ООО «Нордгрупп», открытом в АО «Булгар банк» имеется некая сумма денег и ему надлежит проконтролировать работу сотрудников операционного отдела Банка при осуществлении теми операций, связанных с переводом денежных средств с указанного расчетного счета в соответствии с платежными поручениями, предоставленными клиентом. Позднее, в течении дня по электронной почте из операционного офиса «Пятницкий» АО «Булгар банк» поступили скрины платежных поручений ООО «Нордгрупп», в каком количестве, не помнит, в адрес различных юридических лиц, по оплате услуг на различные суммы. Оригиналы поручений в тот день клиентом представлены не были. В соответствии с указаниями Довиденко скрины поступивших платежных документов в последующем были обработаны сотрудниками операционного отдела Банка в г. Ярославле. С учетом данной операции в банке в период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ была ажиотажная ситуация. О том, что не все платежные поручения были проведены Банком по причине отсутствия необходимого количества денежных средств на корсчете, ему стало известно тогда же вечером ДД.ММ.ГГГГ. Какая сумма была выпущена банком с расчетного счета клиента и сколько поручений не удалось провести по причине отсутствия денежных средств на корр.счете, не помнит. Куда делись неисполненные банком платежные поручения клиента, не знает, однако, в учете банка они отражены не были.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 97-100, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Булгар банк» в должности заместителя главного бухгалтера, куда пригласил ее ФИО83 В ее обязанности входил контроль за внутрихозяйственными операциями, который включал в себя расчеты с дебиторами, кредиторами, расчеты с подотчетными лицами, расчеты по заработной плате с персоналом. Также она пояснила, что знает, что в г. Москве был открыт филиал АО «Булгар банк». Она осуществляла организационно-хозяйственную деятельность, но руководство банка не знала, не взаимодействовала с ними. Курировал операционный офис «Пятницкий» ФИО15. Относительно ООО «НОРДГРУПП» пояснила, что впервые о данном юридическом лице услышала перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом. От работников АО «Булгар банк» она узнала, что Банк заключил договоры цессии с ООО «НОРДГРУПП». На основании чего со счета АО «Булгар банк» на счет ООО «Норгрупп» было перечислено порядка 180 млн. рублей. Поступившие на счет ООО «Нордгрупп» денежные средства в один день были перечислены на счета других организаций. Она к заключению данных договоров отношения не имела. Открытием счета для ООО «Нордгрупп» занимался операционный отдел.

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 101 -104, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в АО «Булгар банк» на должность главного специалиста группы по открытию счетов учетно-операционного отдела. В ее обязанности входило открытие расчетных счетов для юридических лиц и ИП. Пояснила, что для открытия расчетного счета клиент должен был представить весь перечень документов, который утвержден АО «Булгар банк». В этот перечень входят учредительные документы и опросный лист клиента, который заполняется им на типовом бланке АО «Булгар Банк», являющимся приложением к анкете юридического лица. При открытии счета клиенты приносили указанные документы ей, она их проверяла на соответствие перечню, после чего вместе с заявлением на открытие расчетного счета передавала их для проверки в службу безопасности, а затем в отдел финансового мониторинга. После согласования указанными подразделениями банка, оформлялись карточки с образцами подписи. Это право было у ФИО16. Затем открывался расчетный счет клиенту. За открытие счета оплачивалась комиссия. Относительно открытия расчетного счета ООО «НОРДГРУПП» пояснила, что данная организация ей знакома, однако, лично с клиентом банка она не взаимодействовала. Директор ООО «НОРДГРУПП» ФИО3 ей не знаком. Учредительные документы ООО «НОРДГРУПП» принес в операционный зал вице-президент АО «Булгар Банк» ФИО15 для открытия расчетного счета клиенту. Порядок открытия именно этого счета она не помнит. Анкету клиента заполняла она, данные для ее заполнения она брала из учредительных документов. Почему при открытии счета ООО «НОРДГРУПП» оформлялось два заявления на открытие счета, она не знает. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи начальника службы безопасности банка ФИО7 и вице-президента банка ФИО15, но подпись клиента отсутствовала. Во втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ открытие счета согласовано со службой безопасности и ею, имеется подпись клиента, вместе с тем, открытие счета ООО «НОРДГРУПП» не согласовано с отделом финансового мониторинга.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 105 – 108, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на собеседование в АО «Булгар банк». Собеседование проводила ФИО16, которая рассказала ему о его должностных обязанностях. Ему изначально предлагалась должность специалиста по обслуживанию юридических и физических лиц учетно-операционного отдела, однако по результатам собеседования ему была предложена должность старшего специалиста. После собеседования он приступил к работе в АО «Булгар Банк» примерно спустя две недели. В его обязанности как старшего специалиста АО «Булгар Банк» входило обслуживание физических и юридических лиц. Обслуживание в себя включало - оформление вкладов, прием документов на открытие расчетных счетов, открытие расчетных счетов, оформление приходных и расходных кассовых ордеров (для физических лиц), а также объявления на взнос наличными (для юридических лиц). В своей деятельности он подчинялся начальнику учетно-операционного отдела ФИО16. В основном все устные распоряжения относительно работы он получал от нее. Относительно платежных поручений ООО «НОРДГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «НОРДГРУПП» являлся клиентом АО «Булгар Банк». Расчетный счет данному клиенту открывал не он, поэтому представителей ООО «НОРДГРУПП» он не знает. Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГФИО16 попросила помочь ей провести платежные поручения ООО «НОРДГРУПП». Кто передал платежные поручения ФИО16, он не знает. Платежных поручений было много, но точное их количество не помнит. Он решил помочь ФИО16. Платежные поручения заводились в банковскую программу для перечисления денежных средств со счета клиента на счета организаций, указанные в платежных документах. На исполненных поручениях они ставили штамп с указанием даты и исполнителя. До этого такого большого количества платежных поручений на бумажных носителях исполняли по одному клиенту и за один день.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 148 – 151, следует, что ФИО83 она знает давно, с ним вместе работала в банке «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО83 и предложил работу в АО «Булгар банк» на должности начальника юридического отдела. Она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор с АО «Булгар банк». В ее обязанности входило - проверка хозяйственных договоров, проверка документов для открытия расчетных счетов юридическим лицам и согласование, правовая проверка заемщика (юридических лиц), а также юридическое сопровождение банковской деятельности (кадровые вопросы, приказы, и иные текущие вопросы). В своей деятельности она подчинялась непосредственно председателю Правления ФИО83 Она занималась проверкой и согласованием хозяйственных договоров, которые были связаны с закупкой мебели, оборудования и т.д. для работы банка. Поясняет, что Довиденко попросил ее срочно подготовить документы для открытия операционного офиса в г. Москве, что ею было и сделано. Со слов Довиденко, с адреса, где будет операционный офис АО «Булгар банк», только что съехал банк, в связи с чем, необходимо быстрее открыть свой офис. Каким образом набирался штат сотрудников операционного офиса «Пятницкий», ей не известно. Она ни с кем из сотрудников операционного офиса не знакома. Штат сотрудников, исходя из трудовых договоров, которые она видела, примерно 12 человек. После открытия офиса они никак не могли до офиса дозвониться, взаимодействия с офисом не было никакого, что мешало работе банка. Об этом она неоднократно говорила Довиденко, который обещал уладить эту проблему. В первый раз она общалась с представителем операционного офиса «Пятницкий» только после того, как было обнаружено, что из офиса «Пятницкий» были вывезены в неизвестном направлении денежные средства, полученные от населения в качестве вкладов. По поводу совершенной сделки с ООО «НОРДГРУПП» пояснила, что о данных договорах ей стало известно только после прихода в АО «Булгар банк» временной администрации в ДД.ММ.ГГГГ. Именно от временной администрации она узнала о заключении указанных договоров. Данные договоры должны были проверяться разными службами банка: юридической, кредитной, а также службой экономической безопасности, отделом финансового мониторинга. На проверку данных договоров ушло бы достаточно длительное время. Необходимо было бы изучить первичные документы (кредитный договор, финансовое положение заемщика, наличие залога, фактическое погашение, фактическая ситуация с просроченной задолженностью, проверка оплаты ООО «Нордгрупп» права требования к должникам у ПАО «Байкал банк» и АО «РУБанк»). Довиденко к ней с указанием провести проверку данных договоров не обращался. Организация ООО «НОРДГРУПП» и ее директор ФИО3 ей не знакомы. Также пояснила, что порядок открытия расчетных счетов юридическим лицам определен Положением банка. Порядок следующий: клиент приходит с комплектом документов для открытия счета (учредительные документы, приказы, протоколы), комплектность документов проверяется операционным отделом, затем отделом службы безопасности на наличие негативной информации, отделом финансового мониторинга (на соответствие требованиям ФЗ - 115) и юридической службой (проверяется правоспособность клиента). После проверки документов на открытие счета юридическому лицу на заявлении на открытие банковского счета каждая служба ставит свою визу. Заявления на открытие банковского счета ООО «Нордгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат ее визу, что говорит о том, что документы на открытие банковского счета ООО «НОРДГРУПП» она не проверяла. В заявлениях имеются визы только начальника службы экономической безопасности ФИО7, ФИО15 (на одном из заявлений) и ФИО37 (на другом из заявлений).

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 л.д. 196-199, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела финансового мониторинга АО «Булгар банк». Отдел осуществлял контроль за идентификацией юридических и физических лиц (клиентов банка), а также занимался противодействием легализации, в том числе направляя информацию по операциям, попадающим в сомнительные, в ЦБ РФ. Она непосредственно подчинялась ФИО83 Пояснила, что при открытии банковского счета клиенту банка – юридическому лицу требовались согласования разных служб, в том числе и их отдела. Само юридическое лицо и руководитель организации подлежат обязательной проверке по перечню причастности к экстремистской деятельности. Документы анализировались их отделом с точки зрения проводимой организации экономической деятельности. После проверки документов, необходимых для открытия банковского счета, при отсутствии нарушений, она ставила свою визу на заявлении на открытие банковского счета. Следователем ей были представлены на обозрение два заявления на открытии банковского счета ООО «Нордгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из которых имеются визы ФИО7, ФИО37, на втором – ФИО7 и вице-президента ФИО15. Ее визы на заявлениях отсутствуют, она данные документы не проверяла. Об организации ООО «НОРДГРУПП» она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда смотрела банковскую программу, в которой были отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным программы, на расчетный счет ООО «НОРДГРУПП» со счета АО «Булгар банк» было перечислено платежными поручениями порядка 170 млн. рублей. Данные платежные поручения проводились ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками операционного отдела уже по окончании рабочего дня. Об этом она узнала от коллег, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у них проходил Новогодний корпоратив, но сотрудники операционного отдела задержались на 2 часа в связи с обработкой большого количества платежных поручений. От кого поступило указание сотрудникам операционного отдела срочно обработать платежные поручения, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 на работе не появился. Относительно сделок с ООО «НОРДГРУПП» пояснила, что с ней данные сделки руководством не обсуждались. Информация о данных сделках после обнаружения их проведения отделом финансового мониторинга ДД.ММ.ГГГГ была направлена через ЦБ РФ в Федеральную службу финансового мониторинга (далее - ФСФМ). В банке первичных документов по проводимым операциям с ООО «НОРДГРУПП» не было. Ее отделом был подготовлен запрос в ООО «НОРДГРУПП» о предоставлении первичных документов по сделке с АО «Булгар банк» и предоставлен на подпись руководителю. Ответ из ООО «Нордгрупп» не поступил. Лицензия у банка была отозвана в ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв лицензии был связан с недостаточностью активов и нарушением банковского законодательства. После проведения сделок с ООО «НОРДГРУПП» денежные средства на счетах АО «Булгар банк» отсутствовали. Работники банка до последнего надеялись, что деньги на счет банка поступят, и банк продолжит свою деятельность, но деньги так и не поступили. Относительно операционного офиса «Пятницкий» АО «Булгар банк» пояснила, что знала об открытии данного офиса и проводила учебу с первым начальником операционного офиса, фамилию не помнит, когда он приезжал в головной офис в г. Ярославль. Где именно находился офис, не помнит, юридический адрес был известен, в самом офисе она не была ни разу. Напрямую с сотрудниками операционного офиса она не общалась, все документы направлялись в их адрес через секретаря.

Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что она работала в АО «Булгар Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности советника председателя правления. При принятии ее на работу планировалось, что в последующем она займет должность главного бухгалтера, поскольку работавшая тогда на должности главного бухгалтера ФИО10 не собиралась переезжать из г. Казани в г. Ярославль. Головной офис банка находился в г. Ярославле, основные сотрудники находились в филиале банка в г. Казани. Кроме того, был открыт операционный офис в г. Москве, руководителем которого являлся ФИО2, на которого Председателем Правления Банка была выдана доверенность на осуществление ряда операций. ДД.ММ.ГГГГ. Довиденко лично довел до нее информацию, о планируемых сделках, по приобретению задолженности, но без какой-либо конкретики, ни сумм, ни сторон, ни предмета договора не назвал. Было сказано, что с целью замены ценных бумаг, которые были на балансе банка, на другие ценные бумаги, так называемые «голубые фишки», планируется заключение таких сделок. В последующем он намеревался эти ценные бумаги продать, получить прибыль. Замена ценных бумаг, это было требование ЦБ РФ. Подобные письма периодически в банк поступали. Это не было каким-то необычным решением. ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика ФИО2, ей на электронную почту поступили «сканы» договоров, примерно 7 -9 штук, сторонами договора были АО «Булгар банк» и ООО «Нордгрупп», предмет договора - задолженность по кредитным договорам физических и юридических лиц, на различные суммы. Цена договора порядка 160 000 000- 170 000 000 рублей. Покупаемая задолженность была гораздо больше. Часть поступивших договоров, порядка трех, была заменена, по причине превышения суммы. Реквизиты контрагента были указаны, банк «ВТБ». Денежные средства по данному договору планировалось перевести в этот банк. Но потом реквизиты контрагента были заменены на расчетный счет ООО «Нордгрупп», открытый в АО «Булгар банк». Эти сканы договоров она сразу же переслала по электронной почте ФИО10 в г. Казань, в отдел отчетности и специалистам, кто занимался ценными бумагами, для информации. Были подготовлены распоряжения, которые Довиденко согласовал по электронной почте со своего личного почтового ящика. Договора были подписаны исполняющим обязанности руководителя офиса в г. Москва ФИО2. Бухгалтерии для отражения данных договоров в отчете требуется распоряжение, эти распоряжения подписывал Довиденко. Все проводки были отражены по бухгалтерии в г. Казани. А ДД.ММ.ГГГГ ближе к 6 часам вечера с почтового ящика ФИО2 на ее почтовый ящик также были присланы «сканы» платежных поручений, от 70 до 100 штук, о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Нордгрупп» различным адресатам. Но когда она распечатала эти сканы документов и хотела передать в операционный зал, эти платежные поручения уже были там, они поступили от ФИО1. Согласно этим платежным поручениям денежные средства со счета ООО «Нордгрупп» были выпущены с корсчета банка в другие кредитные организации по различным основаниям. «Сканы» платежных поручений, были без подписи клиентов, на этих документах стояла подпись ФИО1: «принять в работу». Без такой визы операционист не принял бы в работу такое платежное поручение. На ее экземплярах такой визы не было. После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО83 не видела, общалась с ним только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она также общалась с ним по телефону, Довиденко говорил, что необходимо провести эти платежные поручения, как можно быстрее. Однако, денежных средств на все платежные поручения все равно бы не хватило на корреспондентском счете банка, была выпущена только часть этих платежных поручений. Недостающие денежные средства остались на расчетом счете ООО «Нордгрупп». Переводы проводились в срочном порядке. Расчетная система позволяла выпустить платеж до 9 вечера, сотрудники операционного подразделения оставались на своих местах. Она доводила до Довиденко информацию, что не все платежные поручения были оплачены, он сказал, что еще должна поступить некая сумма, но она так и не поступила. По основной массе платежных поручений денежные средства были списаны. Довиденко говорил, что деньги, потраченные на приобретение трав требований, должны будут вернуться в банк, подробностей и оснований возврата он не называл. ДД.ММ.ГГГГ ожидали возврата этих денежных средств, но они так и не вернулись. Денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали. После этого она с Довиденко не общалась, в конце декабря была информация, что он находится в г. Москве. Относительно финансового состояния банка на тот момент, пояснить не может, поскольку она имела ограниченный доступ к программному обеспечению. Однако, при приобретении ценных бумаг, сделки совершались и на 300 000 000 рублей, так что это не была какая-то заоблачная сумма. Для совершения сделки с ООО «Нордгрупп» денежные средства были переведены с корсчета филиалов банка. Относительно отзыва лицензии у банка пояснила, что причиной указано, недостоверная отчетность, связано это было с московским офисом. Они не могли отразить вклады, которые были там приняты. Срок исполнения платежных поручений установлен ГК РФ, не позднее следующего дня. Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ могли быть исполнены и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Довиденко согласовал распоряжение о перечислении денежных средств, когда ему отвозились документы в г. Москва. Эти распоряжения она видела. На каждый договор было отдельное распоряжение.

Из показаний свидетеля ФИО42, в судебном заседании следует, что Довиденко ей знаком как бывший Председатель Правления АО «Булгар Банк», в котором она работала. С ДД.ММ.ГГГГ, она работала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. В ее обязанности входило: проверка подразделений банка, на предмет соблюдения законодательства, в том числе внутренних документов банка в сфере валютных, кредитных, депозитных операций, работы кассы, это касалось всех направлений деятельности банка. Она работала в банке до ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ у АО «Булгар банк была отозвана лицензия в связи с тем, что банк не смог выполнять свои обязательства перед клиентами, вкладчиками с ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся она узнала после того, как вышла с больничного с работу в конце декабря, примерно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с корреспондентского счета филиала на счет головного офиса были перечислены почти все денежные средства, больше 100 000 000 рублей. Перевод был осуществлен по распоряжению Председателя Правления банка. Ранее в таком объеме деньги в головной офис не перечислялись. Служба внутреннего аудита, которую она возглавляла, не имела права давать одобрение на совершение сделок. Она лишь осуществляла плановые проверки, внеплановые проверки мог утвердить, только совет директоров. Проверки должны проводиться не реже одного раза в три года, но она делала это чаще, не реже одного раза в год. Текущий контроль за совершением сделок осуществляют другие службы. В «Булгар банке» была служба внутреннего контроля. Проверки по операциям с ценными бумагами она также не производила. Ей известно, что руководство вызвали в ЦБ РФ. О существовании операционного офиса в г. Москве и о том, что там были обнаружены забалансовые счета, ей стало известно после отзыва лицензии, по опубликованным в прессе статьям. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ситуация в банке была спокойная, работали в обычном режиме. На совершение какой- либо сделки она повлиять не могла. Она в своей деятельности была подотчетна Совету директоров. Если она находила нарушения, то составляла акт и передавала его председателю совета директоров. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» проверялся ЦБ РФ, результаты были удовлетворительные. До перечисления денег в головной офис, состояние было стабильным, он входил во вторую квалификационную группу. ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник банка, были найдены люди, которые заинтересованы в развитии банка. Ей известны члены Совета директоров, это ФИО1, ФИО13, ФИО8, Довиденко. Председателем Совета директоров был ФИО1. Видела его один раз, когда их представляли сотрудникам банка. Отчеты она отправляла по почте. Валюту баланса банка назвать не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 15 на л.д. 122-125 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность Председателя Правления АО «Булгар Банка», расположенного на тот период времени в г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ проведена инспекционная проверка АО «Булгар Банк» (данная проверка ЦБ РФ проводится с регулярностью 1 раз в 2 года). По результатам проверки, ЦБ РФ дана удовлетворительная оценка качеству кредитного портфеля и активов АО «Булгар банк», а также подтверждено соответствие требованиям действующего законодательства. Никаких предписаний, ограничений ЦБ РФ в адрес Банка не поступало. В то же время в ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний с крупными акционерами банка: либо ФИО43, либо ФИО35, - было объявлено намерение о продаже банка в связи с планируемыми изменениями регуляторных требований ЦБ РФ и усилением банковской конкуренции. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, опять же либо ФИО43, либо ФИО35 было объявлено о том, что банк в скором времени будет продан лицам из г. Ярославля. В ДД.ММ.ГГГГФИО35 представил ему ранее не знакомого ФИО83 и сообщил, что указанный человек планируется на согласование на должность заместителя Председателя Правления Банка, с последующим его назначением на должность Председателя Правления, в связи с дальнейшей сменой собственников Банка. В дальнейшем, с момента согласования на должность, Довиденко начинал принимать активное участие в финансово-хозяйственной деятельности банка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на Довиденко была оформлена доверенность на осуществление полных полномочий. После сложения с себя полномочий Председателя Правления банка, его хозяйственно-финансовую деятельность он не отслеживал. Относительно финансового состояния Банка на момент его продажи пояснил, что Банк полностью соответствовал всем основным требованиям по финансовой устойчивости, обладал достаточным объемом ликвидных активов, в кассе и на корреспондентских счетах находилось около 700 миллионов рублей, не считая вложений в ценные бумаги и размещенные кредиты, и выполнял обязательные экономические нормативы, установленные ЦБ РФ. На момент его увольнения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ никаких предписаний и ограничений деятельности Банка ЦБ РФ не вносилось. Никаких просроченных кредитов не было и неуплаченных процентов не было. Кроме того, банк занимался операциями с ценными бумагами, отнесенными в ломбардный список ЦБ РФ, на момент его работы в АО «Булгар Банк» права требования (цессии) банком не приобретались. При этом брокерами банка являлись ИК «Еврофинансы» и «Спарта». Брокерские договора с указанными брокерами были заключены в ДД.ММ.ГГГГ. Компания «Сивер» ему не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 15 на л.д. 127-133, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя Председателя правления – управляющий филиалом «Казанский» АО «Булгар банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк прошел очередную проверку ЦБ РФ (данная проверка проводится 1 раз в 2 года) по результатам которой получено удовлетворительное заключение. Никаких предписаний Банку со стороны ЦБ РФ не вносились. Само финансовое положение Банка было оценено как устойчивое. На ДД.ММ.ГГГГ Банк располагал «свободными» денежными средствами в сумме около 700 млн. рублей (денежные средства, находящиеся в кассах банка и на корреспондентских счетах). ДД.ММ.ГГГГ на одном из собраний руководителей Банка, до них была доведена информация о смене его акционеров. Через какое-то время после указанных событий на должность заместителя Председателя Правления Банка был назначен незнакомый ей до этого ФИО83, которого, на тот момент действующее руководство Банка, представило им как будущего Председателя Правления АО «Булгар» банк. После вступления на должность Председателя Правления Банка ФИО83 началась процедура перевода головного офиса в г. Ярославль. Кто занимался переводом банка, обстоятельства перевода и причины ей не известны, каких-либо поручений, связанных с переводом банка, лично ей не давалось. После открытия головного офиса в г. Ярославле, она была назначена на должность заместителя Председателя правления – управляющий филиалом. Об открытии операционного офиса «Пятницкий» на территории г. Москвы узнала в ДД.ММ.ГГГГ в разговорах с сотрудниками из отдела отчетности. Вопрос об открытии данного офиса никогда ранее не обговаривался и до Правления Банка не доводился. В состав Правления Банка входили- Довиденко, она, ФИО42, и ФИО10. О совершаемых в данном офисе сделках так же ничего не знает. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года в пятницу, в первой половине дня, ей из канцелярии филиала для выполнения поступил приказ за подписью Председателя Правления АО «Булгар Банк» ФИО83 о необходимости в течение ДД.ММ.ГГГГ пополнить корреспондентский счет головного банка в г. Ярославле на сумму около 160 млн. рублей. Для каких целей понадобилась данная операция, в приказе не сообщалось. Кроме того, в тот день ФИО83 связывался с ней и по телефону, еще раз сообщив, об обязательности выполнения указанной операции, пояснив это срочной необходимостью, какой именно не пояснял. Вопрос о том, как быстро деньги вновь вернуться на кор.счет банка в г. Казань, не обговаривался. На тот момент на кор. счете их филиала требуемой суммы в размере 160 млн. рублей не находилось, было что-то около 150 млн. рублей. В связи с этим второй Казанский филиал перевел на кор. счет недостающую сумму, а они, в свою очередь, общим переводом в г. Ярославль. Поясняет, что выполняя данное указание, она основывалась на имеющийся у нее приказ ФИО83 о переводе денег на счет головного офиса. Приказ Довиденко, а также правомерность данных требований под сомнения не ставила, воспринимая Банк единой организацией, руководителем которой являлся Довиденко. Она не знала для каких целей Довиденко понадобилась перечисление такой суммы денег, однако для банка данная финансовая операция была не типичной, в виду того, что ранее переводы на такую сумму филиалом не осуществлялись никогда. Однако указанную операцию не оспаривала, поскольку Довиденко являлся ее непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник, к началу рабочего дня, денежные средства на кор. счет филиала возвращены не были, в связи с чем, она предприняла попытки связаться с Довиденко, но он на связь не выходил. В связи с этим было инициировано совещание начальников отделов банка, находящихся на территории г. Казани (она, ФИО23, ФИО42, ФИО10, ФИО44 и др.), подготовлено обращение в головной офис АО «Булгар банк» с просьбой о возврате денежных средств для восстановления ликвидности филиала и исполнения договорных обязательств перед клиентами. Ответа на данное обращение не поступило, деньги на кор. счет филиала не поступили, в связи с чем возникла критическая ситуация в филиалах г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на совещание в ЦБ РФ в г. Москву, куда прибыли Довиденко, ФИО10 и ранее ей незнакомый мужчина по фамилии ФИО13, которого там представили как одного из акционеров банка. На данном совещании обсуждалась сложившаяся ситуация в Банке, где она узнала об имеющихся долгах в операционном офисе «Пятницкий» г. Москва. Кроме того, там же Довиденко пояснил, что деньги с кор. счета филиалов были потрачены им на приобретение прав требований у организации ООО «НОРДГРУПП». О данной сделке она до того момента никогда ничего не слышала, данная организация ей не знакома. Руководителей офиса «Пятницкий» она никогда не видела, с ними не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 15 на л.д. 134-137, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Булгар банк» в должности <данные изъяты>, который состоял из одного человека в ее лице, при этом в ее обязанности входило оценка рисков по прочим активам банка, анализ финансового состояния контрагентов, расчет ликвидности банка, расчет операционного риска банка и анализ финансового состояния банков контрагентов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО83 и ФИО1, как лица из числа будущих руководителей банка. Данная информация стала для всех неожиданной, т.к. ранее разговоров среди акционеров банка о продаже АО «Булгар банк» не звучало. Поясняет, что на период объявления о продаже банка, его финансово-экономическое положение, она, с точки зрения начальника отдела рисков, может охарактеризовать как стабильное. ДД.ММ.ГГГГ, Банк прошел очередную проверку ЦБ РФ, которая проводится с периодичностью 1 раз в 2 года. Заключение по результатам проверки Банк получил положительное, никакой критики по работе в адрес банка не поступало. Никаких предписаний и ограничений ЦБ РФ по результатам проверки не выносилось. В последующем после продажи банка всем сотрудникам был доведен список новых акционеров и новый состав совета директоров. В числе новых акционеров и членов совета директоров может назвать ФИО83, в последующем он стал Председателем Правления Банка, ФИО1, который занял должность Председателя Совета директоров. В дальнейшем, после смены руководителей Банка, в ДД.ММ.ГГГГ, из ЦБ РФ было получено предписание об ограничении по вкладам, другими словами Банку было предложено ограничить прием вкладов, возможно, это было как-то связано с финмониторингом. В связи с этим, Довиденко принято решение о снижении процентной ставки, что повлекло за собой «снижение» прихода вкладов. После смены руководства Банка и его акционеров по решению ФИО83 банком было совершено ряд сделок по приобретению ценных бумаг: ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием «ИСУ Эталон», а также уступки прав требований к юридическим и физическим лицам (договора цессий) у ООО «НОРДГРУПП». По этой причине ею как сотрудником отдела рисков надлежало провести анализ совершаемой сделки до ее совершения. Указанный анализ производится до заключения сделки, однако, в нарушение установленных правил, указанные сделки по указанию ФИО83 были заключены Банком без указанного анализа и без решения кредитного комитета. О фактах заключения сделок она узнала из информации, отраженной в балансе банка. С этой целью она связывалась с г. Ярославлем, куда с ДД.ММ.ГГГГ был переведен головной офис АО «Булгар» банк, с просьбой предоставить ей пакет документов по совершенным сделкам для проведения соответствующего анализа. В ходе разговора она поняла, что головной офис сам не имеет в наличии указанных документов. В последующем указанные сделки так и не были ею проанализированы, в связи с отсутствием документов и отзыва лицензии у Банка. Однако позднее от сотрудников банка ей стало известно, что на оплату сделки с ООО «НОРДГРУПП» с кор. счета филиала «Булгар» на кор. счет головного офиса банка было переведено около 160 млн. рублей. Приблизительно в этот же период времени от сотрудников отдела отчетности она узнала о наличии в г. Москве операционного офиса «Пятницкий», однако когда и при каких обстоятельствах он был открыт и для чего, ей не известно. Отзыв лицензии у АО «Булгар банк» явился для сотрудников неожиданным. На критическое состояние банка повлияли решения ФИО83, связанные с приобретением ценных бумаг - ИСУ «Эталон» и приобретение цессий у ООО «НОРДГРУПП», т.к. изначально для оплаты указанных сделок руководством Банка были выведены практически все деньги Банка.

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 15 на л.д. 146-149, следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АО «Булгар банк» до перевода в г. Ярославль. На тот период банк имел стабильное финансовое положение. После перевода банка в г. Ярославль, на его должность назначили ФИО7. Вместе с тем, от руководства банка ему известно, что денежные средства на сумму около 160 000 000 рублей с корр. счета банка в г. Казани перевели на счет банка в г. Ярославль по указанию ФИО83

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 19 на л.д. 158 – 162, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Булгар банк», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. До отзыва лицензии у Банка на территории г. Казани имелось два филиала: один «Казанский» и второй «Булгар», а также 4 дополнительных офиса в г. Казань и один операционный офис «Пятницкий» в г. Москва. С ДД.ММ.ГГГГ головной офис был переведен в г. Ярославль, В ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» прошел проверку ЦБ РФ, по результатам которой деятельность банка была оценена положительной. Каких-либо ограничений в деятельности банка со стороны ЦБ РФ не вносились. Финансовое положение банка было оценено как устойчивое. На период ДД.ММ.ГГГГ банк располагал «свободными» денежными средствами, а именно денежными средствами, находящимися в кассах банка и на корреспондентских счетах, но в каких суммах, назвать затрудняется. Кроме того, банк работал на рынке ценных бумаг с высоколиквидными бумагами из ломбардного списка ЦБ РФ, некоторые из них находились на активах банка. Работа с брокерами была возложена на отдел Казначейства, в ДД.ММ.ГГГГ начальником которого был ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ банк был переведен в г. Ярославль, а также произошла смена акционеров. Председателем правления АО «Булгар банк» в указанный период назначен ФИО83 Он занимался вопросами, связанными с переводом банка в г. Ярославль, она осуществляла бухгалтерский перевод Банка, требовалось бухгалтерское разделение балансов.

Открытием филиала банка «Пятницкий» в г. Москве занимался ФИО83 Открытие данного филиала тоже было решением его. По поводу приобретения договоров цессии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО41 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо придти раньше на работу, т.к. в этот день планировалось большое количество сделок АО «Булгар банк». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 по электронной почте стали поступать из офиса в г. Ярославле сканы договоров цессии, заключенные между АО «Булгар банк» и ООО «НОРДГРУПП», а также распоряжение ФИО83 на оплату указанных договоров. В этот же день по требованию ФИО83 было произведено пополнение счета головного офиса АО «Булгар банк» на сумму около 160 000 000 рублей. В ходе изучения документов она обнаружила, что часть из них была с нарушением, например без подписи. Об этом она сообщала ФИО41, а она сообщала Довиденко, после чего через некоторое время приходили на электронную почту исправленные документы. ДД.ММ.ГГГГ деньги, переведенные по требованию ФИО83, как обещал последний, на кор.счет не вернулись. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 она узнала, что всеми денежными средствами, направленными на оплату указанных договоров, в тот же день ООО «НОРДГРУПП» расплатилась, согласно платежным поручениям, поступившим в банк сразу после оплаты договоров цессии. Это было указание ФИО83 На кор.счете АО «Булгар банк» после выполнения указанных операций осталось всего 15 000 рублей. После этого Довиденко перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на совещание в ЦБ РФ в г. Москву, куда прибыли Довиденко, ФИО9, и ФИО13. На совещании обсуждалась ситуация, сложившаяся в банке, где она узнала об имеющихся долгах в операционном офисе «Пятницкий».

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 216-219, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сменил большое количество мест работы, в т.ч. работал неофициально. О том, что он является руководителем ООО «НОРДГРУПП», он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его стали вызывать в ИФНС. Поясняет, что никакого отношения к ООО «НОРДГРУПП» не имеет, никогда не был там ни учредителем, ни директором, ни каким-либо иным лицом в данной организации. Никакие документы, как представитель ООО «НОРДГРУПП», он не подписывал. Про сделки ООО «НОРДГРУПП» и АО «Булгар банк» слышит впервые, ничего пояснить не может. Как он стал работником ООО «НОРДГРУПП», пояснить затрудняется

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 14 на л.д. 130-132, 191-193, следует, что никакого отношения к деятельности ООО «НОРДГРУПП» он не имеет. Никакие документы в качестве представителя указанного юридического лица не подписывал; чем оно занимается, не знает. В регистрации данного юридического лица не участвовал. Про взаимоотношения ООО «НОРДГРУПП» с АО «Булгар банк» слышит впервые. На протяжении последних 10 лет работает дворником. Довиденко, ФИО1, ФИО3 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 19 на л.д. 163-167 следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем операционного офиса «Пятницкий» в г. Москве. Сначала он проходил собеседование в г. Москве, а потом лично с Довиденко, который принял его на должность руководителя. При этом он пояснил, что у него будет два заместителя, один из которых ФИО2. Он у ФИО116 документы не проверял. Также он не занимался подбором сотрудников в офис в г. Москве, не проводил собеседований, т.к. набором сотрудников занимался головной офис. После открытия «Пятницкого» в г. Москве сразу стали приходить клиенты банка, при этом даже рекламы банка не было. Это ему показалось подозрительным. При этом всеми клиентами банка занимались сотрудники «Пятницкого». Все происходящее в офисе «Пятницкий» ему не понравилось, в связи с чем, он уволился.

Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 7 на л.д. 102-104 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать одно или несколько юридических лиц, за что предложил ему 25 тыс. рублей. При этом он убедил его, что данные действия не являются противозаконными, и организация будет работать, а ФИО48 будет числиться там директором. Он согласился. Предоставил свои паспортные данные, подписал документы, посещал различные нотариальные конторы, налоговые инспекции, подавал и получал документы, свидетельствующие о создании организаций, в которых он являлся директором и учредителем. Так он зарегистрировал юридическое лицо ООО «Премьер» по просьбе знакомого. Никакой при этом хозяйственной деятельностью ООО «Премьер» не занимался, никакие документы не подписывал. ООО «НОРДГРУПП» незнакомо. Был номинальным директором ООО «Премьер».

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 7 на л.д. 105 – 107, следует, что он зарегистрировал на свое имя юридическое лицо ООО «ТК «Континент» по просьбе ФИО50. Никакой при этом хозяйственной деятельностью ООО «ТК «Континент» не занимался, никакие документы не подписывал. ООО «НОРДГРУПП» не знакомо. Был номинальным директором ООО «ТК «Континент».

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 7 на л.д. 124-128, следует, что он является учредителем и директором ООО «Адмирал», которое на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии ликвидации. По поводу деятельности с ООО «Нордгрупп» ничего пояснить не смог, как и пояснил, что ФИО3, ФИО47 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 7 на л.д. 134, следует, что он зарегистрировал на свое имя ИП по просьбе знакомого. Никакой при этом хозяйственной деятельностью как ИП не занимался, никакие документы не подписывал. ООО «Нордгрупп» незнакомо, как и его руководители ФИО3 и ФИО47. Все документы после регистрации он передал знакомому.

Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 8 на л.д. 44-47, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ЗАО «ПФ Чайковская», видом деятельности организации является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. ФИО3 и ФИО47 его знакомыми не являются, финансово-хозяйственные отношения с ООО «НОРДГРУПП» у организации отсутствуют. Денежные средства от ООО «НОРДГРУПП» на расчетный счет организации ЗАО «ПФ Чайковская» поступили на основании письма ООО «НОРДГРУПП» за ООО «Альтаир», с которым у общества был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поставка продукции в адрес ООО «Альтаир» была осуществлена обществом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НОРДГРУПП» никаких поставок не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 8 на л.д. 54-57, следует, что ее сын ФИО55 умер. Ранее он был неоднократно судим, работал охранником на автостоянке. Он никогда не был бизнесменом, индивидуальным предпринимателем, к ООО «Альтернатива» никакого отношения не имел.

Из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 8 на л.д. 85-86, следует, что она является <данные изъяты> ООО «КЦ Мерлетто», видом деятельности организации является производство шоколада и сахарных кондитерских изделий. Организация ООО «НОРДГРУПП», ФИО83, ФИО1, ФИО3, а также ФИО47 ей не знакомы. При этом сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЦ Мерлетто» по электронной почте поступило письмо ООО «НОРДГРУПП» с просьбой зачесть денежные средства в сумме 627027,02 рублей, поступившие на счет организации от указанного юридического лица в счет погашения долга ИП ФИО57, что и было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 8 на л.д. 98-100, следует, что он является <данные изъяты> ООО «Морская миля», специализирующегося на покупке и перепродаже рыбной продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крига» в лице директора ФИО59 и ООО «Морская миля» заключен договор № на поставку рыбной продукции. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО59 и сообщил, что в ближайшее время на расчетный счет ООО «Морская миля» в счет задолженности ООО «Крига» поступят денежные средства от ИП «ФИО60». В последствие на электронную почту поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ уведомительного характера, адресованное ИП ФИО60 от ООО «Крига» с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Морская миля» в счет задолженности перед ООО «Крига». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Морская миля» поступили денежные средства от ООО «Норд Групп» в счет оплаты рыбной продукции по ранее упомянутому договору купли-продажи, о чем он (ФИО58) сообщил ФИО59. Впоследствии ФИО59 перезвонил и пояснил, что в ООО «Крига» от ИП «ФИО60» так же пришло письмо с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные от ООО «Нордгрупп» в счет задолженности ПИ «ФИО60» перед ООО «Крига». ФИО3, ФИО47, Довиденко, ФИО1, а также ООО «Нордгрупп» ему не знакомы, никаких взаимоотношений с указанными физическими и юридическими лицами у него либо у ООО «Морская миля» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО61 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 8 на л.д. 182-184, следует, что он является <данные изъяты> ООО «Птичий двор», осуществляющего деятельность по разведению, реализации мяса птицы и изделий из него. С ООО «Нордгрупп» организация каких-либо взаимоотношений не имеет, однако ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет организации была проведена оплата от ООО «Нордгрупп» в размере 1001130 руб. за мясо цыплят бройлеров по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того от ООО «Нордгрупп» в адрес ООО «Птичий двор» направлено письмо, согласно которому произведенный денежный перевод выполнен в оплату за мясо птицы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альтаир». При этом поясняет, что ООО «Альтаир» у ООО «Птичий двор» в ДД.ММ.ГГГГ приобретали мясо птицы согласно договора поставки.

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 11 на л.д. 42-44, следует, что работает в должности <данные изъяты> в ООО ТК «Континент». Продолжительное время ООО ТК «Континент» поддерживает деловые отношения с ИП ФИО62ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки ИП ФИО62, ООО ТК «Континент» выставил ИП ФИО62 счет на оплату рыбной продукции на общую сумму 1 695 450 рублей, при этом часть продукции уже была ранее оплачена ИП ФИО62ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ТК «Континент» поступила денежная сумма в размере 1 695 450 рублей в счет оплаты рыбной продукции за ИП ФИО62, при этом оплату произвело ООО «Нордгрупп», которое ей не знакомо. Также ей не знакомы ФИО3, ФИО47. Копию платежного поручения об оплате ООО «Нордгрупп», а также его документы ей предоставила ИП ФИО62.

Из показаний свидетеля ФИО63, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д.244-246 следует, что она работает в ООО «Гурман» <данные изъяты>, при этом в <адрес> у нее имелось юридическое лицо ООО «Омега», которое занималось розничной торговлей запчастей для автомобилей. Данной деятельностью она перестала заниматься с ДД.ММ.ГГГГ, единственный расчетный счет ООО «ОМЕГА» она закрыла. О том, что ООО «ОМЕГА» имела кредитные обязательства перед АКБ «РУбанк», она слышит впервые. Никогда в указанном банке ни как физическое лицо, ни как представитель ООО «Омега» она кредитные обязательства не оформляла. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанным банком как директор ООО «Омега» она не заключала, в связи с чем, никаких задолженностей быть не могло.

Из показаний свидетеля ФИО64, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 14 на л.д. 77-78, следует, что в ООО «СПЕЦПРОМ» являлся номинальным директором, к его деятельности никакого отношения не имел. Участвовал только при регистрации по просьбе малознакомого человека. Какую деятельность осуществляло ООО «СПЕЦПРОМ», ему не известно. Никакие документы как представитель данного юридического лица он не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО65, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 14 на л.д. 127-129, следует, что никакого отношения к деятельности ООО «Эксперт-Финанс» она не имеет. Никакие документы в качестве представителя указанного юридического лица не подписывала, чем оно занимается, не знает. В регистрации данного юридического лица не участвовала. Про ООО «НОРДГРУПП» слышит впервые.

Из показаний свидетеля ФИО66, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 14 на л.д. 198-200, следует, что является <данные изъяты> ОАО «Московская косметическая фабрика «Рассвет». Указанное общество является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу ООО «НОРДГРУПП» никогда не находилось, помещения не арендовало.

Из показаний свидетеля ФИО67, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 14 на л.д. 202-205, следует, что никакого отношения к деятельности ООО «КА ПРАЙМ» он не имеет. Никакие документы в качестве представителя указанного юридического лица не подписывал, чем оно занимается, не знает. Участвовал лишь в регистрации данного юридического лица про просьбе малознакомого. Про ООО «НОРДГРУПП» слышит впервые, его руководителей не знает. Про приобретение задолженности ООО «КА ПРАЙД» у АКБ «РУБанк» слышит впервые, он никакие договоры не заключал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО83 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, ст. оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО68, о том, что в УЭБиПК УМВД России по Ярославской области из ГУЭБиПК МВД России поступило обращение председателя ЦБ РФ ФИО69 о выявленных в деятельности кредитной организации АО «Булгар Банк» признаках совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 165, 196 и 201 УК РФ. (т. 1 л.д. 26),

- заявлением ФИО70, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Булгар Банк», временной администрацией выявлен факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ Банком, в лице заместителя руководителя Операционного офиса «Пятницкий» АО «Булгар Банк» ФИО2 с ООО «Нордгрупп» в лице генерального директора ФИО3 договоров уступки прав требований на основании которых с корреспондентского счета Банка на счет ООО «Нордгрупп», открытый в АО «Булгар Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 179160000 руб. ООО «Нордгрупп» имеет признаки фиктивного юридического лица, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, проверка контрагента ООО «Нордгрупп» проводилась Банком формально. Анализ документного оформления проведенной сделки показывает наличие в нем существенных недостатков. После перечисления на счет ООО «Нордгрупп» 179160000 руб., указанные денежные средства в тот же день 63-мя платежными поручениями переведены на счета различных юридических лиц с обоснованиями платежа, вызывающими сомнение. На основании изложенного Временная администрация полагает о наличии возможных умышленных противоправных действий неустановленных лиц с целью вывода и хищения денежных средств Банка и просит провести проверку по данному факту. (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГК «АСВ», изъяты документы АО «Булгар банк», а также документы по взаимоотношениям АО «Булгар банк» и ООО «НОРД ГРУПП; (т. 11 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГК «АСВ», в ходе которого осмотрены:

-Устав АО «Булгар банк», который содержит сведения о правах, обязанностях и деятельности Председателя правления Банка;

-Доверенность №, согласно которой ФИО83 наделил ФИО2 полномочиями на право приобретения требований к 3-м лицам;

-Договоры уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, заключенные между ООО «НОРДГРУПП» в лице ФИО2 и АО «Булгар банк» в лице ФИО83;

-юридическое дело ООО «НОРДГРУПП», открытое в АО «Булгар банк» по заявлению ФИО3 при его фактическом отсутствии в банке;

- распоряжения за подписью ФИО83 в кредитное подразделение, казначейство, в отдел учета банковских операций на перечисление денежных средств клиенту ООО «НОРДГРУПП» за приобретение прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 179159814 рублей 41 копейка;

-мемориальные ордеры №,№, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «НОРДГРУПП» прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 179159814 рублей 41 копейка;

-распоряжение казначейства в отдел учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена передача ресурсов в порядке перераспределения в головной офис со счета филиала АО «Булгар банк» в г. Казани № на счет АО «Булгар банк» в г. Ярославле № в размере 117000000 рублей за подписью ФИО9 и ФИО23.

- распоряжение казначейства в отдел учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена передача ресурсов в порядке перераспределения в головной офис со счета филиала АО «Булгар банк» в г. Казани № на счет АО «Булгар банк» в г. Ярославле № в размере 37000000 рублей за подписью ФИО9 и ФИО23.

-два платежных поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ресурсов в порядке перераспределения на 37 000 000 рублей и 117000000 рублей с расчетного счета филиала АО «Булгар банк» в г. Казани в головной офис АО «Булгар банк» в г. Ярославле.

- платежные поручения №,№, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на общую сумму 179159814 рублей 41 копейка за приобретение у ООО «НОРДГРУПП» прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ;

- выписка по расчетному счету № ООО «НОРДГРУПП», открытого в АО «Булгар банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, поступившие от АО «Булгар банк» в тот же день были перечислены на сторонние организации; (т. 22 л.д. 12-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГК «АСВ», в ходе которого осмотрены кредитные досье, являющиеся приложениями к договорам уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №(т. 23 л.д. 226-244);

- рапортом оперуполномоченного ФИО71, согласно которому ООО «Амур-Фишинг» никогда не находилось по своему юридическому адресу: <...>. оф. 305, а его учредитель ФИО72 никогда в Хабаровском крае не проживал (т.8 л.д. 273);

-сведениями, полученными от ЗАО «Торговый дом «Свинпром», согласно которым между ООО «НОРДГРУПП» в лице ФИО47, являющегося номинальным генеральным директором, и ЗАО «Торговый дом «Свинпром» заключен договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы ООО «НОРДГРУПП», в т.ч. с назначением на должность номинального генерального директора ФИО3, платежные документы (т.12 л.д. 98-138);

-сведениями, полученными из ГК «АСВ» - личная карточка работника АО «Булгар банк» ФИО83, который имеет высшее профессиональное образование со специальностью «Финансы и кредит» и специализацией «банковское дело», работает в банковской сфере с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в т.ч. и на руководящих должностях. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Булгар банк» ФИО83 назначен на должность Председателя Правления АО «Булгар банк». Согласно Актам об отсутствии работника с ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 перестал выходить на работу в АО «Булгар банк», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 освобожден от должности Председателя Правления АО «Булгар банк», а ДД.ММ.ГГГГ уволен. (т.12 л.д. 156-246);

- Решением Арбитражного суда Ярославской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 13 л.д. 33-38);

- Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерное общество «Булгар банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 3 и 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О центральном банке РФ», с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, (т. 13 л.д. 39-40);

- Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению АО «Булгар банк» (т. 13 л.д. 41-45);

- сведениями из ГЛОБЭКС банк, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не осуществлял трудовой деятельности в указанном банке (т. 14 л.д. 118);

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО83 назначен на должность заместителя Председателя правления АО «Булгар Банк» (т. 17 л.д. 107);

- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО83 назначен на должность Председатель правления АО «Булгар банк» (т. 17 л.д. 106);

-выпиской по счету ЗАО «ПФ Чайковская, ООО «Альтернатива», согласно которой на их счета поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 153);

- выпиской по счету ООО «Морская Миля», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 156-161);

- выпиской по счету ООО «Птичий двор», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 169-175);

- выпиской по счету ИП ФИО73, согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 181-184);

- выпиской по счету ООО «Пищеснаб», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 191-202);

- выпиской по счету ООО «ТК «Адмирал», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 208);

- выпиской по счету ООО «ЭкспертКоммерц», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 217-223);

- выпиской по счету ООО «Юнона Инвест ЛТД», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.18 л.д. 230-238);

- выпиской по счету ООО «КЦ Мерлетто», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 1);

- выпиской по счету ООО «Гурия», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 4-12);

- выпиской по счету ООО «Зеленый Дом», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 19-20);

- выпиской по счету ИП ФИО74, согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 28-37);

- выпиской по счету ООО «Амур-Фишинг», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 40-43);

- выпиской по счету ООО «Роствилль», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 51);

- выпиской по счету ООО «ТД Свинпром», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 56-66);

- выпиской по счету ООО «Нимет», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 74-87);

- выпиской по счету ООО «ТД Селижарово», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.19 л.д. 143-152);

- выпиской по счету ИП ФИО75, согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.20 л.д. 192-195);

- выпиской по счету ООО «АВИА-БИЗНЕС», согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.20 л.д. 202-209);

- выпиской по счету ИП ФИО76, согласно которой на его счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Нордгрупп», открытого в АО «Булгар банк» (т.21 л.д. 201-203);

-сведениями, полученными из СО ОМВД России по Рузскому городскому округу, согласно которым ФИО77 является <данные изъяты> ООО «Лимбери-Грин», а также осужден в ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и отбывает наказание в <данные изъяты> (т.20 л.д. 219-221);

- сведениями полученными из СУ УМВД России по г. Красногорску, согласно которым учредитель ООО «Все флаги» ФИО78 по адресу, указанному в учредительных документах никогда не проживал, а юридическое лицо никогда не находилось по месту юридического адреса. (т.20 л.д. 227-240);

-сведениями из ГК «АСВ», согласно которым, по положению Совета директоров, Совет одобряет сделки, на сумму свыше 20 % стоимости собственных средств Банка. Собственные средства АО «Булгар банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляли 354 360 рублей. Заседаний совета Директоров по вопросам заключения купли-продажи договоров цессии АО «Блгар банк» с ООО «Нордгрупп» не проводилось. (т.21 л.д. 249).

Виновность ФИО83 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО109 изложенными выше при описании доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО32ФИО26., ФИО42, ФИО19, изложенными выше при описании доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 6 на л.д. 282-284 следует, что он работает юристом в ООО «Вымпел-эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ. Он представляет интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ и № у АО «Булгар Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Центральный офис Агентства расположен по адресу: <...>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО26. Однако, фактически ГК «Агентство по страхованию вкладов» сама процедуру конкурсного управления не ведет, а заключает договора с аккредитованными организациями на юридическое сопровождение конкурсных производств. ООО «Вымпел-эксперт» является аккредитованной организацией, осуществляющей на основании лицензии, выданной ГК «Агентство по страхованию складов», юридическое сопровождение конкурсного производства АО «Булгар-Банк». Временной администрацией кредитной организации установлено, что руководителями АО «Булгар Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между АО «Булгар Банк» в лице председателя правления ФИО83 с гр. ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 44 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом заседание кредитного комитета по рассмотрению заявки ФИО4 не проводилось. Проверка кредитной истории заемщика ФИО4 проведена формально. Согласно информации банка данных исполнительных производств ФСПП России, в отношении заемщика – ФИО4 возбуждено 16 исполнительных производств, сумма задолженности, в т.ч. по кредитным платежам составляет более 4 000 000 рублей. Согласно условий договора, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к таковому обеспечению у заемщика ФИО4 отсутствуют, договор заключен без поручителей. Цель использования заемщиком ФИО4 потребительского кредита – приобретение недвижимости. Согласно расходному кассовому ордеру № денежная сумма в размере 44 000 000 рублей была выдана ФИО4 кассиром АО «Булгар Банк». Указанные действия повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации – АО «Булгар Банк», был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 10 л.д. 246-251 следует, что в АО «Булгар банк» он работал в должности <данные изъяты>. Пояснил, что при решении вопроса о выдаче кредита как физическому, так и юридическому лицу необходимо обратиться в операционный отдел и предоставить пакет документов, установленный регламентом банка. Далее указанный пакет документов изучается операционным отделом, физические лица проверяются по миграционным учетам, юридические лица тоже проверяются. Далее операционным отделом оформляется служебная записка в отдел экономической безопасности за подписью Довиденко на проверку клиента на «благонадежность», после чего весь пакет документов направляется к нему. Им клиент изучается по миграционным учетам, сайтам судебных приставов и д.р. после чего выносится заключение службы экономической безопасности, которое вместе со всеми ранее предоставленными документами передается в операционный отдел. При написании отрицательного заключения службой безопасности выдача кредита клиенту не производится. Открытие расчетного счета в банке производится аналогичным способом. И так же при написании отрицательного заключения службой безопасности открытие расчетного счета банком не производится. Все служебные задания из операционного офиса ему на исполнение поступали за подписью Довиденко. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на своем рабочем месте в помещении банка, когда ему на личную почту пришло письмо с вкладками с почтового адреса, откуда ранее направлялись документы от ФИО1. Из этого он сделал предположение, что отправителем указанного письма так же являлся ФИО1. В письме содержалось фото разворота паспорта гражданина РФ 3 и 4 страницы на имя ФИО4. По своему внутреннему пониманию он сделал предположение, что ФИО1 хочет проверить указанное лицо для возможной работы с банком. Проверив данное лицо по сайту судебных приставов, им было установлено, что ФИО4 имеет около 16 исполнительных производств на общую сумму долга более 5 млн. рублей. Кроме того в одной из социальных сетей он нашел страничку ФИО4, где последний был представлен как «байкер», что также на его взгляд не являлось благонадежностью. Когда через некоторое время к нему в помещение вошел ФИО1, интересовавшийся результатами проверки, он сообщил ему свои соображение на данный счет, а также о наличии долгов у проверяемого, устно сообщив, что не считает возможным как-либо сотрудничать с указанным клиентом, при этом никаких заключений им не писалось, т.к. данную проверку он проводил неофициально по просьбе ФИО1. Далее, это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на своем рабочем месте, когда ему на сотовый телефон позвонил Довиденко, и указал на необходимость написания положительного заключение на одного человека для получения кредита. Кроме того, Довиденко пояснил, что все документы на указанное лицо находятся у ФИО79- начальника кредитного отдела, кроме того в ходе разговора Довиденко, не называя фамилии клиента, обмолвился, что он уже ранее проверял его по просьбе ФИО1. Из чего он сразу догадался, что речь идет о ФИО4, т.к. других лиц по просьбе ФИО1 он не проверял. Тогда же, в ходе разговора, он уточнил у Довиденко, известно ли тому о неблагонадежности клиента, на что он ему ответил, что это его не касается. На этом наш разговор был окончен. В тот же день к нему в кабинет пришла ФИО79, которая предоставила ему кредитное дело клиента для написания заключения. Согласно кредитному делу, им было установлено, что клиентом банка действительно является ФИО4 и, исходя из документов в деле, ДД.ММ.ГГГГ последним был заключен кредитный договор с банком в лице ФИО83 на предоставление кредита в сумме 44 млн. рублей. Кроме того, в деле имелись документы, свидетельствующие о замещении ФИО4 должности коммерческого директора ООО «Аркад-М» с доходом за полгода в сумме около 6 млн. рублей. Далее, исходя из устного указания Довиденко, он составил положительное заключение на ФИО4 и передал его ФИО79. Утверждает, что заключение на ФИО4 им было написано именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она соответствует дате создания документа на ФИО4 в его компьютере, т.е. уже после подписания самого кредитного договора. Таким образом, решение о выдаче кредита ФИО4 принималось руководством банка без учета мнения службы безопасности. Кроме того уточняет, что, исходя из его трудовой деятельности в других банках, при заседании кредитного комитета к кредитному делу клиента приобщается решение кредитного комитета со всеми подписями ее членов. О судьбе данного кредита ему ничего не известно, вопросами погашения задолженности он не занимался.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 75-78, в томе 15 на л.д. 90-92, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Булгар банк» в должности <данные изъяты>. На указанную должность ее пригласил ФИО83, с которым она была знакома по работе в АКИБ «Образование». По поводу выдачи кредита ФИО4 пояснила, что ее отдел занимался открытием текущего счета для ФИО4. Непосредственно открытием счета для ФИО4ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО39. При этом при открытии такого счета в банке обязательно присутствие самого клиента с паспортом. О необходимости выдачи кредита в сумме 44 000 000 рублей ФИО4 ее предупредил во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 После этого она дала указание ФИО39 оформить расходно-кассовый ордер для выдачи наличных денежных средств в сумме 44 000 000 рублей. Убедившись в наличии на счете ФИО4 указанной суммы, она поставила подпись на расходном кассовом ордере, который ей принес ФИО39. Затем ФИО39 отнес указанный ордер кассиру. Также ФИО1 ей сказал, что ФИО83 просит сделать объявление на взнос наличными в сумме 25 млн. руб. от ООО «Двери Оптом» для закрытия кредита. Она дала такое указание ФИО39, который подготовил объявление, но затем ей сообщил, что нужно увеличить сумму до 25 025 000 рублей из-за комиссии, о чем она сообщила ФИО1, который дал указание выполнить данную процедуру. Также ей известно, что в тот же день аналогичным образом по указанию ФИО83 были оформлены приходные кассовые ордера на взнос наличными от Довиденко и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО79, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 л.д. 80-83, в томе 15 на л.д. 26-28, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Булгар банк» в должности <данные изъяты>, куда ее пригласил ФИО83 Поясняет, что для выдачи кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям было разработано положение еще в г. Казани. Для выдачи кредита необходимо положительное заключение кредитного комитета, принятое большинством голосов. В состав кредитного комитета входили Председатель Правления банка ФИО83, начальник службы безопасности ФИО7, начальник юридического отдела ФИО17, она, Главный бухгалтер/заместитель главного бухгалтера. Заместителем была ФИО38. Она подчинялась ФИО83 В ДД.ММ.ГГГГ Довиденко передал ей кредитный договор ФИО4, который был уже подписан сторонами: Довиденко и ФИО4, а также минимальный пакет документов для выдачи кредита и распоряжение на выдачу кредита на сумму 44 000 000 рублей, подписанное лично ФИО83 На ее вопрос, что это такое, Довиденко пояснил, что нужно выдать кредит, он принял сам такое решение. Затем она отразила данные о кредитной сделке в банковской программе и отправила отсканированное распоряжение, подписанное Довиденко, на выдачу кредита ФИО4 на сумму 44 000 000 рублей в офис АО «Булгар банк» в г. Казани, который осуществлял внутрибанковские проводки. ФИО4 она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ у банка начались проблемы и постоянные звонки из ЦБ РФ, а ФИО83 на рабочем месте не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия у АО «Булгар банк». Также пояснила, что одним из клиентов банка являлась организация ООО «Двери Оптом», которая кредитовалась в ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, после открытия кредитного отдела в г. Ярославле, по указанию председателя правления ФИО83, часть кредитных досье клиентов, включая кредитное досье по ООО «Двери оптом» были перевезены в г. Ярославль с их дальнейшим обслуживанием в головном офисе банка. Вопросов по погашению кредита к указанному выше клиенту не возникало. Согласно кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двери оптом» был предоставлен кредитный лимит в сумме 25 млн. рублей на цели- пополнение оборотных средств. Весь кредитный лимит был выдан клиенту в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет клиента №. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил ФИО83 о том, что клиент ООО «Двери Оптом» в ближайшее время будет погашать кредит и закрывать кредитную линию, в связи с чем, необходимо подготовить соответствующие документы. Кто готовил документы о закрытии кредитной линии не помнит, возможно, она. В обязательном порядке для закрытия кредитной линии (расторжения) составляется соглашение о расторжении договора. Кем и при каких обстоятельствах составлялось соглашение о расторжении договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, поступало ли при этом отдельное заявление о намерении заемщика досрочно погасить кредит в адрес банка, а также составлялся ли акт сверки взаимных расчетов, также пояснить не может в силу давности событий. ДД.ММ.ГГГГ ею в программе «Финист» установлено, что у клиента ООО «Двери Оптом» на расчетный счет поступили деньги в достаточной сумме для закрытия кредитной линии, в связи с чем, ею было сформировано распоряжение на погашение кредитной линии, которое подписано ею, а также в последующем и Довиденко. ФИО83 не всегда находился на своем рабочем месте, в связи с чем, распоряжение могло быть подписано им позднее, но никак не ранее даты поступления денежных средств на расчетный счет клиента. В последующем подписанное Довиденко распоряжение было направлено ею в отдел учета банковских операций АО «Булгар банк» в скан. копиях в г. Казань с последующей отправкой оригиналов, в функциональные обязанности которых входит бухгалтерское сопровождение (оформление проводок), а именно списать деньги с расчетного счета клиента, распечатать ордер по закрытию кредита и сшить его в сшив дня, каких-либо других операций с целью закрытия кредитной линии не требуется. В дальнейшем сформированное кредитное досье клиента ООО «Двери Оптом» со сведениями о закрытии кредитной линии хранилось в офисе банка в г. Ярославле. Информации о том, что данная кредитная линия не была закрыта или возникли проблемы по ее закрытию, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 85-91, томе 14 на л.д. 238-242, в томе 21 на л.д. 254-256, следует, что с ФИО83 он познакомился в ходе учебы в университете. В дальнейшем они работали вместе в различных банках. ДД.ММ.ГГГГ Довиденко предложил ему должность в АО «Булгар банк», который необходимо было перевести из г. Казани в г. Ярославль. Он согласился. Также по просьбе ФИО83 он стал номинальным акционером в указанном банке. В ДД.ММ.ГГГГ Довиденко попросил его заключить кредитный договор с АО «Булгар банк» на сумму в размере 4 100 000 рублей, который фактически получать не надо. Аналогичный потребительский кредит ФИО83 оформил на себя в сумме 3 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 100 000 рублей им была получена по указанному потребительскому кредиту, оформленному на него. Деньги он сразу же передал в ФИО83 В дальнейшем, он до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлял платежи в размере 50 000 рублей, которые ему передавал ФИО83 При работе в АО «Булгар банк» он выполнял административно-хозяйственную деятельность по указанию ФИО83 По поводу выдачи кредита ФИО4 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО83 и сказал, что ему необходимо проконтролировать выдачу кредита в сумме 44 000 000 рублей ФИО4, который будет без фактической выдачи. Он сам ФИО4 не видел. Кроме того, ФИО83 сказал, что денежные средства, которые останутся в кассе (около 10 000 000 рублей), нужно передать ему, что он и сделал. Также ФИО83 попросил его проконтролировать проведение денежных операций: возврат денежной суммы 25 000 000 рублей по кредитному договору с ООО «Двери Оптом», от него на сумму 4 100 000 рублей, и от ФИО83 на сумму 3 200 000 рублей. Данные возвраты должны были произойти лишь по документам без фактического внесения денежных средств по кредитам. Данные указания ФИО83 он довел до начальника кассы банка ФИО80, а именно о проведении безденежной операции по возврату указанных кредитов, а также провести операцию по безденежной выдаче кредита ФИО4 в сумме 44 000 000 рублей. В конце рабочего дня ФИО80 пояснила, что указание Довиденко полностью выполнено, после чего передала ему пакет с денежными средствами около 10 000 000 рублей. Вечером указанный пакет он передал ФИО83 Дополняет, что он знает, что денежные средства по данным кредитам (его, Довиденко), в т.ч. ООО «Двери оптом», фактически передавались ФИО83 после получения. На какие цели указанные денежные средства, полученные по кредитным договорам, ФИО83 тратил, он пояснить не может. Указанные кредиты оформлялись по просьбе ФИО83 Также пояснил, что несколько раз по просьбе ФИО83 передавал денежные средства ФИО81.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 97-100, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Булгар банк» в должности заместителя главного бухгалтера, куда пригласил ее ФИО83 В ее обязанности входил контроль за внутрихозяйственными операциями – расчеты с дебиторами, кредиторами и др. Также она пояснила, что входила в состав кредитного комитета банка, но фактически кредитный комитет банка никогда не собирался. Ей приносили документы, а она их подписывала. Документы по клиенту она фактически не изучала и не анализировала. Относительно выдачи кредита ФИО4 пояснила, что лично ФИО4 не видела. Документы на выдачу кредита ФИО4 она не видела, не подписывала. В рассмотрении заявки о выдаче ему кредита не участвовала. Юридическое лицо ООО «Двери оптом» ей знакомо, подробнее пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 на л.д. 105-108, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на собеседование в АО «Булгар банк». Собеседование проводила ФИО16, которая рассказала ему о его должностных обязанностях. Ему изначально предлагалась должность специалиста по обслуживанию юридических и физических лиц учетно-операционного отдела, однако по результатам собеседования ему была предложена должность старшего специалиста. После собеседования он приступил к работе в АО «Булгар Банк» примерно спустя две недели. В его обязанности как старшего специалиста АО «Булгар Банк» входило обслуживание физических и юридических лиц. Обслуживание в себя включало: оформление вкладов, прием документов на открытие расчетных счетов, открытие расчетных счетов, оформление приходных и расходных кассовых ордеров (для физических лиц), а также объявления на взнос наличными (для юридических лиц). В своей деятельности он подчинялся начальнику учетно-операционного отдела ФИО16. В основном все устные распоряжения относительно работы он получал от нее. Несколько случаев, когда ФИО83, который являлся Председателем Правления АО «Булгар Банк», просил оформить от него приходный кассовый ордер на текущий счет. Точные даты, когда к нему обращался ФИО83, а также суммы, которые указывались в приходных ордерах, он не помнит. Оформленные приходные кассовые ордера он относил в кассу. Вносил ли ФИО83 денежные средства по оформленным им приходным ордерам, не знает. Кроме того, он помнит, что Довиденко просил оформить приходный кассовый ордер на внесение денежных средств на текущий счет и от ФИО1. Он также оформлял ордер и передавал его в кассу. Вносились ли деньги по оформленному им приходному кассовому ордеру, он не знает. Относительно предъявленных ему приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (поступление от ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (поступление от Довиденко) пояснил, что ордера оформлялись им. Подпись в документах его. Указание оформить данные ордера ему поступило от ФИО16. Относительно предъявленного ему объявления на взнос наличными №, согласно которому ООО «Двери оптом» вносит на свой расчетный счет денежные средства в сумме 25 025 000 рублей в качестве беспроцентного займа от учредителя ФИО82, пояснил, что данный документ оформлял он, подпись его. Указание оформить данное объявление поступило от ФИО16, а ей оформить данный документ поручил либо ФИО1 либо Довиденко. Данный вывод он сделал из того, что она ходила к руководству и, вернувшись от него, дала ему такое указание. Он, оформляя объявление на взнос, сообщил ФИО16, что ООО «Двери оптом» должны будут заплатить комиссию за данную операцию, в каком размере, он уже не помнит, соответственно комиссия спишется автоматически при поступлении денег на счет ООО «Двери оптом». ФИО16 снова пошла к руководству, либо ФИО1, либо Довиденко, вернувшись в операционный зал, она дала ему указание изменить сумму в объявлении на взнос с 25 000 000 руб. на 25 025 000 руб., что он и сделал. Оформленное им объявление он передал в кассу. ФИО82 при оформлении объявления на взнос наличными он не видел. Вносил ли он в кассу денежные средства, ему не известно. Также он пояснил, что ордер на выдачу ФИО4 денежной суммы 44 000 000 рублей оформлялся им, на нем его подпись. Распоряжение оформить данный расходный ордер поступило либо от ФИО16, либо от ФИО79 – начальника кредитного отдела. Оформив данный ордер, он его подписал сам, после чего передал на подпись контролирующему работнику ФИО16, а затем отнес в кассу. Приходил ли в кассу ФИО4 для получения наличных в сумме 44 млн. рублей, не знает. Он открывал текущий счет ФИО4, но при каких обстоятельствах это было, уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 13 л.д. 148-151, следует, что ФИО83 знает давно, с ним вместе работала в банке «Россельхлозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО83 и предложил работу в АО «Булгар банк» на должности начальника юридического отдела. Она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор с АО «Булгар банк». В ее обязанности входило проверка хозяйственных договоров, проверка документов для открытия расчетных счетов юридическим лицам и согласование, правовая проверка заемщика (юридических лиц), а также юридическое сопровождение банковской деятельности (кадровые вопросы, приказы, и иные текущие вопросы). В своей деятельности она подчинялась непосредственно Председателю Правления ФИО83 Она занималась в основном проверкой и согласованием хозяйственных договоров, которые были связаны с закупкой мебели, оборудования и т.д. для работы банка. Кроме того, она входила в кредитный комитет, который рассматривал заявки юридических лиц на получение кредитов. В кредитный комитет, кроме нее, входили Довиденко, ФИО7. Кто еще входил в кредитный комитет, она не помнит, т.к. за все время ее работы в АО «Булгар банк» кредитный комитет собирался дважды. По результатам проверки юридического лица перед заседанием кредитного комитета каждая служба, в том числе и юридическая, готовила заключение, содержащее описание рисков. Кредитный комитет с учетом заключений служб уже принимал решение о выдаче кредита либо отказе в нем. Порядок выдачи кредита физическому лицу должен был определен в Положении банка о кредитовании. В рассмотрении заявки на предоставление кредита ФИО4 она участие не принимала. Данный гражданин ей не знаком. Это обычный потребительский кредит, но сумма кредита высокая, в связи с чем, она бы как начальник юридического отдела предложила бы обеспечить возвратность кредита заключением договора залога.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 196-199, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> АО «Булгар банк». Она непосредственно подчинялась ФИО83 По поводу выдачи кредита ФИО4 пояснила, что в состав кредитного комитета она не входила, но по банковской программе она могла видеть данные по выданным кредитам на следующий день после проведения сделки. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела в программе выдачу кредита ФИО4 в размере более 40 млн. рублей. Это сумма была значительная для физического лица. В кредитном отделе банка ей сказали, что выдача кредита была произведена по указанию Довиденко.

Из показаний свидетеля ФИО80, оглашенных в судбном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 10 на л.д. 260-266, в томе 14 л.д. 248-250, следует, что ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших в кассу Банка денежных средств составила 33 млн. 153 тыс. 955 рублей, в то время как общая сумма расхода денежных средств (по кредитовым операциям) составила 44 мил. 484 тыс. 250 руб., при этом остаток по кассе на конец дня составил 399 тыс. 669 руб. 40 копеек. Данные обороты денежных средств по кассе Банка складывались следующим образом: так в течение дня в кассу банка согласно объявлению на взнос наличными № от гражданина ФИО84 поступили деньги в сумме 4500 рублей, согласно объявлению на взнос наличными № от гр. ФИО85 поступили деньги в сумме 5000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от ФИО86 поступили деньги в сумме 500000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от ФИО83 в кассу банка поступили деньги в сумме 3 млн. 200 тыс. рублей, согласно объявлению на взнос наличными № от ФИО82 в кассу банка поступили деньги в сумме 300300 рублей, согласно объявлению на взнос наличными № от ФИО82 в кассу банка поступили деньги в сумме 25 млн. 25 тыс. рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № от ФИО1 поступили деньги в сумме 4 млн. 100 тыс. рублей, согласно валютно-кассовому ордеру № поступили деньги в сумме 6395 руб. по валютно-обменной операции, кроме того согласно валютно-кассовому ордеру № поступили деньги в сумме 12760 руб. по валютно-обменной операции. Однако приходно-кассовые ордера № и № на имя ФИО83 и ФИО1 являлись фиктивными, т.е. без фактического поступления денежных средств в кассу Банка. Кроме того объявление на взнос наличными № от ФИО82 также было проведено по кассе без фактического получения от последнего денежных средств. Объявление № от ФИО82 поступило к ней в кассу на обработку совместно с объявлением № и также было проведено по кассе ею без поступления денежных средств в кассу банка. Таким образом, сумма по указанным выше четырем фиктивным операциям составила 32625300 рублей, то есть фактически в кассу Банка по приходным операциям поступило 528655 рублей, однако в соответствии с данными приходных ордеров (включая фиктивные) общая сумма поступивших в кассу денежных средств по программе «Финист» составила 33153955 рублей. Кроме того, в течение дня из кассы согласно расходно-кассовому ордеру № одному из клиентов банка были выданы деньги в сумме 2 тыс. рублей, согласно расходно-кассовому ордеру № одному из клиентов банка были выданы деньги в сумме 15 тыс. рублей, согласно расходно-кассовому ордеру № одному из клиентов банка были выданы деньги в сумме 20 тыс. рублей, согласно расходно-кассовому ордеру № одному из клиентов банка были выданы деньги в сумме 52250 рублей, согласно денежному чеку №ФИО87 были выданы денежные средства на сумму 395000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру №ФИО4 были выданы деньги в сумме 44 млн. рублей. Однако расходно-кассовый ордер № на имя ФИО4 являлся фиктивным, т.е. был оформлен без фактической выдачи денежных средств указанному лицу в соответствии с указаниями ФИО1, который действовал по указания ФИО83 Таким образом реальная сумма по расходным операциям к выдаче составила 484250 руб., однако в соответствии с данными расходных ордеров (включая фиктивные) общая сумма выданных из кассы денежных средств по программе «Финист» составила 44484250 рублей. В конце рабочего дня, ею была проведена сверка денежных средств по кассе. При этом согласно данным программы «Финист», учитывающей обороты денежных средств, остаток по кассе должен был составлять 399 669 рублей 40 копеек, фактически же на конец дня остаток по кассе составил 11330295 рублей, что на 10930625 рублей 60 копеек являлось больше посчитанной программой суммы. В связи с чем, излишек денежных средств по кассе в размере 10 930625 рублей 60 копеек был изъят ею из кассы с целью урегулирование остатка денежных средств в кассе Банка и в последующем, по указанию ФИО1 передан последнему, который передал денежные средства позднее ФИО83

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 15 на л.д. 127-133, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя Председателя правления – управляющий филиалом «Казанский» АО «Булгар банк». ДД.ММ.ГГГГ года Банк прошел очередную проверку ЦБ РФ (данная проверка проводится 1 раз в 2 года) по результатам которой получено удовлетворительное заключение. Никаких предписаний Банку со стороны ЦБ РФ не вносились. Само финансовое положение Банка было оценено как устойчивое. На ДД.ММ.ГГГГ Банк располагал «свободными» денежными средствами в сумме около 700 млн. рублей (денежные средства находящиеся в кассах банка и на корреспондентских счетах). ДД.ММ.ГГГГ на одном из собраний руководителей Банка, до них была доведена информация о смене его акционеров. Через какое-то время после указанных событий на должность заместителя Председателя Правления Банка был назначен незнакомый ей до этого ФИО83, которого, на тот момент действующее руководство Банка, представило им как будущего Председателя Правления АО «Булгар» банк. После вступления на должность Председателя Правления Банка ФИО83 началась процедура перевод головного офиса в г. Ярославль. После открытия головного офиса в г. Ярославле, она была назначена на должность заместителя Председателя правления – управляющий филиалом. В состав Правления Банка входили- Довиденко, она, ФИО42, и ФИО10 Для решения вопроса в получении кредита клиенту требовалось обратиться с заявлением в кредитный отдел, где предоставить соответствующий пакет документов (правоустанавливающие документы, документы подтверждающие целевое использование денежных средств, финансовая отчетность). Далее по факту обращения отделом службы безопасности проводится проверка клиента. Далее документы поступают в юридический отдел, а затем при имеющихся заключениях сотрудник кредитного отдела формирует мотивированное суждение, которое выносится на обсуждение кредитному комитету, на котором решается вопрос о выдаче кредита. По факту выдачи кредита ФИО4 ничего пояснить не смогла. Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 внес в кассу 3 200 000 рублей. Она пояснила, что ранее ФИО83 получил на свои нужды денежные средства на указанную сумму, но так и не внес их обратно на кор.счет банка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подшит приходно-кассовый ордер за подписью ФИО83, что он якобы внес 3 200 000 рублей на кор.счет АО «Булгар банк», при этом фактически денежных средств на счет не поступило, а лишь было оформлено на бумаге. Таким образом, ФИО83 «документально закрыл дыру» АО «Булгар банк».

Из показаний свидетеля ФИО88, в судебном заседании, следует, что ФИО83 ей знаком как Председатель Правления АО «Булгар банк» в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ, сначала кассиром, потом начальником отдела кассовых операций — заведующие кассы. У нее в подчинении были кассиры, она следила за их работой, выдавала им деньги, вечером забирала деньги и отправляла их в хранилище. В банке работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом в банк пришла временная администрация, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия. Причина отзыва лицензии ей не известна. С ДД.ММ.ГГГГ положение банка было плохое. До ДД.ММ.ГГГГ положение банка было нормальным. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в банке не стало денежных средств на корреспондентском счете, в ДД.ММ.ГГГГ на счете было более 100 000 000 рублей. Ажиотажного спроса на отток денежных средств не было. ФИО83 лично получал деньги в кассе, когда он готовил документы на открытие головного офиса в г. Ярославле, получил небольшие деньги под отчет. Денег в кассу Довиденко не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ на него был оформлен приходно-кассовый ордер был для того, чтобы закрыть задолженность по кассе. В кассе был разрыв на протяжении полутора месяцев, этим ордером он закрылся. 3 200 000 рублей были выданы Довиденко, об этом она узнала от ФИО9, которая ей сказала подготовить объявление на выдачу. А в начале или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ей прислала объявление на взнос наличных денежных средств на сумму 3 200 000рублей, на юридическое лицо, велела распечатать объявление. Велела провести операцию, скзалала, что деньги поступят позже, но когда конкретно, не сказала. Потом ФИО9 ей дала расходно-кассовый ордер на сумму 3 200 000 рублей на имя Довиденко. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ они покрыли задолженность расходным ордером, подписаным ФИО83

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 10 на л.д. 224-229, в томе 11 на л.д. 21-23, в томе 12 на л.д. 151-152, в томе 13 на л.д. 57-59, следует, что он в ходе проведения с его участием опознаний узнал ФИО83, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему заработать путем оформления на свое имя кредита без его фактического получения. Он согласился, после чего при следующей встрече ФИО83 передал ему для подписи заранее подготовленные документы, необходимые для предоставления кредита АО «Булгар банк» на сумму 44 000 000 рублей. Какие были документы, он не знает; он подписал указанные документы по указанию Довиденко, после чего их передал последнему. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО83 он явился в здание АО «Булгар банк», где находясь, подписал документы с АО «Булгар банк» о выдаче указанной кредитной суммы, при этом без фактического ее получения, после чего покинул здание банка. За оказанные услуги ФИО83, в дальнейшем, заплатил ему 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 13 на л.д. 72-74, следует, что он давно знаком с ФИО83, с которым он вместе работал в филиале банка «Россельхозбанк». У них завязались приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у них произошла случайная встреча возле АО «Булгар банк», в ходе которой ФИО83 рассказал, что он является Председателем правления АО «Булгар банк», после чего поинтересовался у него, нет ли среди его знакомых, которые хотят подзаработать. Он сказал, что подумает. В дальнейшем, о предложении ФИО83 он рассказал ФИО4, который согласился. Позднее он договорился о встрече ФИО83 и ФИО4. Примерно через полгода он от ФИО4 узнал, что последний подписал какие-то документы, переданные ему ФИО83, за что заплатил 250 000 рублей, после чего его «таскают» в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО89, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 10 на л.д. 272-274, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО «Первый бетонный завод». В ДД.ММ.ГГГГ на его должность был назначен ФИО117 Вместе с тем поясняет, что башенные краны, которые являлись залогом по кредиту в ДД.ММ.ГГГГФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ им были проданы ООО «Клык» в г. Москву, и на балансе ООО «Первый бетонный завод» не находились. ФИО4 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО82, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 15 л.д. 29-32, следует, что он с момента регистрации является директором общества с ограниченной ответственностью «Двери Оптом» (ОРГН №). Организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее основным видом деятельности является оптовая продажа дверей. ФИО83 и ФИО1 он знает достаточно давно, более пяти лет. Познакомился с ними по работе Банка «Рост», в котором у организации ООО «Двери Оптом» был открыт расчетный счет. С указанными лицами у него сложились рабочие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 предложил ему оформить для ООО «Двери Оптом» кредитную линию в открывающемся в г. Ярославле новом банке - АО «Булгар банк», в котором последний занимал одну из руководящих должностей. На тот момент у ООО «Двери Оптом» уже была открыта кредитная линия в АО «Россельхозбанк» на сумму 25 млн. рублей, под 20% годовых, и которую ООО «Двери Оптом» обслуживала без просрочек и в полном объеме. Задолженностей по иным кредитам и обязательствам не имелось, кредитная история организации была положительная. Тогда же ФИО83, зная об имевшихся кредитных обязательствах организации в АО «Россельхозбанк» предложил ему перекредитоваться в АО «Булгар банк», предложив организации более низкий процент – 19%, а также более гибкий график погашение самого кредита, закрыв кредитную линию в АО «Россельхозбанк». Тогда же они обговорили и сумму возможного кредита в размере 30 млн. рублей, которая на тот момент требовалась организации для закрытия кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», а также для дальнейшей деятельности организации. Основным условием получения кредитной линии в АО Булгар банк» являлось положительное прохождение и получение согласования в кредитном комитете банка. Для этого требовалось собрать необходимый пакет документов, предоставить всю необходимую информацию. Дополнительных требований и условий, не связанных с документальным оформлением кредита, со стороны ФИО83 мне не выдвигалось. Ознакомившись с условиями кредитования в АО «Булгар банк», я согласился с предложением. Оформлением документов со стороны ООО «Двери Оптом» занималась бухгалтер ФИО90, со стороны АО «Булгар банк» в г. Казань занималась менеджер по имени ФИО91, в г. Ярославль – ФИО1, также осуществлявший свою деятельность в АО «Булгар банк». В процесс оформления всех необходимых документов в силу своей занятости он не вникал, данными вопросами занимались указанные выше лица. На одной из последующих встреч, на которой присутствовал он, его бухгалтер ФИО90, ФИО83 и возможно ФИО1, ФИО83 попросил его также оформить на ООО «Двери Оптом» еще один кредит в сумме 25 млн. рублей. Довиденко пояснил, что требовавшийся ему кредит будет обслуживаться им самостоятельно, в срок и в полном объеме. На какие нужды требовалось получение денег, он не уточнял. Он согласился, т.к. полностью доверял последнему, в том плане, что он своевременно погасит кредитные обязательства. Оформлением второго кредита занимались также бухгалтер ФИО90, ФИО1 и менеджеры банка из г. Казань. Поскольку ООО «Двери Оптом» являлось благонадежным заемщиком, не имеющим задолженностей и проблем по иным обязательствам, в начале ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом АО «Булгар банк», располагавшимся на территории г. Казани, было принято решение по выдаче указанных выше кредитов ООО «Двери Оптом», и подготовлены все необходимые документы (договор кредитной линии, договор залога, договоры поручительства). В ДД.ММ.ГГГГ были подписаны кредитные договоры, и на расчетный счет ООО «Двери Оптом», открытый в АО «Булгар банк» стали поступать денежные средства, при этом кредитный договор № на 25 млн. рублей, оформленный на «нужды» банка был оформлен незначительно ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор, требующийся ООО «Двери оптом» № – ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что денежные средства, поступавшие по второму кредиту №, взятому по просьбе ФИО83 на нужды банка, по просьбе либо ФИО83 либо ФИО1 (точно в настоящий момент не помню) в последующем было необходимо перевести в адрес ранее не известных ему организаций, список которых позднее был предоставлен ООО «Двери оптом» кем-то из вышеуказанных лиц. Что это были за организации и чем они занимались, он не знал и не знает до настоящего времени. Названия организаций ему не известны, где они расположены и чем занимаются также не известно, т.к. все данные об указанных организациях, требующихся для перечисления денежных средств, выделенных в рамках кредитной линии № передавались напрямую ФИО90, уведомленной о необходимости выполнения указанных операций. Со слов бухгалтера ФИО90, ему известно, что ФИО1 предоставлял ей информацию в адрес какой организации и какие суммы переводить деньги, при этом контролировал процесс перечисления. Он этими вопросами не занимался и не интересовался в силу своей занятости, лично ему никаких списков организаций ни ФИО1 ни Довиденко не предоставляли, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Двери оптом» в раках кредитной линии по договору № осуществлялись поэтапно на основании подписанных им в адрес банка заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, предоставляемых ФИО1ФИО90. Обслуживание кредита, а именно выплата Банку процентов по второму кредиту, также осуществлялась без его участия. Денежные средства привозил ФИО1, передавал их ФИО90, которая в последующем переводила их на счет АО «Булгар банк». Со слов его бухгалтера ему известно, что второй кредит обслуживался своевременно, все платежи осуществлялись по графику и в полном объеме. Никаких проблем не было. Полученный кредит для ООО «Двери Оптом» также обслуживался в полном объеме, своевременно и в установленном порядке. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО83 и сказал, что они готовы полностью погасить второй кредит. В связи с чем, они решили погасить кредит, из каких денежных средств – он не интересовался. В назначенную Довиденко дату, какого именно числа уже не помнит, но это был ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в АО «Булгар банк», где с его участием сотрудниками банка были оформлены все необходимые документы, требующиеся для закрытия кредитной линии №. Присутствовал ли в момент оформления документов сам Довиденко, не помнит. Каким образом осуществлялось погашение указанного кредита, чьими денежными средствами, в каком порядке размере- ему не известно, лично сам он деньги в кассу банка не вносил. При этом обслуживание первого кредита, взятого ООО «Двери Оптом» на нужды организации, продолжилось в прежнем порядке.

Из показаний свидетеля ФИО92, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 18 на л.д. 149-151, следует, что работал у ФИО82 в ООО «Двери Оптом». В связи с занимаемой им должностью, ему известно, что на период ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Двери оптом» имелись кредитные обязательства перед АО «Булгар банк». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ФИО82 и, передав ему пакет с находящимися в нем деньгами, попросил отвезти их и передать ФИО83, которого ранее он знал по работе как сотрудника банков «Образования» и «Рост». Сумму денег для передачи Довиденко ФИО82 ему не озвучивал, однако на отдельном листе бумаги, прилагавшаяся к переданным ему деньгам, она была написана, и составляла около 400 тыс. рублей. При этом ФИО82 предоставил ему номер сотового телефона указанного лица, на словах пояснив, что никаких расписок с Довиденко брать не нужно. Тогда же из разговора с ФИО82 он узнал, что Довиденко на тот период времени, уже занимал кукую-то руководящую должность в АО «Булгар банк». По просьбе ФИО82 тогда же он связался с Довиденко, позвонив ему по номеру телефона, указанному ФИО82. Договорившись с ним о встрече по месту жительства Довиденко по адресу <адрес>. Там Довиденко он передал полученные у ФИО82 деньги. Позднее он по указанию ФИО82 еще несколько раз, не менее 3, после указанных событий, в период ДД.ММ.ГГГГ, встречался с Довиденко и передавал ему деньги по просьбе ФИО82. Каждый раз суммы были разными, от 500 по 900 тыс. рублей. Также он приезжал к Довиденко на работу в АО «Булгар банк», где у того имелся отдельный кабинет, а также несколько раз с указанным лицом он встречался на улицах г. Ярославля. Несколько раз, данный период так же соответствовал ДД.ММ.ГГГГ, когда он по просьбе ФИО82, связывался с Довиденко с целью передачи ему денег, однако Довиденко отсутствовал и встретиться с ним не мог. При этом, в период своего отсутствия, Довиденко просил его передать, полученные у ФИО82 деньги, своему заместителю ФИО1. ФИО1 он передавал деньги 2 и 3 раза, встречаясь с ним в служебном помещении АО «Булгар банк» по пр-ту Ленина дом 37/73 г. Ярославля, куда подъезжал по предварительной с ним договоренности. Каждый раз переданная им ФИО1 сумма денег соответствовала не менее 300 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО90, оглашенных в судебном заседании по хоадатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 19 л.д. 110-113, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «Двери оптом», руководителем которой являлся ФИО82. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их организация в АО «Россельхозбанк» оформила кредит на сумму 25 мил. рублей, под 21%. Указанные деньги требовались ООО «Двери оптом» на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Уже позднее, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО82 приехала на встречу с ФИО83, которого она знала ранее по работе в банке «Рост», т.к. ранее организация в том числе кредитовалась и в данном банке. Данная встреча состоялась по адресу: <...>, где позднее располагался головной офис АО «Булгар Банк». При этом она на данной встрече присутствовала по предложению ФИО82, который взял ее с собой с целью обсудить необходимый пакет документов, потребующийся для получения кредита в случае перекредитации ООО «Двери оптом». На встрече Довиденко предложил ООО «Двери оптом» перекредитоваться в АО «Булгар банк» под более низкий процент (19%), а также предложил более гибкий график погашение самого кредита, закрыв тем самым кредитную линию в АО «Россельхозбанк». Тогда же они обговорили и сумму возможного кредита в данном Банке в размере 30 млн. рублей, которая на тот момент требовалась организации для закрытия кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», а также для дальнейшей деятельности ООО «Двери оптом». Основным условием получения кредитной линии в АО Булгар банк» являлось положительное прохождение и получение согласования в кредитном комитете банка. Для этого требовалось собрать необходимый пакет документов и предоставить всю необходимую информацию. Дополнительных требований и условий, не связанных с документальным оформлением кредита, со стороны Довиденко ООО «Двери оптом» не предъявлялось. Ей известно, что ознакомившись с условиями кредитования в АО «Булгар банк», ФИО82 согласился с предложением Довиденко, поручив ей собрать необходимый для перекредитации в АО «Булгар Банк» пакет документов. Позднее, в ходе одного из разговоров с ФИО82 она узнала, что ООО «Двери оптом» надлежит оформить еще один кредит в АО «Булгар Банк», но уже на сумму 25 млн. рублей, при этом ФИО82 поручил ей собрать и предоставить в банк необходимые документы для рассмотрения вопроса о кредитовании на указанную сумму. Тогда же ФИО82 пояснил, что данный кредит, в размере 25 млн. рублей, ООО «Двери оптом» оформляет на себя по личной просьбе ФИО83, а также то, что в последующем деньги, выданные по кредиту, необходимо будет вернуть Довиденко и что последний (Довиденко) самостоятельно, в срок и в полном объеме будет обслуживать данный кредит. На какие нужды Довиденко требовалось получение денег, ФИО82 не уточнял. Оформлением второго кредита занимались также она, предоставив банку тот же список документов, что и при оформлении кредита на собственные нужды ООО «Двери оптом». В ДД.ММ.ГГГГ были подписаны кредитные договоры, и на расчетный счет ООО «Двери Оптом», открытый в АО «Булгар банк» стали поступать денежные средства, при этом кредитный договор № на 25 млн. рублей, оформленный по просьбе Довиденко, был оформлен незначительно ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор, требующийся ООО «Двери оптом» № – 21.06.2016. Позднее все деньги по указанным кредитным договорам в полном размере поступили в адрес ООО «Двери оптом» на один расчетный счет №, открытый для этой цели в АО «Булгар банк». Денежные средства, поступавшие по второму кредиту №, взятому по просьбе ФИО83 поступили в течение одного месяца (ДД.ММ.ГГГГ) различными платежными поручениями. От ФИО82 она была осведомлена относительно того, что в последующем от Довиденко поступит пронумерованный список организаций с указанием ИНН, расчетного счета и других реквизитов на которые надлежало перечислить полученные по кредиту деньги. В последующем ей на исполнение поступил пронумерованной список организаций, на которые надлежало перечислить деньги. Указанные организации не являлись поставщиками ООО «Двери Оптом». Позднее на данные организации ею в соответствии с указаниями ФИО82 часть денег была переведена на расчетные счета организаций из списка, часть, была передана наличными денежными средствами Довиденко. По факту погашения кредита пояснила, что оформленный на ООО «Двери оптом» по просьбе Довиденко кредит, обслуживался за счет средств указанного лица, а именно кто-то из сотрудников АО «Булгар банк», передавал в бухгалтерию ООО «Двери оптом» деньги по указанному кредиту, которые в последующем вносились от имении ООО «Двери оптом» на расчетный счет по договору займа от учредителя. Обслуживание кредита, а именно выплата Банку процентов по второму кредиту, взятому на нужды ООО «Двери оптом», осуществлялась организацией самостоятельно. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия № на 25 млн. рублей была закрыта без фактического внесения денежных средств ФИО82 по указанию ФИО83

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе т.21 на л.д. 125-127, следует, что он был номинальным директором и участником ООО «Первый бетонный завод», никакой деятельностью данного юридического лица не занимался, подписи в договоре купли-продажи кранов выполнены не им, ФИО4 не знает, о факте заключения последним кредитного договора в сумме 44 000 000 рублей ничего не знает

Кроме того, виновность ФИО83 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хорде проверки деятельности АО «Булгар банк» Временной администрацией выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в лице Председателя Правления ФИО83 заключен договор потребительского кредита № с гр. ФИО4 на сумму 44000000 рублей, сроком на 60 мес. Согласно условиям договора, обязанность по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению у Заемщика отсутствуют. Договор заключен без поручителей, Цель приобретения Заемщиком потребительского кредита – приобретение недвижимости. Установлено, что проверка кредитной истории Заемщика проведена формально. Согласно информации банка исполнительных производств ФССП России, в отношении заемщика возбуждено 16 исполнительных производств, сумма задолженности в частности по кредитным платежам составляет более 4 мил. рублей. Указанный в анкете заемщика – физического лица контактный телефон № принадлежит другому человеку. На основании изложенного Временная администрация полагает о наличии возможных умышленных противоправных действий неустановленных лиц с целью вывода и хищения денежных средств Банка и просит провести проверку по данному факту. (т. 6 л.д. 65-66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО83 по оформлению кредита без фактической выдачи денежных средств ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.22 л.д. 67);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии с участием ФИО4, согласно которому опознающий свидетель ФИО4 в лице, изображенном на фотографии № опознал ФИО83, который в ДД.ММ.ГГГГ подал ему для подписи документы на предоставление кредита в АО «Булгар банк» на сумму 44 000 000 рублей, а в последующем подписал документы в АО «Булгар банк» о выдаче указанной кредитной суммы без фактического ее получения. (т.11 л.д. 15-20);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающий свидетель ФИО4 опознал ФИО83, который в ДД.ММ.ГГГГ подал ему для подписи документы на предоставление кредита в АО «Булгар банк» на сумму 44 000 000 рублей, а в последующем подписал документы в АО «Булгар банк» о выдаче указанной кредитной суммы без фактического ее получения. (т.13 л.д. 53-56);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО83 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 изобличил ФИО83, настояв на своих показаниях. ФИО4 пояснил, что получил кредит по указанию ФИО83 Документы для получения кредита, готовил ФИО83, он их лишь подписал. ДД.ММ.ГГГГ он в АО «Булгар банк» подписал документы о выдаче ему 44 000 000 рублей, хотя фактически их не получал. В дальнейшем, получил от ФИО83 250 000 рублей за указанные действия. (т. 14 л.д. 53-56);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО83 и свидетелем ФИО82, в ходе которой ФИО82 изобличил ФИО83, настояв на своих показаниях. ФИО82 пояснил, что кредит ООО «Двери оптом» в сумме 25 000 000 рублей он, как представитель ООО «Двери оптом» получил по просьбе ФИО83 для него. Фактически указанные денежные средства были получены ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО83 якобы «закрыл» кредит на указанную сумму, но фактически никаких денег не вносил. (т. 15 л.д. 93-98);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО83 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО1 изобличил ФИО83, настояв на своих показаниях. ФИО1 пояснил, что кредит в размере 4 100 000 рублей брал по просьбе ФИО83, фактически деньги были получены ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО83 якобы «закрыл» свой кредит на указанную сумму, но фактически никаких денежных средств не вносил. Также оставшиеся в кассе деньги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 10 000 000 рублей он передал ФИО83 по его указанию (т. 15л.д. 99-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГК «АСВ» изъяты документы по выдаче кредита ФИО4 (т.11 л.д. 80-95);

-протокол кредитного комитета АО «Булгар банк» за ДД.ММ.ГГГГ по физическим лицам, согласно которому выданы кредиты ФИО1, ФИО4,

-порядок предоставления и сопровождения потребительских кредитов физическим лицам АО «Булгар банк»,

-сшивка документов по кредитному договору ФИО4,

-досье ФИО4,

-кредитное дело,

-протоколы Кредитного комитета по предоставлению кредитов,

-кассовые документы – текст для дела с кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ,

-регламент предоставления кредитов, гарантий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (т. 22 л.д. 12-53);

- сведениями из АО «РОСТ БАНК», согласно которым ФИО83 имел доступ к документам ООО «Первый бетонный завод», а именно: Соглашение о кредитовании в форме «Овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «РОСТ БАНК» в лице ФИО83 и ООО «Первый бетонный завод» в лице ФИО89, договоры поручительства, Устав ООО «Первый бетонный завод», приказы, список участников ООО, Свидетельство о постановке на учет, выписки и сведения, иные (т.12 л.д. 12-43);

- сведениями, полученными из ГК «АСВ», согласно которым к материалам уголовного дела приобщены личная карточка работника АО «Булгар банк» ФИО83, который имеет высшее профессиональное образование со специальностью «Финансы и кредит» и специализацией «банковское дело», работает в банковской сфере с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в т.ч. и на руководящих. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Булгар банк» ФИО83 назначен на должность Председателя Правления АО «Булгар банк». Согласно Актам об отсутствии работника с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 перестал выходить на работу в АО «Булгар банк», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 освобожден от должности Председателя Правления АО «Булгар банк», а ДД.ММ.ГГГГ уволен. (т.12 л.д. 156-246);

- решением Арбитражного суда Ярославской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 13 л.д. 33-38);

- приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерное общество «Булгар банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 3 и 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О центральном банке РФ», с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, (т. 13 л.д. 39-40);

- приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению АО «Булгар банк» (т. 13 л.д. 41-45);

- сведениями из ФССП, согласно которым ФИО4 имеет исполнительные производства на суммы: 32940,21 руб., 192330 руб., 1859140,93 руб. Одно исполнительное производство неимущественного характера. Имеются исполнительных производства, прекращенные в связи с безденежностью ФИО4 на суммы 21900 руб., 19830, 63 руб, и другие на различные суммы. Всего прекращено 13 исполнительных производств по указанному основанию (т.14 л.д. 142-143);

-копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО83 внес 3 200 000 рублей в кассу АО «Булгар банк» с назначением платежа – пополнение кассы Головного офиса АО «Булгар банк» (т.20 л.д. 249-250).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО83 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его личного признания. являются:

Показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО32ФИО26, ФИО42, ФИО19, ФИО45 изложенными выше при описании доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 10 на л.д. 239-244, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> АО «Булгар Банк». На момент его трудоустройства головной офис банка располагался по адресу: <...>. Его непосредственным руководителем являлся ФИО83 Из числа московских клиентов он может вспомнить компании «Сивер» и «Спарта». При этом документы об открытии счетов данных компаний присылались на почту с адресов, которые ранее были предоставлены Довиденко, как контактные при открытии опер.офиса, а также были переданы Довиденко лично. АО «Булгар Банк» также имел и финансово – хозяйственные отношения с «Сивер» в части приобретения неких ценных бумаг. Все сделки с данной организацией вел ФИО83

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 15 на л.д. 139-143, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Булгар банк» сначала в качестве специалиста Казначейства, при этом в его обязанности входило установка курсов для покупки продажи иностранной валюты, как наличной, так и в безналичной форме. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Казначейства. Согласно штатному расписанию в Казначействе имелись две единицы: специалист и начальник. В ДД.ММ.ГГГГ в АО «Булгар банк» произошла смена руководства и акционеров. О данном факте он узнал на собрании сотрудников банка, где старыми акционерами была доведена информация о продаже банка лицам из г. Ярославля, тогда же им был представлен ФИО83, как один из новых акционеров, а также будущий Председатель Правления банка. На момент продажи банка его состояние являлось стабильным, банку никаких предписаний не выдавалось. По факту назначения на должность начальником Казначейства пояснил, что на одном из собрании Правления АО «Булгар банк», уже в составе нового руководства банка (в состав Правления на тот период времени входили: ФИО83, ФИО9, ФИО42, ФИО10 и др.) от кого-то из его руководителей, ему поступило предложение занять должность начальника Казначейства. Он согласился, хотя не обладал специальными знаниями и необходимым сертификатом. В течение месяца был подготовлен приказ Председателя правления Банка в лице ФИО83 о его назначении на должность начальника Казначейства АО «Булгар банк». Кроме того, он был ознакомлен и с должностными инструкциями к занимаемой должности. Какие именно обязанности были возложены на меня согласно указанным инструкциям пояснить не могу т.к. не помню, в виду прошествии времени, однако фактически после назначения на должность, до октября ДД.ММ.ГГГГ, продолжил заниматься установкой курсов иностранной валюты для покупки продажи как наличной так и в безналичной форме, кроме того стал осуществлять оформление сделок в программном обеспечении банка, которым ранее не занимался. Фактически указанное оформление выглядело следующим образом -он находился на своем рабочем месте в АО «Булгар банк», располагавшийся по адресу: <...> куда ему из канцелярии Банка поступали документы о совершенных Банком сделках по покупке-продаже ценных бумаг, которые он отражал в программном обеспечении банка «Финист», внося в программу соответствующую запись. Более от него ничего не требовалось, все совершенные сделки, которые он отражал в программе, были за подписью ФИО83 На период его трудовой деятельности у Банка имелось 3 брокера: ООО «Сивер», ООО «Спарта-Финанс» и ОАО «Инвестиционная компания «Еврофнансы», при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «Спарта-Финанс» и ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы», ему неизвестно, указанные компании уже являлись брокерами банка на момент его назначения на должность. По поводу заключения брокерского договора с ООО «Сивер» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО83 ему поступило указание подготовить пакет документов, требующихся для заключения брокерского договора с ООО «Сивер». Тогда же им с помощью бухгалтерии и юридического отдела были подготовлены требуемые документы: устав банка, отчеты о его финансовом состоянии, иные. В чем возникла необходимость заключения брокерского договора у Банка с ООО «Сивер», ему не известно. Подобную информацию до него никто не доводил. Весь пакет документов был предоставлен ФИО83 Уже в последующем ему в Казначейство поступил заключенный АО «Булгар банк» и ООО «Сивер» брокерский договор. Ему не известны руководители и ООО «Сивер», ООО «Спарта-Финанс» и ОАО «Инвестиционная компания «Еврофнансы», ни с кем из них он никогда не общался, но общался с представителями данных компаний. Ему периодически на рабочую почту поступали рассылки с предложениями от брокеров. Но он их никогда не анализировал и не рассматривал, мониторингом рынка ценных бумаг не занимался, подобные сведения с него, как начальника Казначейства АО «Булгар банк», никто не спрашивал. ФИО83 самостоятельно, без предоставления им данных, заключались сделки по покупке-продаже ценных бумаг, в среднем по 2-3 сделки в неделю. Пояснить что-либо по факту обстоятельств заключенного договора между АО «Булгар банк» и ООО «Сивер» по приобретению ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием «ИСУ Эталон» не может, т.к. в данной сделки он никакого участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от брокера Банка ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» пришла копия договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Булгар банк» в лице ФИО83 и АО ФК «Сивер» в лице ФИО94 о приобретении Банком ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием «ИСУ Эталон». При этом на договоре имелась подпись Довиденко, подпись со стороны представителя АО ФК «Сивер» отсутствовала. В связи с поступившим договором он попытался связаться с ФИО83 для разъяснения, т.к. согласно Предписанию ЦБ РФ, которое на тот момент было вынесено Банку, АО «Булгар банк» не имел право совершать сделки с ценными бумагами. Кроме того, указанный договор о совершенной сделке поступил не в оригинале и без подписи со стороны АО ФК «Сивер». Однако связаться с последним у него не получилось. Кроме того, он по имеющемуся у него номеру телефона связался с представителями ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» и АО ФК «Сивер» и сообщил, об имеющимся у банка предписании, в соответствии с чем, данная сделка не правомерна и что не будет отражать ее в бухгалтерском балансе, что и сделал. С ФИО83 в последующем он по данному поводу не общался.

Из показаний свидетеля ФИО95, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 18 на л.д. 132-136, следует, что он работает в ООО «Вымпел-Эксперт» в должности <данные изъяты>. Данная организация имеет аккредитацию в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы АО «Булгар Банк» (далее – Банк) Агентства как конкурсного управляющего Банком в судах, арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, а также представлять интересы Банка в отношениях с физическими, юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственное Агентство, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. В ходе сопровождения деятельности Банка конкурсным управляющим был подготовлен Рабочий план мероприятий по оспариванию сомнительных сделок АО «Булгар банк». В данный рабочий план был включен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Банком и АО ФК «Сивер». Включение данного договора в план было обусловлено тем, что данная сделка была совершена в течение одного года до отзыва лицензии и совершена заведомо на нерыночных условиях, в ущерб имущественным интересам Банка. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В результате в Арбитражный суд Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, фактические обстоятельства спора сводятся к следующему - ДД.ММ.ГГГГ АО «Булгар банк» на основании депозитарного договора № и агентского договора № принят на депозитарное и брокерское обслуживание в АО «ИК «Еврофинансы», в котором АО «Булгар банк» открыты брокерский счет и счет депо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете АО «Булгар банк» располагались денежные средства в размере 26 549 150 руб. На запрос Временной администрации о возвращении учитываемых на брокерском счете денежных средств АО «Булгар банк» из АО «ИК «Еврофинансы» поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 545 090 руб. на основании поручения АО «Булгар банк» на совершение сделки с ценными бумагами перечислены на счет АО «ФК «Сивер». Основанием перечисления денежных средств послужило исполнение заключенного АО «Булгар банк» с АО «ФК «Сивер» договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым АО «Булгар банк» приобрел у АО «ФК «Сивер» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «ИК «Атикон» в количестве 17 875 шт. Одновременно, АО «ИК «Еврофинансы» предоставило выписку по счету ДЕПО, подтверждающую наличие в собственности АО «Булгар банк» указанных ценных бумаг. Согласно отчету ООО «Профессиональная группа Оценки» от 21 декабря 2016 г. № «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки» рыночная стоимость одного ипотечного сертификата участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО УК «Джи Пи Ай» составляет 61,70 руб. Таким образом, рыночная стоимость приобретенных Банком у АО ФК «Сивер» ценных бумаг составляет 1 102 887,50 руб., что в 24 раза меньше уплаченных Банком денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия «ИСУ Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «ИСУ Эталон» в количестве 17 875 шт. по состоянию на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 000 руб., при этом со стороны АО «Булгар банк» в соответствии с условиями договора было перечислено 26 545 150,00 руб. Таким образом, цена сделки была завышена более чем в 1 000 раз. Исполнение сторонами договора № на указанных условиях свидетельствует о явном неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны АО ФК «Сивер». Ипотечные сертификаты участия представляют собой вид ценных бумаг, урегулированных Федеральным законом от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах». В соответствии со ст. 2 Закона «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечный сертификат участия - именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 3 Закона «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечное покрытие могут составлять только обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и (или) об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, и (или) ипотечные сертификаты участия, удостоверяющие долю их владельцев в праве общей собственности на другое ипотечное покрытие, денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а также государственные ценные бумаги и недвижимое имущество в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона. Таким образом, ипотечный сертификат участия предоставляет собой денежный эквивалент доли в праве на общее имущество, составляющее ипотечное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) зарегистрировал правила доверительного управления ипотечным покрытием ипотечных сертификатов участия «ИСУ «Эталон» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (г. Москва). В соответствии с правилами доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ «Эталон», в качестве специализированного депозитария выступает Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный специализированный депозитарий». На дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с опубликованной отчетностью, всего было выпущено 1 000 000 шт. «ИСУ «Эталон», размер ипотечного покрытия составлял на ДД.ММ.ГГГГ - 1 485 483 904,49 руб., размер ипотечного покрытия в расчете на один сертификат участия составляет - 1 485,48 руб. При этом ипотечное покрытие представлено исключительно правами требований, обеспеченных ипотекой. При этом сами права требования по ипотечным сертификатам участия «ИСУ «Эталон» возникли на основании Договора беспроцентного денежного займа с юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора беспроцентного денежного займа с юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Легал Консалт» и СПК «Апухтинский», при этом общий размер займа составил 1 584 796 360 000 руб. Исходя из анализа указанных договоров о предоставлении займов №, заключенных ООО «Легал Консалт» и СПК «Апухтинский», следует, что они являются беспроцентными, т.е., первоначальный займодавец ООО «Легал Консалт» не имел финансовой заинтересованности в заключении данных соглашений. Срок погашения обязательств по кредитным соглашениям, составляющим ипотечное покрытие «ИСУ Эталон» – ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ частичные погашения в счет оплаты долга не производились. Кредитные соглашения, составляющие ипотечное покрытие «ИСУ Эталон» обеспечены залогом двух земельных участков, расположенных в Калязинском районе Тверской области, общей площадью 46,9 га, сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности заемщику – СПК «Апухтинский», а именно: №. Земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения с/х производства, общей площадью 146 000 кв.м.,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения с/х производства, общей площадью 323 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (ориентир). При этом в соответствии с условиями Договора залога (ипотеки) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога (ипотеки) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Легал Консалт» и СПК «Апухтинский» общая стоимость указанного залогового имущества составила 1 584 796 360 000 руб. В свою очередь рыночная стоимость данных земельных участков составляет всего 1 828 000 руб., то есть фактически стоимость залогового имущества была завышена в несколько сотен раз, по факту же залоговое имущество обеспечивает менее 1% от общего размера требований. Таким образом, в соответствии с Отчетом ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия «ИСУ Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного ИСУ «Эталон» на дату заключения сделки составляет 1,33 руб.

Из показаний свидетеля ФИО13, в судебном заседании усматривается, что он входил в состав Совета Директоров АО «Булгар банк» и у банка была отозвана лицензия. Его неоднократно допрашивали в правоохранительных органах, спрашивали, известно ли ему о выданных кредитах, ему ничего не известно. Он должность в банке никакую не занимал в штат не входил, в акционеры попал только в связи с тем, что помогал перевести банк из г. Казани в г. Ярославль, поскольку имел соответствующий опыт. С ДД.ММ.ГГГГ был акционером банка имел 9% акций. Акции приобретал условно. Его попросили побыть держателем акций, но денег он лично своих не платил, платил ли кто-то он не знает, предполагает, что это браться Басовцы, так как именно они просили его осуществить перевод банка в г. Ярославль. За данную работу он получил вознаграждение. Когда они «заходили» в банк он был на хорошем счету, достаточно крепкий банк. Банк перевели без проблем: открыли корсчета, заключили все договора, подключили программное обеспечение, кассовый узел сертифицировали. Он работал всегда в г. Ярославле, с братьями ФИО8 давно знаком. Перевод происходил с ДД.ММ.ГГГГ, окончательно закончена в ДД.ММ.ГГГГ. Банк начал работу. В Казани оставался филиал. Хозяин банка поменялся. В г. Казани были акционеры, которые продали свои акции. В Ярославле появились новые акционеры. Его задачей была смена юридического адреса. Исполнительным органом банка было Правление, председателем которого был ФИО83 Также в правление входил заместитель председателя, главный бухгалтер, и др. Несколько раз в Ярославле проходило совещание в отделении ЦБ РФ. В г. Ярославле банк располагался на проспекте Ленина, д. 37/73. Было утверждено штатное расписание. С ДД.ММ.ГГГГ функционировал коррсчет в г. Ярославле и через него проходили основные денежные потоки банка. Также корсчет оставался и в Казанском филиале. В банке был кредитный комитет, он создается для принятия решения по выдаче кредита. Служба безопасности также была, риск менеджеры, тоже должны были быть. Но штатное расписание он не утверждал, поэтому не знает. Относительно ценных бумаг также ничего ему не известно. Проблемы банка стали очевидны в ДД.ММ.ГГГГ когда их вызвали в управление ЦБ: его, председателя правления, ФИО8. Высказывали претензии, требовали устранить нарушения, банк уже был на ежедневной отчетности. По отчетности было много претензий по нормативам. Сказали, что будут все устранять. В ДД.ММ.ГГГГ вызвали в Москву там озвучили про ценные бумаги, которые не являются ликвидными их надо срочно продать. Это ценные бумаги – облигации ООО «Фондовые Стратегические инициативы», ООО «Еврофинансы - недвижимость, ООО «РосИнТруд» ООО «ТрансБалтСтрой». Примерно на сумму 210 — 220 млн рублей. Такие средства в банке были, эта сумма не является значительной для банка. Это было ДД.ММ.ГГГГ. С ними ездил зам начальника Управления ФИО14, ФИО8, главный бухгалтер, Председатель правления и заместитель Председателя. Об открытии данного офиса он узнал только в ЦБ РФ на совещании в ЦБ РФ. ФИО18. тоже не знал. После встречи они с представителями ЦБ пошли на проверку офиса «Пятницкий» выявили там заштатные депозитные договора. Выявили значительные нарушения и хищение, более чем на полтора миллиарда рублей. Управляющий офисом скрылся за минуту до появления комиссии. Довиденко поехал в полицию, где написал заявление о совершении преступления. После ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение об отзыве лицензии у банка. У всех акционеров реакция была негативная. Его акции ушли в распоряжение АСВ он писал заявление о выходе из акционеров, но оно не было удовлетворено. Оснований для отзыва лицензии у банка может быть много, но если выявлена двойная неучетная бухгалтерия, это сто процентный отзыв лицензии. Какова причина отзыва лицензии именно у АО «Булгар банк» он не помнит. Потеря суммы в 179 миллионов рублей не могла привести к неплатежеспособности банка, так как банк был крепкий, а следовательно к отзыву лицензии. К отзыву лицензии могло привести невыполнение предписания, которое было выдано в ДД.ММ.ГГГГ банку, что в установленный срок, конкретные ценные бумаги надо продать. Отзывом лицензии ему причинен ущерб, поскольку в тот момент он работал также в другом банке советником Председателя Правления, и в связи с отзывом лицензии информация об акционерах была доведена ЦБ до сведения всех банков, занесена в реестр как неблагонадежных, без права заниматься банковской деятельностью и его попросили уволиться, то есть пострадала его деловая репутация, он остался без работы. Довиденко может охарактеризовать как хорошего специалиста банковского дела.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, в части, данные им в ходе предварительного расследования в томе 21 на л.д. 266 – 268, из которых следует, что после приезда в Ярославль, ДД.ММ.ГГГГ он получил предписания ЦБ РФ по Ярославской области и расписался в его получении о том, что ЦБ накладывает ограничения на АО «Булгар банк», в т.ч. на проведение сделок по приобретению и продажу ценных бумаг, привлечение денежных средств физических и юридических лиц, а также на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка. Указанное предписание начинало действовать с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Об этом он сообщил руководству банка, а также главному бухгалтеру ФИО38, которой требования ЦБ РФ были доведены до руководства и приняты к исполнению. О приобретении ДД.ММ.ГГГГ ипотечных сертификатов «ИСУ Эталон» он не знал, на Совете директоров не обсуждалась и не утверждалась.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил указанные показания, уточнил, что предписание выдано Отделением Ярославль, получил его в Ярославле, подписать мог и задним числом, точно не помнит, когда получал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. После проведения совещания в ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ он все документы получил и привез в офис банка в Ярославль. Из Москвы он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ г. в Ярославль, после ночной проверки офиса «Пятницкий». Когда приехал Довиденко в Ярославль, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 21 на л.д. 269-270 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она получила предписания ЦБ РФ по Ярославской области и расписалась в его получении о том, что ЦБ накладывает ограничения на АО «Булгар банк», в т.ч. на проведение сделок по приобретению и продажу ценных бумаг, привлечение денежных средств физических и юридических лиц, а также на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка. Указанное предписание начинало действовать с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Об этом она сообщила руководству банка и во все службы Банка. О приобретении ипотечных сертификатов «ИСУ Эталон» она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО96, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 23 на л.д. 188-192, следует, что он более 4-х лет занимал должность <данные изъяты> СПК «Апухтинский». По поводу совершенной сделки между СПК «Апухтинский» и ООО «Легал Консалт» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО97, представившись представителем ООО «Легал Консалт» и предложил поучаствовать в проекте по строительству туристического комплекса «Междуречье». Ему необходимо было предоставить ООО «Легал Консалт» в пользование два земельных участка, принадлежащих на праве собственности СПК «Апухтинский» для ТК «Междуречье» с последующим ведением совместной деятельности. Все документы по данной договоренности со стороны ООО «Легал Консалт» подписывала ФИО98, которая, как он понял, находилась в подчинении ФИО99. Последний пояснил ему, что для того, чтобы привлечь инвесторов для строительства, СПК «Апухтинский» должен передать ему земельные участки для проведения их оценки. По предложению ФИО99 были оформлены между СПК «Апухтинский» и ООО «Легал Консалт» два договора займа беспроцентных, согласно которым ООО «Легал Консалт» передало СПК «Апухтинский» два векселя: один на сумму 488 540 820 рублей, другой – на 1 096 255 540 рублей. А СПК «Апухтинский» в залог передало два земельных участка путем оформления договоров залога (ипотеки). Почему в договорах залога была указана именно эта денежная сумма по стоимсти земельных участков СПК «Апухтинский», он не знает. Реальная стоимость земельных участков по указанным договорам во много раз меньше, о чем ФИО99 знал. ФИО99, с его слов, собирался использовать указанные земельные участки для привлечения инвесторов и предложения в качестве обеспечения инвестиций указанные земельные участки СПК «Апухтинский». Фактически денежных средств по указанным договорам займа от ООО «Легал Консалт» не получил. После заключения указанных договоров, ФИО99 просил его неоднократно переподписать их, т.к., как ФИО99 пояснял, там были ошибки. В дальнейшем, ФИО99 так и не приступил к строительству Туристического комплекса, встречи стал избегать. В ДД.ММ.ГГГГ им было поулучено уведомление от ООО УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» о досрочном погашении указанных займов. Как ему стало известно в тот момент, что между ООО «Легал Консалт» и ООО УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» был заключен договор уступки права требования по указанным ранее договорам займа. При этом он узнал, что ООО УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» были выпущены испотечные сертификаты участия ИСУ «Эталон», обеспечение по которым были указанные земельные участки СПК «Апухтинский». Как реализовывались указанные ипотечные сертификаты участия, ему не известно. Кроме того, ООО УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Апухтинский» по указанным договорам, однако Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении исковых требований ООО УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» было отказано, т.к. факт перевода денежных средств на расчетный счет СПК «Апухтинский», а также факт наличия такой денежной суммы в размере 1 584 796 360 рублей на счетах ООО «Легал Консалт» не был подтвержден. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением. АО «ФК «Сивер», АО «Булгар банк», их представители, ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО98, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 23 на л.д. 185 – 187, следует, что она была <данные изъяты> ООО «Легал Консалт», однако данную должность занимала по просьбе своего родного дяди ФИО99. По просьбе полсднего она подписывала документы от ООО «Легал Консалт», но какие именно, она не помнит. По поводу СПК «Апухтинский» поясняет, что ездила по просьбе ФИО99 в УФРС для перерегистрации земель указанного СПК «Апухтинский». При подписании документов присутствовал председатль СПК «Апухтинский». При этом цель подписания документов, цель самой сделки ей не известна. По поводу беспроцентных займов пояснила, что таких денежных сумм: 488 540 820 и 1 096 255 540 рублей у ООО «Легал Консалт» не было. Как были выпущены ипотечные сертификаты участия «ИСУ «Эталон», ей не известно. Больше по поводу АО «Булгар банк», ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ», СПК «Апухтинский» пояснить ничего не смогла. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легал Консалт» она отношения не имела.

Из показаний свидетеля ФИО100, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 23 на л.д. 62-66 следует, что занимает должность <данные изъяты> ООО «Оценка Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО99, который представился представителем ООО «Легал Конасалт» и попросил провести оценку рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Тверской области. Также она видела директора указанного Общества – ФИО98. Со слов ФИО99 ООО «Легал Консалт» осуществляло реализацию инвестиционного проекта по развитию территориального комплекса «Междуречье», расположенного на земельных участках, принадлежащих МПК «Апухтинский», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО99 ей пояснил, что между ООО «Легал Консалт» и СПК «Апухтинский»заключено соглашение о сотрудничестве по реализации указанного проекта. На тот момент, со слов ФИО99, они занимались поиском инвесторов на реализацию данного проекта. Для этого им было необходимо провести оценку стоимости указанных земельных участков СПК «Апухтинский», где будет располагаться «Междуречье». По этой причине оценку по указанию заказчика нужно было провести при условии, что на земельных участках уже облагорожены – территория огорожена, оборудован въезд, проведен газ, электричество, освещение, проложена дорога, иные коммуникации, т.е. нужно было показать инвестиционную привлекательность проекта, при условии, что работы будут сделаны и земли войдут в состав туристического парка «Междуречье». При этом они с ФИО99 оговорили, что указанная оценка не будет использована для получения кредитов или иного рода продуктов банковского сектора. ФИО99 ей передал комплект документов, необходимых для проведения оценки. Результат проведенной ею оценки она передала ФИО99. В отчете была указана стоимость земельных участков, при условии выполения работ, предусмотренных инвестиционным проектом. По этой причине стоимость земли резко возросла. При этом фактически земля на тот момент стоила занчительно меньше, чем 622 381 387 руб. и 1 403 000 000 руб., которые указанные в ее отчете. На период оценки фактически работ никаких проведено не было. В дальнейшем, к ней как лицензированному оценщику поступила претензия от ЦБ РФ по указанной оценке, в результате чего ей был выставлен штраф. Она по этому вопросу связывалась с ФИО99 и спрашивала, почему он использовал отчет проведенной им оценки использовался при оформления договоров займа, заключенных между СПК «Апухтинский» и ООО «Легал Консалт», а в дальнейшем для выпуска ООО «УК «Джи-Пи-АЙ» ипотечных сертификатов участия «ИСУ «Эталон», по которым в качестве покрытия использовались указанные щемельные участки СПК. Он ничего ей вразумительного не ответил. Представители АО «ФК «Сивер», АО «Булгар банк» ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО101, огалшенных в судебном заседани по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 18 л.д. 106-110, следует, что он является <данные изъяты> ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ», основным видом деятельности которой, является управление паями и инвестициями. Также ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» является <данные изъяты> ИСУ «Эталон» на основании утвержденных ЦБ РФ правил доверительного управления. По поводу ООО «Легал Консалт» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» и ООО «Легал Консалт» в лице ФИО98 был заключен договору уступки права требования, в соответствие с которым ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» было передано ипотечное покрытие в доверительное управление. Ипотечное покрытие было сформировано из залога по договорам между ООО «Легал Консалт» и СПК «Апухтинский», согласно которым ООО «Легал Консалт» выдало СПК «Апухтинский» займ на общую сумму свыше 1.5 мрд рублей под залог земельных участков. Принятые ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» уступленные права требования включены в состав ипотечного покрытия ИСУ «Эталон» с последующей их выдачей ООО «Легал Консалт» в виде ипотечных сертификатов участия ИСУ «Эталон». Для определения стоимости указанных сертификатов и их количества по указанной сделке использовалась Заключение о стоимости земельных участков, составленное ООО «Оценка Плюс». В соответствии с утвержденными правилами было выпущено 1 000 000 штук ипотечных сертификатов ИСУ «Эталон», которые были перечислены на депо счет ООО «Легал Консалт» и находились в доверительном управлении ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ». За период управления указанными ипотечными сертификатами возврат денежных средств от СПК «Апухтинский» ни разу не был произведен, в связи с чем, ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» обратилось в суд. Стоимость ипотечных сертификатов ИСУ «Эталон» была сформирована из указанной оценки и соответствовала стоимости земельных участков, согласно Оценки, как залога и обеспечения займа. Стоимость ипотечного сертификата участия ИСУ «Эталон» в размере 1485 руб. 04 коп. за штуку не соответствует рыночной стоимости, а соответствует той оценке стоимости земли на момент их формирования. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что СПК «Апухтинский» и ООО «Легал Консалт» не выполнили обязательства по страхованию имущества, в связи с чем, стоимость указанных ипотечных сертификатов было обнулена по истечению 6 мес. С момента не выполнения указанного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ» не отслеживает сделки с указанными ипотечными сертификатами участия, в связи с чем, ООО «Легал Консалт» могло было проводить любые сделки с ними. По этой причине он не смог ничего пояснить по фактам того, каким образом указанные ИСУ «Эталон» оказались в распоряжении АО «ФК «Сивер», как были проданы в АО «Булгар банк».

Из показаний свидетеля ФИО102, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 23 на л.д. 79-81, следует, что она является <данные изъяты> в ООО «Профессиональная группа оценки». Ею в рамках выполнения договорных отношений с ГК «АСВ» проведена оценка рыночой стоиомсти ряда объектов, в том числе ипотечных сертификатов участия «ИСУ ЭТАЛОН» в количестве 161 750 штук под управлением ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ». В ходе оценки указанных сертификатов и документов по ним, установлено, что всего выпущено ипотечных сертификатов в количестве 1 000 000 шт. Ипотечным покрытием по данным земельным участкам выступали два земельных участка: 1- площадью 146 000 кв.м., расположенный в <адрес>, 2 – 323 000 кв.м., расположенный также в <адрес>. Указанные земельные участки относились к земелям сельхозназначения. Указанные земельные участки принадлежат СПК «Апухтинский», при этом находились в залоге у ООО «Легал Консалт». В ходе оценки ипотечных сертификатов участия оценивалась рыночная стомость земельных участков, являющихся их ипотечным покрытием. При этом использовался сравнительный метод – были подобраны земельные участки, схожие по характеристикам (расположение, назначение, дата предложения о продаже, площадь, категория, без построек и т.п.). Указанные сведения приобщены к ее отчету. В результате оценки сделан вывод о стоимости указанных земельных участков, принадлежащих СПК «Апухтинский», равной 61 659 675 рублей. Стоимость ипотечного покрытия равна стоимости земельных участков. С учетом того, что было выпущено всего 1 000 000 штук ипотечных сертификатов «ИСУ «ЭТАЛОН», цена одного ипотечного сертификата составила 61,7 рубль. Поясняет, стоимость указанных ипотечных сертификатов была сильно завышена и не соответствовала рыночной. Проведенная ею оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что оценка, которая может быть проведена другим оценщиком, может немного отличаться, но стоимость объектов примерно будет совпадать.

Из показаний свидетеля ФИО103, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 23 на л.д. 82-84, следует, что она является <данные изъяты> ООО «Экономико-правовая экспертиза». Также пояснила, что на основании договора, заключенного с представителем АО «Булгар банк», проводилась оценка ипотечных сертификатов участия «ИСУ ЭТАЛОН», ипотечным покрытием которых были земельные участки, находящиеся в собственности СПК «Апухтинский». В ходе оценки проведен финансовый анализ заемщика СПК «Апухтинский», в ходе которого установлено, что у последнего источники для погашения задолженности по договорам займов, заключенных между СПК «Апухтинский» и ООО «Легал Консалт», отсутствовали. Оценкой категиории качества ссуд, полученных СПК «Апухтинский», отнесены к 5 группе, т.е. как безнадежная. Коэффициент возврата займа равен 0 %. По этой причине был сделан вывод о том, что возврат займа может быть осуществлен только путем наложения взыскания на указанные земельные участки и последующей продаже. Таким образом стоимость земельных участков соответствовала стоимости ипотечных сертификатов участия ИСУ «ИСУ ЭТАЛОН». Указанные земельные участки и ипотечные сертификаты оценены на разные даты, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки рыночная стоимость одного ипотечного сертификата участия «ИСУ ЭТАЛОН» составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль 33 копейки, т.е. 17 875 штук ипотечных сертификатов участия «ИСУ ЭТАЛОН» на ДД.ММ.ГГГГ стоили 24 000 рублей. Таким образом, балансовая стоимость имущества, входящего в состав ипотечного покрытия «ИСУ «ЭТАЛОН», предоставленная ООО «УК «ДЖИ-ПИ-АЙ», и как следствие размер ипотечного покрытия в расчете на 1 ипотечный сертификат участия были явно завышены. Цена одного сертификата в размере свыше 1 485 рублей является явно завышенной и не соответствует рыночной.

Из показаний свидетеля ФИО104, оглашенных в судебном заседании по ходатаству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 23 на л.д. 103-106, следует, что она занимает должность <данные изъяты> АО ИК «Еврофинансы». По поводу сделки между АО «Булгар банк» и АО «ФК «Сивер» пояснила, что знает ФИО94 как представителя АО «ФК «Сивер», который являлся их клиентом. От АО «ФК «Сивер» к ним приезжал только один представитель – ФИО94. АО ИК «Еврофинансы» занимается сопровождение сделок на бирже, перечислением денежных средств между счетами клиентов. ДД.ММ.ГГГГ поручение на списание денежных средств со счета АО «Булгар банк» по указанной сделке передал лично ФИО83 Он при ней подписывал документы и ставил печати на документе. В тот же день по заключенному договору между АО «Булгар банк» и АО «ФК «Сивер» на приобретение ипотечных сертификатов участия «ИСУ «Эталон» денежные средства в размерер 26 545 080 рублей, находящиеся на брокерском счете ИК «Еврофинансы», открытом в НКО АО НРД,были переведены по указанному поручению клиента АО «Булгар банк» на счет АО «ФК «Сивер». В тот же день по поручению представителя АО «ФК «Сивер» - ФИО94, 26 500 000 рублей переведены «Финнис инвестментс Лимитед», юридический адрес которой расположен на Кипре. Основанием сделки послужил договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. От компании «Финнис инвестментс Лимитед» она знает курьера ФИО21, иных его данных, а также данные других работников ей не известны. При встрече визуально ФИО94 и Довиденко не узнает.

Из показаний свидетеля ФИО105, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 23 на л.д. 107-109, следует, что она исполняет трудовые обязанности в АО «ИК «Еврофинансы» с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу АО «ФК «Сивер» пояснила, что проверяла лишь правильность анкеты, представленной АО «ФК «Сивер», но никогда руководителя АО «ФК «Сивер» не видела. Контактных данных представителей АО «ФК «Сивер» не знает.

Из показаний свидетеля ФИО106, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 23 на л.д. 110-112, следует, что он зарегистрировал на свое имя акции АО «ФК «Сивер» по просьбе знакомого. Фактически к деятельности указанного юридического лица он не имел, держателем акций АО «ФК «Сивер» являлся номинально. Подписывал документы АО «ФК «Сивер» только для оформления акций на свое имя. Никого из работников, учредителей АО «ФК «Сивер» не знает.

Из показаний свидетеля ФИО107, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 23 на л.д. 113-118, следует, что он работает в должности <данные изъяты> АО «ИК «Еврофинансы». Также пояснил, что АО «Булгар банк» продолжительное время является клиентом АО «ИК «Еврофинансы». Он знает предыдущего заместителя председателя правления указанного Банка – ФИО9. Также он знает председателя правления АО «Булгар банк» - ФИО83, который лично приезжал к ним в офис. Кроме того, клиентом АО «ИК «Еврофинансы» явлеятеся АО «ФК «Сивер», с которым у первого заключен агенсткий договор. Представителя от АО «ФК «Сивер» он знает только ФИО94. По поводу заключенной сделки между АО «Булгар банк» и АО «ФК «Сивер» пояснил, что поручение на оплату ипотечных сертификатов участия «ИСУ «Эталон» поступило ДД.ММ.ГГГГ в АО «ИК «Еврофинанс» за подписью Председателя правления АО «Булгар банк» ФИО83 Основанием оплаты послужил договор купли-продажи указанных ценных бумаг, подписанный с одной стороны – ФИО83, как представителем АО «Булгар банк», ФИО94, как представителем АО «ФК «Сивер» – с другой. По результатам указанной сделки с депозитарного счета АО «ФК «Сивер» на депозитарный счет АО «Булгар банк» поступили ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия «ИСУ «Эталон» в количстве 17 875 штук. А со счета НКО НРД АО «Булгар банк» на счет НКО НРД АО «ФК «Сивер» по указанному поручению в соответствии с договором были переведены денежные средства в сумме 26 545 090 рублей, которые АО «ФК «Сивер» в перевела в счет оплату векселя компании «Финнисс Инвестментс Лимитед», расположенного на Кипре и не являющегося резидентом РФ. Представителей «Финнисс Инвестментс Лимитед» он не знает.

Кроме того, виновность ФИО83 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подвтерждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер №, площадью 146000 +/-3343 кв. метров, адрес (месторасположение): место расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 руб. округленно. Рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер №, площадью 323000 +/-4973 кв. метров, адрес (месторасположение): место расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 400 метрах по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 000 руб. (т.21 л.д. 75-122);

- протоколом выемки от 05.04.2018, согласно которому в ГК «АСВ» изъят Устав АО «Булгар банк», который содержит сведения о правах, обязанностях и деятельности Председателя правления Банка (т.11 л.д. 80-95);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГК «АСВ», в ходе которого осмотрен Устав АО «Булгар банк», который содержит сведения о правах, обязанностях и деятельности Председателя правления Банка;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате противоправных действий ФИО83 по приобретению ценных бумаг по заведомо завышенной цене АО «Булгар банк» причинен материальный ущерб в сумме 25 442 202,50 рублей. (т.15 л.д. 219);

-заявлением о преступлении от представителя ГК «АСВ» ФИО108, согласно которому в результате противоправных действий ФИО83 по приобретению ценных бумаг по заведомо завышенной цене АО «Булгар банк» причинен материальный ущерб в сумме 25 442 202,50 рублей. (т.15 л.д. 220-223);

- сведениями, полученными из ГК «АСВ», а именно личной карточкой работника АО «Булгар банк» ФИО83, который имеет высшее профессиональное образование со специальностью «<данные изъяты>» и специализацией «<данные изъяты>», работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в т.ч. и на руководящих должностях. 07.07.2016 в АО «Булгар банк» ФИО83 назначен на должность Председателя Правления АО «Булгар банк». Согласно Актам об отсутствии работника с ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 перестал выходить на работу в АО «Булгар банк», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 освобожден от должности Председателя Правления АО «Булгар банк», а ДД.ММ.ГГГГ уволен. (т.12 л.д. 156-246);

-Предписанием Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Булгар банк» введены ограничения на проведение сделок по приобретению ценных бумаг с ДД.ММ.ГГГГ,

-договором № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ФК «Сивер» в лице ФИО94 продает, а АО «Булгар банк» в лице ФИО83 приобретает ценные бумаги «ИСУ Эталон» в количестве 17875 по цене за одну 1 485,04 руб., а всего на общую сумму 26 545 090 рублей (т.15 л.д. 259-260);

- поручением на перевод ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ФК «Сивер» продает ценные бумаги «ИСУ Эталон» в количестве 17 875 штук АО «Булгар банк» в лице ФИО83 и за его подписью (т.15 л.д. 262);

-поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Булгар банк» за подписью ФИО83 поручает ОАО «ИК»Еврофинансы» перевести денежные средства в сумме 26 545 090 рублей АО ФК «Сивер» (т.15 л.д. 263);

- документами из ИК «Ефрофинансы», которые содержат информацию по заключенной сделке между ФК Сивер и АО «Булгар банк» (т. 20 л.д. 243-245);

-сведениями из ООО «Оценка плюс», согласно которому оценщику при проведении заключение оценки № заказчиком ставилась задача об определении стоимости земельных участков с учетом инвестиционного проекта, согласно которому на данных участках будут выполнены работы по подведению дорог, электричества, водоснабжения, канализационных сооружений, вертолетной площадки, причалов для маломерных судов…, участки будут огорожены с наличием въездных групп. Определенная таким образом цена должна была показать рост стоимости земли для привлечения потенциальных партнеров и инвесторов. Рыночная стоимость определена с учетом того, что участки войдут в состав земель туристско-рекреационного парке «Междуречье». Также учитывалось то, что земли сельскохозяйственного назначения перейдут в земли населенных пунктов. Выполнение оценки не предполагало, что отчет будет использован в качестве отчета для получения кредита. (т.21 л.д. 13, 14-65);

-копиями договоров залога (ипотеки) земельного участка, согласно которым заемщиком является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Апухинский» (т.21. 163-170).

Оценив все исследованные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО83 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО109, свидетелей: ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО1, ФИО38ФИО37, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО9, ФИО45, ФИО23, ФИО46, ФИО10, ФИО3, ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО41, ФИО50ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, а также показания подсудимого ФИО83 в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по факту заключения договора потребительского кредита на имя ФИО4, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО109, свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30., ФИО32, ФИО7, ФИО16., ФИО79, ФИО1, ФИО38ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО80, ФИО42, ФИО19, ФИО9, ФИО88, ФИО4, ФИО24ФИО89, ФИО82, ФИО81, ФИО90, ФИО5, а также показания подсудимого ФИО83 в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО109, свидетелей: ФИО15, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО42, ФИО19, ФИО45, ФИО23, ФИО46, ФИО95, ФИО10, ФИО13, ФИО38ФИО96, ФИО98ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103ФИО93, ФИО104, ФИО105, ФИО106ФИО107, а также показания подсудимого ФИО83 в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по всем эпизодам в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Повода для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом, не установлено. Все сведения, непосредственно уличающие подсудимого в совершении преступления, приведенные представителем потерпевшего и свидетелями стороны обвинения, подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

При этом заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, основаны на проведенных исследованиях и обследованиях, не противоречат другим материалам дела, которым доверяет суд.

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый Довиденко пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признает полностью, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (как квалифицировано органами предварительного расследования) признает частично. Не согласен с квалификацией деяния по двум эпизодам и не согласен с квалификацией по ч. 2 данной статьи, поскольку уверен в том, что его действия не явились причиной отзыва лицензии у банка и последующего признания АО «Булгар банк» банкротом.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в судебном заседании, действия ФИО83 квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора о приобретении прав требования (цессии) с ООО «Нордгрупп» и перечисления данному ООО денежных средств, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора купли-продажи ценных бумаг (ипотечных сертификатов участия ИСУ «Эталон») с АО ФК «Сивер», и перечисления им денежных средств, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

По мнению обвинения, ФИО83, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц в виде извлечения прибыли, своими умышленными действиями по оплате договоров уступки прав требования совершил отчуждение денежных средств банка в пользу третьих лиц на сумму 179 159 814 рублей 41 копейку (по первому эпизоду) и 26 545 090 рублей (по третьему эпизоду), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Булгар банк», повлекшее тяжкие последствия АО «Булгар банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» причинив материальный ущерб в особо крупном размере, приведя к неплатежеспособности Банка и отзыву у него лицензии и последующей инициации процедуры банкротства

Из предъявленного обвинения нельзя сделать однозначный вывод о том, какие обстоятельства органами следствия отнесены к тяжким последствиям, т.е. к ч.2 ст. 201 УК РФ, а какие обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного вреда организации, отнесенными к ч.1 ст.201 УК РФ. Одни и те же последствия прописаны как существенные и тяжкие. Органами следствия не конкретизированы обстоятельства, которые, по их мнению, повлекли тяжкие последствия, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт того, что именно действия ФИО83 повлекли отзыв лицензии на осуществление банковских операций у АО «Булгар Банк» и последующую инициацию процедуры банкротства. Для установления и подтверждения этого обстоятельства, необходимы заключения независимых специалистов, обладающих специальными познаниями в области экономики и банковского дела. Подобного заключения в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из формулировки приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отзыва лицензии у АО «Булгар банк» на осуществление банковских операций послужили следующие обстоятельства: неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 914 168 тысяч рублей, что свидетельствует о признаках несостоятельности, а именно: стоимость имущества кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. Указанная сумма в несколько раз превышает размер ущерба, причиненного банку в результате действий ФИО83, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно действия ФИО83 повлекли отзыв лицензии у АО «Булгар Банк».

Таким образом, учитывая позицию защиты и исследованные в данной части доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения формулировку о том, что действия ФИО83 повлекли тяжкие последствия и переквалифицировать содеянное ФИО83 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ (2 эпизода).

Оснований для объединения эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные преступления были совершены в разные даты, различным способом, денежные средства уходили из Банка с разных счетов, по договорам, имеющим различный предмет. По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) от имени АО «Булгар банк» представителем ФИО2 с ООО «Нордгрупп», деньги перечислялись с корреспондентского счета АО «Булгар банк» на счет ООО «Нордгрупп». По третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи ценных бумаг, договор подписан ФИО83 от имени АО «Булгар банк» с АО ФК «Сивер», денежные средства ушли со счета депо АО «Булгар банк» в депозитарии АО «ИК «Еврофинансы». Кроме того, данные события имеют временно разрыв в несколько дней, также между ними ФИО83 было совершено иное преступление.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения кредитного договора АО «Булгар банк» с ФИО4, в действиях подсудимого доказано наличие признаков состава мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующие признаки данного деяния, а именно совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения, и в особо крупном размере, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что при совершении хищения ФИО83 занимал должность Председателя Правления АО «Булгар банк», имел широкие полномочия, обладал правом дачи указаний подчиненных ему сотрудникам, что значительно облегчило ему возможность совершить преступление.

Квалифицирующий признак – совершение хищения в особо крупном размере подтверждается суммой причиненного ущерба АО «Булгар банк» в сумме 44 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, действия подсудимого ФИО83 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

При назначении наказания подсудимому ФИО83 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО83 совершено одно оконченное тяжкое преступление против собственности и да оконченных преступления средней тяжести против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО83 являются по всем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО83, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ альтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции подсудимого от общества.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО83 его материальное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку содеянное ФИО83 тесно связано в его статусом и полномочиями председателя правления банка, что максимально облегчало достижением им преступного результата, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций и распоряжением финансовыми средствами, по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела АО «Булгар банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО83 в качестве возмещения причиненного его действиями ущерба 248 608 833 рубля 75 копеек.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения с признанием права на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная истцом сумма исковых требований не соответствует представленному в иске расчету, что требует дополнительного уточнения гражданским истцом.

В связи с тем, что исковые требования заявлении представителем потерпевшего, но не рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, наложенный на имущество подсудимого арест, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до рассмотрения исковых требований по существу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО83 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций и распоряжением финансовыми средствами на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций и распоряжением финансовыми средствами на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО83 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций и распоряжением финансовыми средствами на срок 3 года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключению под стражу.

Взять ФИО83 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО83 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО83 в порядке ст. 91 УПК РФ и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с 23.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций и распоряжением финансовыми средствами исчислять со дня отбытия ФИО83 основного наказания.

Гражданский иск АО «Булгар банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО83 оставить без рассмотрения признав право гражданского истца на его предъявление и удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО83: денежные средства 45 921 рубль, 1 доллар США, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, доля в размере 40% в уставном капитале ООО «ТАУ» сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего по существу.

Вещественные доказательства: устав АО «Булгар банк»; Доверенность №; Договоры уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; юридическое дело ООО «НОРДГРУПП»; распоряжения за подписью ФИО83 в кредитное подразделение, казначейство, в отдел учета банковских операций на перечисление денежных средств клиенту ООО «НОРДГРУПП» за приобретение прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 179159814 рублей 41 копейка; мемориальные ордеры №,№, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение казначейства в отдел учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение казначейства в отдел учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ; два платежных поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №,№, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по расчетному счету № ООО «НОРДГРУПП», открытого в АО «Булгар банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, поступившие от АО «Булгар банк» в тот же день были перечислены на сторонние организации, находящиеся в коробке №, сданные на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по Ярославской области;

-Кредитные досье, являющиеся приложениями к договорам уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в коробках №, №, сданные на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по Ярославской области (т. 23 л.д. 246);

- Устав АО «Булгар банк»; протокол кредитного комитета АО «Булгар банк» за ДД.ММ.ГГГГ по физическим лицам, согласно которому выданы кредиты ФИО1, ФИО4, порядок предоставления и сопровождения потребительских кредитов физическим лицам АО «Булгар банк», сшивка документов по кредитному договору ФИО4, досье ФИО4, кредитное дело, протоколы Кредитного комитета по предоставлению кредитов, кассовые документы – текст для дела с кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ, регламент предоставления кредитов, гарантий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - находящиеся в коробке №, сданные на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по Ярославской области, - передать в Ленинский районный суд г. Ярославля, где хранить при материалах дела, а в случае поступления ходатайства потерпевшего о выдаче ему указанных документов – выдать представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина