Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., с участием государственных обвинителей Айвазян А.Г., Ляпина В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Говорова А.В., Воробьева С.А., при секретаре Красниковой О.Ю., а также представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь, согласно приказу <данные изъяты> начальника <данные изъяты> и приказу <данные изъяты> начальника <данные изъяты> главным инженером <данные изъяты> и выполняя организационно - распорядительные функции на предприятии, в чьи служебные обязанности, согласно должностным инструкциям главного инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению <данные изъяты> «Об организации рационализаторской деятельности в <данные изъяты> и положению <данные изъяты> о рационализаторской деятельности входили: организация работы по разработке и внедрению новой техники и технологий, руководство организацией рационализаторской деятельности в дистанции пути и принятие решений по заявлениям о рационализаторских предложениях, умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> предложил мастеру <данные изъяты> ФИО2, посвященному в преступный умысел ФИО1, оказать содействие в хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> намереваясь оформить фиктивные документы о внедрении рационализаторских предложений, и, получив согласие ФИО2, вступил с последним в преступный сговор, а также используя свое служенное положение, привлек к совершению преступления подчиненных ему работников <данные изъяты>, непосвященных в преступный умысел и не имеющих корыстной заинтересованности.

В период времени с февраля 2013 года по апрель 2013 года, находясь на рабочем месте в административном здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ФИО1, умышленно, с целью завладения денежными средствами <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при пособничестве мастера <данные изъяты> ФИО2, выразившемся в приискании последним средств совершения преступления, а именно подготовке и подписании фиктивных документов по рационализаторским предложениям, именуемым как: «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», зарегистрированное в <данные изъяты> за № от 12.02.2013г., «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», зарегистрированное в <данные изъяты> за № от 20.02.2013г., и привлечении к совершению преступления подчиненных работников <данные изъяты>, непосвященных в преступный умысел и не имеющих корыстной заинтересованности, путем безвозмездного предоставления последними банковских зарплатных счетов, с целью обналичивания денежных средств, незаконно начисленных в качестве авторских вознаграждений и премий за содействие в рационализации, в нарушение порядка, предусмотренного распоряжением <данные изъяты>№ от 28.01.2010 «Об организации рационализаторской деятельности в <данные изъяты>» и положением <данные изъяты> от 10.01.2013 года о рационализаторской деятельности, оформил рационализаторские предложения: № от 12.02.2013г. «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», и № от 20.02.2013г. «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы». В период времени с 04.03.2013 года по 19.03.2013 года, ФИО1, действуя, согласно приказу № ок от 27.02.2013г., в качестве исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> в связи с ежегодным трудовым отпуском руководителя <данные изъяты>, заведомо зная о ложности внесенных в документы сведений о разработке и внедрении в производственную деятельность <данные изъяты> передвижного комплекса по очистке щебня от засорителей ( мойщик балласта), и не имея намерения использовать указанный проект на практике <данные изъяты>, и об отсутствии изменений конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменении состава материала в методе планирования и укладки старогодних материалов с целью продления срока их службы, заимствованного из информационных источников, в том числе нормативных актов <данные изъяты> и опыта работы других подразделений, утвердил вышеуказанные предложения в качестве рационализаторских.

11.04.2013 г. на основании приказа № от 12.03.2013г. «О выплате авторского вознаграждения работникам <данные изъяты> за разработку и внедрение рацпредложения и премировании за содействие рационализации» и.о. начальника <данные изъяты> ФИО1 из фонда оплаты труда <данные изъяты> ФИО2 как автору фиктивных рационализаторских предложений № от 12.02.2013года «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и № от 20.02.2013 года «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», а также другим работникам <данные изъяты> как соавторам и лицам, содействующим рационализации, не посвященным в преступный умысел ФИО1 и ФИО2, было начислено денежное вознаграждение в размере 225 507 рублей. В последующем незаконно начисленные денежные средства были переданы работниками <данные изъяты>ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО30, в соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом, ФИО2 Похищенными денежными средствами в сумме 225 507 рублей, принадлежащими <данные изъяты> выплаченными за фиктивные рационализаторские предложения № от 12.02.2013года «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», и № от 20.02.2013 года «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

ФИО2 совершил пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, работая мастером пути <данные изъяты> получив от ФИО1, являвшегося, согласно приказу <данные изъяты> начальника <данные изъяты> и приказу № от 30.08.2012 года начальника <данные изъяты>, главным инженером <данные изъяты>, и выполнявшего организационно распорядительные функции на предприятии, в чьи служебные обязанности, согласно должностным инструкциям главного инженера <данные изъяты> от 09.01.2013 года, а также распоряжению <данные изъяты>№ от 28.01.2010 года «Об организации рационализаторской деятельности в <данные изъяты>» и положению <данные изъяты> от 10.01.2013 года о рационализаторской деятельности входили: организация работы по разработке и внедрению новой техники и технологий, руководство организацией рационализаторской деятельности в дистанции пути и принятие решений по заявлениям о рационализаторских предложениях, предложение оказать содействие в хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты>, и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ответил последнему согласием, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор.

В период времени с февраля 2013 года по апрель 2013 года, ФИО2, находясь на рабочем месте, в административном здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по предварительной договоренности с ФИО1, приискал средства совершения преступления, а именно подготовил и подписал фиктивные документы по рационализаторским предложениям, именуемым как: «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», зарегистрированное в <данные изъяты> за № от 12.02.2013г., и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», зарегистрированное в <данные изъяты> за № от 20.02.2013г., и с целью создания условий для беспрепятственного обналичивания и завладения денежными средствами, незаконно начисленными в качестве авторских вознаграждений и премий за содействие в рационализации по указанным предложениям, привлек к совершению преступления подчиненных ему работников <данные изъяты>, непосвященных в преступный умысел и не имеющих корыстной заинтересованности, путем безвозмездного предоставления последними банковских зарплатных счетов, тем самым осуществил пособничество в оформлении, в нарушение порядка, предусмотренного распоряжением <данные изъяты>№ от 28.01.2010 «Об организации рационализаторской деятельности в <данные изъяты> и положением <данные изъяты> от 10.01.2013 года о рационализаторской деятельности, и утверждении ФИО1 с использованием своего служебного положения вышеуказанных предложений, содержащих заведомо для ФИО1 и ФИО2 ложные сведения о разработке и внедрении в производственную деятельность <данные изъяты> передвижного комплекса по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта), и зная об отсутствии изменений конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменении состава материала в методе планирования и укладки старогодних материалов с целью продления срока их службы, заимствованного из информационных источников, в том числе нормативных актов <данные изъяты> и опыта работы других подразделений, в качестве рационализаторских.

11.04.2013 г., на основании приказа № от 12.03.2013г. «О выплате авторского вознаграждения работникам <данные изъяты> за разработку и внедрение рацпредложения и премировании за содействие рационализации» и.о. начальника <данные изъяты> ФИО1 из фонда оплаты труда <данные изъяты> ФИО2 как автору фиктивных рационализаторских предложений № от 12.02.2013года «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и № от 20.02.2013 года «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», а также другим работникам <данные изъяты> как соавторам и лицам, содействующим рационализации, не посвященным в преступный умысел ФИО1 и ФИО2, было начислено денежное вознаграждение в размере 225 507 рублей. В последующем незаконно начисленные денежные средства были переданы работниками <данные изъяты>ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО30, в соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом, ФИО2 Похищенными денежными средствами в сумме 225 507 рублей, принадлежащими <данные изъяты> выплаченными за фиктивные рационализаторские предложения № от 12.02.2013года «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», и № от 20.02.2013 года «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично, в той части, что в силу своего служебного положения и своих должностных обязанностей был должен, но фактически не проверил поданные ФИО2 документы, не проследил оформление, использование, внедрение указанных рацпредложений, в остальной части вину не признал. Суду пояснил, что в августе 2012 он был переведен с <данные изъяты> в <данные изъяты>, где на тот момент начальником был ФИО9 При знакомстве с коллективом ФИО9 представил его ФИО2, работавшему дорожным мастером и выполнявшему широкий круг обязанностей. В подчинении ФИО2 были ФИО30, ФИО31, ФИО36. ФИО9 высоко отзывался о профессионализме ФИО2, доверял ему все вопросы, связанные с работой дорожного мастера, в том числе и вопросы, связанные с рацпредложениями. В ходе работы ФИО2 также показался ему грамотным специалистом, потому у них сложились рабочие доверительные отношения. ФИО2 неоднократно ему говорил, что в <адрес> строит дом и ему нужны деньги на строительство. Он знал, что ФИО9 поручил ФИО2 заниматься рационализаторской деятельностью, последний был постоянным автором всех идей в <данные изъяты>. В начале 2013 года к нему (ФИО1) обратился ФИО2, рассказал о своих наработках, которые хочет оформить как рационализаторские предложения. ФИО2 показывал схемы, чертежи, представлял доказательства целесообразности всех рацпредложений. В результате долгих обсуждений этих проектов на первый взгляд они показались ему (ФИО1) интересными и нужными для предприятия. Опыт ФИО2 не оставлял никаких сомнений в этом. ФИО2 пообещал, что возьмет на себя всю работу по подготовке документов, экономическому расчету, согласованию с вышестоящим руководством, с экономической службой, уверил, что все будет оформлено должным образом. У него (ФИО1) не возникло никаких сомнений, поскольку ФИО2 этим занимался всегда. 12 и 20 февраля 2013года ФИО2 были поданы заявления о рацпредложениях «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы». Он (ФИО1) поддержал эти рацпредложения. Как главный инженер он утвердил эти рацпредложения, поскольку это входило в его должностные обязанности. Доверяя опыту ФИО2, он (ФИО1) не проявил должного контроля за оформлением документов, за проведением необходимых работ, испытаний, исполнением всех положений о рационализаторской деятельности. Не имея экономического образования, он не мог проверить правильность и точность экономического расчета, но был уверен, что данные рацпредложения будут целесообразны и полезны. В ходе следствия он понял, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно данных проектов, оформленных в качестве рацпредложений. О том, что ФИО2 от его имени обращался к работникам ПЧ-26, вводя их в заблуждение, он узнал на следствии. Никаких указаний, распоряжений, личных просьб по поводу указанных рацпредложений никому из работников он не давал, свидетели ФИО16, ФИО31, ФИО30, его оговаривают. Когда в марте 2013 года он исполнял обязанности начальника <данные изъяты>, ФИО2 принес ему на подпись документы по рацпредложениям, заверив его, что все согласовано с руководителем, с экономической службой, просто начальник ушел в отпуск. Оснований не доверять ФИО2 у него не было. Он признает, что недобросовестно подошел к изучению руководящих документов, этим он совершил правонарушение, вину за которое признает полностью. Однако, денежных средств ни от ФИО2, ни от каких-либо других работников он не получал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, пояснил, что в 2011году он был принят в <данные изъяты> бригадиром, в сентябре его назначили мастером по путевому измерению. В его должностные обязанности входил контроль измерений пути, практически часто приходилось бороться с отказом технических средств, это приводило к мыслям, которые, при обсуждении с руководством, воплощались в те или иные проекты. С его стороны никогда вопрос об обогащении не стоял. Первостепенным, главным было снижение количества перебоев в работе технических средств. Иногда он выдавал по 5-6 рационализаторских предложений в месяц, но были и времена затишья. В 2013 году у него возникла идея создать комплекс по очистке щебня от засорителей из имевшегося в дистанции пути оборудования, о чем он сообщил ФИО1 ФИО1 также предложил ему рассмотреть сберегающие технологии по верхнему строению пути, попробовать что-то сделать. Однако, он изначально предупредил ФИО1, что это невозможно, поскольку такие технологии уже используются в РЖД. Тем не менее, ФИО1 непосредственно поставил перед ним задачу и дал указание срочно переложить два этих проекта по мойщику балласта и использованию старогодних материалов на бумагу, поэтому все документы и были им сданы. Он не думал, что эти рацпредложения пропустят, однако, все подписали, провели мероприятие, потом он узнал, что издан приказ и авторские деньги начислены. Сведения о размере выплаченных по рацпредложениям денег он узнал у нормировщика ФИО16 За три дня он собрал деньги с ФИО30, ФИО36, ФИО31 Все собранные деньги вместе со своими, примерно 197 тысяч рублей он лично отдал ФИО1 в его служебном кабинете главного инженера <данные изъяты> на втором этаже. ФИО1 сам не выступил в качестве автора рацпредложений, потому что любое рацпредложение от руководителя такого ранга рассматривается на уровне руководства дороги.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым она работает юрисконсультом в филиале <данные изъяты> От следователя следственного отдела ФИО10 она узнала, что в 2013году в <данные изъяты> мастером ФИО2 и главным инженером ФИО1 было оформлено два фиктивных рационализаторских предложения «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы». Согласно показаниям свидетелей, работников дистанции пути, причастных к оформлению этих рационализаторских предложений, а именно, членов комиссии по рационализаторской деятельности, начальников участков эти рацпредложения в производственной деятельности не использовались. Укладка старогодних материалов вообще не является рацпредложением, это является «бережливой деятельностью» и широко используется в <данные изъяты>. Старогодние материалы в случае непригодности могут быть оприходованы как металлолом, или, при возможности дальнейшего использования, используются при укладке в путь. При оформлении рационализаторских предложений структурные подразделения <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты> руководствуются «Положениями о рационализаторской деятельности», утвержденными распоряжением <данные изъяты> от 28.01.2010 года. Работник <данные изъяты>, который является автором рационализаторского предложения, подает заявку в комиссию с описанием этого рационализаторского предложения. Заявка регистрируется в журнале учета рационализаторских предложений, после чего рацпредложение опытным путем пытаются внедрить в производственную деятельность, чтобы можно было посчитать материальный расчет экономической прибыли от этого рационализаторского предложения. Экономистом производится расчет, составляются акты испытаний. По истечению всех этих процедур, после того, как комиссия в полном составе убедилась в экономической и технической целесообразности этого рационализаторского предложения, начальник структурного подразделения подписывает приказ о выплате вознаграждения. В данном случае утверждал рационализаторские предложения ФИО1 Само рационализаторское предложение после того, как утверждается в <данные изъяты>, в <адрес> не утверждается. В дирекцию оно поступает только в виде отчетов, в количественном и цифровом денежном выражении. Денежные средства из главной дирекции выделяются на основании документов, составленных в соответствии с «Положением о рационализаторских предложениях», в том числе, расчетов экономиста структурного подразделения. В результате оформления ФИО2 и ФИО1 фиктивных рацпредложений, предприятию причинен ущерб в сумме 225 507 рублей. Они предъявили исковые требования именно в этом размере, руководствуясь экспертным заключением, Оснований не доверять расчету эксперта, нет. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб солидарно в сумме 225507 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в должности <данные изъяты> она работает с 2008 года. В ее служебные обязанности входят: контроль начисления заработной платы, учета отработанных часов, расчеты контингента, составление месячной, квартальной и годовой отчетности по заработной плате. До 2014 года она также осуществляла расчет экономического эффекта от поступающих рационализаторских предложений. Рационализаторское предложение, согласно действующему на то время распоряжению <данные изъяты> от 28.01.2010 года № мог внести любой работник <данные изъяты>. До 2012 года за направлением деятельности по внедрению рацпроектов был закреплен главный инженер ФИО20, в 2012 году главным инженером <данные изъяты> стал ФИО1, который стал курировать данное направление деятельности согласно должностным обязанностям. Согласно устному указанию руководителя, данным направлением деятельности также занимался мастер ФИО2, документально оформляя рационализаторские предложения, поступающие от работников. При этом, ФИО2 нередко сам выступал автором рацпроектов. В ее задачи при поступлении рацпредложения входил расчет экономического эффекта внесенных рацпредложений, согласно сведениям технических испытаний, которые в обязательном порядке должны проводится по рационализаторским предложениям. На испытаниях устанавливались параметры и показатели применения проекта: затраты ГСМ, материалов, человекочасов и прочие расходы, которые имели место при испытаниях. Лично она присутствовала не на всех испытаниях, так как при проведении расчетов иногда доверяла техническим данным, которые ей предоставляли сами инициаторы рационализаторских предложений. Если она рассчитывала положительный экономический эффект проекта, то передавала данные автору или ответственному за документальное оформление лицу, и тот в свою очередь, готовил необходимый пакет документов. Справку о расчете экономического эффекта готовила она. В основном ей приносил рационализаторские предложения мастер <данные изъяты> ФИО2, как лицо ответственное за оформление рационализаторских предложений. С главным инженером <данные изъяты> ФИО1 у нее сложились рабочие отношения, однако в виду имевшего место рабочего конфликта, ФИО1 испытывал к ней личную неприязнь. Так, неоднократно в ходе их конфликтов он безосновательно предлагал ей покинуть рабочее место. Она опасалась ФИО1 в виду его высокого служебного положения. В феврале 2013 года главный инженер ФИО1, вызвав ее в коридор здания <данные изъяты> сообщил, что ФИО2 принесет ей рационализаторские предложения по <данные изъяты>, в связи с чем, дал ей указание произвести по рацпредложениям максимально возможный расчет экономического эффекта. ФИО1 пояснил, что вникать в суть технических разработок и проверять их не нужно, так как ФИО2 с ним все согласовал, проверять первоначальные данные, которые предоставит ФИО2 также не нужно. Отказать ФИО1 в исполнении его указания она не могла, так как опасалась потерять работу и постоянный заработок, в связи с тем, что он занимал руководящую должность в <данные изъяты> Она выполнила указание ФИО1. Спустя некоторое время к ней подошел ФИО2 и передал ряд рационализаторских предложений, среди которых были «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» и Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», пояснив, что «это «Зоровские» предложения». В испытаниях она участия не принимала, все первичные сведения для проведения расчета экономического эффекта были предоставлены ФИО2, пояснившим, что эти рацпредложения согласованы с главным инженером ФИО1 Она по данным рацпредложениям рассчитала максимальные положительные экономические эффекты и суммы вознаграждений авторам и соавторам. Когда ФИО2 принес ей документ на проект «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», она пояснила ему, что данное предложение не является рационализаторским, а относится к «бережливому производству», поскольку данный метод широко применятся в <данные изъяты> Однако, ФИО2 настоял на своем требовании о расчете экономического эффекта по данному рацпредложению, сославшись на указание ФИО1 о расчете экономического эффекта, который тот дал ей в ранее имевшем место разговоре.

Показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым в его служебные обязанности начальника <данные изъяты> входит организация работы участка по текущему содержанию и ремонту <данные изъяты>, а также обеспечению безопасности движения <данные изъяты> по участку. Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта) на оснащение <данные изъяты> не поступал, и в работе организации не использовался. На его <данные изъяты> участке №, в частности, указанный комплекс никогда не использовался, и согласно имеющейся в <данные изъяты> бухгалтерской и учетной документации, никогда не выдавался. В изготовлении, конструировании и испытании данного оборудования он никогда не принимал участие. Как выглядит мойщик балласта, и из каких конструктивных частей он состоит, он не знает. Также ему известно, что повторное использование б/у деталей категории ВСП (старогодних материалов) широко применяется на железной дороге, в частности в хозяйственной деятельности <данные изъяты> Кроме того, это регламентируется рядом нормативных документов <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>№ от 10.02.2012г. «О вводе в действие Инструкции по применению старогодних материалов верхнего строения пути»; инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП № от 01.07.2000г., утвержденной <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>№ от 29.02.2012г. « Об утверждении и введении в действие инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути». В 2013 году к нему обратился его вышестоящий руководитель главный инженер ФИО1, и сообщил, что мастером ФИО2 подготовлены документы на рацпроекты, которые ему надо подписать. При каких обстоятельствах ФИО1 было дано указание, не помнит. Данный разговор состоялся в здании <данные изъяты> Позже к нему подошел мастер ФИО2 с просьбой подписать документы на рацпроекты, какие именно, не помнит. Данные подписи, согласно ранее данному указанию ФИО1, были поставлены им единовременно в документах на рацпроекты, в каких именно, он не помнит, так как не обратил внимание. Документы на рацпроекты он не читал, поскольку доверял мастеру ФИО2, который активно занимался рационализаторской деятельностью. Кроме того, это было указанием его вышестоящего руководителя - ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в 2013 году он работал бригадиром участка <данные изъяты> По просьбе Ф.М.ВБ. быть соавтором рацпредложения «Планирование и укладка старогодних материалов» он расписался в документах. За это участие ему на зарплатную карточку перечислили деньги, он их получил и за вычетом подоходного налога передал ФИО2 Рацпредложения проверяет и утверждает главный инженер, на тот момент главным инженером был ФИО1 Он не знает, как распределялись средства между автором и соавтором. В <данные изъяты> старогодние материалы использовались и раньше.

Показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он работает дорожным мастером <данные изъяты> до мая 2013 года он работал в должности освобожденного бригадира <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем, как освобожденного бригадира <данные изъяты> был главный инженер ФИО1 Рабочие места его и ФИО2 были в одном кабинете. У ФИО2 были приятельские отношения с главным инженером ФИО1, и все рабочие вопросы тот согласовывал лично с ФИО1 В феврале - марте 2013 г. его вызвал главный инженер ФИО1, в кабинете которого находился ФИО2. Они вдвоем сообщили ему, что ФИО2 разработано какое - то рационализаторское предложение, в документацию о котором в качестве соавтора будет внесен он. ФИО2 пояснил, что за соавторство полагается премия, и предупредил, что деньги за рационализаторское предложение ему нужно будет передать ФИО2 лично, поскольку он в действительности в разработке и применение проекта на практике участие не принимал. За ФИО2 в <данные изъяты> было закреплено документальное оформление внедряемых рационализаторских проектов. Поэтому он предположил, что это необходимо для увеличения показателей работы в отчетности <данные изъяты> и согласился, так как оспаривать действия ФИО1, как его непосредственного руководителя, не мог. К тому же он не разбирается в подобных процедурах, и особых причин не доверять ФИО2 у него не было. Позже ФИО2 обратился к нему и попросил поставить подписи в подготовленных им документах на рацпредложение «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», что он и сделал. Были ли в данных документах подписи других работников, не знает. В заявлении, описании проекта и заключении имелись подписи ФИО2 и ФИО1, в суть проекта он не вникал. В апреле 2013г. он уехал на сессию в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. На его банковский счет в <данные изъяты> вместе с заработной платой за март 2013г. пришло вознаграждение за соавторство в рацпроекте «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы». Сумму, равную авторскому вознаграждению, за исключением установленных вычетов, он обналичил и лично передал ФИО2 на пригородном ж.д.вокзале <адрес>. Когда он передавал ФИО2 деньги, то тот сказал, что указанными деньгами он будет делиться, с кем именно, не пояснил. В документах на рационализаторский проект «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» имеются его подписи, выполненные им от его имени.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он в 2013 году и в настоящее время работает монтером <данные изъяты>. В феврале 2013 г. к нему обратился ФИО2, сказал, что от имени ФИО1, что можно внедрить рацпредложение. У него (ФИО20) в компьютере были бланки по внедрению рацпредложения, со слов ФИО2 он внес правки в эти бланки, распечатал их. Своей подписи в них не ставил. ФИО2 приносил не первое рацпредложение, всегда говорил, что они с главным инженером обсудили это рацпредложение и оно достойно внедрения. «Мойщик балласта» он на участке не видел. Укладка старогодних материалов является технологией «бережливое производство», оно давно используется, это определено нормативными документами железной дороги.

Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым с 2014 года он работает <данные изъяты> до этого с 2012 года он работал в должности бригадира <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем был мастер <данные изъяты> ФИО2, последний в феврале 2013 года сообщил ему, что им разработано рационализаторское предложение «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)». При этом ФИО2 пояснил, что включил его в указанное предложение как содействующего, за что полагается премия. И предупредил, что полученные в качестве премии деньги за рационализаторское предложение нужно будет отдать ему лично, поскольку он в действительности в разработке и применении данного мойщика балласта участие не принимал. Он не стал оспаривать действия ФИО2, поскольку тот являлся его непосредственным руководителем, к тому же он не разбирается в подобных административных процедурах, и причин не доверять ФИО2 у него не было. Когда ему на счет в банке <данные изъяты> пришла заработная плата и указанная премия, сумму не помнит, то он ее обналичил и в полном объеме отдал ФИО2, который с ним указанными деньгами не делился. Аппарат «мойщик балласта» он никогда не видел, в работе <данные изъяты> данный мойщик балласта никогда не использовался.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым с 2011 года он работал в должности бригадира <данные изъяты> При этом в его должностные обязанности входили осмотр ж.д. пути и выявление неисправностей, а также промеры стрелочных переводов путей и осмотр искусственных сооружений. Его непосредственным руководителем с 2012г. был мастер по путевым измерениям <данные изъяты> ФИО2 В феврале 2013г. к нему обратился ФИО2 и сообщил, что им разработано какое - то рационализаторское предложение. При этом ФИО2 пояснил, что включил его в указанное предложение как содействующее лицо, за что полагается премия. И предупредил, что полученные в качестве премии деньги за рационализаторское предложение нужно будет отдать ФИО2 лично, поскольку он в действительности в разработке и применении данного проекта участие не принимал. Он не стал оспаривать указание ФИО2, поскольку тот являлся его непосредственным руководителем, к тому же он не разбирается в подобных административных процедурах, и причин не доверять ФИО2 у него не было. Поэтому когда ему на счет в банке «<данные изъяты> пришла заработная плата и указанная премия, сумму не помнит, то он ее обналичил и в полном объеме отдал ФИО2 ФИО2 с ним указанными деньгами не делился. Деньги он передавал ФИО2 лично, после работы, где они при этом находились, не помнит. Время и место их встречи ФИО2 предварительно ему сообщил. Аппарат «мойщик балласта» он никогда не видел. Испытывался ли данный мойщик балласта, он не знает. На втором <данные изъяты> участке, к которому он относится, данный аппарата никогда не испытывался. В работе <данные изъяты> он его как используемый аппарат никогда не видел. Оборудования, которое решает задачи, поставленные перед мойщиком балласта, в настоящее время в <данные изъяты> нет. Очистка щебня от засорителей производится механически ручным способом. Для больших участков используется специальная машина <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в должности начальника <данные изъяты> он работает с ноября 2012 года. В его служебные обязанности входит общее руководство работой подразделения <данные изъяты>. На время его отсутствия обязанности начальника <данные изъяты> исполняет главный инженер организации, что закреплено в должностных инструкциях. В настоящее время главный инженер <данные изъяты>ФИО11, ранее с 2012 по 2013год таковым являлся ФИО1 В 2013г. в <данные изъяты> работа по разработке и внедрению рационализаторских проектов велась в соответствии с распоряжением №<данные изъяты> Данное направление управленческой деятельности закреплено за главным инженером, что предусмотрено в его должностной инструкции. Помощь в данном направлении работы главному инженеру оказывает технолог <данные изъяты> в 2013году - ФИО22, которая вела документацию по рационализаторской деятельности и регистрировала поступающие рацпредложения в соответствующем журнале формы <данные изъяты> Технолог был закреплен за данным направлением деятельности устным указанием ФИО9 работавшего в то время начальником <данные изъяты>. Кроме того, документальным оформлением всех поступающих рацпроектов до 2012 года занимался главный инженер ФИО20 В 2012г. ФИО20 был переведен на другую должность. В <данные изъяты> был принят мастер ФИО2, который активно занимался рационализаторской деятельностью, поэтому тот стал заниматься документальным оформлением рацпроектов, а именно подготовкой и сбором необходимой документации. Подача и рассмотрение рацпроекта регламентировалось распоряжением №<данные изъяты> согласно которому заявление о рацпредложении может подаваться любым работником организации. Данное предложение должно было в полной мере соответствовать критериям рационализаторского. По общему правилу заявление, заполненное с соблюдением установленных форм, с описанием проекта регистрируется в вышеуказанном журнале формы <данные изъяты> который находится в тех. отделе. Где он хранился ранее, не помнит, предполагает, что также у ФИО22 После регистрации и присвоения ему порядкового номера по журналу, заявление с материалами проекта передавались на рассмотрение комиссии и главному инженеру. Проект № передавался на рассмотрение, помимо ФИО1, заместителю начальника <данные изъяты>ФИО17 Однако, окончательное решение по рассмотрению предложения принимает главный инженер с соответствующей отметкой в заключении по предложению. Кроме того, по предложению проводятся испытания, и составляется акт об использовании рацпредложения, в котором указываются дата и место начало применения. По результатам проверок на основании данных и показателей производится расчет экономического эффекта. Так, некоторые предложения могут быть неэффективными, либо не несущими экономического эффекта, но полезными в работе. По истечению года использования рацпроекта составляется справка о его фактическом использовании. При проведении испытания, проверок должны присутствовать причастные службы подразделения. В <данные изъяты> соответствующей комиссии по рационализаторской деятельности, утвержденной приказом руководства, нет. Состав может определяться по усмотрению главного инженера <данные изъяты>. Вместе с тем, в проверке рацпредложений задействуются руководитель <данные изъяты> отдела ФИО26, экономист ФИО18, инженер по труду ФИО16, на которую бывшим руководителем организации ФИО9 в устной форме была возложена обязанность расчета экономического эффекта по рационализаторским проектам, так как в ее должностной инструкции определено, что инженер по организации труда осуществляет определение экономической эффективности разработок и мероприятий по организации труда. При наличии нескольких авторов одного рацпредложения между ними заключалось соглашение о распределении вознаграждения в процентном соотношении в зависимости от степени участия в проекте. Кроме того, в проекте участвовали лица, содействовавшие рацдеятельности, как правило это те, кто должны были использовать рацпроект на практике и внедрять его. Вознаграждение автора и лиц, содействовавших рацпроекту, зависит от рассчитанного экономического эффекта. По исполненному рацпроекту может заполняться карточка рационализатора, а автору выдается удостоверение, о чем делается отметка в заключении по предложению. Карточки рационализатора по данному проекту не выставлялись. Приказом руководителя авторам и лицам, содействовавшим рацдеятельности, выплачивается премия. В документах на предложение «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» его подписи нет. Данное предложение в феврале и марте 2013г. рассматривалось главным инженером ФИО1, и документы по данному рацпроекту подписывались также ФИО1, когда тот исполнял обязанности начальника <данные изъяты> на время его пребывания в отпуске. Вопросы рассмотрения предложения и подписание приказа о поощрении за данное рацпредложение ФИО1 с ним не согласовывал. Данные документы при их поступлении в <данные изъяты> он не видел, так как рассмотрением и проверкой заявления занимался ФИО1 Оформлением документации по рацпроекту занимался ФИО2, который является его автором. В справке о фактическом использовании рац проекта, составленной без даты, в графе «Начальник <данные изъяты>ФИО21» имеется подпись, выполненная не им. Данная справка должна была быть заполнена по истечению года использования рацпроекта «Мойщик балласта». Однако данная справка составлялась и подписывалась в одно время с остальными документами рацпроекта. В качестве начальника отдела, использовавшего предложение, значится ФИО19, начальник первого <данные изъяты> участка <данные изъяты> В то время как денежные средства за содействие рационализации выплачены ФИО28, работавшему на втором эксплутационном участке. В заключение по рацпредложению имеются даты, которые внесены в документ заранее за должностных лиц, еще при его подготовке исполнителем в электронном виде. В заключении по рацпроекту имеется отметка в виде подписи ФИО2 и даты - 26.02.2013г., о том, что ФИО2 получил удостоверение рационализатора. Однако, согласно акту об использовании рацпроект использовался в <данные изъяты> с 04.03.2013 года. Согласно п. 26 вышеуказанного распоряжения удостоверение выдается в течении месяца после признания предложения рационализаторским и его использования в работе. В акте № об использовании рацпредложения имеется несоответствие, так как указано, что акт составлен 26.02.2013г. о том, что проект используется в <данные изъяты> с 04.03.2013 года. Аппарат «мойщик балласта» он никогда не видел. О том, что ФИО2 разрабатывал данный проект, он не знал. В работе <данные изъяты> данный мойщик балласта никогда не использовался, на эксплутационных участках <данные изъяты> не испытывался. Подобного опытного образца в <данные изъяты> никогда не было. Оборудования, которое решает задачи, поставленные перед данным мойщиком балласта, в настоящее время в <данные изъяты> нет. Очистка щебня от засорителей производится механически ручным способом. Для больших участков используются специальные машины тяжелого типа. Предложение «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» в феврале и марте 2013г. рассматривалось главным инженером ФИО1, и документы по данному рацпроекту подписывались также ФИО1, когда тот исполнял обязанности начальника <данные изъяты> на время его пребывания в отпуске. Вопросы рассмотрения предложения и подписание приказа о поощрении за данное рацпредложение ФИО1 с ним не согласовывал. Данные документы при их поступлении в <данные изъяты> он не видел, так как рассмотрением и проверкой заявления занимался ФИО1 Оформлением документации по рацпроекту занимался ФИО2, который является одним из авторов. В справке о фактическом использовании рац. проекта, составленной без даты в графе «Начальник <данные изъяты>ФИО21» имеется подпись, выполненная не им. Данная справка должна была быть заполнена по истечению года использования указанного рац. проекта. Однако данная справка составлялась и подписывалась в одно время с остальными документами рацпроекта. В заключении по рацпредложению имеются даты, которые внесены в документ заранее за должностных лиц, еще при его подготовке исполнителем в электронном виде. В качестве начальника отдела, использовавшего предложение, значится ФИО19, начальник первого <данные изъяты> участка <данные изъяты> В то время денежные средства за содействие рационализации выплачены ФИО27, работавшему на втором <данные изъяты> участке. О том, что ФИО2 в соавторстве с ФИО31 и ФИО30 разрабатывал данный проект, он не знал. Предложение «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» рационализаторским не является, поскольку относится к экономичному методу «бережливое производство», и ничего нового не предполагает, так как повторное использование б/у деталей категории ВСП широко применяется на железной дороге, в частности в хозяйственной деятельности <данные изъяты> Кроме того, это регламентируется рядом нормативных документов <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>№ от 10.02.2012г. «О вводе в действие Инструкции по применению старогодних материалов верхнего строения пути», инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП 774 от 01.07.2000г., утвержденной <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>№ от 29.02.2012г. « Об утверждении и введении в действие инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути». В описание данного проекта включены фрагменты соответствующих нормативных актов. Один из важных критериев оформления рацпредложения, это то, чтобы оно нигде ранее не использовалось, чтобы не шло в разрез с вопросами охраны труда. Так же рассматривается его действительная полезность, ведет ли это предложение к экономическому эффекту. Если же оно не ведет к экономическому эффекту, оно может так же использоваться, но при этом не является рационализаторским, что соответственно отражается на сумме поощрительной выплаты.

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он не знает подсудимых. В 2012году он работал прорабом <данные изъяты> в 2014году – главным инженером <данные изъяты> на <адрес>. Практика применения старогодних материалов в <данные изъяты> использовалась на тот момент, но по другой статье, как бережливое производство, а не новаторство. Об аппарате «мойщик балластов» он читал, но считает, что он непригоден для дальнейшего использования для железных дорог, как не рентабельный.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в <данные изъяты> начальником участка. В его должностные обязанности входит организация по текущему содержанию <данные изъяты> управление участком. С рационализаторскими предложениями «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» он не знаком, рационализаторства не касался. Он не знает, применяется ли аппарат «мойщик балласта» в <данные изъяты>, у него на участке не применялся. Старогодние материалы с целью продления срока службы используются длительное время, это предусмотрено инструкцией, снятые запчасти с главного хода используются на прочих станционных.

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он работает в <данные изъяты> начальником участка, в его должностные обязанности входит эксплуатация <данные изъяты>, следить за безопасностью <данные изъяты>, организовывать работу на участке. У них на участке аппарат «мойщик балласта» не применяется. Он читал документы, но никогда не видел этот аппарат. Старогодние материалы используются на <данные изъяты> с 2008 года. Документы по этому рацпредложению ему на руки не выдавались.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 13.05.2012 он уволился из Сальской дистанции пути, вернулся туда в 2014 году и в настоящее время он работает в <данные изъяты> Рацпредложения «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» при нем не применялись. Старогодние материалы они применяют, перемещение материала есть и было. Слух о том, что разрабатывается аппарат «мойщик балласта» был, но он не вдавался в подробности. В настоящее время работы по очистке щебня ведутся специальной машиной, или вручную, лопатой, ломиком.

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым с апреля 2012г. она исполняла обязанности экономиста ПЧ - 26. В ее обязанности входили учет, анализ объемных и качественных измерителей организации, подготовка отчетов по деятельности предприятия, в том числе: по расходам, доходам, а также ведение договорной работы. Кроме того, она была членом комиссии <данные изъяты> по внедрению рационализаторских предложений. Кроме нее в указанную комиссию входили: ФИО26 (начальник тех.отдела), ФИО16 (инженер по нормированию труда), ФИО1 (главный инженер). О составе комиссии она узнала со слов руководства, кого именно не помнит. Работу по рационализаторской деятельности <данные изъяты> согласно должностной инструкции организовывал главный инженер. Кроме того, непосредственно осуществление деятельности по учету рационализаторских предложений в <данные изъяты> в 2012г. и 2013г. было возложено на ФИО2 В ее обязанности как члена указанной комиссии входило заверение фактов поступления рацпредложений, их проверка, а также проверка факта использования рацпроекта в работе. Рационализаторские предложения «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» поступили от ФИО2, и были зарегистрированы в <данные изъяты> за № от 12.02.2013г., № от 20.02.2013г. соответственно. Когда и кто проверял факт наличия аппарата «мойщик балласта», его использование в практике, она не знает. Она данный аппарат не видела. Его наличие и пригодность к эксплуатации не проверяла. В испытаниях указанных рацпредложений она участия не принимала. О факте использования аппарата «Мойщик балласта» в работе <данные изъяты> она не слышала. В документах проектов №№, № в графах «Экономист/ ФИО18» имеются ее подписи, выполненные лично ею. В данных документах подписи она ставила формально, без проверки подлинности документов и изложенных в них сведений, поскольку доверяла исполнителю, который их готовил. Данные документы ей на подпись приносила ФИО16, которая проводила расчет экономического эффекта, либо ФИО2 как автор проектов, который занимался оформлением документации, кто именно не помнит. В названных рацпредложениях, кроме того, что поставила подписи в документах, она никак не была задействована.

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым она, как начальник технического отдела <данные изъяты> входит в состав комиссии <данные изъяты> по внедрению рационализаторских предложений. Кроме нее в 2013г. туда входили: инженер по нормированию труда ФИО16, и.о. экономиста ФИО18, председателем комиссии был ФИО1 В ее обязанности как члена комиссии входит заверение факта поступления рацпредложения, факта наличия рацпроекта и его использования в практической деятельности, а также удостоверение расчетов экономического и технического эффекта. Данным направлением деятельности <данные изъяты> по общему правилу, руководит главный инженер, в 2013г. - ФИО1 Процедура оформления и проверки рацпроекта заключается в следующем. Автор рацпроекта с соответствующим предложением обращается лицу, ответственному за регистрацию такового, в 2012г. - ФИО20, а в 2013г. - ФИО22 При этом вместе с заявлением предоставляется описание проекта и заключение по предложению. Данное предложение регистрируется в соответствующем журнале. После этого по принятому предложению проводятся испытания, и рассчитывается экономический эффект. Некоторые рацпредложения являются полезными в работе, но не имеют экономического эффекта. Экономический эффект рассчитывался уполномоченным лицом, обычно это экономист, но так как в 2013г. ФИО18 исполняла обязанности экономиста и не владела навыками расчета экономических эффектов, то экономический эффект по рацпредложениям рассчитывался инженером по нормированию труда ФИО16 Также по результатам расчетов и испытания составляется акт об использовании рацпредложения, а также справка о фактическом его использовании, которая подписывается руководителем участка, цеха, где проводили испытания. После того, как удостоверен факт существования полезного и экономически эффективного проекта, на основании приказа о премировании, выплачивают авторское вознаграждение. Также право на такое вознаграждение имеют соавторы, при наличии таковых, о чем составляется соглашение, и лица, содействовавшие применению проекта, о чем составляется акт, подтверждающий участие в содействии. Подпись в документах на рацпроекты №№ №№ она ставила формально и в одно время. Документы на подпись приносил ФИО2 При этом подлинность изложенных в документах сведений она не проверяла, поскольку доверяла исполнителю, который их готовил. ФИО2 приносил ей заполненные бланки, в которых уже имелись подписи других членов комиссии. «Мойщик балласта» она никогда не видела. Данный аппарат в деятельности <данные изъяты> не применяется.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она работает технологом в <данные изъяты>, в 2013году она работала в тех.отделе <данные изъяты> В её обязанности входила регистрация рацпредложений, так же изготовление отчетов. По рацпредложениям «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» к ней попал пакет документов от ФИО2, который она должна была зарегистрировать в журнал рационализаторских предложений, и принять к учету. Она поставила подпись в пакете документов о том, что рацпредложение принимается к регистрации. Вопросы рационализаторской деятельности курировал главный инженер ФИО1, который вникал в суть предложений, видел документы. Кому передавали документы после регистрации, она не знает, она только регистрировала. ФИО2 сам пришел и передал документы для регистрации. ФИО2 занимался рацпредложениями.

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым примерно с апреля 2013г. она работала в должности бухгалтера сектора учета расчетов по оплате труда <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил расчет заработной платы работников <данные изъяты> Авторские вознаграждения за рационализаторские предложения работникам <данные изъяты> начисляются и выплачиваются на основании приказа руководителя.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в 2013г. он работал в должности заместителя начальника <данные изъяты> по текущему содержанию <данные изъяты> При этом в его служебные обязанности входило текущее содержание верхнего <данные изъяты> обеспечение безопасности <данные изъяты>. В заключениях документов рацпроектов, в графах «ПЧЗ ФИО17» имеется его подпись, выполненная лично им. В 2012-2013г.г. рационализаторской деятельностью в <данные изъяты> активно занимался мастер ФИО2, который часто представлял свои рационализаторские проекты, некоторые из которых были полезными, и имели экономический эффект. Так как рацпредложения ФИО2 касались сферы текущего содержания пути, то ФИО2 подходил к нему просьбой дать заключение по его проектам как руководителя в данной сфере. При этом ФИО2 его подчиненным не был, и его непосредственным руководителем был главный инженер, в 2012 г. - ФИО1 В феврале - марте 2013г., находясь в здании <данные изъяты> ФИО2 обратился к нему с просьбой подписать рацпроекты:«Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы». При этом ФИО2 сослался на вышестоящее руководство, с которым данным вопрос, как он сказал, был согласован. С кем именно, не помнит. Опытные образцы ФИО2 ему не показывал. В испытаниях он участие не принимал. Он подписал документы, доверяя ФИО2, который ранее неоднократно регистрировал свои рацпредложения, которые потом внедрялись и применялись в работе. Кроме, того, ФИО2 ему пояснял, что торопится, поскольку необходимо предоставить пакеты документов по рацпроектам руководству для дальнейшего оформления и оплаты, и разъяснит всю суть проектов позже. Процедуру оформления рацпредложений, ему не известна. Поэтому документы по рацпроектам он не изучал, в суть проектов не вникал, ознакомившись лишь с названием. Текст рекомендаций, предложений от его имени, к моменту подписания, были уже внесены в бланки, равно как и даты. Ранее ФИО2 за его рацпроекты в качестве вознаграждения выплачивались сравнительно небольшие суммы, поэтому ничего подозрительного в этом не заметил. Аппарат «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» в <данные изъяты> не применялся. Он никогда не видел, чтобы данный аппарат испытывался в <данные изъяты> Оборудования, которое решает задачи, поставленные перед мойщиком балласта, в настоящее время нет. Очистка щебня от засорителей производится механически ручным способом, либо посредством специальных машин тяжелого типа. Содействия в разработке и внедрении данного проекта он не оказывал. Предложение «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» рационализаторским не является, поскольку относится к экономическому методу «бережливое производство», и ничего нового не предполагает, так как повторное использование б/у деталей категории ВСП широко применяется на железной дороге, в частности в хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Кроме того, это регламентируется рядом нормативных документов <данные изъяты> например, распоряжением <данные изъяты>№ от 10.02.2012г. «О вводе в действие Инструкции по применению старогодних материалов верхнего строения пути», инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути №№ от 01.07.2000г., утвержденной <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>№ от 29.02.2012г. « Об утверждении и введение в действие инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути».

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ранее она иногда замещала секретаря начальника <данные изъяты> на период временной нетрудоспособности или отпуска последней. Так, она исполняла обязанности секретаря начальника <данные изъяты> в феврале 2013г., в связи учебным отпуском ФИО32 В марте 2013г. обязанности начальника <данные изъяты>, в связи с уходом в ежегодный трудовой отпуск ФИО21, исполнял главный инженер ФИО1 При этом он находился в своем рабочем кабинете, расположенном в соседнем с приемной руководителя помещении. В феврале и марте 2013г. посетители приходили к нему лично, без ее уведомления, и без предварительной записи. Документы для него передавали ему лично, ей на подпись для него ничего не оставляли. Документы по рацпроектам №, № она никогда ранее не видела. Ей их для руководителя никто не передавал.

Исследованными письменными доказательствами:

- копиями приказов № от 30.08.2012 начальника <данные изъяты> и № от 30.08.2012 начальника <данные изъяты> о переводе ФИО1 из <данные изъяты> на должность главного инженера <данные изъяты> (т.1 л.д. 23);

-копией приказа № от 30.08.2012 начальника <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность главного инженера <данные изъяты> (т.1 л.д.24);

- копией должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 28-32);

-копией приказа №от от 04.03.2013 о предоставлении отпуска начальнику <данные изъяты>ФИО21 с 04.03.2013 по 19.03.2013 (т.1 л.д. 41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.01.2015 (т.1 л.д. 87-88);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2015 (т.1 л.д. 115);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.01.2015, согласно которому в здании <данные изъяты> по <адрес> изъяты: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 118-119);

- реестром рационализаторов и базы данных рационализаторских предложений по <данные изъяты> согласно которому 12.02.2013 автором ФИО2 зарегистрировано рационализаторское предложение № «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей, сумма авторского вознаграждения 66 812 рублей и 20.02.2013 авторами ФИО2, ФИО3, ФИО5 зарегистрировано рационализаторское предложение № «Планирование и укладка старогодних материалов ВСП с целью продления срока их службы», общая сумма авторского вознаграждения 97 755 рублей (т.1 л.д. 121-123)

-Положением о рационализаторской деятельности в <данные изъяты> от 09.01.2013, регламентирующим рационализаторскую деятельность в <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-141);

-копией приказа № ок от 27.02.2013 о переводе главного инженера ФИО1 на должность начальника <данные изъяты> на время основного отпуска ФИО21 (т.1 л.д. 157);

- приказом № от 12.03.2013г. «О выплате авторского вознаграждения работникам <данные изъяты> за разработку и внедрение рацпредложения и премировании за содействие рационализации» и.о. начальника <данные изъяты> ФИО1, согласно которому из фонда оплаты труда <данные изъяты> ФИО2 как автору рационализаторских предложений № от 12.02.2013года «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и № от 20.02.2013 года «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», а также другим работникам <данные изъяты> как соавторам и лицам, содействующим рационализации, надлежит выплатить денежное вознаграждение (т.1 л.д.13-14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.02.2015 (т.2 л.д. 53);

-Распоряжением №р от 28.01.2010 «Об организации рационализаторской деятельности в <данные изъяты> Положением о рационализаторской деятельности в <данные изъяты> регламентирующими рационализаторскую деятельность в <данные изъяты> (т.1 л.д. 142-154, т.2 л.д. 75-89);

- заявлением начальника <данные изъяты>ФИО21 от 29.01.2015 по факту оформления фиктивного рационализаторского предложения № от 12.02.2013 «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» (т.2 л.д. 43);

- сообщение о сумме ущерба, нанесенного <данные изъяты> в результате фиктивного рационализаторского предложения № от 12.02.2013 «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» (т.2 л.д. 44);

-Распоряжением №р от 10.02.2012 « О вводе в действие инструкции по применению старогодних материалов <данные изъяты>» (т.2 л.д. 101-103);

- Распоряжением №р от 29.12.2012 « Об утверждении и введении в действие «Инструкции по текущему содержанию <данные изъяты>» (т.2 л.д. 104-105);

- Приказом №ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного инженера <данные изъяты> (т.1 л.д.130);

- заявлением начальника <данные изъяты>ФИО21 от 05.02.2015 по факту оформления фиктивного рационализаторского предложения № от 20.02.2013 «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» (т.2 л.д. 196);

- сообщение о сумме ущерба, нанесенного <данные изъяты> в результате фиктивного рационализаторского предложения № от 20.02.2013 «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» (т.2 л.д. 197);

- актом исследования документов, отражающих отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2011 по 20.01.2015, согласно которому рац. предложение «Планирование и укладка старогодних материалов продление срока их службы, вынесенное ФИО2, зарегистрированное № от 20.02.2013 года к разряду рационализаторских не относится. Расчет экономического эффекта сделан необоснованно. Денежные средства ФИО2, ФИО30, ФИО31 в сумме 97 755 рублей, ФИО27 в сумме 34214 рублей начислены и выплачены не обоснованно (т. 2 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 15.03.2015 в служебном кабинете <данные изъяты> осмотрен журнал регистрации заявлений на рацпредложения <данные изъяты>т.2 л.д. 242-243);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 15.03.2015 осмотрены: лицевые счета с расчетными листками на имя ФИО28, ФИО27, ФИО19, ФИО2, ФИО1; реестры зачисления заработной платы на карточные счета указанных лиц с февраля по май 2013 года (т.3 л.д. 1-12);

- письмом № от 27.04.2015 главного инженера <данные изъяты>ФИО12, согласно которому рацпредложения аналогичные «Передвижному комплексу по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», как и подобные информационные карты отсутствуют в базе данных АСУ НТИ. Опытный образец указанного передвижного комплекса в <данные изъяты> и других структурных подразделениях <данные изъяты> отсутствует и не применяется. Предложение «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» признано рационализаторским с 26.02.2016 главным инженером <данные изъяты> ФИО1 (т. 3 л.д. 30);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 18.03.2015 осмотрен акт о подтверждении участия в содействии рационализации от 12.03.13 (т.3 л.д. 74-79);

- актом документальной проверки хозяйственной деятельности <данные изъяты> по оформлению и внедрению рационализаторских проектов за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, согласно которому предложение № от 12.02.2013 «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» и предложение № от 20.02.2013 «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» не могут быть признаны рационализаторской разработкой, в связи с тем, что передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей в <данные изъяты> не изобретался и не применялся, а использование страгодних материалов предусмотрено распоряжением <данные изъяты>№р от 29.12.2012 «Об утверждении и введении в действие инструкции по текущему содержанию <данные изъяты>»(т.3 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 15.03.2015 осмотрены документы по рацпредложению № «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» (т.3 л.д. 196-200);

- письмом № от 05.04.2015 главного инженера <данные изъяты>ФИО12, согласно которому рацпредложения аналогичные «Планированию и укладке старогодних материалов с целью продления срока их службы»», как и подобные информационные карты отсутствуют в базе данных АСУ НТИ. Указанное предложение к категории рационализаторских не относится.(т.3 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 20.05.2015 осмотрены: выписки о движении денежных средств по текущему рублевому счету, компакт диск с реестрами зачисления денежных средств на карточный банковский счет на имя ФИО2, открытому в филиале <данные изъяты> с февраля по май 2013 года (т.3 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 20.05.2015 осмотрены: выписки о движении денежных средств по текущему рублевому счету на имя ФИО28, открытому в <данные изъяты> с февраля по май 2013 года (т.3 л.д. 237-238);

-протоколом осмотра документов, согласно 01.04.2015 осмотрены документы по рацпредложению № « Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» (т.3 л.д. 244-248);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 20.05.2015 в служебном кабинете <данные изъяты> осмотрены лицевые счета с расчетными листками на имя ФИО30 и ФИО31, реестры зачисления денежных средств на лицевые счета указанных лиц за период времени с февраля 2013 по май 2013 года (т.4 л.д. 26-32);

- письмом начальника <данные изъяты>ФИО13№ от 05.05.2015, согласно которому на балансе <данные изъяты> с января 2013 по настоящее время объект основных средств – «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» не числится (т.4 л.д. 36);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 27.06.2015 осмотрены: выписки о движении денежных средств по текущему рублевому счету на имя ФИО27, открытому в филиале <данные изъяты> с февраля по май 2013 года (т.4 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 27.06.2015 осмотрены: выписки о движении денежных средств по текущему рублевому счету на имя ФИО30, открытому в филиале <данные изъяты> с февраля по май 2013 года (т.4 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 27.06.2015 осмотрены: выписки о движении денежных средств по текущему рублевому счету на имя ФИО31, открытому в филиале <данные изъяты> с февраля по май 2013 года (т.4 л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки от 25.05.2015 между свидетелями ФИО20 и ФИО2 (т.4 л.д. 246-250);

- протоколом очной ставки от 22.05.2015 между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1 (т. 4 л.д. 238-245);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 22.06.2016 г. №, согласно которому сумма начисленного авторского вознаграждения и премии за содействие рационализации за рацпроект № «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)» составила 93537 рублей, сумма начисленного авторского вознаграждения и премии за содействие рационализации за рацпроект № «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы» составила 131970,00 рублей (т. 5 л.д.16-28)

-протоколом очной ставки от 10.06.2015 между свидетелями ФИО19 и ФИО2 (т.5 л.д. 40-42);

- протоколом очной ставки от 10.06.2015 между свидетелями ФИО31 и ФИО2 (т. 5 л.д. 43-45);

- протоколом очной ставки от 02.07.2015 между свидетелем ФИО31 и подозреваемым ФИО1 (т.5 л.д. 55-58);

- протоколом очной ставки от 13.07.2015 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (т. 5 л.д. 59-63);

- протоколом очной ставки от 13.07.2015 между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО1 (т.5 л.д. 64-68);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена книга регистрации приказов <данные изъяты> за 2013 год (т.5 л.д. 118-120);

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и, по мнению суда, являются не значительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд считает, что у представителя потерпевшего, а также свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их достоверными и правдивыми. Также судом не усматривается оснований для оговора подсудимым ФИО2 подсудимого ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что она является бухгалтером-экспертом. Ею исследовались два рационализаторских предложения под номерами 8 и 11. В заключении ею была указана сумма, которая была начислена за рацпредложения и сумма, которая причиталась к выплате физическим лицам, за вычетом подоходного налога. Для исследования ей были предоставлены акт об использовании рационализаторского предложения, расчет экономического эффекта, справка о фактическом использовании и приказ о выплате авторского вознаграждения. Сумма вознаграждений была взята из приказов. В материалах дела имеется акт проверки, выданный железной дорогой о том, что данные предложения не могут быть рационализаторскими. Она использовала протоколы допросов начальников участков о том, что эти рационализаторские предложения на эксплуатационных участках не применялись и не использовались. Она исследовала расчет экономического эффекта, справку о фактическом использовании и приказ о выплате авторского вознаграждения, то есть производила бухгалтерскую экспертизу.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, так и об их непричастности к совершению вменяемых преступлений в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимых.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, что ФИО2 и свидетели ФИО16, ФИО31, ФИО30, его оговаривают, денег за указанные рацпредложения он не получал, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что он, оформляя проекты «мойщик балласта» и планирование и укладка старогодних материалов заведомо не знал о том, что данные предложения впоследствии будут признаны рационализаторскими, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы защиты об отсутствии умысла подсудимых на совершение инкриминируемых им преступлений суд признает надуманными и необоснованными, поскольку стороной обвинения предоставлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии умысла подсудимых ФИО1 на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, ФИО2 на пособничество в совершении такого хищения.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, и как следствие, оправдании последних, расценивая их как избрание способа защиты подсудимыми. По мнению суда, стороной защиты не было представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Суд считает необоснованными и доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ поскольку представленные стороной обвинения доказательства убедительны и объективно подтверждают совершение ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2. в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- действия ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Судом в полном объеме исследованы сведения о личности подсудимых, в том числе характеристики: у ФИО1 по месту жительства и месту работы положительная (т. 5 л.д. 230, 236-237), у ФИО2 положительная по месту работы и удовлетворительная по месту жительства (т. 5 л.д. 191, 198).

Вопреки доводам гособвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку действия ФИО2 непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества путем обмана, но содействовавшего совершению этого преступления, квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ как соучастие в форме пособничества в мошенничестве.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновных ( т. 5 л.д. 231-233, 192)

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновных ФИО1 и ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 разрешен судом на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ. Суд, рассмотрев исковое заявление представителя потерпевшего ФИО15 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 225 507 рублей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная представителем потерпевшего сумма имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Меры обеспечения в виде ареста автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, г/н № рус надлежит сохранить до исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, без ограничения свободы.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> 225 507 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семь) рублей – сумму ущерба, причиненного преступлением.

Меры обеспечения в виде ареста автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, г/н № рус сохранить до исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле:

-журнал регистрации заявлений на рац. предложения <данные изъяты> акт о подтверждении участия в содействии рационализации от 12.03.13, документы по рац. предложению № «Передвижной комплекс по очистке щебня от засорителей (мойщик балласта)», документы по рац. предложению № «Планирование и укладка старогодних материалов с целью продления срока их службы», книга регистрации приказов <данные изъяты> за 2013 год хранящий при уголовном деле – вернуть в <данные изъяты>;

-лицевые счета с расчетными листками на имя ФИО30 и ФИО31, реестры зачисления денежных средств на лицевые счета указанных лиц за период времени с февраля 2013 по май 2013 года, лицевые счета с расчетными листками на имя ФИО28, ФИО27, ФИО19, ФИО2, ФИО1; реестры зачисления заработной платы на карточные счета указанных лиц с февраля по май 2013 года, хранящиеся при уголовном деле - вернуть <данные изъяты>

-выписки о движении денежных средств по текущим рублевым счетам на имя ФИО31, ФИО27, ФИО30, ФИО2, открытым в филиале <данные изъяты> выписку о движении денежных средств по текущему рублевому счету на имя ФИО28, открытому в <данные изъяты> компакт – диск – продолжать хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Л.В. Разина