Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Юмашевой И.В., представившей удостоверение № 563 и ордер № 535,

при секретаре Староверовой А.В.,

а также представителя потерпевшего Е., представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МАГ», назначенный на данную должность на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «МАГ» от года, согласно устава данной организации обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем мог заключать договора от имени ООО «МАГ» и получать денежные средства.

Используя своё служебное положение, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих общероссийской общественной организации «введя в заблуждение председателя совета регионального отделения Е., осуществляющего на основании доверенности управление имуществом принадлежащим в помещении офиса расположенном по адресу из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием заключил договор , об оказании юридических услуг по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу принадлежащих

Согласно заключенного договора обязалось выплатить за оказание услуг аванс в сумме 10000 рублей, а по исполнении условий договора, выплатить оставшуюся сумму в размере 20000 рублей. ФИО2, будучи введенным в заблуждение генеральным директором ООО «МАГ» ФИО1 относительно его истинных намерений, по адресу передал последнему принадлежащие денежные средства в сумме 10000 рублей.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, показывая видимость исполнения договора, ФИО1, введя в заблуждение Е., путем обмана последнего, в начале октября 2016 года, точная дата не установлена, по адресу получил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и в дальнейшем предоставил поддельный договор с ИП А. на оказание услуг по выполнению указанных услуг и квитанцию о передаче ей денежных средств.

Далее, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору года ФИО1 с целью получения оставшейся суммы вознаграждения по договору, в доказательство полного исполнения договора, предоставил Е. копию несуществующего подложного судебного решения Тамбовского областного суда от ., о снижении кадастровой стоимости земельного участка и объектов недвижимости по адресу Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 55000 рублей по не зависящим от него обстоятельствам, так как Т. и Е. была установлена подложность предоставленных судебных документов и оставшаяся сумма денежных средств выплачена не была.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что с Е. познакомился осенью 2015года, Е. пояснил что у него имеется вопрос о понижении кадастровой стоимости, они заключили договор, он должен был в судебном порядке уменьшить кадастровую стоимость участков, т.е. подготовить исковое заявление и в последующем обратиться в РОСРЕЕСТ, оказалось что у отсутствуют документы на недвижимость. Е. его попросил в устном порядке это сделать, . им выдали необходимые документы, в последствии оставшуюся работу должны были произвести », единственное его попросили найти оценщика, который за 25 тысяч оценит стоимость, но такого оценщика он не нашел, поскольку это слишком маленькая сумма. Никакого договора он не заключал, данный договор нашли в папке, которую ему передали из Затем между ними был, расторгнут договор, никаких претензий ему не высказывалось, претензии появились только в 2017 году. С никаких договоров они не заключали. Изначально право оперативного управления установлено не было, но в ноябре 2015года было установлено данное право. Договор был заключен только на судебное представительство, решение суда он увидел у К., у него решения не было, как оно оказалось у нее он не знает, каких либо повесток он не передавал, данная повестка прав и обязанностей за собой не влечет.

Несмотря на непризнание вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Е., председателя который допрошенный в судебном заседании пояснил, что показания данные ранее им в судебном заседании в качестве свидетеля он полностью поддерживает. На вопросы сторон пояснил, что имущество, в том числе и денежные средства едины и не делимы все принадлежит в целом, небольшие суммы денежных средств они тратят на развитие их общества, членские взносы, налоги, фактически денежные средства принадлежат в целом, как территориальный орган они распоряжаются имуществом, которое им делегировано. Сделки с имуществом свыше 500 тыс. рублей они согласовывают, остальными они осуществляют оперативное управление. Денежные средства, которые перечислены ФИО1 фактически принадлежат но они ими распоряжались в интересах Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Е. пояснил, что в собственности которое расположено в , находится земельный участок по адресу под производственную базу, нежилое здание, гараж. За данные объекты они платят налоги. В связи с чем возникла необходимость в уменьшении налогооблагаемой стоимости указанных объектов недвижимости, они обратились в фирму по оказанию юридических услуг ООО «МАГ». Директором данной организации является ФИО1, с которым и был заключен договор об оказании юридических услуг (кроме того у них было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг). Согласно данному договору ООО «МАГ» должно было подготовить документы для обращения в суд по вопросу снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости представительство по данным вопросам в суде, администрации , Управления Росреестра по . Он передал ему аванс, в размере 10 000 рублей. Прошел год, никаких действий он не произвел, они неоднократно пытались с ним связаться, приходилось даже приезжать к нему в офис. Потом он сообщил, что судебное заседание должно состояться в январе. В 20 числах января 2017 г. ФИО1 передал судебную повестку на имя Т., согласно которой она должна была явиться в суд, где состоится судебное заседание о снижении кадастровой стоимости. В указанный срок Т. явилась в суд. Однако там она выяснила, что никакого судебного заседания по снижению кадастровой стоимости их объектов не было, а также в суд не поступало исковое заявление по снижению кадастровой стоимости объектов Узнав об этом, он созвонился с ФИО1 и попросил разъяснить сложившуюся ситуацию, он приехал в офис к ФИО1 и пояснил, что все условия заключенного договора выполнены, в доказательство чего ФИО1 предъявил копию решения Тамбовского областного суда об удовлетворении исковых требований о снижении кадастровой стоимости. Всего он передал ФИО1 35 тысяч рублей. Последний должен был выполнить полный объем действий. После заключения договора он обращались к нему за консультацией, это был какой-то несущественный вопрос.

Показаниями представителя потерпевшего Т., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в в должности начальника отдела кадров и по совместительству юрист. Согласно документов 06 октября 2015 г. они заключили договор на оказание юридических услуг для уменьшения кадастровой стоимости на земельные участки, которая была завышена, данные участки принадлежат Тамбовское отделение это юридическое лицо, которое занимается управлением имуществом Представитель ООО «МАГ» сам взялся за данную работу, но когда она трудоустроилась в и попросила предоставить документы о работе которой они занимаются по заключенному договору, поняла что оказание услуг за год не продвинулось, хотя за это время они должны были подать заявление в комиссию. Денежные средства были выплачены 10 тыс. как аванс и 25 тыс. за услуги оценщика. Копия решения суда Тамбовского областного суда от ФИО1 было представлена ., кроме этого ей он передал повестку на её имя рукописную. Номер дела отсутствовал в решении, отсутствовали синие печати на решении. Она обращалась в суд, инициировала данную проверку. Ответ Тамбовским областным судом им был дан за подписью зам. председателя суда Б. На данный момент договор расторгнут. На вопрос защитника пояснила, что решение передавалось её начальнику, она являлась по повестке в суд, но каких - либо судебных заседаний с участием в этот день не было.

Показаниями свидетеля К., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. он обратился за юридическими услугами к ФИО1, чтобы оспорить в суде дарственную, поскольку знал Алексея давно, обратился именно к нему. Привел к нему дочь, она оформила на него доверенность. В ходе судебного разбирательства сделку оставили в силе. После чего ФИО1 предложил обратиться в суд от имени К., оформили доверенность, он периодически звонил ему, спрашивал как дела, какое-то время ФИО1 тянул, потом принес пакет документов и решение, он передал всё жене. На тот момент у него возникли сомнения на счет печатей на копии решения, но ФИО1 пояснил что таким образом оформляют копии. Через некоторое время они сошлись с женой, необходимо было прописать внучку, К. поехал в МФЦ, но ему сказали, что с документами что-то не так, он позвонил ФИО1, тот пояснил что возможно его помошница что-то сделала с документами. Он попросил отдать свои старые регистрационные свидетельства. После чего ФИО1 предложил ему написать новое заявление, а через некоторое время К. узнал что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и разорвал с ним отношения. За услуги, оказанные ФИО1, его дочь отдала 10000 рублей, он заплатил сначала 10000 рублей, затем еще 20000 рублей. При этом, договоров никаких с ФИО1 не оформляли, так как он доверял ему.

Показаниями свидетеля А., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем - кадастровый инженер, знакома с подсудимым, по работе. С пр-лем потерпевшего не знакома. Она занимается межеванием земельных участков и внесением в реестр. С ФИО1 она познакомилась около двух лет назад, обсуждали дело по сельхоз. землям, после этого консультировались друг с другом периодически. Они заключали один договор, выезжали на межевание. На следствии видела копию договора, он на двух листах, данная организация ей не известна, там указывалась оценка, но данными видами работ она заниматься не может, у неё нет лицензии, предмет договора не её, данныйдоговор она не заключала. Денег ей не передавалось, свои печати не ставила.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц показаниями свидетелей:

И. (т.1 л.д.222-224), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в начале сентября 2013 г. она устроилась на работу в ООО «МАГ» на должность юрисконсульта. На работу её оформлял ФИО1, так как он является директором ООО «МАГ», всё оформление происходило официально по трудовому договору с занесением в трудовую книжку. ООО «МАГ» занималось оказанием юридических услуг как физическим, так и юридическим лицам. В обязанности И. входило ведение дел физических лиц, юридическими лицами занимался сам ФИО1. Однако иногда он давал поручения И. оплатить гос. пошлину, взять или передать документы. Штат ООО «МАГ» состоял из И. и ФИО1 По доверенности от ФИО1 и по его поручению она заключала договора с кадастровыми инженерами, на изготовление кадастровых планов. Заключала ли она договор о составлении межевых планов с А. она не помнит. Об организации она никогда не слышала и не знает, был ли заключен договор между ООО «МАГ» и За весь период работы в ООО «МАГ» она ниразу ни в каких государственных учреждениях и судах не представляла интересы

Р. (т.1 л.д.226-230), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в настоящее время работает помощником судьи К., в Тамбовском областном суде она работает с 2015 г. в должности секретаря. Сначала она работала с судьей М. однако в настоящее время она в отставке. После Р. была в секретарном составе административной коллегии. За все время работы в суде она единолично с судьей Е. не работала, никаких решений с ней не выносила. Р. на рабочий телефон позвонила ранее незнакомая ей женщина и спросила, почему ее не пустили приставы на судебный процесс, который состоялся по интересующему ее вопросу. На что Р. ответила, что с судьей Е. она не работает и попросила связаться женщину с помощником судьи Е. Как позже ей стало известно, данная женщина пришла в судебный процесс по выписанной якобы Р. повестке. Однако она обратила внимание, что повестка была написана не ее рукой, а также она была оформлена на слушание по гражданскому делу, однако снижение кадастровой стоимости рассматривается в слушании по административному делу. Также от коллег ей стало известно, что данная женщина пришла с копией судебного решения о снижении кадастровой стоимости вынесенным судьей Е. и вместе с ФИО1, фамилию которого Р. узнала от коллег, так как данный факт получил всеобщую огласку. Р. сидя в кабинете, возле которого стояли ФИО1 с женщиной она слышала в их разговоре, что ФИО1 настаивал, что данный судебный процесс состоялся. Однако, в суде было выяснено, что такого судебного решения не было.

Е. (том 1 л.д. 231-234) которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в настоящее время работает в должности судьи Тамбовского областного суда с 2015 работает в коллегии по административным делам. В январе 2017 г. Е. позвонила ее секретарь Ж. и сообщила, что позвонила по телефону представитель и попросила дать копию решения по делу о снижении кадастровой стоимости. Однако, данную категорию дел она не рассматривает. Она сразу доложила о данном факте Б., которая сказала, чтобы представитель принесла копию имеющуюся у них решения, чтобы разобраться в данном вопросе. Когда Е. увидела копию решения, она сразу поняла, что такого решения она не выносила, так как с секретарем Р. она не работает, данную категорию дел не рассматривает и на указанную в решении дату запланированных процессов у нее не было. О том, что данное решение поддельное Е. сообщила Б.. Также Е. увидела, что подпись на решении была не ее.

К. (том 2 л.д. 20-21), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в настоящее время она работает помощником судьи в Тамбовском областном суде. В суде ведется единая электронная система документооборота и обращений граждан, куда вносятся все сведения из книги учета приема граждан. С данной системы была сделана выборка по номеру входящего 580 и распечатана на 1 л. формата А4. Также в суде ведется электронная картотека ГАС «Правосудие» судебное производство и статистика с которой была сделана выборка по категории дел «Глава 25 КАС за 2016 г.» и распечатана на 13 л. формата А4. Также при себе она имеет книгу учета приема граждан с по Данную книгу и распечатки желает выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. К. отмечает, что глава 25 КАС это производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, таким образом выборка за 2016 г. - это список дел рассмотренных в порядке главы 25 КАС.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом следователя СК РФ К., согласно которому в СУ СК РФ по поступило обращение из Тамбовского областного суда, согласно которого установлено, что в Тамбовский областной суд поступили копии документов: административного искового заявления судебной повестки, решения Тамбовского областного суда от с печатью и штампом указанного суда. Однако фактически административное исковое заявление в Тамбовский областной суд не поступало, решение не выносилось (том 1 л.д 3-4).

Обращением председателя Тамбовского областного суда С., в котором он просит разобраться по факту обращения представителя с решением Тамбовского областного суда от об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако в ходе проверки было установлено, что данного решения не выносилось. К своему обращению С. прилагает ксерокопию судебного решения от , ксерокопию судебной повестки, ксерокопию административного искового заявления ксерокопии материалов проверки (том 1 л.д. 11-22).

Ответом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по , согласно которого решение Тамбовского областного суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами в размере рыночной стоимости не поступали (том 1 л.д. 38, 39).

Протоколом осмотра предметов от (том 2 л.д. 50-289), согласно которого были осмотрены документы, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия помещений ООО «МАГ» , регистрационные документы ООО «МАГ», учредительные документы ООО «МАГ», квитанция от об оплате по договору с ИП А. (т. 2 л.д. 86), копия квитанции о возврате аванса по договору (т.2 л.д. 87), квитанция согласно которой от Е.ФИО1 приняты денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве аванса по договору (т.2 л.д. 88), устав » утвержденный (т. 2 л.д.89-101), учредительные и распорядительные документы (т. 2 л.д. 102-105), документы о передаче недвижимого имущества в оперативное управление (т. 2 л.д. 106-112), договор от (т. 2 л.д. 120-121), ксерокопия решения Тамбовского областного суда от (т. 2 л.д.122 - 130), договор от (т. 2 л.д.131 - 132), соглашение от о расторжении договора от (т. 2 л.д. 275), расписка от , согласно которой председатель получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35000 руб., ксерокопии документов, полученных в ходе доследственной проверки у А., ксерокопии документов, полученных в ходе доследственной проверки у ксерокопии документов, от ООО «МАГ», судебная повестка, расписки ФИО1, полученные в ходе выемки у Т., документы, полученные в ходе выемки у Р.. Постановлением от (т. 2 л.д. 289) осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Копией договора от об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «МАГ» в лице генерального директора ФИО1 исполнитель и заказчик, согласно которого исполнитель обязуется выполнить услуги по подготовке документов для обращения в суд по вопросу снижения кадастровой стоимости здания (учреждения) площадью 1120,6 кв.м., гаража площадью 337,6 кв.м., земельного участка 6379 кв.м., расположенных по адресу и представительство заказчика в суде, администрации и управлении РОСРЕЕСТРа по по указанному вопросу (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 120-121).

Договором от заключенного между ФИО1, действующего по доверенности в интересах » и ИП А. подрядчик, согласно которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по определению кадастровой стоимости недвижимого имущества здания (учреждения) площадью 1120,6 кв.м., гаража площадью 337,6 кв.м., земельного участка 6379 кв.м., расположенных по адресу Г (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 131-132).

Копией заявления председателю комиссии по рассмотрени споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по без даты, в соответствии с которым заявитель просит снизить кадастровую стоимость недвижимого имущества здания (учреждения) площадью 1120,6 кв.м., гаража площадью 337,6 кв.м., земельного участка 6379 кв.м., расположенных по адресу Г (т. 1 л.д. 45).

Копией претензии » к ООО «МАГ» от , согласного которой требует у ООО «МАГ» предоставить отчет и копии документов по исполнению договора от (т. 1 л.д. 46)

Копией обращения от в Тамбовский областной суд, в котором заявитель просит подтвердить или опровергнуть факт принятия к рассмотрению административного искового заявления от (т. 1 л.д.47-48).

Копией ответа заместителя председателя Тамбовского областного суда Б. от , согласно которого дела по административным искам ТОО об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судом в указанный период не рассматривались. Решение, копия которого приложена к запросу, судом не выносилось (т. 1 л.д. 49)

Копией устава ООО «МАГ», согласно, которого определяется деятельность ООО «МАГ», юридический статус, цель создания и виды деятельности, органы управления обществом, уставной капитал, имущество общества и т.п. (т. 1 л.д. 51 - 65).

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому были осмотрены офисные помещения ООО «МАГ», расположенные по адресу , офис 6 и офис 7. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 системных блока, одна флешкарта, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «Для пакетов 4 СУ СК РФ», документы, по правоотношениям между ООО «МАГ» и (том 1 л.д. 70-89).

Протоколом выемки от 09.02.2017г., в ходе которой была изъята судебная повестка на в Тамбовский областной суд, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «Для пакетов 4 СУ СК РФ» (том 1 л.д 91-94)

Постановлениями и протоколами выемок, согласно которых у Т. и Е. были изъяты документы, содержащие их свободные образцы почерка (т.1 л.д. 95 - 104).

Постановлениями и протоколами о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которых у Т., Е. и ФИО1 были получены образцы почерка для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 105 - 112, т. 1 л.д. 196-198, т. 1 л.д. 242-244).

Заключением эксперта от , в соответствии с которым рукописные записи, расположенные на лицевой стороне судебной повестки по гражданскому делу на имя Т., выполнены не Е., не Т., образцы почерка которых представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем, Е., Т. или иным лицом выполнены рукописные записи и подпись в судебной повестке по гражданскому делу» в отношении подписи, расположенной в строке «Секретарь суда» на лицевой стороне судебной повестки по гражданскому делу на имя Т., не представилось возможным. На вопросы «Кем Е., Т. или иным лицом выполнена подпись от имени Е. в копиях заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по и административного искового заявления в Тамбовский областной суд», «Кем Е., Т. или иным лицом выполнена подпись от имени судьи Тамбовского областного суда Е. в копии решения Тамбовского областного суда от .» в ходе производства исследования не решалось по причине указанной в исследовательской части заключения. (том 1 л.д 123-130)

Заключением эксперта от , согласно которому рукописные записи следующего содержания: «представителя истца», «12:00», «24 01 17», «о снижении кад. стоимости», ««Тамбов, «Т. в судебной повестке на имя Т., представленной на экспертизу, выполнены ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнения (том 1 л.д. 202-206).

Заявлением председателя Е., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении мошеннические действия, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 35000 рублей (том 1 л.д 162).

Протоколом осмотра предметов от , были осмотрены 3 системных блока изъятые в помещении ООО «МАГ», в ходе осмотра были обнаружены в текстовые файлы договор об оказании юридических услуг от между ООО «МАГ» в лице ФИО1 и соглашение от о расторжении договора, текстовый файл «выполнение» который содержит текст свидетельствующий о получении от денежных средств в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 173-181).

Протоколом выемки от , согласно которого были изъяты три листа формата А4, с расписками ФИО1 (том 1 л.д. 219-221).

Протоколом выемки от , согласно которого у свидетеля Р. были изъяты заверенные копии Решения Комиссии от на 3 л., заявлений от -Ю,, -Ю, -Ю на 5 л., в соответствии с которыми была изменена кадастровая стоимость (том 2 л.д. 16-19).

Протоколом выемки от , в соответствии с которым были изъяты книга учета приема граждан Тамбовского областного суда с по , распечатка с системы документооборота и обращения граждан Тамбовского областного суда на 1 л., распечатки с системы ГАС «Правосудие» судебное делопроизводство и статистика Тамбовского областного суда на 13 л. (том 2 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра от , согласно которого осмотрены книга учета приема граждан Тамбовского областного суда с по , распечатка с системы документооборота и обращения граждан Тамбовского областного суда на 1 л., распечатки с системы ГАС «Правосудие» судебное делопроизводство и статистика Тамбовского областного суда 13 л., осмотром установлено, что какие - либо административные иски о снижении кадастровой стоимости в инкрименируемый период в Тамбовский областной суд не поступали и не рассматривались. С книги с титульного листа и 104 листа были сделаны ксерокопии (том 2 л.д. 26-44). Постановлением от (т. 2 л.д. 45 - 46) осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Уставами (т. 3 л.д. 128-169) согласно которых определяется вся деятельность юридический статус, цель и виды создания, органы управления обществом, уставной капитал, имущество общества и т.п., в соответствии с разделом устава утвержденного в редакции (т.3 л.д.168) в собственности, помимо прочего, общество может иметь денежные средства. Собственность общества едина и неделима, собственником является в целом, территориальные органы данной организации являются балансодержателями вверенного им имущества, осуществляют оперативное управление вверенного им недвижимого имущества принадлежащего

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. Показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства согласуются между собой, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «МАГ» согласно его служебного положения, которое предоставляло ему возможность, заключения договор от имени возглавляемой им организации и получении денежных средств. Используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение председателя совета регионального отделения Е., затем в помещении офиса расположенном по адресу из корыстных побуждений заключил от лица ООО «МАГ» договор , об оказании юридических услуг по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости принадлежащих стоимость услуг 30000 р. Имея умысел на получение указанных денежных средств он получил в качестве аванса денежные средства в сумме 10000 руб., по месту заключения договора. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 получил денежные средства в сумме 25000 рублей, на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Не выполнив свои обязательства, предоставил поддельный договор с ИП А. и квитанцию о получении денежных средств. Далее ФИО1, с целью получения оставшейся суммы вознаграждения по договору, в доказательство полного исполнения договора, предоставил Е. копию несуществующего подложного судебного решения Тамбовского областного суда от , однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 55000 рублей по не зависящим от него обстоятельствам, так как Т. и Е. была установлена подложность предоставленных судебных документов.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, таким образом суд основывается на показаниях представителя потерпевшего Е., его показаниях данных в качестве свидетеля, показаниях представителя потерпевшего Т., показаниях свидетелей К., А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И. (т.1 л.д.222-224), Р. (т.1 л.д.226-230), Е. (том 1 л.д. 231-234), К. (том 2 л.д. 20-21), а также на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: рапорте следователя СК РФ Ктом 1 л.д. 3-4), обращении председателя Тамбовского областного суда С. (том 1 л.д. 11-22), ответе из ФГБУ «ФКП Росреестра» по (том 1 л.д. 38, 39), протоколе осмотра предметов от постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (том 2 л.д. 50-289), копии договора от (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 120-121), договоре от (т. 1 л.д. 43-44, т. 2. Л.д. 131-132), копии заявления председателю комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по (т. 1 л.д. 45), копии претензии к ООО «МАГ» от (т. 1 л.д. 46), копии обращения от в Тамбовский областной суд (т. 1 л.д.47-48), копии ответа заместителя председателя Тамбовского областного суда Б. от (т. 1 л.д. 49), копии устава ООО «МАГ» (т. 1 л.д. 51 - 65), протоколе осмотра места происшествия от (том 1 л.д. 70-89), протоколе выемки от 09.02.2017г. (том 1 л.д 91-94), постановлениях и протоколах выемок (т.1 л.д. 95 - 104), постановлениях и протоколах о получении образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 105 - 112, т. 1 л.д. 196-198, т. 1 л.д. 242-244), заключении эксперта от (том 1 л.д 123-130), заключении эксперта от (том 1 л.д. 202-206), заявлении председателя Е. (том 1 л.д 162), протоколе осмотра предметов от (том 1 л.д. 173-181), протоколе выемки от (том 1 л.д. 219-221), протоколе выемки от (том 2 л.д. 16-19), протоколе выемки от (том 2 л.д. 23-25), протоколе осмотра от .(т. 2 л.д. 45 - 46), уставами (т. 3 л.д. 128-169), которые в полной мере опровергают показания подсудимого ФИО1 и подтверждают обстоятельства совершения им изложенного преступления.

Так, допрошенные в судебном заседании Е. и Т. подтвердили, что судебные документы и документы, подтверждающие оплату услуг ИП А., были предоставлены ФИО1 Подложность данных документов, подтверждается ответами и документами из Тамбовского областного суда, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р., Е., К., согласно которых представленное ФИО1 решение от Тамбовского областного суда не выносилось, какие - либо административные дела о снижении кадастровой стоимости недвижимого имущества не рассматривались. В соответствии с пояснениями свидетеля А. какие - либо договора об оценке стоимости недвижимого имущества между ней и ФИО1 не заключались. Имеющиеся письменные записи в судебной повестке в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы выполнены ФИО1 (том 1 л.д. 202-206)

Решая вопрос об организации, которой причинен ущерб суд, исходит из того, что в соответствии с разделом устава утвержденного в редакции (т.3 л.д.168) в собственности, помимо прочего, общество может иметь денежные средства. Собственность общества едина и неделима, собственником является в целом, территориальные органы данной организации являются балансодержателями вверенного им имущества, осуществляют оперативное управление вверенного им недвижимого имущества принадлежащего а также в соответствии с пояснения представителей потерпевших, согласно которых все имущество принадлежит всецело , и вправе распоряжаться без согласования денежными средствами в сумме не более 500000 руб. суд считает, что фактически ущерб был причинен При определении суммы ущерба, на причинение которого покушался ФИО1, суд основывается на установленной договором от (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 120-121) сумме оплаты услуг 30000 руб., сумме оплаты услуг оценщика 25000 руб. и считает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств в сумме 55000 руб. Однако данный умысел осуществить не представилось возможным в связи с тем, что была установлена подложность представленных ФИО1 документов и остальная сумма не была выплачена.

Рассматривая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении, данного преступления в связи с тем, что договор им был заключен с и какого либо умысла о причинении ущерба у него не было, суд исходит из того, согласно УК РФ уголовная ответственность за хищение денежных средств путем обмана и (или) злоупотребления доверим (мошенничество) наступает при наличии умысла на хищение чужого имущества, а также совершение определенных объективных действий направленных на осуществление возникшего умысла. При этом, уголовный закон не ставит виновность лица в совершении мошенничества в зависимость от правильного понимая виновным реального собственника имущества, а исходит из умысла виновного на завладение чужим имуществом при помощи обмана и (или) злоупотребления доверием.

Учитывая изложенное, пояснения ФИО1 о наличии у него информации о собственнике недвижимого имущества и его нахождении в оперативном управлении у , договор был заключен о снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости принадлежащих суд считает, что заключение договора является способом, с использование служебного положения, введения потерпевшего в заблуждение и получении его денежных средств. Дальнейшие целенаправленные действия ФИО1 по представлению заведомо подложных судебных документов и документов об оплате услуг оценщика суд расценивает как наличие прямого умысла на завладение денежными средствами При этом исходя из вышеизложенного, совершенных ФИО1 действий, их последовательности суд приходит к выводу, что подсудимому было не важно в чьей фактической собственности находятся денежные средства, на хищение которых у него был направлен умысел.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 суд считает, что мошеннические действия им были совершены с использованием своего служебного положения, поскольку как заключение договора, так и остальные действия по завладению денежными средствами им совершались как генеральным директором ООО «МАГ», именно его должностное положение, предоставленные в связи с этим возможности и их наличие предоставляло ему возможность заключать договора и получать денежные средств от имени ООО «МАГ», без наличия которых по мнению суда ему не представилось бы возможным совершить преступление при изложенных обстоятельствах.

Также судом не принимаются доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления в связи с тем, что им невозможно было исполнить договор по обстоятельствам не зависимым от него, т.к. заказчиком не были предоставлены все необходимые документы, поскольку в случае установления невозможности исполнения договора ФИО1 от лица ООО «МАГ» должен был уведомить заказчика о невозможности исполнения договора до предоставления необходимых документов. Однако после получения в ноябре 2015 года свидетельств на право оперативного управления им этого сделано не было, напротив им были предоставлены подложные документы с ИП А. об оказании услуг по оценке стоимости недвижимого имущества за что были получены денежные средства в сумме 25000 руб., в дальнейшем поддельные судебные документы: повестку и копию судебного решения Тамбовского областного суда от

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, не признающего вину в совершении изложенного преступления, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами и расценивает его показания как способ избежать уголовной ответственности за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в настоящее время работает, также суд учитывает, что он женат, у него имеется малолетний ребенок, также при назначении наказания суд учитывает, что полученные денежные средства ФИО1 вернул.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в силу ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не целесообразным.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенное суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 352145 руб. причиненных, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору от , в судебном заседании было установлено, что согласно представленных документов аналогичные исковые требования были предъявлены к ООО «МАГ» и рассматриваются в арбитражном суде, кроме того было установлено, что ФИО1 полученные от денежные средства в сумме 35000 руб. возвратил, в связи с чем суд считает, что для разрешения гражданского иска необходимы дополнительные расчеты и поэтому гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, книгу учета приема граждан с по оставить по принадлежности в Тамбовском областном суде.

распечатку с системы документооборота и обращения граждан на 1 л., распечатки с системы ГАС «Правосудие» судебное делопроизводство и статистика на 13 л., ксерокопии с книги с титульного листа и 104 листа, копии листов формата А4, в количестве 19 л., договор от , соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от , административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной с рег. номером от , заявление от в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, копии свидетельства о регистрации права , претензия исх от , регистрационное дело ООО «МАГ», 3 заявления с вх. номерами решение комиссии от , свидетельство о постановки на учет в налоговом органе серия , серия , свидетельство о гос. регистрации юр. лица серия , свидетельство о внесении записи в Единый гос. реестр юр. лиц серия , ксерокопия решения Тамбовского областного суда от , уведомление о расторжении договоров, квитанция от , квитанция к приходному ордеруот , квитанция-договор от , устав договор от , акт выполненных работ от , судебная повестка по гражданскому делу Т. на хранить при материалах уголовного дела.

Оригиналы договора от , расписка в получении Е. денежных средств в размере 35 000 рублей от ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: В.А. Алтунин