Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Сымкина Н.Н. и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Сымкина Николая Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государствен-ного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Сымкин Н.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

так, Сымкин Н.Н., будучи уведомленный ДД.ММ.ГГ инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике (далее Инспектор ОЛРР) об аннулировании имеющихся у него разрешений на хранение и ношения двух единиц охотничьих огнестрельных оружий марки «...», ... калибра с серийным номером № и «...», ... калибра с серийным номером № и боеприпасов к ним, а также предупрежденный ДД.ММ.ГГ об административной ответственности по ст.ст.20.8, 20.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ) и уголовной ответственности по ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в части нарушения правил продажи, передачи, хранения оружия и патронов, а также хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, незаконное изготовление, приобретение, перевозка, транспортирование, ношение или использования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, при сдаче вышеуказанных охотничьих огнестрельных оружий, имеющиеся у него дымный и бездымный порох не сдал, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ... часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, незаконно хранил в металлическом ящике находящегося в помещении веранды дома, расположенного по адресу: ..., в металлической банке и в коробке из картона порох промышленного изготовления, из которых в металлической банке с сыпучими веществами в виде плоских четырехугольных; пластинок серо - зеленого цвета, являющимися промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования, массой 49,7 г., в коробке из картона с сыпучими веществами черного цвета в виде угловатых частиц неправильной формы, являющимися промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования, массой 201,3 г. и всего общей массой 251 г., до момента обнаружения сотрудниками полиции ОП по Яльчикскому ... МО МВД России «Комсомольский» и изъятия его в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с ... часов 00 минут по ... часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в указанном доме.

В судебном заседании подсудимый Сымкин Н.Н. вину в совершении преступления признал указав, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись предоставленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, изложенных органу предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.55-57,189-190) следует, что Сымкин Н.Н. проживает по адресу: .... До ДД.ММ.ГГ у него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. В собственности находились два охотничьих огнестрельных оружия марки «...», ... калибра с № и «...», ... калибра с №, которые хранились в металлическом ящике в жилом доме. Также в данном ящике хранились дымный порох в картонной упаковке и бездымный порох в металлической банке, которые были куплены им примерно в ДД.ММ.ГГ в оружейном магазине ....

Инспектор ОЛРР ФИО3ДД.ММ.ГГ по телефону сообщила, что разрешение на хранение и ношение оружия у него аннулированы из-за судимости и необходимо добровольно сдать имеющиеся у него оружия и боеприпасы. Предупредила об административной и уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГ сдал инспектору ОJIPP ФИО3 в МО МВД России «Комсомольский» вышеуказанное оружие, а порох тогда оставил у себя, который хотел передать односельчанину Свидетель №1 являющегося охотником.

К Сымкину Н.Н. домой ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, и сказали, что поступило сообщение о том, что у него дома незаконно хранятся оружие и боеприпасы, и спросили, действительно ли так, на что ответил, что у никаких незаконно хранящихся оружий и боеприпасов дома нет. С его разрешения осмотрели дом и в ходе которого в металлическом ящике, расположенного в веранде дома, сотрудники полиции нашли дымный порох в картонной упаковке, бездымный порох в металлической банке. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Подсудимый Сымкин Н.Н. вину признал, несмотря на это его вина в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении преступления нашло свое подтверждение показаниями: свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что работает старшим УУП ОУУП и ПДН отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по факту сдачи двух единиц гражданского оружия Сымкиным Н.Н., последний был опрошен, который тогда пояснил, что в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношения оружия, ДД.ММ.ГГ добровольно сдал две единицы охотничьего огнестрельного оружия марки «...» и «...».

Сымкин Н.Н. тогда был предупрежден о запрете хранения оружия и боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ в соответствии с Законом об оружии, который после предупреждения пояснил, что у него каких-либо оружий, боеприпасов и взрывчатых веществ по месту проживания не хранятся и все имеющиеся у него оружия сдал добровольно.

Около ... часов ДД.ММ.ГГ с целью проверки телефонного сообщения неизвестного мужчины о незаконном хранении оружия и боеприпасов Сымкиным Н.Н., в составе группы выехал по месту жительства последнего.

По прибытии к месту происшествия, Сымкину Н.Н. пояснил, что поступило вышеуказанное сообщение в полицию, и спросил, имеется ли у него дома незаконно хранящиеся оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества, также предметы, запрещенные в свободном обороте, на что Сымкин Н.Н. ответил, что ничего такого нет. После чего, с разрешения Сымкина Н.Н. был осмотрен его жилой дом с участием двух понятых. В ходе осмотра жилого дома в веранде был обнаружен закрытый металлический ящик. И в котором были обнаружены, дымный порох в картонной упаковке, бездымный порох в металлической банке и другие предметы, которые были изъяты в установленном порядке.

В ходе изъятия вышеуказанных предметов Сымкин Н.Н. пояснил, что не сдал добровольно вышеуказанные предметы, в том числе порох, в связи с тем, что хотел их передать своему односельчанину Свидетель №1, у которого имеются разрешения на хранение и ношения оружия;

из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 данных им в ходе судебного следствия видно, что около ... часов ДД.ММ.ГГ находился дома и в этот момент к нему пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре жилого дома Сымкина Н.Н., на что согласился.

В хозяйстве Сымкина Н.Н. перед началом осмотра сотрудники полиции спросили у Сымкина Н.Н. о наличии у него в доме незаконно хранящихся оружий, боеприпасов и взрывчатых веществ, на что последний ответил, что таких предметов не имеется. И с разрешения Сымкина Н.Н. стали осматривать жилой дом, где в помещении веранды был обнаружен закрытый металлический ящик, в котором находились дымный порох в картонной упаковке, бездымный порох в металлической банке и другие предметы (патроны, капсюли). Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции;

свидетель Свидетель №4 воспользовавшись предоставленным п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ правом, отказалась от дачи показаний. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ее показаний, изложенных органу предварительного следствия (т.1 л.д.86-87) следует, что ее муж Сымкин Н.Н. являлся охотником. Оружие и боеприпасы хранил в запертом металлическом ящике.

Со слов мужа Сымкина Н.Н. ДД.ММ.ГГ узнала, что разрешение на две охотничьи оружия были аннулированы и ему необходимо сдать их в органы полиции. ДД.ММ.ГГ оружие и боеприпасы ее муж сдал в органы полиции.

Однако, ДД.ММ.ГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что поступило сообщение о том, что у них дома незаконно хранятся оружия и боеприпасы, принадлежащие ее мужу Сымкину Н.Н. При этом ее муж Сымкин Н.Н. отрицал наличие у него оружий и боеприпасов. В ходе осмотра дома, в металлическом ящике, находящегося в веранде жилого дома сотрудники полиции обнаружили порох, которую изъяли. В присутствии сотрудников полиции муж Сымкин Н.Н. оправдывался, что порох хотел передать односельчанину.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, давали следующие показания, так:

свидетель обвинения Свидетель №1 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.59-60) давал показания, что в начале ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, в ... встретил односельчанина Сымкина Н.Н. Последний предложил ему передать имеющиеся у него бездымный порох в одной металлической банке и в одной картонной коробке с остатками пороха.

На предложение Сымкина Н.Н. тогда согласился, который сообщил, что передаст порох после того, как сдаст оружие в ОЛРР.

Свидетель №1ДД.ММ.ГГ уехал на заработки в .... Затем от односельчан узнал, что у Сымкина Н.Н. сотрудники полиции обнаружили и изъяли незаконно хранящиеся порох и другие предметы, которые хотел ему передать после приезда из заработков;

свидетель Свидетель №2 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.82-83) давал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения Свидетель №3, подтвердив сообщенные им факты в ходе судебного разбирательства;

свидетель ФИО3 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.94-95) давала показания, что работает инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Чувашии. Сымкин Н.Н. имел разрешения на хранение и ношение оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Однако в связи с наличием судимости у Сымкина Н.Н. разрешение на хранение и ношение оружия ДД.ММ.ГГ было аннулировано, о чем был уведомлен Сымкин Н.Н. и извещен, что дальнейшее хранение принадлежащих ему оружий и патронов (боеприпасов) влечет незаконное хранение.

Сымкин Н.Н. явился в ОЛРР, расположенное в МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ и сдал 2 единицы оружия «...», ... калибра с серийным номером № и «...», ... калибра с серийным номером № для хранения. В ходе которого, Сымкину Н.Н. были разъяснены требования ст.20.8, 20.10 КоАП РФ и ст.222 УК РФ в части нарушения правил продажи, передачи, хранения оружия и патронов. Тогда на вопрос о наличии и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ по месту жительства, Сымкин Н.Н. отрицал.

От сотрудников полиции ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ стало известно, что в ходе осмотра жилого дома Сымкина Н.Н. были обнаружены незаконно хранящиеся дымный и бездымный порох, капсюли в металлической банке и т.д.;

из показаний эксперта ФИО1 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.71-74) следует, что проведена взрывотехническая экспертиза и для изготовления самодельного взрывного устройства с применением пороха, достаточно 14 г. пороха.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения ФИО2 и Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №4; Свидетель №1; Свидетель №2; ФИО3 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. У свидетелей оснований для оговора подсудимого не было и оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого Сымкина Н.Н. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.8-11), в ходе осмотра жилого дома ... в металлическом сейфе в помещении веранды обнаружено: пневматическое оружие в корпусе черного цвета, патроны 12 калибра в количестве 22 штук, пули 12 калибра в количестве 3 штуки, бездымный порох в металлической банке, капсюли в металлической банке, дымный порох в картонной коробке, которые по итогам осмотра изъяты;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.64-69) согласно выводов которого, сыпучее вещество в виде плоских четырехугольных пластинок серо - зеленого цвета, представленное на экспертизу в металлической банке, изъятое по уголовному делу, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования. Масса бездымного пороха составила 48.7 г. Сыпучее вещество черного цвета в виде угловатых частиц неправильной формы максимальными размерами до 2,2 мм., представленное на экспертизу в коробке из картона, на которой имеется этикетка с надписью «Порох дымный для промысловой охоты», изъятое по уголовному делу, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования. Масса дымного пороха составила 200,3 г.;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.88-91), предметом осмотра является: банка из металла серебристо - серого цвета, в которой находится сыпучее вещество, в виде плоских четырехугольных пластинок серо - зеленого цвета; коробка из картона светло - коричневого цвета, на которой имеется этикетка с надписью «Порох дымный для промысловой охоты», в которой находится сыпучее вещество черного цвета в виде угловатых частиц неправильной формы максимальными размерами до 2,2 мм.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.97-99), которым изъято учетное дело владельца оружия № на Сымкина Н.Н. на 33 листах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.100-138) объектом осмотра является учетное дело владельца оружия № на Сымкина Н.Н. В котором имеются сведения о наличии оружия ..., ...№ и разрешение № и ..., ...№, разрешение №, до ДД.ММ.ГГ; акт осмотра оружия от ДД.ММ.ГГ; копия охотничьего билета серии №, на Сымкина Н.Н., действительна до ДД.ММ.ГГ; акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГ. На момент проверки нарушений и недостатков не выявлено; копия заключения об аннулировании лицензии Сымкина Н.Н. на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешение серии РОХа РОХа № и №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Чувашии ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, на основании п.3 ст.26 Закона об оружии аннулировано; уведомление № от ДД.ММ.ГГ гр. Сымкину Н.Н. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов. Постановлением следователя ГРП от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.139) учетное дело владельца оружия № на Сымкина Н.Н. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.75-79) в ходе которого подозреваемый Сымкин Н.Н. в присутствии защитника подробно рассказал и показал, где хранил взрывчатые вещества – порох в металлической банке массой 49.7 г., и в картонной коробке массой 201.3 г. и общим весом 251 г. и почему не сдал добровольно.

Данные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показания на месте, заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Давая оценку проведенного по делу заключение экспертизы, суд приходит к обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Вывод эксперта непротиворечив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Вследствие изложенного, названное экспертное заключение, суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого Сымкина Н.Н. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сымкина Н.Н., суд исходит из приведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, Сымкин Н.Н., будучи уведомленный ДД.ММ.ГГ инспектором ОЛРР об аннулировании имеющихся у него разрешений на хранение и ношения двух единиц охотничьих огнестрельных оружий марки «...», ... калибра с серийным номером № и «...», ... калибра с серийным номером № и боеприпасов к ним, а также предупрежденный ДД.ММ.ГГ об административной ответственности по ст.ст.20.8, 20.10 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.222 УК РФ в части нарушения правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, при сдаче вышеуказанных охотничьих огнестрельных оружий имеющиеся у него дымный и бездымный порох не сдал, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ... часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения, в нарушение требований Закона об оружии, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в металлическом ящике находящегося на веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в металлической банке массой 49,7 г. и в коробке из картона массой 201,3 г. порох промышленного изготовления, до момента обнаружения их и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того судом учитывается, что Сымкин Н.Н. состоял на учете в ОЛРР как владелец двух единиц охотничьего оружия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до момента аннулировании имеющихся у него разрешений на хранение и ношения указанных охотничьих огнестрельных оружий, которые были им сданы в ОЛРР ДД.ММ.ГГ. Последняя проверка условий сохранности оружия и патронов проводилась ДД.ММ.ГГ и на момент проверки установлено, что Сымкин Н.Н. владеет двумя единицами оружия «...», калибр ... с серийным номером № и «...», калибр ... с серийным номером № и ... патронов. При этом сведения о наличии бездымного пороха металлической банке массой 49,7 г. и дымного пороха в коробке из картона массой 201,3 г. промышленного изготовления отсутствуют.

Изъятый сотрудниками полиции порох промышленного изготовления, согласно объяснений Сымкина Н.Н., последний приобрел их на законных основаниях для использования на охоте в ДД.ММ.ГГ в оружейном магазине ... и хранил их в фабричной упаковке в железном ящике вместе с оружием, откуда и был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Сымкин Н.Н., несмотря на предупреждение инспектором ОЛРР ДД.ММ.ГГ об административной ответственности по ст.ст.20.8, 20.10 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.222 УК РФ в части нарушения правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха), на вопрос о наличии и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ по месту жительства на момент сдачи оружия в связи с аннулировании имеющихся у него разрешений на хранение и ношения двух единиц охотничьих огнестрельных оружий, давал отрицательный ответ.

При этом судом установлено, что изъятый сотрудниками полиции взрывчатое вещество - порох, Сымкин Н.Н. умышленно не сдал с целью распорядиться им по своему усмотрению и незаконно хранил в железном ящике, запирающемся на замок, обеспечивающего их сохранность.

Преступление подсудимым совершено прямым умыслом, поскольку он осознавал, что незаконно хранит взрывчатое вещество порох.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Сымкиным Н.Н. инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.172); звание Почетного члена Чувашохотрыболовсоюза; состояние здоровья, поскольку имеет заболевания с диагнозом: ишимическая болезнь сердца; мерцательная аритмия; гипертоническая болезни 3 ст.

По мнению суда, данные о личности подсудимого Сымкина Н.Н. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. В силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которому относится непогашенная судимость Сымкина Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что Сымкиным Н.Н. совершено оконченное преступле-ние, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Сымкин Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.172,174), под наблюдением в лечебных учреждениях по месту жительства у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.170) и у врача-психиатра (т.1 л.д.168) не состоит. Проживает по адресу: ... (т.1 л.д.152).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сымкин Н.Н. сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, за исключением вышеуказанных заболеваний, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

При назначении наказания учитывается пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение. Также принимает во внимание, что подсудимый судим, и до погашения судимости по предыдущему приговору суда, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая количество взрывчатого вещества массой 251 г. и для изготовления самодельного взрывного устройства с применением пороха, достаточно 14 г. пороха, факт их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища, по мнению суда не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом оружия, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления.

При таких обстоятельствах, совершенное Сымкиным Н.Н. преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, не может быть признано в силу ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Сымкину Н.Н. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления направленного против общественной безопасности и общественного порядка, социальную адаптированность, полное признание вины и деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольной дачи разрешения на осмотр жилища, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применение ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виду установления по делу прямо предусмотренных законом смягчающих наказание условий и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об его исправлении.

Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы не противоречит принципу справедливости, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, принципам гуманизма и справедливости способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера испытательного срока, суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Сымкину Н.Н. должно быть установлено время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения приговора.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит подлежащем применению в отношении Сымкина Н.Н. дополнительного наказания, предусмотренном санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, который исполняется самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сымкина Н.Н. во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Оснований для освобождения Сымкина Н.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением судебного штрафа, в связи совершением преступления, относящегося к тяжкой категории, не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый Сымкин Н.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранную в отношении Сымкина Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сымкина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Сымкину Н.Н. в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит другого преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Сымкина Н.Н.: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в дни определенные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа 10000 рублей 00 копеек исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сымкина Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: бездымный порох массой 47.7 г., дымный порох массой 199.3 г., хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Комсомольский», по вступлении приговора в законную силу, передать в МВД Чувашской Республики для дальнейшего решения судьбы данного вещественного доказательства;

учетное дело владельца оружия № на Сымкина Н.Н. на 33 листах, возвращенное по принадлежности под сохранную расписку, оставить у инспектора ОЛРР ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов

Приговор25.04.2022