Гражданский кодекс часть 1

Брагин А.Ф. по объявлениям в печатных изданиях приобретал автомобили, находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие восстановлению, при наличии на таких поврежденных автомобилях сохранившейся маркировки номерных агрегатов и идентификационного номера, а также документов на данные автомобили в виде паспорта транспортного средства. После чего Брагин А.Ф. приискивал комплектующие части к такому автомобилю, соответствующие имеющимся документам.

В дальнейшем Брагин А.Ф. организовывал создание нового автомобиля с изменением маркировки идентификационного номера и номерных агрегатов. Неустановленное следствием лицо с помощью специальных инструментов в неустановленном месте изменяло на вновь созданном автомобиле маркировку идентификационного номера и номерных агрегатов в соответствие с документами аварийного автомобиля. После чего Брагин А.Ф. обманным путем, вводя в заблуждение приобретателя автомашины о законности владения автомобилем и истинных свойствах товара, реализовывал вновь созданный автомобиль с измененной маркировкой номерных агрегатов по документам аварийного автомобиля, получая прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. приискал находящийся в аварийном состоянии после пожара и не подлежащий восстановлению автомобиль «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, голубого цвета, с объемом двигателя 1.6 литра, с механической коробкой передач, с идентификационным номером кузова , транзитный номер №, принадлежащий ФИО39 Во исполнение своего преступного умысла Брагин А.Ф. заключил с ФИО39 договор купли-продажи данного автомобиля «Ниссан-Примера», получив при этом указанную автомашину и паспорт транспортного средства на нее №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. при неустановленных обстоятельствах создал из комплектующих частей от другого автомобиля новый автомобиль «Ниссан-Примера», изменив маркировку идентификационного номера и номерных агрегатов вновь созданного автомобиля на маркировку автомобиля, приобретенного у ФИО39 Брагин А.Ф. установил на вновь созданный автомобиль транзитный номер №, выдавая, тем самым, его за восстановленный после аварии автомобиль «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, голубого цвета, с объемом двигателя 1.6 литра, с идентификационным номером кузова .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первичными для кузова, представленного на исследование автомобиля «Ниссан-Примера» серого (серебристого) цвета, без пластин государственного регистрационного знака. Первичные маркировочные обозначения изменены путем вырезания (вырубания) части маркируемой детали со знаками маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента по форме (при помощи сварки), с нанесенными на него (по технологии завода-изготовителя, то есть от другого автомобиля) знаками существующей маркировки; маркировочные обозначения номера двигателя: не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля «Ниссан-Примера» серого (серебристого) цвета, без пластин государственного регистрационного знака, первичные маркировочные обозначения удалены путем механического воздействия - стачивания знаков маркировки, с последующим нанесением (не по технологии завода-изготовителя) знаков существующей (вторичной) маркировки.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования автомобиле «Ниссан-Примера» серого (серебристого) цвета, без пластин государственного регистрационного знака, визуальные признаки термического воздействия на конструктивных элементах автомобиля отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование автомобиль «Ниссан-Примера» серого (серебристого) цвета, без пластин государственного регистрационного знака, повторному окрашиванию с изменением цвета кузова не подвергался, первоначальный цвет – серебристо-серый.

В осуществление своего преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды за чужой счет, в середине ноября 2005 года Брагин А.Ф. подал в газету «Из рук в руки» объявление о продаже автомобиля «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, с объемом двигателя 1.8 литра, с автоматической коробкой передач, за 18.500 долларов США, осознавая, что выставил на продажу автомашину, не соответствующую представляемым документам, то есть заведомо фальсифицированную.

По указанному объявлению в середине ноября 2005 года к Брагину А.Ф. обратился ФИО5, которому Брагин А.Ф. продемонстрировал вновь созданный автомобиль «Ниссан-Примера» с автоматической коробкой передач, выдавая его за официально зарегистрированный в ГИБДД автомобиль «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, и предложил ФИО51 приобрести у него автомашину за 520.000 рублей.

Таким образом, Брагин А.Ф. ввел в заблуждение ФИО5 о добросовестности своих действий и заверил ФИО5 в достоверности представленных им сведений о качестве, а также законности оснований владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. То есть предоставил заведомо ложные сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО5 передал Брагину А.Ф. 520.000 рублей в счет уплаты стоимости приобретаемого у Брагина А.Ф. автомобиля «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, голубого цвета, с объемом двигателя 1.6 литров. Далее на указанном автомобиле Брагин А.Ф. и ФИО5 проследовали для оформления сделки купли-продажи на территорию ООО «УТК «Екатерининский привоз»», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125, где на основании предъявленного Брагиным А.Ф. паспорта транспортного средства на автомашину «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, голубого цвета, ООО «УТК Екатерининский привоз» была оформлена справка-счет .

Таким образом, ФИО5, заблуждаясь относительно наличия у Брагина А.Ф. законных оснований для отчуждения имущества и истинных свойств предмета сделки, принял у Брагина А.Ф. данную автомашину и уплатил денежные средства в сумме 520.000 рублей.

В дальнейшем было установлено, что номерные части кузова и двигателя приобретенной ФИО12 автомашины «Ниссан-Примера» не являются первоначальными. Автомобиль у ФИО5 был изъят, регистрационные действия с указанной автомашиной признаны незаконными, что повлекло у ФИО5 лишение права пользования и распоряжения приобретенным им у Брагина А.Ф. автомобилем. В результате преступных действий Брагина А.Ф. ФИО5 причинен имущественный ущерб в сумме 520.000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. приискал находящийся в аварийном состоянии, не подлежащий восстановлению автомобиль «Тойота-Камри», 2004 года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером кузова , принадлежащий ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла Брагин А.Ф. заключил с представителем ФИО3 – ФИО26 договор купли-продажи данного автомобиля «Тойота-Камри», получив при этом указанную автомашину и паспорт транспортного средства на нее . ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. в ГИБДД ГУВД по Свердловской области снял указанный автомобиль с регистрационного учета и получил транзитный номер №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. при неустановленных обстоятельствах создал из комплектующих частей от другого автомобиля новый автомобиль «Тойота-Камри», изменив маркировку идентификационного номера вновь созданного автомобиля на маркировку автомобиля, приобретенного у ФИО3, и установив в данную автомашину блок цилиндров двигателя от автомобиля ФИО3 Затем Брагин А.Ф. установил на вновь созданный автомобиль транзитный номер №, выдавая, тем самым, его за восстановленный после аварии автомобиль «Тойота-Камри», 2004 года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером кузова .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первичными для кузова, представленного на исследование автомобиля «Тойота-Камри» серого (серебристого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «№)». Первичные маркировочные обозначения изменены путем «заплавки» 9-го, 11-го, 12-го, 15-го, 16-го знаков маркировки с последующим выравниванием маркировочной площадки и нанесением (не по технологии завода-изготовителя) знаков существующей (вторичной) маркировки; маркировочные обозначения номера двигателя: № являются первоначальными для блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля «Тойота-Камри» серого (серебристого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесены по технологии и изменениям не подвергались; представленный на исследование кузов автомобиля «Тойота-Камри» серого (серебристого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «№», повторному окрашиванию с изменением цвета кузова не подвергался.

В осуществление своего преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды за чужой счет, в конце мая 2006 года Брагин А.Ф. подал в газету «Из рук в руки» объявление о продаже автомобиля «Тойота-Камри», 2005 года выпуска, с объемом двигателя 2.4 литра, за 27.000 долларов США, осознавая, что выставил на продажу автомашину, не соответствующую представляемым документам, то есть заведомо фальсифицированную.

По указанному объявлению в начале июня 2006 года к Брагину А.Ф. обратился ФИО4, которому Брагин А.Ф. продемонстрировал вновь созданный автомобиль «Тойота-Камри», 2004 года выпуска, цвета серебристый металлик, выдавая его за официально зарегистрированный в ГИБДД и восстановленный после аварии автомобиль «Тойота-Камри», 2004 года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером кузова , и предложил ФИО4 приобрести у него автомашину за 730.000 рублей.

Таким образом, Брагин А.Ф. ввел в заблуждение ФИО4 о добросовестности своих действий и заверил ФИО4 в достоверности представленных им сведений о качестве, а также законности оснований владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. То есть предоставил заведомо ложные сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО4 передал Брагину А.Ф. 730.000 рублей в счет уплаты стоимости приобретаемого у Брагина А.Ф. автомобиля «Тойота-Камри», после чего ФИО4 и Брагин А.Ф. проследовали для оформления сделки купли-продажи в филиал офиса ООО «», расположенный по названному адресу, где на основании предъявленного Брагиным А.Ф. паспорта транспортного средства № на автомашину «Тойота-Камри», 2004 года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером кузова , была оформлена справка-счет №.

Таким образом, ФИО4, заблуждаясь относительно наличия у Брагина А.Ф. законных оснований для отчуждения имущества и истинных свойств предмета сделки, принял у Брагина А.Ф. данную автомашину и уплатил денежные средства в сумме 730.000 рублей.

В дальнейшем было установлено, что номерная часть кузова приобретенной ФИО4 автомашины «Тойота-Камри» не является первоначальной. Автомобиль у ФИО4 был изъят, регистрационные действия с указанной автомашиной признаны незаконными, что повлекло у ФИО4 лишение права пользования и распоряжения приобретенным им у Брагина А.Ф. автомобилем. В результате преступных действий Брагина А.Ф. ФИО4 причинен имущественный ущерб в сумме 730.000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того в августе 2004 года Брагин А.Ф. в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица с целью последующей перепродажи и получения прибыли приобрел имеющую признаки подделки в номерах агрегатов - кузова и двигателя автомашину «ВАЗ-21113», 2004 года выпуска, молочно-белого (серебристого) цвета, с имеющим признаки подделки паспортом транспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области для постановки на учет автомашины «ВАЗ-21113», 2004 года выпуска, , с номером кузова №, номером двигателя № предъявив на указанную автомашину паспорт транспортного №. Сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области паспорт транспортного средства, как имеющий признаки подделки, был изъят и выдано предписание о направлении автомашины «ВАЗ-21113» для проведения экспертизы. Брагин А.Ф. автомашину на экспертизу не представил, в связи с чем экспертиза автомашины «ВАЗ-21113» не проводилась.

В дальнейшем, для создания видимости законного владения указанным автомобилем, Брагин А.Ф. произвел серию действий с целью ввести в заблуждение, то есть обмануть, потенциального покупателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2004 года в неустановленном месте у неустановленного лица Брагин А.Ф. получил справку-счет № с внесенными в нее сведениями о приобретении кузова с номером № и справку-счет № с внесенными в нее сведениями о приобретении двигателя с номером № По данным ЗАО «Инкомцентр-Авто» справка-счет № выдана ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21074», справка-счет № выдана ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21074».

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. приискал находящийся в аварийном состоянии и не подлежащий восстановлению автомобиль «ВАЗ-21120», светло-серебристого цвета, 2003 года выпуска, с двигателем модели 2112 (инжекторного типа) номер 0840167, номером кузова 0158439, принадлежащий ФИО13, с паспортом транспортного средства №. Затем во исполнение своего преступного умысла заключил с ФИО13 договор купли-продажи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. обратился в УГИБДД ГУВД по Свердловской области за разрешением на переоборудование автомашины «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска, в автомашину «ВАЗ-21113». ДД.ММ.ГГГГ в нарушение существующих правил и Приказа МВД России № 1240 от 07.12.2000 г., Брагин А.Ф. получил такое разрешение на переоборудование автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Брагину А.Ф. выдано свидетельство № «О соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании представленных документов: справки-счета №, справки-счета №, свидетельства № «О соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности», разрешения на переоборудование автомашины ГИБДД ГУВД по Свердловской области выдан новый паспорт транспортного средства на переоборудованную из автомашины «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска, в автомашину «ВАЗ-21113», 2003 года выпуска, с номером кузова №, номером двигателя №. В действительности Брагин переоборудования автомашины не производил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21113» серого цвета, без пластин государственного регистрационного знака. Первоначальные дублирующие маркировочные обозначения удалены путем демонтажа маркируемой детали (пластины в багажном отделении), с последующей установкой аналогичной детали с нанесенными (с нарушением технологии завода-изготовителя) знаками существующей (вторичной) маркировки. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя: не являются первоначальными для блока цилиндров, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21113» серого цвета, без пластин государственного регистрационного знака. Первичные дублирующие маркировочные обозначения удалены путем механического воздействия – стачивания, с последующим нанесением (не по технологии завода-изготовителя) знаков существующей (вторичной) маркировки. Кузов представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21113» серого цвета, без пластин государственного регистрационного знака, повторному окрашиванию не подвергался.

В осуществление своего преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды за чужой счет, в начале ноября 2005 года Брагин А.Ф. на территории автомобильного рынка «У Белой Башни», расположенного по ул. Донбасская 1 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выставил на продажу автомашину «ВАЗ-21113», 2003 года выпуска, с идентификационным номером с поддельными маркировочными обозначениями на агрегатах, с паспортом транспортного средства, полученным обманным путем (с использованием поддельных документов), осознавая, что выставил на продажу, заведомо фальсифицированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории автомобильного рынка «У Белой Башни» к Брагину А.Ф. обратился ФИО6, которому Брагин А.Ф. предложил приобрести автомобиль «ВАЗ-21113», 2003 года выпуска. При этом Брагин ввел в заблуждение ФИО6 о добросовестности своих действий и заверил ФИО6 о достоверности представленных им сведений о качестве товара, законности оснований владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. То есть предоставил заведомо ложные сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории автомобильного рынка «У Белой Башни», расположенного по ул. Донбасская 1 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ФИО6 передал Брагину А.Ф. 210.000 рублей в счет уплаты стоимости приобретаемого у Брагина А.Ф. автомобиля «ВАЗ-21113», после чего ФИО6 и Брагин А.Ф. проследовали для оформления сделки купли-продажи в филиал офиса ЗАО «Уралавтошоп», расположенного по названному адресу, где на основании предъявленного ФИО1 паспорта транспортного средства № на автомашину «ВАЗ-21113», 2003 года выпуска, была оформлена справка-№.

Таким образом, ФИО6, заблуждаясь относительно наличия у Брагина А.Ф. законных оснований отчуждения имущества и истинных свойств предмета сделки, принял у Брагина А.Ф. данную автомашину и уплатил денежные средства в сумме 210.000 рублей.

При постановке ФИО6 данного автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского было установлено, что номерные части кузова и двигателя приобретенной ФИО6 автомашины «ВАЗ-21113» не являются первоначальными. Автомобиль у ФИО6 был изъят, регистрационные действия с указанной автомашиной признаны незаконными, что повлекло у ФИО6 лишение права пользования и распоряжения приобретенным им у Брагина А.Ф. автомобилем. В результате преступных действий Брагина А.Ф. ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 210.000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого Брагина А.Ф., так как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск, который ведется по настоящее время.

Допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Брагин А.Ф. вину признавал частично, пояснял, что примерно с 2002 года занимается перепродажей автомашин. Приобретал автомашины после аварии по объявлениям в газетах или в страховых компаниях, потом их восстанавливал или продавал в том виде, в каком купил. Покупателей также находил через объявления в газетах, куда давал объявления, обычно, через газеты «Быстрый курьер», «Из рук в руки». Иногда продавал машины на авторынках «У Белой Башни», «Екатерининский привоз». Он продал две автомашины «Тойота-Королла», «Субару», «Рено-Меган», «Ситроен СЗ», «Ситроен С4», «Вольво S80», «Тойота-Камри», «Тойота-Авенсис», «Ниссан-Примера», «ВАЗ-2114», «ВАЗ-2113», «ГАЗель», «Мерседес S140», «Форд-Фокус», «Лексус IS200». От данного рода деятельности он имел прибыль. Некоторые автомашины он продавал сразу, без оформления на свое имя, в том числе «Субару», «Рено-Меган», «Тойота-Авенсис», две автомашины «Тойота-Королла», «Ситроен СЗ» - этими автомашинами он не управлял. На остальных автомашинах он некоторое время ездил сам, затем продавал. Автомашины он ремонтировал в разных местах: «Лексус IS200» и «Вольво S80» - в автосервисе ФИО14, «Тойоту-Камри» в автосервисе по ул. Шефской, куда посоветовал ему обратиться ФИО52. Остальные автомашины он не ремонтировал.

Автомобиль «Ниссан-Примера» голубого цвета он приобрел в автосалоне «Лаки Моторс» за 3500 долларов США по генеральной доверенности у ФИО39 ФИО39 ему пояснял, что данная машина после пожара. Видимых повреждений кузов и салон автомобиля не имели. Из автосервиса он уехал на приобретенном автомобиле, поставил ее на автостоянке по ул. Машинная в Екатеринбурге. Он (Брагин) производил ремонтные работы по частичной замене электропроводки на автомашине «Ниссан-Примера» в автосервисе на углу улиц Шефская и Аппаратная, в который его направил знакомый из «ГАЗ-сервиса» ФИО53. ФИО49 помог ему восстановить передние кресла автомобиля, ковровое покрытие, переднюю панель. Внутри салона обтянули стойки, сделали новую обивку крыши, руль, рычаг коробки переключения передач. Машина при приобретении ее у ФИО39 была на ходу, иногда плохо заводилась. На автомашине он некоторое время ездил, выставлял на продажу на авторынке «Екатерининский привоз». Он (Брагин) оставлял автомашину с ключами на стоянке у автосервиса по ул. Амундсена 100, чтобы его знакомый ФИО14 показывал автомашину потенциальным покупателям. Автомашину «Ниссан-Примера» собирался продать за 150.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на авторынке «Екатерининский привоз» по ул. Амундсена 125, где к нему обратился ранее незнакомый ФИО5 со своим знакомым. Они осмотрели автомашину, после чего ФИО5 приобрел автомобиль «Ниссан-Примера» за 127.000 рублей. Умысла на обман ФИО5 у него (Брагина) не имелось, поскольку при передаче автомобиля предупреждал о том, что машина подвергалась пожару. Никаких изменений в маркировку номерных агрегатов данного автомобиля не вносил и не обращался к кому-либо с такого рода просьбой.

В ноябре 2005 года в газете «Быстрый курьер» он увидел объявление о продаже страховой компанией автомашины «Тойота-Камри» за 70.000 или 80.000 рублей. Он созвонился с ранее незнакомым ФИО26 и встретился в Екатеринбурге на ул. Толмачева, затем осмотрел автомашину, находящуюся на стоянке страховой компании, расположенной в районе ул. Шефской. Автомобиль «Тойота-Камри» был бежевого цвета, у него был деформирован кузов, лобовое стекло было в трещинах. Договорившись с ФИО26 о цене, они проехали в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области на ул. Чкалова 1, где оформили справку-счет, затем он передал ФИО26 деньги. По объявлению в газете он вызвал эвакуатор и увез автомашину на стоянку по ул. Селькоровская рядом с салоном «ГАЗ-сервис». Далее он позвонил своему знакомому ФИО54 ФИО2, который занимался восстановлением автомашины. Во время ремонта испачкали светлый салон автомашины, в связи с чем ему пришлось надеть на сидения чехлы из темного материала под кожу. При восстановлении автомобиля были выправлены багажник, крыша, капот, передние стойки, оба передних крыла, оба деформированных бампера. ФИО49 были перетянуты новым материалом передняя панель автомобиля и руль. Также в автомашине заменили аккумулятор, пластик задних и передних подфарников. Кузов автомашины было повторно выкрашен в светло-бежевый цвет, идентичный с первоначальным. Автомашина заводилась. После восстановления машины он подавал объявление в газеты «Быстрый курьер», «Автомобили Урала», «Из рук в руки» о продаже автомашины «Тойота-Камри». По объявлению ему позвонил ранее незнакомый ФИО15, с которым они договорились о встрече на ул. Белинского у остановки транспорта «Саввы Белых». При осмотре ФИО4 автомашины «Тойота-Камри» он (Брагин) сообщил ФИО4, что автомашина после ремонта в связи с деформацией кузова. ФИО4 была передана копию паспорта транспортного средства для проверки автомобиля по информационным массивам МВД. Примерно через месяц позвонил ФИО4 и сообщил о готовности приобрести автомобиль. Они встретились на том же месте, куда ФИО4 подъехал со своим знакомым специалистом, снова осмотрел автомашину и решил ее купить. Продажная цена автомашины была оговорена в сумме 100.000 рублей. Через несколько дней они встретились на автостоянке у Южного автовокзала, где была оформлена справка-счет на автомобиль. Оформлявшим справку-счет работником была произведена сверка номерных агрегатов машины. Была достигнута договоренность о внесении в справку-счет указания о стоимости автомобиля в сумме 10.000 рублей. В салоне автомашины ФИО4 передал ему (Брагину) деньги за автомобиль в сумме 100.000 рублей. Зимнюю резину он согласился передать ФИО4 даром, через несколько дней. После этого им были переданы ФИО4 документы на автомобиль с комплектом ключей. В машине была установлена сигнализация марки «Тойота». Полученные от ФИО4 деньги он принес домой, передал жене, которая отнесла их в банк, где в одной из пачек была выявлена поддельная купюра номиналом 1.000 рублей. По этой причине зимнюю резину он ФИО4 не отдал. Примерно через 2 месяца он встречался с ФИО4 у ГОМ-2 УВД , где ФИО4 требовал у него вернуть ему 500.000 рублей за автомобиль, на что последовал отказ с его стороны. Больше с ФИО4 он не встречался. Каких-либо изменений номерных агрегатов автомобиля им не производилось. Проданный ФИО4 автомобиль «Тойота-Камри» был бежевого цвета, а изъятый у последнего автомобиль серебристого цвета. Каких-либо действий им (Брагиным) по переделке номерных агрегатов указанного автомобиля не производилось.

В конце августа 2004 года он (Брагин) приобрел в автосалоне г.Люберцы Московской области новую автомашину «ВАЗ-2111» за 227.000 рублей. Название салона он не помнит. В автосалоне ему выдали паспорт транспортного средства на указанную автомашину, в котором он был вписан первым покупателем, а также справку-счет. В Екатеринбург он приехал на автомашине через г. Казань, поездка заняла два дня. По прибытию он пошел ставить автомашину на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области на ул. Чкалова 1 в Екатеринбурге, где производилась сверка номерных агрегатов автомашины. Каких-либо сомнений у проводившего сверку должностного лица ГИБДД не возникало. Он (Брагин) сдал документы на регистрацию МРЭО, после чего его пригласили в кабинет №, где работники ГИБДД пояснили, что выданный в автосалоне ПТС имеет признаки подделки. Паспорт транспортного средства у него был изъят, о чем составлен акт изъятия, у него отобраны объяснения. Он поставил автомашину у своего дома в , а сам снова поехал в г. Люберцы, обратился в автосалон, продавший автомобиль, с требованием о возврате уплаченных денег. Директор автосалона пояснил, что деньги вернуть не могут, при этом предложил выписать две справки-счета на кузов и двигатель машины, на что он (Брагин) согласился. В автосалоне были выписана две справки-счета на кузов и двигатель. В автосалоне также посоветовали приобрести аварийную автомашину для переоборудования и последующей перепродажи. В том же автосалоне у него забрали акт изъятия ПТС и первоначальную справку-счет. Он вернулся в г.Екатеринбург, дал объявления в газету «Быстрый курьер» о намерении приобрести автомашины «ВАЗ-2110», «ВАЗ-2112», «ВАЗ-2111» в аварийном состоянии. Через некоторое время ему поступило предложение купить автомашину «ВАЗ-2112» после аварии за 500 долларов США. Для этого он приехал в г. Асбест, где осмотрел автомашину, у которой был деформирован кузов от центральной боковой стойки влево. О состоянии автомобиля ему пояснили, что машина попала в аварию в Самарской области. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков. В одном из автомагазинов г.Асбеста была оформлена справка-счет, ему выдали паспорт транспортного средства, транзитные номера. За автомашину он заплатил примерно 30.000 рублей. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Екатеринбург и помещен на необорудованную парковку по ул. Фурманова. После чего он (Брагин) с имеющимися у документами, а именно двумя справками-счетами, выданными в г. Люберцы, паспортом транспортного средства и справкой-счетом на приобретенный в г. Асбесте автомобиль «ВАЗ-2112», пришел на прием к заместителю начальника ГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о переоборудовании автомашины «ВАЗ-2112» на «ВАЗ-2111». С разрешением, паспортом транспортного средства, справкой-счетом на «ВАЗ-2112», двумя справками-счетами на кузов и двигатель «ВАЗ-2111» он Брагин) обратился в НИИ г. Кургана для выдачи заключения о возможности переоборудования. В НИИ г. Кургана произведена проверка, в ходе которой установлено, что автомашины «ВАЗ-2111» и «ВАЗ-2112» выпускались на заводе с указанными номерными агрегатами, в указанном цвете, о чем выдано заключение. В конце лета 2005 года обе автомашины были доставлены на автоэвакуаторе в мастерскую по ул. Маневровой возле автоцентра «Оками Север», где производится переоборудование автомобилей. В указанной мастерской автомобиль «ВАЗ-2111» с инжектором и передней консолью от автомашины «ВАЗ-2112» был переоборудован в автомашину «ВАЗ-21113», о чем выдана справка с копией лицензии организации, производившей переоборудование. Со всеми названными документами он (Брагин) обратился в подразделение МРЭО ГИБДД по пер. Водительский, где произведена сверка номерных агрегатов автомобиля, выдан акт о постановке на учет. С актом и другими документами он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД по ул. Черняховского 66, где автомобиль был поставлен на учет и снят с учета для продажи. Были выданы транзитные номера и новый паспорт транспортного средства № с указанием в особых отметках о переоборудовании автомашины. В первую субботу после этого он поехал на авторынок « У Белой башни» по ул. Донбасской в Екатеринбурге, где в тот же день автомобиль был продан ранее незнакомому ФИО6 за 210.000 рублей. На территории авторынка была произведена сверка номерных агрегатов и выписана справка-счет. Деньги в сумме 210.000 рублей ФИО6 заплатил в кассу авторынка. ФИО6 были отданы паспорт транспортного средства, справка-счет, два комплекта ключей от автомашины. В оставшейся комплектации автомашину «ВАЗ-2112» он продал по объявлению в газете. Каких-либо действий по изменению маркировки номерных агрегатов автомобиля им (Брагиным) не предпринималось (

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 . пояснил, что в конце ноября 2005 года он решил купить автомобиль. С этой целью он отыскал в газете «Из рук в руки» объявление о продаже автомобиля «Ниссан-Примера» за 540.000 рублей в долларовом эквиваленте. Позвонив по указанному в объявлении телефону, договорился с продавцом о встрече в Екатеринбурге. Он с женой - ФИО16 и сыном подъехал к торговому центру «Дирижабль», расположенному по ул. Шварца 17 в Екатеринбурге, для осмотра автомобиля. На встречу приехал Брагин А.Ф. на автомашине «Ниссан-Примера» с транзитными номерами. Он и жена осмотрели автомашину, автомашина была в хорошем состоянии, выглядела новой. Он договорился с Брагиным, что приобретет машину за 520.000 рублей, деньги привезет в течение недели, поскольку должен был получить в банке кредит. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО17 на автомашине последнего приехал в г. Екатеринбург к торговому центру «Дирижабль», где встретился с Брагиным, который подъехал на встречу на автомашине «Вольво». Он и ФИО17 пересели в автомашину Брагина, где в присутствии ФИО17 он передал Брагину деньги в сумме 520.000 рублей и попросил последнего написать расписку о получении денег. Брагин расписку писать отказался, сославшись, что замерзли руки, тогда он написал расписку сам, Брагин ее подписал. Затем они проехали в автосервис, расположенный на , где находилась автомашина «Ниссан-Примера». Из помещения сервиса вышел ранее незнакомый ему ФИО14, открыл автомашину, после чего он с Брагиным и ФИО17 поехали на данной автомашине на территорию рынка «Екатерининский привоз» для оформления справки-счета. Он (Погиба) настаивал на указании в справке действительной стоимости автомашины в размере 520.000 рублей, однако Брагин, воспользовавшись его временным отсутствием, указал в качестве продажной стоимости автомобиля 127.000 рублей. После оформления документов они вернулись на территорию автосервиса, где Брагин пересел в свою автомашину. На приобретенной автомашине он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Асбеста он поставил приобретенную у Брагина автомашину «Ниссан-Примера» на учет. В ноябре 2006 года ему позвонили сотрудники ГИБДД г. Асбеста и сообщили, что располагают информацией, что номерные части агрегатов на его автомашине не являются первоначальными, предложили приехать в ГИБДД для проведения исследования. Проведенное исследование показало, что номерные части агрегатов на его автомашине не являются первоначальными, после чего автомашина у него была изъята. За время эксплуатации автомобиля он ремонтных работ в автомашине не производил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 . пояснил, что в июне 2006 года в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» он увидел объявление о продаже автомашины «Тойота-Камри». Позвонив по указанному в объявлении телефону, он договорился о встрече у торгового центра «Дирижабль», расположенного по ул. Шварца 17 в Екатеринбурге, с ранее незнакомым Брагиным . Он посмотрел практически новую серебристого цвета автомашину, обивка салона и сидений - черная кожа. При осмотре он заметил, что обивка передней стойки с водительской стороны салона потерта, на его вопросы Брагин ответил, что машину испортили, когда ставили сигнализацию. Однако сигнализации на тот момент в машине не было, Брагин пояснил, что переставил сигнализацию в другую машину. Также он заметил, что двигатель у автомобиля был сильно загрязнен, хотя сама автомашина новая, чистая, Брагин пояснил, что машину вымыл, а двигатель не стал. Также на его вопросы Брагин пояснил, что автомашина новая, ни в каких авариях не была, не ремонтировалась. Автомашину он договорился приобрести за 730.000 рублей с комплектом зимней резины на дисках. После этого он уехал в г. Богданович, продал свою автомашину, позвонил Брагину, сообщил, что готов приобрести автомашину, однако Брагин несколько дней попросил подождать, пояснил, что продать автомашину не готов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Екатеринбург со своим знакомым ФИО27 на автомашине последнего. Встретились с Брагиным на автостоянке в районе Южного автовокзала по ул. Щорса. В будке на автостоянке Брагин оформил справку-счет, указав продажную цену автомобиля в сумме 10.000 рублей. Он (Заложнев) в салоне автомашины «Тойота-Камри» в присутствии ФИО27 передал Брагину 730.000 рублей. Брагин пересчитывал деньги в каждой пачке. Брагин ему передал паспорт транспортного средства, два комплекта ключей. По просьбе Брагина они сняли копию паспорта транспортного средства. После этого он на приобретенной автомашине уехал в г. Богданович. В этот же день Брагин по телефону ему сообщил, что одна из купюр достоинством 1.000 рублей, переданных за автомобиль являлась фальшивой, что выяснилось при помещении Брагиным денег в банк. Примерно через неделю он поставил автомашину на учет в ГИБДД , при сверке номерных агрегатов никаких вопросов у сотрудников ГИБДД не возникло. Примерно через месяц он обратился за талоном техосмотра в РЭО, там работники ГИБДД также произвели сверку номерных агрегатов, однако в дальнейшем при занесении данных об автомашине в компьютерную базу данных у сотрудников ГИБДД возникли сомнения, поэтому его автомашину направили для прохождения экспертизы. При прохождении экспертизы было установлено, что номерные части кузова не являются первоначальными. Автомашина «Тойота-Камри», которую он приобрел у Брагина, была изъята у него сотрудниками ГИБДД. После изъятия он никаких регистрационных действий с автомашиной не производил. При постановке на учет автомашины в РЭО ГИБДД УВД г. Асбеста инспектор обратил внимание на то, что в паспорте транспортного средства указан в качестве цвета автомобиля «бежевый», когда в действительности кузов был серебристого цвета. В свидетельстве о регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД был указан фактический цвет автомашины. После приобретения автомобиля он (Заложнев) неоднократно требовал у Брагина передачи комплекта колес с зимней резиной, входящий в стоимость купленного автомобиля, однако данное имущество так ему и не было передано. С момента изъятия автомобиля «Тойта-Камри» сотрудниками ГИБДД он (Заложнев) дважды встречался с Брагиным для получения от последнего объяснений по поводу случившегося, а также требованием о расторжении сделки и возвращении уплаченных денег, в ходе которых Брагин не скрывал своей осведомленности по факту изменения маркировки номерных агрегатов транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных потерпевших, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. Заинтересованности потерпевших в исходе дела суд не усматривает, оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ФИО19 пояснил, что с апреля 2006 года по декабрь 2008 года работал в должности начальника РЭО ГИБДД г. Асбеста. Летом 2006 года в РЭО приехали сотрудники уголовного розыска из г. Екатеринбурга и сообщили, что ими установлен гражданин Брагин, который продал несколько автомашин с измененными номерными агрегатами, в РЭО ГИБДД г. Асбеста поставлена на учет одна из таких автомашин - принадлежащая ФИО4 автомашина «Тойота-Камри». Проведенным исследованием указанной автомашины было установлено, что номерные агрегаты автомашины не являются первоначальными. После выявления данного факта он провел сверку поставленных в РЭО ГИБДД г. Асбеста автомашин, продавцом которых значился Брагин. В результате проведенной сверки также был установлен зарегистрированный на ФИО5 автомобиль «Ниссан-Примера». ФИО5 был вызван в РЭО, автомашина и документы на нее были изъяты, автомашина направлена для проведения исследования, в ходе исследования было установлено, что номера кузова и двигателя не являются первоначальными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД г. Асбеста ФИО20 пояснил, что с июня 2006 года работает в должности инспектора по розыску РЭО ГИБДД г. Асбеста. С ФИО4 знаком не был. В августе 2006 года поступила информация о сомнениях в подлинности номерных агрегатов принадлежащей ФИО4 автомашины «Тойота-Камри». ФИО4 был вызван в РЭО ГИБДД г.Асбеста. По прибытию ФИО4 в РЭО у последнего был изъят автомобиль «Тойота-Камри» и документы на него. Впоследствии автомашина была направлена для проведения исследования, в ходе которого было установлено изменение маркировки номерных агрегатов транспортного средства. Обстоятельства происшедшего он в настоящее время помнит плохо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГИБДД г. Асбеста ФИО21 пояснил, что в 2005-2006 годах работал в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Асбеста. В конце 2006 года или начале 2007 года в РЭО поступила информация о том, что на автомобилях «Нисан-Примера» и «Тойота-Камри», принадлежащих ФИО5 и ФИО4 соответственно, могут быть изменения в номерных агрегатах. Данные лица были вызваны в РЭО ГИБДД г. Асбеста, автомобили с документами были изъяты и направлены для проведения исследования, в ходе чего было установлено изменение маркировки номерных агрегатов транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ФИО22 пояснил, что с марта 2005 года работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Асбеста. С ФИО4 знаком не был. Автомашину ФИО4 он помнит очень плохо. Он производил сверку номерных агрегатов автомашины с указанными в паспорте транспортного средства, проверил автомашину по базам учетов ГИБДД, никаких сомнений у него не возникло. Впоследствии поступила информация о том, что на автомобиле ФИО4 могут быть изменения в номерных агрегатах. Автомобиль были изъят и направлен для проведения исследования, в ходе которого было установлено изменение маркировки номерных агрегатов транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО23 пояснил, что работает в должности инспектора МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, в его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств, сверка номерных агрегатов. В день он производит сверку большого количества транспортных средств, в связи с чем не может вспомнить обстоятельства сверки номерных агрегатов автомобиля «Тойота-Камри». По представленному ему заявлению Брагина А.Ф. о снятии с учета транспортного средства пояснил, что он производил сверку номерных агрегатов автомобиля «Тойота-Камри», представленного Брагиным А.Ф. Поскольку в представленном заявлении имеется отметка о неисправности автомобиля, значит автомобиль имел какие-либо повреждения. Действия Брагина по постановке и снятию с учета автомобиля направлены на перепродажу транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в главном, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания сотрудников ГИБДД содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать Брагина А.Ф., судом не установлено. Некоторые расхождения в их показаниях, не носящие принципиального характера, объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз подтверждают отсутствие у них какого-либо сговора с целью оклеветать и привлечь к уголовной ответственности подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что в 2006 году работал директором УТК «Екатерининский привоз», обстоятельства, связанные с продажей автомобиля Брагиным А.Ф. ФИО5 помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с мая 2004 г. по июль 2007 г. он занимал пост директора Уральского Торгового Комплекса «Екатерининский привоз». УТК «Екатерининский привоз» располагается в г.Екатеринбурге по ул. Амундсена 125 и осуществляет сдачу своих торговых площадей в аренду. Одним из направлений деятельности УТК «Екатерининский привоз» было оформление справок-счет, то есть документов, удостоверяющих сделки по купле-продаже каких-либо технических средств или агрегатов. Данное направление в работе предприятия он осуществлял лично, под руководством фактического владельца рынка ФИО25 Бланки справок-счетов приобретались предприятием в ГАИ Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, являлись документами строгой отчетности и хранились в сейфе в специально оборудованном помещении с охранной сигнализацией. При заключении сделок купли-продажи автотранспорта им составлялись такие документы как акт технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля, договор поручение на продажу товара. При составлении указанных документов обязательно присутствие покупателя и продавца с документами, удостоверяющими личность каждого из них, а именно с общегражданскими паспортами с указанием места регистрации жительства каждого из них. При составлении акта технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля он либо его помощник вносили данные согласно представленных документов (общегражданского паспорта, ПТС), о лице, продающем автомобиль, данные самого автомобиля, с обязательным заявлением приобретателя о том, что последний удостоверился о соответствии выбитых заводом-изготовителем номера на двигателе, шасси, кузове автомобиля, которые проверены в его присутствии и соответствуют данным паспорта технического средства, от оценки технического состояния отказывается, претензий к качеству автомобиля не имеет. Стоимость автомобиля проставлялась в документах со слов покупателя. Акт технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля подписывался продавцом и приобретателем, договор поручения на продажу подписывался продавцом автомашины. После составления указанных документов составлялась справка-счет, которая заверялась печатью предприятия, и вносились соответствующие отметки в паспорт технического средства, которые также заверялись печатью предприятия. По представленным копиям акта технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан-Примера» с техническим паспортом № договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля «Ниссан-Примера» по цене 127.000 рублей, справки-счета 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта технического средства № пояснил, что доверителем в продаже указанного автомобиля выступал Брагин А.Ф., покупателем - ФИО5 При оформлении указанных документов он лично продаваемый Брагиным А.Ф. автомобиль «Ниссан-Примера» не видел, не осматривал, поскольку этого не требуется при оформлении документов. Рукописный текст в документы внесен от его имени, но не лично им, следовательно, оформлением данной сделки он лично не занимался, что допустимо в связи с большим объемом проводимых сделок. Считает, что документы были составлены сотрудником автоотдела, менеджером по работе с клиентами, Севаткиной Ольгой. Ее полные данные, место жительство не известны, уволилась, в 2007-2008 г.г. Он лично ни с Брагиным А.Ф., ни с ФИО12 не знаком (т.1 л.д.198-200).

После оглашения своих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Кроме того дополнил, что по результатам внутреннего разбирательства на предприятии лица, знавшие Брагина, не установлены. Суд более доверяет показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны свидетелем через меньший промежуток времени после случившегося и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что по представленным ему фотографиям автомашины «Тойота-Камри» бежевого цвета, которую он приобрел у ФИО3, и автомашины «Тойота-Камри» серебристого цвета он может с уверенностью утверждать, что это разные автомашины, поскольку отличаются по цвету кузова. Кроме того, цвет салона приобретенной им автомашины был светло-серый из велюра, в автомашине серебристого цвета обивка сидений из темно-серой кожи. Автомобиль он приобрел у ФИО3 примерно за 105.000 рублей в целях разрешения вопроса по страховым выплатам. Он (Николаев) работает автоэкспертом, производит оценку пострадавших в ДТП автомобилей, по работе был связан со страховыми компаниями. На автомобиль на его имя была выписана ФИО3 доверенность. Автомашину он забирал с помощью автоэвакуатора из г. Нижний Тагил. Приобретенную автомашину он представлял в ГИБДД для сверки номерных агрегатов. По объявлению в газете о продаже данного автомобиля ему позвонил ранее незнакомый Брагин и выразил желание приобрести автомашину. После осмотра Брагиным автомобиля они договорились о его продаже. С Брагиным он больше не встречался. Также, как специалист, пояснил, что ремонт приобретенной им у ФИО3 и проданной в дальнейшем Брагину автомашины мог быть произведен только в специализированном центре с наличием специального оборудования, в условиях, близких к заводским. Двигатель в автомашине ФИО3 был пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил съездить с ним в Екатеринбург, посмотреть автомашину. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 выехал в г. Екатеринбург на его автомашине «Форд-Фокус». По дороге ФИО4 ему рассказал, что по объявлению в газете решил купить автомашину «Тойота-Камри». Они подъехали к какому-то кафе, расположенному в районе Южного автовокзала по ул. 8 Марта Екатеринбурга, из кафе вышел ранее незнакомый ему Брагин, которого ФИО4 представил как продавца автомашины. Он и ФИО4 осмотрели автомашину «Тойота-Камри», автомобиль был совершенно чистым снаружи и внутри салона, однако моторный отсек был весь в грязи. Салон и сидения были обтянуты черной кожей. Затем он на своей автомашине, а Брагин с ФИО4 на автомашине «Тойота-Камри» проехали на территорию автостоянки, расположенной по ул. Щорса в г.Екатеринбурге. Там Брагин взял у ФИО4 паспорт, документы на автомашину и прошел в расположенную на территории автостоянки будку, сказав, что у него там знакомые, быстро оформят нужные документы, а он и ФИО4 оставались у машины. Через несколько минут Брагин вернулся, сказав, что пора рассчитаться за автомашину, пока там оформляют документы. ФИО4 передал Брагину семь банковских упаковок с 1000-рублевыми купюрами. Брагин вскрывал каждую пачку и пересчитывал деньги. После пересчета 700.000 рублей Брагин предложил ФИО4 купить у него комплект колес с зимней резиной за 30.000 рублей, на что ФИО4 согласился и передал Брагину оговоренную сумму. Зимние колеса Брагин обещал передать позже. После этого ФИО4 с Брагиным ушли для оформления документов. По возращении Брагин передал ФИО4 ключи от автомашины. Затем Брагин уходил снимать копии с документов проданного автомобиля. По возвращении Брагин ушел со стоянки пешком, а они на автомобилях уехали в . В течение следующего месяца ФИО4 ему рассказал, что приобретенную им у Брагина автомашину изъяли в связи с обнаружением изменений номерных агрегатов. Проданную ФИО4 зимнюю резину от автомобиля Брагин так и не передал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в прошлом приобретала автомашину «ВАЗ-21120», которой фактически распоряжалась ее сестра ФИО28, которая попала на данной автомашине в аварию. Обстоятельства, связанные с владением названным автомобилем и его продажей Брагину А.Ф. помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне ЗАО «Лада-Березовский» (г. Березовский Свердловской области) автомашину «ВАЗ-21120», светло-серебристого цвета, 2003 года выпуска, с двигателем модели 2112 (инжекторного типа) №, № кузова №. Машина была поставлена ею на учет в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, и сделана отметка в паспорте транспортного средства №. Автомашиной постоянно управляла по доверенности ее родная сестра ФИО28 В августе 2004 года сестра в Самарской области попала на данной автомашине в аварию, после чего машина была доставлена в г.Асбест, где находилась до декабря 2004 года по месту работы их мамы ФИО29, на территории ПТО ЖКХ г. Асбеста. В декабре 2004 года к сестре обратился малознакомый человек, проживающий в г. Асбест, приведший покупателя на автомобиль. Самого покупателя, его внешность и анкетные данные, она не помнит. Покупатель приезжал из г. Екатеринбурга. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД г. Асбеста и переоформлен на имя покупателя. По данному обстоятельству составлялась ли справка-счет или была выписана доверенность на имя покупателя, она не помнит. Цель приобретения покупателем автомашины до нее не доводилась. Машины была приобретена ФИО1 за 40.000 рублей. Общение и переговоры по продаже автомобиля в основном проходили через ее сестру. Какие-либо координаты покупателя у нее не остались (т.6 л.д.81-82).

После оглашения своих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра ФИО13 приобрела в автосалоне ЗАО «Лада-Березовский» автомашину «ВАЗ-2112». По доверенности автомобилем постоянно управляла она, поскольку сестра не имела водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в г. Маркс Саратовской области она попала на данной автомашине в аварию, автомобиль восстановлению не подлежал. Поскольку автомобиль был полностью застрахован, было принято решение о его продаже. Автомашина была снята с учета в ГИБДД г.Асбеста и продана мужчине примерно за 50.000 рублей. Переоформление, вероятно, было произведено посредством составлении справки-счет, что она точно не помнит. Для какой цели покупатель приобретал автомашину, ей неизвестно. Дальнейшая судьба автомашины ей неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО30 пояснил, что Брагина А.Ф. знает с 2005 года, как лицо занимающееся продажей автомобилей. Брагин интересовался у него возможностью приобретения автомобилей попавших в дорожно-транспортные происшествия. В январе 2006 года Брагин предлагал ему приобрести автомобиль «Тойота-Камри» с темным кожаным салоном за 700.000 рублей. Поскольку он (Антасюк) обладает определенными познаниями в автомобилях, он определил, что продаваемый автомобиль не подвергался покраске. Предложенная за автомашину цена была значительно ниже рыночной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО32 и ФИО33 на автомашине последнего приехал в г. Екатеринбург, чтобы приобрести автомашину. Они смотрели автомашины на автомобильном рынке «У Белой башни», расположенном по ул. Донбасской, им понравилась автомашина «ВАЗ-21113», которую продавал ранее незнакомый Брагин А.Ф., установочные данные которого он узнал из паспорта транспортного средства. Данный автомобиль Брагин продавал за 210.000 рублей. Он (ФИО55) осмотрел автомашину, сверил номер кузова с паспортом транспортного средства, при этом сам ПТС у него никаких сомнений не вызвал, имеющиеся на последней странице ПТС особые отметки он не заметил, поскольку не смотрел последнюю страницу ПТС. Брагин выглядел спокойно, вел себя уверенно, снизить цену на автомашину не соглашался, никаких сомнений не вызывал. Он с Брагиным прошел в автомагазин, где им оформили справку-счет, по его требованию в справке-счете была указана фактическая стоимость автомобиля в сумме 210.000 рублей. После оформления справки-счета они вернулись к автомашине, сели в салон, где он передал Брагину деньги в сумме 210.000 рублей, его знакомые ФИО56 и ФИО33 стояли при этом рядом с автомашиной, видели факт передачи денег Брагину. Брагин передал ему паспорт транспортного средства, справку-счет, два комплекта ключей с брелоком сигнализации. После этого Брагин ушел, он с ФИО32 на приобретенном автомобиле поехали в г. Каменск-Уральский. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского для постановки автомобиля на учет. В ходе проведенной инспектором ГИБДД ФИО34 сверки номерных агрегатов автомашины каких-либо сомнений не возникло. Однако при проверке инспектором ГИБДД ФИО31 автомашины по учетным данным предприятия-изготовителя (г. Тольятти) установлено, номер двигателя не соответствует комплектации транспортного средства, при этом свидетельство о переоборудовании автомашины отсутствует. Сотрудниками ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят для проведения проверки. Через три дня, ему сообщили, что паспорт транспортного средства выставлен в розыск Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга. У него были отобраны объяснения, которые были переданы в органы внутренних дел для проведения разбирательства. В ходе произведенной осенью 2006 года автотехнической экспертизы установлено, что номерные части кузова и двигателя не являются первоначальными. Автомобиль у него был изъят следователем и помещен на штрафную стоянку (т.5 л.д.30-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО6 он знаком около 10 лет. В середине ноября 2005 года он, ФИО6 и ФИО33 на автомобиле последнего поехали в г. Екатеринбург на автомобильный рынок «У Белой башни», расположенный по ул. Донбасской, для приобрете6ния ФИО6 автомобиля. Было принято решение о покупке автомашины «ВАЗ-21113», которую продавал мужчина лет сорока, ростом около 170 см, среднего телосложения, впоследствии известный как Брагин А.Ф. Данный автомобиль Брагин продавал за 210.000 рублей. Он с ФИО6 осмотрели автомашину, сверили номера кузова и двигателя с указанными в паспорте транспортного средства. Продаваемый автомобиль, документы на него и продавец Брагин сомнений не вызвали. Последнюю страницу ПТС с особыми отметками он не смотрел, в связи с чем особых отметок не заметил. Автомобиль был с транзитными номерами. ФИО6 с Брагиным сходили для оформления сделки купли-продажи автомашины, о чем была составлена справка-счет. Он (Каргаполов) и ФИО33 в это время находились у автомашины «ВАЗ-21113». По возвращении Брагина с ФИО6 последние сели в салон автомашины, где ФИО6 передал Брагину деньги в сумме 210.000 рублей. Сумму переданных ФИО6 Брагину денег он знает точно, факт передачи денежных средств видел. Полученные деньги были ФИО1 пересчитаны. Брагин передал ФИО6 документы на автомашину и ключи, после чего ушел, а они на приобретенной ФИО6 автомашине и автомобиле ФИО33 уехали в Каменск-Уральский. В дальнейшем ему стало известно от ФИО6, что у последнего возникли сложности с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД из-за измененных номерных агрегатов и несоответствующего ПТС (т.6 л.д.71-73).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что обстоятельства приобретения ФИО6 автомобиля он помнит плохо. Примерно осенью 2004 года его знакомый ФИО6 обратился к нему с просьбой отвезти его на рынок «У Белой башни» с целью приобретения автомашины. С Протасовым также поехал какой-то его знакомый. На авторынке ФИО6 примерно за 200.000 рублей приобрел автомашину «ВАЗ-2111», светлого цвета. ФИО6 с владельцем автомобиля оформили документы, затем ФИО6 передал деньги за автомашину, ему передали документы, после чего они уехали в г. Каменск-Уральский. Позднее от ФИО6 он узнал, что при постановке приобретенной им автомашины на учет в ГИБДД у последнего возникли сложности (т.5 л.д.172-173).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области. В ноябре 2005 года в МРЭО обратился ФИО6 с заявлением о регистрации автомобиля «ВАЗ-21113», транзитным номер №, с номером двигателя №, номером кузова №. Для регистрации был предъявлен паспорт транспортного средства №. При приеме документов он обратил внимание, что в особых отметках ПТС указано о замене кузова и двигателя. Им была произведена проверк автомашины по базе изготовленных ООО «АвтоВАЗ» транспортных средств. Согласно имевшимся сведениям, автомобиль «ВАЗ-21113» с номером двигателя № номером кузова № была выпущена с завода как полнокомплектное транспортное средство, потому замена двигателя и кузова производиться не могла. После чего все документы на автомобиль он передал инспектору по розыску ФИО34 (т.5 л.д.174).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором по розыску МРЭО ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО обратился ФИО6 с заявлением о регистрации автомобиля «ВАЗ-21113», 2003 года выпуска, с номером двигателя №, идентификационным номером кузова №. для регистрации был предъявлен паспорт транспортного средства №. Он провел проверку вышеуказанного транспортного средства по базе розыска и установил, что вышеуказанный паспорт транспортного средства выставлен в розыск ГИБДД ГУВД по Свердловской области в связи с нарушением правил регистрации и замены регистрационных документов. Автомобиль ФИО6 с документами на него были изъяты и переданы в Синарский РОВД г.Каменска-Уральского для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.175).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2005 году он работал в должности инспектора по розыску в РЭО ГИБДД г. Асбеста. По представленным ему документам о регистрации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО обратился ФИО5 для постановки на регистрационный учет автомобиля «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, с идентификационным номером кузова , с двигателем № При постановке на учет ФИО12 был представлен сам автомобиль, паспорт транспортного средства, заявление о постановке на учет автомобиля. При сверке номерных агрегатов, согласно представленных ему документов, он расхождений не выявил. При осмотре кузова автомашины им было установлено, что при изменении угла падения освещения кузов менял оттенок цвета, а именно при прямолинейном осмотре кузов имеет серый цвет, при боковом – голубой. Поскольку преобладающим цветом автомашины являлся серый, что было им отмечено в заявлении о постановке автомобиля на учет. Каких-либо отметок в паспорт транспортного средства он не вносил поскольку в течение эксплуатации автомашины возможно изменение цвета кузова (т.2 л.д.44-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с мая 2005 года он работал в должности госинспектора в РЭО ГИБДД г. Асбеста. По представленным ему документам о регистрации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО обратился ФИО5 для постановки на регистрационный учет автомобиля «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, с идентификационным номером кузова , с двигателем №. Сверка номерных агрегатов проведена инспектором по розыску ФИО37 После представления ФИО12 ему необходимых документов, он изъял у него транзитные номера № заявление о постановке автомобиля на учет, копию паспорта транспортного средства, квитанции об уплате госпошлины, диагностическую карту, которую ФИО5 выдали при производстве диагностики технического состояния автомобиля. ФИО5 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства , государственные регистрационные знаки № (т.2 л.д.47-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 , данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что осенью 2005 года ее муж ФИО5 собрался поменять автомашину, искал подержанную иномарку с автоматической коробкой передач, по стоимости в пределах 500.000 рублей. В начале или середине ноября 2005 года, муж собрался поехать в г.Екатеринбург, посмотреть автомобиль «Ниссан-Примера», она поехала с мужем. Автомашина находилась на площадке у ТЦ «Дирижабль», муж стал разговаривать с владельцем автомашины Брагиным А.Ф., который представился по имени Алексей. Они осмотрели автомашину снаружи, затем внутри салона, автомашина понравилась, Брагин прокатил их на этом автомобиле по площадке у ТЦ «Дирижабль». Автомашина внутри и снаружи выглядела как новая, следов горения в салоне автомашины или снаружи она не заметила. Автомобиль был серебристого цвета с голубым оттенком, салон автомашины был темно-серого цвета, обивка дверей и сидений - матерчатая, коробка передач - автоматическая. На представленной ей из материалов уголовного дела фототаблице с цветными фотографиями она уверенно опознала автомашину, которую муж приобрел у Брагина А.Ф. При демонстрации им автомашины «Ниссан-Примера» Брагин выглядел респектабельно, говорил спокойно, уверенно, вызывал доверие. Дома они с мужем обговорили вопрос приобретения автомашины и решили ее купить. Муж взял кредит в банке «Драгоценности Урала», потому что им не хватало денег на приобретение этой автомашины. Примерно через две недели муж со своим знакомым ФИО17 на автомашине последнего поехал в Екатеринбург, чтобы приобрести ранее осмотренную ими автомашину. Вернулся муж домой на этой автомашине, автомашину поставил на учет в ГИБДД в г. Асбеста, получил государственные регистрационные знаки. Ключей от замка зажигания автомашины было два, один находился дома, вторым пользовалась она, когда управляла автомашиной. Автомашиной управляли только она и муж. В 2007 году автомашину у них изъяли работники милиции в связи с выявленными изменениями номерных агрегатов (т.2 л.д.128-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе своего знакомого ФИО5 совместно с последним приехал в Екатеринбург к торговому центру «Дирижабль», где ФИО5 встретился с ранее ему незнакомым Брагиным , который продавал автомашину «Ниссан-Примера». Он, ФИО5 и Брагин сели в салон автомашины Брагина «Вольво S80», где ФИО5 передал Брагину деньги в сумме 520.000 рублей, затем ФИО5 собственноручно написал расписку в передаче Брагину указанной суммы, ФИО1 расписался в получении денег. После этого они проехали на территорию автосервиса по ул. Амундсена, где находился автомобиль «Ниссан-Примера». Хозяин автосервиса открыл им автомашину, они ее осмотрели, автомашина выглядела как новая, без повреждений. На автомобиле «Ниссан-Примера» он, ФИО5 и ФИО1 проехали на территорию авторынка «Екатерининский привоз», расположенный по ул. Амундсена, для оформления справки-счета. В его (Краснокутского) присутствии ФИО1 настаивал на указании в справке стоимости автомобиля в сумме 20.000 рублей, чтобы избежать уплаты налогов. После оформления документов, они вернулись на территорию автосервиса, где Брагин пересел в свою автомашину, а он и ФИО5 уехали домой (т.1 л.д. 135-137).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в июне 2004 года на автостоянке у автосалона «Лаки-Моторс» по ул. Селькоровская 82 «Б» он увидел автомобиль марки «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, светло зеленого цвета. Автомобиль находился в аварийном состоянии. У автомашины было разбито заднее стекло, полностью выгорел салон автомобиля. Остальные узлы и агрегаты на автомобиле не были повреждены, в связи, с чем он решил приобрести данный автомобиль с целью производства восстановительного ремонта и последующей продажи. У его работодателя имеется автосервис по ул. Предельная 1 «Д», который производит восстановительные работы по восстановительному ремонту автомобилей иностранного производства. В автосалоне он узнал номер телефона собственника автомобиля «Ниссан-Примера» ФИО41 После переговоров с ФИО41 была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за 100-150 тысяч рублей. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в УГИБДД по Свердловской области по ул. Чкалова 1, где произведены сверка номерных агрегатов и снятие с регистрационного учета. Оформлялся при этом договор купли-продажи, либо справка-счет, он не помнит. В этот же день автомобиль был поставлен на учет и снова снят с учета, поскольку предназначался для последующей продажи. После производства регистрационных действий автомобиль был эвакуирован в автосервис по ул. Предельная 1 «Д». Автомобиль находился в данном сервисе до ноября 2004 года, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей для салона автомобиля восстановительный ремонт автомобиля производен не был. Кроме того он подавал объявление в газету «Курьер» о продаже автомобиля «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, в аварийном состоянии, так как решил автомобиль не восстанавливать. Примерно в начале ноября по объявлению в газете к нему обратился Брагин А.Ф. с предложением купить данный автомобиль «Ниссан-Примера» в аварийном состоянии за 150.000 рублей, на что он (Флорьянович) согласился. ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. приехал в автосервис с целью приобретения автомобиля «Ниссан-Примера», при этом Брагин А.Ф. категорически отказывался документально оформлять переход права собственности и настаивал на выдачи ему доверенности. В этот же день по ул. Сухоложская он выдал на имя Брагина А.Ф. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на два месяца, после чего Брагин А.Ф. передал ему денежные средства в сумме 150.000 рублей, расписка при этом не составлялась. При оформлении доверенности Брагина А.Ф. предъявляя паспорт гражданина РФ на свое имя. Затем они проехали в автосервис по «Д», где Брагин А.Ф. забрал автомобиль «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, в аварийном состоянии с выгоревшим салоном, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 Автомобиль Брагин А.Ф. забирал при помощи буксира. По истечении срока доверенности, примерно в феврале 2005 года, Брагин А.Ф. вновь приехал к нему и попросил выдать новую доверенность в связи с истечением срока предыдущей. Он забрал у Брагина А.Ф. оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдал новую аналогичную доверенность. Осмотрев представленный ему на обозрение автомобиль «Ниссан-Примера», серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков , ФИО39 пояснил, что указанный автомобиль отличается от проданного им Брагину А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по ряду признаков. Каких-либо покрасочных работ с проданным Брагину автомобилем он не производил, так как лакокрасочное покрытие автомобиля повреждений не имело. Ремонтных работ по восстановлению салона он также не производил (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 , данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в 2004 году в автосалоне «Лаки Моторс» по ул. Селькоровская в Екатеринбурге она приобрела новый автомобиль «Нисан-Примера», бирюзового зелено-серо-голубого цвета, с объемом двигателя 1,6 литра, с механической коробкой передач, велюровой обивкой салона и сидений серого цвета. Автомашина стояла во дворе ее дома, примерно через три месяца после приобретения автомашину подожгли неустановленные лица. В результате пожара выгорел весь салон автомашины. Автомашину они отвезли в салон «Лаки Моторс», где признали конструктивную гибель автомобиля, восстанавливать автомобиль было нецелесообразным. Страховой компанией было выплачено возмещение. Позднее один из работников автосалона изъявил желание приобрести данный автомобиль для последующего восстановления. Оформлением документов по продаже автомашины занимался ее сожитель ФИО40 (т.1 л.д.147-152).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО41 является его сожительницей. В конце 2003 года – начале 2004 года ФИО41 приобрела в автосалоне ЗАО «Лаки Моторс» по ул. Селькоровской в Екатеринбурге автомобиль «Ниссан-Примера 1.6 4 D», 2003 года выпуска, № двигателя №, , объем двигателя 1,6 литра, с механической коробкой передач, зелено-серо-голубого цвета. Автомашина несколько месяцев стояла во дворе их дома в . Автомобилем управляла только ФИО41 За время нахождения автомобиля у них, автомашина ремонту не подвергалась, в ДТП не попадала, на сервисное обслуживание не помещалась. Данные автомашины, кроме объема двигателя и цвета, он смог назвать только по предъявленным документам. На представленной ему цветной фототаблице с изображениями автомобиля «Ниссан-Примера» приобретенный ФИО41 автомобиль отсутствует, поскольку отличается по цвету и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ автомашину во дворе их дома подожгли, о чем было подано заявление в Сысертский РОВД и возбуждено уголовное дело. Автомобиль был застрахован в страховой компании «РОСНО». Была определена конструктивная гибель автомашины. Через некоторое время им позвонил ранее незнакомый молодой человек, представившийся Андреем, который за 120-130 тысяч рублей приобрел автомобиль ФИО41. Покупателю была выдана доверенность, переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины. Страховой компанией были произведены страховые выплаты за сгоревший автомобиль (т.1 л.д.153-155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2000 года по 2008 год он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомашин. На его имя был зарегистрирован автосервис «», который с 2003 года располагался по адресу: . С Брагиным А.Ф. он познакомился в начале 2005 года, отношения с ним поддерживал только как с клиентом. Брагин обратился в их автосервис по объявлению, которые они в то время подавали в качестве рекламы в газетах, интернете и по телевидению. Автосервис располагался в ангаре, находящемся на территории УрОРАН «Институт Геофизики». Здание института располагало прилегающей территорией, огороженной бетонным забором по периметру, имелись въездные ворота, на выезде с территории располагалась будка с охранником. По договоренности с руководством института их автосервис мог хранить на территории института около десяти автомашин. В 2005 году в автосервисе работало восемь человек, приемщиком работал ФИО42 Андрей. Он (Лазарев) предложил Брагину по поводу ремонта обращаться к ФИО42. С Белоглазовым у Брагина были чисто деловые отношения. Примерно в первой половине ноября 2005 года Брагин приехал в автосервис на автомашине «Ниссан-Примера», попросил поставить на автомашину молдинги водостока - декоративная резиновая лента, закрывающая сварной шов между крышей автомашины и ее боковиной. Он сам осмотрел автомашину снаружи и салон внутри, капот не открывал, номерные детали автомашины не осматривал, документы на автомашину тоже не смотрел, поскольку Брагин ставить автомашину на ремонт в автосервис не собирался. Один из молдингов отсутствовал. Брагин пояснил, что молдинг оторвало ветром, когда автомашина ехала на большой скорости по трассе. В автосервисе молдингов для данного автомобиля не было, поэтому Брагин на этой же автомашине Брагин уехал искать молдинги самостоятельно. В дальнейшем Брагин еще несколько раз заезжал на этой автомашине в сервис. Через несколько дней Брагин сообщил, что нашел покупателя. Вместо молдингов ФИО42 поставил мебельную ленту, которую привез сам Брагин. Накануне продажи Брагин оставил автомобиль на стоянке института. ФИО42 наклеил молдинги, Брагин оставил на стоянке автомашину вместе с ключом от нее. На следующий день Брагин приехал за автомобилем вместе с покупателем, который уехал со стоянки на данном автомобиле. При осмотре автомашины он отметил, что сварной шов между боковиной и крышей выполнен заводским способом, шов был покрыт герметиком. Он может с уверенностью утверждать, что при осмотре автомашины заметил бы, если автомашина была бы после пожара. Также было заметно, что автомобиль повторному окрашиванию не подвергался, поскольку краска была нанесена в один слой заводским способом. На его (Лазарева) вопросы об автомашине Брагин отвечал уклончиво, только упомянул, что автомашина была в покраске, однако он Брагину не поверил по вышеназванной причине. Автомобиль выглядел абсолютно новым снаружи и внутри. Брагин сообщил, что собирается продавать данный автомобиль, по причине чего не стал приобретать оригинальные молдинги. Когда Брагин приехал на автомашине «Ниссан-Примера» в их автосервис первый раз, то интересовался у него (Лазарева), смогут ли работники сервиса изменить номера на номерных агрегатах, поскольку у хозяина этой автомашины (предыдущего владельца, у которого Брагин приобрел эту автомашину) имелись проблемы с разделом имущества при расторжении брака. Он Брагину категорически отказал. Для перебивки номеров на номерных агрегатах необходимо специальное оборудование, которое есть не в каждом автосервисе. Поскольку Брагин продал данную автомашину с документами, он понял, что номера на номерных агрегатах Брагин уже сменил. Также ему со слов Брагина известно, что Брагин эту автомашину купил в Москве, после ее продажи он также собирался ехать в Москву. Автомашина «Ниссан-Примера» была серебристого цвета, по имеющимся в материалах уголовного дела цветным фотографиям автомашины, он может утверждать, что Брагин пригонял к ним в сервис именно этот автомобиль, кузов и салон автомашины выглядели так же, как на предъявленных фотографиях, машина была подготовлена для продажи. В автомобиле была установлена сигнализация в рабочем состоянии. Ключ, который ему передавал Брагин от автомашины «Ниссан-Примера», был с заводской сигнализацией и имел брелок дополнительной сигнализации, ключ также был заводской. Брагин с вопросом о ремонте электрооборудования в данном автомобиле к нему не обращался (т.1 л.д.159-160, 162-165).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО42 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2005 году он работал в принадлежащем ФИО14 автосервисе «», расположенном по в . В начале 2005 года он познакомился с Брагиным А.Ф., который обратился в их автосервис по поводу ремонта автомашины «Тойота-Ленд-Круйзер». В дальнейшем, летом или осенью 2005 года, хозяева указанной автомашины подали на Брагина заявление в милицию. Осенью 2005 года Брагин обратился к нему с предложением изменить номера на агрегатах автомашины «Ниссан-Примера», которой в то время управлял, пояснив, что у него проблемы с документами на этот автомобиль. На предложение Брагина он ответил отказом, а также пояснил, что для этих операций нужно специальное оборудование, которого в их автосервисе нет. На автомашину «Ниссан-Примера» серебристого цвета он по просьбе Брагина поставил молдинги. Данная автомашина была в отличном состоянии, он неоднократно осматривал салон автомашины и может с уверенностью утверждать, что следов горения в автомобиле не было. Он неоднократно видел Брагина за рулем данного автомобиля. Позднее Брагин пояснил, что собирается продать эту автомашину за сумму более 500.000 рублей. Из разговора с Брагиным он понял, что Брагин нашел специалиста, который изменил у автомобиля «Ниссан-Примера» обозначения номерных агрегатов. В дальнейшем ФИО14 ему рассказал, что для продажи Брагин на один день оставил автомашину в их автосервисе, где и показывал ее покупателю Автомобиль Брагин продал, как и планировал, за сумму более 500.000 рублей (т.1 л.д. 132-134).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в Екатеринбурге проживает с 1998 года. Его родной брат ФИО2, 1972 года рождения, которого с детства называли « приехал в г. Екатеринбург несколькими годами раньше него и с 1994 года арендовал помещение у ЗАО «» по ». В этом же здании располагается ЗАО «Лаки Моторс». Он работал в созданной братом фирме. Помещение фирмы располагалось на втором этаже здания и представляло собой комнату размером примерно три на четыре метра, перегороженную на две части. Примерно год назад после смерти брата он стал арендовать меньшее помещение на первом этаже здания. Их фирма занимается перетяжкой салонов автомашин различными материалами, ремонтом сидений, восстановлением панелей приборов, проклейкой салонов, индивидуальным пошивом чехлов. Другими видами работ фирма не занимается. В фирме работали они вдвоем с братом, в 2005-2006 годах периодически у них работала помощником женщина, других работников в их фирме не было. За все время его работы в фирме они ни разу не восстанавливали салоны автомашин после пожара. В условиях арендованного помещения производить работы по восстановлению кузовов автомашин невозможно, кроме того, необходимое для этого оборудование у них отсутствует. Брагина А.Ф. он знал по имени Алексей, тот обращался в их фирму по поводу восстановления подушки безопасности на руле автомобиля «Ауди». Также в одной машине, марку которой он не помнит, ремонтировали подушки сидений. Салоны автомашин «Ниссан-Примера» для Брагина они не ремонтировали. Они с братом полностью салон автомашины никогда не восстанавливали, поскольку в условиях их мастерской произвести такого рода работы невозможно (т.7 л.д.5-7).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2005 года он в автосалоне «Тойота-Юг» приобрел автомашину «Тойота-Камри». до августа 2005 года ремонту автомобиль не подвергал, кузов автомашины не перекрашивал, никаких повреждений автомобиль не имел, стекла автомашины были затонированы. В августе 2005 года он на данной автомашине он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого кузов автомашины был сильно поврежден. Автомобиль был доставлен в страховую компанию «Согаз», специалисты которой признали, что восстановлению автомашина не подлежала. Автомобиль по совету сотрудников страховой компании он продал ФИО26, выдав последнему соответствующую доверенность, ему же передал ключи от автомашины и паспорт транспортного средства (т.4 л.д.77-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ЗАО «Инкомцентр-Авто», расположенном в г. Тольятти Самарской области, он работал в должности директора с мая 1997 года по июль 2005 года. В его обязанности входили прием и реализация автомобилей. При продаже автомашины ЗАО «Инкомцентр-Авто» оформлялась в единственном экземпляре справка-счет, которая передавалась покупателю. С 2001 года справки-счета оформлялись только с помощью технических средств на специальном бланке. По предъявленным ему копиям справок-счетов № и № пояснил, что данные документы не могли быть изготовлены и выданы ЗАО «Инкомцентр-Авто», поскольку составлены рукописно, кроме того подпись выполнена с помощью факсимильного оттиска (т.6 л.д.26-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45 , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ЗАО «Инкомцентр-Авто», расположенном в г.Тольятти Самарской области, он работает в должности заместителя директора с 2002 года. В его обязанности входит продажа автомобилей. При продаже автомашины ЗАО «Инкомцентр-Авто» при помощи технических средств на специальном бланке оформляется справка-счет в единственном экземпляре, которая передается покупателю. Справки-счета № и № были выданы ЗАО «Инкомцентр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомашины «ВАЗ-21074». Брагин А.Ф. в их организации автомобиль никогда не приобретал (т.6 л.д.28-29).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как они подтверждены материалами дела, согласуются с установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Брагина А.Ф. (т.1 л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки выполнен ФИО12, подпись от имени Брагина А.Ф., расположенная в расписке после слов: «деньги получил» выполнена, вероятно, Брагиным А.Ф. (т.2 л.д.223-227);

- копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 на имя Брагина А.Ф., на право продажи автомашины «Nissan Primera 1.6 4 D», 2003 года выпуска, голубого цвета, номер двигателя (т.1 л.д.49);

- копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 на имя Брагина А.Ф., на право продажи автомашины «Nissan Primera 1.6 4 D», 2003 года выпуска, голубого цвета, номер двигателя (т.1 л.д.203);

- копией выпуска газеты «Из рук в руки» № за 14-ДД.ММ.ГГГГ, содержащей объявление о продаже автомобиля «Ниссан-Примера», 2003 года выпуска, с объемом двигателя 1.8 литра, с автоматической коробкой передач, за 18.500 долларов США, с указанием абонентского номера (т.1 л.д.93-94);

- справкой из ФКБ «Драгоценности Урала» о курсе доллара США ДД.ММ.ГГГГ, который составил 28 рублей 95 копеек за один доллар США (т.1 л.д.92);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 320.000 рублей (т.3 л.д.3-7);

- данными базы учета административных правонарушений Брагина А.Ф., согласно которым Брагин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был задержан на автомашине «Ниссан», с транзитным номером № (т.2 л.д.24);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотров автомашины «Ниссан-Примьера», 2003 года выпуска, с объемом двигателя 1.6 литра, с механической коробкой передач, с идентификационным номером кузова , принадлежащего ФИО41, обнаружено, что сгорели панели приборов, всех четырех дверей, освещения салона, провода салона, панель кнопок, дисплей панели приборов, подушки безопасности, обшивка дверей, обивка крыши, спинки передних и заднего сидений, нижние части передних и заднего сидений, ремни безопасности, подголовники передних сидений, датчики наружных зеркал, сигнала, омывателя, подогрева, дверных замков, стеклоподъемников дверей, подушек безопасности; оплавились: радиатор печки, воздуховоды печки, ручка стояночного тормоза, панель приборов, уплотнители стекол задних дверей, задняя полка, накладки стоек кузова, стеклоподъемники задних дверей; разбиты: лобовое, заднее стекла; выгорело лакокрасочное покрытие крыши кузова (т.1 л.д. 209-218, 220-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представленного на исследование автомобиля «Нисан-Примера» маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первоначальными для кузова; маркировочные обозначения номера двигателя № не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя; маркировочные обозначения серийного номера подушки безопасности переднего пассажира , вероятно, являются первоначальными, при этом корпус подушки является съемной детелью (т.2 л.д.98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование автомобиль «Ниссан-Примера» серого (серебристого) цвета, без пластин государственного регистрационного знака, визуальные признаки термического воздействия на конструктивных элементах автомобиля отсутствуют (т.2 л.д.198-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование автомобиль «Ниссан-Примера», серого (серебристого) цвета, без пластин государственного регистрационного знака, повторному окрашиванию с изменением цвета кузова не подвергался, первоначальный цвет – серебристо-серый (т.2 л.д.193-194);

- сведениями из базы данных ИЦ ГУВД по Свердловской области о похищенных на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилях «Ниссан-Премьера» 2003-2004 годов выпуска, серебристого цвета с объемом двигателя 1.8 л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве похищен автомобиль «Ниссан-Примера», 2004 года выпуска, серебристого цвета, с объемом двигателя 1.8 литров, номером двигателя (т.2 л.д.106);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ с текстом об уплате ФИО12 Брагину А.Ф. денежных средств в сумме 520.000 рублей за автомобиль «Нисан-Примера» (т.2 л.д.52);

- выпиской с лицевого счета Брагина А.Ф. в банке «БАНК24.ру», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 на счет поступил взнос в сумме 520.000 рублей (т.2 л.д. 56-57);

- копией свидетельства о регистрации № автомашины «Ниссан-Примера», регистрационный знак №, , 2003 года выпуска (т.2 л.д.52);

- паспортом транспортного средства № на автомашину «Nissan Primera 1.6 4D» (т.2 л.д.53);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Брагина А.Ф. (т.3 л.д.92);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «Тойота-Камри», согласно которому в указанной автомашине серебристого цвета установлены подушки безопасности (т.3 л.д. 217-218, 220-222);

- ответом из филиала ГУВД по Свердловской области НЦБ ИНТЕРПОЛА, согласно которому подушки безопасности установлены в автомашине «Тойота-Камри», 2004 года выпуска, цвета серебристый металлик, с идентификационным номером кузова , номером двигателя , похищенной ДД.ММ.ГГГГ, числящейся в розыске за ОВД Войковское г. Москва (т.4 л.д.6-8);

- протоколом осмотра транспортного средства автомашины «Тойота-Камри», согласно которому в указанной автомашине сидения салона обиты кожей черного цвета, на водительском и заднем сидениях имеются разрезы обивки сквозь которые виден наполнитель сидения – поролон белого цвета, срезана обивка подлокотника передних сидений, в перчаточном ящике находится инструкция по эксплуатации сигнализации «StarLine» (т.4 л.д.167-173);

- копией заявления Брагина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета транспортного средства – автомобиля «Тойота-Камри», 2004 года выпуска (т.4 л.д.39);

- ответом из «Тойота-Центр», согласно которому автомобиль «Тойота-Камри» с идентификационным номером кузова выпущен в 2004 году, имеет комплектацию R2: цвет серебристый металлик, кожаную отделку салона (т.4 л.д.88);

- данными «Тойота-Центр», согласно которым автомобиль «Тойота-Камри» приобретенный ФИО3, выпущен в 2004 г., имеет комплектацию R1 с велюровыми сиденьями (т.3 л.д.115);

- копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО26 на право продажи автомашины «Тойота-Камри», 2004 года выпуска (т.3 л.д.133);

- копией газеты «Из рук в руки» выпуска № за 25-ДД.ММ.ГГГГ, содержащей объявление о продаже автомобиля «Тойота-Камри» серебристого цвета, 2005 года выпуска с указанием телефона (т.3 л.д.167);

- справкой из Сбербанка РФ о курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161);

- сведениями из базы ГИБДД ГУВД по Свердловской области, согласно которым Брагин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ задерживался за нарушение ПДД на автомашине «Тойота» с № двигателя № № кузова №; ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. задерживался за нарушение ПДД на автомашине «Тойота» с № двигателя № № кузова №; ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. задерживался за нарушение ПДД на автомашине «Тойота» с № двигателя №, № кузова № (т.2 л.д.23-25);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в РЕГ г. Асбеста на имя ФИО4 зарегистрирована автомашина «Тойота-Камри» кузов № №, двигатель №, цвет белый, оттенок серебристый, выдан государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представленного на исследование автомобиля «Тойота-Камри» маркировочные обозначения идентификационного номера кузова не являются первоначальными; маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя № являются первоначальными; кузов повторному окрашиванию с изменением цвета не подвергался (т.3 л.д.198-201);

- паспортом транспортного средства № автомашину «Toyota Kamry» с указанием 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № № цвет кузова – бежевый с указанием собственников: ООО «Тойота Мотор», ОАО «Тойота-Центр-Екатеринбург», ФИО3, ФИО1, ФИО4 (т.4 л.д.139);

- свидетельством о регистрации ТС № автомашины «Тойота-Камри», регистрационный знак №, №, годом выпуска 2004, № двигателя 2AZ 1670438, цвет серебристый, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОВД г. Асбеста (т.4 л.д.138);

- справкой-счетом №, выданной ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинруф» (т.4 л.д.140);

- заявлением ФИО4 в госавтоинспекцию г. Асбеста от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет автомашины (т.4 л.д.137);

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Брагина А.Ф. (т.5 л.д.14);

- протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-21113» с идентификационным номером кузова № согласно которому автомашина без государственных регистрационных знаков, цвет молочно-белый-серебристый, имеет вмятину на капоте справа (т.5 л.д.191-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21113» маркировочные обозначения идентификационного номера кузова на опоре правого переднего амортизатора и пластине в багажном отделении № не являются первоначальными; маркировочные обозначения блока цилиндров двигателя № не являются первоначальными; кузов повторному окрашиванию не подвергался (т.5 л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланки паспорта транспортного средства №, справки-счет № и № изготовлены производством Гознака; изображения кода региона, серии и номера бланка паспорта транспортного средства № не являются первоначальными, текст изменен путем подчистки и последующей дорисовки до существующих знаков; в строках лицевой стороны справки-счета № имеются изменения первоначального содержания текста, который удален путем подчистки; оттиски печати «ИНКОМЦЕНТР-АВТО», имеющиеся в справках-счетах № и №, нанесены, вероятно, не печатной формой ЗАО «ИНКОМЦЕНТР-АВТО», образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т.6 л.д.129-132);

- заключением служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУВД по Свердловской области, согласно которой сотрудники ГИБДД ГУВД по Свердловской области в нарушение приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-21113, идентификационный номер кузова № (т.5 л.д.73-97);

- рапортом и заключением старшего участкового уполномоченного милиции Ухтомского ГОМ Люберецкого УВД Московской области ФИО47 о том, что на территории Люберецкого района Московской области ООО «Виаком-М» деятельность не осуществляет (т.6 л.д.46-50);

- ответом ООО «АВТОВАЗ», согласно которому паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на автомобиль «ВАЗ-21113» с номером кузова №, номером двигателя № для ЗАО АВТО-ТРАСТ г.Тольятти Самарской области, расположенного по (т.4 л.д. 233);

- информацией ЗАО «Инкомцентр-Авто» о том, что справка-счет № выдана ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21074» (т.6 л.д.3);

- информацией ЗАО «Инкомцентр-Авто» о том, что справка-счет № выдана ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21074» (т.6 л.д.4);

- протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-21113», 2004 года выпуска, молочно-белого (серебристого) цвета, , с номером кузова № с номером двигателя №, согласно которому табло спидометра имеет цифры, указывающие пробег автомашины – 4655 километров (т.6 л.д.102-106);

- паспортом транспортного средства № на автомашину «ВАЗ-21113», светло-серого цвета, 2003 года выпуска, с номером кузова ХТА21113040176583, с номером двигателя № с указанием собственника – ФИО1 (т.5 л.д.56);

- паспортом транспортного средства № на автомашину «ВАЗ-21113» молочно-белого серебристого цвета, 2004 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с номером кузова №, с номером двигателя №, с указанием собственников: центральное , Брагин А.Ф., с отметкой «аннулирован МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ» (т.5 л.д.46);

- справкой-счетом №, выписанной ЗАО «Инкоментр-Авто», расположенном в г. Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54);

- справкой-счетом №, выписанной ЗАО «Инкомцентр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55);

- справкой-счетом №, выданной ООО «Виаком-М», расположенным в г. Люберцы Московской области, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.47);

- заявлением № от Брагина А.Ф., о постановке на учет автомашины «ВАЗ-21113» (т.5 л.д.51);

- справкой-счетом №, выписанной ИП ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.53);

- справкой-счетом 66 №, выписанной ЗАО «Уралавтошоп» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.40).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Брагина А.Ф. доказанной и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Суд считает, что вина Брагина А.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что приобретал поврежденные автомобили, восстанавливал их и в последующем реализовывал отремонтированные автомашины, получая от продажи прибыль.

Суд находит установленным, что именно Брагин А.Ф. организовал изменение маркировки идентификационных номеров и номерных агрегатов автомобилей «Ниссан-Примера», Тойота-Камри» и «ВАЗ-21113», приобретенных ФИО12, ФИО4 и ФИО6 соответственно. Во всех случаях изменение маркировки номерных агрегатов автомобилей производилось в период фактического владения названными автомашинами Брагиным А.Ф., о чем было известно только подсудимому. Вводя приобретателей автомашин в заблуждение о добросовестности своих действий, достоверности представленных им сведений о качестве товара, а также негативных для покупателей последствий в случае выявления факта изменений обязательных признаков приобретенных вещей, Брагин причинил ФИО5, ФИО4 и ФИО6 имущественный ущерб. О недобросовестности действий Брагина также свидетельствует неправомерное указание в договорах купли-продажи заниженных обманным способом истинных сведений о стоимости автомобилей и введение в заблуждение потерпевших ФИО5 и ФИО4 о правовых последствиях изменений таких сведений.

Суд находит, что показаниями свидетелей ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО26, ФИО3, ФИО13, ФИО28 подтверждено, что Брагин А.Ф. в целях извлечения для себя прибыли, приобретал аварийные транспортные средства, не подлежащие восстановлению, и, используя документы поврежденных автомашин, продавал под видом последних другие транспортные средства с измененной маркировкой номерных агрегатов.

Именно Брагин А.Ф., являясь лицом, профессионально занимавшимся перепродажей подержанных автомобилей и знавшим все детали, связанные с постановкой и снятием с регистрационного учета транспортных средств, продал ФИО5, ФИО4 и ФИО6 автомобили с измененной маркировкой номерных агрегатов автомобилей, тем самым причинил имущественный ущерб названным потерпевшим.

Кроме того, подсудимый был абсолютно уверен в высоком качестве произведенных работ по изменению маркировки номерных агрегатов автомобилей и знал, что выявление таких изменений при обычном осмотре транспортного средства невозможно.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеназванных преступлений суд учитывает, что подсудимый, выступая в качестве продавца транспортных средств, передавал приобретателям фальсифицированный товар, умалчивая об истинном происхождении транспортных средств и умышленных действиях неустановленных следствием лиц по изменению маркировки идентификационных номеров и номерных агрегатов транспортных средств.

Таким образом, подсудимый, передавая приобретателям автомобили с измененной маркировкой номерных агрегатов, обманным путем, вводя в заблуждение относительно свойств товара, заведомо зная о негативных последствиях для покупателей в виде ограничения права пользования и распоряжения транспортными средствами, реализовывал товар ненадлежащего качества, неподлежащий использованию по прямому назначению, то есть эксплуатации в качестве транспортных средств, тем самым причинял потерпевшим материальный ущерб в размере сумм, уплаченных за приобретенные автомобили.

Суд находит, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО5 и ФИО4 причинен имущественный ущерб в крупном размере. Данное обстоятельство подтверждено самими потерпевшими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, сумма причиненного потерпевшим имущественного ущерба каждый раз (кроме эпизода в отношении ФИО6) превышала установленный законом размер в виде 250.000 рублей для определения крупного размера.

Причинение ФИО5 и ФИО4 ущерба в крупном размере подтверждено имеющимися в деле документальными материалами, показаниями свидетелей и потерпевших.

Квалифицируя действия Брагина А.Ф. в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.220-222) договор купли-продажи автомобиля «Ниссан-Примера», заключенный между ФИО12 и Брагиным А.Ф. признан недействительным; решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.223-224) сделка купли-продажи автомашины «ВАЗ-21113», заключенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем находит, что имущественный ущерб подсудимым причинен ФИО5 и ФИО6 как иным владельцам имущества, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 право собственности на проданные им автомобили не приобрели. Вместе с тем, проданные Брагиным автомобили фактически поступили во владение ФИО5 и ФИО6 после передачи (вручения) вещи данным приобретателям, которыми они продолжали пользоваться до изъятия автомашин сотрудниками милиции.

Квалифицируя действия Брагина А.Ф. в отношении потерпевшего ФИО4 суд находит, что имущественный ущерб последнему причинен как собственнику имущества (приобретенного транспортного средства), поскольку право собственности ФИО4 на автомобиль «Тойота-Камри» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло с момента передачи автомобиля по договору и до настоящего времени не прекращено.

Органами предварительного следствия Брагин А.Ф. обвинялся в совершении в отношении потерпевшего ФИО5 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; в совершении в отношении потерпевшего ФИО4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; в совершении в отношении потерпевшего ФИО6 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предъявленное Брагину А.Ф. обвинение уточнила и просила квалифицировать действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, полагая, что признаки хищения имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК РФ, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно нее, что имело место в действиях подсудимого. Вместе с тем, совершенные подсудимым деяния не обладают всеми признаками хищения, предусмотренными примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует безвозмездность совершенных с корыстной целью противоправных действий, причинивших ущерб приобретателям транспортных средств.

Одно лишь лишение потерпевших права пользования и распоряжения приобретенными транспортными средствами не свидетельствует о безвозмездности совершенных с участием Брагина А.Ф. гражданско-правовых сделок. Обстоятельствами дела установлено, что подсудимым исполнены свои обязательства по договорам купли-продажи, передаваемый по сделкам товар обладал всеми обязательными признаками, соответствовал потребительским свойствам такого рода товара. Транспортные средства переданы приобретателям по стоимости, соответствующей рыночной.

Для оценки содеянного подсудимым как оконченного мошенничества требуется противоправное безвозмездное окончательное изъятие и присвоение похищенных денежных средств.

Одно лишь изменение маркировки идентификационных номеров и номерных агрегатов транспортных средств не может свидетельствовать о незаконности возникновения у подсудимого юридически закрепленной возможности вступления во владение или распоряжение фальсифицированным товаром.

Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.220-222) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.223-224) договоры купли-продажи автомобилей «Ниссан-Примера» и «ВАЗ-21113» соответственно признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, что свидетельствует об отсутствии таких признаков мошенничества как противоправность и окончательность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Брагина А.Ф. в отношении потерпевшего ФИО5 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО4 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО6 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Потерпевшим ФИО12 по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 520000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 730000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Потерпевшим ФИО6 по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 9503 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заявленные потерпевшими ФИО12, ФИО4, ФИО6 исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Решая судьбу гражданского иска ФИО5 в части заявленного требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 520000 рублей, суд признает за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без привлечения к участию в деле других лиц (ФИО39, ФИО41, ООО «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз»).

Решая судьбу гражданского иска ФИО4 в части заявленного требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 730000 рублей, суд признает за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без привлечения к участию в деле других лиц (ФИО3, ФИО26, ООО «Уралинруф»).

Решая судьбу гражданского иска ФИО6 в части заявленного требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 9503 рубля, суд признает за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без привлечения к участию в деле других лиц (», ФИО13).

У суда не возникло сомнения относительно вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, следовательно, осознавал и давал отчет своим действиям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершено 2 преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, и 1 преступление небольшой тяжести.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает возраст и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Брагина А.Ф., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное и семейное положение.

Оснований для применения в отношении Брагина А.Ф. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брагина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ущерба ФИО5 в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- по ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ущерба ФИО4 в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

По ч. 1 ст. 165 УК РФ освободить Брагина А.Ф. от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Брагину А.Ф. наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения Брагину А.Ф. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить, розыск Брагина А.Ф. прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Брагину о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Брагину о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Брагину о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Признать за потерпевшим ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ниссан-Примера» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером , с номером двигателя № с объемом двигателя 1.8 литра, с автоматической коробкой передач, находящийся на хранении на автостоянке » по адресу: (т.2 л.д. 81, 93), хранить до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- комплект ключей замка зажигания автомобиля «Ниссан-Примера» со встроенным брелоком сигнализации, документы по эксплуатации сигнализации, талон технического осмотра (т.1 л.д.127), хранить при уголовном деле до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- расписку с текстом: «ФИО57. купил у Брагина А.Ф. автомашину «Ниссан-Примера» за 520.000 рублей», (т.2 л.д. 52, 60), хранить при уголовном деле;

- выписку с лицевого счета Брагина А.Ф. в банке «БАНК24.ру», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на счет поступил взнос в размере 520.000 рублей (т.2 л.д. 56-57, 60), хранить при уголовном деле;

- копию свидетельства о регистрации ТС № автомашины «Ниссан-Примера», регистрационный знак №, , 2003 года выпуска, № двигателя №, № кузова 102461, цвет серо-голубой, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54, 60), хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № на автомашину «Nissan Primera 1.6 4D» 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет кузова - голубой, с указанием собственников: ФИО58 ФИО41, ФИО39, ФИО5 (т.2 л.д. 53, 60), хранить при уголовном деле до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- автомобиль «Тойота-Камри» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером , с номером двигателя №, находящийся на хранении на штрафной автостоянке ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 33 (т.3 л.д.219), хранить до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- комплекты ключей замка зажигания автомобиля «Тойота-Камри» со встроенным брелоком сигнализации, документы по эксплуатации сигнализации, талон технического осмотра (т.3 л.д.178), хранить при уголовном деле до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- паспорт транспортного средства № автомашину «Toyota Сamry», 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова - бежевый, с указанием собственников: ФИО3, ФИО1, ФИО4 (т.4 л.д.139, 141), хранить при уголовном деле до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- свидетельство о регистрации ТС № автомашины «Тойота-Камри», регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, № двигателя 2AZ 1670438, цвет серебристый, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.138, 141), хранить при уголовном деле до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- справку-счет №, выданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинруф» на приобретение автомашины «Toyota Сamry» (т.4 л.д.140, 141), хранить при уголовном деле;

- заявление ФИО4 в ГАИ г. Асбеста от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет автомашины «Тойота Камри» кузов № , двигатель №, серебристого цвета, с указанием об устранении тонировки (т.4 л.д. 137, 141), хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21113», цвет молочно-белый-серебристый, без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером , с номером кузова №, с номером двигателя №, находящийся на хранении на штрафной автостоянке ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 33 (т.5 л.д.193, 194), хранить до разрешения споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства;

- паспорт транспортного средства № на автомашину «ВАЗ-21113», светло-серого цвета, 2003 года выпуска, номер кузова , номер двигателя 1064253, собственник - Брагин А.Ф. (т.5 л.д.56, 65), хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № на автомашину «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номером VIN , номер кузова №, номер двигателя № с указанием собственников: ФИО59 Брагин А.Ф., с отметкой «погашено» (т.5 л.д. 52, 65), хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № на автомашину «ВАЗ-21113» молочно-белого серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN , 2003 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, с указанием собственников: центральное УРП ФИО60 Брагин А.Ф., с отметкой «аннулирован МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ» (т.5 л.д. 46, 65), хранить при уголовном деле;

- справку-счет №, выписанную ЗАО «Инкомцентр-Авто» в г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кузова «ВАЗ-21113» с номером №, с указанием в справке-счете номера двигателя № (т.5 л.д.54, 65), хранить при уголовном деле;

- справку-счет №, выписанную ЗАО «Инкомцентр-Авто» в г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двигателя «ВАЗ-2112» с номером № (т.5 л.д. 55, 65), хранить при уголовном деле;

- справку-счет №, выданную ООО «Виаком-М» в г.Люберцы Московской области, ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21113» молочно-белого серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационным номер , 2003 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, с отметкой «аннулирован МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ» (т.5 л.д.47), хранить при уголовном деле;

- заявление № от Брагина о постановке на учет автомашины «ВАЗ-21113», цвет белый-серебристый, светло-серый, 2003 года выпуска с отметкой «установлен кузов ВАЗ-21113 2004 г.в. на а/м ВАЗ-2112 2003 г.в., установлен двигатель ВАЗ-2112 2004 г.в. вместо двигателя 2112 2003 г.в. (т.5 л.д.51), хранить при уголовном деле;

- справку-счет №, выписанную ИП ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска, номер кузова 0158439, номер двигателя № (т.5 л.д. 53, 65), хранить при уголовном деле;

- справку-счет №, выписанную ЗАО «Уралавтошоп» ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21113» (т.5 л.д. 40, 65), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-