Гражданский кодекс часть 1

Сахаровой ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, являющейся матерью одиночкой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей адвокатом адвокатской палаты <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.306, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сахарова ФИО70 совершила ряд преступлений на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

1. В производстве следователя следственной службы управления ФСКН России по <адрес> находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 П.В. ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено адвокат Сахаровой Н.А., являющаяся членом адвокатской палаты <адрес>, сведения о присвоении статуса адвоката которой включены в реестр адвокатов <адрес> распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (реестровый №), в ходе произошедшей в комнате №, офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> встречи с Свидетель №9, действовавшим в интересах ФИО7 П.В. ФИО3, стало известно об уголовном преследовании ФИО7 П.В. ФИО3, в связи с чем последняя выразила согласие оказать консультационную юридическую помощь.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Сахаровой Н.А. возник преступный умысел, направленный на предложение Свидетель №9 посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи в интересах ФИО7 П.В. ФИО3 взятки должностным лицам следственного органа управления ФСКН России по <адрес>, а также способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о даче и получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут адвокат Сахарова Н.А., находясь в комнате № офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностныхлиц, ижелаяих наступления, предложила Свидетель №9, действовавшему в интересах ФИО7 П.В. ФИО3, выступить посредником во взяточничестве, а именно, в передаче от него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам следственного органа управления ФСКН России по <адрес> за способствование принятию ими решения о переквалификации деяния ФИО7 П.В. ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателем в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между Свидетель №9 и должностными лицами следственного органа управления ФСКН России по <адрес> о даче и получении взятки.

После этого Сахарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь на <адрес>, напротив пригородного автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в комнате № офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе неоднократных встреч с Свидетель №9, действовавшим в интересах ФИО7 П.В. ФИО3, подтвердила ранее высказанное предложение выступить посредником во взяточничестве, а именно в передаче от него денежных средств в сумме 2000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам следственного органа управления ФСКН России по <адрес> за способствование принятию ими решения о переквалификации деяния ФИО7 П.В. ФИО3 на менее тяжкий состав преступления.

Указанными действиями Сахарова Н.А. довела до сведения Свидетель №9 информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

2. Она же, Сахарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 45 минут до 15 часов 53 минут, являясь членом адвокатской палаты <адрес>, сведения о присвоении статуса адвоката которой включены в реестр адвокатов <адрес> распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществляющая защиту обвиняемых ФИО16 и ФИО20 по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания Ростовского областного суда по адресу: <адрес>, уклонилась от получения у Потерпевший №1 письменного уведомления о дате и времени явки для проведения процессуальных действий по уголовному делу №, проследовав к припаркованному вблизи указанного здания транспортному средству, принадлежащему Сахаровой Н.А. - автомобилю ФИО8 государственный регистрационный знак С 777 КА 161 регион, после чего, сев в указанный автомобиль, уехала в направлении проспекта Богатяновский Спуск <адрес>.После этого у Сахаровой Н.А., достоверно осведомленной о том, что Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах в отношении ее имущества не совершалось противоправных действий, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о якобы совершенных Потерпевший №1 преступлениях, а именно повреждении ее имущества - автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак С № регион.

Далее, Сахарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 23 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также причинения следователю морального вреда, желая добиться неблагоприятных последствий в отношении ПятицкогоВ.В. как лица, ведущего предварительное следствие, чем оказать на него непроцессуальное морально-психологическое давление путем инициирования уголовного преследования Потерпевший №1, понимая ложность доносимых сведений, устно, по каналу телефонной связи «02» дежурную часть УМВД России по городу Ростову-на-Дону и дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону сообщила выдуманные, не соответствующие действительности сведения об умышленном повреждении Потерпевший №1 ее автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак С 777 КА 161 регион, то есть о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.167 УК РФ, совершенных ПятицкимФИО18 этого Сахарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 23 минут до 21 часа 20 минутнаходясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также причинения следователю морального вреда, желая добиться неблагоприятных последствий в отношении Потерпевший №1 как лица, ведущего предварительное следствие, чем оказать на него непроцессуальное морально-психологическое давление путем инициирования уголовного преследования Потерпевший №1, понимая ложность доносимых сведений, будучи в порядке ч.6 ст. 141 УПК РФ письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно на имя начальника отдела полиции написала заявление, сознательно указав в нем ложные, то есть несоответствующие действительности сведения, о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 умышленном повреждении ее автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак С 777 КА 161 регион, то есть о совершении последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.167 УК РФ, и привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ принято оперативным дежурным отдела полиции Свидетель №15 и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции за №, а также подтвердила изложенные в вышеуказанном заявлении сведения, подписав составленный ДД.ММ.ГГГГ ОУУПиПДН отдела полиции Свидетель №2 со слов ФИО2 протокол устного заявления, в котором также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

После проведения неотложных процессуальных (следственных) действий по решению начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное сообщение о преступлении в соответствии с правилами подследственности, установленными ст.151 УПК РФ, передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №.По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сахаровой Н.А. проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В результате активных, осознанных и целенаправленных действий Сахаровой Н.А. по сообщению в правоохранительные органы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о преступлениях нарушен нормальный порядок деятельности правоохранительных органов в лице УМВД России по <адрес>, отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, назначением и задачами которых в соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" являются противодействие преступности, расследование преступлений, защита прав и свобод человека и гражданина, а также привели к необоснованному проведению в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Потерпевший №1 проверки и его дискредитации в глазах сотрудников правоохранительных органов и общества, чем последнему причинен моральный вред.

3. Она же, ФИО2, являясь членом адвокатской палаты <адрес>, сведения о присвоении статуса адвоката которой включены в реестр адвокатов <адрес> распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (реестровый №), осуществляла защиту обвиняемых ФИО16 и ФИО20 по уголовному делу №.После ознакомления с материалами уголовного дела, а также в сроки предусмотренные ч.3 ст.229 УПКРФ, обвиняемые ФИО16и ФИО20, а также защитник ФИО2 не заявили ходатайств о проведении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.229 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения по указанному уголовному делу вручены обвиняемым ФИО16 и ФИО20, после чего уголовное дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, срок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Ростовский областной суд.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Сахаровой Н.А., знающей о пропуске срока заявления в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу №, а также о том, что согласно ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство до истечения срока сданы на почту, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно реестра почтового отправления, подтверждающего дату отправления указанного ходатайства в установленный законом срок.

В период времени с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Сахарова Н.А., реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, находясь в здании почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего представления в Ростовский областной суд документов, подтверждающих соблюдение процессуального срока, передала ранее знакомой начальнику отделения почтовой связи Батайск № Азовского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП«Почта России» Свидетель №1 заранее подготовленный реестр почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически по содержанию соответствующий форме списка партионной почты, предусмотренной приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ№-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", с указанием в нем отправки в Ростовский областной суд ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО20, а также конверт с указанным ходатайством, затем Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Сахаровой Н.А., по просьбе последней проставила на реестре почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ и на конверте оттиски календарного почтового штемпеля, датированного более ранней, не соответствующей фактической датой - ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный реестр с внесенными в него недостоверными сведениями возвратила Сахаровой Н.А., который последняя в неустановленном месте хранила в целях использования.

Далее, Сахарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, находясь в здании Ростовского областного суда, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, осознавая, что по уголовному делу № установленный ч.3 ст.229 УПК РФ срок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания последней пропущен, предоставила председательствующему в судебном заседании судье Ростовского областного суда ФИО21 копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного слушания по данному делу, апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судьи Ростовского областного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, в подтверждение обоснованности которых предоставила заведомо для нее поддельный официальный документ – реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий в соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ факт соблюдения установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ срока подачи ходатайства о проведении предварительного слушания и влекущий юридические последствия в виде предоставления Сахаровой Н.А. права заявить такое ходатайство, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также в виде возложения обязанности на суд его рассмотрения, тем самым ФИО2 использовала заведомо поддельный официальный документ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сахарова Н.А.вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала в полном объеме и показала, чтоона является адвокатом. В 2015 году ей позвонил по телефону молодой человек с целью прийти на консультацию по поводу задержания его знакомого. В феврале 2015 года, в назначенное время, он приехал в офис адвокатского кабинета, который на тот момент находился на улице 1 конной армии 15 в городе Ростове-на-Дону и сразу начал говорить, что хочет предложить ей денег для решения вопроса. Она пояснила, что такими вопросами не занимается и если он хочет, чтобы она взялась за защиту знакомого, необходимо заключить соглашение и представить документы.Как ей потом стало известно, это был Роданский. Затем ей позвонил другой молодой человек, представился родным братом, как потом выяснилось ФИО7, которого якобы задержали, и он находился в СИЗО, он не мог пояснить обстоятельства задержания, на руках у него не было ни одного документа.Она ему сказала о том, что ей необходимы документы, чтобы сделать вывод, он сказал, что их получит и придет. После ей он позвонил, и сказал, что у него на руках имеется постановление о возбуждении уголовного дела, он приехал в офис показал ей постановление, она сказала о необходимости узнать, на какой стадии находится уголовное дело и имя следователя, она сказала, чтобы он выяснил эти моменты и приходил на разговор. В ходе разговора он несколько раз пытался предложить ей деньги, для решения вопроса, на что она отвечала, что не будет этого делать. Данный гражданин у нее все время спрашивал, сколько будет стоить решить вопрос. Как ей потом стало известно, это был Абдуллаев. Абдуллаев ей предлагал, чтобы родственники ФИО7 собрали деньги, заложили дом для решения вопроса, на что, она ему отвечала, что заниматься этим не будет. Затем она несколько раз встречалась с Абдуллаевым. Одна из встреч была на старом автовокзале. Абдуллаев ей позвонил, она сказала ему, что не в офисе и встретиться с ним не может, он стал настаивать сказал, что у него срочный вопрос, он бояться, что подписал ни тот документ, он подъехал начал рассказывать ей за документы. Она не знает, что конкретно он подписал, говорила, чтобы он уточнил у следователя, межу делом он ей сказал, что собирают деньги, ей привезут денежные средств, они готовы заплатить 2 миллиона.После этого она поняла, что в отношении нее идет провокация и перестала контактировать с этим человеком и брать от него телефон. С Абдуллаевым она ни о чем не договаривалась. У семьи ФИО7 не было такой суммы, о которой шла речь. Она считает, что уголовное дело возбудили не законно, без каких-либо оснований это все было провокацией со стороны определенных людей, а так жеправоохранительных органов.

В 2019 году она стала осуществлять защиту <данные изъяты> в рамках уголовного дела. В ходе осуществления защиты ФИО72, затем и ФИО73 стали обнаруживаться ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как со стороны следователя, так и со стороны его руководителей. Когда она была ознакомлена с досудебным соглашением Пугачева, у нее появились сомнения в законности его составления. Она начала писать жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в соответствующие инстанции. <адрес>не не устраивало как следователя ФИО74 так и его руководство, а так же потерпевшего по данному уголовному делу ФИО84, который неоднократно ей угрожал в связи с чем, ей была обеспеченна охрана. Первый инцидент со следователем случился в ноябре, после чего она позвонила руководителю с просьбой заменить следователя. После чего ФИО71 поручил расследования ФИО76. С ним все было нормально, после этого ФИО85 извинился перед ней. Они начали нормально работать, затем он опять перешел на это неадекватное поведения. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Ростовский областной суд для участия в вышеуказанном судебном заседании. После закрытия судебного заседания в отношении ФИО75, она направилась к выходу из Ростовского областного суда, чтобы проследовать к своему автомобилю, припаркованному по диагонали от здания Ростовского областного суда на стороне музыкального театра, спустившись со ступенек Ростовского областного суда и повернув налево проследовав три метра перед ней из-за припаркованных машин выскочил следователь ФИО86, который прокричал, что собирается вручить ей уведомления и направил на нее телефон, сказав что будет все фиксировать на видеозапись, она проследовала мимо него к своему автомобилю VolkswagenTiguanгос. номер №, не останавливаясь. Он продолжал идти за ней, кричал на всю улицу, что адвокату Сахаровой предлагаю принять уведомление, все фиксируется на видеозапись. Все это время пока он выкрикивал данные фразы, она шла по направлению к своему автомобилю и искала в сумке ключи от автомобиля, на него не обращала внимания. В этот момент следователь выкрикивая даты она перебежала дорогу, не потому что от него убегала, там было движение, вставила ключи в зажигание, завела машину, дала понять, что собираюсь отъезжать с парковочного места и в этот момент она услышала глухой звук. Дальше она приняла решение позвонить начальнику следователя ФИО81, так как его телефона не было позвонила ФИО82, следователь ФИО77 прислал номер сотового телефона Барашева. Она позвонила ФИО83 и рассказала о случившемся, потом она звонила в 102, перед этим она позвонила ФИО79. Затем, по номеру №19 она заявила о произошедшем. Примерно в 21.00 она прибыла в ОП <адрес>, затем она направилась домой. На следующий день в 11.58 она позвонила ФИО80 это заместитель президента адвокатской палаты рассказал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в департамент экспертизы и оценки, чтобы сделать оценку причинённого ущерба, ее автомобиль был осмотрен, после чего было выдано экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 50 тысяч 982 рубля, после этого она обратилась в Ленинский суд с заявлением о взыскании имущественного ущерба где ответчиком выступал ФИО78 и СУ СК РФ по РО, это к тому, что в данном случаи поскольку они являлись ответчиками по гражданскому делу, то следователь СУ СК РФ по РО не имел право расследовать данное уголовное дело, так как являлся заинтересованным лицом, так как официально судьей Островским было вынесено определение о признании их ответчиками.

В 2019 году она защищала ФИО16 и ФИО20, обвиняемых по ряду преступлений в том числе и по ч. 3. ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на стадии предварительного следствия, расследованием которого занимался 1 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО. Ей были обнаружены ряд нарушений УПК РФ, допущенных следователем Пятицким.

20 мая произошли события с участием следователя Пятицкого на <адрес> всем этим фактам она писала жалобы на действия следователя. ФИО97ДД.ММ.ГГГГ составил постановление об окончанииознакомления с материалами уголовного дела, а так же ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав следственной группы. 03 июля был составлен протокол ознакомления обвиняемых ФИО89 с материалами уголовного дела. Ей вменяют, что она послала ходатайство, подделала реестр, дабы воспользоваться правом на заявления ходатайства о слушании дела судом присяжных, но был составлен протокол ознакомления обвиняемых ФИО90 с материалами уголовного дела где они указали, что они заявляютчто ходатайство о слушании дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания, будет сделано в присутствии адвоката ФИО56, они не изъявляют не отказ, не согласие о слушании дела присяжными. Судья должен был провести предварительное слушание, выяснить их мнения по поводу слушания дела составом из трех судей, либо судом присяжных, так как от единоличного они отказались и реализовать их право, однако судья ФИО88 может не дочитал или до смотрел, мне на тот момент эти факты известны не были, так как я на тот момент с материалами дела была не знакома, следователь не уведомил о том, что он составляет протокол окончания ознакомления с материалами уголовного дела, если бы он ФИО1 уведомил, то она бы это все отразила. Поэтому ввиду того, что она этого не знала и следователь узнал об этом потом, ДД.ММ.ГГГГ так же какей стало известно, следователь направляет уголовное дело в количестве 50 томов в прокуратуру РО для утверждения обвинительного заключения. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено на любой стадии ознакомления с материалами уголовного дела, либо направления уголовного дела с обвинительным заключениям в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО87 в СИЗО, они рассказали о получении обвинительного заключения. 3-е сутки истекали в понедельник 22 июля. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила ходатайство о проведении предварительного слушания, где указала, что они желают реализовать право на слушание дела судом присяжных заседателей и 22 июля она предала своим помощницам. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с утра в офис поручила ФИО95 наклеить марки, сделать реестр, поскольку писем было много, девочки подготовили реестр, они взяли письма и поехали в Батайский городской суд. Затем, она заехала на почту на Ушинского, она отдала при ней письма и реестр, на реестре она поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она получила конверт из Ростовского областного суда, в котором находилось постановление судьи Бакулева от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, где было указанно, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется и дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в составе судьи единолично, где было указанно, что она имеет право его обжаловать в 10 дневной срок, где назначено заседания на 30 июля. Она пришла в недоумение, так как была уверенна, что судом своевременно будет получено ее ходатайство, так как она его направляла 22 числа. Ей была составлена апелляционная жалоба на постановление ФИО96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после составления на передала своим помощницам, для того, чтобы они зарегистрировали эту жалобу в журнале исходящей корреспонденции АК «ФИО56». ДД.ММ.ГГГГ приехав на <адрес>, она отдала на отправку письма, на реестре почтовых отправлений, работник почтового отделения Свидетель №1 поставила ей почтовый штемпель, дотированный ДД.ММ.ГГГГ. После чего она поехала в офис АК «ФИО2» по адресу <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минут ей на мобильный позвонил судья ФИО94 и уточнил, получала ли она извещение на ДД.ММ.ГГГГ и будет ли она присутствовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО93 она заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, а так же с вещественными доказательствами по делу. После того, как ее ходатайство было удовлетворенно, он сразу вынес постановление об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ее помощницы преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Ростовский областной суд, поднялась на 2 этаж, прошла в канцелярию, где находились ее помощницы. В коридоре столкнулась с судьей ФИО92, Она спросила у него, поступило ли в суд ее ходатайство о проведении предварительного слушания, ФИО91 уточнил, когда было отправлено данное ходатайство и есть ли у нее подтверждение, она сказал, что все, есть. Когда он просил назвать точную дату отправки, я затруднилась ответить, пояснив, что нужно открыть материалы дела. Он стал уговаривать отозвать ходатайство, напомнив, что в отношении нее уже возбужденно уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Когда она приехала в свой офис, она Вотссапом направила Бакулеву номера реестров в подтверждение того, что она направила ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО21 направил в СУ СК РФ по РО заявление о проведении в отношении нее проверки по поводу своевременности направления данных писем в Ростовский областной суд, где просил проверить своевременность направления ей, письма, в котором содержалось ходатайство орассмотрении дела судом присяжных заседателей.

Свидетель №1 она знает уже более 4 лет, поскольку постоянно из почтового отделения, где она работает, отправляла письма, иногда общались по работе. Она никогда не просила ее отправить какую-либо почтовую корреспонденцию с проставлением на ней почтового штемпеля датой не соответствующей дате отправки писем.

Вместе с тем вина подсудимой Сахаровой Н.А. в совершении указанных в приговоре деяний установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду преступной деятельности № по ч.5 ст.291.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО7 Т.В.о., допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году он познакомился с ФИО104, который работал прорабом, а он выполнял под его руководством работы. С ФИО115 у него сложились дружеские отношения, у него есть знакомый ФИО101, с которым он знаком и несколько раз общался. В начале декабря 2014 года его брата ФИО7ФИО3 задержали сотрудники наркоконтроля, в связи с обнаружением у него наркотиков. После чего он был помещен в следственный изолятор. Он обратился ФИО103 с просьбой найти адвоката для защиты его брата. Через некоторое ФИО105 сообщил, что ему порекомендовали обратиться к адвокату ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО102 он узнал, что он встречался с адвокатом ФИО56, которая ему сообщила, что ее услуги по защите ФИО7 П. будут стоить 150 000 рублей. ФИО116 сказал, что за эту сумму ФИО56 никакого результата не гарантирует, условный срок обещать не может, но пообещала организовать несколько свиданий с ФИО7 П.ДД.ММ.ГГГГРоданский сказал ему о том, что он еще раз встречался с ФИО2, и она сказала ему, что у ФИО7 П. тяжелая статья, за которую предусмотрено лишение свободы на длительный срок. ФИО56 также сказала Роданскому, что для перехода с особо тяжкой статьи на менее тяжкую статью, необходимо собрать сумму больше чем 1 000 000 рублей. Он сказал ФИО100, что это большая сумма, и он постарается ее собрать, но для этого мне нужно время чтобы посоветоваться с родственниками. В этот же день он позвонил ФИО99 и сказал, что 150 000 рублей он соберет сразу, а для поиска остальных денежных средств будет необходимо время. ДД.ММ.ГГГГ Роданский сообщил ему о том, что адвокат ФИО56 выставила новые требования, о том, что ей нужно передать 2 150 000 рублей, из которых 150 000 рублей ее гонорар, а 2 000 000 рублей необходимо передать ей для освобождения ФИО7 П., на что он сказал ФИО106, что собрать 150 000 рублей не сложно, а для сбора остальной суммы потребуется время. Он спросил у ФИО98, какие Сахарова может дать гарантии, и на каких условиях необходимо передать деньги, на что ФИО107 пояснил, что все выяснит. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Роданским, который рассказал, что ФИО56 гарантирует возврат денег в случае, если что-то не получится. Он сказал, что 1 000 000 рублей уже собран под залог дома родителей и данную сумму ему уже перечислили, остальные деньги будут получены в кратчайшие сроки. Деньги перечислялись на пластиковые карты, его знакомых ФИО108, Эльвина, ФИО109, которые настоящее время указанные граждане находятся на территории ФИО7. Часть денежных средств, в сумме 460 000 рублей его родственники передавили частным автобусом из ФИО7. Данные деньги он получил 7 или ДД.ММ.ГГГГ. Также он продал за 180 000 рублей автомобиль Лада «Приора», зарегистрированную на ФИО110, но фактически владельцем был он. Через некоторое время Роданский сказал, что ФИО2 требует передать ей всю сумму сразу.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в следственный изолятор к ФИО7 П. кто-то приходил и заставили подписать какие-то документы. Он попросил Роданского выяснить у ФИО2, что за документы подписал ФИО7 П. и как подписанные документы могут повлиять на ход расследования и сказал ФИО111, что всю сумму постарается собрать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО114 сообщил, что ФИО56 сказала ему о том, что подписанные ФИО7 П. документы, скорее всего, были внутренними документами изолятора и что переживать ни о чем не нужно.ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Роданским и он рассказал обо всех встречах с адвокатом ФИО56. От Свидетель №10 он узнал, что с ФИО56 также встречался ФИО112. Они решили, что если деньги для адвоката ФИО56 будут переданы, то их действия буду незаконными, поэтому решили с ФИО2 больше отношения не поддерживать. Роданский так же сообщил ему о том, что Абдуллаев обратится в следственный комитет с заявлением о неправомерных действиях адвоката ФИО56. С женщиной, которая представилась ФИО56, он общался один раз по телефону, но не помнит когда. Она сказала ему, что может помочь в освобождении брата, но для этого ей необходима сумма денежных средств около 2000000 рублей, которую она сможет передать кому-то из следствия наркоконтроля.С учетом его объяснения, в котором указанно, что о разговорах с ФИО56 знал Саша, который являлся одним из рабочих на строительном объекте, где работал он и ФИО113 Каких-либо данных Саши он не знает, последний раз его видел в начале 2015 года, где он может находиться ему не известно. Он рассказывал Саше о задержании ФИО7 П., в связи с чем он ему посоветовал обратиться к ФИО118, чтобы тот помог найти адвоката для его брата-ФИО7 П. Саше не известно о переговорах с ФИО56, поскольку ему об этом никто не говорил и он этим не интересовался.Родственники, которые помогали собирать деньги, находились и находятся в ФИО7, они не знали подробных обстоятельств уголовного дела в отношении его брата ФИО7 П.,а так же о том, что данные денежные средства собираются для передачи Сахаровой. О переговорах с Сахаровой знали только ФИО117 (т.2 л.д.43-47, 48-50);

В судебном заседании свидетелю были предъявлены протоколы его допросов, расположенные в материалах уголовного дела в т.2 на л.д.43-47,48-50.Свидетель пояснил, что в настоящих документах подписи выполнены им собственноручно, все в них соответствует действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что среди его знакомых есть Егор Роданский, с которым он поддерживает дружеские отношения с 2013 года. Когда они познакомились с ФИО120, он являлся прорабом в строительной фирме, а он выполнял подсобные работы на строительном объекте, где он был прорабом. В начале февраля 2015 года, в телефонном режиме ФИО119 рассказал ему, что его работника ФИО7ФИО3, задержали сотрудники наркоконтроля и обвиняют в хранении наркотических средств, что в настоящее время он арестован и содержится под стражей в следственном изоляторе. Также Роданский, сказал, что он занимается поиском адвоката для осуществления защиты ФИО7 П.02 или ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Роданский и попросил встретиться с найденным им адвокатом Сахаровой Н.А., чтобы обсудить вопросы защиты ФИО7 П., поскольку на тот момент он находился за пределами <адрес> и сам встретиться с ней не мог. Он согласился, поскольку хотел помочь своему знакомому. Роданский назвал адрес офиса Сахаровой Н.А. <адрес>, а также номер ее мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он позвонил Сахаровой Н.А., сказал, что от ФИО121 по поводу защиты ФИО7 П., после чего они договорились с ней о встрече в ее офисе. В этот же день после обеда он приехал в офис к Сахаровой Н.А., где рассказал известные сведения о задержании ФИО7 П., на что она попросила принести ей копию постановления о возбуждении уголовного дела, а также, что ей нужно ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении ФИО7 П., и уже после заключения соглашения она вступит в защиту ФИО7 П. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с бесплатным защитником ФИО7 П. адвокатом ФИО122, сведения о которой ему представил ФИО124, и попросил копию постановления о возбуждении уголовного дела. В этот же день она, посредством мессенджера «Вотсап», скинула фотографию постановления о возбуждении уголовного дела. В этот же день, во второй половине дня, он позвонил Сахаровой Н.А., и сообщил, что получил копию постановления о возбуждении уголовного дела, на что она предложила подъехать к ней в офис. Через некоторое время после телефонного разговора с Сахаровой Н.А., он приехал к ней в офис, где показал на своем мобильном телефоне копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 П., после чего Сахарова Н.А. попросила скинуть ей данное постановление на мобильный телефон. ФИО2 сказала, что ей нужно изучить данное постановление о возбуждении уголовного дела, что бы высказать свое мнение по обстоятельствам дела в отношении ФИО7 П., а также сказала, что позвонит позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Сахарова Н.В. позвонила ему и попросила приехать к ней в офис. Примерно через 30 минут он приехал в офис к Сахаровой Н.А.,где она сообщила, что перспектива дела плохая, у ФИО7 П. будут более тяжкие составы преступлений, нежели предъявленные ему на тот момент. Сахарова Н.А. сказала, что в следствии наркоконтроля у нее есть знакомые, кто именно она не сообщила, с которыми она может договориться об изменении ФИО7 П. тяжкого состава преступления на менее тяжкий, после чего Сахарова Н.А. на листке бумаги написала сумму 2 000 000 рублей и указав на нее сказала, что для этого необходимо передать ей 2 000 000 рублей, которые она дальше передаст сотрудникам следствия наркоконтроля. После этого Сахарова Н.А. зарисовала указанную сумму на листке бумаги и оставила данный листок у себя на столе. Он сказал ФИО2, что указанные требования передаст родственникам ФИО7 П. Затем Сахарова Н.А. сообщила, что ее гонорар за работу будет составлять 150 000 рублей, которые не будут входить в сумму 2 000 000 рублей. По окончанию разговора с ФИО2, выйдя из ее офиса, он позвонил Роданскому и рассказал суть разговора с Сахаровой Н.А. В вечернее время этого же дня, ему перезвонил Роданский и попросил еще раз встретиться с ФИО22 у которой узнать, за что именно надо заплатить 2 000 000 рублей и на какие гарантии можно рассчитывать. После разговора с ФИО123 он созвонился с Сахаровой Н.В. и попросил еще раз встретиться с ней, она предложила ему подъехать ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис в первой половине дня.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он позвонил Сахаровой Н.В. на ее мобильный телефон и сообщил, что подъезжает к ее офису, однако ФИО2 сказала, что в офисе ее нет, и попросила подъехать к пригородному автовокзалу <адрес>. Примерно через 10-15 минут он на своем автомобиле двигаясь по проспекту Шолохова <адрес> на проезжей частинапротив пригородного автовокзала увидел Сахарову Н.А. стоящую возле автомобиля. Припарковавшись, перед тем как выйти из машины, поскольку он боялся мошенничества со стороны Сахаровой Н.А., а также в целях дословной передачи их разговора Роданскому, он включил диктофон. Подойдя к Сахаровой Н.А., он сказал, что родственники интересуются гарантиями и исходом дела в отношении ФИО7 П., на что Сахарова Н.А. сказала, что гарантий она никаких давать не может, а исход уголовного дела будет через один, два месяца, когда ФИО7 П. вернется домой. ФИО2 сказала, что если ничего не получится, тогда деньги вернут. В этот же день, после указанной встречи, он созвонился с Роданскими сообщил ему разговор с Сахаровой Н.А., он сказал, что родственники ФИО7 П. пока собрали только 1 000 000 рублей, а оставшуюся часть получат ближе к концу неделе. Также Роданскийпопросил узнать, как передать деньги Сахаровой Н.В. и уточнить окончательную сумму 2 000 000 рублей или 2 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Сахаровой Н.А. и сообщил о необходимости встречи с ней. Она сказала, что готова встретиться.ДД.ММ.ГГГГпосле обеда он приехал в офис к ФИО22, перед тем как зайти в офис он включил диктофон. В ходе разговора он спросил у Сахаровой Н.А. входит ли в сумму 2 000 000 рублей ее гонорар 150 000 рублей, на что она сообщила, что гонорар нужно платить отдельно. Он сказал, что 1 000 000 рублей родственники ФИО7 П. собрали и оставшиеся деньги должны быть до конца недели. Он спросил у Сахаровой Н.А., как передать деньги частями или все сразу, на что она ответила, что деньги нужно передать все сразу. В этот же день после указанной встречи, он созвонился с Роданским и сообщил ему разговор с Сахаровой Н.А. Затем ФИО125 сообщил, что к ФИО7 П. приносили какие-то документы и он их якобы подписал, при этом что именно за документы он подписал не знает, и переживает, в связи с чем, Роданским попросил его снова увидится с Сахаровой Н.В., и выяснить обстоятельства подписания ФИО7 П. документов, а также попросил сообщить ФИО2, что вся сумма денежных средств будет готова к ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день, он позвонил Сахаровой Н.А. и спросил о возможности встретиться с ней, на что она сказала, что бы он приезжал. ДД.ММ.ГГГГпосле обеда он приехал в офис ФИО22, при этом перед тем как зайти в офис он включил диктофон. В ходе разговора он спросил у ФИО2, что за документы мог подписать ФИО7 П. в следственном изоляторе, на что ФИО2, сказала, что наверное он подписал какие-то внутренние документы учреждения. Он сказал, что вся сумма денежных средств, имя ввиду 2 000 000 рублей, будет готова ДД.ММ.ГГГГ. При этом, что если нужно, то он сейчас может привезти половину суммы и ее гонорар, на что Сахарова Н.А. сказала, что лучше всю сумму привезти сразу.В этот же день в вечернее время, он встретился с Роданским, с которым обговорили и прослушали аудиозаписи встреч с ФИО22, после чего они поняли, что в случае передачи денег Сахаровой Н.А. их действия будут незаконными, а действия ФИО22, являются мошенническими. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет Российской Федерации с заявлением о неправомерных действиях Сахаровой Н.В. С Сахаровой Н.А. соглашение об оказании юридической помощи не заключалось. При их разговорах с Сахаровой Н.А. никто кроме них не присутствовал. Диктофона, на который производились записи разговора с Сахарой Н.А. у него давно нет. Согласно экспликации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он виделся с ФИО2 в комнате №. В ранее данных показаниях, комнату № он указывал как офис (т.2 л.д.18-20, 21-26, 27-29);

В судебном заседании свидетелю был предъявлен протокол принятия устного заявления, расположенный в т.1 на л.д. 37-40, объяснение Свидетель №9, расположенное в т.1 на л.д.41-45, объяснение Свидетель №9, расположенное в т.1 на л.д.79-82, объяснение Свидетель №9, расположенное в т.2 на л.д.4-6.Свидетель пояснил, что в данных документах имеются его подписи, а так же все изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля ФИО7 П.В.о., допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоСвидетель №3ФИО3 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля, поскольку при нем, а также в моем транспортном средстве ВАЗ 217030, были найдены наркотические вещества. В отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. До конца следствия он находился в следственном изоляторе. На всей стадии предварительного следствия у него был один «бесплатный» адвокат, фамилию которой фамилию, имя, отчества он не помнит. Его брат ФИО7 Т.В. ФИО3 пытался ему помочь, но что именно он делал, с кем общался, он не говорил. При этом он говорил ФИО7 Т.В. ФИО3, что ему никто не поможет, поскольку он обвинялся по статье наркотики, чтобы он не беспокоился и никогда никому никаких денежных средств не передавал. О том, что ФИО7 Т.В. ФИО3 собирал денежные средства для адвоката Сахаровой Н.А., которые она в дальнейшем должна была предать кому-то из следствия наркоконтроля за решение вопроса о переходе с особо тяжкой статьи на менее тяжкую статью, ему не известно, ФИО7 Т.В. ФИО3 об этом ничего не говорил. Когда он находился в следственном изоляторе, он сказал ФИО7 Т.В. ФИО3, чтобы он в случае необходимости продал принадлежащей ему автомобиль, который по документам был оформлен на ФИО25 В последующем, от брата - ФИО7 Т.В. ФИО3 он узнал, что он продал данный автомобиль. За какую сумму, а также как он распорядился данными денежными средствами он не знает. После освобождения из мест лишения свободы он с братом- ФИО7 Т.В.О. не общался на вышеуказанные темы. В ходе следствия квалификация вменяемого ему преступления не менялась, он был осужден Ворошиловским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Адвокат Сахарова Н.А. ему не знакома, в ходе предварительного следствия у него был один защитник (т.2 л.д.51-54);

В ходе судебного заседания свидетелю для обозрения был предъявлен прокол его допроса, расположенный вт.2 на л.д. 51-54. Свидетель показал, что все обстоятельства, изложенные в данном протоколе, он подтверждает в полном объеме, а так же что все подписи в данном документе выполнены им собственноручно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2014 году по назначению следователя на предварительном следствии с момента задержания до направления уголовного дела в суд она осуществляла защиту ФИО7ФИО3, обвиняемого в хранении наркотических средств в крупном размере. С Сахаровой Н.А. о данном уголовном деле она не разговаривала. ФИО10 работает профессионально, четко, она выполнила все поручения своих доверителей, со стороны, как у адвоката, сложились хорошие впечатления. Она может охарактеризовать ее как хорошего человека, абсолютно порядочного.

В судебном заседании свидетелю на обозрение были предъявлены материалы уголовного дела, расположенные в т.1 на л.д.126-156. Свидетель пояснила, что обстоятельства, отраженные в данных материалах она подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтос 2013 года он знаком с ФИО126, знакомство произошло при производстве строительных работ, где они работали. В конце декабря 2014 года он неофициально работал прорабом на стройке «Строймонтаж».В 10-х числах декабря 2014 года один из его работников ФИО7 Тарлан сообщил, что его родного брата ФИО7ФИО3 задержали за хранение наркотиков, и он находится в СИЗО. ФИО7 Т. попросил у него помощи в поисках адвоката, для оказания юридической помощи его брату. Он хотел помочь ФИО7 Т. и начал поиски адвоката. Ему порекомендовали адвоката Сахарову Н.А., данные которой он нашел в интернете. В конце января 2015 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и договорился с ней о встрече на следующий день. Примерно в 12 часов следующего дня он позвонил Сахаровой Н.А., чтобы договориться о встрече, на что попросила приехать к ней в офис, по адресу: <адрес>. Через некоторое время он прибыл в офис к Сахаровой Н.А., где рассказал ей о том, что его работника ФИО7ФИО3 задержали сотрудники наркоконтроля, по подозрению в хранении наркотических средств, и что он сейчас содержится в следственном изоляторе. ФИО2 пояснила, что ее услуги стоят 150 000 рублей, но за эту сумму она не гарантирует никакого результата, но пообещала, что сможет снизить срок наказания, организовать несколько свиданий, при этом уточнила, что условный срок обещать не может, потому что наркотики это президентская программа и просто так ничего не бывает. Он спросил, что нужно, чтобы она вступила в дело в качестве защитника, на что она пояснила, что необходимо узнать, кто следователь, а так же предоставить ей копию постановления о возбуждении уголовного дела, после чего она сможет приступить к защите. В этот же день, он поехал в службу ФСКН, на <адрес>, где попытался выяснить, кто следователь у ФИО7 П., там сказали, что следователь, который возбуждал уголовное дело в отношении ФИО7 П. находится в отпуске и дело передано другому следователю, но кому именно не сообщили. Он позвонил ФИО7 Т., который сообщил, что ФИО7 П. подозревают в участии в организованной группе по сбыту наркотических средств. Он сказал ФИО7 Т., что осуществление защиты ФИО7 П. Сахаровой Н.А. будет стоить 150 000 рублей, за эту сумму она не гарантирует никакого результата, но пообещала, что сможет снизить срок наказания, организовать несколько свиданий, при этом уточнила, что условный срок обещать не может.В этот же день он снова поехал в офис к ФИО56. Н.А., где рассказал ей в чем подозревают ФИО7 П. Также онсказал, что данные следователя он выяснить не смог. После чего Сахарова Н.А. сказала, что у ФИО7 П. тяжелая статься и если его осудят, то он получит большой срок лишения свободы. Сахарова Н.А. сказала, что для перехода с особо тяжкой статьи на менее тяжкую статью необходимо собрать сумму денежных средств более 1 000 000 рублей, которую она в дальнейшем предаст кому-то из следствия наркоконтроля за решение данного вопроса. При этом ФИО2 пояснила, что по телефону ничего обсуждать не надо.После разговора с Сахаровой Н.А., он встретился с ФИО7 Т. В <адрес>, и рассказал о разговоре с ФИО2, ФИО7 Т. сказал, что сумма очень большая, и он должен обсудить все с родственниками. Вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 Т. и сообщил, что 150 000 рублей он соберет, а остальные деньги необходимо будет собирать дополнительно.ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Сахаровой Н.А.,чтобы договориться с ней о встрече, на что она попросила подъехать к ней в 10 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Абдуллаеву, которому рассказал сложившуюся ситуацию с ФИО7 П. и о том, что он ведет переговоры с адвокатом и уних назначена очередная встреча на ДД.ММ.ГГГГ, но он встретиться с ней не мог и попросил его, чтобы тот с ней встретился. Он передал ФИО132 номер телефона Сахаровой Н.А., сказал, чтобы он представился от него.ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил ФИО133 и сказал, что он встречался с Сахаровой Н.А. в ее офисе, где Сахарова Н.А. рассказала ему о том, что перспектива дела у ФИО127 плохая и могут быть более тяжкие составы преступлений, чтобы избежать данных тяжких последствий Сахарова Н.А. на листке бумаги написала сумму 2 000 000 рублей и если передать данную сумму кому-то из следствия наркоконтроля, то можно исправить. Также Сахарова Н.А. пояснила, что данная сумма не входит в гонорар, который надо оплатить отдельно.После разговора он встретился с ФИО7 Т. и рассказал ему о требованиях Сахаровой Н.А. и о том, что за решение вопроса по ФИО7 П. необходимо передать 2 000 000 рублей, а также дополнительно оплатить ее услуги по защите в сумме 150 000 рублей. ФИО7 Т. сказал, что 150 000 рублей собрать не сложно, а по 2 000 000 рублей он должен посоветоваться с родственниками. ФИО7 Т. спросил, какие гарантии может предоставить Сахарова Н.А. После этого он позвонил Абдуллаеву и попросил его снова встретиться с ФИО2 с целью выяснениягарантий.ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Абдуллаев и сообщил, что он встретился с Сахаровой Н.А., которая пояснила, что гарантиями является она лично, а исход дела будет через месяц, максимум через два, когда ФИО7 П. придет домой. Также ФИО131 сказал ему, что ФИО2 пообещала, что если у нее ничего не получится, денежные средства она вернет.Он сказал ФИО128, что родственники ФИО7 Т., собрали 1000000 рублей, а оставшуюся часть соберут до конца недели. Он попросил ФИО129 еще раз встретиться с Сахаровой Н.А. и уточнить у нее как ей передать деньги и окончательную сумму денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил ФИО130 и сообщил, что ФИО2 требует всю сумму сразу. От ФИО7 Т. ему стало известно, что к его брат - ФИО7 П. подписал какие-то документы. ФИО7 Т. попросил узнать у ФИО2 о происходящем и сказал, что деньги будут собраны к ДД.ММ.ГГГГ.Он позвонил Абдуллаеву и попросил его еще раз встретиться с ФИО2 и выяснить, что за документы были подписаны ФИО7 П., а также сказал ему, что родственники соберут всю сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Абдуллаевым, и обговорили все его встречи с Сахаровой Н.А. Также от Абдуллаева он узнал, что ряд встреч он записывал на диктофон по своей инициативе, так как боялся обмана со стороныФИО2 Он прослушал данные разговоры, и понял, что в случае передачи денег Сахаровой Н.А. их действия будут не законны, а действия Сахаровой Н.А. являются мошенническими (т.2 л.д.30-32, 33-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 2014 по 2015 год она работа во втором отделе следственной службы УФСКН России по <адрес> в должности следователя. Ее руководителями были Голубь Шумилин. Уголовное дело по второй части сбыта в отношении ФИО7 возбуждала она зимой 2014 года по материалу оперативной службы УФСКН. Она назначала защитника ФИО7, но кого именно не помнит. Адвокату звонила на мобильный телефон, поскольку было ночью. Фактов о предложении денежных средств по уголовному делу ФИО7 она не знает. Она не помнит, как устанавливала личность ФИО7. Родственники или друзья ФИО7 к ней не обращались.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены материалыуголовного дела, содержащиеся в т.1 на л.д.126-156. Свидетель пояснила, что все отраженные в данных материалах обстоятельства соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля Ан Б.Р., допрошенной в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенным выше в настоящем приговоре.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены на обозрение материалы уголовного дела, расположенные в т.1 на л.д.126-156. Свидетель Ан Б.Р. пояснила, что подписи выполнены ей собственноручно, а так же все изложенное в данных материалах дела она подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показания свидетелей Ан Б.Р. и Свидетель №4, приведенным выше в настоящем приговоре.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены материалы уголовного дела, содержащиеся в т.1 на л.д.126-156. Свидетель пояснил, что все отраженные в данных материалах обстоятельства соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей Ан Б.Р., Свидетель №4 и Свидетель №5, приведенным выше в настоящем приговоре.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены материалы уголовного дела, находящиеся в т.1 на л.д.126-156. Свидетель пояснил, что все отраженные в данных материалах обстоятельства соответствуют действительности.

Вина Сахаровой Н.А. по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, на фонограммах (СФ1-СФ3), содержащихся в файлах «ДД.ММ.ГГГГ. WMA «ДД.ММ.ГГГГ. WMA», «ДД.ММ.ГГГГ. WMA», имеются голос и речь ФИО2 (т.1 л.д.165-241);

- протоколом устного заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен интернет-ресурс https://www.youtube.com/, в ходе осмотра обнаружена видеозапись «Следователи СК Ростова <данные изъяты>». На указанной видеозаписи обнаружен фрагмент записи с устными пояснениями адвоката Сахаровой Н.А. Указанная видеозапись скопирована на оптический диск с идентификационным номером №, в виде образов голоса и устной речи Сахаровой Н.А. (т.1 л.д.115-119);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что наносителе содержатся три аудиофайла: «7.02.15», «9.02.15», «10.02.15», которые содержат разговоры между Сахаровой Н.А. и Свидетель №9, в ходе которых Сахарова Н.А. высказывает Свидетель №9 предложение выступить посредником в передаче денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам следственного органа управления ФСКН России по <адрес> (т.1 л.д.93-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО7 П.В. ФИО3. Установлено, что данное уголовное дело расследовали Свидетель №4 и Ан Б.Р., защитником ФИО7 П. была адвокат Свидетель №6 Квалификация действий ФИО7 П.В. не изменялась(т.1 л.д.123-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: флеш-карта DT101G2, содержащая три аудиофайла («ДД.ММ.ГГГГ.WMA», «ДД.ММ.ГГГГ.WMA», «ДД.ММ.ГГГГ.WMA»), с записями разговоров Сахаровой Н.А. и Свидетель №9; CD+R диск с №, на котором имеется видеозапись - «Следователи СК <данные изъяты> и речи Сахаровой Н.А.» (т.2 л.д.70-77);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именнофлеш-карта DT101G2; CD+R диск с номером №(т.2 л.д.90-91), содержимое которой, было прослушано в судебном заседании;

По эпизоду преступной деятельности № по ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в СУ СК РФ по РО в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО16 и ФИО20 Защита обвиняемых ФИО16 и ФИО20 осуществлялась единолично адвокатом Сахаровой. Последней неоднократно срывались запланированные следственные действия по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, в целях уведомления адвоката Сахаровой Н.А. о запланированных днях, времени и месте предъявления материалов уголовного дела для ознакомления, примерно в 15 часов 00 минут он осуществил выезд к зданию Ростовского областного суда, где в тот момент могла находиться адвокат Сахарова Н.А. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано слушание апелляционной жалобы адвоката Сахаровой Н.А. и она могла находиться в указанном выше месте. В это же время он направил свою помощницу ФИО29 в адвокатскую палату <адрес>, с целью вручения уведомления для адвоката Сахаровой Н.А.Когда он ждал Сахарову возле Ростовского областного суда, ему позвонила помощница Свидетель №7 и сказала, что она вручила уведомление в адвокатской палате <адрес>. Он предложил ФИО29 прибыть к нему, чтобы потом вернуться вместе на работу.Примерно в 15 часов 50 минут, из здания Ростовского областного суда вышла адвокат Сахарова Н.А. Он подошел к Сахаровой Н.А. и предложил принять уведомление, однако Сахарова Н.А. ничего не ответила и направилась к своему автомобилю. Ондостал свой мобильный телефон и стал производить видеозапись, при этом предлагая Сахаровой Н.А. принять уведомление и следовал за ней. Сахарова Н.А. подошла к своему автомобилю и села. Он подошел к левой передней двери автомобиля, остановившись между боковым зеркалом заднего вида и ручкой открытия левой передней двери, примерно в 30-40 см. от левой передней двери, продолжал видеосъемку. Через несколько секунд после этого автомобиль под управлением Сахаровой Н.А. начал движение. Каких-либо оскорблений, или иного некорректного поведения в адрес Сахаровой Н.А. не допускал. Ударов ногой или каким-нибудь иным предметом по автомобилю Сахаровой Н.А. не наносил (т.3 л.д.134-141);

В судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в материалах уголовного дела в т.4 на л.д.86-103. Потерпевший пояснил, что обстоятельства, отраженные в данном следственном действии он подтверждает в полном объеме. Ни подсудимая Сахарова Н.А., ни ее родственники или защитники-адвокаты какого-либо давления на него не оказывали.

В судебном заседании был оглашен протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей расположенный в т.4 на л.д. 78-85. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства, отраженные в данном следственном действии он подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью протокола следственного эксперимента, расположенный в т.4 на л.д. 86-104. Потерпевший показал, что все обстоятельства, отраженные в данном следственном действии он подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании, которая показала, чтоона является студенткой третьего курса ЮРГИ и была общественным помощником следователя Пятицкого. ДД.ММ.ГГГГ, после занятий в институте она пришла в следственный комитет к Пятицкому. Затем она пошла в адвокатскую палату, чтобы отдать документы адвокату. Пятицкий ее довез к адвокатской палате, а сам поехал к зданию Ростовского областного суда, чтобы вручить какие-то документы адвокату Сахаровой. Отдав документы девушке в адвокатской палате, она пошла к зданию Ростовского областного суда по просьбе следователя. Они ждали ФИО56 за воротами Ростовского областного суда на <адрес> обеда они увидели Сахарову, которая вышла из здания областного суда на <адрес> через ворота и направилась в сторону <адрес>. Она была одета в темный костюм, и в руках ее был портфель. В тот момент она была на расстоянии двух метров от Пятицкого. Следователь сообщил ФИО56 о том, что ему необходимо вручить ей документ, попросил, чтобы Сахарова приняла этот документ, но она не захотела, и быстрым шагом стремилась к своей машине – легковому седану который стоял чуть левее через дорогу от областного суда и села в машину. Пятицкий в этот момент находился рядом с передней водительской дверью машины примерно на расстоянии вытянутой руки. Сахарова некоторое время сидела в автомобиле, опустив окно, вела какой-то диалог со следователем. Данный диалог она не слышала, поскольку из-за машин было шумно. Пятицкий стоял вплотную к автомобилю и держал мобильный телефон на уровне груди, при этом в руках у следователя были документы, которые он так и не смог вручить, поскольку Сахарова уехала. Она не видела, чтобы Пятицкий наносил удары по автомобилю Сахаровой. Так же она не слышала никаких звуков, похожих на удары. На парковке возле машины Сахаровой были припаркованы еще автомобили, поэтому ей была не очень хорошо видна картина происходящего. После того, как автомобиль Сахаровой начал движение Пятицкий прекратил снимать видео, подошел к ней и сказал, что им необходимо направиться в следственный комитет. В тот день на улице было много машин и было немного сильно, поскольку рядом ввелись ремонтные работы. Весь этот процесс Пятицкий снял на видео, которое после они просмотрели. Свидетелю была предъявлена копию журнала о посещения из ее учебного заведения, на что она пояснила, что она не знает, кем ведется данный журнал. Перед началом занятий преподаватель ведет перекличку по журналу.

Так же в судебном заседании свидетелю ФИО29 был предъявлен журнал, расположенный в материалах дела в т.4 на л.д. 72-73. Свидетель пояснила, что документы в адвокатской палате она сдала секретарю, и она не помнит, вносилась ли отметка в журнал, но без отметки документы она бы не сдала. Так же она добавила, что Пятицкому она звонила, находясь в адвокатской палате с номера телефона с последними цифрами 5335, в какое время, она точно не помнит. Номер телефона с указанными цифрами зарегистрирован на ее отца ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, расположенные в т.4 на л.д.47-50 в части вопросов о нанесении ударов.Свидетель пояснила, что данные показания она подтверждает в полном объеме.

Так же указанный протокол допроса был предъявлен свидетелю на обозрение. Свидетель Свидетель №7 показала, что в данном документе имеются ее подписи, все показания она подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время он работает в должности старшего следователя первого отдела СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 16-17 часов, ему на мобильный телефон позвонила адвокат Сахарова Н.А., которая сообщила, что следователь Потерпевший №1 повредил кузов её автомобиля. Далее ФИО2 попросила сказать ей номер мобильного телефона Свидетель №14, чтобы сообщить ему о произошедшем. После чего он отправил ФИО2 номер телефона посредством смс сообщения. Так же, он пояснил, что он знает о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Борисенко и Джафарова осуществлял следователь Потерпевший №1 Свидетель был включен в следственную группу по данному уголовному делу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, расположенные в материалах уголовного дела в т. 4 на л.д.39-42 в части уточнения даты и времени звонка Сахаровой Н.А. Свидетель пояснил, что обстоятельства, изложенные в данном протоколе, он подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в мае 2019 года он состоял в должности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Он находился на работе в своем служебном кабинете, ему на рабочий телефон позвонила Сахарова. Она защищала обвиняемых ФИО134, по делу, которое ранее находилось у следователя возглавляемого им отдела, и насколько помнит в дневное время, около обеда, позвонила и сообщила, что следователь Пятицкий, якобы в ходе возникшего между ними конфликта, повредил ее автомобиль и сообщила о том что она намерена по данному поводу обратиться в полицию. Она звонила второй раз, когда уже подъехала к Кировскому отделу полиции, и сообщила о том, что она приехала и намерена подавать заявление. Вкратце она ему сообщила, что у них возникла конфликтная ситуация рядом с <адрес> судом, связанная с вручением уведомления. Он ранее знал со слов Пятицкого, что в ходе следствия у следователя с адвокатом ФИО56 возникли явные проблемы с пониманием производства следственных действий и необходимости явки, ФИО56 их систематически срывала. Он знал, что у них происходили определённые Конфликтные ситуации. Он рекомендовал следователю направлять все уведомления почтой или нарочно. В итоге, данная ситуация, являющаяся предметом рассмотрения данного дела, и произошла. Он ФИО56 пояснил, что следователь Пятицкий вряд ли смог совершить то действие, о котором она ему сообщила, но если она уверена в своей правоте, то её право подать соответствующее заявление. Что именно от него она ждала, он не знает. В том, что она ему позвонила, он не видит ничего странного, но что именно хотела, она сама может пояснить. Она сообщила, он принял к сведению, сказал, что по результатам заявления будет назначено проверка и будет принято решение. Он позвонил Пятицкому и спросил у него, что происходит, он пояснил, что перед зданием Ростовского областного суда в очередной раз при вручении уведомления о необходимости явки на следственные действия ФИО56 отказалась получать уведомление, стала убегать, он данные события снимал на камеру мобильного телефона, ее очевидно уже обозрели в судебном заседании, и при попытке вручения уведомления, когда она подошла к своему автомобилю, села в него и захлопнула дверь. Он сообщил, что никаких противоправных действий в отношении Сахаровой он не совершал, каких-либо ударов по её автомобилю он не наносил. Это было снято и на мобильный телефон, также он сообщил о том, что рядом находилась помощница, и в случае необходимости она может подтвердить, что он не совершал в отношении с Сахаровой ничего. Приехав на работу,ФИО136 показал ему видео с событиями возле Ростовского областного суда со своего мобильного телефона. О том, копировалась ли данная видеозапись, ему ничего не известно. На следующий день из ОП 3 сообщили о том, что материал зарегистрирован, его забрали, он доложил руководителю ФИО135, после чего была назначена процессуальная проверка.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии, расположенные в материалах уголовного дела в т.4 на л.д.43-46 в части даты и времени звонка Сахаровой Н.А.Свидетель пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности УУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОП № УМВД России по <адрес>. От оперативного дежурного ему стало известно, что по каналу «02» поступил телефонный звонок от женщины, как потом стало известно Сахаровой Н.А., которая заявила, что ее автомобиль ФИО8 был поврежден следователем следственного комитета Потерпевший №1С целью уточнения обстоятельств происшествия, им с рабочего телефона дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> на мобильный телефон Сахаровой Н.А., который был указан в заявлении, был осуществлен телефонный звонок. В ходе разговора Сахарова Н.А. сообщила, что она является адвокатом, а также, что следователь областного следственного комитета Потерпевший №1, находясь напротив Ростовского областного суда, ударил ногой по ее автомобилю ФИО8. Сахарова Н.А. сообщила, что в связи с тем, что ей срочно нужно было ехать для участия в судебном заседании, она покинула место происшествия. На что он ей сообщил, что ей необходимо прибыть в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения с ее участием необходимых следственных и процессуальных действий. На что Сахарова Н.А. сказала, что сразу после окончания судебного заседания она прибудет в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Сахарова Н.А. прибыла ОП № УМВД России по <адрес>, где им у нее было принято устное заявление о преступлении. Перед началом принятия заявления им Сахаровой Н.А. были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о чем она расписалась. Сахарова Н.А. сообщила, о том, что напротив здания Ростовского областного суда, на <адрес>, онауслышала как Потерпевший №1 ударил ногой по ее автомобилю. Когда она отъехала, то увидела повреждение от удара на левом переднем крыле своего автомобиля. По окончанию принятия устного заявления Сахарова Н.А. прочитала и написала, что с ее слов написано верно, и ею прочитано(т.4 л.д.51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по системе «<данные изъяты>» в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения сотрудником следственного комитета легкового автомобиля, как потом стало известно принадлежащего Сахаровой Н.А., которое им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес>. С целью уточнения обстоятельств происшествия, УУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес>Свидетель №2 с рабочего телефона дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> был совершен телефонный звонок Сахаровой Н.А. В этот же день, в вечернее время старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес>Свидетель №8, в районе отдела полиции №, произвел осмотр поврежденного транспортного средства Сахаровой Н.А. В последующем собранный материал проверки был направлен в СУ СК России по <адрес>. Просмотрев предоставленную ему книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по <адрес> с отметкой о регистрации сообщения за номером 10312 он может пояснить, что запись о регистрации данного сообщения была выполнена им. Сведения о заявителе: «ФИО5», в связи с большой загруженностью, внесены ошибочно, заявителем по данному сообщению была Сахарова Н.А. Время в системе «Протей-РВ» на несколько минут спешит относительно реального времени (т.4 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного ему стало известно, что по каналу «02» поступило сообщение от женщины, как потом стало известно Сахаровой Н.А., которая заявила о том, что ее автомобиль ФИО8 был поврежден, в связи с чем, ему было поручено произвести осмотр поврежденного транспортного средства. На период осмотра транспортное средство ФИО2 находилось около ОП-3 УМВД России по <адрес>, поэтому, осмотр проводился им и именно в данном месте. В ходе осмотра было зафиксирована вмятина, расположенная на левом переднем крыле. Иных визуальных повреждений выявлено не было. В ходе открытия передней двери, дверь входила в зацепление с крылом автомобиля. Сахарова Н.А. ему пояснила, что зафиксированное в ходе осмотра повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате удара ногой следователем следственного комитета. В ходе осмотра проводилось фотографирование, после чего к протоколу осмотра была приобщена фототаблица (т.4 л.д.55-58);

Вина Сахаровой Н.А. по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал место расположения автомобиля Сахаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи «IMG_6551.MOV» отсутствуют звуки удара ногой или иным предметом о металлическую поверхность (т.3 л.д.56-59);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена невозможность нанесения Потерпевший №1 удара ногой по левой передней части крыла автомобиля ФИО8, при условиях, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, который был подробно исследован в судебном заседании в том числе, по ходатайству стороны защиты (т.4 л.д.86-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и зафиксированы координаты участка местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль Сахаровой Н.А.(т.3 л.д.1-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеофайла под названием «IMG_6551» на котором запечатлена Сахарова Н.А., которой предлагается принять уведомление. Затем видно как Сахарова Н.А. садится в автомобиль Фольксваген Тигуан и в спешке уезжает. В отражении стекла левой передней двери, видно, что в момент, когда автомобиль Сахаровой Н.А. начал движение, Потерпевший №1 повернулся в правую сторону, то есть, в направлении здания Ростовского областного суда, тем самым стал полубоком по отношению к автомобилю ФИО2 В отражении стекла задней левой двери, а также корпуса автомобиля видно, когда Потерпевший №1 развернулся обратно и перед ним оказалась задняя левая часть отъезжающего автомобиля. Каких-либо звуков ударов на видеозаписи не слышно (т.2 л.д.221-222) указанная видеозапись так же была просмотрена в судебном заседании;

- оптическим диском, имеющим идентификационный номер №, на котором содержатся аудиофайлы с названиями «0007463352_00__00», «0007463462_00__00». На данных файлах запечатлен телефонный разговор Сахаровой Н.А. с сотрудником ДЧ УМВД России по <адрес>, в котором последняя сообщает, что сотрудник Следственного комитета Пятицкий повредил ее транспортное средство(осмотрен в судебном заседании);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Айфон 7» (т.4 л.д.163-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона «Айфон 7», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 В мобильном телефоне обнаружен файл видеозаписи с названием: «IMG_6551», на которой зафиксированы попытки вручения Потерпевший №1 уведомления Сахаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.169-174);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:файлом видеозаписи с названием: «IMG_6551», хранящийся в памяти мобильного телефона «Айфон7» (IPhone7), номер модели: <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.4 л.д.176-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъято транспортное средство – автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак С № регион, VIN:№(т.4 л.д.110-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак С № 161 регион, VIN:№ и зафиксировано повреждение левого переднего крыла и места стыка с водительской дверью(т.4 л.д.117-128);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство – автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№(т.4 л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр оптического диска, имеющего идентификационный номер №, на котором обнаружена видеозапись «IMG_6551» с процессом попытки вручения Потерпевший №1 уведомления адвокату ФИО2 (т.4 л.д.207-210);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптическийдиск с номером №, осмотренным ДД.ММ.ГГГГ, который так же был осмотрен в судебном заседании (т.4 л.д.211-212);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес>, в которой под номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесено заявление Сахаровой Н.А. о повреждении ее транспортного средства (т.4 л.д.182-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр журнала учета заявок ДЧ УМВД России по <адрес>, графе № которой обнаружены сведения о заявлении ФИО2 о повреждении ее транспортного средства следователем Потерпевший №1(т.4 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с информацией о передвижении транспортного средства ФИО8 г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же установлены фотографии транспортного средства – автомобиля марки «ФИО8» г/н №, на которых отражено левое переднее крыло автомобиля (т.4 л.д.196-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр телефонных соединений и биллинговой информации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие телефонные соединения, относящиеся к обстоятельствам расследования уголовного дела, с указанного номера телефона были осуществлены звонки следователю Свидетель №13, руководителю следственного отдела Свидетель №14, помощнику адвоката ФИО36

Так же абонентский номерФИО2 имеет телефонное соединение с абонентским номером, обозначенным как «2»,

Далее имеются телефонные соединения абонентского номера ФИО2 с абонентским номером, обозначенным как «86302»,имеется телефонное соединение с абонентским номером ДЧ УМВД России по <адрес>), телефонное соединение с абонентским номером ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> (т.7 л.д.241-251);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:CD-R диск с телефонными соединениями абонентского номера 928-279-02-09, находящегося в пользовании ФИО2, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, который так же был осмотрен в судебном заседании(т.7 л.д.252-253);

- протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОУППиПДН ОП№ УМВД России по <адрес>ФИО32, согласно которому Сахарова Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о совершении в отношении нее противоправных действийследователем СУ СК РФ по <адрес>Потерпевший №1 (т.2 л.д. 190);

- заявлением от 20.05.2019согласно которому ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности следователя СУ СК РФ по <адрес>Потерпевший №1, который совершил в отношении нее противоправные действия(т.2 л.д.191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности с находящимся на нем транспортным средством – автомобилем марки «ФИО8» г/н №, принадлежащем ФИО2 Осмотром транспортного средства зафиксировано повреждение левого переднего крыла в виде вмятины (т.2 л.д.193-198);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.5 л.д.186-191);

По эпизоду преступной деятельности № по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании которая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает начальником почтового отделения № в <адрес>. ФИО2 приходила и отправляла простую и заказную корреспонденцию. По работе поддерживали отношения, так как ФИО2 отправляла письма. Сахарова Н.А. звонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут. Разговор состоялся о том, что ФИО2 приедет к ней в отделение почты, без каких-либо подробностей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов по 20 часов, к ней на работу приехала ФИО2 Разговор в почтовом отделении состоялся между ней и ФИО2 и более суть разговора никто не слышал. ФИО2 попросила проставить на заранее подготовленных ей реестрах почтовых отправлений и двух конвертах штампы с указанием нужных ей дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом с какой целью она это делала в действительности, Свидетель №1 не знает. Как говорила Сахарова Н.А., она ранее отправляла простые письма, но они не дошли и, поверив последней, она решила ей помочь. Содержание писем и адрес отправки она не сверяла. Она поставила на реестре № № штемпель с классификатором «а» ДД.ММ.ГГГГ - 17 часов, а на реестре № штемпель с классификатором «а» ДД.ММ.ГГГГ - 17 часов. Указанные штемпели она фактически ставила ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы реестров остались у ФИО2 Далее ФИО2 предоставила два письма, которые она также проштамповала датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако кто был получателем, она не помнит, но отправителем была Сахарова Н.А.(т.7 л.д.46-52, 55-60);

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью протокола допроса свидетеля Свидетель №1, расположенный на л.д.53 в т.7 уголовного дела.Свидетель №1 пояснила, что данные обстоятельства она подтверждает в полном объеме.

Так же, в судебном был оглашен протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, расположенный в материалах уголовного дела в т.6 на л.д. 74-85.Свидетель пояснила, что обстоятельства, отраженные в протоколе следственного действия соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля Лях С.М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ранее ее допрашивал следователь на набережной. Свидетель №1 является начальником почтового отделения 346882, где она работает. В своей работе она руководствуется должностной инструкцией Ведение реестра почтовых отправлений в ее должностные обязанности не входит. Заказная корреспонденция проходит через компьютер, простая корреспонденция не регистрируется. Свидетель №1 занимается реестрами. Прием писем входит в их обязанности как почтового работника, и каждый почтовый работник принимает заказные письма и простые письма. Штемпель для проставления либо закрепляется за работниками оператором. У нее и у руководителя в распоряжении был штемпель с литером «А». У каждой почты свой литер, потому что там фиксируется индекс почтового отделения. То есть любая почта имеет свой инвентарный штемпель. Литеры могут быть разные. Есть накладные, которые выдает система компьютера, т.е. на отправку. Слова «реестры» нет. Есть форма 23, есть 16. Форма 23 – это куда вносятся все накладные, т.е. всех регистрируемых почтовых отправлений. Форма 16 – туда набивается почта для отправки, т.е. заказные письма идут в форму 16, все, что они вбили за день, т.е. все регистрируемое, на что были выданы ячейки. Это форма 16. Их может быть несколько штук, которые потом формируются в форму 23, формируется пост-пакет, который формируется дальше на обработку, сортировку всей почты. Форма 23 не содержит в себе сведения по каждому почтовому отправлению за день, т.е. отправитель не содержится. Простая корреспонденция не фиксируется. Отслеживается только заказное письмо и при наличии трек-номера отслеживания. Вся корреспонденция, отправленная в их отделении идет через сортировочный центр в <адрес>. Случаев, когда письма не 3-5 дней, а более отправляются в Ростов не было. Если сегодня письмо будет отправлено до прихода почты. Она сейчас работает в другом почтовом отделении, там почта приходит в 2 часа, если до 2 часов, если было простое письмо, оно уйдет сегодня. Всё, что будет принято после 2 часов, уйдет завтра. На Ушинского почта пораньше приезжала, могла в 11. Т.е. всё, что было принесено до прихода почты, всё было отправлено. Клиенты предупреждены о том, что если им нужен отчет, они должны отправить письмо заказным, для этого у них будет на руках чек с указанным номером в чеке. И только если возникают какие-то вопросы у клиента, он может предъявить чек, написать жалобу, претензию, тогда всё это будет рассматриваться. Если таковых нет, то вопросов никаких решаться не будет. Следователь приезжал к ней на работу на Ушинского в Батайск, копировал документы. ФИО56 она не знает.

В судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в т.6 л.д. 86-89.Свидетель пояснила, что обстоятельства, отраженные в протоколе соответствуют действительности.

Вина Сахаровой Н.А. по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения отделения № почтовой связи «Почта России» 346894, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «LenovoA 6010», принадлежащийСвидетель №1(т.6 л.д. 61-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона №». В приложении «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 имеется входящий интернет-звонок Свидетель №1 от Сахаровой Н.А.(т.7 л.д.117-131);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон «Lenovo A 6010» (т.7 л.д.132-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отделения почтовой связи «Почта России» 346894, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят штемпель (печать) данного почтового отделения (т.6 л.д.74-85);

- заключением эксперта №, 2391/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого установлено время выполнения рукописных записей на лицевой части почтового конверта, имеющего два оттиска штемпелей с датами ДД.ММ.ГГГГ – 17 часов, не соответствуют указанной на нем дате ДД.ММ.ГГГГ. Дата записи выполнена после ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.97-115);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете Сахаровой Н.А., в ходе которого изъята книга регистрации исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2019(т.7 л.д.89-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Ростовском областном суде произведен осмотр уголовного дела № в отношении ФИО16 и ФИО20 Установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО16 и ФИО20, а также защитник ФИО2 не заявили ходатайств о проведении предварительного слушания, а так же о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе осмотра изъят оригинал ходатайства о проведении предварительного слушания № от 22.07.2019(т.7 л.д.136-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр книги регистрации исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что под № п/п 574 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о направлении в Ростовский областной суд ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Борисенко, Джафарова; оригиналов двух почтовых конвертов с оттисками почтовых штемпелей с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; накладных, имеющих оттиски почтового штемпеля с датой ДД.ММ.ГГГГ 17 *а* и ДД.ММ.ГГГГ 17 *а*, документов с образцами почерка и подписи Свидетель №1; ходатайства о проведении предварительного слушания исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Ростовский областной суд, подписанное адвокатом Сахаровой Н.А.; штемпеля (печать) почтового отделения №(т.7 л.д.215-234);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предметами и документами осмотренными следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.237-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр телефонных соединений и биллинговой информации абонентских номеров, в ходе которого установлены телефонные соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 и Свидетель №1(т.7 л.д.241-251);

- постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:CD-R диски с телефонными соединениями, осмотренными входе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.252-253), который так же был осмотрен в судебном заседании и согласно биллинга установлено, что ФИО2 находилась в городе Батайске в период времени, описанный в фабуле изложенной выше в настоящем приговоре.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра помещения отделения почтовой связи «Почта России» 346894, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы, имеющие оттиски штемпеля (печати) почтового отделения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка и подписи Свидетель №1(т.6 л.д.86-89);

Иными документами:

- письмом судьи Ростовского областного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому приобщены: копия апелляционной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;копией ходатайства о проведении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ;копией реестра № почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск почтового штемпеля указанного почтового отделения с датой и временем гашения - ДД.ММ.ГГГГ 17.; копией реестра № почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. На реестре имеется оттиск почтового штемпеля указанного почтового отделения с датой и временем гашения – ДД.ММ.ГГГГ 17 (т.6 л.д.28-33);

- письмом заместителя ФИО55 Ростовского областного суда ФИО33 из которого следует, что действительно направлялось письмо судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ в следственное управление СК РФ по <адрес>.

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на запрос Кировского районного суда <адрес> с приложением копии электронного журнала входящей корреспонденции о том, что письмо судьи Ростовского областного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки зарегистрировано в следственном управлении ДД.ММ.ГГГГ за №ВХСК-4421-19.

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО20, согласно которому ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение <адрес>№ в адрес Ростовского областного суда ей было направлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ через это же отделение почтовой связи ею была направлена апелляционная жалоба на постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения отправки вышеуказанных документов ФИО2 предоставила суду копии реестров почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.60-86);

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО34, который показал, что ему знакомы братья ФИО7 Тарлан и ФИО3 с 2003-2004 годов, как только они переехали в Россию, общались семьями. У них в ФИО7 из родных были мать и сестра. В 2015 года от их матери из ФИО7 были переводы денежных средств после приговора в отношении ФИО3. Первую сумму она перевела 60 000, через золотую корону на его паспорт. Вторую часть-70 000 так же снимал через Золотую корону. Деньги были на его содержание в тюрьме. Они с его братом Тарланом ездили в базу, закупали продукты и передавали ему. Мать ФИО7 занималась бизнесом. В собственности у нее был дом стоимостью около 300 000 рублей, он видел данный дом около 6 лет назад. В 2015 году денежные средства более 130 000 рублей она им не переводила. В судебное заседание его позвал ФИО7 Тарлан, а ему позвонила адвокат Каратаева.

Свидетелю на обозрение была представлена карты Сбербанка и Стеллабанка, расположенная в т.1 на л.д. 52-54. Свидетель показал, что данные карты он видит впервые. Деньги он получал на свое имя по паспорту в Золотой короне в районе Темерника, данный банк сейчас является банкротом. Еще в банке требовали СНИЛС и ИНН. Он может обратиться в банк и взять распечатку со своего счета.

Так же, свидетелю на обозрение была представлена фотография, расположенная в т.11. Свидетель пояснил, что на данной фотографии Александр Пантелеев. Он видел его на объекте, который они строили с Тарланом ФИО7. Тарлан и Александр разговаривали о том, как помочь ФИО3. Помощь заключалась в том, что бы ФИО3 снизили срок. Когда именно это было он не помнит, помнит что приговор в отношении ФИО3 был в мае.

Суд считает, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергаю обстоятельств изложенных в фабуле обвинения, так как указанный свидетель не был очевидцев разговоров и встреч ФИО2 с Свидетель №9

Свидетель защиты ФИО35, допрошенная в судебном заседании показала, что в 2019 года она работала помощником в адвокатском кабинете ФИО2 до декабря 2019 года. Всего помощников в кабинете было двое, она и ФИО36 В офисе было два персональных компьютера и один ноутбук. Ходатайства о слушании дела в отношении Борисенко и Джафарова в Ростовском областном суде присяжными и апелляционная жалоба печатались ими. Реестры могли печататься кем угодно. Два почтовых отправления в адрес Ростовского областного суда по делу Борисенко, Джафарова от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ печатала ФИО56. Отправлялись из почтового отделения Батайска. Вообще почтовая корреспонденция могла отправляться с любого отделения, поскольку если были в офисе, например, то могли отправить из того отделения, который был ближе к офису, если из какого либо суда, то из почты, которая была ближе к суду. На июль 2019 года в производстве АК «ФИО56» находились какие – то дела в мировых судебные приказы, и Батайском городском гражданские дела. Задними числами реестры не печатались и не направлялись, если вдруг что-то отправить не успевали, оставался один день до подачи чего-либо, то они отправляли через главпочтамп, поскольку он работает до 22.00 часов. В Батайском городском суде у ФИО56 было дело Варапаева. Если ей предъявить ежедневник, который заполнялся ФИО56 и ими, она сможет пояснить, какие были заседания и в какую дату. Данный ежедневник заполнялся в основном ФИО56, но ежедневник лежал в офисе, и если уведомляли по телефон, то могли записать помощники. По 125 в Ленинском районном суде уведомлял суд по телефону. Следователь Пятицкий ей знаком, поскольку он расследовал уголовное дело в отношении Борисенко и Джафарова. Пятицкий приходил в офис ФИО56 он немного странно себя вел, он приходил в офис снимал их на видео телефона и просил принять уведомление, они отказывались, говоря о том, что не могут принимать ничего нарочно, он может направить почтой или факсом, он довел ее до слез, они рассказали это ФИО9, она вынуждена была связаться с руководителем следователя, после этого следователя поменяли.

На автомобиле ФИО8 коричневого цвета № с левой стороны на пассажирской двери до мая 2019 повреждений не было, она говорит уверенно, поскольку видела машину практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ФИО56 появилась вмятина и дверь скрежетала. До этого дня такого повреждения не было.

По поводу конфликта между ФИО56 и следователем Пятицким она может пояснить, что ей позвонила Шиянова, сказав, что ей звонила ФИО9 и просила сказать как с сотового телефона набрать номер полиции, потом она видела видео в интернете где следователь шел отдать уведомление ФИО9, потом со слов ФИО9 он ударил ее автомобиль между пассажирской дверью и колесом. Она знает это со слов ФИО56, очевидцем этого она не была.

В судебном заседании свидетелю на обозрение были представлены почтовые конверты, находящиеся в т.6 л.д. 96-115. Свидетель полагала, что штемпели на конвертах соответствуют дате отправки. На конверте от 30 числа имеется ее почерк.

К показаниям свидетеля ФИО35 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, заключением эксперта№, 2391/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, суд принимает во внимание что указанный свидетенль являлась помощником ФИО2 и она дает такие показания с целью смягчить ответственность последней в инкриминируемом ей преступлении.

Так же, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО37, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УП КРФ, из которых следует, что с 2007 года она работает в Адвокатской палате <адрес>. С ноября 2014 года по настоящее время, работает помощником президента Адвокатской палаты <адрес>. Регистрация всех поступающих в АП РО документов осуществляется в журнале регистрации входящей корреспонденции АП РО, который заводится ежегодно и ведется в течение календарного года. В данном журнале, в установленном порядке, регистрирует вся поступающая в АП РО корреспонденция, как почтовая, так и поступающая нарочно, а также и на электронную почту АП РО.

Корреспонденция, поступающая из правоохранительных и иных структур, как правило, поступает в двух экземплярах. Ей вносятся необходимые сведения в журнал регистрации, присваивается регистрационный номер входящей корреспонденции. Затем на обоих экземплярах входящих документов проставляется прямоугольная печать АП РО, на которой указывается дата и регистрационный номер поступившего документа. После этого второй экземпляр возвращается лицу, сдающему корреспонденцию. Поступающая на электронную почту АП РО корреспонденция распечатывается, а затем заносится в журнал регистрации входящей корреспонденции, где документы также присваивается индивидуальный входящий номер. Далее на каждый документ проставляется прямоугольная печать, на которой указывается дата и регистрационный номер поступившего документа. После регистрации вся поступившая корреспонденция направляется в установленном порядке на рассмотрение президенту АП РО, а в его отсутствии вице-президенту АП РО. Согласно вышеуказанного журнала регистрации входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, из следственного управления СК РФ по <адрес> поступило уведомление на адвоката ФИО2 зарегистрированного в журнале ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации указанного уведомления, в этот же день, ею была произведена регистрация трех входящих документов, в том числе за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, предполагает, что нарочным способом, так как сам документ не был заломлен или замят, как это происходит при почтовых отправлениях в конверте. Также, согласно указанного журнала, за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована входящая корреспонденция из РОКА «Советник», каким способом поступил данный документы она в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на электронную почту АП РО поступил адвокатский запрос от адвоката ФИО2, который был зарегистрирован в журнале за вх. №. Вся корреспонденция, поступающая в АП РО нарочным в период рабочего дня, регистрируется незамедлительно. Корреспонденция, поступающая на электронную почту АП РО, регулярно просматривается ей в течение рабочего дня, с примерной периодичностью не реже 1 раза в час, после чего распечатывается и регистрируется в журнале регистрации входящей корреспонденции по мере поступления. Ей известна Сахарова Н.А. как адвокат АП РО. Она общалась с Сахаровой Н.А. по вопросам своей служебной деятельности. Характер отношений с ФИО2 деловой.Электронную почту АП РО, на которую поступает электронная корреспонденция, она смотрит в период, не превышающий 1 час. Временной промежуток просмотра электронной почты АП РО ни чем не регламентирован. Как правило, она сразу распечатывает поступившую корреспонденцию на электронную почту и регистрирует ее в журнале, но в случае ее занятости она может зарегистрировать указанную корреспонденцию не сразу. Каких-либо временных рамок в регистрации указанной корреспонденции не существует. Время поступления в АП РО входящей корреспонденции, зарегистрированной в журнале входящей корреспонденции АП РО за № она назвать не может, поскольку она не помню, каким способом он поступал в АП РО. При поступлении корреспонденции нарочным способом время поступления нигде не отражается. Порядок регистрации входящей корреспонденции, поступающей в АП РО на электронную почту АП РО соблюдается.Из различных источников информации, в том числе входящей корреспонденции, поступившей в АП РО, ей стало известно о конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО2 и следователем СК РФ по РО Потерпевший №1 Ей известно, что следователь Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания Ростовского областного суда, пытался уведомить ФИО2 о производстве следственных действий, которая отказалась вступать с ним в диалог. Когда ФИО2 садилась в свой автомобиль и пыталась отъехать, следователь Потерпевший №1 якобы ударил ногой по ее машине. Лично она очевидцем данных событий не была. О ФИО29, оказывающей практическую помощь следователям СУ СК РФ по <адрес> ей ничего не известно. Каких-либо взаимоотношений с ФИО29 она лично не поддерживает. К протоколу допроса она приобщила заверенные копии листов журнала входящей корреспонденции АП РО.

На вопросы суда указанный свидетель точно не смогла сказать кто именно сдавал документы ФИО57 или же кто либо другой. Она документы не спрашивала.

Так же, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО38, который показал, что он является судебным экспертом по квалификации эксперт-криминалист. Имеет высшее образование по специальности судебная экспертиза. Специализируется в области технико-криминалистической экспертизы документов на предмет подделки и установления давности изготовления документа. Стаж работы 19 лет. Работает в ООО «Криминалистическая экспертиза» по договору. Адвокат Чапцев обратился в организацию для дачи заключения на предмет исследования заключения ФИО39 Была предоставлена копия заключения №,2391/05-8. В результате исследования было установлено, что Масленниковым были нарушены общие требований оформления экспертного заключения, нарушения методики технико-криминалистической экспертизы документов, которые выразились в следующем. Эксперт это лицо, которое обладает специальными познаниями, однако понятие «специальные познания» ни в одном кодексе не определено. Эксперты используют для проведения экспертизы методики, которые были опубликованы в каких-либо периодических изданиях, в том числе и теми методиками, которые они сами написали. Проверка научной обоснованности этих методик никак не регламентирована. В данном случае Масленников проводит исследование на предмет давности и при этом, использует методические рекомендации определение давности выполнения реквизитов документов относительно содержания в штрихах летучих растворителе ФБУ РЦСЭ Минюста России 2015 года. ФИО139 сам автор этой методики. Это методические рекомендации, основываясь на этих рекомендациях он ее перефразируя делает методику, но суть ее одна и та же. Данная методика не позволяет определить абсолютную давность изготовления документа, как и вообще не существует методик, которые определяют абсолютную давность и он определяет относительную давность, то есть период, в который мог быть изготовлен документ с момента исследования. Методики, которые указывает ФИО138 совершенно четко определены интервалы, в которых может быть определена давность изготовления документа. До 10 с момента исследования, до 10 дней, от 10 дней до 3 месяцев до 6 месяцев до года от года до 3 лет. Как следует из материалов, поступивших на исследование и его заключения, документам было не менее 11 дней от даты штемпеля. Материалы поступили на экспертизу 16 августа, а дата для конверта № указана ДД.ММ.ГГГГ, для конверта № – 30 июля период нанесения данных штемпеля и рукописных записей могла варьироваться от 11 до 25 дней с учетом даты, указанной на штемпеле, а для 2 конверта от 11 до 17 дней. Как сам эксперт описывает, методика позволяет определить только временной период до 10 дней с момента исследования, когда поступают к нему в лабораторию, либо от 10 дней до 3 месяцев и дальше. К эксперту поступают на исследование документы, которым заведомо уже было более 10 от 11 и на момент исследования, по методике, которую он описывает и той, которой он пользуется, она объективна, он мог прийти только к тому выводу, что даты нанесения рукописных записей, оттиску штампа до 3 месяцев с момента исследования. В выводах Масленников указывает, что штемпель, датированный 22.07, выполнен не 22.07, а после 01.08, то есть он не говорит позже, а указывает точную дату, однако точную дату он не мог указать. Он привязывается к дате, причем не понятно каким образом, поскольку те хронотограммы, которые были приложением к экспертизе, они свидетельствуют совершенно о другом, нежели описывается в этой экспертизе. Эксперт по второму конверту дал ответ, что не представляется возможным дать ответ на вопрос, однако из заключения следует, что эксперт смог дифференцировать записи во временном интервале с 11 до 20 дней, это по первому конверту, однако не смог идентифицировать в интервале с 11 до 17 дней по второму конверту и указывает, что это является следствием слабовыраженной зависимости содержания летучих компонентов растворителе от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале. Временной интервал то же, однако эксперт непонятно по каким причинам исключает конверт от 30.07, хотя, если следуя его логике, он должен был исключить и первый конверт тоже. Если говорить о методических рекомендациях, на которые ссылается эксперт, то они не содержат подобных ограничений. В разделе 6.1 методических рекомендаций имеется часть, посвященная установлению пригодности реквизитов документов для применения рассматриваемой методики, где обсуждается протяженность штрихов, необходимость использования в проведении исследования штрихов неперекрывающейся с иными реквизитами, имеющих одинаковую конфигурацию, характер распределения красящего вещества. Были отобраны правильно штрихи и достаточно ли было того количества растворителя, можно проверить оборудованием. Имея на руках оригиналы конвертов, необходимо было бы производить вырез повторных проб, когда сами штрихи, чернила, которые имеются на конвертах, вырезаются. На сегодняшний день, научно обоснованная методика, которая применяется в России одна, и в принципе другой в мире не существует, это та, которая основана на анализе летучих компонентов штриха и она проводится уничтожающим способом, вырезается штрих, помещается через дозатор твердых в хронотограф при высокой температуре 200-250 градусов этот штрих сгорает, эти летучие компоненты испаряются и распределяются по кварцевой колонке, где их регистрирует спектропотрометр. Штрихи необходимо вырезать и сжигать. Это единственная методика, которой пользуется лаборатория Минюста РФ на сегодняшний день, других научно обоснованных нет. ФЗ 73 о государственной судебной экспертизе говорит о том, что экспертиза должна проводиться на строго научной основе для того, чтобы была возможность проверить четкость и обоснованность сделанных выводов. Научно обоснованность является непременным признаком производства методик. В уголовном процессе другие методики не встречаются. В гражданском процессе эксперты позволяют вольности, сами пишут статью в газете и сами по ней исследуют. Если Минюст эту методику аккредитовало, и по ней проводит, то мы ее считаем научнообоснованной и она на сегодняшний день является единственной и ФИО137 по ней проводил. Весь процесс указывается о том, что делаются вырезы штрихов, указывается их протяженность и они уничтожаются. Если сейчас эти конверты будут цельные, без вырезов, то эксперт Масленников пользовался ненадлежащей методикой для того, чтобы сделать выводы о давность изготовления. Если он не вырезал, значит отбор проб с конверта не проводился. Так же ему на исследование предоставлялись хронотограммы. На хронотограммах указано, что экстракция растворителя происходит при высоко температуре, а в методике указано, что если степень извлечения растворителя не происходит при низкой температуре, а происходит при высокой температуре, это свидетельствует о том, что фаза активного старения письма, на котором выполнена запись завершена и провести дифференциацию записи по времени невозможно. Время активного старения считается того, когда этот растворитель испаряется естественным образом. Исходя из его хронотограмм, вывод должен быть не представляется возможным. Возможно, он их описал и неправильно сделал выводы на основании полученных хронотограмм. Если отсылаемся к методике, и говоря, что если не происходит испарение красителя при низкой температуре, которой начинаем только ее повышать, и она испаряется только на 250 градусах, значит растворителя там ничтожно малое количество и сказать когда был изготовлен данный документ – невозможно. Исходя из его хронотограммы это не представилось возможным.

Показания специалиста ФИО38 в рамках проведенного им исследования опровергаются выводами эксперта №, 2391/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с процессуальными нормами, исследовано в судебном заседании и обоснованно положено судом в основу приговора. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что Сахарова Н.А. неоднократно была в СО <адрес>, даты он не помнит, но помнит, что в ходе разговора с ней, они обсуждали материал проверки по Воропаеву в отношении Рассказова. Кажется она представляла интересы Воропаева. Поскольку это был не первый ее визит, она сказала про материал, который находился в СК, его отменили из-за этого в ходе разговора он сделал логический вывод, что это было 30, физически дату не помнит, если исходить из того, что она ему говорила, то это было 30 июля. Время не помнит, скорей всего в районе 11:00 так как до 10:00 он на совещаниях. Показания указанного свидетеля по мнению суда не могут быть приняты ко вниманию, так как свидетель не сообщил об обстоятельствах в точности, а использовал все время формулировки, которые носят предположительных характер. Коме того, свидетель не был очевидцем обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, не рассказал об обстоятельствах,интересующих суд и участников процесса.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании показала, что с Сахаровой Н.А. она познакомилась весной 2016 года, она была приглашена педагогом по вокалу на постановку мюзикла «Принцесса цирка», с участием ФИО56. На протяжении всей постановки вели активное общение, так же была создана группа в месседжере «Вотсапп» участников всего мюзикла, где они продолжали общаться после постановки, созванивались, периодически встречались. Постановка была в марте-апреле 2017 года. В мае 2017 года ФИО56 позвонила ей и попросила продолжить занятия по вокалу. ФИО10 вела общественную деятельность и принимала активное участие в жизни города. Они возобновили наше занятие по вокалу. В мае 2019 года, ФИО10 попросила дать занятия, и они договорились о встрече. Встреча была в выходной день, так как у нее был плотный график. ФИО56 ходит по воскресеньям в церковь с детьми, она живет рядом с собором, и им было удобно провести встречу. После службы ФИО10 подъехала к ней, они обговорили ближайшие планы, занятия должны были быть в понедельник, среду и пятницу, она планировала часто заниматься и развивать свой талант. На следующий день она не прибыла на занятие, так как прозвонила вечером и сказала, что не может прийти, в связи с тем, что у нее произошел инцидент со следователем. В среду она приехала расстроенная, и показала, что у нее была повреждена машина, а именно водительская сторона, там, где закрывается дверь и колесо. До этого она обращала внимание на машину, она была целая, у нее очень хорошая зрительная память. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ФИО56 была на занятиях. Августа она запомнила, поскольку 09.08 у нее день рождения и всех студентов она перенесла на понедельник. ФИО56 была или последняя или предпоследняя. Занятие длилось 60 минут. Следующая была девушка –Дарья, данных ее она не знает.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель с точностью указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 подсудимая ФИО2 была у нее на занятиях по вокалу, занятия длились 60 минут, однако на вопрос суда с просьбой назвать студента, который занимался в тот день по расписанию после подсудимой, свидетель назвать не смогла.Вместе с тем, обстоятельства занятий с ФИО2 свидетель пояснила очень подробно.

Специалист ФИО42, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он обладает познаниями в области трасологии, техники, почерковедения, компьютерно-техническими, а так же строительно-техническими. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено им. Была представлена видеозапись на компакт-диске в опечатанном виде с подписями следователя и других лиц. После вскрытия на диске повреждений не было. Были представлены вопросы определить имелись ли на видеозаписи повреждения левого крыла передней левой двери на транспортном средстве на данной видеозаписи, вносились ли изменения в представленную видеозапись, могли быть получены повреждения, которые представлены на исследуемом транспортном средстве в результате удара. На данной записи было представлено транспортное средство Volkswagen Tiguan. На записи слышно, что ее ведет мужчина с телефона, запись осуществлялась в движении, на ней видно движениеженщины к транспортному средству, она садится в транспортное средство, транспортное средство заводится и уезжает. В запись попадает транспортное средство с начала и до конца была сделана раскадровка по каждому кадру по видеозаписи, видеозапись состоит согласно из свойств 30 кадров в секунду, раскадровка проведена по каждой секунде, были сделаны скриншоты представленные в экспертном заключении. Переднее левое крыло и дверь на видеозаписи видно, что повреждений не имеют, это прослеживается на 27-28 секунде видеозаписи. Запись была хорошего качества, было видно, что изменения в видеозапись не вносились. Изменения разрешения видеозаписи не было. Так же было представлено на исследование копия заключения эксперта Шабунина, который ранее проводил экспертизу по материалам уголовного дела. В данном случае, видео файл был отдельно отредактирован, для того, чтобы получить звуковую дорожку, отдельно от видео, и по этой звуковой дорожке провести исследование. Скриншот с исследования данной дорожки, представлен в экспертном заключении. На 34 секунде имеется 2 щелчка, которые зафиксированы на видеозаписи и на звуковой дорожке. Идентифицировать эти щелчки к какому то событию очень тяжело, но сказать, что они не могут относиться к удару не возможно. Исходя из исследования транспортного средства – объекта исследования, на крыле имеется деформация.Данная объемная информация не имеет каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, то есть элемент, который вступал в соприкосновение обладал неравномерной формой, но каких-либо жестких углов у него не было. Таким образом, и повреждения лакокрасочного покрытия, которое получает повреждение от любого жесткого элемента, то есть приложение нагрузки не было. Соответственно к жесткому предмету их тяжело привязать, то есть предмет обладал, какой то упругостью. Он не может с точностью сказать, что это было колено или нога человека. Крыло является сложным элементом и ребром жесткости выступает угловая часть крыла, которая стыкуется с дверью, там изгиб метала и арка колеса.Дополнительных ребер жесткости на данном элементе не предусмотрено, то есть это место достаточно мягкое. Толщина метала у транспортных средств, не превышает 0,4 миллиметра, соответственно данный элемент можно согнуть и пальцами. В данном случае исходя из полученных повреждений резкий не сильный удар. Расположение мужского лица позволяло коленом нанести ногой повреждение между левым крылом и дверью автомобиля. Расположение человека было в районе переднего крыла транспортного средства, в дальнейшем он сместился к задней части транспортного средства. По повреждению видно, что оно получено в статике, без движения транспортного средства. Исходя из того, что элемент поврежден, предметом, который не имеет острых краев, был достаточно пластичный, сказать о каком-то ДТП он не может.

К выводам специалиста ФИО42, допрошенного в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного подсудимой в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные выводы опровергаются выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положена судом в основу приговора. Кроме того, специалист делает предположительный вывод о том, что возможно было нанесение удара коленом мужчины при расположении вблизи автомобиля.

Суд не ставит под сомнение имеющееся на автомобиле повреждение переднего левого крыла, которые могли быть образованы после событий встречи ФИО2 и следователя Потерпевший №1 Однако материалами уголовного дела не установлено, что именно следователь Потерпевший №1 нанес указанное повреждение автомобиля. Данное повреждение могло быть нанесено каким-либо иным лицом. По мнению суда подсудимая умышленно сообщила о том, что именно следователь Потерпевший №1 нанес повреждение ее автомобиля, так как она сама в своих показаниях неоднократно говорила об имеющемся конфликте со следователем, который расследовал уголовное дело в отношении ее доверителей с целью скомпромитировать следователя.

Свидетель ФИО43, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности старшего следователя 2 отдела по расследованию по расследованию особо важных дел СУ по РО. Ему знакома подсудимая в связи с родом его деятельности. Им проводилась процессуальная проверка в отношении ФИО56 по признакам преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ по результатом которой было возбуждено уголовное дело, которое некоторое время находилось в его производстве, в составе следственной группы. Уголовное дело в отношении ФИО56 по ст.327 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 была свидетелем по данному уголовному делу. Ее допрос производился в день возбуждения уголовного дела в <адрес> непосредственно сразу после возбуждения с применением видео. В данном случае расследования указанной статьи безальтернативно было подследственно органам следственного комитета, поскольку проверка и возбуждения уголовного дела возбуждалась в отношении спец. субъекта ФИО56, которая являлась адвокатом на момент возбуждения уголовного дела руководителем следственного управления. Далее было поручено следственной группе, о чем ему стало известно из телефонного разговора, либо по средствам месседжеров. Было сообщено руководством, что было возбужденно уголовное дело, что он является руководителем следственной группы и находясь на месте в городе Батайск в следственном отделе, где ранее в указанный день он проводил следственные действия, а именно осмотр место происшествия на сколько он помнит и опрос Свидетель №1. Принял решение, что неотлагательно необходимо получить доказательства и допросить в качестве свидетеля Свидетель №1. Он не может сказать, знаком ли ему судья Бакулев. Сообщение о преступлении поступило из суда.Свидетель не помнит, были ли у него на момент возбуждения уголовного дела сведения о местонахождении ФИО56.

Заявление судьи Бакулева он получил от своего непосредственного руководителя ФИО44 Оснований не доверять указанной информации не было, документ официально поступил из официального государственного учреждения, что подтверждается штампом и подписью судьи. По данным обстоятельствам не были взяты объяснения в рамках проведения, поскольку не было необходимости. Срок для принятия решения по заявлению 3 суток. Уголовное дело возбуждено без нарушения сроков, поскольку, 3-е суток исчисляются со следующего дня поступления заявления.В постановлении о принятии уголовного дела к производству (т.6л.д.6), имеется техническая ошибка, на самом деле он находился в <адрес> и там выносил это постановление. Время в данном постановлении не ставится. Прокурором только форма была определенна форма, ему поручили провести неотложные следственные действия, допрос свидетеля, осмотр. До этого у данного свидетеля он отбирал объяснения, во сколько именно, он не помнит.Он не помнит, выносил ли постановление о принятии уголовного дела к производству, до того как зам. прокурора РО, определил форму предварительного расследования, или после.В постановлении о принятии уголовного дела к производствутак же имеется техническая описка, оно было вынесено в <адрес>. Возможно после того, как ему было поручено проведение проверки по ст. 327 УК РФ, им направлялся запрос в Ростовский областной суд об истребовании документов в рамках проведения проверки по данной статье, но он не помнит на чье имя.Письмо, расположенное в т.6 л.д.35 направлено на его имя. Каким образом ему его передали он не может пояснить. Он не помнит, поступало ли ему от гос. обвинителя Доброродней, заявление в отношении ФИО56.Свидетелю было предъявлено на обозрение письмо, расположенное в т.6 л.д.44. Свидетель пояснил, что он не может сказать, каким образом данное письмо попало в материалы уголовного дела. Насколько он помнит, им по данному уголовному делу был назначена экспертиза, путем вынесения постановления.

Он не помнит, кто приглашал Свидетель №1 на допрос, а так же не помнит, оказывалось ли оперативное сопровождение в рамках проведения проверки по ст. 327 УК РФ, потом уже возбужденного уголовного дела.Кто именно приобщал рапорт, расположенный в т.6 л.д.27, она сказать не может. Помимо, проведения проверки по ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО56 проводилась проверка по ч.5 ст. 291.1 УК РФ на основании сообщения о преступлении. Фамилию Курдюков он не помнит. Он не помнит, приобщалось ли в рамках проведения процессуальной проверки по ч.5 ст. 291.1 УК РФ – рапорт оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ГУМВД России по РО ст. лейтенанта полиции Курдюкова, который был приобщен в СУ СК РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, дотированное ДД.ММ.ГГГГ. Так же он не помнит, когда ему было поручено проведения проверки в отношении ФИО56 по ч.5 ст. 291.1 УК РФ. Он не знает, поступал ли из СО <адрес> СУ СК РФ по РО материал по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО56. Он не помнит, что в отношении ФИО56 проводилась проверка по ч.5 ст.291.1 УК РФ в 2015 году и проводились ОРМ мероприятия по обстоятельствам изложенным в заявлении Абдуллаева и данные обстоятельства не нашли свое подтверждение. При проведении проверки в отношении ФИО56 по ч.5 ст. 291.1 УК РФ назначалась экспертиза фоноскопическая, лингвистическая, возможно осмотр проводился интернет ресурса. Он лично не брал образцы голоса ФИО56. Осмотр интернет ресурса возможно проводил. Ему было достоверно известно о том, что на данном интернет ресурсе, был голос ФИО56, поскольку ролик был опубликован ей. Он не помнит, принимал ли участие в расследовании уголовного дела по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в офисе по адресу АК «ФИО2» на <адрес>. Так же свидетель не помнит, брал ли образцы голоса Абдуллаева. Помимо интернет - ресурса, на экспертизу направлялась запись разговора, но он не помнит кого с кем. Свидетель не помнит, просили ли эксперты Кислица и Бадаева, оригинал аудиозаписи разговоров, которые он просил исследовать, предоставляли ли Вы данным экспертам оригинал данной аудиозаписи. Ему не известно, имеется ли в материалах уголовного дела оригинал этой записи. Аудиозапись разговора, которая содержалась в материале проверки, направлялась эксперта на флеш-карте.

По поводу предъявленных ему на обозрение документов, она пояснил, что в подписи в них выполнены им собственноручно. Так же он подтверждает все обстоятельства, указанные в данных документах.

Свидетель защиты ФИО45, допрошенная в судебном заседании показала, что ее мать находится под домашним арестом в связи с чем, их материальное положение находится в плохом состоянии. Она не может работать и тем, самым, не может обеспечить семью. Ее братья в скором времени будут сдавать экзамен. Нужны репетиторы. Ей нужна операция на глаза, но ей мать не может ее оплатить, так как она не работает. У нее самой проблемы со здоровьем и она не может себе должным образом оплатить лечение. Так как она сейчас находится на обучении в другом городе, то ее мать не может возить братьев в школу, что тоже затруднительно. Приходится оплачивать такси. Средств нет. Ей тоже нужны средства, чтобы проходить обучение, чтобы там находиться. Бабушка и дедушка пенсионеры, которые не могут помочь им материально. То, что ей мать не дышит свежим воздухом, вредно для нее. Поэтому она просит суд не продлевать ей меру пресечения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, в том числе и аудио и видеозаписями, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе осмотров места происшествия, обыска, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Акты опросов Свидетель №9, ФИО7 Т.В.О, Свидетель №10, ФИО7 П.В.О. рамках проверки сообщения о преступления проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины подсудимых.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу обоснованно с соблюдением требований УПК РФ.

Заключения экспертов №, 2391/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Так же, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Сахарова Н.А. не страдала и не страдает (т.4 л.д.251-253);

Суд критически относится к приобщенным научно-консультативному заключению №, выполненному ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО46»,заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО42, поскольку выводы данного заключения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же письменными материалами уголовного дела, положенными в основу настоящего приговора. Кроме того, специалисты, проводившие указанное исследование не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с номами уголовной кодекса Российской Федерации. Так же, они опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что она не видела, что именно следователь Потерпевший №1 повредил ее машину. Более того, в судебном заседании не установлено, что конкретно следователь Потерпевший №1 нанес удар по автомобилю подсудимой, и что данное повреждение не произошло после встречи подсудимой ФИО2 и следователя Потерпевший №1

Так же к выводам специалиста ФИО38 суд относится критически, так как сам специалист в ходе допроса сообщил что не имеется определенной методики определения давности выполненной печати, однако далее в своих показаниях якобы опровергает выводы эксперта Масленникова, который выполнил указанную экспертизу и пользовался описанной им методикой.

Довод подсудимой о том, что действия Свидетель №9 и Свидетель №10 носили провокационный характер, по мнению суда, является несостоятельным, так как из показаний Свидетель №9,Свидетель №10, а так же из и аудио записей, производимых инициативно свидетелем Свидетель №9 видно, что какой-либо провокации со стороны последнего в адрес Сахаровой Н.А. не имелось.

Так же, суд не может принять во внимание довод подсудимой Сахаровой Н.А. о том, что образцы ее голоса для сравнения не были получены надлежащим образом, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела. Все протоколы следственных действий оформлены надлежащим лицом в рамках его полномочий и отвечают требования действующего законодательства РФ.

Утверждение подсудимой о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ, подлежит отклонению, так как материалами дела, а так же в судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении подсудимой по данному эпизоду послужило письмо судьи Ростовского областного суда ФИО21 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ №ВХСК-4421-49, о чем имеется запись в картотеке СУ СК РФ по РО.Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом в рамках имеющихся полномочий и соответствии с процессуальными сроками предусмотренными законом.

Так же суд полагает, что уголовное дело рассмотрено судом без нарушений требований подсудности, в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 32 УПК РФ.

Суд так же считает несостоятельным довод подсудимой ФИО2 о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО43, показал, что расследование уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 327 УК РФ было поручено следственной группе, о чем ему стало известно из телефонного разговора, либо по средствам месседжеров. Было сообщено руководством, что возбужденно уголовное дело, что он является руководителем следственной группы и, находясь на месте в городе Батайск в следственном отделе, где ранее в указанный день он проводил следственные действия, а именно осмотр места происшествия, на сколько он помнит и опрос Свидетель №1 Принял решение, что неотлагательно необходимо получить доказательства и допросить в качестве свидетеля Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд находит, указанный протокол допроса допустимым доказательствам, в связи с чем обоснованно указанный протокол положен в основу приговора.

С доводом подсудимой Сахаровой Н.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд согласиться не может, поскольку, вопреки утверждениям подсудимой, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленных обвинений с указанием частей и статей Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено.

Так же, суд признает несостоятельным довод подсудимой Сахаровой Н.А. о незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В материалах дела имеется постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145, 146, 151 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом в рамках имеющихся полномочий и соответствии с процессуальными сроками предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, довод подсудимой о незаконном возбуждении уголовного дела, является голословным и не основанным на законе.

Довод подсудимой о необходимости признания заключения эксперта №, 2391/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду того, что данное заключение выполнено экспертом неизвестной методикой, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Специалист ФИО38, допрошенный по инициативе стороны защиты, пояснил, что методики проведения данной экспертизы никак не определены законодательно, и каждый эксперт может дать заключение даже по собственноручно написанной методике.

Утверждение подсудимой о незаконности проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 так же не может быть принят судом, поскольку данное следственное действие оформлено надлежащим должностным лицом и выполнено в соответствии с требованиями ст. 187 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводом подсудимой о том, что реестр почтовых отправлений не является официальным документом, поскольку использование заведомо поддельного почтового реестра фактически предоставляло Сахаровой Н.А. по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО20, в котором она являлась защитником, право на заявление предварительного слушания. Суд так же считает, что в уголовном законодательстве отсутствует понятие официального документа, в связи с чем, внесение подложных сведений в почтовый реестр отправлений почтовой корреспонденции, предоставляло право на заявление требований о проведении предварительного слушания по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи Ростовского областного суда.

Довод подсудимой Сахаровой Н.А. о нарушении ее права на защиту назначением судом в качестве защитника адвоката ФИО48, с которой расходилась ее позиция защиты, отклоняется судом, поскольку в уголовное дело вступила защитник-адвокат ФИО48 в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ согласно графику дежурств адвокатов, которая была ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

По данному поводу подсудимой неоднократно был заявлены отводы адвокату ФИО48, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке, оснований для отвода суд не усмотрел.

Довод подсудимой о том, что она не совершала данных преступлений, а это были провокации со стороны ряда лиц, в том числе и следователей следственного комитета РФ по РО, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянные, в том числе тяжкое преступление, так как санкция данных статей предусматривает наказание, в том числе, в виде реального лишения свободы на длительный срок, и подсудимая пытается своими показаниями избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, указанные доводы подсудимой прямо опровергаются доказательствами по делу положенными в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимой Сахаровой Н.А. суд считает доказанными и квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду преступной деятельности №1 по ч.5 ст.291.1 УК РФ – предложение посредничества во взяточничестве;

- по эпизоду преступной деятельности №2 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по эпизоду преступной деятельности №3 по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой Сахаровой Н.А., котораяявляется матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент совершения преступлений имела на иждивении так же несовершеннолетнюю дочь, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Ранее не судима, до избрания меры пресечения имела место работы, работала адвокатом,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе и хронических, а именно:ретроцелебеллярная киста головного мозга, остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгия, АИТ (мелкоузловая форма), хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести, сложного генеза, соматоформное расстройство ВНС, хроническая мигрень, хронический поверхностный гастрит, дуоденит, пассоциированный с НР, фибромиалгия в рамках хронической анемии, миофальсциальный болевой синдром, синдром беспокойных ног в рамках железодефицитной анемии, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Сахаровой Н.А. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.306 в виде исправительных работ по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.5 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимой, а так же обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока. По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности Сахаровой Н.А., совершившей все преступления, будучи адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов, и используя свое положение суд полагает необходимым назначить Сахаровой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации, предусмотренное санкцией статьи ч.5 ст. 291.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.291.1 ч.5 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сахарову ФИО140 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.306, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.291.1УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сахаровой ФИО141 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Сахарову Н.А. в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Меру пресечения Сахаровой Н.А. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-карта DT101G2; CD+R диск с номером 1284507301615, CD-R диск с телефонными соединениями абонентского номера №-09, CD-R диск с телефонными соединениями абонентского № находящегося в пользовании Свидетель №1; CD-R диск с телефонными соединениями абонентских номеров находящихся в пользовании Свидетель №1и ФИО2 хранить в материалах дела, книга регистрации исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы двух почтовых конвертов с оттисками почтовых штемпелей с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная от начальника ОПС Батайск/2 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления «О плановом задании по подписке на досрочную кампанию 1-2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.»; лист ознакомления ОПС 346892 с планом по розничной торговле ноябрь 2018; докладная Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал ходатайства о проведении предварительного слушания исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовый штемпель (печать)- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.90-91, т.7 л.д.237-238, 252-253) – вернуть по принадлежности;

- оптический диск с номером 0882207292114, оптический диск с номером 0882507292115, оптический диск с номером 0362401210838, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 101,127, т.4 л.д.211-212)- хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство – автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак С 777 КА 161 регион, VIN:№, переданный на ответственное хранение ФИО2(т.4 л.д.132-133,134-135), файл видеозаписи с названием: «IMG_6551», хранящийся в памяти мобильного телефона «Айфон 7» (IPhone 7), номер модели: MN8X2RU/A, IMEI: № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1(т.4л.д.176-177,178-179), мобильный телефон «Lenovo A 6010, переданный на ответственное хранение Свидетель №1(т.7л.д.132-133,134)- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Л. Енин