Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката филиала № 10 НО ТОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката КА «Эгида» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горожанина ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

ФИО2 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение им в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а ФИО2 совершил пособничество, то есть содействие к совершению преступления путем устранения препятствий, предоставления информации, в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления имели место в при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом 16 Положения «О Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области», утвержденного приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.03.2005 года № 195, Центр ГИМС МЧС России осуществляет в установленном порядке в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации классификацию маломерных судов, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Приказом начальника ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 6.5 должностной инструкции , утвержденной приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции, осуществлял регистрацию и техническое освидетельствование (осмотр) маломерных судов, баз (сооружений) для их стоянок, водных объектов для отдыха населения, их техническое освидетельствование; выдавал судовые билеты.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед государственной регистрацией маломерного судна в ГИМС МЧС России проводится его первичное техническое освидетельствование. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию установленного образца.

Техническое освидетельствование проводится по месту регистрации маломерного судна на пункте технического осмотра соответствующего подразделения ГИМС МЧС России или непосредственно по месту базирования (стоянки) маломерного судна с предъявлением судового билета (п. 2.5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания , по адресу: , ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой оформить техническое освидетельствование зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему моторной лодки «», без фактического се предоставления инспектору для осмотра за денежную сумму в качестве взятки в размере 100 (сто) ЕВРО. ФИО2, используя доверительные отношения со ФИО1, желая оказать содействие ФИО3 в незаконном оформлении технического освидетельствования принадлежащей ему моторной лодки, в помещении , расположенном по адресу: , обратился к ФИО1 с просьбой провести техническое освидетельствование моторной лодки «», принадлежащей ФИО3 без ее фактического предоставления для осмотра инспектору и сверки технической документации, при этом передал ФИО1 информацию о том, что за выполнение им указанных незаконных действий он получит от ФИО3 денежную сумму в качестве взятки в размере 100 (сто) ЕВРО и заручился согласием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в помещении , по адресу: ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в интересах ФИО3, в нарушение п.п. 2.3, 2.5. Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без фактического предоставления для осмотра маломерного судна инспектору и сверки технической документации, незаконно оформил в ранее преданном ему по достигнутой договоренности с ФИО2 судовом билете на моторную лодку «» ФИО3, отметку о прохождении ею технического освидетельствования. Судовой билет на моторную лодку ФИО3 с отметкой о прохождении ею технического освидетельствования ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо незаконных действий из корыстной заинтересованности, передал в указанный день и время в помещении , по адресу: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО2 на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания , по адресу: передал по ранее достигнутой договоренности ФИО3 судовой билет на принадлежащую ему моторную лодку «» с отметкой о прохождении ею технического освидетельствования, после чего в помещении по указанному выше адресу получил от него денежные средства в качестве взятки в размере 100 (сто) ЕВРО, что по курсу валют ЦБ РФ по состоянию на тот день составляло не менее 3464,71 рублей, для передачи их ФИО1 за совершенные им заведомо незаконные действия. Указанные денежные средства в качестве взятки в размере 100 (сто) ЕВРО, что по курсу валют ЦБ РФ по состоянию на тот день составляло не менее 3464,71 рублей, ФИО1 в тот же день в помещении , по адресу: г. Тверь, в неустановленное следствием время получил от ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения «О Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по », утвержденного приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет в установленном порядке в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации классификацию маломерных судов, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Приказом начальника » № от ДД.ММ.ГГГГ на должность назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 6.5, должностной инструкции , ФИО1, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции осуществлял регистрацию и техническое освидетельствование (осмотр) маломерных судов, баз (сооружений) для их стоянок, водных объектов для отдыха населения, их техническое освидетельствование; выдавал судовые билеты.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», регламентирован порядок государственной регистрации в ГИМС МЧС России маломерных судов:

- п. 13 — маломерные суда и вещные права на них регистрируются по
заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется
положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по
месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного
базирования (стоянки) судов;

- п. 15 - после государственной регистрации судна и права
собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который
удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской
Федерации, принадлежность судна на праве собственности указанному в нем
судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна;

- п. 18 - государственная регистрация судна производится по
представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при
наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185
Гражданского кодекса Российской Федерации, и следующих документов:

1) заполненной регистрационной карточки-заявления судовладельца установленного образца;

2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его
доверенного лица (предъявляется), и для иностранных граждан или для лиц
без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской
Федерации, вид на жительство;

3) подлинников и копий документов, подтверждающих законность
приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему:

- справки-счета;

- договора купли-продажи или дарения;

- товарного чека;

- свидетельства о праве на наследство;

- судового билета с отметкой о снятии судна с учета, если оно было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации;

- документа, свидетельствующего об исключении из Государственного судового реестра или реестров (книг) иностранных государств;

4) подлинников и копий технических паспортов на судно
промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с
отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного
технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или
на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не
соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-
изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным
судам о признании судна годным к эксплуатации;

5) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за
государственную регистрацию судна и выдачу судового билета.

- п. 22 - зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер, судовладельцу или его доверенному лицу выдается оформленный судовой билет и возвращаются подлинники документов.

Согласно Правилам технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденными приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3., перед государственной регистрацией маломерного судна в ГИМС МЧС России проводится его первичное техническое освидетельствование. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания , по адресу: ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой провести государственную регистрацию принадлежащего ему маломерного судна - гидроцикла «», 2001 года выпуска, без его фактического предоставления инспектору и проведения первичного технического освидетельствования. » ФИО1, руководствуясь корыстной заинтересованностью, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал от ФИО3 за выполнение заведомо незаконных действий по государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла «», 2001 года выпуска, без его первичного технического освидетельствования и фактического предоставления инспектору и последующую выдачу на него судового билета маломерного судна денежную сумму в качестве взятки в размере 200 (двести) ЕВРО. После того, как ФИО3 на его требования ответил согласием, с целью создания видимости законности своих действий, потребовал от него для реализации задуманного преступного умысла предоставить ему при следующей встрече в январе 2008 года документы на гидроцикл «», 2001 года выпуска: фотографии маломерного судна, копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3, рукописный договор купли-продажи гидроцикла «», квитанции об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания , по адресу: , ФИО3 по ранее достигнутой договоренности со ФИО1 о совершении последним заведомо незаконных действий по регистрации маломерного судна гидроцикла «», 2001 года выпуска, без его первичного технического освидетельствования и фактического предоставления инспектору и выдачи судового билета, предоставил ФИО1 требуемые им документы на гидроцикл: фотографии маломерного судна, копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3, рукописный договор купли-продажи гидроцикла «», квитанции об оплате государственной пошлины, после чего договорился с ФИО1 произвести передачу ему денежных средств в качестве взятки в сумме 200 (двести) ЕВРО, а также получение судового билета на гидроцикл в течение следующей недели.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, действуя из корыстной заинтересованности, в интересах ФИО3, после того, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении , по адресу: в нарушение п.п. 18, Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции но маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии надлежаще оформленных подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения маломерного судна и двигателя к нему, его технического паспорта, не проводив его первичное техническое освидетельствование непосредственно, осуществил заведомо незаконные действия по государственной регистрации гидроцикла «», 2001 года выпуска, занесению регистрационных данных в судовую книгу и оформлению на него судового билета маломерного судна, в автомашине , гос. номер , находящейся на участке местности в непосредственной близости от за совершение им указанных заведомо незаконных действий по ранее достигнутой договоренности получил лично от ФИО3 денежную сумму в качестве взятки в размере 200 (двести) ЕВРО, что по курсу валют ЦБ РФ по состоянию на тот день составляло не менее 7214,28 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что вменяемое ему преступление является провокацией со стороны следственных органов.

Подсудимый ФИО1, чьи показания, данные на предварительном следствии исследованы в ходе судебного разбирательства, пояснил, что приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность

В соответствии с пунктом 16 Положения «О Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по », утвержденного приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 КОЗ.2005 №, осуществляет в установленном порядке в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации классификацию маломерных судов, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В соответствии с пунктом 6.5. должностной инструкции , утвержденной приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан проводить регистрацию и техническое освидетельствование (осмотр) маломерных судов, баз (сооружений) для их стоянок, водных объектов для отдыха населения, их техническое освидетельствование; выдавать судовые билеты.

С должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись.

Установленные в ходе первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию (далее - технический талон) установленного образца.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещении , по адресу: обратился ФИО2 , с просьбой оформить в судовом билете техническое освидетельствование моторной лодки «» принадлежащей ФИО3.

ФИО3 он ранее знал, познакомился с ним в , в ходе беседы, в которой также принимал участие и ФИО2, разговор происходил на улице, около здания . В ходе разговора обсуждался вопрос о постановке на учет моторной лодки, принадлежащей ФИО3 Со слов ФИО3 ему было известно, что лодка досталась ФИО3 по наследству, документов на право собственности на лодку у ФИО3 не было. Также ФИО3 пояснил, что лодка находится где-то в деревне в . Он посоветовал ФИО3 написать в заявление об утрате документов на моторную лодку, в связи с прошедшими сроками давности. Также он посоветовал ФИО3 указать в заявлении данные о каком-либо соседе ФИО3 по деревне, который мог бы подтвердить факт права собственности на данную лодку. ФИО3 по окончании разговора сказал, что сделает все необходимые документы на моторную лодку: договор купли-продажи, оплатит государственную пошлину, также предоставит фотографии лодки и двигателя в ближайшее время, обещал связаться в дальнейшем уже с ФИО2 для передачи ему документов. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, не исключил возможность, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принес необходимые документы на моторную лодку: фотографии лодки, также ее мотора, рукописный договор купли-продажи и квитанции об уплате гос. пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО3, документов, была произведена регистрация принадлежащей ФИО3 моторной лодки «», сделана запись в судовой книге . Судовой билет ФИО3 выдавала ФИО11

Перед принятием документов для регистрации моторной лодки от ФИО3 он заявил ФИО2, что техническое освидетельствование данного судна без его фактического предоставления ему он не оформит, поскольку приказ МЧС России № запрещает проведение технического осмотра лодки, оформления штампа о прохождении ею ТО, без фактического предоставления инспектору. Разговора о передаче ему от ФИО3 в качестве взятки продуктов питания и спиртного за регистрацию моторной лодки «» через ФИО2, у него с ФИО2 никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в здании в инспекторском отделении. К нему обратился ФИО2, с просьбой оформить техническое освидетельствование ранее зарегистрированной в моторной лодки «», принадлежащей ФИО3 ФИО2 пояснил, что данное маломерное судно годно к плаванию, ручался за его законное приобретение ФИО3 Сначала Горожанин заявил ФИО2, что без фактического предоставления ему моторной лодки он не оформит на нее отметку о прохождении технического освидетельствования, поскольку в данном случае его действия будут являться незаконными, так как Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденными приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировано, что техническое освидетельствование проводится по месту регистрации маломерного судна на пункте технического осмотра соответствующего подразделения ГИМС МЧС России или непосредственно по месту базирования (стоянки) маломерного судна. Но ФИО2 ему сказал, что за совершение им данных незаконных действий ФИО3 предлагает ему в качестве взятки 100 ЕВРО. В связи с тем. что у него на тот момент было тяжелое материальное положение, поскольку производился ремонт в квартире, на основании заверений ФИО2 и ФИО3 о законности происхождения моторной лодки, ее пригодности к плаванию, он на предложение ФИО2 согласился, о чем ему в ходе разговора и пояснил. После того, как он (Горожанин) дал согласие ФИО2 на совершение им заведомо незаконных действия по оформлению технического освидетельствования моторной лодки ФИО3 без фактического ее предоставления инспектору к осмотру, ФИО2 ему передал судовой билет на данное маломерное судно. Он поставил штамп № о прохождении технического освидетельствования маломерного судна в судовом билете на лодку «» от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в части «июнь» в дате постановки штампа о прохождении ТО лодки ФИО3 является опиской, поскольку подразумевалось, что техническое освидетельствование на лодку ФИО3 прошел в день ее регистрации. После того, как он поставил отметку в судовом билете на лодку ФИО3 о прохождении ею ТО, он передал билет обратно ФИО2, который вышел из здания на улицу. В тот же день, в течение рабочего времени, ФИО2 в помещении передал ему (Горожанину) полученные от ФИО3 денежные средства в размере 100 евро, в конверте с символикой . Денежные средства в сумме 100 евро были одной купюрой, он их некоторое время хранил в служебном сейфе, а затем отнес домой по месту жительства, где они и были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства он хранил на «черный день», в связи с чем они потрачены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ, не исключает что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 около здания обратился к нему (Горожанину) с просьбой поставить на учет в принадлежащий ему скутер (гидроцикл), который находился в . ФИО3 сказал ему (Горожанину), что катер тот купил по цене, ниже рыночной у знакомого, хочет его доставить в для дальнейшей продажи и что на катер уже есть покупатель. Он (Горожанин) пояснил ФИО3, что для регистрации гидроцикла первоначально необходимо предоставить фотографии катера, договор купли-продажи, технические документы на гидроцикл. Также он объяснял ФИО3, что тому проще заплатить при проверке инспектору штраф в 500 рублей, нежели регистрировать катер и платить налоги. ФИО3 заявил, что ему (ФИО3) не надо платить штрафы, поскольку на гидроцикле тот плавать все равно не будет, а сразу же его продаст. В связи с материальным положением, затратами на ремонт квартиры, который продолжался у Горожанина в течение года, он, осознавая, что ранее уже ФИО3 передавал деньги за совершение им заведомо незаконных действий по оформлению технического осмотра принадлежащей ФИО3 моторной лодки «», он решил совершить незаконные действия по регистрации принадлежащего ФИО3 гидроцикла «», 2001 года, в связи с чем сказал ФИО3, что за регистрацию его гидроцикла тот должен будет передать ему (Горожанину) деньги в сумме 200 евро. После этого разговор в тот день у него с ФИО3 закончился, он (Горожанин) передал ФИО3 свой мобильный номер. Они договорились о встрече в январе 2008 года после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО3 около здания и тот передал ему документы на гидроцикл, он (Горожанин) хотел их «пробить» по базе данных на предмет угона и кражи судна. ФИО3 дополнительно заявил, что покупателя в на гидроцикл он уже нашел. Горожанин сказал ФИО3, что тот должен в течение следующей недели приехать в заполнить карточку заявителя. Договорились о встрече на следующей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 16 часов подъехал в , где запомнил карточку судовладельца. Они договорились о встрече в понедельник следующей недели около здания , где он (Горожанин) должен был передать ФИО3 судовой билет на гидроцикл, а ФИО3 передаст ему за совершение им незаконных действий ранее оговоренную денежную сумму в размере 200 евро.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в эллинге, около здания , где ремонтировал катер. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, сказал, что подъехал к зданию для получения судового билета на свой гидроцикл. Он с ФИО3 прошел в здание , где выдал тому ранее оформленный им судовой билет. Запись в судовой книге о регистрации гидроцикла ФИО3 им была сделана собственноручно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписался в судовой книге за получение судового билета, после чего они вместе проследовали в его автомобиль , стоящий возле здания , где ФИО3 по ранее достигнутой договоренности передал ему денежные средства в размере 200 евро четырьмя банкнотами достоинством по 50 евро. Затем он (горожанин) был задержан сотрудниками УВД по .

(т. 1 л.д.170-176, 177-183,200-203, 206-208, 219-225)

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно осенью в инспекторском отделении двум инспекторам было предъявлено обвинение в фальсификации подписи в квитанции. Обвинение было предъявлено линейным управлением внутренних дел на водном транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено. Руководитель инспекторского подразделения был ФИО4 (бывший сотрудник милиции). Когда тот приезжал к ним на подведение итогов работы в ДД.ММ.ГГГГ то рассказал ему, что следователь, который вел в отношении того уголовное дело, вымогал 10000 долларов за прекращение уголовного дела. Потом тот рассказал, что в бывший сотрудник совместно с сотрудниками УБОП и линейного отдела на водном транспорте договорились, что УБОП возьмет на себя роль провокации сотрудников отдела на взятки. В ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО2) рабочий телефон в отделе стали поступать звонки с с провокационными намеками и вопросами. Вопросы были явно провокационного характера, нацеленные на передачу ему (ФИО2) денежных средств за сдачу экзамена на право управления плавсредствами.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился один из провокаторов, в машине которого находились сотрудники линейного отдела на водном транспорте и предложил за 1000 долларов сделать одному из москвичей права. Он (ФИО2) отказался и сказал, что такой ерундой в не занимаются. После этого данные лица поехали провоцировать инспекторов в . Там им также отказали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3, он (ФИО2) в это время находился в своем кабинете. При знакомстве ФИО3 пояснил, что ФИО3 направила к нему ФИО26, являющаяся сотрудником , расположенном на . Однако позднее он (ФИО2) узнал, что ФИО26 к нему никого не посылала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему по вопросу постановки на регистрационный учет моторной лодки. Он сказал ФИО3, что данным вопросом занимается , и сказал ФИО3, чтобы тот шел туда и сам решал вопросы регистрации. По просьбе ФИО3 он рассказал тому порядок регистрации моторной лодки, а также порядок прохождения обучения и аттестации на право управления моторной лодкой. В процессе их разговора ФИО3 стал навязывать ему какую-то благодарность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к нему по вопросу регистрации моторной лодки. Он (ФИО2) подвел ФИО3 к руководителю отдела Горожанину , который разъяснил ФИО3 порядок регистрации лодки. В частности, ФИО3 было сообщено, что необходимо принести фотографии лодки, а также договор. Через несколько дней ФИО3 принес данные документы, и Горожанин зарегистрировал лодку. На видео диске, который ранее не был представлен стороной обвинения, а в этом заседании вдруг сам по себе нашелся, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему (ФИО2) обратился ФИО3 и попросил выйти на улицу для разговора. Возле здания тот сообщил ФИО2, что ему (ФИО3) необходимо поставить штамп технического осмотра. ФИО2 пояснил ФИО3, что это не его (ФИО2) дело и это его не касается. ФИО3 стал говорить, что отблагодарит его (ФИО2), и попросил решить вопрос с ТО. Он (ФИО2) сказал, что его вопросы ФИО3 не касаются, но понял, что от ФИО3 так просто не отделаться и сказал тому, чтобы тот принес пузырь 0,7. В это время ФИО3 достал 100 Евро и стал протягивать их ему (ФИО2). Он оттолкнул ФИО3 и сказал, что ему от ФИО3 ничего не нужно. ФИО3 стал говорить, что это не взятка, что ему (ФИО8) некогда и его ждет машина. Он сказал ФИО3, что ему ничего не нужно и пошел в сторону здания , где находился его кабинет. ФИО3 проследовал за ним. Подойдя к кабинету, он показал плакат над дверью с героем из к/ф «Белое солнце пустыни» Верещагиным: «Я мзду не беру, мне за Державу обидно!». После этого ФИО3 ушел. Ознакомившись с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотрев диск с записью, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, он с уверенностью заявляет, что события, записанные на видео диске имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как это была среда, и он торопился в для отправки сведений в . Кроме этого, утверждал, что видеозапись на диске является не полной, полагает, что запись подверглась монтажу. Более того, утверждает, что монтаж осуществлен из фиксации событий двух различных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в во второй раз и показал Ильюкову судовой билет и сказал, что ему (ФИО3) забыли поставить отметку о техническом осмотре лодки. Он (ФИО2) посмотрел на документы ФИО3, в частности судовой билет, который был выписан в мае. Поскольку он знал, что при регистрации лодки проводится первичный технический осмотр, полагал, что данный осмотр уже проведен, и считал, что ФИО3 при постановки лодки на учет уже провел ее техническое освидетельствование.

Вместе с ФИО3 он пошел в к Горожанину в кабинет. Он попросил Горожанина разобраться с данным вопросом, поскольку был уверен, что технический осмотр ФИО3 прошел, а штамп ему поставить просто забыли. Горожанин сказал, что ФИО3 пообещал принести ему фотографии лодки с нанесенными бортовыми номерами. ФИО3 сказал, что данные фотографии не принес, но номера он нанес. Он (ФИО2) спросил у Горожанина: «Поверим ему», на что Горожанин ответил утвердительно и согласился поставить ему штамп о ТО. Через некоторое время он (ФИО2) подошел к подъезду , где уже стоял ФИО3. В этот момент из подъезда вышел Горожанин и передал ФИО3 судовой билет. Это было при нем (ФИО2), поскольку он стоял рядом.

После этого он (ФИО2) пошел к себе в кабинет, а ФИО3 шел следом за ним. Пока они шли, ФИО3 навязчиво предлагал «отблагодарить», однако этот фрагмент отсутствует в фонограмме на CD диске. Считает, что его просто вырезали с целью фальсификации доказательств его (ФИО2) виновности. Он (ФИО2) сказал ФИО3, что ему ничего не нужно, пусть купит бутылку водки для мужиков. ФИО3 начал ссылаться на отсутствие времени и занятость, говорил, что его ждет машина, при этом сказал, что даст ему (ФИО2) денег. Он (ФИО2) сказал ФИО3, что денег ему не нужно. ФИО3 стал снова говорить ему, что это только благодарность и стал его упрашивать взять 100 евро. Он вновь отказывался от каких-либо денежных средств.

После этого ФИО3 стал просить его, чтобы он передал деньги Горожанину, на что он ответил ФИО3, чтобы он сам шел и давал деньги Горожанину. ФИО3 пошел к Горожанину, но вскоре вернулся, пояснив, что Горожанин уехал. После этого, он (ФИО2) пошел в Тверское отделение и убедился, что Горожанина действительно нет, при этом сотрудница ФИО11 пояснила ему, что Горожанин вместе с ФИО6 уехал в магазин покупать запасные части на лодку. ФИО3 стал упрашивать его передать деньги Горожанину, но он отказывался от какой-либо передачи денежных средств. Но ФИО3 начал уговаривать его, при этом говорил, что у него (ФИО3) нет времени. Он (ФИО2) продолжал отказываться, при этом сказав ФИО3, что взяток не беру и ему от ФИО3 ничего не нужно. ФИО3 продолжал настойчиво просить его передать Горожанину денежные средства.

Под воздействием уговоров ФИО3 он согласился отдать 100 Евро Горожанину и сказал ФИО3, чтобы тот положил 100 евро в конверт. ФИО3 положил 100 евро в конверт и передал его ФИО2. На дисках отсутствует запись данных уговоров, что, полагает, подтверждает то обстоятельство, что диски перезаписаны и информация, невыгодная УБОП просто стерта. Позднее в этот день он передал все эти деньги Горожанину.

Когда приехал Горожанин, он передал тому конверт. Когда Горожанин открыл конверт, то был удивлен, что там были деньги. Он пояснил Горожанину, что эти деньги передал ему ФИО3.

В дальнейшем ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Положения «О Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по », утвержденного приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет в установленном порядке в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации классификацию маломерных судов, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда. (т.2 л.д.212, 213-224)

Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ на должность назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 6.5. должностной инструкции , утвержденной приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции, осуществлял регистрацию и техническое освидетельствование (осмотр) маломерных судов, баз (сооружений) для их стоянок, водных объектов для отдыха населения, их техническое освидетельствование; выдавал судовые билеты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 269-274)

(т.2 л.д. 199-203)

1) заполненной регистрационной карточки-заявления судовладельца установленного образца

2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его
доверенного лица (предъявляется), и для иностранных граждан или для лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, вид на жительство

- справки-счета;

- договора купли-продажи или дарения;

- товарного чека;

- свидетельства о праве на наследство;

(т.2 л.д.204-210)

Свидетель ФИО3, чьи данные о личности в ходе предварительного следствия были засекречены, показания которого данные на предварительном следствии были исследованы в ходе судебного разбирательства и подтверждены свидетелем, пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УБОП при УВД по документированию противоправной деятельности сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) Главного Управления МЧС России по , которая заключалась в незаконной регистрации маломерных судов и выдачи на них судовых билетов с нарушениями требований нормативных актов, регламентирующих деятельность . ДД.ММ.ГГГГ около здания отдела по адресу: , он обратился к сотруднику ФИО2 с вопросом о регистрации моторной лодки, на которую нет никаких документов, на которой отсутствуют какие-либо идентификационные номера. При этом он уточнил у ФИО2 возможность регистрации судна без фактического его предоставления для осмотра инспектору . В ходе разговора ФИО2 подтвердил возможность такой регистрации и сказал, что для этого необходимо привезти фотографии моторной лодки. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: , он показал ФИО2 фотографии моторной лодки и двигателя, которую необходимо зарегистрировать. В ходе разговора ФИО2 сказал, что помимо фотографий необходимо принести договор купли-продажи моторной лодки и двигателя. В разговоре участвовал ФИО1 – . Он интересовался о происхождении лодки, наличии на нее документов. Перед этим ФИО2 проверил его лодку по учетам среди ранее угнанных и похищенных, сказал позже ФИО1, что двигатель на лодке ранее похищен не был, то есть не ворованный, в угоне по базе не числиться. Горожанин ему (ФИО3) объяснил, что надо написать заявление о регистрации лодки в , также указать письменно о свидетелях, которые подтвердят право собственности на данную лодку. ФИО2 предоставил ему копию образца бланка договора купли-продажи, который он должен был напечатать на лодку. ФИО2 ему также сказал, чтобы он принес копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ около здания отдела по адресу: , он (ФИО3) предъявил ФИО2 документы, которые он потребовал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал ему встречу с начальником ФИО1, в присутствии которого он заполнил необходимые бланки документов. ФИО1 ему в ходе разговора пояснил, что надо написать заявление об утрате документов в связи с прошедшим временем, указать в нем свидетелей права собственности. ФИО2 ему продиктовал текст заявления. После чего ФИО2 сказал ему, что за регистрацию лодки и выдачу судового билета необходимо принести ему лично и ФИО1 алкогольные напитки и продукты питания, а именно бутылку водки емкостью 0,7 литра «Парламент», бутылку коньяка, мясной нарезки. Когда ему ФИО2 говорил, что надо купить из продуктов, ФИО1 не присутствовал. Он согласился с требованиями ФИО2 Это был рабочий день, пятница. ФИО1 сказал, что в этот день он выдать судовой билет не сможет, поскольку у него не было печати, рабочий день уже практически закончился, сказал, что сможет выдать судовой билет во вторник. В этот день он передал имеющиеся у него документы ФИО2, заявление судовладельца и рукописный договор купли-продажи лодки. ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с ФИО2, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он подъедет за судовым билетом и передаст ему спиртное и продукты питания, либо в его отсутствие передаст их ФИО35 или Горожанину. Ильюков сказал, что он ФИО3) должен им пояснить, что ранее он уже обратился к ФИО2 и все вопросы решил. ДД.ММ.ГГГГ в здании УБОП при УВД ему были выданы требуемые ФИО2 в качестве взятки продукты питания, с которыми он пришел к зданию отдела . После того, как ему женщина-сотрудник выдала судовой билет на моторную лодку и он расписался в судовой книге за его получение, им около здания были переданы продукты питания и спиртное ФИО2 Также в этот день ФИО2 продал ему книгу по правилам плавания за 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около здания отдела , он обратился к ФИО9 с вопросом о прохождении технического осмотра его моторной лодки «» без фактического ее предоставления инспектору. Разговор у них происходил около здания . ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону ФИО2 объяснил, что для прохождения ТО на его лодку необходимо прибрести спасательный круг, жилеты, аптечку, ремонтную аптечку, огнетушитель, ножовку по металлу, нанести на лодку бортовые номера, затем это все сфотографировать и ему предоставить. Хочет упомянуть, что даже после приобретения указанного ФИО2 инвентаря, нанесения бортовых номеров, ему лодку для ТО фактически предоставлять не требовалось. ФИО2 сказал купить водки емкостью 1 литр и закуски. Он (ФИО2) сказал, что водка будет передана другим лицам, как он (ФИО3) понял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 при встрече и разговоре около здания пояснил, что водки и закуски покупать некогда, так как он торопится, машина ждет, может ли он сам решить вопрос о прохождении ТО на его лодку. При этих словах он достал из барсетки денежную купюру номиналом 100 евро, показал ФИО2. ФИО2 стал осматриваться по сторонам, сказал вначале, что «они» взяток не берут. Он ему объяснил, что это не взятка. ФИО2 взял у него судовой билет, который находился у него в руках, прошел в здание , где располагалось рабочее место ФИО1 ФИО2 отсутствовал не болен 5 минут, вышел из здания с судовым билетом, в котором имелась отметка о прохождении ТО на его моторную лодку «», и передал его ему. Затем его ФИО2 позвал в здание , они с ним прошли в его кабинет, где он ему протянул конверт с гербом куда сказа положить деньги в сумме 100 евро. Он спросил у ФИО2 хватит ли этих денег тому, кому он их передаст за оформление на лодку ТО. Он сказал, что ему, что он сам передаст кому-то эти деньги, как он (ФИО8) понял, он передаст их горожанину А.Г., поскольку он был в курсе их вопросах с лодкой. Эти деньги ранее, т.е. в тот же день до встречи с ФИО2 им были получены согласно акту в помещении УБОП при УВД .

В этот же день он у ФИО2 интересовался, возможно ли зарегистрировать катер, находящийся в , без его фактического предоставления для осмотра инспектору. ФИО2 сказал, чтобы он привез на него документы, он посмотрит их и подумает. ДД.ММ.ГГГГ около здания отдела по адресу: , он встретился с ФИО2. В ходе разговора с ним он спросил у него о возможности выдачи судового билета и регистрации катера морского класса без фактического его предоставления сотрудникам для осмотра. Катер согласно легенде находился в . В обсуждении данного вопроса принимал участие ФИО1 В результате обсуждения между ФИО1 и ФИО2, была достигнута договоренность о возможности регистрации катера без его фактического предоставления инспектору. Для этого ему необходимо было предоставить только фотографии катера и договор купли-продажи. Также ФИО1 сказал ему в присутствии ФИО2, что за незаконную регистрацию катера нужно будет передать им деньги. ФИО2 попросил его (ФИО3) отойти в сторону, тем самым, как он понял, дать им возможность обсудить размер денежной суммы, которую он должен принести за оформление катера. После того, как ФИО1 и ФИО2 поговорили наедине, ФИО2 подошел к нему и сказал, что ФИО1 помимо документов необходимо принести в качестве взятки 200 долларов США. При этом ФИО2 сказал, чтобы он принес взятку разменными купюрами. В ходе разговора с ФИО2 он интересовался у него, кому он передаст деньги за регистрацию катера и выдачу на него судового билета. ФИО2 подтвердил, что деньги он передаст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около здания отдела по адресу: , он встретился с ФИО1, где передал документы, оговоренные ранее. В ходе беседы ФИО1 сказал ему, что взятку в сумме 200 долларов США необходимо будет принести в день выдачи судового билета. После ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 по телефону он ему сказал, что поставить на учет катер не представляется возможным, так как не сделать свидетельство о его мореплавании. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание , где составил разговор с ФИО1 по поводу постановки на учет гидроцикла «», который находился в . ФИО1 сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, после Нового года он должен подойти к нему Горожанину) с необходимыми документами. ФИО1 продиктовал ему свой мобильный телефон. За постановку на учет в скутера без его фактического предоставления инспектору для осмотра ФИО1 обозначил сумму в двести долларов США, затем оговорился и сказал, что лучше 200 евро, после чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он принес ФИО1 документы на гидроцикл. Встреча происходила в автомашине , государственный номер . Он у ФИО1 уточнил про деньги. Он ему сказал перезвонить в среду следующей недели, подтвердил, что необходимо ему передать 200 евро. Также в ходе разговора он у Горожанина поинтересовался, передал ли ему ФИО2 за постановку на учет лодки «» деньги в сумме 100 евро. Горожанин факт передачи ему денег в сумме 100 евро от ФИО2 подтвердил, сказал, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в отдел по адресу: , где заполнил в присутствии ФИО1 заявление-судовладельца о постановке на учет гидроцикла «». Договорились также о том, что он (ФИО3) приедет в понедельник получать судовой билет на гидроцикл и передаст ФИО1 деньги, ФИО1 подтвердил, что ему необходимо будет привести и передать за незаконную постановку на учет гидроцикла 200 ЕВРО, передача денег по просьбе ФИО1 должна была происходить в автомашине ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он (ФИО3) приехал в по адресу: , встретил ФИО1 на улице, тот проводил ФИО3 к инспектору, у которой он расписался за получение судового билета и вместе с ФИО1 вышел на улицу. У Горожанина в руках был судовой билет. Они вместе прошли к автомашине ФИО3, где Горожанин ему (ФИО3) передал билет, а он (ФИО3) передал Горожанину деньги в сумме 200 евро, которые тот положил в нагрудный карман. (т.2 л.д.93-99).

Согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с женой, ФИО14, двигались по Тверской площади, около цирка, к ним подошел молодой человек, представился сотрудником УБОП по , предъявил удостоверение, попросил их поучаствовать в следственном действии – осмотре и передаче денежных средств оперативному сотруднику для дальнейшего производства с их использованием оперативно-следственных действий. Они согласились после чего проследовали в служебное помещение УБОП при УВД , где служенном кабинете в их присутствии, оперативному сотруднику УБОП были переданы денежные средства – одна купюра достоинством 100 евро, в акте сделана отметка об ее серийном номере (т.2 л.д.126-128).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствии и свидетель ФИО14, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-131).

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, правдивы и неизменны на всем протяжении следствия. В ходе судебных заседаний судом полностью проверена объективность и субъективность достоверности показаний свидетелей и подсудимых. Судом не установлено существования личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, которая может быть обусловлена родственными, дружескими, враждебными отношениями с подсудимыми и другими участниками процесса. Кроме того, они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований.

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 100 евро серийный № в присутствии ФИО13 и Н.Б. (т.1 л.д.51-52)

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 200 евро четырьмя купюрами по 50 евро в присутствии ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.72-73)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище
ФИО1, по адресу: были изъяты денежные средства в иностранной валюте в сумме 100 евро, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 за совершение незаконных действий по оформлению технического освидетельствования моторной лодки «», принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д.134-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят судовой билет № моторной лодки
«», который он ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прохождении ею
технического освидетельствования получил от ФИО2 и изъят судовой билет № гидроцикла «», который он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 (т.2 л.д.146-149)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении был изъят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в порядке перевода ФИО1 и его должностная инструкция, из которой видно, что он выполнял организационно-распорядительные функции, как должностное лицо в (т.2 л.д. 152-158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в
помещении были изъяты документы, представленные ФИО3 в инспекторское отделение для постановки на учет моторной лодки «», а также судовая книга № (т.2 л.д.168-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у были изъяты добровольно выданные ФИО1 денежные средства в иностранной валюте в сумме 200 евро. ФИО1 пояснил, что
указанные денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за совершением заведомо незаконных действии по регистрации в гидроцикла «» без его предоставления инспектору для осмотра (т.1 л.д.25-29).

Согласно заключения служебной проверки ФИО1, выполняя регистрационные действия с гидроциклом «» допустил нарушения требований приказов № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ: не произвел первичное техническое освидетельствование судна перед регистрацией, технические данные не проверил, выполнил государственную регистрацию без представления надлежаще оформленного подлинника и копии документа, подтверждающих законность приобретения судна и двигателя к нему, подлинника и копии технического паспорта (т.2 л.д.194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении были изъяты документы, представленные ФИО3 в инспекторское отделение для постановки на учет гидроцикла «», также судовая книга » № (т.2 л.д.161-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены денежные средства в иностранной валюте в
сумме 100 евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: (т.2 л.д.173-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы:

судовой билет моторной лодки «», изъятый в ходе выемки у ФИО3, в котором имеется отметка о прохождении ею технического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в порядке перевода ФИО1 и его должностная инструкция №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ;

документы, представленные ФИО3 в инспекторское отделение для постановки на учет моторной лодки «»,

судовая книга №, в которой имеется отметка о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки «», ДД.ММ.ГГГГ,

судовой билет гидроцикла «», изъятый в ходе выемки у ФИО3;

документы, представленные ФИО3 в инспекторское отделение для постановки на учет гидроцикла «»,

судовая книга №, в которой имеется отметка о постановке на учет гидроцикла
«», а также подпись судовладельца - ФИО3 о
получении судового билета на маломерное судно;

денежные средства в иностранной валюте в сумме 200 евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, ранее полученные им от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий (т.2 л.д.227-239).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и прослушана

фонограмма, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сопряженного с проведением «Негласной аудиозаписи», на которой имеется запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10, в ходе которого последний получает от ФИО3 денежные средства в иностранной валюте в сумме 100 евро для последующей их передачи ФИО1 за совершение им заведомо незаконных действий: оформления технического освидетельствования моторной лодки «» без ее фактического предоставления инспектору для осмотра;

фонограммы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» сопряженных с проведением «Негласной аудиозаписи», на которых имеются записи переговоров ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 незаконных действий по регистрации в гидроцикла «», а также разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 получает от ФИО3 денежные средства в иностранной валюте в сумме 200 евро за незаконную регистрацию гидроцикла (т.2 л.д.240-266).

Осмотренные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.269-274 т.2), осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что диск № при осмотре и приобщении был изготовлен на носителе марки , а в материалах дела присутствует на носителе марки , данное вещественное доказательство и производные от него данные, присутствующие в протоколах осмотра, не могут быть положены судом в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты о том, что диск № должен быть признан недопустимым доказательством не могут быть приняты судом, поскольку содержимое записи диска подробно описано в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, а технические возможности в судебном заседании не позволили качественно воспроизвести данный диск. Доказательств фальсификации доказательств стороной защиты не представлено. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих полагать незаконными проведенные оперативно-розыскные мероприятия в рамках рассматриваемого дела.

Отраженные в протоколах осмотрах сведения полностью согласуются с остальными собранными по делу доказательствами и не имеют противоречий.

Судом также не могут быть приняты во внимание и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, отраженные в протоколах судебных заседаний, проведенных в рамках судебных процессов, приговора по которым были отменены.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися материалами дела и исследованными в суде доказательствами.

Так, ходе проведения в присутствии адвоката очной славки между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний полностью подтвердил показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки об обстоятельствах передачи денег в сумме 100 евро, что они соответствуют действительности. В указанных показаниях Горожанин подтвердил свои ранее данные показания. (т.2 л.д.1-4).

Таким образом, к показаниям ФИО2., данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности, умолить свою роль в содеянном. Оценивая исследованные в суде показания ФИО2, суд приходит к выводу, что при проведении очной ставки ФИО2 правдиво излагал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил такие детали, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому именно эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Признавая указанные выше показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что следственные действия с участием ФИО2 выполнены в соответствии с требованиями закона, проводились в присутствии адвоката, подписаны подсудимым и его защитником, какие-либо замечания в протокол данного следственного действия ни ФИО2, ни его защитником не вносились.

Надуманными считает суд доводы подсудимого ФИО2 и его защитника относительно того, что со стороны следственных органов имело место провокация.

Суть провокации преступления состоит в том, что какое-либо лицо (провокатор) возбуждает у другого лица намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица в совершенном преступлении. Подсудимый ФИО2 не обладал фактами, подтверждающими, что подсудимый ФИО1 получает взятки; кроме того, у подсудимого ФИО2 не было намерений разоблачения подсудимого ФИО1.

В этом отношении Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 года N 6 указал на то, что субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Стороной защиты также не представлено доказательств того, что свидетель ФИО3 являлся провокатором и провоцировал ФИО2 на совершение противоправных действий.

Материалами уголовного дела и судебным следствием установлено, что в действиях ФИО2 имелась предварительная договоренность с должностным лицом ФИО1 о согласии на принятие предмета взятки. Данный факт подтверждается также подсудимым ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает и ему было известно, что со стороны правоохранительных органов предпринимались попытки провокации дачи взятки. К нему также приходил сотрудник с просьбой зарегистрировать катер, который находился , при этом он пояснил пришедшему, что сам он не занимается регистрацией и при регистрации необходимо наличие самого катера. В судебном заседании опознал ФИО3 по фотографии в паспорте, ксерокопию которой ему предъявила сторона защиты, как лицо, которое приходило к нему с данной просьбой.

Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку они не являются относимыми к рассматриваемому делу, никоим образом не отражают фактических обстоятельств рассматриваемых событий.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом составе преступления признаки субъекта разделены в соответствии с противоположными сторонами единого общего для них деяния. Получение (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК) - фактически единое преступление. Дача взятки - формальный состав преступления. Он признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

Путем дачи взятки ФИО2 склонил должностное лицо к совершению заведомо противоправного действия по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступлением. В данном случае ФИО2 должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (пособничестве) в преступлении должностного лица.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: ФИО2 осознавал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желал этого. В данном случае в действиях подсудимого ФИО2 не имелось добросовестного заблуждения относительно оснований передачи предмета взятки, он не считал, что это не является вознаграждением, осознавал его неправомерность, что исключает отсутствие состава дачи взятки и что не имеет отношения к действиям подсудимого ФИО2.

Цели и мотивы дачи взятки ФИО2 были направлены на заведомо незаконные действия, которые входили в служебные полномочия ФИО1 В рассматриваемых составах Горожанин незаконное материальное вознаграждение за свое незаконное служебное поведение.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение им в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий, предоставления информации, в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, положительно характеризующихся по месту жительства и прежнему месту работы.

Подсудимые совершили умышленные тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на момент совершения преступления имел , ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления имел , отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

Приведенные смягчающие вину обстоятельства позволяют суду применить к подсудимым наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности наказания содеянному, чувству разумности и справедливости назначенного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, так как их перевоспитание и исправление возможны без изоляции от общества.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горожанина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание в виде:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ – 3 /три/ года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 /два/ года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ -3 /три/ года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 /два/ года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательной считать путем частичного сложения меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года с лишением права занимать государственные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в день установленный органом осуществляющего исправление осужденного.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ срок лишения права занимать государственные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание по ней в виде 3 /трех / лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в день установленный органом осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в иностранной валюте - купюру номиналом 50 (пятьдесят) евро с серийным номером №; денежные средства в иностранной валюте - купюру номиналом 50 (пятьдесят) евро с серийным номером №; денежные средства в иностранной валюте - купюру номиналом 50 (пятьдесят) евро с серийным номером №; денежные средства в иностранной валюте - купюру номиналом 50 (пятьдесят) евро с серийным номером №- ОБРАТИТЬ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА; судовую книгу №; судовую книгу №; судовой билет №, судовой билет №; должностную инструкцию ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка-заявление судовладельца на имя ФИО3 о постановке на учет гидроцикла «» в договор купли-продажи гидроцикла «»; копия паспорта ФИО3; копия паспорта ФИО3; фотографии гидроцикла «»; руководство по эксплуатации маломерного судна «»; карточка-заявление судовладельца на имя ФИО3 о постановке на учет в моторной лодки «»; договор купли-продажи моторной лодки «»; заявление ФИО3; фотографии моторной лодки «» и мотора «»- хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего времени хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская

Приговор обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 ноября 2010 года изменен. В резолютивной части указание о применении при исчислении срока дополнительного наказания ч.3 ст. 47 УК РФ заменено на ч.4 ст. 47 УК РФ. Протокол очной ставки от 31.01.2008г. между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 исключено из числа доказательств. В остальной части приговор остановлен без изменения.