Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Захаровой О.И., адвокатов Гурьева Е.А., Губачева В.М. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 января 2013 года, которым

Константинов И. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в конце апреля 2010 года) в виде штрафа в размере /__/ рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в начале июня 2010 года) в виде штрафа в размере /__/ рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Захарова О. И., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая в /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в конце июня 2010 года) в виде штрафа в размере /__/ рублей, от назначенного наказания освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захаровой О.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором с Захаровой О.И. и Константинова И.И. в пользу /__/ в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Воротникова С.А., выступления осужденных Захаровой О.И. и Константинова И.И., адвокатов Гурьева Е.А., Губачева В.М. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таршиса Р.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Константинов И.И. и Захарова О.И. признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также Константинов И.И. осужден за совершение двух служебных подлогов, а Захарова О.И. осуждена за совершение одного служебного подлога.

Согласно приговору суда с 25 марта 2009 года по 1 декабря 2009 года осужденный Константинов И.И. проходил военную службу по контракту в /__/ в воинском звании «/__/».

С 1 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года /__/ Константинов И.И. находился в распоряжении /__/ в связи с организационно-штатными мероприятиями в военных комиссариатах, и в указанный период времени по специальному полномочию - указанию /__/, до своего увольнения с военной службы и поступления на работу по трудовому договору начальником образованного отдела /__/ Константинов И.И. фактически осуществлял руководство деятельностью этого отдела.

После проведения организационно-штатных мероприятий, с 19 апреля 2010 года до 28 июня 2010 года, Константинов И.И осуществлял трудовую деятельность в должности начальника образованного отдела /__/ на основании трудового договора № 99 от 19 апреля 2010 года.

Обязанности военного комиссара /__/ Константинова И.И. как начальника /__/ определялись ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащего», ст. 16, 24, 75-92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.07, ст. 11-17 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 года и должностной инструкцией, в соответствии с которыми /__/ Константинов И.И. являлся прямым начальником личного состава военного комиссариата муниципального образования и определял обязанности подчинённого ему личного состава, издавал приказы в пределах своих полномочий; осуществлял финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации; обязан был обеспечить законное, экономное и эффективное использование выделенных материальных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение штатной и финансовой дисциплин.

Должностные обязанности Константинова И.И. как начальника отдела, определялись Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, положением об отделе /__/ и должностной инструкций, в соответствии с которыми он осуществлял руководство деятельностью обособленного структурного подразделения.

Таким образом, Константинов И.И. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе военного управления Вооруженных Сил РФ, то есть являлся должностным лицом.

Осужденная Захарова О.И. в период с 1 февраля 2007 года по 1 марта 2010 года осуществляла трудовую деятельность в /__/ в должности помощника военного комиссара по финансово-экономической работе - начальника отделения.

После проведения организационно-штатных мероприятий, с 1 марта 2010 года, Захарова О.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего помощника (по финансово-экономической работе) начальника отдела /__/.

С 28 июня 2010 года по 31 августа 2010 года по специальному полномочию на основании приказа /__/ Захарова О.И. временно исполняла обязанности начальника отдела /__/.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой приказом Минфина России от 30 декабря 2008 года № 148н, и должностной инструкцией Захарова О.И., находясь в указанных должностях, осуществляла административно-хозяйственные функции в государственном органе военного управления Вооруженных Сил РФ, то есть являлась должностным лицом.

Константинов И.И. и Захарова О.И. признаны виновными в том, что в период с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года, являясь должностными лицами, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также с использованием служебных полномочий, вопреки интересам службы, существенно нарушая права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных прав граждан на нормальные условия труда, подрывая авторитет органов государственной власти, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, перечисленных из бюджета Российской Федерации для выплаты заработной платы гражданскому персоналу военного комиссариата, путём обмана должностных лиц вышестоящего органа /__/, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2008 года С., работавший в военном комиссариате, был уволен с работы по собственному желанию приказом военного комиссара Константинова И.И.

17 декабря 2008 года в помещении /__/ Константинов И.И. и Захарова О.И., действуя умышленно и противоправно, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что С. после увольнения не намеревается дальше работать в военном комиссариате и исполнять обязанности по вакантной должности электромонтёра по совместительству, Константинов И.И. своим приказом № 170 оформил приём С. на указанную должность. В это же время Захарова О.И., достоверно зная, что С. не намеревается работать в /__/, действуя совместно и согласовано с Константиновым И.И., ввела С. в заблуждение, и под предлогом необходимости для бухгалтерской отчётности забрала у последнего банковскую карту, на которую ранее перечислялась заработная плата С. в период его фактической работы в военном комиссариате до 16 декабря 2008 года, и передала банковскую карту Константинову И.И. для снятия денежных средств со счёта С., на который стала перечисляться его (С.) заработная плата.

Продолжая свои преступные действия, в период оформления С. на должностях в /__/, Константинов И.И. и Захарова О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, обманывая и злоупотребляя доверием военного комиссара Томской области и должностных лиц финансового органа /__/, стали заказывать бюджетные средства для выплаты заработной платы С., представляя не соответствующие действительности сведения о нахождении С. в трудовых отношениях с военным комиссариатом и отработанном им времени.

Так Захарова О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Константиновым И.И., обеспечивала и производила начисление заработной платы на имя С. по табелям учёта использованного рабочего времени, содержащим не соответствующие действительности сведения о проработанном С. времени, которые утверждались военным комиссаром Константиновым И.И. и по его указанию лицами, его замещавшими.

Затем, как следует из приговора суда, реализуя свои преступные намерения, Константинов И.И. и Захарова О.И., зная о не исполнении С. трудовых обязанностей, ежемесячно оба подписывали и представляли в /__/ заявки на бюджетные средства для выплаты заработной платы С.

После поступления бюджетных средств на лицевой счёт /__/ в отделение по /__/ Константинов И.И. и Захарова О.И. подписывали заявки на кассовый расход, которые направляли в названное отделение /__/, чем давали поручения /__/ перевести денежные средства в /__/.

Одновременно с этим Константинов И.И. и Захарова О.И. подписывали электронные списки (реестры) работников /__/, содержащие, в том числе, сведения о банковском счёте С., которые по указанию Константинова И.И. и Захаровой О.И. передавались подчинёнными им работниками в /__/ для зачисления денежных средств, поступивших из /__/ на банковский счёт С.

Константинов И.И. и лица, его замещавшие, по его указанию ежемесячно вносили в официальные документы - табель учёта использованного рабочего времени - не соответствующие действительности сведения о проработанном гражданином С. времени, который фактически на работу не выходил, а вместо него к работам привлекались другие работники без оплаты их труда.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Константинов И.И. и Захарова О.И. с 1 января 2010 года, после изменения порядка финансирования военных комиссариатов, в конце каждого месяца представляли указанные табели учёта использованного рабочего времени в /__/ для начисления и перечисления заработной платы С.

Так, 1 февраля 2010 года Константинов И.И., являясь должностным лицом по специальному полномочию, поручил подчинённым документально оформить приём на работу С. на 0,5 ставки по должности слесаря-ремонтника в образованном отделе /__/, после чего врио начальника отдела по данному муниципальному образованию Ш. издала приказ № 7 от 01 февраля 2010 года о приёме С. на указанную должность.

01 июля 2010 года Захарова О.И., временно исполнявшая обязанности начальника отдела /__/, приказом № 61 уволила С. с должности слесаря-ремонтника и предоставила ему ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 1 июля по 28 июля 2010 года.

В конце июля 2010 года и в конце августа 2010 года Захарова О.И. подписала табели учёта использованного рабочего времени, содержащие не соответствующие действительности сведения об отработанном С. времени в июле и августе 2010 года, подготовленные работниками отдела по указанию Захаровой О.И., временно исполнявшей обязанности начальника отдела. После чего табель учёта использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработная плата С., который фактически работу не выполнял.

30 августа 2010 года Захарова О.И., временно исполнявшая обязанности начальника отдела /__/, приказом № 83 уволила С. с должности электромонтёра. За период с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года С. была начислена заработная плата и премии в размере /__/ рублей без удержания НДФЛ, исчислены страховые взносы в размере /__/ рубля, и /__/ рублей переведено на лицевой счет С., которыми Константинов И.И. и Захарова О.И. распоряжались по своему усмотрению, периодически снимая денежные средства со счёта С. через банкоматы, с использованием банковской карты последнего, которую Захарова О.И. обманным путём получила от С.

В результате действий Константинова И.И. и Захаровой О.И. государству причинён материальный ущерб в размере /__/ рублей в виде начисленной заработной платы С. и /__/ рубля в виде начисленных страховых взносов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Константинов И.И. и Захарова О.И. в период с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года в /__/ и /__/, являясь должностными лицами, злоупотребляя служебными полномочиями, осознавали и относились безразлично к тому, что существенно ущемляют интересы государства, нарушая конституционные права граждан на нормальные условия труда, выразившиеся в неполучении оплаты другими работниками за выполненную ими работу вместо С., систематическом привлечении работников к работам, не обусловленным их обязанностями, существенно нарушают интересы государства, внося заведомо ложные сведения в официальные документы - табель учёта использованного рабочего времени, нарушая финансовую дисциплину неправомерными отчислениями единого социального налога и налога на доходы физических лиц, совершили хищение чужого имущества – /__/ рублей, принадлежащих государству, выделенных из бюджета Российской Федерации для выплаты заработной платы С.

Кроме того, в конце апреля 2010 года, в помещении отдела /__/ подсудимый Константинов И.И., являясь должностным лицом, действуя умышлено и противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо зная, что С. не осуществлял трудовых функций в названном отделе /__/, подписал официальный документ - табель учёта использованного рабочего времени, содержащий не соответствующие действительности сведения об отработанном С. времени в апреле 2010 года, подготовленный работниками отдела по указанию Константинова И.И. После чего табель учёта использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработная плата С., который фактически работу не выполнял.

В начале июня 2010 года, в помещении отдела /__/ подсудимый Константинов И.И., являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо зная, что С. не осуществлял трудовых функций в названном отделе /__/, подписал официальный документ - табель учёта использованного рабочего времени, содержащий не соответствующие действительности сведения об отработанном С. времени в мае 2010 года, подготовленный работниками отдела по указанию Константинова И.И. После чего табель учёта использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработная плата С., который фактически работу не выполнял.

В конце июня 2010 года, в помещении отдела /__/ подсудимая Захарова О.И., являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо зная, что С. не осуществлял трудовых функций в названном отделе /__/, подписала официальный документ - табель учёта использованного рабочего времени, содержащий не соответствующие действительности сведения об отработанном С. времени в июне 2010 года, подготовленный работниками отдела по указанию Захаровой О.И., временно исполнявшей обязанности начальника отдела. После чего табель учёта использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработная плата С., который фактически работу не выполнял.

Действия Константинова И.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ (один эпизод) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два эпизода) как служебный подлог.

Действия Захаровой О.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ (один эпизод) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ (один эпизод) как служебный подлог.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Захарова О.И., ее адвокат Гурьев Е.А. и адвокат Губачев В.М. в защиту интересов осужденного Константинова И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Захарова О.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на положения УПК РФ указывает, что любое хищение характеризуется такими обязательными признаками, как корыстная цель, противоправность, безвозмездность, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, но в приговоре ничего не говорится о том, в чем выразилась корыстная цель Захаровой О.И. Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены доказательства направления подсудимыми значительных средств, необходимых для обеспечения деятельности /__/ (ремонт помещений здания /__/, обеспечение транспортом, запасными частями и ГСМ) с указанием на источник получения данных денежных средств. Показания свидетелей (Ж., Х., О., Ш., Ш., М., И. и др.), заявление военного комиссара Томской области о непричинении ущерба /__/, заявление об отказе от иска, заявленного прокурором Томского гарнизона, акт документальной проверки от 16 апреля 2012 года указывают на отсутствие корыстной цели, безвозмездности и какого-либо намека на якобы причиненный потерпевшему ущерб. Считает, что при наличии в материалах дела этих доказательств судом неосновательно сделан вывод, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что бюджетные средства из фонда заработной платы подсудимыми тратились непосредственно на нужды военкомата. Просит приговор в отношении нее и Константинова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. в защиту интересов Захаровой О.И. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что, оценив изложенные в приговоре доказательства, суд квалифицировал действия подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), указав при этом: «В период с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года Константинов И.И. и Захарова О.И., являясь должностными лицами, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также с использованием служебных полномочий, путем обмана и злоупотребления доверием военного комиссара Томской области и должностных лиц финансового органа /__/ совершили хищение чужого имущества – денежных средств, перечисленных из бюджета Российской Федерации для выплаты заработной платы фиктивно принятого ими на работу в качестве электромонтера по совместительству на 0,5 ставки слесаря-ремонтника С., на общую сумму /__/ рублей». Ссылается на положения ст. 252, 389.17 УПК РФ и указывает, что данные требования закона судом не выполнены, что привело к нарушению права Захаровой О.И. на защиту. Обращает внимание, что в обвинительном заключении от 15 июня 2011 года, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, обвинение Захаровой О.И. сформулировано иначе, чем в приговоре и не содержит описание мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием военного комиссара Томской области и должностных лиц финансового органа /__/, а говорит лишь об обмане и злоупотреблении доверием должностных лиц /__/. По мнению автора жалобы, суд самостоятельно сформулировал обвинение, связанное с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /__/ и должностных лиц финансового органа /__/, что существенно изменило обвинение, ухудшило положение подсудимой и привело к нарушению права Захаровой О.И. на защиту. Кроме того, в приговоре не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием при хищении, в чем выразился обман должностных лиц /__/, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обман и злоупотребление доверием – разные способы мошенничества. Также обращает внимание на то, что хищение совершено в группе лиц, по предварительному сговору. Несмотря на то, что квалифицирующий признак предполагает именно предварительный сговор, приговор не содержит указания на какие-либо доказательства предварительного сговора, указаний на фактические обстоятельства: когда, где и при каких обстоятельствах данный сговор состоялся. Ссылается на положения ст. 389.16 УПК РФ, ст. 158 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что приговор ничего не говорит о том, в чем выразилась корыстная цель Захаровой О.И. Напротив, стороной защиты был представлен ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии корыстной цели, какого-либо намека на якобы причиненный потерпевшему ущерб, безвозмездности. Полагает, что при наличии этих доказательств неосновательным является вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что подсудимыми бюджетные средства из фонда заработной платы тратились непосредственно на нужды военкомата. Из содержания приговора следует, что доводы защиты отвергнуты судом лишь потому, что они расценены как избранный подсудимыми способ защиты. Почему данный способ защиты не пользуется доверием суда, в приговоре ничего не сказано. По мнению автора жалобы, заявление С. о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении, оформление соответствующим образом приказа о его приеме на работу, трудового договора, возможность С. по совместительству трудиться в иных предприятиях, безусловно свидетельствуют о работе С. в /__/ (отделу /__/). За данную работу ему начислялась заработная плата, которую он мог потратить по своему усмотрению или пожертвовать отделу /__/, что он и делал, сообщая код зарплатной карты иным лицам. Кроме того, указывает, что стороной защиты было заявлено о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, но указанный довод защиты не был рассмотрен и оценен судом, а обжалуемый приговор не содержит указания на место совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Губачев В.М. в защиту интересов осужденного Константинова И.И. считает, что приговор не отражает фактических обстоятельств, основан на предположениях стороны обвинения, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие состава указанных преступлений. Указывает, что согласно приговору суда Константинов И.И. и Захарова О.И. совершили хищение денежных средств, которые получили по карте С. и их присвоили. Однако данный факт ничем не подтвержден. По мнению автора жалобы, обвинение, указав, что подсудимые незаконно использовали фонд заработной платы для обеспечения деятельности /__/, признало, что деньги полученные Константиновым И.И., направлялись на ремонт и деятельность /__/ из-за недофинансирования. Данный факт согласуется с показаниями свидетелей Н., Ж., Х., а также с документами о финансовых поступлениях в /__/ на текущий и капитальный ремонт, об объемах выполненных ремонтных и строительных работ. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Константинов И.И. вместе с Захаровой О.И. использовал денежные средства не только на строительство и ремонт /__/, но и обращали их в свою пользу либо распоряжались ими как своими собственными. Обращает внимание на то, что в приговоре указано о совершении Константиновым И.И. и Захаровой О.И. мошенничества, заключающегося в обмане должностных лиц /__/ и злоупотреблении их доверием. Однако обман и злоупотребление доверием – это разные составы преступлений. Следовательно, обвинение должно было указать, в чем конкретно выразился как обман, так и злоупотребление доверием. Обвинение ограничилось лишь тем, что указало – «совершили преступление путем обмана и злоупотребления доверием» и тем самым суд должен был сформулировать самостоятельное обвинение и описать данные составы, что не входит в его компетенцию. Просит обжалуемый приговор в отношении Константинова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Томского гарнизона И., опровергая изложенные в них доводы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, в пределах, указанных сторонами, допросив свидетеля М., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доказательствами виновности подсудимых, по мнению стороны обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, являются показания представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, а также иные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Константинов И.И. и Захарова О.И. вину в предъявленном обвинении не признали полностью, от дачи показаний отказались, исковые требования не признали полностью.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Е. показала, что денежные средства из фонда заработной платы подсудимыми были потрачены на ремонт здания военкомата, в связи с чем /__/ ущерба не причинено. Считает, что имело место нецелевое расходование денежных средств.

Представитель потерпевшего Жуков Ю.В. показал, что во время его работы в должности военного комиссара Томской области с марта 2010 года финансирование из бюджета на текущий и капитальный ремонт зданий отделов /__/ не производилось. Не было его и в 2009 году, несмотря на направление заявок. Наличие автомобиля с июня 2009 года в отделах военкомата не предусмотрено. Соответственно, не предусмотрено и расходов за счет бюджета на ГСМ. Считает, что денежные средства Константиновым И.И. и Захаровой О.И. тратились на содержание здания военкомата и содержание привлеченного автомобиля, в связи с чем ущерб /__/ причинен не был.

Свидетель С. показал, что с осени 2008 года около трех месяцев проработал в /__/ в качестве кочегара, также выполняя работу по замене электрических лампочек и ремонту электропроводки в здании военкомата. При увольнении в декабре 2008 года он передал свою зарплатную банковскую карту Захаровой О.И., которую она ему вернула позже при встрече. После увольнения он в /__/ не был и никаких работ там не выполнял.

Из показаний свидетеля Н. следует, что бюджетные средства на текущий и капитальный ремонт здания /__/ не выделись. Расходы на ГСМ автомобиля «/__/», привлеченного /__/, за счет бюджета не предусмотрены, так как автомобиль на балансе /__/ не состоит. Если имущество приобреталось не за счет бюджетных средств, а на иные средства, то оно могло быть не оприходовано документально. При проведении инвентаризации проверка расходования внебюджетных средств не проводилась.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что при военном комиссаре Константинове И.И. в здании /__/ постоянно проводился ремонт: было переделано крыльцо, в кабинетах поставили пластиковые окна, поклеили обои, постелили линолеум. На какие средства производился ремонт – ей не известно. Привозили строительные материалы, но отчетных документов на них она не видела. В тот же период в /__/ использовался автомобиль «/__/», который на балансе военкомата не числился и бюджетные средства на приобретение для него ГСМ не выделялись, но составлялись путевые листы, куда вносился километраж и расход бензина. Путевые листы уже уничтожены. Автомобиль эксплуатировался всеми работниками военкомата в служебных целях, что способствовало выполнению целей, поставленных перед военкоматом. Автомобиль заправлял водитель. Она свои деньги на заправку не давала. С. она видела на работе в 2008 году. Был ли он на работе в 2009-2010 годах, она не помнит.

Из показаний свидетеля Х. следует, что с зимы 2008 года по март 2010 года он исполнял обязанности военного комиссара Томской области. С момента начала реорганизации военных комиссариатов финансирования для обеспечения жизнедеятельности военкоматов практически не было. В 2008 – 2010 годах финансирования на текущий и капитальный ремонт здания военкомата не было. Он поощрял, если военкомы, в том числе и Константинов И.И., находили возможность привлечь транспорт для выполнения задач и нужд военкомата. При этом обслуживание и ремонт осуществлялся своими силами, не за счет бюджетных средств. Когда должность венного комиссара была сокращена, то Константинов продолжал фактически исполнять свои обязанности.

Из показаний свидетеля К. следует, что С. работал в /__/ в 2008 году электриком. В 2009 году и 2010 году она не видела, чтобы он работал. С приходом на работу Константинова И.И. здание было частично отремонтировано, сделан гардероб, частично вставлены пластиковые окна, сделан ремонт крыльца, новая входная дверь, в кабинетах постелен новый линолеум, дежурная комната оборудована новой техникой, поставлены турникеты, был выровнен забор, привезена земля. Здание стало красивее. В это же время в военкомате был автомобиль «/__/», на котором развозили повестки и занимались розыском должников. В личных целях автомобиль не использовался. Кто заправлял автомобиль – ей не известно. С приходом Константинова И.И. ремонт пошел быстрее, здание преобразилось.

Из показаний свидетеля П. следует, что С. проработал в /__/ около трех месяцев, а затем уволился. При военкоме Константинове И.И. в здании военкомата был произведен ремонт: было отремонтировано здание снаружи и внутри, сделали крыльцо, заменили входную дверь, сделали турникет, поставили пластиковые окна, меняли проводку, была сделана планировка земли перед военкоматом, покрашен забор, появился автомобиль «/__/», на котором развозили повестки. Ремонт делали посторонние люди.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал кочегаром в /__/ с февраля 2009 года по 2011 год. В здании он также чинил электрические розетки, менял розетки. Распоряжения об этом ему давала Захарова О.И. Также он производил ремонт забора вокруг военкомата, за который ему заплатили /__/ или /__/ рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что с 2008 по 2010 год он работал в /__/ кочегаром. Кроме того, он выравнивал забор вокруг здания, менял лампочки. При Константинове в военкомате был сделан ремонт кабинетов, вставлены пластиковые окна, сделан плановый ремонт котельной, благоустроена территория, сделан и покрашен забор. Работы, связанные с электричеством, выполняли и другие работники военкомата. Ремонт производился и силами других лиц – не работников военкомата.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с апреля 2009 года он работает в отделе /__/. При военкоме Константинове И.И. в здании военкомата была отремонтирована комната дежурного, класс профессионального отбора, вход в здание, вставлены окна, благоустроена прилегающая к зданию территория. Ремонт делали посторонние лица. Также посторонние лица осуществляли ремонт освещения.

Из показаний свидетеля И. следует, что с приходом в военкомат Константинова И.И. в военкомате был сделан ремонт в здании, кабинетах, приемной, полностью отремонтировали дежурную часть. Сделали новое крыльцо, установили пластиковые окна. Ремонт делали привлеченные рабочие.

Из показаний свидетеля П. следует, что в здании /__/ его рабочими были установлены пластиковые окна, заменены двери. Оплата производилась безналичным расчетом и наличными.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 1 сентября 2010 года он работает начальником /__/. В настоящее время отделом используется для служебных целей автомобиль «/__/», владельцем которого является /__/. Автомобиль заправляют за свой счет, иногда за счет администрации.

Из показаний свидетеля З. следует, что при Константинове И.И. было отремонтировано крыльцо здания военкомата, установлена дверь, в кабинетах наклеены обои, постелен линолеум, вставлены окна, отремонтирована котельная, облагорожена прилегающая территория. С. работал в военкомате в 2008 году.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в отделе /__/ с 2008 года. При Константинове И.И. в военкомате был сделан ремонт. Она ходила в магазин, закупала строительные материалы. Ее муж во время работы в военкомате привлекался к работам по электрике.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель М., ссылаясь на тетрадь температурного режима, пояснила, что С. работал в военкомате кочегаром в период с 21 октября 2008 года по 14 января 2009 года.

Судом первой инстанции были исследованы документы, свидетельствующие об осуществлении Константиновым И.И. и Захаровой О.И. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отделе /__/, документы, свидетельствующие о приеме на работу С. с 17 декабря 2008 года, увольнении С. приказом от 30 августа 2010 года, а также о начислении ему заработной платы согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, ее перечислении на банковскую карту, оформленную на его имя, и снятии денежных средств со счета банковской карты. Данные обстоятельства сторонами не спаривались.

В то же время стороной защиты были представлены и исследованы в судебном заседании квитанции, товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о понесенных расходах на ремонт и содержание автомобиля, приобретение ГСМ, а также ремонт здания военного комиссариата и сварочные работы по ремонту забора военного комиссариата на сумму /__/ рублей /__/ копейка, превышающую размер заработной платы С., перечисленной на его банковскую карту за период с декабря 2008 года по август 2010 года.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные С. в качестве заработной платы денежные средства были использованы Константиновым И.И. на выполнение работ и предоставление услуг на ремонт и содержание здания военного комиссариата и привлеченного автомобиля, переданного на основании договора безвозмездного пользования муниципальным учреждением здравоохранения «/__/», что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, показавших, что несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, в 2008-2010 годах был проведен ремонт здания /__/, а также эксплуатировался для служебных целей автомобиль. Кроме того, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, работа электрика выполнялась другими работниками отдела военкомата.

В то же время для вывода о виновности необходима совокупность элементов состава преступления. По мнению судебной коллегии, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что денежные средства Константиновым И.И. и Захаровой О.И. были истрачены на личные нужды.

Обязательным признаком субъективной стороны хищения является прямой умысел и корыстный мотив. По мнению судебной коллеги корыстный мотив в действиях Константинова И.И. и Захаровой О.И. не нашел своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что денежные средства были ими обращены в свою пользу или пользу других лиц, не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства Константиновым И.И. и Захаровой О.И. были израсходованы на улучшение здания /__/ и переданный военному комиссариату автомобиль. Как было установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что С. фактически не осуществлял свою деятельность в /__/ с 16 декабря 2008 года, работа как электрика, так и сантехника фактически выполнялась другими сотрудниками военного комиссариата. В связи с тем, что исследованными доказательствами не установлен корыстный мотив, то, по мнению судебной коллегии, не доказан и умысел на хищение денежных средств.

К доводам апелляционных жалоб и показаниям свидетеля М. о том, что С. после 17 декабря 2008 года фактически осуществлял свою трудовую деятельность в военном комиссариате, судебная коллегия относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля С., его трудовой книжкой, а также приказами о его принятии на работу в ОО «/__/» и ОАО «/__/» /__/ и отчетом о перемещении персонала через проходные ОАО «/__/» /__/ с 17 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту С. в качестве заработной платы, были израсходованы не по целевому назначению, в действиях Константинова И.И. и Захаровой О.И. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст.292 УК РФ, поскольку в их действиях не установлено как корыстной, так и иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Константинова И.И. и Захаровой О.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем постановленный в отношении них приговор Асиновского городского суда Томской области подлежит отмене, а осужденные Константинов И.И. и Захарова О.И. по предъявленному обвинению должны быть оправданы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 января 2013 года в отношении Константинова И. И., осужденного по ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, Захаровой О. И., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить.

Константинова И. И. по ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и Захарову О. И., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Константиновым И.И. и Захаровой О.И. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова И.И. и Захаровой О.И. – отменить.

Гражданский иск, заявленный военным прокурором Томского гарнизона в защиту интересов государства в лице /__/ о взыскании солидарно с Константинова И.И. и Захаровой О.И. в пользу /__/ в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме /__/ рублей /__/ копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: бухгалтерскую и иную документацию, находящиеся в Асиновском городском суде Томской области, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности, а диски DVD-R и CD-R – хранить при уголовному деле.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи: