Гражданский кодекс часть 1

В период времени с "."..г. по "."..г. Кащеев Р.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах в городе <адрес>.

Кащеев Р.В. на основании протокола №... общего собрания членов и уполномоченных кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по <адрес> и <адрес> (далее ГСК), является председателем ГСК, а также председателем правления ГСК.

Согласно Уставу ГСК, председатель выполняет следующие функции: распоряжается имуществом и денежными средствами ГСК в пределах утвержденных смет; организует прием взносов от членов ГСК; заключает договора и совершает другие сделки, не запрещенные действующим законодательством; организует работу по благоустройству ГСК, возведению объектов общего пользования; принимает меры по обеспечению сохранности имущества ГСК и его членов; ведет списки членов ГСК; организует ведение делопроизводства. Таким образом, Кащеев Р.В., являясь председателем ГСК, осуществлял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так в ноябре 2011 г., находясь в <адрес>, Кащеев Р.В., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, имея право в силу своего служебного положения распоряжения имуществом ГСК, решил приобрести для нужд ГСК системы видеонаблюдения, после чего похитить несколько из них и обратить в свое незаконное пользование.

"."..г. в дневное время, осуществляя задуманное, Кащеев Р.В., находясь в офисе ООО «Стройсвязьсервис», расположенном по адресу: <адрес>, заключил от имени ГСК « Строитель» с ООО «Стройсвязьсервис» в лице директора Свидетель №1 договор №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения на общую сумму 138 357 руб. По условиям данного договора ООО «Стройсвязьсервис» обязуется поставить и осуществить монтаж 7 модульных камер видеонаблюдения, согласно спецификации, с использованием материалов и рабочей силы ООО «Стройсвязьсервис», а ГСК « Строитель» обязуется принять и оплатить указанный в спецификации товар.

В период времени с "."..г. по "."..г., в дневное время, выполняя принятые по договору на себя обязательства Свидетель №1, совместно с электромонтажником ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №4 и монтажником связи ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №3, а также монтажниками ООО «Техносервис» Свидетель №2 и Свидетель №5, прибыли в ГСК « Строитель» по адресу: <адрес>, где по указанию Кащеева Р.В., установили на металлических опорах над гаражными боксами №..., 22, 15 по улице «Е» и контрольно-пропускным пунктом, при въезде на территорию ГСК « Строитель», 5 камер видеонаблюдения вместе с другим оборудованием, а именно: термокожухом с кронштейнами и козырьком под модульные видеокамеры; кабелем комбинированным для систем видеонаблюдения; герметичным блоком питания. При этом, ФИО6 Р.В., во исполнение своего преступного умысла, действуя вопреки интересам ГСК « Строитель», используя свое служебное положение, распоряжаясь вверенным ему имуществом ГСК « Строитель», а именно 7 камерами видеонаблюдения, дал указание Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 установить оставшиеся 2 камеры видеонаблюдения и другое оборудование систем видеонаблюдения, приобретенные ГСК « Строитель» в ООО «Стройсвязьсервис», на опорах освещения, расположенных напротив дачного участка №... по <адрес>, СНТ «Урожай» <адрес>, который принадлежит на праве собственности Кащееву Р.В.

В период с "."..г. по "."..г., в дневное время, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, будучи неосведомленными о преступных намерениях Кащеева Р.В., действуя по указанию последнего, установили <...>

Таким образом, Кащеев Р.В. похитил имущество ГСК « Строитель» на общую сумму 42 450,40 рубля и распорядился им в своих личных интересах, вопреки интересам ГСК « Строитель».

"."..г., в дневное время, Кащеев Р.В., действуя от имени председателя ГСК, подписал акт выполненных работ №... от "."..г., чем подтвердил выполнение работниками ООО «Стройсвязьсервис» условий вышеуказанного договора в полном объеме. "."..г. и "."..г. Кащеев Р.В., являясь председателем ГСК, выполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г. перечислил на расчетный счет №... ООО «Стройсвязьсервис», открытый в ОАО «СКБ-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...>. соответственно.

Таким образом, Кащеев Р.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение председателя ГСК « Строитель», путем присвоения, похитил две камеры видеонаблюдения, принадлежащие ГСК « Строитель» и распорядился ими по своему усмотрению вопреки интересам ГСК, чем причинил ГСК « Строитель» материальный ущерб на общую сумму 42 450,40 руб.

В судебном заседании подсудимый Кащеев Р.В. вину не признал, суду показал, что в должности председателя ГСК «Строитель» он состоит с мая 2006 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит хозяйственная деятельность в ГСК, охрана, проведения собраний, принятие членов ГСК по различным вопросам. Он так же имеет право распоряжения денежными средствами, поступающими в кассу ГСК «Строитель». Всего в ГСК пять членов правления: ФИО1, ФИО2, ФИО15. ФИО3 и он соответственно. Кроме того, что вышеперечисленные лица состоят в правлении ГСК, его с ними ничего не связывает. Всего в ГСК «Строитель» 4 площадки, которые расположены по адресам: <адрес>. Общее количество гаражей 739. Имеются и те собственники, у которых два и более гаражных бокса в собственности. С членами ГСК у него сложились нормальные, рабочие отношения. Процесс организации общего собрание членов ГСК происходит следующим образом: за две недели до начало собрания, бухгалтер ГСК распечатывает объявления о проведении собраний и расклеивает их на видных местах, мусорных контейнерах, входах в боксы, столбах и т.д. Определяется время сбора и место. В основном, собрания происходят в актовом зале ДК ВГС, в актовом зале Политехнического техникума, при хорошей погоде на площадке перед въездом в ГСК. Легитимность собрания не зависит от количества присутствующих на собрании людей. Сумму членских взносов устанавливает правление. На собрании большинством членов голосов принимается решение о сумме членских взносов. С каждым годом членские взносы увеличиваются, в виду увеличения тарифов. В 2011 году целевых взносов в ГСК «Строитель» не было. В 2011 году целевых взносов на монтаж и установку системы видеонаблюдения в ГСК «Строитель» по <адрес> не было. Данное решение было принято на собрании членов правления ГСК единогласно. В ноябре 2011г. им как председателем ГСК «Строитель» и ООО «Стройсвязьсервис» в лице директора Свидетель №1 был заключен договор №... на поставу и монтаж систем видеонаблюдения в ГСК «Строитель» по <адрес>, на монтаж 7 камер видеонаблюдения. Он подписал спецификацию №..., как приложение к договору, акт выполненных работ №... от 14.12.2011г. В итоге, камеры были установлены по <адрес> – 5 камер, оставшиеся две камеры были установлены на <адрес>. Установкой занимались двое сотрудников ООО «Стройсвязьсервис». До момента установки, они с Свидетель №1 планировали места установки. В момент монтажа видеокамер он не присутствовал. Периодически приезжал, контролировал работу, оказывал содействие. Вся установка и монтаж системы видеонаблюдения, включая в себя проводку кабеля, монтаж оборудования, изготовления кронштейнов для видеокамер продолжалась около недели.

Об оплате они договорились с Свидетель №1 о том, что оплата будет позже, несколькими платежами. Оплата Свидетель №1 проводилась безналичным расчетом с р/с ГСК «Строитель» на р/с ООО «Стройсвязьсервис». Он полностью исполнил обязательства по договору, оплатил всю указанную в договоре сумму Свидетель №1 Сам Свидетель №1 к нему никаких претензий по поводу оплаты не имел. Локально сметный расчет №... составлялся летом 2011 года на ремонт кабеля связи, реально эти работы ООО « Стройсвязьсервис» не исполнял. Справки формы КС -2, КС -3 и товарные накладные ООО « Стройсвязьсервис» нам не представил и указанные справки я не подписал. Свидетель №1 обещал предоставить все документы как за 2010 год, так и за 2011 год одновременно, то есть после подписания акта выполненных работ, об этом его просил Володин поскольку ему было необходимо выплатить зарплату своим работникам. Поэтому акт он подписал, хотя работу не принял, работа не была завершена.

Свидетель №1 он знает с 1992 года. До 2010 года у него с Свидетель №1 были хорошие отношения. После 2011 года отношения испортились. Свидетель №1 летом 2011 года, взял в долг деньги в сумме 120 000 рублей. Никаких документов по данной сумме он с Свидетель №1 не заключал. До настоящего времени Свидетель №1 этих денег ничего не вернул.

Две видеокамеры, которые были установлены на опоре освещения по <адрес>, захватывающие обзор участка №..., были установлены за личный счет ФИО6 Л.И. Сами камеры были установлены в 2009 году. ФИО6 Л.И. по своей инициативе решила переустановить камеры таким образом, что бы обзор камер захватывал участок №.... В 2009 год они были установлены ФИО16 Установкой видеорегистратора в <адрес> СНТ «Урожай» занимался ФИО16 В 2010 году, переустановкой видеокамер, с углом обзора с 22 дома на 21 дом занимался Свидетель №1 по инициативе ФИО6 Л.И., которая сама нашла Свидетель №1, с помощью мобильного телефона (городского) и договорилась с ним о встрече. Перенос камер был вызван хищениями с участка №... по <адрес> СНТ «Урожай».

Камеры, поставленные ФИО16, привез сам ФИО16ФИО6 Л.И. произвела оплату видеокамер и оплату работы ФИО16, лично. С вопросом о хищении имущества с участка №... по <адрес> СНТ «Урожай» в правоохранительные органы он не обращался, т.к. считал это нецелесообразным в виду бездействия со стороны сотрудников полиции. С вопросом о взыскании с Свидетель №1 в гражданском порядке сумы долга он в суд или правоохранительные органы не обращался, т.к. ранее в 2009 году ему в долг давал деньги сам Свидетель №1 в сумме 200 000 рублей, без расписок и договоров.

После установки в ГСК «Строитель» камер видеонаблюдения, около трех месяцев шла наладка камер. После этого, Свидетель №1 пригласил специалиста по имени Константин, который так же не смог провести наладку камер. После этого ему пришлось пригласить своих людей.

В кассе ГСК «Строитель» у него деньги находятся в подотчете. Время от времени он берет в подотчет денежные средства, в различном количестве, после их возвращает, прилагая оправдательный документ. В кассе ГСК формируется сумма денег, которая не вносится в банк, и к определенной дате, денежная наличность выдается на руки по денежной ведомости всем работникам ГСК. Лимит кассы он не знает.

В апреле 2010 года по договору с Свидетель №1 им было установлено 14 камер видеонаблюдения, 12 подключены, а две не действующие, все 14 они находятся в ГСК. В ноябре - декабре 2011 года, по договору Свидетель №1 установил две камеры по <адрес> на строящейся площадке, которые подключены к видеорегистратору на Пушкина 31 «а», а пять камер установил по <адрес>. В 2012 году он за свой счет установил еще две камеры на К.Маркса 50 которые захватывают вторую строящуюся улицу.

Всего с начало его нахождения в должности председателя правления в ГСК Строитель было приобретено два комплекта систем видеонаблюдения, первый комплект - в 2010 году, в него входили 14 камер, регистратор, карта памяти, монитор, провода. Данный комплект был установлен по <адрес>. Второй комплект – в "."..г. на <адрес>. В него входили: регистратор, стойки крепления, карта памяти, телевизор, монитор, 5 камер (по <адрес>) 2 камеры (<адрес>), всего семь камер и стойки крепления, ИК- прожектор « Гермиком», который Володиным был установлен на <адрес> и который в "."..г. был демонтирован его электриком Просвириным, в виду ненадобности, указанный ИК –прожектор находится и сейчас у электрика. Все это было оплачено им с р/с ГСК Строитель на р/с ООО «Стройсвязьсервис» Володину. Установкой занимались подчиненные Володина. Всего им ООО « Стройсвязьсервис» было оплачена установка, наладка 19 систем видеонаблюдения, все 19 находятся в ГСК « Строитель». В виду того, что Володиным не представлены соответствующие документы ни одна система видеонаблюдения ГСК « строитель» не оприходована и не взята на баланс, они оформлены как малоценка.

Установка систем видеонаблюдения производилась за счет членских взносов. Денежных средств на р/с ГСК Строитель хватало для установки и монтажа систем видеонаблюдения и введение целевого членского взноса на приобретение и установку систем видеонаблюдения не требовалось.

Камер видеонаблюдения Свидетель №1 не приобретались, а находились в контейнере, который находился по адресу: <адрес> в большом количестве. Контейнер был морской, размером 12м на 2,5м. Однако после следственного действия контейнер пропал. Никаких договоров с ООО «Техносервис» он как председатель ГКС « строитель» не заключал и о существовании данной организации не знал, об этой организации услышал лишь в ходе предварительного расследования. Никакого хищения вверенное ему имущества он не совершал, просит его оправдать, поскольку считает, что с ним таким образом сводят счеты его бывшие приятели Буримов и Володин.

Однако виновность подсудимого Кащеева Р.В. в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является членом ГСК «Строитель» с 2002 года по настоящее время. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № Д-04, находящийся по адресу: <адрес>. Данный гаражный бокс он приобрел уже в готовом построенном виде. Где-то с 2006 года председателем ГСК «Строитель» избран Кащеев Р.В. С Кащеевым Р.В. отношений не поддерживает, с ним никогда не конфликтовал и неприязни не испытывает. Каждый год в кассу ГСК «Строитель» он вносил членские взносы. Процедура следующая: происходил собрание членов ГСК, на котором решается вопрос о сумме членских взносов на действующий год за квадратный метр площади. Если данное решение принимается, то оно оформляется соответствующим протоколом и подписывается председателем ГСК. Суммы из года в год индексируются в сторону увеличения, без объяснения каких либо причин. Бывали случаи и целенаправленных взносов, на ремонт внутренних дорог, на освещение и т.д. Были ли в 2011 году целенаправленные вносы на установки и монтаж систем видеонаблюдения в ГСК, ему не известно. С ним, как членом ГСК вопрос об установки системы видеонаблюдения не осуждался и до его сведения не доводился, хотя он считает, что согласно Устава такие вопросы должны решаться не келейно, а на общих собраниях. В декабре 2011 года, он пришел в ГСК «Строитель» по <адрес>, и увидел установленные камеры видеонаблюдения. В каком количестве он не помнит, целенаправленно из не считал. При разговоре с директором ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1, с которым у него нет приятельских отношений, они просто знакомы, он узнал, что председатель ГСК Кащеев Р.В. оплатил с расчетного счета ГСК «Строитель» установку семи камер видеонаблюдения, а по факту поставил только пять. Данные камеры предназначались для личной безопасности членов ГСК, а также для охраны имущества ГСК. Остальные камеры и регистратор, со слов Свидетель №1, были установлены в СНТ «Урожай» на участки председателя ГСК «Строитель» Кащеева Р.В. Он лично видел данные камеры на опорах освещения возле участков, принадлежащих Кащееву Р.В. в СНТ «Урожай». Убедившись, в том что слова Свидетель №1 имеют под собой достоверную основу, он обратился в правоохранительные органы, в своем заявлении он не указывал на то, что Кащеев Р.В. вор и похитил камеры, он изложил известную ему информацию и просил проверить ее достоверность и по настоящее время он не намерен утверждать, что Кащеев Р.В. похитил камеры, он желает выяснить, похищено имущество которое принадлежит и ему лично как члену ГСК, либо нет, если оно похищено, лицо похитившее имущество ГСК должно быть привлечено к ответственности. Оплата семи камер видеонаблюдения и остального оборудования, производилась за счет ГСК «Строитель». Так как он является членом ГСК «Строитель», то оплата производилась соответственно и за его счет, так как денежные средства ГСК «Строитель» формируются за счет членских взносов членов ГСК «Строитель».

Действиями председателя ГСК «Строитель» Кащеевым Р.В. ему, как члену ГСК «Строитель» нанесен материальный ущерб, точную сумму причиненного ему ущерба он не высчитывал и не видит в этом смысла, по указанному поводу он сразу обратился в полицию, к председателю, членам правления и ревизионной комиссии он не обращался, поскольку у него давно сложилось мнение, что в этом так же нет смысла, поскольку Кащеев подобрал себе таких членов правления и ревизионной комиссии, что они все заодно.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он является членом ГСК «Строитель» с 2004 года по настоящее время. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А-7, находящийся по адресу: <адрес>, который он приобрел в готовом виде. Где-то в 2006 году председателем ГСК «Строитель» избран Кащеев Р.В. С Кащеевым Р.В. у него отношений нет, за какой – либо помощью не обращался, материальной или иной зависимости от Кащеева Р.В. нет. С приходом Кащеева Р.В. на данную должность плата всегда только возрастала, хотя кардинальных изменений в обществе не было, его не устраивает ни работа председателя, ни работа правления общества и ревизионной комиссии, потому что всем известно, что люди избранные на указанные должности за одно с председателем, их порядочность лично у него давно вызывает сомнения.

Каждый год в кассу ГСК «Строитель» он вносил членские взносы. Процедура следующая: происходил собрание членов ГСК, на котором решается вопрос о сумме членских взносов на действующий год. Если данное решение принимается, то оно оформляется соответствующим протоколом и подписывается председателем ГСК. Суммы из года в год индексируются в сторону увеличения. Бывали случаи и целенаправленных взносов, на ремонт внутренних дорог, на освещение и т.д.. Поскольку он разочарован деятельностью управления обществом собрания он посещал не регулярно. Были ли в 2011 году целенаправленные вносы на установки и монтаж систем видеонаблюдения в ГСК, ему не известно. В 2011 года вопрос об установке систем видеонаблюдения на собрании членов ГСК, не ставился и не обсуждался. В декабре 2011 года, он пришел в ГСК «Строитель» по <адрес>, и увидел установленные камеры видеонаблюдения в количестве 5 штук. При разговоре с членом ГСК Буримовым, он узнал, что председатель ГСК Кащеев Р.В. оплатил установку семи камер видеонаблюдения, а по факту поставил только пять. Данные камеры предназначались для личной безопасности членов ГСК, а также для охраны имущества ГСК. Остальные камеры, со слов Потерпевший №4, были установлены в СНТ «Урожай» на участки председателя ГСК «Строитель» Кащеева Р.В. Оплата семи камер видеонаблюдения и остального оборудования, производилась за счет ГСК «Строитель». Так как он является членом ГСК «Строитель», то оплата производилась за его счет, так как денежные средства ГСК «Строитель» формируются за счет членских взносов членов ГСК «Строитель». Действиями председателя ГСК «Строитель» Кащеевым Р.В. ему, как члену ГСК «Строитель» нанесен материальный ущерб, конкретную сумму он не высчитывал, но ущерб ему причинен, по этому поводу ни с Кащеевым Р.В., ни с членами правления и ревизионной комиссии он не разговаривал, поскольку по причинам указанным выше, а именно полной утраты доверия к ним, считает такие разговоры бессмысленными, поэтому с целью проверки указанный сведений он обратился в полицию, в своем заявление он не указывал, что Кащеев Р.В. похитил камеры, он просил разобраться и если они действительно похищены, виновный должен понести ответственность за это. Потерпевший №4 он знает как члена общества, никаких отношений он с ним не поддерживает, они не приятели, просто знакомы. Сам лично, он по всему обществу не ходил и камеры не считал. А основания не доверять председателю у него имеются давно, он его ни в чем не обвиняет, но просил правоохранительные органы разобраться в сложившейся ситуации и на этом настаивает.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что он является пенсионером и основным источников его дохода является пенсия. Других источников дохода нет. Он является членом ГСК «Строитель» с 2004 года по настоящее время, то есть более 10 лет, точной даты вступления в ГСК не вспомнит. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № А-47, находящийся по адресу: <адрес>. Данный гаражный бокс был передан ему с выведением нулевого уровня, а остальное, т.е. первый этаж, он построил сам. Где-то с 2006 года председателем ГСК «Строитель» избран Кащеев Р.В. С Кащеевым Р.В. отношения не поддерживает, никогда не ссорился, неприязни не испытывает, но и уважения к нему так же не испытывает, поскольку с его приходом оплата с 18 000 рублей возросла до 33 000 рублей, хотя ничего кардинально в обществе не изменилось. Каждый год в кассу ГСК «Строитель» он вносил членские взносы. Процедура следующая: происходил собрание членов ГСК, на котором решается вопрос о сумме членских взносов на действующий год. Если данное решение принимается, то оно оформляется соответствующим протоколом и подписывается председателем ГСК. Суммы из года в год индексируются в сторону увеличения. Бывали случаи и целенаправленных взносов, на ремонт внутренних дорог, на освещение и т.д. Он не может настаивать, что взносы он платил ежегодно, возможно бывали случаи, что оплату он производил за два – три года сразу, связано это с его материальным положением, но он может утверждать, что задолженности по оплате взносов у него сейчас нет. Были ли в 2011 году целенаправленные вносы на установки и монтаж систем видеонаблюдения, ему не известно. Собрания членов ГСК происходят один раз в год. За исключением 2012 года, он был на всех собраниях членов ГСК и может утверждать, что собрания проводятся формально, общее собрание с приходом Кащеева утратило свое значение, никакие решения общее собрание не принимает, все решения принимает Кащеев Р.В. с членами своего карманного, в полном смысле правления, и уведомляет о принятых решениях собрание и он сомневается, что уведомляет о всех принятых решениях. Собрания происходили в маленьком тесном кабинете, где и 10 человек помещалось с трудом, а туда набивалось по 30 -40 человек, в душной переполненной комнате не возможно ничего было понять, а их, членов ГСК, никто не слушал. В 2011 года вопрос об установке систем видеонаблюдения на собрании членов ГСК, не ставился и не обсуждался. В декабре 2011 года, он пришел в ГСК «Строитель» и увидел установленные камеры видеонаблюдения в количестве пяти штук, если быть точным он вначале увидел лишь две камеры, которые установлены не далеко от его гаража. При разговоре с членами ГСК Александром и Виктором, фамилии которых он не знает и не выяснял, разговаривали они в обществе, он узнал, что председатель ГСК Кащеев Р.В. оплатил установку семи камер видеонаблюдения, а по факту поставили только пять. Данные камеры предназначались для личной безопасности членов ГСК, а также для охраны имущества ГСК от преступников. Остальные камеры, со слов Александра и Виктора, были установлены в СНТ «Урожай» на участки председателя ГСК «Строитель» Кащеева Р.В.. Оплата семи камер видеонаблюдения и остального оборудования, производилась за счет ГСК «Строитель». Так как он является членом ГСК «Строитель», то оплата производилась, в том числе и за его счет, так как денежные средства ГСК «Строитель» формируются за счет членских взносов членов ГСК «Строитель». Действиями председателя ГСК «Строитель» Кащеевым Р.В. ему, как члену ГСК «Строитель» нанесен материальный ущерб, поэтому он обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку, указанной информации, сам лично он по обществу не ходил и видеокамеры не считал, но поскольку он полностью утратил доверие к председателю ГСК Кащееву Р.В. и его команде, обращаться к ним по этому вопросу он посчитал совершенно нецелесообразным, поэтому сразу обратился в полицию, он не намерен ни в чем обвинять Кащеева Р.В., а желает, что бы во всем разобрались соответствующие органы, и если имущество ГСК, которое в частности принадлежит и ему как члену ГСК, похищено виновные должны быть установлены и привлечены к ответственности, сумму лично причиненного ему ущерба не высчитывал и не намерен этого делать, он повторяет, что если общее имущество ГСК похищено, ущерб должен быть так же возмещен ГСК, а в правоохранительные органы ему следовало обратиться еще в 2008 году, по поводу деятельности председателя и его команды. Потерпевший №4 не является его приятелем, его фамилия ему даже не была известна, они просто знакомы, общался он с ним лишь в ГСК, никаких отношений не поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что он является членом <...> по настоящее время. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № А-32, находящийся по адресу: <адрес>, который он приобрел в готовом виде, но точно адреса своего гаража он не помнит. Не видит в этом необходимости. Как он помнит с 2006 года председателем ГСК «Строитель» избран Кащеев Р.В., каким образом происходило его избрание на данную должность он так же не помнит. Отношения с ним не поддерживает, никогда не конфликтовал.

Каждый год в кассу ГСК «Строитель» он вносил членские взносы. Суммы указанных взносов из года в год индексируются в сторону увеличения. Бывали случаи и целенаправленных взносов, на ремонт внутренних дорог, на освещение и т.д. Были ли в 2011 году целенаправленные вносы на установку и монтаж систем видеонаблюдения в ГСК, ему не известно. В 2011 года вопрос об установке систем видеонаблюдения на собрании членов ГСК, не ставился и не обсуждался. С ним лично вопрос установки систем видеонаблюдения не обсуждался. В декабре 2011 года, он пришел в ГСК «Строитель» напротив ООО « Бискит», где находится его гараж, и увидел установленные камеры видеонаблюдения. В каком количестве он уже не помнит. При разговоре с членом ГСК Потерпевший №4, он узнал, что председатель ГСК ФИО6 Р.В. оплатил установку семи камер видеонаблюдения, а по факту поставил только пять. Он посчитал камеры на площадке по <адрес> и насчитал 5 камер. Остальные камеры, со слов Потерпевший №4, были установлены в СНТ «Урожай» на участке председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. Оплата семи камер видеонаблюдения и остального оборудования, производилась за счет ГСК «Строитель». Так как он является членом ГСК «Строитель», то оплата производилась за его счет, так как денежные средства ГСК «Строитель» формируются за счет членских взносов членов ГСК «Строитель». Действиями председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. ему, как члену ГСК «Строитель» нанесен материальный ущерб, в какой сумме лично ему он не высчитывал и не видит в этом необходимости. Сами камеры в обществе он сам лично считал и их действительно только 5. установлены они начиная с въезда в ГСК и далее по всей территории, но их точно 5. По месту установки камер в личном домовладении ФИО6 Р.В. он не выезжал и не сравнивал камеры, которые установлены у него. С Потерпевший №4 он познакомился в гаражном обществе, то есть ГСК « Строитель», у него в этом же обществе, на его, Потерпевший №5 улице, с противоположной стороны находится гараж, он его там постоянно видел и они общались, больше никаких отношений не поддерживали, просто знакомы. Является ли Потерпевший №4 членом ГСК по документам он не проверял и не выяснял действительно ли ему принадлежит гараж, видел его там поэтому считает его членом ГСК. Информацию полученную от Буримова о недостаче камер он в обществе не проверял и не выяснял, к председателю не обращался, обратился по своему желанию в правоохранительные органы, что бы они в этом разобрались.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в должности директора ООО «Стройсвязьсервис» он работает с 1997 года. В его обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров с контрагентами, подпись документов финансовой отчетности, контроль над работниками организации и прочее. ООО «Стройсвязьсервис» занимается выполнением работ по телефонизации зданий помещений офисов (мини-АТС, прокладка кабелей связи и т.д.) и установка систем видеонаблюдения.

С ФИО6 Р.В. и Потерпевший №4 он знаком давно, так же давно как и ФИО6 Р.В. знаком с ФИО22 отношения были приятельские, никогда они не ссорились, лично у него неприязни ни к кому нет.

В 2010 году, к нему обратился ранее знакомый ФИО4, являющийся председателем ГСК «Строитель», который знал о том, что он занимается установкой систем видеонаблюдения. В 2010 году они заключали договор с ФИО6 Р.В., как председателем ГСК « Строитель» на установку систем видеонаблюдения на площадке ГСК по <адрес> «а», согласно, этого первого договора они установили 12 камер видеонаблюдения. Шесть камер у него было в наличии, а шесть он для установки в ГСК приобрел у своего субподрядчика ООО « Техносервис» никаких документов на указанные камеры не было, раньше документы на них не выдавались, установленные 12 камер немного отличались друг от друга, поскольку как он уже говорил ранее шесть было у него, а шесть он купил в другой организации, с которой сотрудничал, но все они были одинаковой цилиндрической формы. ООО « Техносервис» является субподрядной организацией, то есть его работники согласовывают место установки камер, монтируют площадки для крепления камер на опорах, прокладывают кабеля, выводят их к месту запитки электроэнергией, а сами видеокамеры устанавливают и настраивают уже не его работники, а работники ООО « Техносервис», между его организацией и ООО « Техносервис» заключен соответствующий договор, договора с лицами и организациями на установки систем видеонаблюдения заключает именно ООО « Стройсвязьсервис», и соответственно стороной договора является ООО «Стройсвязъсервис» и гарантию, по требованию клиента, устанавливает так же ООО « Стройсвязъсервис». Таким образом на основании договора в 2010 году они установили в ГСК « Строитель» 12 систем видеонаблюдения, 10 систем было установлено непосредственно на площадке по <адрес> «а», а две по просьбе ФИО6 Р.В. было установлено на металлической опоре по <адрес>, поскольку общество расширялось и ему должна была быть выделена дополнительная земля, там гаражей еще не было, но земляные работы уже проводились. ФИО6 Р.В. дал указание установить там камеры, они и установили. Когда они производили работы по установке систем видеонаблюдения по <адрес> «а», он и его работники видели, что там уже были установлены старинные камеры видеонаблюдения они отличались по форме были квадратными, но они на их наличие никакого внимания не обращали, и не выясняли работают они или нет, поскольку они к ним никакого отношения не имели, с ГСК был заключен договор на установку 12 систем видеонаблюдения, они его исполнили и в местах, где указал, ФИО6 Р.В. установили, прежние они не трогали. После этого в ноябре 2011 года ФИО6 Р.В. вновь к нему обратился и попросил установить видеокамеры в количестве семи штук в ГСК «Строитель» по <адрес>, пояснив, что камеры необходимы для безопасности ГСК и его членов. Договорившись с ФИО6 Р.В. об установке камеры, "."..г. между ООО «Стройсвязьсервис» в его лице и ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО6 Р.В. заключен договор №... на поставку и монтаж систем видео наблюдения. Договор был заключен в офисе ООО «Стройсвязьсервис», расположенный по <адрес>. По условиям договора, ГСК «Строитель» должно было перечислись на расчетный счет ООО «Стройсвязьсервис» денежные средства в сумме 138 357 рублей. Данная сумма складывалась из поставки (закупка) оборудования и его монтажа. Он, в свою очередь, данное оборудование закупал в ООО «Техносервис». ООО «Стройсвязьсервис», в свою очередь, обязуется поставить и осуществить монтаж семи модульных камер видео наблюдения, согласно спецификации (приложение №... к договору) с использованием своих материалов и рабочей силы в ГСК «Строитель» по <адрес>.

Выполняя условия договора, работниками ООО «Стройсвязьсервис» был составлен локальный сметный расчет №... на осуществления монтажных работ. В течении недели после подписания договора №... от 24.11.2011г. он совместно со своими рабочими, а именно с электромонтажником ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №4 и с монтажником связи ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №3 прибыли в ГСК «Строитель» по <адрес>, где совместно с председателем ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В., по указанию последнего, наметили места установки пяти камер видеонаблюдения. Он спросил у ФИО6 Р.В., почему 5 камер будут устанавливать, ведь договор заключен на 7 камер, ведь в ГСК пять улиц, и пять камер вполне достаточно, на что ФИО6 Р.В. ответил, что ему так нужно. Больше он ФИО6 Р.В. вопросов по данному поводу не задавал.

Остальные две камеры видеонаблюдения ФИО6 Р.В. велел установить в другом месте, а именно, на опорах освещения, находящихся напротив дачного участка, расположенного по адресу в <адрес>, о. Зеленый, СНТ «Урожай», <адрес>. Как пояснил ФИО6 Р.В., там он строит себе дом, а рядом расположен дачный участок, где проживает его мать.

В начале декабря 2011, после заключения договора с ФИО6 Р.В., он вместе со своими работниками Сидельниковым и Белозеровым, а также с ФИО6 Р.В. приехали в СНТ «Урожай», и приготовив все необходимо оборудование они установили камеры видео наблюдения на указанных ФИО6 Р.В. опорах освещения, таким образом, что камеры захватывали обзор дачного участка, на котором ФИО6 Р.В. строит свой дом и участка, где проживает его мать. Кабеля и выход под монитор видео наблюдения указанных камер ими были заведены в дом дачного участка, в котором проживает мать ФИО6 Р.В. Установка и монтаж систем видеонаблюдения в ГСК «Строитель» и в СНТ «Урожай» были проведены успешно и функционировали в нормальном режиме.

После этого, они установили в ГСК «Строитель» пять камер видеонаблюдения. Установка заняла три дня. Сначала они сварили конструкции-опоры, потом протянули кабеля и установили камеры, подключив их к блоку питания и монитору, который находился в сторожке ГСК «Строитель» по <адрес>. Указанные в данном договоре работы, так же исполнялись как и в 2010 году, то есть они выполняли монтажные работу, а установку и подключение систем выполнял ООО «Техносервис», но указанное обстоятельство никак не отражалось на заказчике, указанные 7 камер были приобретены все 7 в ООО « Техносервис». Таким образом его работники выполнили все подготовительные работы, в СНТ « Урожай» по установке двух систем видеонаблюдения - проложили кабель, запитали его в доме матери ФИО6 Р.В., а работники ООО « Техносервис» там же установили камеры, настроили и подключили их. Регистратор и монитор в СНТ « Урожай» привез сам ФИО6 Р.В., после того как его работники проложили кабель, там же в СНТ « Урожай» был установлен один прожектор, обеспечивающий работу систем видеонаблюдения в темное время суток. Таким образом согласно указанного договора они установили пять систем видеонаблюдения в ГСК « Строитель» по <адрес> «а», и две в СНТ « Урожай», всего 7.

В последующем был составлен и подписан акт выполненных работ №... от "."..г., где указано, что заказчик, т.е. председатель ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. претензий к оборудованию и выполненным работам претензий не имеет. В указанном акте, подтверждая содержащиеся в нем сведения, ФИО6 Р.В. поставил свою подпись, а также оттиск печати ГСК «Строитель».

Оплата за установку и монтаж оборудования, а также за выполненные работы, согласно договору, произведена полностью, путем безналичного перечисления с расчетного счета ГСК «Строитель» на расчетный счет ООО «Стройсвязьсервис», что подтверждается платежными поручениями №... от 01.12.2011г. на сумму 69 179 рублей, №... от 16.12.2011г. на сумму 69178 рублей. Все, сумма работ по договору составила 138 357 рублей. Сумма работ и стоимость оборудования в СНТ «Урожай» составила 42 450, 40 рубля. В данную сумму входило: модульная видеокамеры 2 штуки, кабель, герметичный блок, уличный ИК прожектор, автомат выкл., стоимость мелко-монтажных материалов и монтаж, работа.

Кроме того, документы на приобретение у Свидетель №8 видеокамер были составлены после приобретения видеокамер Свидетель №8, т.к. он в устном порядке договорился с Свидетель №8 о выделении ему 7 систем видеонаблюдения, идентичных друг другу. 7 камер видеонаблюдения, приобретенные в ООО «Техносервис» были без номерные, не имели индивидуальных признаков, но были идентичны по размеру и форме.

Из 7 приобретенных камер у Свидетель №8, он и его работники установили в ГСК «Строитель» по <адрес> пять, остальные две, из этих семи, были по указанию ФИО6 Р.В. установлены в СНТ «Урожай» по <адрес>. Систему видеонаблюдения на площадке по <адрес>, в ноябре декабре 2011 года он не устанавливал.

За установленные 2 камеры видеонаблюдения на опорах освещения по <адрес> уч. 21-22 СНТ «Урожай», расплачивался ФИО6 Р.В. путем безналичного перевода с р/с ГСК «Строитель» на р/с ООО «Стройсвязьсервис».

По прибытию на место установки двух видеокамер по <адрес> уч. 21-22 СНТ «Урожай» в ноябре декабре 2011 года по указанию ФИО6 Р.В., на данных столбах никаких других камер не было. Его рабочие прокладывали в <адрес>, принадлежащий ФИО6 Л.И., провода и подключали к регистратору.

Кроме того, Белозеров и Сидельников занимались прокладкой кабеля для установки камер видеонаблюдения на площадке по <адрес>. Установкой камер занималось ООО «Техносервис». Сотрудники этой организации подключали камеры к ранее проложенным ими кабелям и проводили пуско-наладочные работы. Из 7 камер, приобретенных у Свидетель №8, ими в 2011 году ни одна из камер не была установлена на площадку по <адрес>, (к пл. Пушкина <адрес>), там две системы видеонаблюдения ими были установлены в 2010 году, как он уже говорил ранее. При прокладке кабеля по ул. 1-я линия СНТ Урожай в 2011 году на опорах освещения никаких следов от установки других камер, хомутов, крепежей и т.д. не было, столбы были «чистые», ни он, ни его сотрудники, ни сотрудники ООО « Техносервис» никаких денег от матери ФИО6 не получали, оплата была произведена безналично, со счета ГСК « Строитель» на его расчетный счет как обусловлено договором. Таким образом, по двум договорам в 2010 -2011 годах ими должно было быть установлено на всех площадках ГСК « строитель» всего 19 систем видеонаблюдения, фактически они установили: по <адрес> «а» -10, по <адрес> -2, по <адрес> «а» -пять и две в СНТ « Урожай», а всего как и предусмотрено двумя договорами 19.

Как видно из протокола очной ставки от "."..г. между Свидетель №1 и ФИО6 Р.В., Свидетель №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания и показал, что по указанию ФИО6 Р.В. в конце 2011 года его подчиненными Свидетель №4, Свидетель №3 и подчиненными ООО «Техносервис» Свидетель №5 и Свидетель №2 были установлены 5 камер видеонаблюдения по <адрес> на площадку ГСК Строитель и 2 камеры на опорах освещения по ул. 1-я линия СНТ Урожай на участок, принадлежащий ФИО6 Р.В. (т. 4 л.д. 175 -179).

Из протокола очной ставки от 25.07.2013г. между Свидетель №1 и ФИО6 Л.И., видно, что Свидетель №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания и показал, что он ФИО6 Л.И. никогда не видел, никаких видеокамер ей не менял на черно-белые и никаких денег от нее не получал.

(т.5л.д.4-7)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в должности монтажника связи в ООО «Стройсвязьсервис» он работает с 1997 года. В его обязанности входит монтаж системы оборудования, прокладка кабелей. ООО «Стройсвязьсервис» занимается выполнением работ по телефонизации зданий помещений офисов (мини-АТС, прокладка кабелей связи и т.д.) и установка систем видеонаблюдения.

В ноябре 2011 года, ему от руководителя организации Свидетель №1 поступила команда, о том, что необходимо съездить в ГСК «Строитель» по <адрес> и наметить места для установки камер видео наблюдения. Позже, от Свидетель №1 он узнал, что данный заказ поступил от председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. Им, в ноябре 2011 года, в дневное время, вместе с еще одним работником ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №3, директором Свидетель №1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где располагался ГСК «Строитель». По прибытию в ГСК «Строитель», их встретил председатель ГСК ФИО6 Р.В. и они вместе по указанию последнего, наметили места для установки системы видеонаблюдения (камер). Всего таких мест было пять. На его взгляд, как специалиста по установке систем видеонаблюдения, установка семи камер в данном ГСК была не целесообразна. В ГСК «Строитель» всего пять улиц, больше нет мест, где бы необходимо было установить камеры видеонаблюдения. По указанию ФИО6 Р.В., ими было намечено пять мест для установки камер видеонаблюдения. Данные места находились по всему периметру ГСК, и захватывали все пять улиц ГСК. Со слов Свидетель №1 ему известно, что "."..г. между ООО «Стройсвязьсервис» в лице Свидетель №1 и ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО6 Р.В. заключен договор №... на поставку и монтаж систем видео наблюдения. По условиям договора, ГСК «Строитель» должно было перечислись на расчетный счет ООО «Стройсвязьсервис» денежные средства, в какой сумме ему не известно. ООО «Стройсвязьсервис», в свою очередь, обязуется поставить и осуществить монтаж семи модульных камер видео наблюдения, согласно спецификации (приложение №... к договору) с использованием своих материалов и рабочей силы в ГСК «Строитель» по <адрес>. Выполняя условия договора, ООО «Стройсвязьсервис» был составлен локальный сметный расчет №... на осуществления монтажных работ. В начале декабря 2011, после заключения договора с ФИО6 Р.В., он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с ФИО6 Р.В. приехали в СНТ «Урожай», и приготовив все необходимо оборудование они установили камеры видео наблюдения на указанных ФИО6 Р.В. опорах освещения, таким образом, что камеры захватывали обзор дачного участка, на котором ФИО6 Р.В. строит свой дом и участка, где проживает его мать. Кабеля и выход под монитор видео наблюдения указанных камер ими были заведены в дом дачного участка, в котором проживает мать ФИО6 Р.В. Установка и монтаж систем видеонаблюдения в СНТ «Урожай» были проведены как и всегда ими, а установка самих систем и их регулировка наладка, выполнялась не ими, а их субподрядчиками ООО «Техносервси», поскольку они всегда выполняют только те работы которые он указал- подготовку мест для установки систем видеонаблюдения, площадки для их крепления, прокладку кабеля, вывод его к месту запитки, а сами системы видео наблюдения устанавливают и производят их настройку сотрудники ООО « Техносервис». После этого, они установили в ГСК «Строитель» пять камер видеонаблюдения. Установка заняла три дня. Сначала они сварили конструкции-опоры, потом протянули кабеля и вывели его к месту запитки электроэнергией, которое находилось в сторожке ГСК «Строитель» по <адрес>. Как ему известно от Свидетель №1, в последующем был составлен и подписан акт выполненных работ, где указано, что заказчик, т.е. председатель ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. претензий к оборудованию и выполненным работам претензий не имеет. В указанном акте, подтверждая содержащиеся в нем сведения, ФИО6 Р.В. поставил свою подпись, а также оттиск печати ГСК «Строитель».

Кроме того, по прибытию в СНТ Урожай, при осмотре столбов, на которых в последствии планировалось установить две камеры видеонаблюдения, никаких следов крепления, хомутов, зажимов и т.п. не было. Каких либо других видеокамер на опорах так же не было. Он и Белозеров, в СНТ «Урожай» по ул. 1- линия проложили кабель, по опорам освещения в дом, находящийся на участке №..., где проживает мать ФИО6 Р.В. При прокладке кабеля, никаких других кабелей к дому матери ФИО6 Р.В. проложено не было. Находясь в доме матери ФИО6 Р.В., никаких устройств, свидетельствующих о наличии системы видеонаблюдения, не было. Мать ФИО6 Р.В. указала место, где будет находится видеорегистратор. Кроме того, он и Белозеров провели кабеля в ГСК на площадке по <адрес>. Кабеля они провели в сторожку для последующего вывода изображения на монитор. Установкой самих камер в ГСК занималась ООО «Техносерис». Это события декабря 2011 года.

Более в 2011 году они кабелей для системы видеонаблюдения для ГСК не прокладывали. Точно может сказать, что на площадке по <адрес>, (площадка по <адрес>) напротив «Молокозавода», в ноябре декабре 2011 года они кабель для системы видеонаблюдения не прокладывали. До этого в 2010 году они так же на основании договора между ГСК « Строитель» и ООО «Стройсвязьсервис», таким же образом, то есть совместно с ООО « Техносервис» устанавливали системы видеонаблюдения на площадке по <адрес> «а»,там было установлено 12 систем видеонаблюдения, места их установки указывал сам ФИО6 Р.В., как он помнит на момент установки 12 новых систем видеонаблюдения, там были старые камеры, они были очень устаревшими, в рабочем они были состоянии или нет, они не выясняли, их не проверяли, поскольку это их совершенно не касалось, договор на их демонтаж с ними не заключался, но камеры старого образца, на момент установки новых были, они были квадратными, они устанавливали системы видеонаблюдения цилиндрической формы, несмотря на то, что сами камеры они не крепили, но камеры видели, поскольку именно под эти камеры они должны были приготовить крепления, без осмотра камер этого сделать нельзя, поскольку нужны размеры. Металлические конструкции - стойки крепления как в 2010 году так и в 2011 году для них варил сторож ГСК « Строитель», который ранее работал сварщиком, его фамилию он уже не помнит. По двум договорам заключенным в 2010 и 2011 годах они установили 12 систем видеонаблюдения в ГСК « Строитель» по <адрес> «а», 5 систем видеонаблюдения на Пушкина 18 «а» и две в СНТ « Урожай» лично для ФИО6 Р.В.. Во время монтажа систем наблюдения в СНТ « Урожай» приезжал сам ФИО6 Р.В. именно он указывал, где крепить камеры, куда выводить кабель. Старые видеокамеры, установленные задолго до 2010 года на площадке по Пушкина 31 «а» точно были.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ничего плохого о ФИО6 Р.В. он сказать не может, ранее он работал в ООО «Стройсвязьсервис» в должности монтажника связи с 1997 года. В его обязанности входило монтаж системы оборудования, прокладка кабелей.

В ноябре 2011 года, ему от руководителя организации Свидетель №1 поступила команда, о том, что необходимо съездить в ГСК «Строитель» по <адрес> и наметить места для установки камер видео наблюдения. Позже, от Свидетель №1 он узнал, что данный заказ поступил от председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. В ноябре 2011 года, в дневное время, вместе с еще одним работником ООО «Стройсвязьсервис» Сидельниковым, директором Свидетель №1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где располагался ГСК «Строитель». По прибытию в ГСК «Строитель», их встретил ФИО6 Р.В. и они вместе по указанию последнего, наметили места для установки системы видеонаблюдения (камер). Всего таких мест было пять. По указанию ФИО6 Р.В., было намечено пять мест для установки камер видеонаблюдения. Данные места находились по всему периметру ГСК, и захватывали все пять улиц ГСК. Со слов Свидетель №1 известно, что "."..г. между ООО «Стройсвязьсервис» в лице Свидетель №1 и ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО6 Р.В. заключен договор на поставку и монтаж систем видео наблюдения. По условиям договора, ГСК «Строитель» должно было перечислись на расчетный счет ООО «Стройсвязьсервис» денежные средства, в какой сумме ему не известно. ООО «Стройсвязьсервис», в свою очередь, обязуется поставить и осуществить монтаж семи модульных камер видео наблюдения, согласно спецификации (приложение №... к договору) с использованием своих материалов и рабочей силы в ГСК «Строитель» по <адрес>. В начале декабря 2011, после заключения договора с ФИО6 Р.В., он вместе с Свидетель №1 и Сидельниковым а также с ФИО6 Р.В. приехали в СНТ «Урожай», и, приготовив все необходимо оборудование установили камеры видео наблюдения на указанных ФИО6 Р.В. опорах освещения, таким образом, что камеры захватывали обзор дачного участка, на котором ФИО6 Р.В. строит свой дом и участка, где проживает его мать. Кабеля и выход под монитор видео наблюдения указанных камер ими были заведены в дом дачного участка, в котором проживает мать ФИО6 Р.В.. сами камеры они не устанавливали, поскольку выполняли только монтажные работы и все подготовили для их установки, установили все необходимое для их закрепления, проложили кабель, который как уже сказал, вывели для запитки электроэнергией, по указанию ФИО6 Р.В. в дом к его матери. Сами камеры устанавливали сотрудники ООО « Техносерсвис», они же их подключали и настраивали, так происходило всегда, они лишь выполняли монтажные работы, а работники ООО « Техносервис» устанавливали сами камеры и осуществляли их настройку, как он помнит металлические конструкции для крепления камер варил сторож ГСК « Строитель» его фамилию он не помнит. После этого, в начале декабря 2011 года, в дневное время, они установили в ГСК «Строитель» по <адрес>, оставшиеся пять камер видеонаблюдения. Установка продолжалась около трех дней. Сначала сварили конструкции-опоры под камеры, потом протянули кабеля и установили камеры. ФИО6 Р.В., к оборудованию и выполненными ими работами претензий не имел.

Кроме того, по прибытию в СНТ Урожай, при осмотре столбов, на которых в последствии планировалось установить две камеры видеонаблюдения, никаких следов крепления, хомутов, зажимов и т.п. не было. Каких либо других видеокамер на опорах так же не было. Он и Сидельников, в СНТ «Урожай» по ул. 1- линия проложили кабель, по опорам освещения в дом, находящийся на участке №..., где проживает мать ФИО6 Р.В. При прокладке кабеля, никаких других кабелей к дому матери ФИО6 Р.В. проложено не было. Находясь в доме матери ФИО6 Р.В., никаких устройств, свидетельствующих о наличии системы видеонаблюдения, не было. Мать ФИО6 Р.В. указала место, где будет находится видеорегистратор. Кроме того, он и Сидельников провели кабеля в ГСК на площадке по <адрес>. Кабеля они провели в сторожку для последующего вывода изображения на монитор. Установкой самих камер в ГСК занималась ООО «Техносерис». Это события декабря 2011 года.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 19.12.2012г. около 12 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №16 прогуливался возле ТРЦ «Спутник». В этот момент к ним подошли молодые парни и представились сотрудниками полиции. Один из них представился оперуполномоченным ФИО24 и попросил принять участие в оперативном мероприятии. ФИО24 объяснил, что необходимо будет проехать на о. Зеленый <адрес> в СНТ «Урожай», где провести осмотр места происшествия. Поскольку неотложных дел у него не было, он согласился. Проехав на о. Зеленый, где с центральной улицы они повернули направо, проехав примерно 5 минут, они остановились и вышли из автомашины. Вместе с ними были два сотрудника полиции и еще один мужчина. Они прошли на территорию СНТ «Урожай» и дойдя по улице название которой он уже не помнит, они подошли к дачному участку, огороженному забором из листовой стали, номера участка он так же уже не помнит. На данном участке увидели незавершенный строительством дом. Дом был построен из шлакоблоков. Напротив данного дома, через улицу находилась опора освещения. Опора была деревянная. На высоте около 5-6 метров на опоре находились две камеры. Обзор данных камер захватывал незавершенный строительством дом. Вслед за ними, подъехала автомашина. Из данной автомашины вышли трое мужчин и по указанию ФИО24 они демонтировали две видеокамеры и блоки питания, находящиеся рядом с камерами. После этого, ФИО24 был составлен протокол осмотра, который он лично прочитал, убедившись, что в нем все верно отражено, он и второй понятой поставили свою подпись. В протоколе расписались мужчины, которые демонтировал камеры и сотрудники полиции. После демонтажа камеры были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны листочками с рукописным текстом, где он поставил свою подпись. Хозяина дома на протяжении всего времени с ними не было.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является директором ООО «Техносервис» с 2000 года по настоящее время. Основным видом деятельности организации является выполнение работ по телефонизации зданий помещений офисов (мини-АТС, прокладка кабелей связи и т.д.) и установка систем видеонаблюдения, контроля доступа. В его обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров с контрагентами, подпись документов финансовой отчетности, контроль за работниками организации и прочее. Одним из контрагентов ООО «Техносервис» является ООО «Стройсвязьсервис» в лице директора директора Свидетель №1 С Свидетель №1 у него деловые отношения.

В ноябре-декабре 2011 года к нему обратился директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1, который занимался установкой оборудования видеонаблюдения в ГСК «Строитель», и попросил поставить в адрес ООО «Стройсвязьсервис», для дальнейшей установки в ГСК «Строитель» оборудование систем видеонаблюдения и выделить специалистов, для пусконаладочных работ, то есть конечного подключения и наладки оборудования систем видеонаблюдения. В адрес ООО «Стройсвязьсервис» был выставлен и направлен счет №... от 01.12.2011г. на сумму 68 709,20 рубля. После чего Свидетель №1 данный счет был оплачен, и последнему было предоставлено оборудование и кабель, согласно товарной накладной №... от 29.12.2011г. С Свидетель №1 они давние партнеры и их документальные отношения строились по выполнению всех работ, т.е. документы передавалась и подписывались после окончания работ.

С этой целью в декабре 2011 года он направил по месту установки систем видеонаблюдения, в ГСК «Строитель» по <адрес>, монтажника ООО «Техносервис» Свидетель №5 и главного инженера ООО «Техносервис» ФИО26 В первый раз вышеуказанные работники ООО «Техносервис» были направлены на место установки систем видеонаблюдения, с целью проведения осмотра, для выбора места установки видеокамер, а второй, с целью осуществления пусконаладочных работ. После проведения монтажником ООО «Техносервис» Свидетель №5 и главным инженером ООО «Техносервис» ФИО26 осмотра будущего места проведения пуско-наладочных работ, и выбора мест для установки видеокамер, сотрудники пояснили, что помимо ГСК «Строитель», работы по подключению систем видеонаблюдения будут производиться в том числе и в СНТ «Урожай» на о. Зеленом в <адрес>. Свидетель №5 и ФИО26 пояснили, что на территории ГСК «Строитель» их встретил мужчина, который представился представителем ГСК и он же указал, что две камеры из 7 приобретенных Свидетель №1, необходимо установить в СНТ «Урожай». Также со слов ФИО26, ему известно, что его и Свидетель №5 возили на автомашине на о.Зеленый в СНТ «Урожай», для осмотра места установки и пуска системы видеонаблюдения.

После оплаты счета ООО «Стройсвязьсервис», сотрудниками ООО «Техносервис» проведена работа в ГСК «Строитель» по установке системы видеонаблюдения. При этом, в ГСК «Строитель» были установлены 5 камер видеонаблюдения и после чего они были подключены к предоставленному видео регистратору. В свою очередь, в СНТ «Урожай» работники ООО «Техносервис» Свидетель №5 и ФИО26 установили на опорах освещения две камеры, таким образом, что бы изображение с видеокамер захватывало строящейся дом, и подключили их к существующим кабелям, заранее проложенным сотрудниками ООО «Стройсвязьсервис», после чего запустили систему видеонаблюдения. Видеокамеры были черно-белого изображения, идентичны друг другу. Ни с кем из ГСК « Строитель» он не общался, не знаком поскольку все деловые отношения у него были исключительно с организацией «Стройсвязьсервис», подсудимого я вижу впервые, как и Буримова. Помимо систем видеонаблюдения, мы в декабре 2011 года « Стройсвязьсервис» по вышеуказанному договору поставили кабель как для прокладки в ГСК, так и для прокладки в СНТ « Урожай», а так же сначала мы предложили поставить прожектор, подобрали марку « Гермиком», внесли в коммерческое предложение, приобрели оборудование, продали Стройсвязьсервис, а потом привезли и установили в СНТ « Урожай». Ранее в 2010 году они продали организации « Стройсвязьсервис», которой руководит Володин 6 модульных камер, 6 термокожухов к ним, а так же продали отдельно 6 кожухов размером больше для 6 корпусных камер, которые предоставил Володин. Продаются кожухи отдельно, отдельно камеры, если камера вставляется в кожух, это монтаж за что так же берется отдельная плата. Вся оплата у них производилась безналично, ООО « Стройсвязьсервис» производил оплату платежными поручениями, никакой оплаты от ГСК « Строитель», ни лично от ФИО6 Р.В. их организация не получала, его работники так же никакой оплаты не получали и получать не могли, поскольку руководимая им организация работает только по безналичному расчету. Когда осматривали место установки камер в ГСК в декабре 2011 года ему позвонили его работники, сказали, что их попросили установить на даче две камеры, он им разрешил, их возили туда на машине как он понял того кому эти камеры необходимо было установить на даче. То место где они монтировали камеры было без оборудования. Видеорегистратор был предоставлен клиентом, работники рассказывали, что там находилась женщина, и у нее был регистратор. Как ему известно от сотрудников, когда они 2010 году в ГСК монтировали 12 систем видеонаблюдения, которое они подключали к ими поставленному 16 канальному видеорегистратору, там до этого уже было какое-то древнее видеонаблюдение и было снято 2 регистратора: 8-ми и 4-х канальные. Как он предполагаю затем 8 канальный регистратор в 2011 году был установлен в ГСК, где его сотрудники смонтировали 5 систем видеонаблюдения, а 4 канальный регистратор был установлен в СНТ на о. Зеленый к которому его сотрудники и подключили две видеокамеры, но это его личное мнение, сам он на объектах не был. Он может утверждать, что в 2011 году из 7 поставленных ими «Стройсвязсервис» систем видеонаблюдения 5 было установлено в ГСК и 2 было установлены на даче в СНТ, об этом им было известно изначально, так как перед тем как заключить договор – выставить коммерческое предложение, его сотрудники обязательно выезжают на место установки систем видеонаблюдения, определяют какое оборудование необходимо поставить, количество необходимого кабеля, объем работ, только после этого они выставляют счет и если он устраивает заказчика, они покупают все необходимое, продают его заказчику, затем « Стройсвязьсервис» выполняет подготовительные работы, прокладывает линию, после этого его сотрудники выезжают на место и монтирую, настраивают оборудование после этого идет окончательное оформление документов. Поэтому ему достоверно известно, что в 2011 году его сотрудники выезжали как в ГСК, так и в СНТ вначале для осмотра мест, где будет установлено оборудование, затем они его монтировали как в ГСК, так и в СНТ. Он утверждает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, а именно две системы видеонаблюдения - две черно –белые модульные видеокамеры в термокожухах и ИК –прожектор, изъятые в СНТ « Урожай» являются именно тем оборудованием которое они сами приобрели по договору с ООО « Стройсвязъсервис» и не передавая его данной организации сами установили и осуществили пусконаладочные работы в СНТ « Урожай» в декабре 2011 года. В ходе осмотра указанных вещественных доказательств все участники процесса видели, что провода в указанных видеокамерах скручены в виде спиралей, это отличительная особенность работы его подчиненного Глазунова, который монтируя видеокамеры в термокожух всегда провода накручивает на карандаш для удобства работы и они получаются в виде спирали. Ошибки в документах составленных сотрудниками ООО « Стройсвязьсервис» в написании модели видеокамер АSЕ, вместо необходимой АСЕ, а так же в написании ЕХЕ вместо ЕХ объясняются небрежностью работника его составившего незнанием шрифта английского языка S или С и никак не влияют, на то, что его сотрудниками было закуплено, поставлено ООО « Стройсвязьсервис», установлено и запущено в эксплуатацию как в ГСК « Строитель» так и в СНТ « Урожай», а закупили и установили они камеры АСЕ ЕХ как в ГСК так и в СНТ установленные камеры идентичны.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в должности технического директора ООО ЧОП «Федерал» он работает на протяжении 2 лет. В его обязанности входит организация работы технических служб, дежурной части и групп быстрого реагирования. ООО «Федерал» занимается комплексной системой безопасности. ООО «Федерал» подразделяется на четыре организации, в частности ООО «Федерал» занимается монтажом охрано-пожарной сигнализацией и видеонаблюдением. Для данного вида работ в ООО «Федерал» имеется разрешение и соответствующее свидетельство.

"."..г., в обеденное время он от руководителя ООО «Федерал» ФИО28 получил указание об оказании помощи, путем дачи консультации, сотрудникам отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. Созвонившись с сотрудником отдела ЭБ и ПК договорились о встрече. Он позвонил помощнику генерального директора ФИО29, у которого автомашина оснащена необходимым оборудованием для перевозки лестницы и они договорились о встрече и взяли с собою монтажника Свидетель №11, после чего отправились к назначенному месту. Прибыв на место, на о. Зеленый, их встретили сотрудники полиции, в гражданской одежде, предъявив при этом служебные удостоверения и представившись. Далее, они проследовали за сотрудниками полиции на одну из улиц СНТ «Урожай», где сотрудники полиции попросили произвести демонтаж двух видеокамер и определить их принадлежность. Одна видеокамера располагалась на опоре освещения, которая, в свою очередь располагалась справа от дороги. Обзор камеры захватывал фасад недостроенного дома и улицу. Вторая камера располагалась на противоположной стороне улицы, на расстоянии 30 метров от первой, и была направлена в встречном направлении. После визуального осмотра камер, была установлена лестница, и электромонтер ФИО30 произвел демонтаж двух камер. Видеокамеры были идентичны друг другу. Демонтаж камер производился в присутствии двух понятых, двух сотрудников полиции и одного ранее не знакомого мужчины. Сам демонтаж производился путем обрезания проводов питания, видеосигнала и откручивания от хомутов, на которых они держались. После демонтажа установить принадлежность камер не представилось возможным в виду того, что никаких серийных номеров или индивидуальных признаков данные камеры не имели. Демонтировав камеры, последние были упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовые пакеты. Далее был составлен протокол, в котором он, сотрудники полиции, понятые, Литвинов и Ранцевич поставили свои подписи. Как он помнит демонтированные камеры были в комплекте, то есть они находились в термокожухах, на месте камеры они осматривали, устанавливали наличие « шильдиков», деталей он сейчас уже не помнит, но все что происходило было зафиксировано в протоколе, в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в должности помощника директора ООО ЧОП «Федерал» он работает с октября 2012г. В его обязанности входит исполнение личных поручений генерального директора. В декабре 2011 года, точную дату он уже не помнит, в обеденное время, ему позвонил Свидетель №9 и попросил погрузить на автомашину лестницу и забрать его (Ушакова) и монтажника Свидетель №11. Он погрузил лестницу на автомашину и встретившись с Ушаковым прибыли на базу по <адрес>, где в тот момент проводились монтажные работы откуда взяли с собой монтажника Свидетель №11, после чего отправились по указанию Ушакова на о. Зеленый. По дороге, Ушаков рассказал, что необходимо оказать квалифицированную помощь сотрудниками полиции. Прибыв на о. Зеленый, на одну из улиц СНТ «Урожай», где сотрудники полиции попросили произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных на опорах освещения. Как он помнит на столбах висело 2 видеокамеры и были они направлены вниз. Обзор камеры захватывал фасад недостроенного дома и улицу. Как он помнит вторая камера располагалась на противоположной стороне улицы, на расстоянии 30 метров от первой, и была направлена в встречном направлении. После визуального осмотра камер, была установлена лестница, и электромонтер ФИО30 произвел демонтаж двух камер. Демонтаж камер производился в присутствии двух понятых, двух сотрудников полиции и одного ранее не знакомого мужчины. Сам демонтаж производился путем обрезания проводов питания, видеосигнала и откручивания от хомутов, на которых они держались. После демонтажа установить принадлежность камер не представилось возможным в виду того, что никаких серийных номеров или индивидуальных признаков данные камеры не имели, однако они были идентичны друг другу, по размеру и форме, обе камеры находились в металлических кожухах по размеру и форме которые так же были одинаковые. Одна из видеокамер как он сейчас помнит точно была смонтирована на деревянном столбе, на какой опере была вторая он не вспомнит. Демонтировав камеры, последние были упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовые пакеты. Далее был составлен протокол, в котором он, сотрудники полиции, понятые, Литвинов и Ушаков поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в должности электромонтера по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в ООО ЧОП «Федерал» он работает с октября 2012г. В его обязанности входит монтаж и пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.

В середине декабря 2011 года, более точную дату сейчас не вспомнит, он находился на объекте по адресу: <адрес> выполнял там свои функциональные обязанности. Примерно в обеденное время к нему приехали технический директор ООО «Федерал» Свидетель №9 и помощник генерального директора Свидетель №10, которые попросили проехать с ними на о. Зеленый. По дороге, Ушаков рассказал, что необходимо оказать квалифицированную помощь сотрудниками полиции. Прибыв на о. Зеленый на одну из улиц СНТ «Урожай», где сотрудники полиции попросили произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных на опорах освещения. Одна видеокамера располагалась на опоре освещения, которая, в свою очередь располагалась справа от дороги. Обзор камеры захватывал фасад недостроенного дома и улицу. Вторая камера располагалась на противоположной стороне улицы, на расстоянии 30 метров от первой, и была направлена в встречном направлении. После визуального осмотра камер, им была установлена лестница и произведен демонтаж двух камер. Демонтаж камер производился в присутствии двух понятых, двух сотрудников полиции и одного ранее не знакомого мужчины. Сам демонтаж производился путем обрезания проводов питания, видеосигнала и откручивания от хомутов, на которых они держались. После демонтажа установить принадлежность камер не представилось возможным в виду того, что никаких серийных номеров или индивидуальных признаков данные камеры не имели, однако были идентичны друг другу по конструкции, форме и размеру. Демонтировав камеры, он передал их сотруднику полиции, его просьбу идентифицировать камеры он выполнить не смог, но камеры были одинаковые целого цвета в термокожухах так же белого цвета. Упаковывали их или нет он внимания не обращал. Далее был составлен протокол, в котором он, после ознакомления, сотрудники полиции, понятые, Ранцевич и Ушаков поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что что в 2009 году он работал сторожем в ГСК «Строитель». Председателем правления был ФИО6 Р.В. Когда он работал сторожем, на площадке, расположенной по <адрес>, никакого видеонаблюдения в ГСК не было, если сказать точно на том момент в обществе на площадке по <адрес> «а» имелись примитивные видеокамеры квадратной формы, в сторожке так же был установлен видеорегистратор и монитор старого образца, но указанные видекамеры фактически не работали, высвечивалось всего 5 -6 окошек на мониторе, когда их установили ему не известно, они были очень примитивными и установлены до его прихода на работу, а он стал работать в 2009 году и работал до февраля 2011 года. В 2010 году, его попросили ФИО6 Р.В. председатель общества и Потерпевший №4 оказать помощь в сварке металлических конструкций, для установки новых видеокамер. В один из дней дежурства, к нему подъехал ранее знакомый Свидетель №1 и попросил оказать его сотрудникам помощь в сварке металлических конструкций. Он согласился, поскольку ранее работал сварщиком. Володин оставил ему материал, обрезки профильной трубы и двух своих сотрудников, сам уехал. Сотрудники Свидетель №1 пояснили, что будут устанавливать системы видеонаблюдения на кронштейны, которые он будет им варить. Собрав одну из конструкций, он сварил ее и передал монтажнику, который одобрил конструкцию и по ее аналогии он сварил оставшиеся 11 штук. В течении некоторого времени, около 3 дней, 12 камер были установлены на сваренные им кронштейны, сами конструкции смонтированы над гаражными боксами в различных места по улицам. 10 камер установлены на старой площадке по <адрес>. В этом же 2010 году, по указанию ФИО6 Р.В. на новую площадку, были установлены две камеры, на опоре освещения, рядом со строящимся гаражным боксом, эту площадку он называет новой, поскольку к площадке по <адрес> «а» выделили дополнительную землю и она примыкает к <адрес> «а», является ее продолжением но уже адрес считается К.Маркса 50, во время его работы строительство там только начиналось и зачем так видеонаблюдение он не интересовался и никого об этом не спрашивал, так как это как он считал не его дело.

В ходе следствия ему следователем был показан фотоснимок, на котором изображен гаражный бокс, рядом с которым расположена опора освещения, на которой установлены две видеокамеры, мониторами друг от друга. На данном фотоснимке изображен ФИО6 Р.В. и еще какие-то люди. Может с полной уверенностью сказать, что эти две камеры были установлены при нем, в 2010 году, сотрудниками Свидетель №1

В конце 2011 году его вновь просил Свидетель №1 сварить пять конструкций для установки видеокамер на площадку по <адрес>. Он сварил данные конструкции из материала, представленного Свидетель №1, и передал их сотрудникам Свидетель №1, в настоящее время он конечно уже не помнит сколько металлических конструкций он сварил для систем видеонаблюдения, но точно помнит, что варил их в 2010 году и в 2011 году.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее с 2006 года он работал в ООО «Техносервис» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило организация работы подчиненных лиц в сфере системы связи и видеонаблюдения, контроля доступа.

В ноябре-декабре 2011 года, ему и монтажнику Глазунову руководитель ООО «Техносервис» дал указание о выезде в ГСК «Строитель» по <адрес> с целью определения мест установки видеокамер, определения длин соединительных линий.

По прибытию в ГСК «Строитель» его и Глазунова встретил как теперь знает председатель ГСК ФИО6 Р.В., который принимал участие в определении мест установки видеокамер, при этом выступая от лица ГСК «Строитель». После проведения осмотра будущих мест проведения пуско-наладочных работ и установки камер, председатель ГСК, сообщил, что необходимо выехать в СНТ «Урожай» на о. Зеленый, с целью осмотра мест для установки камер. Прибыв в СНТ «Урожай» по <адрес>, они осмотрели место установки камер. Камеры должны были быть установлены на опорах освещения таким образом, что бы изображение с камер выводилось на экран монитора полной картинкой участка №..., и части участка №.... При осмотре, никаких других систем видеонаблюдения, камер и проводов, на месте будущей установки не было. Осмотрев место, которое представляло собой улицу, между дачными участками, на которой располагались опоры освещения и столбы, рядом с участком, на котором велось строительство дома, они убыли обратно. На опорах освещения, в месте будущей установки, не было никаких креплений, гвоздей и следов установки какого либо оборудования.

Через некоторое время, по указанию Свидетель №8 он и Глазунов прибыли в ГСК «Строитель», где провели установки пяти камер видеонаблюдения и пуско-наладочные работы. После установки пяти камер в ГСК «Строитель» были установлены две камеры в СНТ «Урожай» по <адрес>. Видеокамеры не номерные, черно-белого изображения, в термокожухе белого цвета.

Кроме того, он и Глазунов осуществляли работы по установке камер видеонаблюдения в СНТ Урожай и ГСК Строитель. Прокладкой кабеля занималась ООО «Стройсвязьсервис». По прибытию в СНТ Урожай, при осмотре столбов, на которых впоследствии планировалось установить две камеры видеонаблюдения, никаких следов крепления, хомутов, зажимов и т.п. не было. Каких либо других видеокамер на опорах так же не было. Глазунов лично устанавливал камеры и инфракрасную подсветку на опорах освещения в СНТ Урожай. Кроме того, он и Глазунов проводили установку камер в ГСК на площадке по <адрес>. Они подключили камеры в уже проложенные сотрудниками ООО «Стройсвязьсервис» кабеля, после чего вывели изображение на монитор. Это события декабря 2011 года.

Более в 2011 году они камеры для ГСК не устанавливали. Точно может сказать, что на площадке по <адрес> (новая площадка по <адрес>), напротив «Молокозавода», в ноябре декабре 2011 года они камеры не устанавливали. Ни с председатель ГСК, ни с членами ГСК он лично не знаком, никаких отношений не поддерживал. Он исполнял указания только своего руководителя, который дал указание выехать в ГСК и СНТ «Урожай» и выполнить там работы, что ими и было исполнено.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он работает инженером пульта централизованной охраны ООО «Федерал» и обладает специальными познаниями в области систем безопасности, их проектирования и установки. Он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотре. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил ему права, предусмотренные законом. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил права участвующим в следственном действии лицам, понятым. В ходе следственного действия им, как специалистом, были применены следующие технические средства: компьютер в сборе «Интел Пентиум», клавиатура, мышь, принтер «Xerox», видео регистратор ST DVR 0411, соединительные кабеля, заведомо рабочая видео камера «INFRARED BULLET CAMERA модели IRC 162».

Следственное действие заключалось в осмотре системы видеонаблюдения, которую, со слов следователя, изъяли сотрудники полиции по <адрес> СНТ «Урожай» 19.12.2012г. с опор освещения.

Перед началом осмотра, с помощью видео камеры «INFRARED BULLET CAMERA модели IRC 162» и видео регистратора ST DVR 0411, была проверена работоспособность вышеуказанного видео регистратора. Он и участвующий в следственном действии директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1 подтвердили работоспособность регистратора, путем выведения изображения на монитор через контрольную видеокамеру. Далее путем визуального осмотра было установлено, что система видеонаблюдения, состоит из трех предметов, упакованных в полиэтиленовые пакеты, опечатанные бирками с оттисками печатей. При визуальном осмотре упаковок, целостность последних не нарушена.

При осмотре установлено: видео камера в термокожухе белого цвета, уличной установки, с подогревом, без серийного номера. Модель ASE-EXE 560 ВН. От данной камеры имеются два кабеля, один - коаксиальный, двужильный, длинной 20 см., в черной оплетке, второй кабель – питания, длинной 20 см, в черной оплетке. При зачистке проводов на камере и дальнейшем соединении с проверенным выше видео регистратором ST DVR 0411 посредством бухты кабеля аналогичной марки длинной 150 метров, по кабелю установлено: четкое черно – белое изображение, передаваемое на экран монитора. Он и директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1 подтвердили работоспособность осматриваемой камеры. После осмотра видео камеры на поверхность кожуха камеры и козырька (на каждый) был нанесен липкий фрагмент бумаги розового цвета, с надписью «1» и оклеен липкой прозрачной лентой. Директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1 подтвердил, что именно эту камеру он и его сотрудники установили в ноябре декабре 2011 года на опорах освещения по <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, напротив участка №..., принадлежащего ФИО6 Р.В. по его указанию. Далее он стал осматривать видео камеру в термо кожухе белого цвета, уличной установки, с подогревом, без серийного номера. Модель ASE-EXE 560 ВН. От данной камеры имеются два кабеля, один - коаксиальный, двужильный, длинной 20 см., в черной оплетке, второй кабель – питания, длинной 20 см, в черной оплетке. При зачистке проводов на камере и дальнейшем соединении с проверенным выше видео регистратором ST DVR 0411 посредством бухты кабеля аналогичной марки длинной 150 метров, по кабелю установлено: четкое черно – белое изображение, передаваемое на экран монитора. Он и директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1 подтвердили работоспособность осматриваемой камеры. После осмотра видео камеры на поверхность кожуха и козырька (на каждый) был нанесен липкий фрагмент бумаги розового цвета, с надписью «2» и оклеен липкой прозрачной лентой. Директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1 подтвердил, что именно эту камеру он и его сотрудники установили в ноябре декабре 2011 года на опорах освещения по <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, напротив участка №..., принадлежащего ФИО6 Р.В. по его указанию.

После этого он стал осматривать прожектор инфрокрасной подсветки, фирмы «GERMIKOM GR 80», предназначенный для работы камеры в темное время суток. Прожектор включается автоматически, реагируя на изменение освещенности осматриваемого объекта. Данный прожектор в корпусе черного цвета, с один проводом, длинной 75 см., белого цвета. При подключении прожектора, путем зачистки провода, в комплекте с видеокамерами №... и №... поочередно, был так же осмотрен в условиях неосвещенного подсобного помещения. При осмотре установлено, что прожектор инфрокрасного излучения находится в рабочем состоянии. После осмотра прожектора на его поверхность был нанесен липкий фрагмент бумаги розового цвета, с надписью «3» и оклеен прозрачной липкой лентой. Директор ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №1 подтвердил, что именно этот прожектор он и его сотрудники установили в ноябре декабре 2011 года на опорах освещения по <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, напротив участка №..., принадлежащего ФИО6 Р.В. по его указанию.

После осмотра видео камера №..., №... и прожектор при нем и участвующих в следственном действии лиц были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета (каждый предмет отдельно), опечатанный прозрачной липкой лентой и биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», за подписями понятых, его, специалиста Свидетель №1 и следователя.

Кроме того, он участвовал в проведении осмотра 5 камер видеонаблюдения, установленных на площадке ГСК Строитель по <адрес> и двух камер, установленных на площадке по <адрес> (пристроенная площадка к пл. по <адрес>).

После этого он так же участвовал в проведении осмотра двух камер видеонаблюдения, расположенных на металлической опоре, по <адрес>, на площадке, присоединенной к площадке по <адрес>. в результате осмотра, им как специалистом, было разъяснено следователю, что осматриваемые камеры отличаются от 5-ти осмотренных камер ранее и двух осмотренных камер "."..г. по форме кожуха, его размерам и цвету.

Кроме того, Глазунов и Сидельников, участвующие в осмотре подтвердили, что данные камеры они в 2011 году не устанавливали. Он утверждает, что осматриваемые им как специалистом две видеокамеры были совершенно идентичны « модульные», они были идентичны с пятью видеокамерами, осмотренными им по <адрес> «а». Один инфракрасный прожектор может быть использован на две системы видеонаблюдения, если камеры направлены в одну сторону. Ему "."..г. не ставилась задача определить модель, модификацию видеокамер, поэтому указанная им модель ASE-EXE 560 ВН, взята из спецификации, ему была поставлена задача проверить работоспособность представленного оборудования, ее он и проверял, что отразил в соответствующих документах, он допускает, что проверенные им камеры имели другую модель, а в специфицкации ошибка, но он утверждает, что проверенные им камеры изъятые в СНТ « Урожай» идентичны камерам осмотренным им в ГСК « Строитель» на Пушкина 18 «а».

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он подрабатывает сторожем в ГСК «Строитель» по <адрес> на протяжении 5 лет. Он знаком с председателем ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. В 2008 году, он через своего знакомого, который работал ГСК «Строитель» устроился на работу в ГСК. В его обязанности входило осуществление контроля проходного режима на территорию ГСК, а так же охрана собственности ГСК в ночное время. График работы сутки-трое. Официально в ГСК он не трудоустроен, работает по личной договоренности с ФИО6 Р.В.. Когда устроился на работу, системы видео наблюдения в ГСК установлено не было. Он периодически делал обход территории с целью установления наличия или отсутствия посторонних лиц и автотранспортных средств на территории ГСК.

На площадке в ГСК «Строитель» была установлена система видеонаблюдения. На территории ГСК были смонтированы специальные держатели для камер, и на них были установлены видеокамеры. На участке по <адрес> а было установлено всего 5 камер, как он помнит в 2010 году.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает монтажником ООО «Техносервис». Они по заказу « Стройсвязьсервис» делали три объекта. Первый объект был в ГСК около Молокозавода, там они устанавливали 12 видеокамер, из которых 6 было корпусных, их им предоставил заказчик, кожуха под эти камеры были поставлены их организацией, они смонтировали камеры в кожуха на месте, это все происходило летом 2010 года. Заказчиком была фирма Володина. Монтажники Володина проложили кабель, изготовили кронштейны, прибили к стенам, проложили кабель от места установки камер до сторожки, которая располагается возле бухгалтерии, там же стоял регистратор. После того как монтажники Володина проложили линии они устанавливали смонтированные камеры и подключали их к регистратору. Насколько ему известно, так как он не только монтажник, но еще иногда выполняет обязанности экспедитора, эти термокожухи, он получил их было 12 штук, видеокамеры – 6 штук, они маленькие, их монтировали в офисе, а в большие кожухи монтировали 6 корпусных камер, которые предоставил Володин их могли монтировать на месте, сейчас точно не помнит, прошло много времени, регистратор и кабель скорее всего поставлены так же их организацией.

Как он помнит 2010 году в ГСК « Строитель», когда они осматривали и определяли места установки систем видеонаблюдения, а затем его монтировали и подключали, там было старое оборудование видеонаблюдения, оно отличалось, были старые в пластиковых коробках камеры, сигнал у него передавался по радиоканалу, камеры стояли на столбах освещения, он видел радиоприемник, который от камер принимал сигнал. Он видел, что было больше двух антенн, штук 5 -6 камер старого образца, но он их не считал, его оно не интересовало. Старые камеры они не демонтировали, эти камеры перестали работать, поэтому в ГСК и стали их менять, свое оборудование они ставили в другом месте, а эти камеры они не трогали. Это был первый этап работы. Второй этап работы был в 2011 году напротив Бисквита. Там они установили 5 видеокамер цилиндрических черно-белых. Все оборудование было их фирмы. Деловые отношения те же, так же заказчик Володин, они прокладывали линии, они же монтировали и настраивали.

Третий этап так же в 2011 году в дачном обществе на острове Зеленый, как съезжаешь с моста вторая улица направо. Ситуация такая же, их туда привезли, они осмотрели, осматривали стройку, строился на даче дом, на осмотр мы ездили четверо, нас двое и два представителя заказчика их фамилии я не помню, возил нас туда так же заказчик на белой большой автомашине, кто конкретно от заказчика сейчас не помнит. Там строился дом, был фундамент, им сказали, что там воруют, поэтому необходимо установить видеокамеры. На дачу они ездили с Сергеем Ивановичем, они посмотрели место, оценили объект, им показали, где будет стоять регистратор. Кто показывал сейчас не помнит, всего их было четверо, был человек Володина, они ему показывали, куда необходимо протянуть кабель.

Относительно улицы участок был по левой стороне, одна камера устанавливалась справой стороны от дороги, другая устанавливалась на деревянном столбе с левой стороны, она была с инфракрасным прожектором, висел уличный блок питания, первая была без прожектора. Работа оплачивалась организацией заказчиком нашей организации, а он только получал зарплату. Наличными денег они ни от кого не получали, он утверждает, что за работу по установке систем видеонаблюдения на даче в СНТ « Урожай» наличных денег им никто не платил, оплата была произведена их организации безналичным расчетом. Когда регулировали и настраивали системы видеонаблюдения на даче была женщина, она нас впустила, регистратор там уже стоял, также был старый компьютерный монитор. В 2011 году все камеры были куплены у нас и сразу было оговорено, что сначала установим 5 видеокамер в ГСК, а потом еще 2 на даче, а закупили одновременно сразу семь. Женщина находившаяся на даче наличных денег им не платила. В СНТ они монтировали 2 камеры, блок питания и инфракрасный прожектор. Как он помнит в 2010 году так же их организацией из 12 установленных в ГСК, две камеры они монтировали на <адрес>, но там еще стройки не было, были земляные работы. Между гаражами была асфальтированная площадка, по середине стоял металлический столб и на нем их просили установить две камеры, они спрашивали зачем, им ответили на будущее и они поставили 2 камеры в больших кожухах из тех 12-ти. 10 камер они установили на Пушкина, две на К. Маркса, как назывались улицы им было все равно, все 12 камер запитывались к одному регистратору в сторожке на Пушкина. Им было все равно на какой улице установливать видеокамеры, все они сходятся к одному регистратору и те камеры, которые были установлены на К.Маркса, входят в общее число 12, так как всего было установлено 12 видеокамер. В 2011 году было установлено 5 видеокамер в ГСК и 2 на даче, эти камеры новые были, так как линии кабеля прокладывали не они. Они осмотрели место, показали работниками Володина где целесообразно установить камеры, работники Володина прокладывали кабель, потом приехали они, установили камеры, подвели к регистратору, проверили, сдали женщине и уехали.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что у него в собственности в ГСК «Строитель» имеются гаражные боксы на площадках по адресу: <адрес> и <адрес>. Он знаком с председателем правления ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В. на протяжении 10 лет. Он членом ревизионной комиссии при ГСК «Строитель» никогда не был, участия в ревизиях не принимал. Он один раз подписывал какой-то документ, который передал ФИО6 Р.В.. В декабре 2012 года он приехал в свой гараж за елкой, встретил там председателя ФИО6 Р.В. который попросил его вместе с ним и еще один членом ГСК посчитать видеокамеры, потому что поступили жалобы о том, что не все камеры закупленные для ГСК « Строитель» были установлены в ГСК, он согласился. Втроем они проехали на одну площадку, где посчитали камеры, затем на вторую там тоже посчитали, составили бумаги он их подписал и все. Никаких документов он не видел, один раз принимал участие в подсчете, название улиц на которых расположены площадки ГСК он не знает, на <адрес> у него гараж 12 лет, но точного адреса он не знает.

Около 2 лет назад, на площадке по <адрес> было установлено 5 камер видеонаблюдения, три по ул.«Е» и две камеры на КПП при въезде в ГСК. Они были установлены на средства членов ГСК. Кроме того, на площадке по <адрес>, возле гаражного бокса установлена опора освещения, на которой установлены две камеры видеонаблюдения, установленные при мне, в 2011 году, как устанавливали камеры я не видел, я видел как проводят освещение, а потом увидел камеры. Данные камеры были установлены за счет ГСК. По поводу ревизий в ГСК «Строитель» он ничего показать не может, т.к. участия в них не принимал.

Из Устава Кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, видно, что ФИО6 Р.В., являясь председателем ГСК наделен правом распоряжается имуществом и денежными средствами ГСК в пределах утвержденных смет.

Согласно п. 4.1 ч.4 Устава кооператива Строитель по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по <адрес> и <адрес>, член ГСК обладает правом собственности на гаражный бокс правом общей долевой собственности на имущество ГСК, без определения долей.

Согласно п. 5.13.3 ч. 5.13 Устава кооператива Строитель по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по <адрес> и <адрес>, председатель ГСК организует прием взносов от членов ГСК. ( т. 2 л.д. 154- 162).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола №... от "."..г. общего собрания членов и уполномоченных кооператива Строитель по <адрес> «а» и Пушкина 18 «а» председатель ГСК « строитель» является ФИО6 Р.В. ( том 2 л.д.163 – 169).

Как видно из заявлений членов ГСК «Строитель»: Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы "."..г. о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В., который путем присвоения вверенного имущества похитил две видеокамеры, приобретенные за счет средств ГСК «Строитель» общей стоимостью 42 450,40 рубля. ( т. 1 л.д. 10), Потерпевший №3 обратился в правоохранительные органы "."..г. о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В., который путем присвоения вверенного имущества похитил две видеокамеры, приобретенные за счет средств ГСК «Строитель» общей стоимостью 42 450,40 рубля ( т. 1 л.д. 11), Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы "."..г. о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В., который путем присвоения вверенного имущества похитил две видеокамеры, приобретенные за счет средств ГСК «Строитель» общей стоимостью 42 450,40 рубля ( т. 1 л.д. 12), Потерпевший №5 обратился в правоохранительные органы "."..г. о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК «Строитель» ФИО6 Р.В., который путем присвоения вверенного имущества похитил две видеокамеры, приобретенные за счет средств ГСК «Строитель» общей стоимостью 42 450,40 рубля ( т. 1 л.д. 13).

Из протоколов выемки видно, что 07.03.2013г., в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты следующие документы: договор о снабжении электрической энергией от 22.11.2011г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 22.11.2011г. на сумму 91 рубль, №... от 17.07.2006г. на сумму 5130 рублей, №... от 09.09.2010г. на сумму 9900 рублей, №... от 25.10.2007г. на сумму 1820 рублей, №... от 22.11.2011г. на сумму 3500 рублей, подтверждающие членство последнего в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов. ( т. 1 л.д. 141 – 142), 21.03.2013г., в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от апреля 2004г. на сумму 1450 рублей, №... от 07.05.2005г. на сумму 950 рублей, №... от 27.05.2006г. на сумму 1000 рублей, №... от 12.05.2007г. на сумму 1820 рублей, № б/н от 28.06.2008г. на сумму 2110 рублей, № б/н от 16.05.2009г. на сумму 3050 рублей, №... от 15.05.2010г. на сумму 3300 рублей, №... от 07.06.2011г. на сумму 3500 рублей, №... от 26.05.2012г. на сумму 3500 рублей, подтверждающие членство последнего в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов. ( т. 1 л.д. 222 -223), 22.03.2013г., в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 27.10.2007г. на сумму 6390 рублей, №... от 11.11.2008г. на сумму 2110 рублей, № б/н от 17.12.2009г. на сумму 3050 рублей, №... от 20.10.2010г. на сумму 3300 рублей, №... от 26.05.2012г. на сумму 7000 рублей, подтверждающие членство последнего в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов ( т. 1 л.д. 245 -246), 16.03.2013г. в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от марта 2002г. на сумму 2000 рублей, № б/н от июля 2002г. на сумму 3000 рублей, № б/н от сентября 2002г. на сумму 3000 рублей, № б/н от апреля 2002г. на сумму 1000 рублей, №... от 18.10.2002г. на сумму 1124 рубля, № б/н от 27.05.2003г. на сумму 1000 рублей, № б/н от 27.05.2003г. на сумму 1700 рублей, №... от 10.11.2005г. на сумму 9560 рублей, №... от 15.05.2006г. на сумму 7070 рублей, №... от "."..г. на сумму 6000 рублей, № б/н от 16.01.2007г. на сумму 6000 рублей, №... от 26.02.2008г. на сумму 13 430 рублей, №... от 10.04.2010г. на сумму 4455 рублей, №... от 10.04.2010г. на сумму 21 050 рублей, № б/н от 20.05.2011г. на сумму 22 000 рублей, №... от 31.03.2012г. на сумму 22 000 рублей, подтверждающие членство последнего в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов. ( т. 2 л.д. 15 -17)

Изъятые у потерпевших документы в присутствии понятых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями, так 16.04.2013г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства следующие документы: договор о снабжении электрической энергией от 22.11.2011г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 22.11.2011г. на сумму 91 рубль, №... от 17.07.2006г. на сумму 5130 рублей, №... от 09.09.2010г. на сумму 9900 рублей, №... от 25.10.2007г. на сумму 1820 рублей, №... от 22.11.2011г. на сумму 3500 рублей, подтверждающие членство Потерпевший №3 в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов ( т. 1 л.д. 143 – 150), так же 16.04.2013г., осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от апреля 2004г. на сумму 1450 рублей, №... от 07.05.2005г. на сумму 950 рублей, №... от 27.05.2006г. на сумму 1000 рублей, №... от 12.05.2007г. на сумму 1820 рублей, № б/н от 28.06.2008г. на сумму 2110 рублей, № б/н от 16.05.2009г. на сумму 3050 рублей, №... от 15.05.2010г. на сумму 3300 рублей, №... от 07.06.2011г. на сумму 3500 рублей, №... от 26.05.2012г. на сумму 3500 рублей, подтверждающие членство Потерпевший №2 в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов, квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 27.10.2007г. на сумму 6390 рублей, №... от 11.11.2008г. на сумму 2110 рублей, № б/н от 17.12.2009г. на сумму 3050 рублей, №... от 20.10.2010г. на сумму 3300 рублей, №... от 26.05.2012г. на сумму 7000 рублей, подтверждающие членство Потерпевший №5 в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов( т. 1 л.д. 224 – 233), так же "."..г. осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от марта 2002г. на сумму 2000 рублей, № б/н от июля 2002г. на сумму 3000 рублей, № б/н от сентября 2002г. на сумму 3000 рублей, № б/н от апреля 2002г. на сумму 1000 рублей, №... от 18.10.2002г. на сумму 1124 рубля, № б/н от 27.05.2003г. на сумму 1000 рублей, № б/н от 27.05.2003г. на сумму 1700 рублей, №... от 10.11.2005г. на сумму 9560 рублей, №... от 15.05.2006г. на сумму 7070 рублей, №... от "."..г. на сумму 6000 рублей, № б/н от 16.01.2007г. на сумму 6000 рублей, №... от 26.02.2008г. на сумму 13 430 рублей, №... от 10.04.2010г. на сумму 4455 рублей, №... от 10.04.2010г. на сумму 21 050 рублей, № б/н от 20.05.2011г. на сумму 22 000 рублей, №... от 31.03.2012г. на сумму 22 000 рублей, подтверждающие членство Потерпевший №1 в ГСК «Строитель» и оплату членских взносов. ( т. 2 л.д. 18 -29)

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что 13.12.2012г., в присутствии двух понятых осмотрена площадка ГСК «Строитель», расположенная по адресу: <адрес>, на которой размещены 5 (пять) камер видеонаблюдения, идентичных друг другу. ( т. 1 л.д. 14 -20), так же в присутствии двух понятых 13.12.2012г., в период с 14 часов 15 минут по 15 часов осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, на котором расположены опоры освещения, на которых, в свою очередь размещены две видеокамеры, идентичны видеокамерам, осмотренным по адресу: <адрес>, ( т. 1 л.д. 21 – 25), 19.12.2012г., в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 05 минут в присутствии понятых повторно осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, на котором расположены опоры освещения, на которых, в свою очередь размещены две видеокамеры, идентичны видеокамерам, осмотренным по адресу: <адрес>., и изъяты две видеокамеры без инвентарных номеров и индивидуальных признаков, прожектор инфракрасной подсветки «GERMIKOM GR 80» ( т. 1 л.д. 26 -33), 20.12.2012г., в период с 12 часов 50 минут по 14 часов 09 минут, в присутствии понятых осмотрен офис ГСК «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты следующие документы: протокол №... от 21.04.2012г., протокол б/н от 01.12.2011г., протокол №... от 15.03.2010г., договор №... на поставку и монтаж систем видео наблюдения от 24.11.2011г., спецификация №... (приложение №... к договору №... от 24.11.2011г.), локальный сметный расчет №..., акт от 20.12.2012г., протокол №... от 20.12.2012г., акт выполненных работ №... от 14.12.2011г., счет №... от 24.11.2011г. на сумму 69 179 рублей, счет №... от 14.12.2011г. на сумму 69 178 рублей, платежное поручение №... от 01.12.2011г на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г на сумму 69 178 рублей( т. 1 л.д. 34 – 37).

Как видно из протокола осмотра документов и постановления 06.05.2013г., в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства следующие документы изъятые в ходе осмотра офиса ГСК « Строитель»: протокол №... от 21.04.2012г., протокол б/н от 01.12.2011г., протокол №... от 15.03.2010г., договор №... на поставку и монтаж систем видео наблюдения от 24.11.2011г., спецификация №... (приложение №... к договору №... от 24.11.2011г.), локальный сметный расчет №..., акт от 20.12.2012г., протокол №... от 20.12.2012г., акт выполненных работ №... от 14.12.2011г., счет №... от 24.11.2011г. на сумму 69 179 рублей, счет №... от 14.12.2011г. на сумму 69 178 рублей, платежное поручение №... от 01.12.2011г на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г на сумму 69 178 рублей, подтверждающие юридические отношения между ГСК «Строитель» и ООО «Стройсвязьсервис».( т. 1 л.д. 38 – 44).

Из протокола №... очередного заседания правления членов ГСК « Строитель» "."..г. председатель правления ФИО6 Р.В. предложил усилить охрану территории ГСК « Строитель» для этого «Усовершенствовать» видео-наблюдение, члены правления единогласно приняли решение произвести « Реконструкцию» видео – наблюдения ( том 1 л.д. 57).

Из договора №... от "."..г. видно, что ООО « Стройсвязьсервис» в лице директора Свидетель №1 и ГСК « Строитель» в лице председателя ГСК « Строитель» ФИО6 Р.В. заключили договор на поставку и монтаж систем видео – наблюдения. Согласно п. 1.1. « Поставщик» обязуется поставить и установить, а « Покупатель» принять и оплатить товар на сумму 138 357 рублей согласно спецификации и сметы. Согласно п. 2.1.1 оплата производится « Покупателем» 50% предоплата в течении 5 дней после подписания договора. Настоящий договор подписан руководителями, их подписи скреплены печатями организаций. Спецификация №... приложенная к договору так же скреплена подписями Свидетель №1 и ФИО6 Р.В. их подписи скреплены печатями ООО « Стройсвязьсервис» и ГСК « Строитель» свидетельствует о том, что ООО « Стройсвязьсервис» обязалось по данному договору поставить и установить модульные видеокамеры 7 штук, термокожух с кронштейном и козырьком под модульную в/к – 7 штук, кабель комбинированный – 600 м, герметичный блок питания – 1 штука, уличный ИК –прожектор Гермиком -1 шт, автомат выключатель -2 штуки, бокс – 2 штуки всего на сумму 63 594 рубля плюс стоимость мелкомонтажных работ всего на сумму 69 953 рубля, локальный сметный расчет так же приобщен к договору, утвержден Свидетель №1 согласно которого стоимость работы 68 404 рубля, что составляет оплату по договору 138 357 рублей ( том 1 л.д.47 -50).

А как видно из протокола без номера очередного заседания правления членов ГСК « Строитель» председатель правления ФИО6 Р.В. вопрос о необходимости установки видео – наблюдения на площадке по <адрес> «а» перед членами правления поставил "."..г., то есть после заключения договора и так же после заключения договора с ООО « Стройсвязьсервис», который заключен "."..г. получил решение на заключение договора с монтажной организацией, которая произведет закупку и монтаж видео- наблюдения на площадке по <адрес> «а» "."..г. ( том 1 л.д. 61).

Как видно из счета №... от "."..г. ООО « Стройсвязьсервис». Выставил ГСК « Строитель» во исполнении указанного выше договора счет на оплату аванса на сумму 69 179 рублей ( том 1 л.д. 45).

Из платежного поручения №... от "."..г. видно, что ГСК « Строитель» оплатил аванс по договору №... от "."..г. в сумме 69 179 рублей ООО «Стройсвязьсервис» за поставку и монтаж систем видео –наблюдения, предоплата ( том 1 л.д.52).

Как видно из акта выполненных работ №... от "."..г. заказчик ГСК « Строитель» в лице его председателя ФИО6 Р.В. подписал указанный акт, указав, что монтаж и поставка оборудования согласно договора №... от "."..г. исполнена, всего оказано услуг на сумму 138 357 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан исполнителем Свидетель №1 и заказчиком ФИО6 Р.В. их подписи скреплены подписями организаций ( т. 1 л.д. 51).

Из счета №... от "."..г., видно, что ООО « Стройсвязьсервис» выставил счет на окончательную оплату по договору №... от "."..г. ГСК « Строитель» на сумму 69 178 рублей.

Как видно из платежного поручения №... от "."..г. указанный счет по договору №... от "."..г. за поставку и монтаж систем видео – наблюдения оплачен полностью в сумме 69 178 рублей ГСК « Строитель» платежные поручения имеют отметку банка -окончательный расчет ( т. 1 л.д. 53).

Согласно выписки по расчетному счету ГСК «Строитель», предоставленной банком ОАО «Промсвязьбанк» Южный филиал, на расчетный счет ООО «Стройсвязьсервис» с расчетного счета ГСК «Строитель» поступили денежные средства "."..г. в сумме 69 179 рублей и "."..г. 69 178 рублей, в счет оплаты по договору поставки и монтажа системы видео- наблюдения. ( т. 3 л.д. 15 -17).

Документы аналогичные, документам изъятым у « Заказчика» ГСК « Строитель», изъяты у «Исполнителя» ООО «Стройсвязьсервис», что видно из протокола выемки от 12.03.2013г., согласно которому в присутствии понятых у директора ООО « Стройсвязьсервис» Свидетель №1 изъяты следующие документы: договор №... от 24.11.2011г., спецификация №..., акт выполненных работ №... от 14.12.2011г. на сумму 138 357 рублей, локальный сметный расчет №..., платежное поручение №... от "."..г. на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г. на сумму 69 178 рублей, подтверждающие юридические отношения между ГСК «Строитель» и ООО «Стройсвязьсервис» ( т. 1 л.д. 182 -183) и протокола осмотра документов от 17.04.2013г., видно, что в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства следующие документы: договор №... от 24.11.2011г., спецификация №..., акт выполненных работ №... от 14.12.2011г. на сумму 138 357 рублей, локальный сметный расчет №..., платежное поручение №... от "."..г. на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г. на сумму 69 178 рублей, подтверждающие юридические отношения между ГСК «Строитель» и ООО «Стройсвязьсервис».( т. 1 л.д. 184 – 186).

Как видно из выписки по расчетному счету ООО «Стройсвязьсервис», предоставленной банком ОАО «СКБ-БАНК», на расчетный счет ООО «Стройсвязьсервис» с расчетного счета ГСК «Строитель» поступили денежные средства "."..г. в сумме 69 179 рублей и "."..г. 69 178 рублей, в счет оплаты по договору поставки и монтажа системы видео- наблюдения. ( т. 1 л.д. 168 – 171).

Из протокола выемки видно, что 04.04.2013г., в присутствии понятых у директора ООО « Стройсвязьсвервис» Свидетель №1 изъяты светокопии товарной накладной №... от 29.12.2011г., на 2-х листах, счета №... от 01.12.2011г., акта №... от 29.12.2011г., подтверждающие приобретение ООО «Стройсвязьсервис» в лице директора Свидетель №1 в ООО «Техносервис» систем видеонаблюдения, идентичных друг другу. (т. 3 л.д. 113 -114).

Как видно из протокола осмотра документов 17.04.2013г., в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства светокопии товарной накладной №... от 29.12.2011г., на 2-х листах, счета №... от 01.12.2011г., акта №... от 29.12.2011г., подтверждающие приобретение ООО «Стройсвязьсервис» в лице директора Свидетель №1 в ООО «Техносервис» систем видеонаблюдения, идентичных друг другу. ( т. 3 л.д. 115 – 117).

Из счета №... от "."..г. видно, что ООО « Техносервис» направила в адрес ООО « Стройсвязьсервис» коммерческое предложение на поставку 7 черно-белых модульных видеокамер, 7 термокожухов, двух видов кабеля всего 600 м, герметичный блок питания -1, уличный ИК –прожектор « Гермиком» -1, автомат выключатель -2, бокс -2, монтаж и пуско-наладку оборудования всего на сумму с учетом НДС 68 709 рублей 20 копеек ( том 3 л.д. 119).

Как видно из товарной накладной №... от "."..г. ООО « Техносервис» поставило товар согласно коммерческого предложения ООО» Стройсвязьсервис» ( т. 3 л.д. 121 -122) и выполнило работы по монтажу и пуско - наладке оборудования, что видно из акта выполненных работ ( т. 3 л.д. 120).

Из протокола №... общего собрания членов и уполномоченных ГСК « Строитель» Пушкина 31 «а», Пушкина 18 «а», К.Маркса 50 от "."..г. видно, что председатель ГСК « Строитель» ФИО6 Р.В. отчитался за поставку и подключение видео –наблюдения на площадке по <адрес> «а» ( том 1 л.д. 58 – 60).

Как видно из документов представленных ООО « Техносервис» по счету №... от "."..г. и товарной накладной 85 от "."..г. данная организация поставила ООО « Стройсвязьсервис» 16-ти канальный триплексный цифровой видеорегистратор – 1 шт., жесткий диск – 2 шт., термокожух К17/2-280 -220/12 с кронштейном и козырьком – 6 шт., по счету №... от "."..г. и товарной накладной 86 от "."..г. ООО « Техносервис» поставило ООО « Стройсвязьсервис» модульные видеокамеры ч/б АСЕ – 6 шт., термокожух с козырьком и кронштейном К15/4-120-220/12 – 6 шт. и выполнило монтаж и пусконаладку оборудования, что так же видно из акта №... от "."..г.. Указанное оборудование и выполненные работы полностью оплачены ООО « Стройсвязьсервис», что видно из платежных поручений №№...,27,29 от "."..г., "."..г. и "."..г., на которых имеется отметка банка ( том 7 л.д.48-55);

По счету №... от "."..г. и товарной накладной 236 от "."..г. ООО « Техносервис» поставило ООО « Стройсвязьсервис» АСЕ модульные видеокамеры – 7 шт., термокожух с козырьком и кронштейном К-15/4-120-220/12 – 7 шт., кабель ККСП-3 2х0,75 -400 м, кабель комбинированный для наружной прокладки ККСП-3,7 2х0,75 -200м, герметичный стабилизированный блок питания -1 шт., уичный ИК –прожектор « Гермиком» - 1 шт., автомат выкл. – 2 шт., бокс КМПн – 2 шт., монтаж и пуско –наладка оборудования, что так же видно из акта №... от "."..г.. Указанное оборудование и выполненные работы полностью оплачены ООО « Стройсвязьсервис», что видно из платежного поручения №№... от "."..г., на котором имеется отметка банка ( том 7 л.д.56-60);

Из протокола обыска от 26.03.2013г., видно, что в присутствии понятых в помещении офиса ГСК «Строитель» по адресу: <адрес> изъяты светокопия протокола общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ГСК Строитель, светокопия протокола №... от 27.12.2008г. общего собрания членов и уполномоченных ГСК Строитель, протокол №... очередного заседания правления членов ГСК Строитель от 18.12.2012г., светокопия справки №... от 15.04.2008г. на имя Потерпевший №4, светокопия справки №... от "."..г. на имя Потерпевший №4, лист бумаги белого цвета с текстом: «ВНИМАНИЕ ФИО6, пользуясь своим положением – председателя ГСК за счет членских взносов установил в 2011 году на своей даче видеонаблюдение и до сих пор им пользуется, полиция начала проверку по данному факту. Всем кому немаловажно, куда уплывают Ваши членские взносы, прейдите на собрание и задайте этот вопрос непосредственно Господину ФИО6», акт ревизионной комиссии от 21.03.2012г. на 2-х листах, смета расходов на 2011 год, подтверждающие отсутствие какой-либо информации о намерении приобрести и установить систему видеонаблюдения председателем ФИО6 Р.В., а также об обсуждении данного решения членами ГСК «Строитель». ( том 2 л.д. 93 -97).

Как видно из протокола осмотра документов от 24.04.2013г. в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства светокопия протокола общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ГСК Строитель, светокопия протокола №... от 27.12.2008г. общего собрания членов и уполномоченных ГСК Строитель, протокол №... очередного заседания правления членов ГСК Строитель от 18.12.2012г., светокопия справки №... от 15.04.2008г. на имя Потерпевший №4, светокопия справки №... от "."..г. на имя Потерпевший №4, лист бумаги белого цвета с текстом: «ВНИМАНИЕ ФИО6, пользуясь своим положением – председателя ГСК за счет членских взносов установил в 2011 году на своей даче видеонаблюдение и до сих пор им пользуется, полиция начала проверку по данному факту. Всем кому немаловажно, куда уплывают Ваши членские взносы, прейдите на собрание и задайте этот вопрос непосредственно Господину ФИО6», акт ревизионной комиссии от 21.03.2012г. на 2-х листах, смета расходов на 2011 год, подтверждающие отсутствие какой-либо информации о намерении приобрести и установить систему видеонаблюдения председателем ФИО6 Р.В., а также об обсуждении данного решения членами ГСК «Строитель». ( том 2 л.д. 98 – 112).

Согласно справке (исх: №... от 24.12.2012г.) председателя правления СНТ «Урожай», участки под номерами №... и 22 по <адрес> СНТ «Урожай» принадлежат ФИО6 Р.В. ( т. 2 л.д. 152).

Как видно из приложения (лицевой счет) к справке (исх: №... от 24.12.2012г.) председателя правления СНТ «Урожай», участок под номером №... по <адрес> СНТ «Урожай» принадлежит ФИО6 Р.В. ( т. 2 л.д. 153), приложения (лицевой счет) к справке на запрос (исх: №... от 24.12.2012г.) от председателя правления СНТ «Урожай», согласно которому участок под номером №... по <адрес> СНТ «Урожай» принадлежит ФИО6 Р.В. ( т. 2 л.д. 154).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 18.04.2013г., в присутствии понятых, ФИО6 Р.В. и его защитника вновь осмотрена площадка ГСК «Строитель», расположенная по адресу: <адрес>, на которой размещены 5 (пять) камер видео-наблюдения, идентичных друг другу. ( т. 3 л.д. 157 – 166).

Как видно из протокола осмотра места происшествия 18.04.2013г., в присутствии понятых, ФИО6 Р.В. и его защитника осмотрена площадка ГСК «Строитель», расположенная по адресу: <адрес> и <адрес>, на которой размещены 14 камер видео-наблюдения, различных друг от друга по конструкции и способу крепежа.( т. 3 л.д. 167 – 176).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что 25.06.2013г. в присутствии понятых, с участием ФИО6 Р.В. и его защитника были осмотрены 7 камер видео- наблюдения, 5 из которых идентичны друг другу и располагаются на площадке по <адрес>, а две камеры, отличающиеся от предыдущих по размеру, форме и цвету кожуха, расположены на новой площадке по <адрес>. ( т. 4 л.д. 130 – 141).

Как видно из протокола осмотра предметов 16.07.2013г. в присутствии понятых, с участием монтажника ООО «Техносервис» Свидетель №5, монтажника ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №4, специалиста ПЦО ООО «Федерал» Свидетель №13, были осмотрены 7 камер видеонаблюдения. Из которых 5 камер видеонаблюдения, расположенные на площадке по <адрес>, идентичны друг другу и двум другим камерам «АSЕ-ЕХЕ 560 ВН», изъятым 19.12.2012г. с улицы 1-я линия СНТ Урожай по цвету и форме кожуха (цвет - светло-серый, форма квадратная) и модели «АSЕ-ЕХЕ 560 ВН». Две камеры, модели «АSЕ-ЕХЕ 560СНВ», установленные на площадке по <адрес>, отличаются от вышеописанных камер по размеру кожуха (различие в 20 см.), форме и цвету кожуха (форма квадратная, цвет светлый). ( т. 4 л.д. 169 – 172).

Из протокола осмотра предметов видно, что 29.05.2013г., в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства две видеокамеры модели ASE-EXE 560 ВН и прожектор инфракрасной подсветки «GERMIKOM GR 80», приобретенные председателем ГСК « Строитель» ФИО6 Р.В. у ООО «Стройсвязьсвервис» директор Свидетель №1, по заключенному между двумя организациями договору и изъятые с опор освещения напротив участка №... по ул. 1 линия СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>. ( т. 4 л.д. 60 -62).

Из заключения эксперта №... от 30.04.2013г., видно, что оттиски круглой печати ГСК «Строитель» в договоре №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от "."..г., в спецификации №... приложении №... к договору №... от 24.11.2011г., в акте выполненных работ №... от 14.12.2011г., вероятно, нанесены печатью ГСК «Строитель» представленной для исследования. ( том 4 л.д. 194 – 208).

Как видно из протокола осмотра предметов от 08.05.2013г., в присутствии понятых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства печать ГСК Строитель, изъятая в ходе проведения обыска в помещении офиса ГСК Строитель по <адрес>. ( том 4 л.д. 225)

По заключению эксперта №... от 22.05.2013г., подписи в графах «Председатель кооператива ФИО6 Р.В.» в двух договорах №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от "."..г., в графах «Кооператив» «Строитель» ФИО6 Р.В. в двух спецификациях №... приложении №... к договору №... от 24.11.2011г., в графах «Заказчик» в двух актах выполненных работ №... от 14.12.2011г., в графе «Председатель ФИО6 Р.В.» в локальном сметном расчете №...- выполнены ФИО6 Р.В. ( том 4 л.д. 237 – 243).

Как видно из справки ЗАО «Электросигнал» №... от 30.07.2013г., стоимость термокожуха К-15/4-120-220/12 к видеокамере составляет 1 120 рублей, стоимость видеокамеры АСЕ-ЕХ 560СНВ составляет 3 400 рублей. ( том 5 л.д. 40).

Из справки ООО «Техносервис» №... от 29.07.2013г., видно, что стоимость комплекта термокожух К-15/4-120-220/12 к видеокамере и видеокамера АСЕ-ЕХ 560СНВ составляет 4 510 рублей ( том 5 л.д. 42).

Как видно из справки о стоимости оборудования и монтажа систем видеонаблюдения установленных в СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес> - стоимость двух модульных камер «AСE-EXE 560 BH» черно-белых 560ТВ лин., 0.005 Lux составляет 4 004 рубля за одну штуку, а всего 8 008 рублей; стоимость двух термокожухов к15/4-120-220/12 с кронштейнами под модульную камеру составляет 1 364 рубля за одну штуку, а всего 2 728 рублей; стоимость кабеля ККСП-3 2Х0,75 комбинированного для систем видеонаблюдения в количестве 150 метров составляет 35 рублей за один метр, а всего 5 250 рублей; стоимость герметичного блока питания БП-2А-Г стабилизированного 12В, с рабочим током 2А составляет 1 597 рублей; стоимость уличного инфракрасного прожектора Germikom GR-80 (10Вт) 880 нм., с углом освещения 80гр., потребляемой мощности 10 Вт., длительностью освещения при сенсоре SuperHAD 420Твл-40м., составляет 3 061 рубль; стоимость автоматического выключателя ВА-47-29 2Р 1А, составляет 120 рублей; стоимость бокса КМПн 2/2 составляет 60 рублей; стоимость мелко-монтажных материалов 10% составляет 2 082, 40 рубля; стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования составляет 19 544 рубля. Итого, общая стоимость составила 42 450, 40 рублей. ( том 1 л.д. 197).

Исследовав в совокупности, собранные по делу доказательству, суд считает вину подсудимого ФИО6 Р.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку он, являясь председателем ГСК, осуществлял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в ноябре 2011 г., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, имея право в силу своего служебного положения распоряжения имуществом ГСК, решил приобрести для нужд ГСК системы видеонаблюдения, после чего похитить несколько из них и обратить в свое незаконное пользование.

"."..г. в дневное время, осуществляя задуманное, ФИО6 Р.В., находясь в офисе ООО «Стройсвязьсервис», расположенном по адресу: <адрес>, заключил от имени ГСК « Строитель» с ООО «Стройсвязьсервис» в лице директора Свидетель №1 договор №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения на общую сумму 138 357 руб. По условиям данного договора ООО «Стройсвязьсервис» обязуется поставить и осуществить монтаж 7 модульных камер видеонаблюдения, согласно спецификации, с использованием материалов и рабочей силы ООО «Стройсвязьсервис», а ГСК « Строитель» обязуется принять и оплатить указанный в спецификации товар.

В период времени с "."..г. по "."..г., в дневное время, выполняя принятые по договору на себя обязательства Свидетель №1, совместно с электромонтажником ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №4 и монтажником связи ООО «Стройсвязьсервис» Свидетель №3, а также монтажниками ООО «Техносервис» Свидетель №2 и Свидетель №5, прибыли в ГСК « Строитель» по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО6 Р.В., установили на металлических опорах над гаражными боксами №..., 22, 15 по улице «Е» и контрольно-пропускным пунктом, при въезде на территорию ГСК « Строитель», 5 камер видеонаблюдения вместе с другим оборудованием, а именно: термокожухом с кронштейнами и козырьком под модульные видеокамеры; кабелем комбинированным для систем видеонаблюдения; герметичным блоком питания. При этом, ФИО6 Р.В., во исполнение своего преступного умысла, действуя вопреки интересам ГСК « Строитель», используя свое служебное положение, распоряжаясь вверенным ему имуществом ГСК « Строитель», а именно 7 камерами видеонаблюдения, дал указание Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 установить оставшиеся 2 камеры видеонаблюдения и другое оборудование систем видеонаблюдения, приобретенные ГСК « Строитель» в ООО «Стройсвязьсервис», на опорах освещения, расположенных напротив дачного участка №... по <адрес>, СНТ «Урожай» <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО6 Р.В.

В период с "."..г. по "."..г., в дневное время, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, будучи, неосведомленными о преступных намерениях ФИО6 Р.В., действуя по указанию последнего, установили две системы видеонаблюдения, которые включали в себя 2 (две) модульные камеры «AСE-EX 560BH» черно-белые 560ТВ лин., 0.005 Lux, стоимостью 4 004 рубля за одну штуку, а всего 8 008 рублей; два термокожуха 15/4-160-220/12 с кронштейнами под модульную камеру, стоимостью 1 364 рубля за одну штуку, а всего 2 728 рублей; кабель ККСП-3 2Х0,75 комбинированный для систем видеонаблюдения в количестве 150 метров, стоимостью 35 рублей за один метр, а всего 5 250 рублей; герметичный блок питания БП-2А-Г стабилизированный 12В, с рабочим током 2А, стоимостью 1 597 рублей; уличный инфракрасный прожектор Germikom GR-80 (10Вт) 880 нм., с углом освещения 80гр., потребляемой мощности 10 Вт., длительностью освещения при сенсоре SuperHAD 420Твл-40м., стоимостью 3 061 рубль; автоматический выключатель ВА-47-29 2Р 1А, стоимостью 120 рублей; бокс КМПн 2/2, стоимостью 60 рублей, мелко-монтажные материалы 10%, стоимостью 2 082, 40 рубля; а всего на сумму 22 906,40 рубля на опорах освещения, расположенных напротив дачного участка №... по ул. 1-я линия, в СНТ «Урожай» <адрес>. При этом оплатив услуги монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, общей стоимостью 19 544 рубля, за счет средств членов ГСК « Строитель», а всего на общую сумму 42 450,40 рубля.

Таким образом, ФИО6 Р.В. похитил имущество ГСК « Строитель» на общую сумму 42 450,40 рубля и распорядился им в своих личных интересах, вопреки интересам ГСК « Строитель».

"."..г., в дневное время, ФИО6 Р.В., действуя от имени председателя ГСК, подписал акт выполненных работ №... от "."..г., чем подтвердил выполнение работниками ООО «Стройсвязьсервис» условий вышеуказанного договора в полном объеме. "."..г. и "."..г.ФИО6 Р.В., являясь председателем ГСК, выполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г. перечислил на расчетный счет №... ООО «Стройсвязьсервис», открытый в ОАО «СКБ-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 69 179 руб. и 69 178 руб. соответственно.

Таким образом, ФИО6 Р.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение председателя ГСК « Строитель», путем присвоения, похитил две камеры видеонаблюдения, принадлежащие ГСК « Строитель» и распорядился ими по своему усмотрению вопреки интересам ГСК, чем причинил ГСК « Строитель» материальный ущерб на общую сумму 42 450,40 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что исполняя договор №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от "."..г. с ГСК « Строитель» по <адрес> «а», ООО « Стройсвязьсервис» в свою очередь заключило договор ООО « Техносервис» на поставку семи видеокамер в сборе ( камера и техмокохуж), кабеля, других материалов и пуско-наладку оборудования и оплатило как оборудование, так и материалы и пусконаладочные работы, своими силами лишь провели подготовительные работы, проложили кабель как в ГСК, так и в СНТ, аналогичным образом исполнялся договор и в 2010 году. ООО «Техносервис» приобрели по данному договору видеокамеры модели АСЕ – ЕХ и именно эти камеры их же сотрудниками были установлены как в ГСК на площадке по <адрес> «а» -пять и в СНТ « Урожай» -две в спецификации к договору, а в дальнейшем в протоколах следственных действий допущена техническая ошибка, вызванная различным чтением и обозначением буквы «С» на английском и русском языках, что показал в судебном заседании свидетель Зотов и допрошенный по ходатайству защиты следователь ФИО37.

Кроме того в судебном заседании установлено, что видеокамер модели АSЕ – ЕХЕ в природе не существует, что подтвердили в судебном заседании специалисты приглашенные представителем потерпевшего ГСК « Строитель» Чугуновым, так и сам представитель потерпевшего ГСК « Строитель ФИО16. Так же в судебном заседании достоверно установлено, что видеокамер в квадратных термокожухах на территории ГСК « Строитель» ни в 2010 году ни в 2011 году не устанавливалось. В 2010 году специалистами ООО « Стройсвязьсервис» и ООО « Техносервис» в ГСК «Строитель» на площадке по <адрес> «а» было установлено 10 видеокамер и 2 на площадке по <адрес>, всего 12, шесть камер из двенадцати были предоставлены ООО « Стройсвязьсервис» ООО « Техносервис» для монтажа их в термокожухи, которые для этих целей закуплены ООО « Техносервис». Указанные камеры отличались от шести которые так же для ООО « Стройсвязьсервис» закуплены ООО « Техносервис». Представленные шесть камер были корпусными, то есть видеокамеры были уже в корпусе и имели квадратную форму, тогда как другие шесть были модульные без корпуса. В этой связи для корпусных камер требовались термокожухи большего размера и именно по этой причине ООО « Техносервис» закупил шесть термокожухов большего размера, но такой же цилиндрической формы. Таким образом все 12 камер в сборе, установленные в ГСК « Строитель» в 2010 году были одинаковой цилиндрической формы, тогда как сами видеокамеры различались.

Доводы подсудимого ФИО6 Р.В. его защиты, а так же представителя потерпевшего ГСК « Строитель» - ФИО16 о том, что хищения вверенного ФИО6 Р.В. имущества он не совершал, что его оговаривают его бывшие приятели Потерпевший №4, Свидетель №1, что все видеокамеры как 12 закупленных и установленных в 2010 году, так и 7 закупленных ГСК « Строитель» в 2011 году установлены на территории ГСК « Строитель», две видеокамеры установленные на его даче в СНТ « Урожай» приобретены и установлены в 2011 году работниками Свидетель №1 за наличный расчет его матерью, суд отвергает, считает необоснованными, поскольку они судом проверялись не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Так, допрошенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 утверждали, имущество находящиеся в ГСК « Строитель» приобретается за счет членских взносов членов ГСК « Строитель», они как члены ГСК « Строитель» оплачивают все взносы, предусмотренные Уставом ГСК, вследствие чего имущество приобретенное на средства ГСК « Строитель» является и их собственностью. Председателем ГСК « Строитель» является ФИО6 Р.В.. В декабре 2011 года они увидели, что в ГСК установлено пять камер видеонаблюдения, но из разговоров с другими членами ГСК им стало известно, что за счет средств членов ГСК председателем было приобретено семь камер видеонаблюдения, две из которых он так же за счет средств членов ГСК установил у себя на даче.

Свидетели: Свидетель №8, Свидетель №5Свидетель №2 показали, что именно ООО « Техносервси» по договору с ООО « Стройсвязьсервис» в декабре 2011 года приобрели 7 модульных черно белых видеокамер, к ним 7 термокухохов, ИК –прожектор и другое оборудование для установки, наладки систем видеонаблюдения, именно сотрудники ООО « Техносервис» вмонтировали 7 указанных видеокамер в указанные термокожухи, именно они же выезжали на территорию ГСК «Строитель» и СНТ « Урожай» для осмотра и выбора мест где необходимо проложить кабель, затем установить камеры, а затем после того как ООО « Стройсвязьсервис» выполнили необходимые подготовительные работы, проложили, купленный в ООО « Техносервис» кабель, в декабре 2011 года установили 5 видеокамер в ГСК « Строитель» по <адрес> «а» и 2 видеокамеры, ИК –прожектор в СНТ « Урожай», все камеры до момента монтажа находились в ООО « Техносервис» в ООО « Стройсвязьсервис» они не передавались, передавались только документы, сами камеры оставались у них так как не было необходимости их передавать так как ООО « Стройсвязьсервис» их монтажом и наладкой не занимается, этим занимается ООО « Техносервис» маркировка всех камер как пяти установленных в ГСК « строитель» так и двух в СНТ « Урожай» « АСЕ». До их сведения изначально было доведено, что пять камер будут установлены в ГСК « Строитель» и две установлены в СНТ « Урожай», которые необходимо направить на строящийся в СНТ «Урожай» дом и там они были установлены. Все расчеты ООО « Техносервис» и ООО « Стройсвязьсервис» производились безналичными платежами, строго через банк, никто наличными денежными средствами не расплачивался, как пояснял Глазунов, он в момент наладки камер в СНТ « Урожай» общался с женщиной так как подключал к регистратору установленные камеры, но никаких денег наличными ему не оплачивали и это исключено, оплату за выполняемую им работу была произведена его организации ООО « Стройсвязьсервис», что так же пояснял Свидетель №8 и что подтверждено письменными документами указанными выше - выставленными счетами, накладной, платежными поручениями с отметкой банка. В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств: двух видеокамер и ИК-прожектора изъятых в СНТ « Урожай» свидетель Свидетель №8 утверждал, что именно это оборудование было закуплено ООО « Техносервис» по договору с ООО « Стройсвязьсервис» и именно указанные две видеокамеры и ИК –прожектор его работниками были установлены в СНТ « Урожай» в декабре 2011 года, они полностью идентичны пяти камерам, которые так же его работники в декабре 2011 года установили и запустили в ГСК « Строитель». Так же указанные свидетели показали, что по договору с ООО « Стройсвязьсервис» в 2010 году они закупали для последних шесть модульных видеокамер, 6 термокожухов к ним, а так же шесть термокожухов большего размера для шести корпусных видеокамер, которые им для монтажа предоставил директор ООО « Стройсвязьсервис» Свидетель №1, аналогичным образом в 2010 году все 12 камер, после того как ООО « Стройсвязьсервис» выполнил подготовительные работы, проложил кабель, они установили запустили в работу в ГСК « Строитель», десять камер они установили по <адрес> «а», а две на металлической опоре по <адрес>, хотя там гаражей еще не было, но поскольку как 10 установленные на Пушкина 31 «а», так и две установленные на К.Маркса подводились к одному видеорегистратору, стоимость работ была одинаковая они просто спросили зачем устанавливать там камеры, им ответили на будущее. Когда они в 2010 году выполняли свою работу на <адрес> «а» они видели, что там было ранее установленное старого образца видеонаблюдение, поскольку оно им не мешало, они его не демонтировали.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, суд считает достоверными доказательствами по делу не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, никто из них не был знаком ни с ФИО6 Р.В., ни с Потерпевший №4, ни с другими потерпевшими, они не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые так же как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывали, что по договору заключенному ООО « Стройсвязьсервис» с ГСК « Строитель» в 2011 году они закупали в ООО « Техносервис» оборудование и материалы, а затем выполняли подготовительные работы, прокладывали кабель для установки систем видеонаблюдения – пяти видеокамер в ГСК « Строитель» по <адрес> «а» и двух в СНТ « Урожай» на о. Зеленый, хотя по договору все 7 видеокамер приобретались и оплачивались ГСК « Строитель» безналичным платежом. Сами видеокамеры они не устанавливали и не осуществляли их настройку и подключение, эти работы выполняли сотрудники ООО « Техносервис». Изначально еще во время подготовки их поставили в известность, что пять камер будут в ГСК, а две в СНТ, они выезжали для осмотра мест куда необходимо будет установить камеры как в ГСК так и в СНТ, а затем выполнили свою работы, подготовили кабель и кронштейны для установки пяти камер в СГК « Строитель» и двух в СНТ « Урожай», никакой оплаты наличными денежными средствами они не получали, оплата установки всех семи камер была произведена ГСК « Строитель». Указанные свидетели так же показали, что аналогичным образом в 2010 году они выполняли подготовительные работы для установки 12 видеокамер, после того как они работники ООО « Стройсвязьсервис» выполнил подготовительные работы, проложили кабель, ООО « Техносервис» установили запустили в работу в ГСК « Строитель», десять камер они установили по <адрес> «а», а две на металлической опоре по <адрес>, хотя там гаражей еще не было, они спросили зачем устанавливать там камеры, им ответили на будущее. Когда они в 2010 году выполняли свою работу на <адрес> «а» они так же видели, что там было ранее установленное старого образца видеонаблюдение, поскольку оно им не мешало они его не демонтировали.

Показания указанных свидетелей, суд так же считает достоверными доказательствами по делу не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, Свидетель №3, Свидетель №4, не были знакомы ни с ФИО6 Р.В., ни с Потерпевший №4, ни с другими потерпевшими, они не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В том числе с показаниями свидетелей: Свидетель №12 – сторожа ГСК « Строитель», который не был знаком ни с кем из сотрудников ООО « Техносервис», который так же как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что в 2009 году он работал сторожем в ГСК «Строитель», на площадке по <адрес> «а» имелись примитивные видеокамеры квадратной формы, в сторожке так же был установлен видеорегистратор и монитор старого образца, но указанные видекамеры фактически не работали, высвечивалось всего 5 -6 окошек на мониторе, когда их установили ему не известно, они были очень примитивными и установлены до его прихода на работу, а он стал работать в 2009 году и работал до февраля 2011 года. В 2010 году, его попросили ФИО6 Р.В. председатель общества и Потерпевший №4 оказать помощь в сварке металлических конструкций, для установки новых видеокамер. Сотрудники Свидетель №1 пояснили, что будут устанавливать системы видеонаблюдения на кронштейны, которые он будет им варить. Собрав одну из конструкций, он сварил ее и передал монтажнику, который одобрил конструкцию и по ее аналогии он сварил оставшиеся 11 штук. В течении некоторого времени, около 3 дней, 12 камер были установлены на сваренные им кронштейны, сами конструкции смонтированы над гаражными боксами в различных места по улицам. 10 камер установлены на старой площадке по <адрес>. В этом же 2010 году, по указанию ФИО6 Р.В. на новую площадку, были установлены две камеры, на опоре освещения, рядом со строящимся гаражным боксом, эту площадку он называет новой, поскольку к площадке по <адрес> «а» выделили дополнительную землю и она примыкает к <адрес> «а», является ее продолжением, но уже адрес считается К.Маркса 50, во время его работы строительство там только начиналось и зачем так видеонаблюдение он не интересовался и никого об этом не спрашивал, так как это как он считал не его дело.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5Свидетель №2Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывали, что "."..г., в обеденное время технический директор ООО «Федерал» Свидетель №9 и помощник генерального директора Свидетель №10, поручили своим работникам проехать с ними на о. Зеленый <адрес> так как необходимо оказать квалифицированную помощь сотрудниками полиции. Прибыв на о. Зеленый <адрес> на одной из улиц СНТ « Урожай» сотрудники полиции попросили произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных на опорах освещения. Одна видеокамера располагалась на опоре освещения, которая, в свою очередь располагалась справа от дороги. Обзор камеры захватывал фасад недостроенного дома и улицу. Вторая камера располагалась на противоположной стороне улицы, на расстоянии 30 метров от первой, и была направлена в встречном направлении. После визуального осмотра камер, была установлена лестница и произведен демонтаж двух камер. Демонтаж камер производился в присутствии двух понятых, двух сотрудников полиции и одного ранее не знакомого мужчины. Сам демонтаж производился путем обрезания проводов питания, видеосигнала и откручивания от хомутов, на которых они держались. После демонтажа установить принадлежность камер не представилось возможным в виду того, что никаких серийных номеров или индивидуальных признаков данные камеры не имели, однако были идентичны друг другу по конструкции, форме и размеру. Демонтировав камеры, последние были упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовые пакеты. Далее был составлен протокол, в котором они, сотрудники полиции, понятые, поставили свои подписи. После указанных событий Свидетель №13 с участием понятых на своем рабочем месте и оборудовании осматривал, проверяя работоспособность двух изъятых в СНТ « Урожай» видеокамер и ИК –прожектор Гермиком. Кроме того, он участвовал в проведении осмотра 5 камер видеонаблюдения, установленных на площадке ГСК Строитель по <адрес> и двух камер, установленных на площадке по <адрес> (пристроенная площадка к пл. по <адрес>).

При осмотре камер, расположенных на площадке по <адрес>, было установлено, что все пять камер идентичны друг другу по цвету кожуха, его размеру, формату и марки камеры. Кроме того, участвующие в осмотре Глазунов и Сидельников подтвердили, что именно эти камеры они устанавливали в 2011 году в ГСК Строитель. Две видеокамеры осмотренные по <адрес> отличались по размеру, были больше, по указанным действиям так же были составлены соответствующие документы, которые все участники читали и подписывали.

Показания указанных свидетелей, суд так же считает достоверными доказательствами по делу не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не были знакомы ни с ФИО6 Р.В., ни с Потерпевший №4, ни с другими потерпевшими, они не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, указанными выше.

Показания всех указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра мест происшествий. Протоколами осмотра документов и вещественных доказательств, платежными документами ООО « Техносервис», ООО « Стройсвязьсервис», ГСК « Строитель», а так же документами ГСК « Строитель».

Как видно из протокола №... очередного заседания правления членов ГСК « Строитель» "."..г. председатель правления ФИО6 Р.В. предложил усилить охрану территории ГСК « Строитель» для этого «Усовершенствовать» видео-наблюдение, члены правления единогласно приняли решение произвести « Реконструкцию» видео – наблюдения ( том 1 л.д. 57).

Из чего следует, что до заключения договора с ООО « Стройсвязьсервис» в 2010 году на установку систем видеонаблюдения на площадке по <адрес> «а» уже имелась система видеонаблюдения, о которой говорили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, но она действительно устарела и требовала усовершенствования.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., видно что в присутствии понятых и сотрудников ООО « Федарал» в ходе осмотра участка местности расположенного у <адрес> по улице 1 линия СНТ « Урожай» обнаружены две видеокамеры, которые идентичны видеокамерам осмотренным по <адрес> «а». С места осмотра изъяты две видеокамеры, ИК- прожетор, изъятое на месте в присутствии понятых упаковано и опечатано. ( том 1 л.д. 26 -33).

Как видно из представленных защитой записей камер видеонаблюдения в момент демонтажа двух видеокамер и ИК- прожектора в СНТ « Урожай» присутствовало много людей, что подтверждает присутствие понятых и сотрудников, которые демонтировали видеокамеры и ИК- прожектор.

Показания свидетелей защиты ФИО38, ФИО2, ФИО40, ФИО41 о том, что до 2010 года видеонаблюдения в ГСК « Строитель» не существовало, что на площадке по <адрес> «а» его установили впервые в 2010 году, на площадке по <адрес> «а» -пять в 2011 году и две на площадке по <адрес> так же в 2011 году, что ИК –прожектор установлен там же, но электрик его снял и он сейчас храниться у него, суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же документами, все они являются работниками ГСК « Строитель» ФИО38 – электрик, ФИО39, ФИО40 сторожа находятся в непосредственном подчинении у ФИО6 Р.В., ФИО2 член правления и как пояснил в настоящее время формально по этическим соображениям исполняет обязанности председателя ГСК, но фактически ФИО6 Р.В. продолжает исполнять свои обязанности председателя. Кроме того их показания противоречивы, утверждая вышеуказанное ФИО40 отвечая на вопросы участников процесса показал, когда установили в ГСК видеонаблюдение не знает, какой формы имеются видеокамеры не знает, но сейчас они разные. ФИО41 так же отвечая на вопросы показала, что работает в ГСК с 2008 года, сколько было камер когда устроилась на работу не знает, их устанавливали частями, когда и сколько не знает. В то же время ФИО41 пояснила, что когда осматривалось место происшествия, то есть ГСК ее следователь приглашал и она принимала участие в осмотре в качестве понятой.

Показания свидетелей ФИО42, ФИО48, ФИО43, ФИО44, ФИО50, ФИО45, ФИО51, ФИО46, Свидетель №15, ФИО47, ФИО49 о том, что до 2010 года видеонаблюдения в ГСК « Строитель» не существовало, что на площадке по <адрес> «а» его установили впервые в 2010 году, на площадке по <адрес> «а» -пять в 2011 году и две на площадке по <адрес> так же в 2011 году суд так же не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же документами. Кроме того утверждая вышеуказанное ни один из вышеуказанных свидетелей не смог назвать улицы на которой находится их гараж, номер гаража, наименование улицы на которой расположена площадка ГСК несмотря на то, что членами ГСК они являются давно некоторые с 2005 года, но указанных данных они не помнили, хотя являются владельцами гаражей, а вот срок установки систем видеонаблюдения они точно помнили. Свидетель ФИО48 член ГСК с 2009 года, строить гараж начала в 2010 году строить ей помогал коллега по работе ФИО49, а свидетель ФИО49 показал, что строил гараж ФИО48 как выходит на К.Маркса 50 и строительство начато в 2009 году и на К.Маркса 50 камеры видеонаблюдения установили в 2010 году, поскольку столб установлен в непосредственной близости к гаражу Макаровой он мешал продолжению строительства в 2010 году. Свидетель ФИО50 в ходе предварительного расследования показывал, что являлся членом ревизионной комиссии ГСК, однако в судебном заседании показал, что никогда членом правления или ревизионной комиссии в ГСК не был. "."..г. по просьбе ФИО6 Р.В. вместе с ним и еще одним членом ГСК пересчитывал видеокамеры в ГСК, никакого документа о создании комиссии в таком составе не видел, вместе с тем показал, что когда "."..г. пересчитывали камеры на площадке по <адрес> «а» их насчитали 14, но две из них вышли из строя. Аналогичные показания дал в суде и свидетель Свидетель №15 показав, что камеры пересчитывал по просьбе ФИО6 Р.В. в 2012 году, когда их устанавливали и сколько не видел и не знает. Свидетель ФИО51 член ГСК с 2005 года, кроме того как показал в суде арендует помещения на территории ГСК у ФИО6 Р.В. номер своего гаража не знает, вместе с тем показал, что площадка по <адрес>, это продолжение площадки по <адрес> и никакого разделения нет, были ли камеры видеонаблюдения до 2010 года он не знает, камеры видеонаблюдения в ГСК устанавливались за счет членских взносов.

По вышеуказанным основаниям суд не может признать достоверным доказательством по делу и показания свидетеля ФИО6 Л.И. –она мать подсудимого и имеет заинтересованность в исходе дела, как и представитель потерпевшего ГСК « Строитель» ФИО16 как установлено в судебном заседании ФИО16 знаком с семьей ФИО6 Р.В. с 2008 года, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО16, в ходе предварительного расследования и сам ФИО6 Р.В. утверждал, что ФИО16 его знакомый, кроме того, как следует из представленных документов: протокола судебного заседания от "."..г. ( том 6 л.д.73-87), решения суда от "."..г. ( том 7 л.д. 3- 5) ФИО16 совместно с ФИО6 Р.В. представлял интересы ГСК « Строитель» по гражданскому делу по иску Потерпевший №4 к ФИО6 Р.В. о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении границ, то есть они длительное время помимо знакомства, поддерживают и деловые отношения, защищая интересы не только ГСК « Строитель», но и семьи ФИО6 Р.В..

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 Р.В. противоправно, безвозмездно обратил вверенное ему имущество в виде двух видеокамер в сборе с термокожухами, ИК-прожектор «Гермиком» в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества ГСК « Строитель». Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО6 Р.В. адвокатом ФИО54 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, признании их недопустимыми доказательствами: показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО52Потерпевший №2 и Потерпевший №5, так как доказательства причинения ущерба их имуществу в уголовном деле отсутствуют ( том 2 л.д. 8, том 1 л.д. 124,134,214, 237).

Протокола осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого в СНТ « Урожай» были изъяты две видеокамеры модели 5W10К и инфракрасный прожектор Гермиком, так как данный протокол противоречит протоколу осмотра участка местности, расположенному у <адрес> СНТ « Урожай» от "."..г., согласно которого инфрокрасный прожектор на опорах освещения отсутствует. Кроме того видеокамеры указанной модели ГСК « Строитель» не приобретал.

Протокола осмотра места происшествия от "."..г. в ходе которого в помещении правления ГСК « Строитель» изъят локальный сметный расчет №... без указания даты и наименования объекта.

Протокола осмотра документов от "."..г. в ходе которого осмотрен указанный сметный расчет №..., составлен на монтаж кабеля связи и к системе видеонаблюдения в ГСК « Строитель» или СНТ « Урожай» отношения не имеет. Кроме того к нему отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 34 -37, 38 -42).

Протокола выемки от "."..г. в ходе которого у Свидетель №1 изъят локальный сметный расчет №... ( т. 1 л.д. 182).

Протокола осмотра документов от "."..г., где осмотрен локальный сметный расчет №... ( т. 1 л.д. 184).

Сведения, указанные в п. 4.1, п.п. 4 Устава ГСК « Строитель», согласно которого член ГСК обладает правом долевой собственности на имущество ГСК без определения долей поскольку данное положение Устава противоречит ст. 213 ГК РФ ( том 2л.д. 155 – 169).

Материалы оперативно –розыскной деятельности ( том 3 л.д. 69 -77).

Протоколы выемки от "."..г. и осмотра документов от "."..г., где у Свидетель №1 изымаются и осматриваются следующие документы: светокопия товарной накладной №... от "."..г., счет №... от "."..г., акт №... от "."..г.. Данные документы свидетельствуют об отношениях ООО» Стройсвязьсервис» и ООО «Техносервис» и к приобретению и монтажу видеонаблюдения в ГСК « Строитель» либо на даче ФИО6 Р.В. в СНТ « Урожай» отношения не имеют ( т.3 л.д. 113, 115, 117 – 122).

Протокол осмотра предметов от "."..г. и постановления от "."..г. где осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две видеокамеры модели АSЕ – ЕХЕ 560 ВН и инфракрасный прожектор Гермиком 80 якобы изъятый с опор освещения напротив участка 22 по <адрес> СНТ « Урожай». Однако на участке 22 ничего не изымалось ( т. 4 л.д. 60 -62, 63-63). В то время как в обвинительном заключении указано, что видеокамеры и инфракрасный прожектор изъяты с опор освещения напротив <адрес> СНТ « Урожай». К тому же указанные документы противоречат протоколу осмотра места происшествия от "."..г. относительно моделей видеокамер.

При производстве осмотра "."..г. следователем были привлечены в качестве специалистов инженер ПТО ООО « Федерал» Свидетель №13 и директор ООО « Стройсвязъсервис» Свидетель №1. Данное следственное действие проведено с существенным нарушением ч. 5 ст. 164 и ч. 2 ст. 168 УПК РФ, так как следователь не удостоверился в компетенции указанных лиц, не выяснил их отношение к обвиняемому ФИО6 Р.В., не разъяснил Свидетель №1 права и ответственность, предусмотренную ст.ст. 58 УПК РФ, 307 -308 УК РФ.

Предъявление видеокамер и инфракрасного прожектора для опознания, по правилам ст. 193 УПК РФ не производилось. Следовательно Свидетель №1 не мог опознать вышеуказанные предметы.

Вещественные доказательства – видеокамеры, осмотр которых в судебном заседании показал, что такие модели ГСК не приобретались, поэтому они к уголовному делу не имеют отношения, так как приобретались ФИО6 Л.И.. Инфракрасный прожектор в СНТ « Урожай» не изымался, а приобретенный ГСК находится в ГСК на ответственном хранении у ФИО38

Протокола осмотра предметов от "."..г., где с участием Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №13 осмотрены 7 видекамер, из которых 5 камер модели АSЕ ЕХЕ 560 ВН, расположенные на Пушкина 18 а идентичны друг – другу и 2 камерам изъятым в СНТ « Урожай». А две камеры модели АSЕ Е 560 СНВ расположенные на <адрес> отличаются от предыдущих семи и имеют квадратную форму.

Данные утверждения следователя нельзя признать достоверными, так как на ст. 37 обвинительного заключения указано, что 7 видеокамер расположенных на <адрес> а и две изъятые "."..г. в СНТ « Урожай» являются модульными видеокамерами модели АСЕ ЕХЕ 560 ВН и имеют квадратную форму, а видеокамеры расположенные по <адрес> имеют маркировку АСЕ ЕХЕ 560 СНВ и так же имеют квадратную форму, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела.

Протокола осмотра предметов от "."..г. имеет неоговоренные исправления относительно моделей видеокамер.

Протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 от "."..г., где фактически проверялись показания и Свидетель №1 и Свидетель №4 одновременно, что противоречит ч. 3 ст. 194 УПК РФ, согласно которой одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц не допускается ( т. 5 л.д. 1-3).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они давали противоречивые показания.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.235 ч.4 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54 о процессуальной недопустимости доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО52Потерпевший №2 и Потерпевший №5, так как доказательства причинения ущерба их имуществу в уголовном деле отсутствуют ( том 2 л.д. 8, том 1 л.д. 124,134,214, 237), суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения: в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с требованиями УПК РФ указанные лица на основании постановлений следователя, признаны потерпевшими ( том 1 л.д. 131-133, 211-213, 234-236, том 2 л.д. 5-7).

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54 о процессуальной недопустимости доказательств: Протокола осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого в СНТ « Урожай» были изъяты две видеокамеры модели 5W10К и инфракрасный прожектор Гермиком, так как данный протокол противоречит протоколу осмотра участка местности, расположенному у <адрес> СНТ « Урожай» от "."..г., согласно которого инфракрасный прожектор на опорах освещения отсутствует. Кроме того видеокамеры указанной модели ГСК « Строитель» не приобретал, суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения: В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом.

Как видно из протокола осмотра места происшествия 19.12.2012г., в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 05 минут в присутствии понятых Свидетель №16, Свидетель №7 повторно осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, на котором расположены опоры освещения, на которых, в свою очередь размещены две видеокамеры, идентичны видеокамерам, осмотренным по адресу: <адрес>., и изъяты две видеокамеры без инвентарных номеров и индивидуальных признаков, прожектор инфракрасной подсветки «GERMIKOM GR 80» к указанному протоколу приобщена фототаблица, которая наглядно подтверждает указанные в протоколе обстоятельства, все изъятое в присутствии понятых было упаковано и опечатано, что понятые подтвердили своими подписями. Как следует из содержания данного протокола установить идентификационный номер либо модель камер не представилось возможным, но они имели обозначение 5W10К ( т. 1 л.д. 26 -33),указанный протокол не имеет противоречий с протоколом осмотра от "."..г. поскольку при осмотре "."..г. происходил лишь визуальный осмотр местности и фотосъемка с места происшествия ничего не изымалось, поэтому доводы подсудимого, защиты и представителя потерпевшего ФИО16 о том, что "."..г. отсутствовал ИК –прожектор и о том, что "."..г. он не изымался надуманы, опровергаются вышеуказанными документами, а так же показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, что "."..г. в его присутствии изымалось все, что указано в протоколе, но названия другого оборудования по мимо видеокамер он уже не помнит, но протокол составлялся в его присутствии, он его читал и удостоверял своей подписью.

Таким образом указанный протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, осмотр проводился уполномоченным на то должностным лицом, в порядке ст. 166 УПК РФ.

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54 о процессуальной недопустимости доказательств: Протокола осмотра места происшествия от "."..г. в ходе, которого в помещении правления ГСК « Строитель» изъят локальный сметный расчет №... без указания даты и наименования объекта.

Протокола выемки от "."..г. в ходе которого у Свидетель №1 изъят локальный сметный расчет №... ( т. 1 л.д. 182).

Протокола осмотра документов от "."..г., где осмотрен локальный сметный расчет №... ( т. 1 л.д. 184), суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от "."..г. лейтенант полиции в присутствии понятых с участием главного бухгалтера ГСК « Строитель» ФИО6 Н.Р. произвел выемку документов, в том числе и локального сметного расчета ( том 1 л.д.37), старшим следователем в присутствии двух понятых "."..г. произведен осмотр изъятых документов ( том 1 л.д. 38-42), "."..г. старшим следователем с участием понятых произведена выемка документов в ООО « Стройсвязьсервис», изъятые документы им же в присутствии понятых "."..г. были осмотрены (том 1 л.д.182 -186). На основании постановления следователя "."..г. в качестве вещественных доказательств к материала дела приобщены: протокол 15 от "."..г., протокол без номера от "."..г., протокол 57 от "."..г., договор №... на установку и монтаж систем видеонаблюдения от 24.11.2011г, локальный сметный расчет №..., акт от "."..г., протокол 6 от "."..г., акт выполненных работ 000000186 от "."..г., счет 201 от "."..г. на сумму 69 179 руб., счет 203 от "."..г. на сумму 69 178 руб., платежное поручение №... от "."..г. на сумму 69 179 руб., платежное поручение 210 от "."..г. на сумму 69 178 руб. ( том 1 л.д.43-44), аналогичным образом следователь "."..г. приобщил в качестве вещественных доказательств документы изъятые в ООО « Стройсвязьсервис» ( том 1 л.д.187-195) они идентичны документам изъятым в ГСК « Строитель». Таким образом выемка, осмотр были произведены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности перед выемкой и проведением осмотра; выемка и осмотр проводился уполномоченным на то должностным лицом, в порядке ст.ст. 164, 166, 176,177 УПК РФ.

Доводы защиты, подсудимого о том, что локальный сметный расчет не имеет к данному делу никакого отношения, а составлялся якобы на прокладку кабеля связи, являются надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, указанная версия у подсудимого возникла лишь в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству самого подсудимого и его защиты оглашались его показания данные в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в ходе обвиняемого, нигде он не указывал на то, что локальный сметный расчет составлялся на прокладку линий связи. (т.3л.д.126-130, 139-144, т.5л.д.60-63)

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54 о процессуальной недопустимости доказательств: сведения, указанные в п. 4.1, п.п. 4 Устава ГСК « Строитель», согласно которого член ГСК обладает правом долевой собственности на имущество ГСК без определения долей поскольку данное положение Устава противоречит ст. 213 ГК РФ ( том 2л.д. 155 – 169) суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами: как видно Устав утвержден решением общего собрания членов и уполномоченных ГСК « Строитель» и в установленном порядке зарегистрирован. П. 1.2 Устава гласит –ГСК руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, а так же настоящим Уставом. Требования Устава обязательны для всех членов ГСК. П. 1.10 предусматривает – в настоящий устав могут вносится изменения по решению общего собрания уполномоченных и членов ГСК, п. 1.11 предусматривает обязательную государственную регистрацию изменений внесенных в настоящий Устав.

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54 о процессуальной недопустимости доказательств: Протоколы выемки от "."..г. и осмотра документов от "."..г., где у Свидетель №1 изымаются и осматриваются следующие документы: светокопия товарной накладной №... от "."..г., счет №... от "."..г., акт №... от "."..г.. Данные документы свидетельствуют об отношениях ООО» Стройсвязьсервис» и ООО «Техносервис» и к приобретению и монтажу видеонаблюдения в ГСК « Строитель» либо на даче ФИО6 Р.В. в СНТ « Урожай» отношения не имеют ( т.3 л.д. 113, 115, 117 – 122).

Протокола осмотра предметов от "."..г. имеет неоговоренные исправления относительно моделей видеокамер, суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами представленными стороной обвинения:

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как видно из протоколов выемки от "."..г. и осмотра документов от "."..г. ( т.3 л.д. 113, 115, 117 – 122), протокола осмотра предметов от "."..г. и постановления от "."..г. года( т. 4 л.д. 60 -62, 63-63), протокола осмотра предметов от "."..г. выемка и осмотр документов, а так же вещественных доказательств производился уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, таким образом как указывалось и ранее указанные документы составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в протоколе осмотра от "."..г. имеется надпись произведенная следователем на полях исправлено и исправление удостоверено его подписью.

В соответствии с ч. 5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола при производстве осмотра "."..г. следователем был привлечен в качестве специалистов только инженер ПТО ООО « Федерал» Свидетель №13, Свидетель №1 при осмотре присутствовал, но заключений не давал.

На основании приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что исполняя договор №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от "."..г. с ГСК « Строитель» по <адрес> «а», ООО « Стройсвязьсервис» в свою очередь заключило договор ООО « Техносервис» на поставку семи видеокамер в сборе ( камера и техмокохуж), кабеля, других материалов и пуско-наладку оборудования и оплатило как оборудование, так и материалы и пусконаладочные работы, своими силами лишь провели подготовительные работы, проложили кабель как в ГСК, так и в СНТ, аналогичным образом исполнялся договор и в 2010 году. ООО «Техносервис» приобрели по данному договору видеокамеры модели АСЕ – ЕХ и именно эти камеры их же сотрудниками были установлены как в ГСК на площадке по <адрес> «а» -пять и в СНТ « Урожай» -две в спецификации к договору, а в дальнейшем в протоколах следственных действий допущена техническая ошибка, вызванная различным чтением и обозначением буквы «С» на английском и русском языках, что показал в судебном заседании свидетель Зотов и допрошенный по ходатайству защиты следователь ФИО37.

Из чего следует, что вышеуказанные доводы подсудимого и защиты надуманы, опровергаются собранными по делу доказательствами направлены на стремление избежать ответственности за содеянное.

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54 о процессуальной недопустимости доказательств:

Справок ЗАО «Электросигнал» №... от "."..г. ( т. 5 л.д. 40), ООО «Техносервис» №... от "."..г. ( т. 5 л.д. 42), ООО « Стройсвязьсервис» без номера и даты ( т. 1 л.д. 197) так как указанных в вышеуказанных двух справках моделей видеокамер и моделей термокожухов ГСК « строитель» не приобретал кроме того в них дана стоимость оборудования на июль 2013 года, тогда как видеонаблюдение в ГАК устанавливалось в 2010 и 2011 годах. В соответствии со ст. 88 УПК РФ не установлен размер недостачи, стоимость похищенного, суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами представленными стороной обвинения: На основании приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что исполняя договор №... на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от "."..г. с ГСК « Строитель» по <адрес> «а», ООО « Стройсвязьсервис» в свою очередь заключило договор ООО « Техносервис» на поставку семи видеокамер в сборе ( камера и техмокохуж), кабеля, других материалов и пуско-наладку оборудования и оплатило как оборудование, так и материалы и пусконаладочные работы, своими силами лишь провели подготовительные работы, проложили кабель как в ГСК, так и в СНТ, аналогичным образом исполнялся договор и в 2010 году. ООО «Техносервис» приобрели по данному договору видеокамеры модели АСЕ – ЕХ и именно эти камеры их же сотрудниками были установлены как в ГСК на площадке по <адрес> «а» -пять и в СНТ « Урожай» -две в спецификации к договору, а в дальнейшем в протоколах следственных действий допущена техническая ошибка, вызванная различным чтением и обозначением буквы «С» на английском и русском языках, что показал в судебном заседании свидетель Зотов и допрошенный по ходатайству защиты следователь ФИО37. Помимо указанных справок сумма причиненного материального ущерба ГСК « Строитель» и факт присвоения вверенного ФИО6 Р.В. имущества подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых видно, что 13.12.2012г., в присутствии двух понятых осмотрена площадка ГСК «Строитель», расположенная по адресу: <адрес>, на которой размещены 5 (пять) камер видеонаблюдения, идентичных друг другу. ( т. 1 л.д. 14 -20), так же в присутствии двух понятых 13.12.2012г., в период с 14 часов 15 минут по 15 часов осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, на котором расположены опоры освещения, на которых, в свою очередь размещены две видеокамеры, идентичны видеокамерам, осмотренным по адресу: <адрес>, ( т. 1 л.д. 21 – 25), 19.12.2012г., в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 05 минут в присутствии понятых повторно осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «Урожай» о. Зеленый <адрес>, на котором расположены опоры освещения, на которых, в свою очередь размещены две видеокамеры, идентичны видеокамерам, осмотренным по адресу: <адрес>., и изъяты две видеокамеры без инвентарных номеров и индивидуальных признаков, прожектор инфракрасной подсветки «GERMIKOM GR 80» ( т. 1 л.д. 26 -33), 20.12.2012г., в период с 12 часов 50 минут по 14 часов 09 минут, в присутствии понятых осмотрен офис ГСК «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты следующие документы: протокол №... от 21.04.2012г., протокол б/н от 01.12.2011г., протокол №... от 15.03.2010г., договор №... на поставку и монтаж систем видео наблюдения от 24.11.2011г., спецификация №... (приложение №... к договору №... от 24.11.2011г.), локальный сметный расчет №..., акт от 20.12.2012г., протокол №... от 20.12.2012г., акт выполненных работ №... от 14.12.2011г., счет №... от 24.11.2011г. на сумму 69 179 рублей, счет №... от 14.12.2011г. на сумму 69 178 рублей, платежное поручение №... от 01.12.2011г на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г на сумму 69 178 рублей( т. 1 л.д. 34 – 37).

Утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54, а так же утверждения представителя потерпевшего ГСК « Строитель ФИО16 о процессуальной недопустимости доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 поскольку они имеют противоречия суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами как видно из протоколов допроса указанных свидетелей, все они были предупреждены как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.ст. 307 -308 УК РФ. Кроме того как установлено в судебном заседании показания указанных свидетелей не имеют противоречий в ходе судебного заседании они полностью подтвердили свои показания и добавили их, то есть уточнили отвечая на вопросы участников процесса. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и полностью согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу, они признаны судом достоверными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, друг – другу не противоречат и полностью подтверждают виновность ФИО6 Р.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, ему вверенного, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем утверждения защитника ФИО6 Р.В. – адвоката ФИО54, о процессуальной недопустимости доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №4, материалов оперативно –розыскной деятельности ( том 3 л.д. 69 -77), протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 от "."..г., где фактически проверялись показания и Свидетель №1 и Свидетель №4 одновременно, что противоречит ч. 3 ст. 194 УПК РФ, согласно которой одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц не допускается ( т. 5 л.д. 1-3), суд считает необоснованными по следующим основаниям: постановлением суда от "."..г.Потерпевший №4 исключен из числа потерпевших по данному уголовному делу, постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалы оперативно –розыскной деятельности представленные следствию ( том 3 л.д. 69 -77) никаких доказательств по делу не содержат.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Как видно из протокола проверки показания на месте Свидетель №1 ( том 5 л.д. 1-3) указанное следственное действие производилось Свидетель №1 с участием свидетеля по делу Свидетель №4, который так же давал пояснения, что является на основании выше приведенных норм закона не допустимым.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО6 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ показания потерпевшего Потерпевший №4, материалы оперативно –розыскной деятельности ( том 3 л.д. 69 -77), протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 от "."..г. года( том 5 л.д. 1 -3).

Однако доводы подсудимого, защиты и представителя потерпевшего ГСК « Строитель» ФИО16 о том, что инкриминируемого преступления ФИО6 Р.В. не совершал, что по указанным договорам все 19 систем видеонаблюдения находятся на различных площадках ГСК « Строитель», что строительство на площадке по <адрес> началось после получения разрешения на строительство, "."..г., что изъятые системы видеонаблюдения в СНТ « Урожай» приобретены за наличный расчет ФИО6 Л.И., что модель и марка систем видеонаблюдения не определена, не определена их стоимость, что ИК – прожектор в СНТ « Урожай» не изымался, что обвинительное заключение противоречит материалам уголовного дела, что недостачи в ГСК « строитель» не установлено, что виновность ФИО6 Р.В. не доказана, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Позицию подсудимого, суд как уже указано выше расценивает как способ защиты, а представленные им и представителем потерпевшего ГСК «Строитель» ФИО16 доказательства в виде протоколов собраний, показаний членов ГСК, акта проверки видеокамер, протоколов заседаний правления, как стремление облегчить участь подсудимого.

Поскольку как видно из представленных протоколов ФИО50 и Свидетель №15 являлись членами ревизионной комиссии созданной на основании решения правления однако как ФИО50 так и Свидетель №15 и суду показали, что членами ревизионной комиссии никогда не были, никаких документов по этому поводу не видели, а просто по просьбе председателя ходили вместе с ним и пересчитывали камеры, их марку и модель не устанавливали, затем подписали указанный документ.

Сам подсудимый при допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии своего защитника никогда не указывал, что в 2010 году Володиным на Пушкина 31 а было установлено 14 видеокамер, в суде об этом заявил. При допросе в качестве подозреваемого он показывал, что в 2011 году 5 видеокамер было установлено на Пушкина 18 а, а две на Пушкина 31а, но затем он стал показывать что две установили на К. Маркса 50. Он утверждал, что до 2010 года видеонаблюдения на территории всех площадок ГСК не было, а как видно из протокола 57 он сам ставил вопрос « Об усовершенствовании» видеонаблюдения, а как поясняли свидетели в ГСК на Пушкина 31а было старое примитивное видеооборудование, об этом пояснял и сторож ГСК Толстобров. Мотивом преступления явилась – корысть.

Подсудимый ФИО6 Р.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он давал показания, отвечал на вопросы, сообщали данные о личности, занимал активную позицию кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 Р.В. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 Р.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО6 Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, как в отношении ФИО6 Р.В. не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновных, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит то, что ФИО6 Р.В. положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО6 Р.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 Р.В. возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому ФИО6 Р.В. соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей ( двести пятьдесят тысяч) в доход государства.

Вещественные доказательства : светокопии документов протокола №... от 21.04.2012г., протокола б/н от 01.12.2011г., протокола №... от 15.03.2010г., договора №... на поставку и монтаж систем видео наблюдения от 24.11.2011г., спецификации №... (приложение №... к договору №... от 24.11.2011г.), локального сметного расчета №..., акта от 20.12.2012г., протокола №... от 20.12.2012г., акта выполненных работ №... от 14.12.2011г., счета №... от 24.11.2011г. на сумму 69 179 рублей, счета №... от 14.12.2011г. на сумму 69 178 рублей, платежное поручение №... от 01.12.2011г на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г на сумму 69 178 рублейа (т.1л.д.45-61); договор о снабжении электрической энергией от 22.11.2011г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 22.11.2011г. на сумму 91 рубль, №... от 17.07.2006г. на сумму 5130 рублей, №... от 09.09.2010г. на сумму 9900 рублей, №... от 25.10.2007г. на сумму 1820 рублей, №... от 22.11.2011г. на сумму 3500 рублей (т.1л.д.148-150); договор №... от 24.11.2011г., спецификация №..., акт выполненных работ №... от 14.12.2011г. на сумму 138 357 рублей, локальный сметный расчет №..., платежное поручение №... от "."..г. на сумму 69 179 рублей, платежное поручение №... от 16.12.2011г. на сумму 69 178 рублей (т.1л.д.189-195); квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от апреля 2004г. на сумму 1450 рублей, №... от 07.05.2005г. на сумму 950 рублей, №... от 27.05.2006г. на сумму 1000 рублей, №... от 12.05.2007г. на сумму 1820 рублей, № б/н от 28.06.2008г. на сумму 2110 рублей, № б/н от 16.05.2009г. на сумму 3050 рублей, №... от 15.05.2010г. на сумму 3300 рублей, №... от 07.06.2011г. на сумму 3500 рублей, №... от 26.05.2012г. на сумму 3500 рублей (т.1л.д.229-231); квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 27.10.2007г. на сумму 6390 рублей, №... от 11.11.2008г. на сумму 2110 рублей, № б/н от 17.12.2009г. на сумму 3050 рублей, №... от 20.10.2010г. на сумму 3300 рублей, №... от 26.05.2012г. на сумму 7000 рублей (т.2л.д.1-2); квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от марта 2002г. на сумму 2000 рублей, № б/н от июля 2002г. на сумму 3000 рублей, № б/н от сентября 2002г. на сумму 3000 рублей, № б/н от апреля 2002г. на сумму 1000 рублей, №... от 18.10.2002г. на сумму 1124 рубля, № б/н от 27.05.2003г. на сумму 1000 рублей, № б/н от 27.05.2003г. на сумму 1700 рублей, №... от 10.11.2005г. на сумму 9560 рублей, №... от 15.05.2006г. на сумму 7070 рублей, №... от "."..г. на сумму 6000 рублей, № б/н от 16.01.2007г. на сумму 6000 рублей, №... от 26.02.2008г. на сумму 13 430 рублей, №... от 10.04.2010г. на сумму 4455 рублей, №... от 10.04.2010г. на сумму 21 050 рублей, № б/н от 20.05.2011г. на сумму 22 000 рублей, №... от 31.03.2012г. на сумму 22 000 рублей (т.2л.д.24-29); светокопия протокола общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ГСК Строитель, светокопия протокола №... от 27.12.2008г. общего собрания членов и уполномоченных ГСК Строитель, протокол №... очередного заседания правления членов ГСК Строитель от 18.12.2012г., светокопия справки №... от 15.04.2008г. на имя Потерпевший №4, светокопия справки №... от "."..г. на имя Потерпевший №4, лист бумаги белого цвета с текстом: «ВНИМАНИЕ ФИО6, пользуясь своим положением – председателя ГСК за счет членских взносов установил в 2011 году на своей даче видеонаблюдение и до сих пор им пользуется, полиция начала проверку по данному факту. Всем кому немаловажно, куда уплывают Ваши членские взносы, прейдите на собрание и задайте этот вопрос непосредственно Господину ФИО6», акт ревизионной комиссии от 21.03.2012г. на 2-х листах, смета расходов на 2011 год (т.2л.д.115-125); светокопия товарной накладной №... от 29.12.2011г., на 2-х листах, светокопия счета №... от 01.12.2011г., светокопия акта №... от 29.12.2011г. (т.3л.д.119-122) – хранить при деле; Две видеокамеры модели AСE-EXE 560 ВН и прожектор инфракрасной подсветки «GERMIKOM GR 80» - хранящийся при материалах уголовного дела (т4л.д.63-64 по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ГСК « Строитель».

Меру пресечения осужденному ФИО6 Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен "."..г. в совещательной комнате судья : (подпись)