Гражданский кодекс часть 1

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.02.2015г. (л.д.183 том 11), 01.06.2015г. (л.д.95-103 том 14), содержащегося под стражей с 04.03.2015г. по 01.06.2015г. (л.д.184-198,том 13, 95-104 том 14),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бекленищев Д.Л. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в Синарском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С 20.08.2009г. Бекленищев Д.Л. является директором ООО «С», имеющего юридический адрес: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН № от (дата)), осуществляющего в соответствии с п. 4.4 Устава вид деятельности «<*****>».

В период с 15.06.2010 года по 31.10.2012 года, Бекленищев Д.Л., являясь учредителем и директором ООО «С», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а также, согласно п.п.19.1, 19.7 Устава ООО «С», являясь единоличным исполнительным органом ООО «С», а в силу ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» - распорядителем финансовых средств ООО «С», используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников налогового органа совершил хищение денежных средств в сумме <*****> рублей из Федерального бюджета Российской Федерации путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений в части необоснованного применения налоговых вычетов за счет учета расходов, понесенных по фиктивным сделкам по приобретению услуг и товаров и представления их в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области.

В июне 2010 года Бекленищев Д.Л., достоверно зная, что в соответствии со ст. 176 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику, задумал использовать фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты) на оказание услуг по <*****> в адрес ООО «С» продукции (<*****>) от ООО «К», которое не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, не имело в штате сотрудников, не являясь производителем, не осуществляло хозяйственную деятельность, а создавая видимость расчетов, переводить с расчетного счета ООО «С» денежные средства на расчетный счет ООО «К».

Бекленищев Д.Л., заведомо зная, о том, что ООО «К» услуги по травлению проволоки, транспортные услуги оказываться не будут, а также не будет производиться поставка продукции, с целью незаконного возмещения суммы НДС намеревался предоставлять бухгалтеру ООО «С» фиктивные договоры и дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные и акты, в которых будут указаны услуги по <*****> для их отражения в документах бухгалтерского учета, в том числе в книге покупок и налоговой отчетности с целью завышения затрат ООО «С», отражения этих затрат в налоговых декларациям по НДС и последующего предоставления в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области для принятия решений налоговым органом о возмещении ООО «С» сумм НДС с целью получения указанных сумм.

Реализуя задуманное, Бекленищев Д.Л. изготовил и подписал от имени ООО «С»:

договор об оказании услуг от 15.06.2010г. и дополнительное соглашение у нему № от 05.07.2010г.,

договор поставки № от 01.07.2010г.,

договор об оказании услуг № от 20.09.2010 года и дополнительное соглашение № к данному договору от 27.09.2010 года

с ООО «К», которые при встрече в <адрес> передал М.П., а последний передал Ч.Б. – директору ООО «К» для подписания. При этом последний осознавая, что документы, представленные ему для подписи, предназначаются только для незаконного обналичивания денежных средств ООО «С» через счет ООО «К» и реального исполнения условий договора по <*****> заказчику не будет, подписал вышеуказанные документы.

Далее Бекленищев Д.Л. в период с 05.07.2010г. по 30.09.2010г. получил от М.П. и передал бухгалтеру С.А., не осведомленной о преступном характере действий Бекленищева Д.Л. следующие документы:

договор оказания услуг от 15.06.2010 года и дополнительное соглашение № к данному договору от 05.07.2010 года;

договор поставки продукции № от 01.07.2010г.,

товарные накладные № от 05.07.2010г., № от 02.08.2010г., № от 10.09.2010г.,

акт № от 28.09.2010г.,

счет-фактуру № от 05.07.2010 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 02.08.2010 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 10.09.2010 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 28.09.2010 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей

с подписями Ч.Б. и оттисками печати ООО «К.», всего на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС <*****> рублей <*****> копейка, намереваясь в дальнейшем использовать для хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ за 3 квартал 2010 года путем отражения их в документах бухгалтерского учета ООО «С.» и отчетности в налоговой декларации по НДС. Сумма НДС за 3 квартал 2010 года, исчисленная к возмещению из бюджета, составила <*****> рублей, декларация была подписана Бекленищевым Д.Л. и предоставлена в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области для возмещения НДС из федерального бюджета РФ, чем Бекленищев Д.Л. ввел в заблуждение сотрудников налогового органа.

В период проведения камеральной налоговой проверки с 20.10.2010г. по 15.02.2011г., налоговым органом были подвергнуты проверке фиктивные документы по взаимоотношениям ООО «С.» с ООО «К.» за 3 квартал 2010 года и, в результате обмана Бекленищевым Д.Л., принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «С.» за 3 квартал 2010 года в размере <*****> рублей, которые Бекленищев Д.Л. похитил путем обмана, при этом произведен зачет суммы налогов в размере <*****> рублей <*****> копейка в счет погашения задолженности ООО «С.», а оставшаяся часть бюджетных денежных средств в сумме <*****> рублей <*****> копеек 01.03.2011 года незаконно перечислена на расчетный счет ООО «С.».

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Бекленищев Д.Л., используя ранее изготовленные фиктивные договоры: поставки № от 01.07.2010г., об оказании услуг № от 20.09.2010 года и дополнительное соглашение № к данному договору от 27.09.2010 года изготовил фиктивные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты от ООО «К.» в адрес ООО «С.».

Далее Бекленищев Д.Л. в период с 01.10.2010 года по 29.12.2010 года получил от М.П. и передал бухгалтеру С.А., не осведомленной о преступном характере действий Бекленищева Д.Л., следующие документы:

договор поставки продукции № от 01.07.2010 года;

договор № оказания услуг от 20.09.2010 года с приложением № от 27.09.2010 года;

дополнительное соглашение № к договору № оказания услуг от 20.09.2010 года от 27.09.2010 года;

акт № сдачи – приемки товара по договору № оказания услуг от 20.09.2010 года от 28.09.2010 года, акт № сдачи – приемки товара по договору № оказания услуг от 20.09.2010 года от 01.10.2010 года;

товарные накладные № от 01.10.2010 года, № от 08.10.2010 года, № от 08.10.2010 года, № от 16.11.2010 года, № от 26.11.2010 года, № от 22.12.2010 года, № от 25.12.2010 года;

акты № от 01.10.2010 года, № от 08.10.2010 года, № от 09.10.2010 года, № от 16.11.2010 года, № от 26.11.2010 года, № от 22.12.2010 года;

счет-фактуру № от 01.10.2010 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 08.10.2010 года на сумму <*****> рубль <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 08.10.2010 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 16.11.2010 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 26.11.2010 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 22.12.2010 года на сумму <*****> рубля <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 25.12.2010 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей

с подписями Ч.Б. и оттисками печати ООО «К.», всего на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС <*****> рубль <*****> копеек, намереваясь в дальнейшем использовать для хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ за 4 квартал 2010 года путем отражения их в бухгалтерском учете ООО «С.» и отчетности в налоговой декларации по НДС. Сумма НДС за 4 квартал 2010 года, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 59.805 рублей, декларация была предоставлена в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области для возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

В период проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом были подвергнуты проверке фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «К.» за 4 квартал 2010 года и, в результате обмана Бекленищевым Д.Л., принято решение № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «С.» за 4 квартал 2010 года в размере <*****> рублей, которые Бекленищев Д.Л. похитил путем обмана, при этом произведен зачет суммы налогов в размере <*****> рубль <*****> копейка в счет погашения задолженности ООО «С.», а оставшаяся часть бюджетных денежных средств в сумме <*****> рубля <*****> копеек (дата) незаконно перечислена на расчетный счет ООО «С.».

Продолжая преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, путем придания законности возмещения сумм НДС, Бекленищев Д.Л. используя ранее изготовленный фиктивный договор поставки продукции № от 01.07.2010 года между ООО «С.» и ООО «К.», изготовил фиктивные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты от ООО «К.» в адрес ООО «С.».

Далее Бекленищев Д.Л. в течение 2011 года получил от М.П. и передал бухгалтеру Ж.Т., не осведомленной о преступном характере действий Бекленищева Д.Л. следующие документы:

в 1 квартале 2011 года:

счет-фактуру № от 17.01.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

счет-фактуру № от 01.03.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копейки;

счет-фактуру № от 15.03.2011 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

во 2 квартале 2011 года:

счет-фактуру № от 01.04.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

счет-фактуру № от 08.04.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

счет-фактуру № от 08.04.2011 года на сумму <*****> рубля <*****> копейку, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копейку;

счет-фактуру № от 12.04.2011 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

счет-фактуру № от 15.04.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копейку;

счет-фактуру № от 18.04.2011 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копейки;

счет-фактуру № от 18.04.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 21.04.2011 года на сумму <*****> рубля 84 копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 18.05.2011 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 27.05.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копейки;

счет-фактуру № от 07.06.2011 года на сумму <*****> рубль <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

счет-фактуру № от 29.06.2011 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

в 3 квартале 2011 года:

счет-фактуру № от 05.07.2011 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

счет-фактуру № от 05.07.2011 года на сумму <*****> рубль, в том числе НДС на сумму <*****> рубль;

счет-фактуру № от 07.07.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 25.07.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 01.08.2011 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 01.08.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубль <*****> копеек;

в 4 квартале 2011 года:

счет-фактуру № от 03.10.2011 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 17.10.2011 года на сумму <*****> рублей, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 25.10.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 01.11.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей;

счет-фактуру № от 01.12.2011 года на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

счет-фактуру № от 23.12.2011 года на сумму <*****> рубль <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубль <*****> копеек

с подписями Ч.Б. и оттисками печати ООО «К.», всего на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС <*****> рублей <*****> копеек, намереваясь в дальнейшем использовать для хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ за четыре квартала 2011 года путем отражения их в документах бухгалтерского учета ООО «С.», в том числе в книге покупок и отчетности в налоговой декларации по НДС. Сумма НДС за четыре квартала 2011 года, незаконно исчисленная к возмещению из бюджета, составила <*****> рублей <*****> копеек, декларация была предоставлена в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области для возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

В период проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом были подвергнуты проверке фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «К.» за четыре квартала 2011 года и, в результате обмана Бекленищевым Д.Л., приняты решения № от 22.07.2011г., № от 24.01.2012г., № от 24.01.2012г., № от 26.04.2012г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «С.» за четыре квартала 2011 года в размере <*****> рублей, из которых <*****> рублей <*****> копеек незаконно перечислено на расчетный счет ООО «С.», которые Бекленищев Д.Л. путем обмана похитил, потратив по своему усмотрению.

Далее Бекленищев Д.Л. в период с 11.01.2012г. по 01.06.2012г. получил от М.П. и передал бухгалтеру Ж.Т., не осведомленной о преступном характере действий Бекленищева Д.Л. следующие документы:

договор поставки продукции № от 01.07.2010 года;

в первом квартале 2012 года:

счет-фактуру № от 11.01.2012 года на сумму <*****> рубль <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей17 копеек;

счет-фактуру № от 19.01.2012 года на сумму <*****> рубль <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

счет-фактуру № от 25.01.2012 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копеек;

счет-фактуру № от 25.01.2012 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> копеек;

счет-фактуру № от 06.02.2012 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копейка;

счет-фактуру № от 06.02.2012 года на сумму <*****> рубля <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рубль <*****> копейки;

счет-фактуру № от 01.03.2012 года на сумму <*****> рубля <*****> копеек, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копеек;

счет-фактуру № от 21.03.2012 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рубля <*****> копейки,

во втором квартале 2012 года:

счет-фактуру № от 01.06.2012 года на сумму <*****> рублей <*****> копейки, в том числе НДС на сумму <*****> рублей <*****> копейки,

с подписями Ч.Б. и оттисками печати ООО «К.», всего на сумму <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС <*****> рублей <*****> копейки, намереваясь в дальнейшем использовать для хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ за 1, 2 кварталы 2012 года путем отражения их в документах бухгалтерского учета ООО «С.», в том числе в книге покупок и отчетности в налоговой декларации по НДС. Сумма НДС за два квартала 2012 года, незаконно исчисленная к возмещению из бюджета, составила <*****> рублей, декларация была предоставлена в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области для возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

В период проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом были подвергнуты проверке фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «К.» за два квартала 2012 года и, в результате обмана Бекленищевым Д.Л., приняты решения № от 24.07.2012г. и № от 25.10.2012г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «С.» за два квартала 2012 года в размере <*****> рублей, из которых <*****> рублей незаконно перечислено на расчетный счет ООО «С.», которые Бекленищев Д.Л. путем обмана похитил, потратив по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 15.06.2010 года по 31.10.2012 года, Бекленищев Д.Л., являясь директором ООО «С.», то есть должностным лицом, с использованием своего служебного положения, действуя путем обмана сотрудников налогового органа, из корыстных побуждений, умышленно совершил хищение денежных средств в сумме <*****> рублей, т.е. в особо крупном размере, из Федерального бюджета Российской Федерации путем образования у организации переплаты по НДС за 3,4 кварталы 2010 года (<*****> рублей, <*****> рублей), 1,2,3,4 кварталы 2011 года (<*****> рублей) и 1,2 кварталы 2012 года (<*****> рублей) за счет проведения по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивных сделок по приобретению услуг и товаров. Похищенными денежными средствами Бекленищев Д.Л. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бекленищев Д.Л. вину в совершении преступления не признал, указав, что является учредителем и директором ООО «С.», которое занимается оптовой продажей <*****>, приобретая <*****> как у ее производителей, так и у иных посреднических организаций и реализуя ее также разным юридическим лицам. В 2010 году к ним обратился менеджер ООО «К.» Павел, который рассказал о своей работе и его (Бекленищева Д.Л.) заинтересовали предложения Павла. Они начали работу, поскольку на тот период времени они предлагали выгодные условия поставки металлопродукции – без предоплаты, с отсрочкой оплаты продукции и транспортировкой продукции силами поставщика. С представителем ООО «К.» по имени Павел он общался по телефону. Продукция доставлялась транспортом поставщика, водителем передавались документы с подписями и печатью поставщика, после реализации производилась оплата безналичным путем через расчетный счет ООО «К.». Дважды ООО К.» оказывала услуги по <*****>, при этом на каких производственных площадях это осуществлялось, ему неизвестно. Никогда он не использовал ООО «К.» для незаконного обналичивания денежных средств ООО «С.». Реальность сделок подтверждается последующей реализацией продукции, приобретенной у ООО «К.». С директором ООО «К.» Ч.Б. никогда лично не встречался, с М.П. знаком поверхностно по вопросам, не связанным с деятельностью ООО «С.». Показания Ч.Б. и М.П. считает недостоверными, по какой причине они дают такие показания он объяснить не может, неприязненных отношений у него с М.П. и Ч.Б. нет. Кроме того, он (Бекленищев Д.Л.) обращался в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта выездной налоговой проверки ООО «С.» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016г. в удовлетворении заявления отказано, тем не менее он внес платежи во исполнение акта проверки в сумме <*****> рубля. До настоящего времени он не согласен с тем, что деятельность между ООО «С.» и ООО «К.» фактически не велась и документы носят фиктивный характер, поскольку это не соответствует действительности.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Евдокимова О.А. пояснила суду, что ООО «Сплав М» состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, соответственно всю отчетность представляет в указанный налоговый орган. В течение 2010-2012 гг. указанным налогоплательщиком представлялись налоговые декларации, по которым проводились камеральные проверки, поскольку заявлялись суммы возмещения НДС из бюджета, при этом истребовались первичные бухгалтерские документы и принимались решения об удовлетворении заявления налогоплательщика, поскольку оснований для отказа не было, однако при проведении камеральных проверок у налогового органа не имеется полной информации по сделкам юридического лица, поскольку документы от контрагентов возможно получить только в ходе выездных проверок, при проведении которых в отношении ООО «С.» и выяснилось, что сделки между ООО «С.» и ООО «К.» фактически не проводились, т.е. отсутствует реальность хозяйственных операций, последнее обладает признаками «фирмы-однодневки», первичные документы не представило, поэтому по результатам выездных налоговых проверок был сделан вывод о том, что ООО «С.» получил необоснованную налоговую выгоду. Полагает, что в результате действий руководителя ООО «С.» Бекленищева Д.Л. бюджету Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в незаконном получении денежных средств в сумме <*****> рублей, именно такую сумму получило юридическое лицо в возмещение НДС. Сумма доначисленного по результатам выездных проверок НДС внесена налогоплательщиком в сумме <*****> рубля.

Из совокупности показаний свидетелей М.В. (л.д.60-63 том 11), Р.А. (л.д.64-67 том 11), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, П.Е., О.Е., С.О. – в судебном заседании установлено, что они являются сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, во исполнение служебных обязанностей проводили проверки в отношении налогоплательщика ООО «С.», описали процедуру проведения камеральных проверок при проверках обоснованности возмещения НДС, а также установлено, что при проведении выездной проверки ООО «С.» было установлено, что ООО «К.» обладает признаками проблемного контрагента, поскольку директор ООО «К.» Ч.Б. числился руководителем в ряде юридических лиц, юридический адрес ООО «К.» являлся адресом массовой регистрации юридических лиц, отсутствовали сотрудники организации, движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, движение по расчетному счету свидетельствовало о том, что поступающие денежные средства от ООО «С.» немедленно обналичивались или переводились на счета третьих лиц, отсутствовали сведения об осуществлении деятельности по закупке товаров, оплате услуг. При проверке была подтверждена незаконность заявления к возмещению НДС по услугам травления, перетяжки, транспортным услугам, однако подтвердить незаконность возмещения НДС по закупу металлопродукции у ООО «К.» не удалось в виду истечения срока проверки и невозможности опроса Ч.Б.

Свидетель М.М., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.74-83 том 11) пояснила, что по заданию руководителя правоохранительного органа ею проведены исследования документов ООО «С.». При заданном условии фиктивности взаимоотношений между ООО «С.» и ООО «К.» выделена сумма необоснованно возмещенного НДС за период 3,4 квартала 2010 года, 1,2,3,4 кварталов 2011 года и 1,2 кварталы 2012 года, составившая <*****> рублей.

Аналогичные выводы содержатся в справках-оценках № от 10 июня 2013 года (т.11 л.д.19-30); № от 06 ноября 2013 года (т.1 л.д.98-108); от 11 февраля 2014 года (т.6 л.д.189-195); от 12 февраля 2014 года (т.7 л.д.29-35); от 13 февраля 2014 года (т.7 л.д.151-157, т.8 л.д.18-24, л.д.196-202, т.9 л.д.88-93).

Свидетель М.П. пояснил суду, что летом 2010 года его знакомый Бекленищев Д.Л. попросил найти организацию для обналичивания денежных средств. С этой просьбой он обратился к знакомому Ч.Б. – директору ООО «К.». После того как Ч.Б. согласился обналичивать для Бекленищева Д.Л. деньги, он в течение 2010-2012 годов стал получать документы от Бекленищева Д.Л., передавал их Ч.Б., после подписания которым, возвращал документы Бекленищеву Д.Л., который периодически ставил его в известность о переводе денежных средств на счет ООО «К.», он сообщал об этом Ч.Б. Также он неоднократно получал от Ч.Б. наличные денежные средства исчисляемые <*****> рублей и передавал их Бекленищеву Д.Л., получая за это определенный процент. Также передавал Ч.Б. от Бекленищева Д.Л. сведения о необходимости дальнейших переводов денежных средств на указываемые последним счета иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетель Ч.Б. – директор ООО «К.» пояснил, что является единственным учредителем ООО «К.», зарегистрированной в частной квартире по <адрес>, иных сотрудников в штате нет, транспорта, производственных площадей не имеет, аренду складов или промплощадок не осуществляет. Покупкой-продажей <*****> не занимается. В 2010 году к нему обратился знакомый М.П., который попросил помочь своим знакомым в обналичивании денежных средств через расчетный счет ООО «К.». Под гарантии отсутствия в дальнейшем каких-либо проблем он согласился, предоставив необходимые сведения о своей организации. В последующем М.П. неоднократно представлял ему для подписи уже готовые документы: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, на которых он ставил подпись, оттиск печати и возвращал М.П. Также М.П. сообщал о поступлении на счет денежных средств, которые он (Ч.Б.) снимал со счета и передавал наличные денежные средства М.П., суммы исчислялись <*****> рублей. Часть денежных средств по указанию М.П. он переводил на счета иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Бекленищева Д.Л. впервые увидел на очной ставке, ранее личных встреч с ним не было. Никогда никакой <*****> он в адрес ООО «С.» не поставлял, никаких услуг ООО «С.» не оказывал, никто не мог без его ведома выступать представителем ООО «К.», рекламы на сайтах в сети «Интернет» о своем ООО, он не размещал.

Аналогичные показания даны свидетелем Ч.Б. и в ходе проведения очной ставки с Бекленищевым Д.Л., в ходе которой Ч.Б. подтвердил свои показания, пояснив, что он является директором ООО «К.», услуги по травлению, транспортные услуги для ООО «С.» не оказывал, <*****> в адрес ООО «С.» не отгружалась (т.11 л.д.192-193).

Свидетель П.Н. – директор ООО «М.» (до мая 2011 года) в ходе предварительного следствия (л.д.99-101 том 11) пояснила, что в 2010 году с ООО «С.» в лице директора Бекленищева Д.Л. был заключен договор ответственного хранения, но фактически ООО «С.» арендовали складские помещения по адресу <адрес> и контроль имущества поступавшего на ответственное хранение не осуществлялся.

Свидетель К.Т. – директор ООО «Л.» в ходе предварительного следствия (л.д.149-153 том 11) пояснила, что в 2010-2011 годах ООО «С.» осуществляло поставку <*****>, условие <*****> договором не предусматривалось.

Свидетели – сотрудники ОАО «О.»: К.Н. – менеджер отдела отгрузки продукции (л.д.110-112 том 11), допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что ОАО «О.» являлось поставщиком металлопродукции ООО «С.» продукция соответствовала требованиям стандартов и технических условий, М.Л. – ведущий инженер технического отдела (л.д.102-105 том 11), пояснила, что <*****>», отгружаемая ООО «С.» операцию <*****> не проходила, данное условие договором не предусматривалось, З.М. – начальник отдела менеджмента качества и аудита процессов (л.д.106-109 том 11), пояснила, что осуществляя контроль выпускаемой металлопродукции выписывала сертификаты качества, в том числе и на продукцию поставляемую ООО «С.».

Свидетель К.А.А. показания которой оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.95-98 том 11), пояснила, что работая бухгалтером в ООО «Б.» осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности ООО «С.» только по документам первичного бухгалтерского учета, представляемых ей директором ООО «С.» Бекленищевым Д.Л.

Свидетель Ж.Т. – бухгалтер ООО «С.» (с марта 2011 года), пояснила, что осуществляет ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности ООО «С.» по документам первичного бухгалтерского учета, представляемых ей директором ООО «С.» Бекленищевым Д.Л. При проведении налоговым органом камеральных проверок контрагент ООО «К.» не отвечала на запросы. При ее попытках связаться с ООО «К.» она разговаривала с бухгалтером, обслуживающим ООО «К.» и помогала ей готовить ответ в МИФНС. Претензии налогового органа сводились только к неполноте представленных документов в обоснование возмещения НДС по договорам оказания услуг.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш.О. – сотрудника ОАО «У.» следует, что клиентом банка является ООО «К.», единственным распорядителем финансовых средств является директор Ч.Б. которому также выдана чековая книжка на получение денежных средств с расчетного счета (т.11 л.д.122-123).

Свидетель С.Э. – директор представительства ООО «Т.», показания которой оглашены судом с согласия сторон (т.11 л.д.126-128), подтвердила наличие договора с ООО «С.» на переработку материала. Каким образом осуществлялась <*****> ей неизвестно, но перевозка продукции осуществлялась ООО «А.» по договору с ООО «Т.».

Аналогичными являются и показания свидетеля М.О., являющейся генеральным директором ООО «Т.», которые оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.113-115 том 11).

Свидетелем А.Д. – директором ООО «А.», показания которого оглашены судом (т.11 л.д.116-117), подтверждено оказание услуг перевозки по договору с ООО «Т.».

Свидетель Ю.Ю. – заместитель директора ООО «П.» пояснил, что в 2010 году ООО «П.» осуществляло поставку <*****> в ООО «С.». Имел место случай замены поставленной продукции, продукцией надлежащего качества. По вновь поставленной <*****> претензий по качеству от ООО «С.» не было. Подтвердил единичную поставку незначительной партии <*****> в ООО «К.». Показания свидетеля оглашены судом с согласия сторон (л.д.141-143 том 11).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны и свидетелем Ч.А. (л.д.136-138 том 21).

Свидетель Т.В. в ходе предварительного следствия (л.д.134-137 том 11) пояснил, что он, являясь сотрудником ООО «С.», о хозяйственной деятельности ООО «К.» ничего не знал, по документам видел наличие взаимоотношений с данной организацией, лично работу с ООО «К.» не вел. Отношения с ООО «К.» контролировал Бекленищев Д.Л. Один или два раза принимал продукцию по документам поставляемую ООО «К.». Услуги по <*****> ООО «С.» самостоятельно осуществить не могло в виду отсутствия необходимых производственных средств: <*****>. Каким образом ООО «К.» осуществляло <*****> ему неизвестно.

Свидетель К.С. – заместитель директора ООО «С.» пояснил, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «К.» вел лично Бекленищев Д.Л., он (К.С.) никогда сотрудников ООО «К.» не видел, переговоров не вел, несколько раз принимал участие в разгрузке продукции, по документам поставщиком выступало ООО «К.». Обстоятельства заключения договоров с ООО «К.», ему неизвестны. ООО «С.» фактически арендовало склады ООО «МП», хотя был заключен договор ответственного хранения. Показания свидетеля оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Ш.Ю. – кладовщик ООО «С.», пояснил каким образом осуществлялся учет <*****> на складе ООО «С.», указав, что принимая и отгружая <*****> он видел документы ООО «К.» (л.д.160-162 том 11). Показания свидетеля оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ф.В. (л.д.118-120 том 11), К.В. (л.д.157-159 том 11), Д.Д. (л.д.145-149 том 21), С.В. (л.д.121-124 том 21), Б.В. (л.д.108-111 том 21), которые пояснили, что работая в различных коммерческих структурах, сотрудничали с ООО «С.», ООО «К.», однако никаких подробностей взаимоотношений между указанными юридическими лицами не знают.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра помещения, используемого ООО «С.» для осуществления коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «К.» и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «С.» (л.д.7-13 том 1);

-протоколом обыска, согласно которого в складском помещении ООО «С.» по <адрес> изъята накладная № от 19.07.2012г. (л.д.47-54 том 11),

-копией решения единственного учредителя ООО «С.» от 20.08.2009 года, в соответствии с которым Бекленищев Д.Л. постановил «учредить ООО «С.», назначить директором Бекленищева Д.Л. и определить размер доли единственного учредителя в 100% от уставного капитала общества и ее номинальную стоимость в <*****> рублей»,

- копией Устава ООО «С.» утвержденного решением единственного учредителя ООО «С.» Бекленищева Д.Л.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К.» ОГРН №, согласно которой учредителем и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Ч.Б.;

-протоколом выемки и осмотра из офиса ОАО «СБ» платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «С.» на расчетный счет ООО «К.», а также с расчетного счета УФК МФ РФ по Свердловской области на расчетный счет ООО «С.» за период с 01.07.2010г. по 31.12.2012г. (л.д.129-190, 212-216 том 19),

-протоколом осмотра копий документов налоговой отчетности ООО «К.» за период с 01.07.2010г. по 31.12.2012г. (л.д.191-195 том 19),

- протоколом осмотра изъятых документов ООО«С.»: счетов-фактур, товарных накладных, актов, договора поставки № от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО «К.» и ООО «С.», спецификации № к договору № от 01 июля 2010 года от 04.07.2010 года, договора оказания услуг от 15 июня 2010 года между ООО «К.» и ООО «С.», дополнительного соглашения № к договору оказания услуг от 15.06.10 года, технического задания на <*****> от 02.07.2010 года, договора № оказания услуг от 20 сентября 2010 года, технического задания на <*****> от 27.09.2010 года, приложения № к договору № оказания услуг от 20.09.2010 года, выписки по счету ООО «К.» за период с 01.01.2009 года по 21.05.2012 года (на компакт-диске) (т.10 л.д.244-247, т.11 л.д.1-5);

- протоколом осмотр документов: Акт № выполненных работ (оказания услуг) по договору оказания услуг от 15.06.2010 года от 28.09.2010 года, Акт № сдачи-приемки товара по договору оказания услуг от 15.06.10 года, Акт № сдачи-приемки товара по договору оказания услуг от 15.06.10 года от 30 августа 2010 года, Акт № сдачи-приемки товара по договору оказания услуг от 15.06.10 года от 11 августа 2010 года, Акт № сдачи-приемки товара по договору оказания услуг от 15.06.10 года от 20 августа 2010 года, Акт № сдачи-приемки товара по договору оказания услуг от 15.06.10 года от 27 августа 2010 года, Акт № сдачи-приемки товара по договору оказания услуг от 15.06.10 года от 16 сентября 2010 года, книга покупок ООО «Сплав М» за период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года, книга продаж ООО «С.» за период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года, Спецификация № к договору № от 01 июля 2010 года между ООО «К.» и ООО «С.» от 16.12.2010 года, Спецификация № к договору № от 01 июля 2010 года между ООО «К.» и ООО «С.» от 16.12.2010 года, Акт № выполненных работ (оказания услуг) по договору № оказания услуг от 20.09.2010 года от 01 октября 2010 года, акт № сдачи-приемки товара по договору № оказания услуг от 15.06.10 года от 01 октября 2010 года, Акты выполненных работ (оказания услуг) по договору № от 01.07.2010 года: № от 08.10.2010 года, № от 08.10.2010 года, № от 26.11.2010 года, № от 16.11.2010 года, № от 22.12.2010 года, № от 25.12.2010 года, книги покупок ООО «С.», книги продаж ООО «С.», Карточки счетов № и № ООО «С.» за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, (т.11 л.д.13-14);

- осмотром документов о взаимоотношениях ОАО «О.» и ООО «С.», ООО «Л.» и ООО «С.» (т.11 л.д. 20-23);

- осмотром документов ООО«Р.» (т.11 л.д.43);

- осмотром документов по взаимоотношениям ООО «С.» с ООО «МП»

(т.11 л.д. 8-10);

- осмотром договора поставки № от 20.04.2010 года между ООО «П.» и ООО «С.», согласно которого после замены продукция поставлена соответствующая требованиям ГОСТ и ТУ (т.11 л.д.30-31);

- осмотром документов о взаимоотношениях ООО «Т.» и ООО «С.» (т.11 л.д.17-18);

- осмотром налоговых деклараций ООО «С.» по НДС: за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года (т.11 л.д.36-38);

- осмотром копий докладных записок, решений налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (т.11 л.д.40-41);

- копией Решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года (т.10 л.д.52-56);

-заключением эксперта №,№ от 29.10.2015г., согласного выводам которого которого за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года сумма налога, возмещенного ООО «С.» (ИНН №) из бюджета по решению
налогового органа составляет <*****> рубль, в том числе поквартально: <*****> рублей за 3-й квартал 2010 года, из них <*****> руб. - в виде возврата на расчетный счет налогоплательщика ООО«С.» (ИНН №); <*****> руб. - в счет погашения задолженности налогоплательщика, <*****> рублей - за 4-й квартал 2010 года, из них: <*****> - в виде возврата на расчетный счет налогоплательщика ООО «С.» (ИНН №); <*****> рубль <*****> копейка - в счет погашения задолженности налогоплательщика, при условии фактического отсутствия взаимоотношений ООО «С.» с ООО «К.», за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью «С.» возмещения из бюджета не полагается, а возникают обязательства по уплате в бюджет суммы НДС в размере <*****> рублей <*****> копейки, из них: <*****> рубль <*****> копейка за 3-й квартал, <*****> за 4-й квартал 2010 года.

С учетом возмещенных из бюджета налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «С.» за 3-й и за 4-й кварталы 2010 года сумм возмещения в размере <*****> рубль, величина не исчисленного ООО «С.» налога на добавленную стоимость за 3-й и за 4-й кварталы 2010 года составляет <*****> рублей <*****> копейки, расхождение между суммой НДС, возмещенного ООО «С.» из бюджета налоговым органом за 3-й и за 4-й кварталы 2010 года и суммой НДС, исчисленный экспертом к возмещению из бюджета за тот же период, составляет <*****> (л.д.214-245том21).

-заключением эксперта №,№ от 30.10.2015г., согласного выводам которого сумма налога на добавленную стоимость,
возмещенного ООО «С.» из бюджета по решению налогового органа за налоговые периоды с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет <*****> рублей, в том числе поквартально:

<*****> рублей - за 1-й квартал 2011 года;

<*****> рублей - за 2-й квартал 2011 года;

<*****> рублей - за 3-й квартал 2011 года;

<*****> рублей - за 4-й квартал 2011 года.

Сумма налога на добавленную стоимость,
полагающаяся к возмещению ООО «С.» из бюджета, при условии фактического отсутствия взаимоотношений ООО «С.» с ООО «К.» за 2011 год составляет <*****> рублей, сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная из бюджета налоговым органом ООО «С.» за 2011 год, превышает сумму НДС,
исчисленную экспертом к возмещению из бюджета обществу с ограниченной
ответственность «С.» за тот же период, при условии фактического отсутствия взаимоотношений ООО «С.» с ООО «К.» на <*****> рублей <*****> копейки (л.д. 1-43 том 22).

-заключением эксперта №,№ от 17.11.2015г., согласно выводам которого сумма налога на добавленную стоимость,
возмещенного ООО «С.» из бюджета по решению налогового органа за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года составляет <*****> рублей, в том числе поквартально:

<*****> рубля - за 1-й квартал 2012 года;

<*****> рубль - за 2-й квартал 2012 года.

Сумма налога на добавленную стоимость,
полагающаяся к возмещению ООО «С.» из бюджета, при условии фактического отсутствия взаимоотношений ООО «С.» с ООО «К.» за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года, составляет <*****> рублей 27копеек, сумма НДС, возмещенная из бюджета налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «С.» за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года, превышает сумму НДС, исчисленную экспертом к возмещению из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «С.» за тот же период, при условии фактического отсутствия взаимоотношений ООО «С.» с ООО «К.» на <*****> рублей <*****> копейки, в том числе поквартально:

<*****> рублей <*****> копеек - в 1-м квартале 2012г.;

<*****> рублей <*****> копейки - во 2-м квартале 2012г. (л.д. 44-77 том 22).

-заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого по данным, отраженным в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товары, приобретенные у ООО «К.» за период с 01.07.10г. по 30.06.12г. оприходованы в ООО «С.» в сумме <*****> рублей <*****> копеек без учета НДС (НДС – <*****> рубля <*****> копеек), услуги - в сумме <*****> рублей (НДС – <*****> рублей <*****> копеек).

В бухгалтерском учете ООО «С.» данные, указывающие на поставку товаров от других поставщиков аналогичным товарам, поставленным ООО «К.» за период с 01.07.2010г. по 30.06.2012г. отражены в количестве <*****> кг и <*****> шт.

Согласно данным, отраженным в банковской выписке с приложенными к ней копиями платежных поручений ООО «С.» с расчетного счета №, открытого в ОАО «<*****>Банк» перечислены денежные средства в адрес ООО «К.» по назначению платежа - «<*****>» за период с 27.08.10г. по 29.06.12г. (с 3-го квартала 2010г. по 2-й квартал 2012г.) в общей сумме <*****> рублей <*****> копеек, в том числе НДС <*****> рублей <*****> копеек.

Согласно данным, отраженным в Книгах покупок ООО «С.» за период с 01.07.10г. по 30.06.12г. исчислен НДС по товарам, приобретенным в ООО «К.» - <*****> рубля <*****> копеек.

В декларациях по НДС ООО «С.» за период с 3 квартала 2010г. по 2 квартал 2012г. в Разделе 3 (код показателя 3-220-03) отражена общая сумма НДС, в том числе от ООО «К.» - <*****> рубля <*****> копеек.

Сумма НДС, принятая к вычету по первичным документам от ООО «К.» за период с 01.07.10г. по 30.06.12г. составляет – <*****> рубля <*****> копеек.

Согласно данным, отраженным в копиях деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «К.» уплатило НДС в бюджет за период с 3 квартала 2010г. по 2 квартал 2012г. – <*****> рублей.

При условии достоверности пояснений лиц, проходящих по делу следует, что фактически взаимоотношений между ООО «С.» и ООО «К.» по поставке <*****> и оказанию услуг не было, а лишь формально оформлялись бухгалтерские документы, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, проводимых между организациями (л.д. 113-189 том 22).

По ходатайству защиты к участию в деле в качестве специалиста привлечена Р.Е., которая пояснила, что, по ее мнению, задолженность ООО «С.» перед бюджетом по сделкам с ООО «К.» возникла в результате неуплаты НДС (при условии доказанности, что суммы НДС в разделе 3 налоговой декларации по НДС заявлены в виде вычетов неправомерно), поскольку правом на получение возмещения НДС по экспортным операциям (разделу 4 налоговой декларации) этот налогоплательщик обладал.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства, удовлетворены все ходатайства сторон об исследовании дополнительных доказательств.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бекленищева Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ доказана в полном объеме, полагая, что в период с 15.06.2010г. по 31.10.2012г. Бекленищев Д.Л., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана в особо крупном размере – <*****> рублей.

При этом действия подсудимого Бекленищева Д.Л. суд полагает необходимым квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в силу ст.10 УК РФ.

Квалифицирующий признак использования служебного положения подтвержден путем исследования решения единственного учредителя ООО «С.» от 20.08.2009 года, в соответствии с которым Бекленищев Д.Л. учредил ООО «С.», назначил директором Бекленищева Д.Л., Уставом ООО «С.», где указаны полномочия Бекленищева Д.Л. как директора, свидетельствующие о том, что он выполнял руководящие функции, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации: являлся единственным распорядителем финансовых средств ООО «С.», единственный обладал правом подписи банковских документов, подписывал финансово-хозяйственные документы и налоговые декларации, согласно п.п.19.1, 19.7 Устава ООО «С.», являлся единоличным исполнительным органом ООО «С.», а в силу ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от (дата) «О бухгалтерском учете» и единственным распорядителем финансовых средств ООО «С.», соответственно обладал статусом специального субъекта по смыслу примечания к ст.201 УК РФ и эти полномочия были использованы им при совершении хищения.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При этом суд полагает, что подсудимым Бекленищевым Д.Л. совершено именно хищение чужого имущества путем обмана, а не иное преступление, связанное в неуплатой налогов и сборов (на что ссылалась защита в судебных прениях).

Подсудимым Бекленищевым Д.Л. совершены действия, характерные для такой категории преступлений как хищение чужого имущества, поскольку он, не имея права на получение бюджетных денежных средств в виде возмещения НДС, ввел налоговый орган в заблуждение, представив формально надлежаще оформленные документы бухгалтерской отчетности, включил в налоговые декларации по НДС за период с 15.06.2010г. по 31.12.2012г. суммы, не подлежащие учету, по договорам, обладающим признаками фиктивности, чем завысил суммы, подлежащие возмещению, то есть использовал документы налоговой отчетности как способ хищения.

Это стало возможным в результате включения в налоговые декларации (раздел 3) сумм налоговых вычетов по сделкам между ООО «С.» и ООО «К.», которые фактически не проводились, следовательно, учитывать суммы этих сделок, получать возмещение НДС по ним налогоплательщик не имел права, это не основано на законе, в частности на положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что налоговая выгода может быть получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии права на получение бюджетных денежных средств Бекленищев Д.Л. в период с 15.06.2010г. по 31.12.2012г. получил на расчетный счет и распорядился по своему усмотрению суммой в размере <*****> рублей, т.е. похитил указанную сумму, причинив ущерб бюджету Российской Федерации.

Совершая хищение денежных средств, Бекленищев Д.Л. вводил в заблуждение налоговый орган относительно своих истинных намерений, обманывал относительно целей и сумм передачи денег. О наличии умысла на хищение чужого имущества и корыстной заинтересованности свидетельствует само по себе поведение виновного, носящее систематический характер, Бекленищев Д.Л. путем обмана завладевал бюджетными денежными средствами, пытаясь предать легальность своим действиям путем оформления договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов, не осознавать противоправность своего поведения он, как лицо, имеющее образование и опыт работы в коммерческих структурах, не мог. Оформление документов в ненадлежащем порядке только лишний раз подтверждает наличие умысла на хищение, возникшего до момента завладения деньгами, свидетельствует о четком планировании преступной схемы.

Перечисленное опровергает позицию защиты о том, что Бекленищев Д.Л. в результате совершения своих действий получал не чужое для него имущество.

Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что взаимоотношения между ООО «С.» и ООО «К.» носили так называемый фиктивный характер.

Это подтверждено показаниями свидетелей Ч.Б. и М.П., не доверять которым у суда оснований не имеется, не высказаны такие основания и подсудимым, и защитой, оснований для оговора Бекленищева Д.Л. свидетелями судом не установлено. Свидетелями Ч.Б. и М.П. однозначно указано на фиктивность и лишь создание видимости хозяйственной деятельности между ООО «К.» и ООО «С.», заведомое отсутствие как намерений, так и возможностей осуществления поставок продукции, либо оказания услуг. Инициатива, изготовление необходимой фиктивной документации, определение номенклатуры товара, исходили от Бекленищева Д.Л., что не исключает наличие у ООО «С.» иной <*****>, документы под которую и изготавливались Бекленищевым Д.Л. при совершении преступных действий. Кроме того ООО «К.», не являясь производителем продукции должна была закупать данную продукцию у иных поставщиков, однако анализ операций по счету ООО «К.» свидетельствует об отсутствии данных о таких операциях. Заключение специалиста, привлеченного стороной защиты, фактически дублирует результаты проверок налогового органа, проведенных на основании фиктивных документов, при этом сведениями об их фиктивности налоговый орган не располагал.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года и от 12 мая 2016 года, вступившими в законную силу установлено, что ООО «К.» имеет признаки «анонимной» структуры, поскольку у ООО «К.» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Ч.Б. является учредителем и руководителем еще в 5 организациях, по юридическому адресу ООО «К.» - <адрес> зарегистрировано 233 организации, при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «К.» отсутствуют перечисления за аренду офиса, транспортных средств, производственных и складских помещений, за общехозяйственные расходы (моющие средства, канцелярские товары и т.п.), отсутствует выплата заработной платы, Ч.Б. ежедневно снимает с расчетного счета наличные денежные средства, с расчетного счета не перечисляются денежные средства на закуп <*****>, горюче-смазочных материалов. Таким образом, установлена фиктивность хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между обществом и его контрагентом, привлечение к финансово-хозяйственным операциям организации, не осуществляющей деятельности, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Сумма, которую Бекленищев Д.Л. похитил из федерального бюджета, определена в соответствии с заключениями экспертов, являющихся специалистами в определенной области знаний и оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Бекленищев Д.Л. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, нарушающее нормальную деятельность государственных органов и учреждений, подрывающие их авторитет, деформирующие правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем хищения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного на фоне активного распространения такого рода преступлений в настоящее время.

Подсудимый Бекленищев Д.Л. характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, является лицом социально адаптированным, <*****> и ведет активную общественную работу.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает <*****>, фактическое возмещение ущерба путем возврата налога в сумме <*****> рубля по решениям Арбитражного суда.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, однако оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание перечисленные сведения, относящиеся как к преступлению, так и к личности подсудимого, учитывая, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени и за это время Бекленищев Д.Л. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, фактически являющегося единственным кормильцем в семье, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, возможно обеспечить без его изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом все обстоятельств, перечисленных выше.

С учетом отсутствия исковых требований, неприменения судом дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением суда от 14.03.2014 года (т.10 л.д.239) на имущество ООО «С.»: автомобиль «<*****>» и автомобиль «<*****>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бекленищева Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Бекленищева Д.Л. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Бекленищеву Д.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания Бекленищева Д.Л. под стражей с 04.03.2015г. по 01.06.2015г. включительно.

Снять арест с имущества ООО «С.»: <*****>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

учредительные и регистрационные документы ООО «К.» и ООО «С.», <*****>; документы, представленные налоговым органом по налоговым проверкам, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

сшивку документов ООО «С.» <*****>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина