Гражданский кодекс часть 1

ФИО3-Салаха Сайдаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование - высшее, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, работающего заместителем начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по ФИО7 Ингушетия, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 С-С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3-Салах Сайдаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 (далее – УФССП России по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, исполняя обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении физических лиц УФССП России по ЧР (далее – Межрайонный отдел), являясь, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностным лицом, состоящим на государственной службе, руководствуясь в своей деятельности, помимо указанного выше Федерального закона, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также должностным регламентом (далее – Регламент), в соответствии с п. 3.5.1 которого последний организовывал работу отдела судебных приставов, то есть, осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Межрайонного отдела, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> «Б», получил для организации исполнения и взыскания от старших специалистов 2 разряда Межрайонного отдела Свидетель №1 и Свидетель №2, направленные в отдел в порядке ч. 3 ст. 31.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) для обращения к исполнению специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2, 2777 постановлений об административных правонарушениях, являющихся, согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами и отвечающих требованиям, предъявляемым к таковым ст. 13 указанного Федерального закона, являющихся, в соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона, основанием к возбуждению исполнительного производства, и согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащие передаче приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, по мотиву иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, а именно, желая из соображений карьеризма приукрасить действительное положение дел в отделе и скрыть свою некомпетентность, в целях искусственного улучшения показателей работы отдела, ФИО8 С-С.С., посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, использовал свои служебные полномочия, закрепленные в п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента, предоставляющие ему право принятия управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств, и в
п. 3.5.7 Регламента, закрепляющие за ним обязанность обеспечения контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, а также за своевременным принятием решений о возбуждении исполнительных производств, вопреки интересам службы, каковыми, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, неправомерно изъяв из документооборота Межрайонного отдела и уничтожив неустановленным следствием способом, сокрыл от регистрации и, соответственно, от возбуждения исполнительных производств, из 2777 поступивших в отдел из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР – 328 исполнительных документов (постановления об административном правонарушении), по которым при соблюдении надлежащего порядка, с должников должны были быть взысканы штрафы на общую сумму 99 600 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом – п. 6.2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ – интересов общества и государства, а именно, не поступление в бюджет ФИО2 Республики денежных средств в сумме 99 600 рублей, а также дискредитацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения посредством незаконного освобождения лиц, совершивших 328 административных правонарушений, от предусмотренной законом ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 С-С.С. вину в совершении данного преступления не ФИО3 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на оперативное совещание руководителей и сообщили, что временно исполняющим обязанности отдела назначили его, и в связи с тем, что он ранее исполнял другую работу и состоял на другой должности, он сразу к работе начальника приступить не мог. Ему сказали, что приказ о его назначении исполняющим обязанности начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Кабинет, где он должен был приступить к своим трудовым обязанностям, был закрыт. Расписываться в документах и ставить резолюции он не мог, так как в кабинет зашел только в конце месяца. Из-за большого потока исполнительных документов бывшим начальником было издано распоряжение о распределении поступающих материалов по зонам. На основании этого распоряжения, документы без резолюции начальника заносились в базу, где у каждого исполнителя по базе в компьютере было видно, какой документ ему передан. Он не обязан был ставить резолюцию, делопроизводители Свидетель №1 и Свидетель №2 руководствовались этим распоряжением и передавали исполнительные материалы судебным приставам, он нигде не расписывался. Единственное, где он ставил резолюцию - это в документах немедленного исполнения. Добиться каких- либо показателей у него интереса не было. Почему исчезли и где могут быть недостающие постановления, он не знает.

Однако вина ФИО8 С-С.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

От представителя потерпевшего - Министерства финансов ФИО2 Республики - ФИО17 поступило письменное заявление, в котором они сообщают, что не имеют претензий к подсудимому ФИО8 С-С.С., показания, данные на предварительном следствии их представителем, они поддерживают в полном объеме, гражданский иск заявлять они не будут, оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть уголовное дело в отсутствие их представителя.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что полностью подтверждает данные ею на этапе расследования показания, что с подсудимым она знакома, так как работали вместе. В 2013 году она работала в должности старшего специалиста 2 разряда МРО СП <адрес> УФССП России по ЧР. В ее обязанности входила регистрация всей входящей корреспонденции, она вела прием почты, потом передавала все начальнику. Бывало так, что он сам заходил и уже с резолюцией приносил почту. Инструкцию по делопроизводству она знала и ее начальник тоже. Ей известно, что прокурорской проверкой было установлено, что в период работы ФИО8 С-С.С. утеряно 411 постановлений ГИББД. Полученные постановления она в установленный трехдневный срок должна была регистрировать, если не успевала, это никак не сказывалось на работе. Без резолюции начальника исполнителю исполнительные материалы не передавались. Ей знакома инструкция по делопроизводству ФССП, утвержденная приказом директора УФССП России ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время в УФССП РФ по ЧР она не работает.В период своей работы, она руководствовалась этой инструкцией и выполняла указания начальника отдела. В части требований вышеназванной инструкции о направлении ошибочно направленных постановлений УГИБДД в другие районы по территориальности, в ее обязанности не входило. Ее работа заключалась в приеме почты и регистрации ее в базу; исходящей корреспонденцией занималась другой делопроизводитель. Процедура приема документов происходила следующим образом: они получали документы по почте, потом их несли начальнику отдела, он ставил на них резолюцию и возвращал им обратно для регистрации в базу данных. Документы к ним поступали нарочно и в конвертах. Она не вскрывала поступающие конверты, так как этим занималась начальник отдела. Документы были в нескольких конвертах. Постановление УГИБДД было на одной странице, и сопроводительное письмо тоже было на одной странице. Сколько сопроводительных писем готовилось на одно постановление она не помнит. Что происходило с документами, которые приходили в их адрес ошибочно не знает, так как исходящей корреспонденцией занималась другой делопроизводитель Накаева. Постановления УГИБДД в базу АИС, относящиеся к другим районам, они не заносили, только по <адрес>. В период работы и.о. начальника отдела ФИО8 письменные указания в нарушение инструкции ее должностных обязанностей он не давал. Документы, которые заносятся в базу АИС, передаются приставам исполнителям по резолюции начальника, который определял, кому что передать. В предоставленном ей на обозрение документе от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп похожий на штамп УФССП РФ по ЧР МРО СП. В документе от ДД.ММ.ГГГГ также стоит штамп похожий на штамп их отдела, но подпись на нем не ее. До вскрытия конвертов, что в них находится они не могут знать.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 том №, л.д. 22-25, том №, л.д. 82-55, том №, л.д. 127-132, том №, л.д. 216-220, из которых следует, что в 2013 году она работала в должности старшего специалиста 2 разряда МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР и в ее должностные обязанности входило: прием входящей корреспонденции, прием граждан, занесение информации в электронную базу данных входящей корреспонденции. Первично поступившая в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР корреспонденция ею в каких-либо книгах не регистрировалась, так как никаких указаний подобного рода от руководства она не получала. Вся поступившая в отдел корреспонденция (в т.ч. исполнительные документы) передавалась начальнику либо исполняющему обязанности начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР для изучения и составления им резолюции. До передачи материала судебному приставу-исполнителю на исполнение, он поступал одному из специалистов: к ней или к Свидетель №2, после чего специалист вносил данный материал в электронную базу данных МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР. В последующем материалу присваивался порядковый номер и материал передавался судебному приставу-исполнителю для последующего исполнения в соответствии с резолюцией руководителя. Контроль за дальнейшим передвижением почты в ее должностные обязанности не входил, и она не знает, куда далее направлялись материалы о наложении административного штрафа в отношении физических лиц. Поступившие в адрес МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административные материалы из УГИБДД МВД по ЧР, в том числе из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР о наложении штрафов, были переданы ей нарочно и приняты под роспись в журнале, находившемся у сотрудников УГИБДД МВД по ЧР. Также в указанный период времени исполнительные материалы в отношении физических лиц она получала по почте. Полученные материалы, в соответствии с установленным руководством МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР порядком, были переданы ею исполняющему на тот период времени обязанности начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР ФИО3-Салаху Сайдаминовичу. Дальнейшая судьба вышеуказанных документов, поступивших в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и которые в последующем не были обнаружены в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР, ей неизвестна. Начальник либо исполняющий обязанности начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР должен был отписать материалы на исполнение в течение трех дней, однако после передачи материалов ФИО8 С-С.С. она их обратно для дальнейшей регистрации в электронной базе данных, с соответствующей резолюцией либо без таковой, не получала и место их нахождения ей неизвестно. Она не видела и не слышала о том, что происходила передача между Свидетель №4, ФИО18 и ХачукаевымС-С.С. каких-либо документов, в том числе незарегистрированных постановлений о наложении административных штрафов, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР для организации исполнения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что полностью подтверждает данные ею на этапе расследования показания, что с подсудимым они вместе работали в МРО СП <адрес> УФССП России по ЧР. Она работала в должности делопроизводителя. Входящую корреспонденцию принимали она и Свидетель №1. В отделе был порядок приема корреспонденции, по распоряжению на нее было возложено принимать всю входящую корреспонденцию, которая вся относилась к начальнику отдела, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8 С-С.С., которую он отписывал и распределял по приставам-исполнителям. После этого они вносили в электронную базу и отдавали исполнителям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было утеряно много постановлений ГИББД, у нее никаких документов не оставалось, так как у нее своего рабочего кабинета не было, на столе она их оставить не могла, и все заносила к начальнику. В течение дня они должны были зарегистрировать около 100 документов, в отделе они регистрировали больше 150-200 документов, своевременно зарегистрировать физически не получалось из-за большого потока входящей корреспонденции, за нарушения предусмотрена дисциплинарная ответственность. При исполнении возложенных обязанностей они руководствуются инструкцией. Начальник знал, какие документы к нему заносят, какие поступают, он был в курсе всей входящей корреспонденции. Без резолюции начальника, передавать приставам-исполнителям на исполнение исполнительные документы она не могла. Начальник отдела за полученные исполнительные документы не расписывается. Ей знакома инструкция по делопроизводству ФССП, утвержденная приказом директора УФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, но уже последние четыре года она работает с депозитами. В тот период своей работы, она руководствовалась этой инструкцией. Она работала делопроизводителем по приему документов, то есть она принимала документы и регистрировала их, а на исходящей почте у них был другой делопроизводитель Накаева, которая и сейчас работает делопроизводителем в Старопромысловском отделе. Есть ли у начальников отделов полномочия по изменению инструкций или приказов, которые издаются приказом директора УФССП России, она не знает. За период работы начальником отдела ФИО8 письменных распоряжений, распоряжения по изменению Инструкции не было, были лишь устные указания. Он должен был после того, как приступил к своим новым должностным обязанностям издать новое распоряжение, она не знает, было такое распоряжение или нет, но она с таким распоряжением не ознакамливалась и ничего не подписывала. Но было указание о том, что она принимала документы и регистрировала их. Должностная инструкция ей разъяснялась, но помимо инструкции, она, так же, должна прислушиваться и к своему начальнику, то есть, выполнять указания своего начальника. Это ее мнение, она выполняла указания своего начальника.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он знает ФИО8 С-С.С., как бывшего начальника отдела и как своего односельчанина. Он работал с октября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. На протяжении 2013 г. он был судебным приставом-исполнителем МРО <адрес> по взысканию задолженности в отношении физических лиц, а последний год работал по <адрес>. Ранее он давал показания по делу Свидетель №4. Эти показания он помнит. В период его работы делопроизводителями работали Свидетель №1 и Свидетель №2 Ему для исполнения исполнительные материалы делопроизводители заносили с резолюцией начальника отдела.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6 том №, л. д. 42-45, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП ИИДОФЛ УФССП России по ФИО2. После назначения на указанную должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом. В его должностные обязанности входит исполнение решений судов и уполномоченных органов. В настоящее время, точную дату он не помнит, примерно в 2009 г. к ним в отдел вышел на работу, в должности судебного пристава-исполнителя Свидетель №4, который в 2011 году был назначен заместителем начальника отдела, а в 2012 был назначен начальником отдела. Исполнительные документы, которые поступали к ним в отдел, нарочно или почтовой связью, принимали делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы он написал резолюцию - кому он отписывает данные исполнительные документы. Далее исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Свидетель №2 и Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, им присваивался порядковый номер, после чего документы под роспись передавались судебным приставам-исполнителям. Отписанные начальником отдела на исполнение материалы, для дальнейшего рассмотрения по существу, специалистом регистрировались в электронной базе УФССП РФ по ЧР, после чего, передавались ему и другим судебным приставам-исполнителям под роспись. Он в установленный законом срок, то есть в 3 суток с момента принятия к своему производству материала, принимал законное и обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. По поступившим из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительным документам (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны начальником отдела, а затем зарегистрированы делопроизводителями-специалистами Свидетель №2, Свидетель №1 и переданы ему, а также другим судебным приставам-исполнителям его отдела для принятия к производству, были возбуждены исполнительные производства и они находились на исполнении в МРО. О том, что исполнительные документы-постановления о принудительном взыскании административных штрафов поступившие в их отдел из ГИБДД МВД по ЧР в количестве 7972 штук не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ему стало известно со слов его коллег, которые давали показания по этому факту. Однако, по его предположениям, если в действительности такой факт имел место, то ответственность должен нести начальник отдела, который контролирует своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов в соответствии с должностным регламентом начальника отдела. О месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес> сведениями не располагает, но об этом знает Свидетель №4, который на тот период времени находился в должности начальника отдела. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, исполнительные документы поступали в МРО СП <адрес> и были переданы для составления резолюции начальнику отдела Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в судебном заседании показал, что полностью подтверждает данные им на этапе расследования показания, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает судебным приставом-исполнителем, за это время у них в отделе поменялось четыре начальника. Порядок регистрации почты был таковым: делопроизводитель принимает входящую корреспонденцию, потом заносит к начальнику и после резолюции, регистрирует в электронной базе и под роспись передает судебным приставам.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7 том №, л. д. 39-41; том №, л. д. 62-65, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП ИИДОФЛ УФССП России по ФИО2. После назначения на указанную должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом. В его должностные обязанности входит исполнение решений судов и уполномоченных органов. В настоящее время, точную дату он не помнит, примерно в 2009, к ним отдел вышел на работу в должности судебного пристава-исполнителя Свидетель №4, который в 2011 году был назначен заместителем начальника отдела, а в 2012 был назначен начальником отдела. Исполнительные документы, которые поступали в отдел нарочно или почтовой связью, принимали делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы он написал резолюцию, кому он отписывает данные исполнительные документы. Далее исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Свидетель №2 и Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, документам присваивался порядковый номер, после чего они под роспись передавались судебным приставам-исполнителям. Отписанные начальником отдела на исполнение материалы, специалистом регистрировались в электронной базе УФССП РФ по ЧР, после чего, передавались ему и другим судебным приставам-исполнителям под роспись. Он в установленный законом срок, то есть в 3 суток с момента принятия к своему производству материала, принимал законное и обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> разбит по зонам, а в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 2010 года, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы (материалы) на исполнение судебному приставу-исполнителю. По поступившим из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительным документам (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны начальником отдела, затем, зарегистрированы делопроизводителями-специалистами Свидетель №2, Свидетель №1 и переданы ему, а также другим судебным приставам-исполнителям его отдела для принятия к производству, были возбуждены исполнительные производства и они находились на исполнении в МРО. О том, что исполнительные документы – постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДД МВД по ЧР не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ему стало известно со слов его коллег, которые давали показания по этому факту. Однако, по его предположениям, если в действительности такой факт имел место, то ответственность должен нести начальник, который контролирует своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов в соответствии с его должностным регламентом. О месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес> сведениями не располагает и поясняет, что об этом может знать Свидетель №4, который на тот период времени находился в должности начальника отдела. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 исполнительные документы поступали в МРО СП <адрес> и были переданы ими для составления резолюции начальнику отдела Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УССП ЧР он был назначен на должность начальника МРО СП ИИДОФЛ ФССП России по ЧР, где проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Данные в ходе предварительного следствия показания сейчас он уже не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но помнит, что его вызывали по уголовному делу в отношении его самого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его назначении на должность судебного пристава-исполнителя, а уволили по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен. На момент увольнения он, по собственному желанию был переведен на должность судебного пристава-исполнителя. До этого он работал начальником отдела, в последующем – заместителем начальника отдела. Работать он начал под руководством ФИО8 с 2008 года. Все реорганизации, которые произошли в УФССП РФ по ЧР, сейчас он уже не помнит, но отдел разделили на несколько отделов: по физическим и юридическим лицам и еще на несколько отделов. В одном отделе он работал заместителем начальника отдела, а ФИО8 возглавил другой отдел. Его перемещения по работе начались до событий, которые произошли до прокурорской проверки. После его увольнения начальником отдела был назначен ФИО3-Салах. На момент, когда он был начальником отдела, документы поступали в отдел, либо нарочно (их приносил кто-то), либо по почте. Документы принимали делопроизводители, так как это была их непосредственная обязанность, но бывали редкие моменты, когда отсутствовали делопроизводители, документы могли принимать заместитель начальника или начальник отдела под свою роспись. У них в отделе была сформирована база, которая работала, и каждый судебный пристав-исполнитель выполнял работу на своем участке: город был разбит на зоны, каждая зона подразумевала определенное количество улиц и в соответствии этих улиц, эти документы передавались судебным приставам-исполнителям, то есть, как таковой резолюции начальника отдела на передачу этих документов для делопроизводителей не требовалось, потому что было распоряжение именно за его подписью, согласно которому, он разделил город на зоны и участки, по которым каждый судебный пристав-исполнитель получал документы. Всю получаемую почту должны были вскрывать делопроизводители. К нему непосредственно поступали исполнительные документы, выданные судами, в основном, требующие безотлагательного исполнения. К постановлениям ГИБДД он вообще не относился, потому, что они поступали в очень большом количестве. Все поступающие документы (тем более, закрытые конверты) должны проверяться делопроизводителями, обычно в конвертах бывает реестр, за те документы, за которые они расписываются, там указывается количество, фамилии и другие разные данные. После того, как вскрывались конверты, документы сортировались и после сортировки, документы, которые принадлежали им, они распределяли по зонам по судебным приставам-исполнителям, а которые не принадлежали им, либо через базу, либо сопроводительным письмом отдавались в Управление УФССП по ЧР для их дальнейшей передачи по отделам. Руководитель не участвует в приеме и передаче корреспонденции на исполнение. Согласно распоряжению, изданному им, в котором все было указано, с которым сотрудники ознакамливались, расписывались, и там все было расписано, что и как.

Делопроизводители должны были проверить, потому что при несоответствии количества документов составляется акт о несоответствии содержимого в конверте с реестром, потому что, иначе, может присылаться любая почта с указанием любого количества документов, а на самом деле эти количества не будут соответствовать. Есть несколько критериев к сортировке, то есть, ГИБДД, судебные документы (которые делятся на несколько категорий), есть документы, подлежащие немедленной регистрации и немедленной передаче на исполнение. ФИО8 и Свидетель №3 давали показания, что начальник отдела ставит резолюцию, то есть, то, что они делали; в своих показаниях по его уголовному делу они сказали, что резолюция должна ставиться, и они ее ставили, а он резолюцию не ставил. Преобладающе количество документов – это ГИБДД, по его организации работы он их вообще не касался; до организации работы, каждый документ приходилось с резолюцией начальника отдела подписывать, дату ставить, ставить резолюцию на исполнение, но не было конкретных зон, участков зон. У него более полугода работа шла таким образом, что у него было разбито на зоны. Тоже самое, когда он стал судебным приставом-исполнителем, ФИО8, по его распоряжению, определил ему зону, по которой он будет работать и ему, чисто по этой зоне отписывались документы. Все важные документы передавались под резолюцию начальника отдела, все незначительные документы (например, любые штрафы), они передавались чисто по зонам. В то время, будучи под одной крышей на этажах, в помещениях, не приспособленных под отдел, могло произойти все, что угодно. Были случаи утери разных категорий документов в небольшом количестве, которые находились, непосредственно, на исполнении. Бывали и такие случаи, что вновь прибывшие документы, выданные судом, не доходили до исполнителей. Эти документы по отделу не раскидывались; все документы хранились определенно: либо у него, либо в сейфе у делопроизводителей.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4 том №, л.д. 11-15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР, где проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешел на должность судебного пристава-исполнителя того же отдела. В его должностные обязанности как начальника отдела входило: организация исполнительного производства вверенном ему отделе, общее руководство сотрудниками отдела, организация исполнения поступающих исполнительных документов, организация дознания и т.д. В период исполнения им обязанностей начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР порядок организации работы в отделе был следующий: входящую корреспонденцию принимали специалисты-делопроизводители отдела Свидетель №2 и Свидетель №1, которые после принятия, в соответствии с инструкцией делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ регистрировали в электронной базе ПК АИС «Судебный пристав» РФ по ЧР указанные исполнительные документы, после чего передавали под роспись судебным приставам-исполнителям отдела, согласно назначенной им зоне. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении участков (территорий) за судебными приставами-исполнителями МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР, изданному в целях обеспечения повышения эффективности работы отдела, за каждым судебным приставом-исполнителем закреплялась своя зона в городе. Указанное распоряжение было издано в связи с большим количеством поступивших в отдел исполнительных документов, в том числе из УГИБДД МВД РФ по ЧР. Входящую корреспонденцию, в частности исполнительные документы, необходимо зарегистрировать в течении 3 суток с момента поступления в отдел. Ход исполнительного производства по поступившим исполнительным документам и занесенным в базу исполнительных документов, то есть принятые решения по ним, а также дальнейшие действия по возбужденному исполнительному производству, отражался в программном комплексе ПК АИС «Судебный пристав». В период его нахождения в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, временно исполнял обязанности начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР, будучи на тот момент моим заместителем, Свидетель №3 После Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР был назначен ФИО8 С-С.С. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каков был порядок организации работы в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР ему неизвестно. Корреспонденция, поступившая в 2013 году, регистрировалась несвоевременно ввиду большого количества поступающих исполнительных документов и, отсутствия штатных единиц отдела для обеспечения полноты работы. О судьбе входящей корреспонденции, в том числе, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР ему ничего неизвестно, в том числе неизвестно местонахождение незарегистрированных и (или) утерянных постановлений о наложении административных штрафов за указанный выше период времени. Несвоевременная регистрация (свыше 3-х суток) влечет за собой дисциплинарную ответственность сотрудника, по вине которого было допущено нарушение, в том числе и начальника отдела, если при проведении служебной проверки службой безопасности УФССП РФ по ЧР, будет установлено, что нарушение допустил начальник. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем либо лицом, исполняющим обязанности руководителя структурного подразделения УФССП России по ФИО2, влечет нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должностного регламента государственного гражданского служащего – начальника межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц УФССП России по ЧР. В случае ухудшения показателей своей профессиональной служебной деятельности, руководитель либо лицо, исполняющее обязанности руководителя структурного подразделения УФССП России по ЧР может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В случае утери или частичного уничтожения документов в результате небрежного хранения или небрежного обращения, документы восстанавливаются в порядке ч. 2 ст. 12 № 229-ФЗ с выдачей дубликатов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работал в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР. Начальником МРО СП <адрес> в 2013 г. работал Свидетель №4 После него и.о. начальника МРО СП <адрес> был назначен ФИО8 С-ФИО19 входящей документации занимались специалисты отдела Свидетель №2 и Свидетель №1 Они принимали поступающие исполнительные документы, после чего заносили к начальнику, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 С-С.С., так как в этот период он исполнял обязанности начальника отдела. Он отписывал судебным приставам на исполнение данные исполнительные документы, после чего специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 регистрировали данные документы в электронной базе УФССП РФ по ЧР, присваивали порядковый номер, а затем, под роспись отдавали судебным приставам-исполнителям отдела. Судебному приставу-исполнителю отписывался начальником отдела исполнительный документ в зависимости от зоны, за которой он закреплен. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес> разбит по зонам, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы на исполнение судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 том №, л.д. 94-97; том №, л.д. 226-230; том №, л.д. 204-207, из которых следует, что начальником МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР в 2013 г. был Свидетель №4 Будучи в должности заместителя начальника МРО СП <адрес> в его должностные обязанности входило: осуществление контроля за исполнением исполнительных производств находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей, контроль объединения исполнительных производств, также принятие решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, подследственных ФССП России. В период нахождения Свидетель №4 в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР. После него, более точную дату не помнит, и.о. начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР был назначен ФИО8 С-ФИО19 входящей документации в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР занимались специалисты отдела Свидетель №2 и Свидетель №1 Порядок регистрации исполнительных документов следующий, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1 принимали входящую исполнительную документацию по почтовой связи и нарочно, после чего заносили данные документы к начальнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 С-С.С., поскольку ФИО8 С-С.С. на указанный период исполнял обязанности начальника МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР, в свою очередь рассматривал, где он писал, кому из судебных приставов-исполнителей отдела отписываются на исполнение данные исполнительные документы, после чего специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 регистрировали данные документы в электронной базе УФССП РФ по ЧР, присваивали порядковый номер, а затем, под роспись отдавали судебным приставам-исполнителям отдела. После получения в производство исполнительных документов, судебные приставы-исполнители в течение трех дней принимали по ним решения, либо о возбуждении исполнительного производства или же об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю отписывался начальником отдела исполнительный документ в зависимости от зоны, за которой он закреплен. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что <адрес> разбит по зонам, а в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 2010 года, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы (материалы) передаются на исполнение судебному приставу-исполнителю. О судьбе входящей корреспонденций, в том числе, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР, ему ничего неизвестно, в том числе неизвестно местонахождение незарегистрированных и (или) утерянных постановлений о наложении административных штрафов за указанный выше период времени. Какие-либо документы, в том числе незарегистрированные постановления о наложении административных штрафов, он не передавал ни ФИО8, ни кому-либо другому, также как и ФИО8 не передавал ему. Номера постановлений о наложении административного штрафа, полученные работниками МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не может вспомнить, так как они поступали в отдел в большом количестве, в связи с чем невозможно их запомнить, тем более не было в этом необходимости. При этом регистрация входящей корреспонденции выглядит следующим образом, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, учрежденной Приказом руководителя, регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов осуществляется с применением электронного документооборота, то есть программного комплекса «АИС ФССП РФ». Далее после соответствующей резолюции начальника, регистрация согласно резолюции в электронной базе служебных документов, подлежащих регистрации, на что соответственно и дает указание начальник. ФИО8, временно исполняя обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении физических лиц УФССП России по ЧР, являлся, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностным лицом, состоящим на государственной службе. При этом ФИО8 ранее неоднократно на постоянной и временной основе исполнял обязанности руководителя и заместителя руководителя отделов в системе УФССП России по ЧР, потому должен быть осведомлен о правах и обязанностях руководителя и заместителя руководителя отдела.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ УФССП России по ЧР. ФИО8 С-С.С. он знает по совместной работе. Он работал начальником городского отдела, сначала объединённого, потом разделили и он возглавлял один из районных отделов. В 2013 году ФИО8 возглавлял отдел по <адрес>. Начальник отдела - старший судебный пристав УФССП России по ФИО2 обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, также обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных обязанностей начальником отдела – старшим судебным приставом УФССП России по ФИО2, влечет нарушение требований Федерального закона, должностного регламента начальника межрайонного отдела судебных приставов <адрес>. Несвоевременная регистрация (свыше 3-х суток) влечет дисциплинарную ответственность сотрудника, по вине которого было допущено нарушение, в том числе и начальник отдела, если при проведении служебной проверки службой безопасности УФССП РФ по ЧР, будет установлено, что нарушение допустил начальник. В случае ухудшения показателей своей профессиональной служебной деятельности начальник подразделения УФССП России по ФИО2 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. По итогам деятельности МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР в 2012 г. занял 8 место среди 14 структурных подразделений УФССП России по ЧР. По итогам деятельности МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР в первом полугодии 2013 г. занял 14 место среди 14 структурных подразделений УФССП России по ЧР. По итогам деятельности МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР в 2013 г. занял 10 место среди 14 структурных подразделений УФССП РФ по ЧР.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что порядок регистрации исполнительных документов следующий: Свидетель №2 и Свидетель №1 принимали входящую исполнительную документацию по почте или нарочно, после чего, относили данные документы к начальнику отдела, который их рассматривал и составлял на документах свою резолюцию, то есть писал, кому из судебных приставов-исполнителей отдела отписываются на исполнение данные документы. Затем специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 регистрировали данные документы в электронной базе УФССП РФ по ЧР, присваивали порядковый номер, а затем под роспись отдавали судебным приставам-исполнителям их отдела. После принятия в производство исполнительных документов, судебные приставы-исполнители в течение трех дней принимали по ним решения о возбуждении исполнительного производства или же об отказе в возбуждении. О том, что исполнительные документы - постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДД МВД по ЧР, не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ей стало известно со слов ее коллег, которые давали показания по данному факту. Но она знает, что меньше всего в их сокрытии заинтересованы делопроизводители.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 том №, л. д. 46-49, из которых следует, что в апреле 2005 года, она назначена на должность ведущего специалиста-эксперта МРО СП по <адрес> ИИДОФЛ ФССП РФ по ЧР. После назначения на указанную должность она была ознакомлена со своим должностным регламентом. В ее должностные обязанности входило ведение депозитного счета отдела, ежемесячное составление и передача в УФССП по ЧР статистической и депозитной отчетности, передача ежедневных и еженедельных отчетов по исполнительным производствам, находящимся в производстве у судебных приставов-исполнителей, а также ведение журналов депозита, арестованного имущества в пользу государства, регистрация распоряжений начальника отдела. Регистрацией входящей документации в МРО СП по <адрес> занимались специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 Порядок регистрации исполнительных документов следующий: Свидетель №2 и Свидетель №1 принимали входящую исполнительную документацию по почте или нарочно, после чего относили данные документы к начальнику отдела, который их рассматривал и составлял на документах свою резолюцию, то есть писал, кому из судебных приставов-исполнителей отдела отписываются на исполнение данные документы. Затем специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 регистрировали данные документы в электронной базе УФССП РФ по ЧР, присваивали порядковый номер, а затем, под роспись отдавали судебным приставам-исполнителям их отдела. После принятия в производство исполнительных документов, судебные приставы-исполнители в течение трех дней принимали по ним решения о возбуждении исполнительного производства или же об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю исполнительные документы отписывались начальником отдела в зависимости от зоны, за которой он закреплен. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> разделен на зоны, а в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 2010 года, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы (материалы) на исполнение судебному приставу-исполнителю. По поступившим из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительным документам (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны начальником отдела, а затем зарегистрированы делопроизводителями-специалистами Свидетель №2 и Свидетель №1 и переданы судебным приставам-исполнителям их отдела для принятия к производству, были возбуждены исполнительные производства и они находились на исполнении в МРО СП по <адрес>. О том, что исполнительные документы – постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДД МВД по ЧР в количестве 7972 штук, не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ей стало известно со слов ее коллег, которые давали показания по данному факту. Однако, по ее предположениям, если в действительности такой факт имел место, то ответственность должен нести начальник отдела, который контролирует своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов в соответствии с должностным регламентом и ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведениями, о месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес> не располагает, поясняет, что об этом будет знать Свидетель №4, который на тот период времени являлся начальником отдела. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, исполнительные документы поступали в МРО СП <адрес> и были переданы для составления резолюции начальнику отдела Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судебного пристава-исполнителя по розыску УФССП России по ЧР. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР. После назначения на указанную должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом. В его должностные обязанности входит исполнение решений судов и уполномоченных органов. Начальником их отдела до июня 2013 г. был Свидетель №4, после переведен на нижестоящую должность, а именно, судебным приставом-исполнителем отдела. Исполнительные документы, которые поступали к ним в отдел, нарочно или почтой, принимали делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы он написал резолюцию, кому он отписывает данный исполнительный документ, после чего исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Свидетель №2 и Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, им присваивался порядковый номер. Далее под роспись документы вручались судебным приставам-исполнителям для исполнения в установленный законом срок, то есть в 3 дня с момента принятия к производству материала. Судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поступившие из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительные документы (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не отписывались для исполнения, так как он работал по взысканию алиментов и по порядку общения с несовершеннолетними детьми, розыском детей, также возложены на него обязанности по розыску должников и их имущества. О том, что исполнительные документы - постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДДД МВД по ЧР в количестве 7 972 штук, не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ему стало известно со слов его коллег, которые давали объяснения по этому факту. Ответственность за отсутствие документов должен нести начальник, который отвечает за своевременную и полную регистрацию, поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела и ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не располагает сведениями о месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес>.

Свидетель ФИО10 Р.Х. в судебном заседании показал, что когда он пришел работать судебным исполнителем городского отдела, начальником отдела был Свидетель №4 Это было в конце 2012 года или в начале 2013 года. После этого начальником отдела работал ФИО8 С-С.С. В период работы ФИО8 он находился на больничном. Делопроизводителями работали Свидетель №2 и Свидетель №1 Документы, подлежащие исполнению, ему передавали делопроизводители, была ли на них резолюция начальника отдела, он не помнит, поскольку, основное внимание обращал на срок исполнения.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №12 том №, л.д. 111-114, из которых следует, что осенью 2011 г. он назначен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП ИИДОФЛ ФССП России по ФИО2. После назначения на указанную должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом. В его должностные обязанности входит исполнение решений судов и уполномоченных органов. Когда он вышел на работу, то начальником отдела был Свидетель №4 Исполнительные документы, которые поступали к ним в отдел нарочно или почтовой связью, принимали их делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы тот написал резолюцию, кому он отписывает данный исполнительный документ, после чего, данные исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Юсаевойи Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, присваивался порядковый номер, после чего, под роспись документы передавались судебным приставам-исполнителям для исполнения. Далее он в установленный законом срок, то есть в 3 дня с момента принятия к своему производству материала, принимал законное и обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поступившие из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительные документы (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не отписывались для исполнения, так как он работает по взысканию алиментов, по порядку общения с несовершеннолетними детьми, розыском детей, а также на него возложены обязанности по розыску должников и их имущества. О том, что исполнительные документы – постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДДД МВД по ЧР в количестве 7972 штук, не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения ему стало известно со слов его коллег, которые давали объяснения по этому факту. Ответственность должен нести начальник, который отвечает за своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Он не располагает сведениями о месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес>.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что полностью подтверждает данные им на этапе расследования показания, что он работает с 2010 года в должности судебного пристава исполнителя. Порядок регистрации входящей корреспонденции такой, делопроизводитель принимает почту, потом отдает на подпись к начальнику отдела, после вносит в электронную базу и передаёт судебным приставам исполнителям.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10 том №, л. д. 104-106, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП ИИДОФЛ УФССП России по ФИО2. После назначения на указанную должность, он был ознакомлен со своим должностным регламентом. В его должностные обязанности входит исполнение решений судов и уполномоченных органов. Начальником МРО СП <адрес> до июня 2013 г. был Свидетель №4 Исполнительные документы, которые поступают к ним в отдел, нарочно или почтовой связью, принимали делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы он написал резолюцию, кому он отписывает данные исполнительные документы. Далее исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Юсаевойи Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, им присваивался порядковый номер, после чего они под роспись передавались судебным приставам-исполнителям. Отписанные начальником отдела на исполнение материалы регистрировались специалистом в электронной базе УФССП РФ по ЧР, после чего передавались ему и другим судебным приставам-исполнителям под роспись, после чего он, в установленный законом срок, то есть в 3 суток с момента принятия к своему производству материала, принимал решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> разбит по зонам, а в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 2010 года, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы (материалы) на исполнение судебному приставу-исполнителю. По поступившим из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительным документам (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны начальником отдела, затем зарегистрированы делопроизводителями-специалистами Свидетель №2, Свидетель №1 и переданы ему, а также другим судебным приставам-исполнителям его отдела для принятия к производству, были возбуждены исполнительные производства и они находились на исполнении в МРО. О том, что исполнительные документы – постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДД МВД по ЧР в количестве 7972 штук не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ему стало известно со слов его коллег, которые давали показания по этому факту. Ответственность должен нести начальник, который контролирует своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов в соответствии с должностным регламентом начальника отдела и ФЗ «Об исполнительном производстве». О месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес>, сведениями не располагает и поясняет, что об этом будет знать Свидетель №4, который на тот период времени находился в должности начальника отдела. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, исполнительные документы поступали в МРО СП <адрес> и были переданы для составления резолюции начальнику отдела Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП ИИДОФЛ ФССП России по ФИО2. Исполнительные документы, которые поступали к ним в отдел, нарочно или почтовой связью принимали делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы тот написал резолюцию, кому он отписывает данные исполнительные документы. Далее исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Свидетель №2 и Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, им присваивался порядковый номер, после чего, они под роспись передавались судебным приставам-исполнителям. Отписанные начальником отдела на исполнение материалы, специалистом регистрировались в электронной базе УФССП РФ по ЧР, после чего, передавались ему и другим судебным приставам-исполнителям под роспись.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что полностью подтверждает данные ею в ходе предварительного расследования показания, что работает она в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 в должности ведущего специалиста-эксперта и специалиста отдела государственной службы и кадров. В ее должностные обязанности входит обобщение и анализ статистических и иных информационных материалов по деятельности отдела, ведение делопроизводства и исполняет обязанности по формированию, ведению, хранению личных дел. ДД.ММ.ГГГГФИО8 С-С.С. обратился к ней с просьбой о подготовке его личного дела для передачи в другое подразделение ССП. Личное дело ФИО8 при его назначении на другую государственную должность ими передано ему нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 работал на должностях начальника отдела - старшего судебного пристава с марта 2003 года и по сентябрь 2013 года. По его просьбе она расписалась в его должностном регламенте. В содержании должностного регламента начальника отдела физических и юридически лиц никакой разницы нет, кроме слов «физических лиц», «юридических лиц».

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО20 том №, л.д. 208-211, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров. В ее должностные обязанности входит обобщение и анализ статистических и иных информационных материалов по деятельности отдела, ведение делопроизводства в отделе по поручению начальника, а также с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по ЧР №-к на нее возложены обязанности по формированию, ведению, хранению личных дел. ДД.ММ.ГГГГФИО8 С-С.С. обратился к ней с просьбой о подготовке его личного дела для передачи в другое подразделение ССП. Когда личное дело было подготовлено прошито, пронумеровано и составлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № (о направлении личного дела), а также акт приема передачи личного дела государственного служащего, обнаружилось, что в должностном регламенте отсутствует подпись ФИО8, после чего она сообщила ФИО8, что ему необходимо ознакомиться с его должностным регламентом под роспись. В связи с тем, что ФИО8 очень спешил с переводом в УФССП России по РИ, он попросил ее расписаться за него и срочно подготовить дело для отправки в другое подразделение, так как он сказал, что ему надо срочно успеть отвезти и передать дело в УФССП по РИ для дальнейшего прохождения службы. Она ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, расположенном на 3 этаже административного здания УФССП России по ЧР по адресу: ФИО2, <адрес>, проспект им. ФИО21, <адрес>, в графе «Дата и роспись в ознакомлении» листа ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнении судебных актов и актов иных органов в отношении должников физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ поставила подпись от имени ФИО8. В соответствии со ст. 22 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведение его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, личное дело ФИО8 при его назначении на другую государственную должность передано ему нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше (то есть его просьбу) может подтвердить СП по ОУПДС Веденского РО СП ФИО22, прикомандированная в ОГСК, которая работает с ней в одном кабинете. ФИО8 работал на должностях начальника отдела - старшего судебного пристава с марта 2003 года и по сентябрь 2013 года. За этот период должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава (на протяжении 10 лет) не менялся, а полномочия старшего судебного пристава закреплены ст.10 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, потому ФИО8 был осведомлен о правах и обязанностях руководителя и заместителя руководителя отдела, закрепленных в Регламенте.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что полностью подтверждает данные ею на этапе расследования показания, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности судебного пристава по ОУПДС Веденского РО СП УФССП России по ЧР, в настоящее время прикомандирована в Управление ФССП в отдел государственной службы и кадров и работает в одном кабинете с ФИО20 В ее должностные обязанности входит ведение делопроизводства в отделе, формирование, ведение, хранение личных дел. ДД.ММ.ГГГГФИО8 С-С.С. обратился к Темирсултановой с просьбой о подготовке его личного дела для передачи в другое подразделение ССП. Личное дело после его подготовки было передано ФИО8 нарочно. По его просьбе Тимирсултанова расписалась в его должностном регламенте.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО22 том №, л.д. 212-216, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности судебного пристава по ОУПДС Веденского РО СП УФССП России по ЧР (прикомандирована в Управление ФССП в отдел государственной службы и кадров) и работает в одном кабинете с ФИО20 В ее должностные обязанности входит обобщение и анализ статистических и иных информационных материалов по деятельности отдела, ведение делопроизводства в отделе по поручению начальника, а также на нее возложены обязанности по формированию, ведению, хранению личных дел. ДД.ММ.ГГГГФИО8 С-С.С. обратился к Темирсултановой с просьбой о подготовке его личного дела для передачи в другое подразделение ССП. Когда личное дело было подготовлено, прошито, пронумеровано и составлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № (о направлении личного дела), а также акт приема передачи личного дела государственного служащего обнаружилось, что в должностном регламенте отсутствует подпись ФИО8, после чего Темирсултанова сообщила ФИО8, что ему необходимо ознакомиться с его должностным регламентом под роспись. Так как ФИО8 очень спешил с переводом в УФССП России по РИ, он попросил Темирсултанову расписаться за него и срочно подготовить дело для отправки в другое подразделение так как он сказал, что ему надо срочно успеть отвезти и передать дело в УФССП по РИ для дальнейшего прохождения службы. Она была очевидцем указанного выше разговора между Темирсултановой и ФИО8, поскольку работает вместе с Темирсултановой и находится с ней в одном служебном кабинете. Также, она видела как Темирсултанова ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в графе «Дата и роспись в ознакомлении» листа ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнении судебных актов и актов иных органов в отношении должников физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ поставила подпись от имени ФИО8.

ФИО8 С-С.С. работал на должностях начальника отдела - старшего судебного пристава с марта 2003 года и по сентябрь 2013 года. За этот период должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава (на протяжении 10 лет) не менялся, а полномочия старшего судебного пристава закреплены ст.10 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, потому ФИО8 был осведомлен о правах и обязанностях руководителя и заместителя руководителя отдела, закрепленных в Регламенте.

Свидетель ФИО11 А.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД в СУ СК РФ по ЧР. В ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4 были выделены материалы, на основании которых, в последующем, им был подготовлен рапорт и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, то есть, те материалы, которые были собраны в ходе расследования уголовного дела, в последующем, уже в ходе проверки были предоставлены сведения из материалов уголовного дела, в том числе из органов ФССП, так и в ходе расследования были получены из ГИБДД. На момент производства предварительного следствия по уголовному делу имелись сведения, более того, неоднократно направлялись письма в УФССП РФ по ЧР о предоставлении дополнительных сведений об имеющихся, возможно, сокрытых или повторно найденных постановлениях, но, тем не менее, были получены ответы от руководства УФССП РФ по ЧР о том, что каких-либо дополнительных сведений по этим постановлениям они не имеют, соответственно, на тот период времени и в ходе предварительного следствия, запросами было установлено наличие именно такого количества постановлений; но это не означает, что, в последующем, в ходе судебного разбирательства, что не могут быть уточнены сведения. Все свидетели допрашивались по всем трем уголовным делам. Согласно психологии, лица, которые были свидетелями одного и того же события, они это воспринимают в какой-то степени одинаково. Поэтому в данном случае, Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения суда Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъясняет, что доказательства признаются полученными с нарушением в том случае, если нарушены права конкретных лиц, в отношении которых они проводятся, то есть, в данном случае, права свидетелей, которые давали показания, не были нарушены, были отражены фактически те обстоятельства, которые ими были представлены органам следствия, это было все зафиксировано и, соответственно, по одним и тем же обстоятельствам у этих лиц, возможно, были схожие показания, потому что других показаний там быть не могло, потому что они соответствовали обстоятельствам расследования уголовного дела. Копирования там не происходило, там происходил непосредственно допрос свидетеля, то есть, каждое лицо давало показания и в каждом протоколе допроса, каждый ознакомился с протоколом своего допроса путем личного прочтения, замечаний, указанных в протоколе не было по ведению, содержанию, формированию протокола допроса, лица были ознакомлены, они расписались, фактически подтвердили законность и отсутствие нарушений к требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, эти моменты, при ознакомлении обвиняемого, в порядке ст. 217 УПК РФ, они могли быть, и тогда были бы обращены, но, в то время, к органам следствия каких-либо вопросов, по этому моменту обвиняемым и его адвокатом представлены не были, то есть, на тот период времени, защитника эти моменты не смущали, что показания свидетелей схожи между собой. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были старшими специалистами второго разряда, соответственно, он не может указать в протоколах допроса не соответствующие разряды данных лиц и разные места их работы. Данные лица работают в одном отделе, у них соответствуют должности, поэтому он не мог их указать иначе. Касательно регистрации: эти сотрудники осуществляют свои обязанности, соответственно, они в данном случае указывали, производилась регистрация, то есть, допрос состоит из двух частей: первое – это свободный рассказ, второе, соответственно, вопросы. До того, как человека допрашивают ему указывают на обстоятельства, в связи с которыми производится его допрос, то есть, с какими материалами производилась регистрации, то есть, все обстоятельства, которые этот человек может указать и остальные обстоятельства, которые связаны с его исполнением служебных обязанностей, то есть, люди исполняли свои служебные обязанности, в соответствии с которыми они давали эти показания, что: была регистрация или нет, какая должность или нет, и так далее. Объяснение не является процессуальным документом, он является иным документом, на который он, не ссылался в обвинительном заключении. При допросе Свидетель №4 в качестве свидетеля, протоколы допроса Свидетель №4 следователей Хациева и Тамаева, не использовал. Содержание, форма протокола им нарушены не были; Свидетель №4 лично прочитал протокол своего допроса, замечаний к этим протоколам допроса не было, нарушения ни материального, ни процессуального права им допущены не были. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8, вопрос о его неисполнении обязанностей, он был врио, фактически его исполнение подтверждалось корреспонденцией, которая поступала, его указания к работникам, то есть, фактически на тот период времени, ФИО8 временно исполнял обязанности начальника отдела, мне были представлены соответствующие документы, в которых был указан должностной регламент, а что ФИО8 разъясняло или не разъясняло его руководство, ему были представлены документы, на основании этих документов было принято решение. В период расследования уголовного дела, у него не было оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренные нормам уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия было установлено фактическое исполнение ФИО8 обязанности начальника отдела, то есть, когда начальник отдела получал корреспонденцию, он ее отписывал судебным приставам-исполнителям, давал указания работникам, более того, на тот период времени они проводили мероприятия, ФИО8 производились и материальные оплаты, то есть, человек фактически исполнял обязанности начальника отдела, в соответствии с которым, и были приняты им решения.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника отдела ОПК обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП РФ по ЧР. По поручению суда он должен был сообщить какое количество постановлений в настоящее время находятся в производстве. Для получения ответов на вопросы исполнительного производства, нужно было вызвать заместителя курирующего исполнительного производства, начальника ВАИП и специалиста ВАИП, потому что он этими вопросами не занимается, когда у них встает вопрос по информации о правонарушениях исполнителей начальниками; поэтому он данный запрос переправил в отдел ВАИП. Он поручил им еще раз перепроверить все, они еще раз проверили и дали такой ответ, на основании данного ответа он дал ответ суду. Справку от ДД.ММ.ГГГГ, он видел в прокуратуре и читал ее. Речь в данной справке идет о том, что подсудимому ФИО8 вменяют изначально 411 постановлений. Из них, если база АИС показывает 236 постановлений, что из 411 производств 236 зарегистрировано в базе, то тогда остается 175 постановлений. Если судебный пристав-исполнитель увидел в базе УГИБДД, что человек уже оплатил штраф, он фактически может прекратить производство. При получении почты в трехдневный срок документы должны быть рассмотрены начальником отдела и в трехдневный срок должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем о возбуждения или отказе возбуждения исполнительного производства, согласно инструкции документ поступает к делопроизводителю, а потом к начальнику. В связи с проверкой, УГИБДД начали писать по каждому постановлению сопроводительное письмо. А до этого случая все было очень плохо.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что работает в УФССП РФ по ЧР в должности делопроизводителя в Старопромысловском отделе <адрес>. В 2013 г. она работала там же и в той же должности. Она направляла исходящую почту. Отдельного кабинета у нее не было, и несколько человек сидели в отдельном большом зале. С ней сидели Свидетель №1, Свидетель №2, Марет, которые были на входящей почте, а она на исходящей почте. Входящую почту она вообще не принимала и не регистрировала, а занималась только исходящей почтой. Почту ей передавали судебные приставы-исполнители и специалисты, в основном, судебные приставы-исполнители. К ней поступали исполнительные листы, судебные приказы, постановления разным органам. Также были и постановления УГИБДД в отношении должников, которые проживали в других районах ФИО7 тысячами.Все физические лица к ним поступали, они принимались, регистрировались и она их направляла. В последнее время они регистрировали их по электронной базе, а первоначально - регистрировали в журнале и исходящей и входящей корреспонденции. Под роспись судебного пристава-исполнителя или начальника отдела она направляла почту, согласно Инструкции. В сопроводительном письме указывалось количество направляемых постановлений, затем начальник отдела заверял его своей подписью, и она направляла почту. Бывали и такие случаи, когда они подготовили корреспонденцию, зарегистрировали ее, составили сопроводительное письмо, приложили к нему необходимое количество постановлений, и почту отправили нарочно. Также были случаи, когда делопроизводители, занимающиеся входящей корреспонденцией, не справлялись с объемом работы в рабочее время, поскольку он был большим, и оставались на работе и после рабочего дня для регистрации входящей корреспонденции допоздна.Сумки после того как они уходили с работы не всегда у них проверялись. Мог ли кто-нибудь из работников взять с собой несколько постановлений и вынести их из отдела она не знает, но допускает.Если нужно было направить документы, в одно ведомство, в один район или регион, она составляла одно сопроводительное письмо и направляла документы. Если их было 10-20 документов, то могла перечислить их по номерам, если же количество документов было 800 штук, то в этом случае, она не могла их указывать на конверте по номерам, поэтому указывала их количество и направляла по почте заказной почтой; и не было ни одного случая, чтобы они не дошли до адресата. Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ей на обозрение готовила она. На нем стоит штамп <адрес> отдела о получении ими вышеназванных документов. Какие именно там были документы, она не помнит, но по факту их было 800 листов, которые она указала в сопроводительном письме. Из поступивших тысячи постановлений не все могли быть ошибочно направленными. Но так происходило часто.

Специалист ФИО25, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в УФССП РФ по ЧР в должности начальника отдела организационно-исполнительного производства (старший судебный пристав). ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему перенаправили запрос суда, который был поставлен перед Управлением ЧР о проведении проверки по поводу нахождения 236 производств, согласно реестру, который был указан в приложении, и в котором были указаны: чисто сумма долга и номер исполнительного документа. Он, в свою очередь, поручил своему заместителю, чтобы он проверил их по базе. Еще, до вступления его в занимаемую им должность предыдущий начальник отдела ОИП подтверждал наличие этих документов и у него стоял вопрос, подтверждает ли он ответ того начальника, то есть, действительно, есть ли они в базе. Соответственно они сделали, согласно реестру, который был в приложении, забивали номер исполнительного документа в базу, (а у них в запросе ни взыскателя, ни должника не было указано), соответственно, они как был поставлен вопрос, так на него и ответили, а вопрос стоял «были ли в наличии?». По программному комплексу непосредственного контакта с исполнительным документом они не имеют, у них есть базовая информация, куда все это заносится и таким образом их специалист проверял по базе, то есть, заносит номер ИД, сумма совпадает, номер ИД совпадает, это были в основном все материалы УГИБДД. Были все материалы, потому что шестизначный номер, который указан, это в основном номер исполнительного документа – постановлений УГИБДД, там еще бывает серия, но ее не всегда забивают, там чисто номера были указаны. То есть, соответственно, все эти 236 исполнительных документов (номеров), которые были указаны в реестре, ими забивались в базу, эти производства, непосредственно, их статус они и написали в ответе; то есть все 236 исполнительных документов (номеров), в базе они были, находились на исполнении в разные периоды времени и 137 из них на сегодняшний день – они окончены, то есть, это есть «фактическое исполнение», которое означает, что фактически сумма была перечислена должнику, которая производится так же по разному: либо через наш депозитный счет, либо человек напрямую оплатил штраф и предоставил нам квитанцию об оплате штрафа. Факт в том, что из этих 236 материалов УГИБДД 137 материалов - они окончены. Фактически оконченное исполнение, необязательно, чтобы штраф оплачивали именно в службу судебных приставов, тем более, что у них деньги напрямую не оплачиваются, а оплачиваются либо в терминале и предоставляется квитанция, либо человек идет в УГИБДД и оплачивает там, на месте, или же приносят квитанцию с банка, или же могут перечислить деньги не на счет УГИБДД, а на их депозитный счет, когда они не знают номер постановления; то есть, он видит чисто по базе, что они окончены по ст. 47 ч. 1 п. 1 – это фактическое исполнение, а какое там было основание: платежный документ, либо перечисление - это уже касается отдела КРО. 236 материалов, которые указаны в реестре под этими номерами с этой суммой постановления УГИБДД в базу заносились, это означает, что такие материалы были, и они были занесены в базу, а когда они были занесены, в срок, не в срок, утеряны, потом найдены, это уже другие вопросы. 236 материалов, указанные именно в реестре, номер ИД и сумма совпадающие, такие постановления УГИБДД, у нас в базе есть и на сегодняшний день окончены.

Специалист ФИО13 У.Х. допрошенный в судебном заседании показал, что в отделе под руководством ФИО8 он не работал никогда, но знает, что, если делопроизводитель зарегистрирует документ, то в базе он будет отражаться. После регистрации документа, делопроизводитель передает его судебному приставу-исполнителю, смотря, в каком отделе его зарегистрировали и кому его передали. Его могли, например, отправить с сопроводительным письмом, но, как его передавали, и где его регистрировали - вот на эти вопросы точно ответить он не может, так как работал согласно запросу, который начальник ему отписал. Должен так же отметить, что этот реестр не они предоставляли, они отвечали сопроводительным письмом, поэтому он ответить на этот вопрос не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил выводы проведенной им дополнительной судебной экономической экспертизы, пояснив следующее: по постановлению о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО8 С-С.С., вынесенного судом, им проведена экспертиза. К данному постановлению была приложена таблица по 84 материалам, которые по сведениям, установленным судом, были зарегистрированы в программном комплексе службы судебных приставов. Анализируя список составленных документов, им было выявлено, что один из этих 84 материалов, а именно, материал в отношении ФИО1 по постановлению № в виде штрафа в размере 500 рублей, отражён в приложении постановления по строке №. По данному материалу, он не имеет отношения к предмету экспертизы, поскольку, исследуемый период в рамках проводимой дополнительной экономической экспертизы охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а данное постановление вынесено за пределами данного срока, точнее - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при ответе на поставленный на разрешение эксперта вопрос, данный материал никак не может быть учтён, хотя в установочной части постановления установлено, что эти материалы есть. Согласно проведенной им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э следует, что в настоящее время из 411 не зарегистрированных в базе АИС УФССП России по ЧР административных материалов, поступивших в МРО СП из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД, не установлены 328 административных постановлений на общую сумму 99 600 рублей. В его распоряжение, в числе иных вещественных доказательств были представлены сопроводительные письма (заявление принятия постановлений о наложении административного штрафа к принудительному исполнению, в которых в левом верхнем углу имелись исходящие номера и дата регистрации, которые представляли из себя таблицы, номера и дата регистрации, которые представляли из себя таблицы в виде нескольких граф (в частности: ФИО, номер постановления об административном правонарушении, регистрационный номер – сумма штрафа); далее были представлены реестры на отправку почтовой корреспонденции, в этих реестрах указаны исходящие номера этих сопроводительных писем, к каждому сопроводительному письму прилагается определенное количество исполнительных материалов, где 10-30-40-45, то есть, по-разному. К описи отправленной почтовой корреспонденции приложены квитанции, в которых отражены номера идентификаторов почтовых отправлений, тот факт, что корреспонденция, относящаяся к конкретному сопроводительному письму, отправлена в определенное число, он брал исходя из того, что это отражено в описи к этим квитанциям, здесь имеются конкретные номера идентификаторов почтовых отправлений. Что касается по реестрам для записи сумм выплаченных пенсий и пособий, эти документы представляют из себя опись почтовых отправлений с указанием номеров идентификаторов, которые в конкретный день были получены сотрудниками отдела судебных приставов (ОСП) и та дата, которая указана в получении конкретного номера идентификаторов, тот номер идентификатора соответствует исходящему номеру сопроводительного письма. Эта дата в получении корреспонденции работниками ОСП им при производстве экспертизы была принята за основу, как дата получения корреспонденции ОСП. Следует отметить следующий фактор, который усматривается из заключения которое он дал – 2777 постановлений - это в период, когда руководителем отдела был ФИО8, таким образом, им было установлено, что получено работниками ОСП. Из 2777 постановлений не зарегистрированы в базе данных АИС ССП 411 постановлений.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 том №, л.д. 86-89, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления службы судебных приставов ФИО2 Республики она была назначена на должность старшего специалиста 3 разряда МРО СП по <адрес> УФССП России по ФИО2. После назначения на указанную должность она была ознакомлена со своим должностным регламентом. В ее должностные обязанности входит формирование архивного фонда, хранение оконченных исполнительных производств, направление сведений по оконченным исполнительным производствам, ведение архивных журналов, по выдаче и приему исполнительных производств. Также, согласно распоряжению начальника отдела, на нее возложены обязанности по ведению архива. Регистрацией входящей документации в МРО СП по <адрес> занимались специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 Порядок регистрации исполнительных документов был следующий: Свидетель №2 и Свидетель №1 принимали входящую исполнительную документацию по почтовой связи или нарочно, после чего заносили данные документы к начальнику отдела, который рассматривал и составлял резолюцию на документах, то есть писал, кому из судебных приставов-исполнителей отдела поручается исполнение данных документов, после чего специалисты Свидетель №2 и Свидетель №1 регистрировали данные документы в электронной базе УФССП РФ по ЧР, присваивали порядковый номер, а затем, под роспись отдавали судебным приставам-исполнителям отдела. После принятия к производству исполнительных документов, судебные приставы-исполнители в течении трех дней принимают по ним решения, либо о возбуждении исполнительного производства или же об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю отдела исполнительные документы отписывались в зависимости от зоны, за которой тот был закреплен. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> разделен на зоны, а в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 2010 года, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы (материалы) на исполнение судебному приставу - исполнителю. По поступившим из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительным документам (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны начальником отдела, а затем зарегистрированы делопроизводителями-специалистами Свидетель №2, Свидетель №1 и переданы судебным приставам-исполнителям отдела для принятия к производству, были возбуждены исполнительные производства и они находились на исполнении в МРО СП по <адрес>. О том, что исполнительные документы – постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступившие в их отдел из ГИБДД МВД по ЧР в количестве 7972 штук не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ей стало известно со слов ее коллег, которые давали показания по этому факту. Ответственность за это должен нести начальник отдела, который контролирует своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Сведениями, о месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес> не располагает, поясняет, что об этом будет знать Свидетель №4, который на тот период времени являлся начальником отдела. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, исполнительные документы поступали в МРО СП <адрес> и были переданы для составления резолюции начальнику отдела Свидетель №4. Также она пояснила, что не зарегистрированные исполнительные материалы не могут находиться в архиве МРО СП по <адрес>, так как в архив списываются только те исполнительные материалы, которые окончены производством и сданы по акту.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 том №, л.д. 107-110, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП ИИДОФЛ ФССП России по ФИО2. После назначения на указанную должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом. В его должностные обязанности входит исполнение решений судов и уполномоченных органов. Когда, он вышел на работу, то начальником отдела был Свидетель №4, с июня 2013 г. последний переведен на нижестоящую должность, то есть судебным приставом-исполнителем их отдела. Исполнительные документы, которые поступали к ним в отдел, нарочно или почтовой связью, принимали делопроизводители Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обязательно заносили поступившую почту к начальнику отдела, для того чтобы он написал резолюцию кому он отписывает данные исполнительные документы. Далее исполнительные документы регистрировались делопроизводителями Свидетель №2 и Свидетель №1 в электронной базе УФССП РФ по ЧР, им присваивался порядковый номер, после чего, они под роспись передавались судебным приставам-исполнителям. Отписанные начальником отдела на исполнение материалы, для дальнейшего рассмотрения по существу, специалистом регистрировались в электронной базе УФССП РФ по ЧР, после чего передавались ему и другим судебным приставам-исполнителям под роспись, после чего он в установленный законом срок, то есть в 3 суток с момента принятия к своему производству материала, принимал законное и обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> разбит по зонам, а в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от 2010 года, специалист передает после резолюции начальника отдела, регистрации и присвоения номера, входящие документы (материалы) на исполнение судебному приставу- исполнителю. По поступившим из специального батальона ДПС УГИБДД МВД по ЧР исполнительным документам (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны начальником отдела, а затем зарегистрированы специалистами-делопроизводителями Свидетель №2, Свидетель №1 и переданы ему, а также другим судебным приставам-исполнителям его отдела для принятия к производству, были возбуждены исполнительные производства и они находились на исполнении в МРО. О том, что исполнительные документы – постановления о принудительном взыскании административных штрафов, поступивших в отдел из ГИБДД МВД по ЧР в количестве 7972 штук не были зарегистрированы и отсутствуют сведения о месте их нахождения, ему стало известно со слов его коллег, которые давали показания по этому факту. Ответственность должен нести начальник, который контролирует своевременную и полную регистрацию поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов в соответствии с должностным регламентом начальника отдела и ФЗ «Об исполнительном производстве». О месте, где могут находиться исполнительные документы, которые не были зарегистрированы в МРО СП <адрес> сведениями не располагает и поясняет, что об этом будет знать Свидетель №4, который на тот период времени являлся начальником отдела. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, исполнительные документы поступали в МРО СП <адрес> и были переданы для составления резолюции начальнику отдела Свидетель №4.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 том №, л.д. 115-117, который показал, что в должности инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР работает с 2012 г. и по настоящее время. В его должностные обязанности входит занесение в электронную базу АИПС данных о наложении административных штрафов в отношении водителей транспортных средств, которые нарушили правила дорожного движения и своевременную отправку в службу судебных приставов административных штрафов. Порядок отправки административных материалов для взыскания наложенных административных штрафов следующий: по истечению 40 дней (в настоящее время 60 дней), когда постановления о наложении административного штрафа вступили в законную силу, они с сопроводительными письмами нарочно отвозятся в отделы МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР и <адрес>ов ФИО2 Республики, где передаются под роспись лицам, которые уполномочены принимать данную корреспонденцию, при этом подпись за получение они ставят в их журнале исходящей корреспонденции, а в другие районы они направляют почтовую корреспонденцию-постановления о наложении административных штрафов заказными письмами с главного отделения почты России по ФИО2 Республики, расположенного в близи стадиона «Динамо». С января по июнь 2013 г., то есть за шесть месяцев, их группа по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР направила в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР 7972 постановления о наложении административных штрафов, однако по постановлениям судебных приставов - исполнителей об окончании исполнительного производства сотрудниками МРО СП <адрес> с января по настоящее время исполнено лишь 212 и возвращено по разным причинам 204 постановления о наложении административного штрафа. Из указанного общего количества постановлений о наложении административных штрафов, отозвано обратно не было ни одного постановления. При этом, вся указанная документация - постановления о наложении административных штрафов ими была передана нарочно под роспись сотрудникам МРО СП <адрес>. Что произошло в дальнейшем с постановлениями о наложении административных штрафов, которые ими были направлены в МРО СП <адрес> ему ничего неизвестно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 том №, л.д. 129-131, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО2 в МРО СП ИИДОФЛ <адрес> УФССП РФ по ФИО2 направлены для исполнения административные материалы в количестве 7972 штук, общая сумма штрафов по которым составила 2633600 рублей, из них возвращено обратно, в связи с окончанием исполнительного производства, 212 на сумму 61100 рублей, на доработку было возвращено и направлено повторно 202 материала, а в связи с тем, что штраф оплачен должником до возбуждения исполнительного производства, возвращено 2 материала. Постановления о наложении административных штрафов поступают в канцелярию СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО2 с тремя экземплярами сопроводительных писем, после того, как их заносят в единую электронную базу группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО2. Поступившие постановления она сортирует по районам ФИО7, после чего она отмечает их по исходящим номерам в своих реестрах, где указывает адреса отделов судебных приставов, куда отправляются данные постановления. Затем, она отвозит реестры и почтовую корреспонденцию на главную почту, где у нее их принимает сотрудник почты. Спустя три дня, она едет опять же на главную почту, откуда забирает свои реестры. В указанных реестрах работники почты ставят свою печать, отмечая, что указанная корреспонденция отправлена адресату. При этом почтовую корреспонденцию -постановления о наложении административных штрафов в МРО СП ИИДОФЛ <адрес> УФССП РФ по ЧР она отвозила и передавала нарочно сотрудникам указанных отделов. Сотрудники указанных отделов, получившие нарочно почтовую корреспонденцию расписываются в ее исходящем журнале о получении данной почты. Все постановления о наложении административных штрафов, направленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП ИИДОФЛ <адрес> УФССП РФ по ЧР ею были переданы сотрудникам указанного отдела под роспись с отметками в ее исходящем журнале.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16-Э. том №, л.д. 164-168, которая показала, что группой ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР формируются административные материалы для направления в Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении физических лиц УФССП России по ЧР. В ее должностные обязанности входит производство по делам об административных правонарушениях. Для того, чтобы определить количество постановлений о наложении административного штрафа, направленных в службу судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, что отправка материалов на принудительное взыскание в указанное время производилась по истечении десяти суток до вступления в законную силу постановления и тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения по количеству направленных материалов в Межрайонный отдел могут расходиться с фактически направленными материалами, так как на указанный выше период предоставлялось три дня для отправки материалов в службу судебных приставов. Движение материалов в базе данных можно отслеживать по проставленным этапам: – вынесение постановления; – вступление постановления в законную силу; – отправка на принудительное взыскание в ССП; – оплата административного штрафа через платежные системы; – получение сведений об оплате от лица, подвергнутого административному наказанию; – получение сведений об исполнении постановления от ССП; – составление протокола об АП; – передача протокола об АП на рассмотрение в подразделение ГИБДД по месту жительства; – получение постановления по делу об АП из суда; – вынесение постановления о назначении наказания; – прекращение исполнения постановления. Серии постановлений об административных правонарушениях одни и те же, то мы не указывали их в сопроводительных письмах. При этом постановления можно идентифицировать и без серии, лишь по номеру постановления. Постановления о привлечении к административной ответственности, перечисленные в одном сопроводительном письме вкладывались в один конверт и одним почтовым отправлением направлялись в адрес исполнителя.

Доводы подсудимого ФИО8 С-С.С. о том, что он на должность исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении физических лиц УФССП России по ЧР назначен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР ФИО3 законным, установлено, что ФИО8 назначен на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство дополнительной проверке не подлежит, так как, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Показания подсудимого ФИО8 С-С.С. в части изложения порядка регистрации входящей корреспонденции указанного периода в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР о том, что делопроизводители Свидетель №1 и Свидетель №2 передавали исполнительные материалы судебным приставам без его резолюции, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №15

К показаниям ФИО8 С.С-С. суд относится критически, считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и расценивает их, как избранный им способ защиты.

К позиции стороны защиты о том, что ФИО8 С-С.С. не был ознакомлен с должностным регламентом начальника отдела и поэтому не подлежит привлечнию к ответственности, суд относится критически, считая данную позицию защиты не заслуживающим внимания, поскольку материалы уголовного дела и показания свидетелей ФИО20, ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №3 свидетельствуют о том, что ФИО8 С-С.С. имеет большой опыт работы в системе службы судебных приставов, неоднократно занимал руководящие должности в УФССП РФ по ЧР и был ознакомлен с порядком регистрации исполнительных документов в службе судебных приставов.

Доводы стороны защиты о том, что суд не исследовал сведения о вмененных ФИО8 С-С.С. протоколах с указанием номера, фамилии правонарушителя и суммы наложенного штрафа, а ограничился лишь указанием их общего количества, суд также считает не заслуживающим внимания, поскольку, вменяемое ФИО8 С-С.С. 328 административных материалов, поступивших из ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы в базе АИС УФССП России по ЧР, указанное количество административных материалов в наличии отсутствуют, в связи, с чем отразить указанные стороной защиты сведения не представляется возможным.

Проверяя доводы защиты о том, что из 411 административных материалов значительное количество материалов могло быть направлено по территориальности, судом был направлен запрос в УФССП по ЧР - проверить, имеются ли сведения о принятии решения по этим 411 административным материалам. Из поступивших данных следовало, что из 411 административных материалов по 236 материалам принято решение.

После дополнительной проверки в судебном заседании стороной обвинения представлены результаты повторной сверки не зарегистрированных в базе АИС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 411 административных материалов органов ГИБДД на общую сумму штрафных санкций 128 500 рублей, согласно которым обнаружено 84 материала из вышеуказанных 411, которые в базе зарегистрированы спустя год после фактического получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине на момент проверки в 2013 г. и в ходе расследования дела в 2014 г. указанные материалы не могли быть внесены в базу АИС УФССП РФ по ЧР.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э следует, что по настоящее время не установлены 328 из 411 административных постановлений на общую сумму 99 600 рублей, которые ФИО3 утерянными по делу в отношении ФИО8 С-С.С.

Показания свидетелей, эксперта суд находит достоверными, поскольку они последовательны, как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выводам заключения экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э:

Общее количество материалов об административных правонарушениях, поступивших в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, составляет 2777 материалов на общую сумму штрафных санкций в размере 836 600 рублей.

Количество зарегистрированных в базе АИС УФССП России по ЧР материалов об административных правонарушениях, из числа поступивших в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, составляет 2 366 материалов.

Количество незарегистрированных в базе АИС УФССП России по ЧР материалов об административных правонарушениях, из числа поступивших в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, составляет 411 материалов на общую сумму штрафных санкций в размере 128 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрено административное здание МРО СП <адрес> по ИИДОФЛ УФССП России по ЧР по адресу: ЧР, <адрес> «Б», в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в служебном кабинете №, расположенном в административном здании МРО СП <адрес> по ИИДОФЛ УФССП России по ЧР, по указанному адресу ничего не обнаружено и ничего не изъято.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обыска по месту жительства ФИО8 С-С.С. ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по ЧР изъято 3 журнала учета исходящей корреспонденции.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отделе делопроизводства МРО СП <адрес> УФССП России по ЧР изъята электронная база «Судебный пристав».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены 3 журнала учета исходящей корреспонденции СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР, 4,5,6 тома реестров исходящей документации из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР, 1 том сшитых заявлений о принятии постановлений о наложении административного штрафа к принудительному исполнению, 1 том сшитых копий реестров на врученную письменную корреспонденцию.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в УГИБДД МВД по ЧР по адресу: ЧР, <адрес>, произведена выемка выгрузки данных из электронной базы программного комплекса фотовидеофиксации и административной практики «Административная практика» версии 8.2. от ДД.ММ.ГГГГ за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в УФССП России по ЧР по адресу: ЧР, <адрес>, проспект ФИО21, <адрес>, произведена выемка выгрузки данных из электронной базы программного комплекса автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административное здание бывшего МРО СП <адрес> по ИИДОФЛ УФССП России по ЧР, по адресу: ЧР, <адрес> «Б», видно, что в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

При этом в ходе производства осмотра места происшествия установлено местонахождение 2366 зарегистрированных в базе АИС УФССП РФ по ЧР материалов об административных правонарушениях на общую сумму 708 100 рублей, из числа поступивших в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также при производстве осмотра места происшествия установлено отсутствие в административном здании бывшего МРО СП <адрес> по ИИДОФЛ УФССП России по ЧР - 411 незарегистрированных в базе АИС УФССП РФ по ЧР материалов об административных правонарушениях на общую сумму 128 500 рублей, из числа поступивших в МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП РФ по ЧР из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иными документами, подтверждающими виновность ФИО8 С-С.С. в предъявленном обвинении являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ФИО2 А.А. о совершении ФИО8 С-С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ;

- приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 - главного судебного пристава ФИО2 Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О временном переводе на необусловленную служебным контрактом должность ФИО8 С-С.С.»;

- должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников, физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно разделу III должностного регламента начальник отдела:

3.4.6. Обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Организовать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности.

3.5.1. Начальник отдела возглавляет и организует работу отдела судебных приставов.

3.5.2. Обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании положения об отделе.

3.5.7. Обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

3.5.9. Организует работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банк данных).

Согласно разделу V должностного регламента начальник отдела:

5.1. Начальник отдела – старший судебный пристав несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности.

Согласно разделу XI должностного регламента начальника отдела:

При определении показателей результативности и эффективности используется информация, содержащаяся в отчетности отдела, итоги проверок, иная информация о деятельности гражданского служащего.

- приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»:

Согласно разделу IV Инструкции:

4.2.1.1. Корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом отдела документационного обеспечения с выполнением следующих операций:

1) количество конвертов простой почты сверяется с количеством, указанным подразделением почтовой связи в накладной;

2) наличие регистрируемых почтовых отправлений проверяется по записям почтовых реестров;

3) факт приема корреспонденции оформляется записью о приеме, заверяющейся подписью уполномоченного должностного лица и печатью «Для документов» в накладной. В случае выявления несоответствия сведений накладной и почтовых реестров фактическому наличию корреспонденции в обоих экземплярах накладной оформляется соответствующая запись.

4.2.1.4. Корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом отдела документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя.

4.2.6. Корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы в рабочее время, проходит первичную обработку и передается на регистрацию в день поступления, при поступлении.

4.4.2. Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

- документов вышестоящих органов государственной власти с отметками «Срочно», «Оперативно», документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях – незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления); обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях – в течение трех дней;

- жалоб, поданных в порядке подчиненности – не позднее следующего дня

с момента поступления;

- иных документов: поступивших в рабочее время – в день поступления, поступивших в нерабочее время – на следующий рабочий день;

- корреспонденции в нерабочее время – на следующий рабочий день.

4.5.1. Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации. В исключительных случаях, когда документ поступил непосредственно Директору (одному из его заместителей) и рассмотрен им до регистрации, документ секретарем Директора (секретарем его заместителя) передается в Управление делопроизводства для регистрации и организации его движения в соответствии с указанием по исполнению документа.

Согласно разделу XII Инструкции:

12.1.7. Дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению – после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

- письмо и.о. руководителя УФССП России по ФИО2 - главного судебного пристава ФИО2 Республики ФИО28 «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в ходе проверки, проведенной сотрудниками УФССП России по ЧР, наличие 411 исполнительных документов (постановления об административном правонарушении), поступивших в отдел из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР, не установлено;

- документы, фактически подтверждающие временное исполнение ФИО8 С-С.С. обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении физических лиц УФССП России по ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э следует, что по настоящее время не установлены 328 из 411 административных постановлений на общую сумму 99 600 рублей, которые ФИО3 утерянными по делу в отношении ФИО8 С-С.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 С.С-С., исполняя обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении физических лиц УФССП России по ЧР, неправомерно изъяв из документооборота Межрайонного отдела и уничтожив неустановленным следствием способом, сокрыл от регистрации и, соответственно, от возбуждения исполнительных производств, из 2777 поступивших в отдел из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЧР - 328 исполнительных документов (постановления об административном правонарушении), по которым при соблюдении надлежащего порядка, с должников должны были быть взысканы штрафы на общую сумму 99 600 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, не поступление в бюджет ФИО2 Республики денежных средств в сумме 99 600 рублей, а также дискредитацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения посредством незаконного освобождения лиц, совершивших 328 административных правонарушений, от предусмотренной законом ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 С-С.С. в совершении умышленного преступления, выразившегося в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО8 С-С.С. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО8 С-С.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 С-С.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 С-С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 С-С.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО8 С-С.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Подсудимый ФИО8 С-С.С. вину не ФИО3, своего согласия на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не дал, дело рассмотрено с постановлением приговора.

Подсудимый ФИО8 С-С.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является участником и ветераном боевых действий, воином-интернационалистом по оказанию интернациональной помощи в составе вооруженных сил СССР в ФИО7 Афганистан, имеет многочисленные награды. За преступление, совершенное ФИО8 С-С.С., предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

При таких обстоятельствах, суд считает в отношении подсудимого необходимым применить акт об амнистии с освобождением от наказания по следующим основаниям.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно подпункту 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, выполнявшие воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия.

В соответствии с п. 11 указанного акта об амнистии необходимо освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления, суд считает необходимым снять судимость с ФИО8 С-С.С., освобожденного от наказания, в связи с применением акта амнистии.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости освободить от назначенных наказаний ФИО8 С-С.С., по вышеизложенным основаниям.

При этом, в силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» ФИО8 С-С.С. не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО8 С-С.С. в пользу Министерства Финансов ЧР материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению частично, взыскав с подсудимого 99600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3-Салаха Сайдаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе на 1 год.

Применить в отношении ФИО8 С-С.С. ст. 73 УК РФ и назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО8 С-С.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением наказания, проходить там же ежемесячно регистрацию.

На основании подпункта 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3-Салаха Сайдаминовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, освободить от основного и дополнительного наказаний, вследствие акта об амнистии.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимость с ФИО8 С-С.С., освобожденного от наказания, в связи с применением акта амнистии.

Меру пресечения в отношении ФИО8 С-С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора к ФИО8 С-С.С. о взыскании с подсудимого ФИО8 С-С.С. в пользу Министерства Финансов ЧР материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-Салаха Сайдаминовича в пользу Министерства Финансов ЧР причиненный материальный ущерб в размере 99 600 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 журнала учета исходящей корреспонденции СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР;

- 4, 5, 6 тома реестров исходящей документации из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР;

- 1 том сшитых копий реестров на врученную письменную корреспонденцию;

- 1 том сшитых заявлений о принятии постановлений о наложении административного штрафа к принудительному исполнению;

- уведомления о полном погашении административного штрафа, находившихся на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц УФССП России по ЧР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный носитель в корпусе черного цвета «silicon power» с содержащейся на нем электронной базой «Судебный пристав»;

- СD диск, с выгрузкой данных из электронной базы программного комплекса фотовидеофиксации и административной практики «Административная практика» версии 8.2 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СD диск с выгрузкой данных из электронной базы программного комплекса автоматизированной информационной системы территориального органа Федеральной службы судебных приставов России за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СD диск с выгрузкой данных из электронной базы программного комплекса фотовидеофиксации и административной практики «Административная практика» версии 8.2. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Вещественные доказательства – заявления о принятии постановлений о наложении административного штрафа к принудительному исполнению, направленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР в межрайонный отдел судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц УФССП России по ЧР, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежащих взысканию с осужденного, не имеется.

Приговор может быть обжалован через Старопромысловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись У.А. Амиров

Копия верна

Судья У.А. Амиров