Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Хисамдинова Р.Ю., его защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хисамдинова Р.Ю., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок которого апелляционным постановлением ВС РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок содержания под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамдинов Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Хисамдинов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корысти в целях наживы совместным хищением ювелирных изделий из ювелирной мастерской, путем повреждения врезного замка на входной двери, незаконно проник с соучастником в цокольное помещение бизнес-центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где соучастник, путем вырезания неустановленным орудием взлома нижней части металлической двери ювелирной мастерской, действуя по заранее разработанному плану, незаконно проник в помещение ювелирной мастерской, где украл с прилавков ювелирные украшения общим весом <данные изъяты> грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, передав украденное Хисамдинову Р.Ю., ожидавшему снаружи и осуществлявшему, согласно отведенной роли, слежение за обстановкой для предупреждения при необходимости о появлении третьих лиц. В последующим, Хисамдинов Р.Ю. с соучастником, похищенным распорядились по своему усмотрению, реализовав часть похищенных ювелирных изделий, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Хисамдинов Р.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, признал полностью, подтвердил совершение им с парнем по имени А.1 кражи ювелирных изделий по предварительной договоренности из мастерской, расположенной в цокольном помещении бизнес-центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов 30 минут и показал, что в указанное время он с А.1 вдвоем взломали при помощи приготовленной А.1 монтировки две двери, ведущие в цокольное помещение, где он остался наблюдать, а А.1 вскрыл дверь ведущую в мастерскую путем пиления, так как он слышал звуки, как будто пилили, залез вовнутрь, потом подозвав его, передал ему рюкзак через дверь и вылез сам. Рюкзак был полон лотков. Уходя, А.1 прикрыл дверь камнем. Сев в машину А.1, они уехали к кафе «<данные изъяты>», где договорились о том, что он продаст золото в <адрес> или <адрес>. Переложив украденные золотые изделия с бирками в целлофановый пакет, он на попутке с этим пакетом уехал домой, а А.1 остался чтоб выкинуть рюкзак, лотки, монтировку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на междугородном такси уехал в <адрес>, где около 6 часов утра продал одну подвеску в районе автовокзала. Далее уехал в <адрес>, где два дня ходил по ломбардам и продавал золотые изделия, продав меньше половины. В последнем ломбарде у него не стали покупать золото, а сфотографировали его паспорт. После, он на такси уехал в <адрес> и далее на такси по маршруту <данные изъяты>, в котором его на посту и задержали. При нем находилось оставшееся золото и деньги. Возвращаясь из <адрес> он подозревал, что его задержат, так как его паспорт в ломбарде был сфотографирован. Изъятые у него деньги в размере <данные изъяты> рублей им получены от реализации украденного золота. Потерпевшему ущерб с учетом изъятых у него денег возместил, вину признает, квалификацию не оспаривает. На преступление его подтолкнули финансовые затруднения.

Помимо собственного признания Хисамдиновым Р.Ю. вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, А.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в аренде ювелирная мастерская, расположенная на цокольном этаже бизнес-центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Занимается ремонтом, изготовлением и обменом золотых и серебряных изделий. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, он обнаружил общую входную дверь на цокольный этаж с отсутствующим врезным замком подпертой камнем, замок валялся между двумя дверьми в тамбуре на лестнице. Вторая дверь, расположенная в тамбуре была отогнута наружу. Установленная в коридоре камера видеонаблюдения была отвернута в сторону. В металлической двери, ведущей в мастерскую, в нижней части вырезана дырка в виде круга. В мастерской стёкла витрины были сдвинуты и отсутствовали все выставленные золотые изделия, а серебряные тронуты не были. На витринах были выставлены <данные изъяты> (т.2 л.д.125-132).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует что на каждое изделие, прошедшее через его мастерскую, лично им ставится «именник», то есть клеймо мастера, которое индивидуально для каждого ювелирного мастера, регистрируется в Государственной инспекции пробирного надзора РС(Я), состоит из четырех букв: первая буква – год апробирования изделия, меняющаяся каждый год, в 2020 году – «Ф», в 2019 году – «Х» и далее в обратном порядке алфавита; вторая буква «Д» означает, что опробирование проводилось в Государственной инспекции пробирного надзора РС(Я); третья и четвертая буквы «<данные изъяты>» неизменны и являются его личными реквизитами «именника», присвоенными ему Государственной инспекцией пробирного надзора РС(Я). Таким образом, клеймо, содержащее буквенное обозначение «*<данные изъяты>», принадлежит исключительно ему, и не может быть проставлено другим мастером (т.2 л.д.156-158).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему вернули часть похищенных золотых изделий общим весом <данные изъяты>. Он оценивает 1 грамм золота 585 пробы в <данные изъяты> рублей, таким образом, ему возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, общий ущерб был причинен ему в соответствии с проведенной ревизией на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.159-161).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он сам вел учет золотых ювелирных изделий в своей мастерской, вписывая в тетрадь вид изделия и его вес. При обмене или выкупе изделия, в тетради он делал отметку. На основании данной тетради он проводил ревизию. Вес золотых бус 585 пробы, общим весом <данные изъяты> гр., золотых часов 585 пробы с золотым браслетом 585 пробы общим весом <данные изъяты> гр. он на первом допросе указал примерно, так как их вес у него нигде не был указан. При осмотре ювелирных изделий с его участием применялись электронные весы марки «Acom», у которых имеется погрешность до 0,02 грамма, в связи, с чем вес изделий, которые он указывал может немного розниться. В настоящее время ему возвращены: <данные изъяты>. (т.2 л.д.162-164).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил хищение у него <данные изъяты>. А также возвращение в ходе следствия <данные изъяты>, с учетом возвращенных изделий из <данные изъяты>. Показал, что на каждом изготовленном им изделии имеется его «именник» - клеймо. В его расписке указано о возврате 88 колец, поскольку следователь считала кольца и печатки вместе. Им указан вес часов без учета веса механизма – <данные изъяты> гр., тогда как следователем в протоколе осмотра вес часов указан с весом механизма. Также показал о полном возмещении Хисамдиновым Р.Ю. ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом хранящихся изъятых денег в полиции, а также об отсутствии претензий к Хисамдинову Р.Ю. Полагает возможным исправление Хисамдинова Р.Ю. без изоляции от общества.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила закрытие при выходе с мужем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут дверей, ведущих в цокольное помещение, расположенное в бизнес-центре «<данные изъяты>» по <адрес>, где Потерпевший №1 арендует помещение не видя при этом никого, а также обнаружение ДД.ММ.ГГГГ этих дверей взломанными и валяющимся между ними замка. Их офис тронут не был, а дверь, ведущая в офис Потерпевший №1, была искорежена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует дача показаний, аналогичных по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно показавшим о наличии у того компакт-диска СD-R с видеоматериалами цокольного этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.21-24).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут позвонившая ей Свидетель №3 сообщила о вскрытии цокольного помещения по <адрес>, где она арендовала офис. По прибытию на месте она увидела Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3. Зайдя вовнутрь с сотрудниками полиции, она увидела валявшийся замок между первой и второй дверью, а также поврежденную дверь мастерской Потерпевший №1, в которой была огромная дыра, как будто консервным ножом отрыли, в которую мог пролезть человек.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №1 арендуют помещение в подвале здания бизнес-центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Потерпевший №1 занимается изготовлением ювелирных изделий, которые по изготовлению направляют на опробирование в <адрес> с соответствующими документами. Они также занимаются скупкой золотых изделий. Их основная деятельность это обмен золотых изделий и изготовление. Все золотые изделия у них 585 пробы. Дверь в их ювелирную мастерскую металлическая, была в исправном состоянии. Ювелирные изделия хранятся на витринах, при входе в мастерскую слева от входа располагаются 2 стеклянные витрины. В витрине слева находились подвески (крестики, иконки, кулоны), а во второй витрине находились мужские и женские браслеты. Справа от входа расположен деревянный стеллаж, и на нем застекленные витрины, в которых находились около 6 лотков с золотыми изделиями. В данных лотках находились кольца, серьги, мужские печатки, на трубке, за стеклом висели золотые цепочки. В помещения мастерской ведется видеонаблюдение, камера находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, он закрыл дверь мастерской, и ушел. При этом золотые изделия, они перед уходом домой, никуда не убирают. В сейф все убирают только в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил о вскрытии дверей. По приходу в мастерскую он увидел, что входные двери в подвал взломаны монтировкой, а дверь в их мастерскую имеет отверстие внизу, которое кто-то вырезал. Они дождались сотрудников полиции и позже обнаружили пустыми витрины, в которых находились золотые изделия. На трубе отсутствовали золотые цепочки. Общий порядок в остальном помещении мастерской не нарушен, на рабочем столе (верстаке) остались 4 золотые цепи и 2 пары сережек. Все было похищено только с витрин у входа. В сейфе также все осталось на месте, ничего не похищено. (т.3 л.д.1-4).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим мужчиной принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в кабинете № ОМВД России по <адрес> в отношении Хисамдинова Р.Ю., при проведении которого последний при всех сообщил о нахождении при том ювелирных изделий в карманах куртки, а также денег в сумке, которые тот выручил от продажи золотых изделий, квитанция на скупленные ценности, кассовые чеки. После чего, сотрудник полиции изъял у Хисамдинова Р.Ю. золотые изделия из правого кармана, которые упаковал в полиэтиленовый пакет №, затем золотые изделия из левого кармана и упаковал в полиэтиленовый пакет №, затем изъял деньги, которые пересчитал при всех участвующих лицах, сумма была <данные изъяты> рублей. Также сотрудник полиции изъял у Хисамдинова Р.Ю. квитанцию на скупленные ценности и кассовые чеки на имя Хисамдинова Р.Ю. (т.3 л.д.8-11).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работая в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности товаровед-кассир, она оформила залоговые билеты на Хисамдинова Р.Ю. серии <данные изъяты> с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ Данные Хисамдинова Р.Ю. она установила по паспорту и соответствуют данным, приведенным в залоговых билетах. Хисамдинов Р.Ю. заложил изделия на 1 день, в связи с чем, включая право выкупа в течении месяца заложенного, окончанием срока выкупа заложенного имущества считается ДД.ММ.ГГГГ. За это время тот за изделиями не обращался. Сданные тем ювелирные изделия на следующий день по сдаче увезли на хранение в депозитарий до выкупа. В случае если их не выкупили, то эти изделия отправляют либо на переплавку, либо в продажу. Судьба этих изделий ей не известна (т.3 л.д.34-37).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности генерального директора. В настоящий момент ювелирные изделия сданные в ломбард согласно залоговому билету № серия <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Хисамдиновым Р.Ю., находятся в ломбарде <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Личность сдавшего под залог обязательно устанавливается по паспорту (т.3 л.д.38-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что Хисамдинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сдавал ювелирные изделия из золота в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, о чем он в своем ответе на запрос указал, направив следователю копию квитанции на скупленные ценности. При скупке золота сотрудницы обязаны удостоверить личность, что и теми и было сделано. Ему также известно, что Хисамдинов Р.Ю. сдал под залог ювелирные изделия в <данные изъяты>, расположенный в <адрес> здании <данные изъяты>, где эти изделия хранятся. В здании, расположенном по <адрес>Б <адрес> находится их главный офис, где не хранятся изделия и залоговые билеты. Данный адрес по программе сам вбивается в квитанциях и залоговых, в связи с чем, только они в программе по номерам могут определить, где сдавались изделия. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные предметы, согласно программы, была получена в <данные изъяты>, указанные в ней ювелирные изделия в декабре были направлены в <данные изъяты>. В <данные изъяты>, расположенный в здании <данные изъяты>» по <адрес>, находятся залоговые билеты с кассовыми чеками. Согласно залогового билета №<данные изъяты>, был предоставлен заем на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ на имя Хисамдинова Р.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения под залог золотого креста и золотого кольца, при этом срок окончания права выкупа у того заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №9, она оценила данные изделия без камней, и сумма оценки вышла на <данные изъяты> рублей, но случайно при подсчете оценки в программе указала другую граммовку, итоговая сумм вышла <данные изъяты> рубля. В связи с этим она составила заново залоговый билет с № от ДД.ММ.ГГГГ, но в нем Хисамдинов уже не расписался, так как его на тот момент уже не было. Эти два залоговых билета находятся вместе с изделиями в вышеуказанном «<данные изъяты>» (т.3 л.д.42-47).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, работающей в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в должности заведующей, согласно которым залоговые билеты на имя Хисамдинова Р.Ю., сдавшего ДД.ММ.ГГГГ под залог золотое кольцо и золотой крест оформила она, оценив ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей, но при вбивании данных в программе ошибочно ввела вес больше, чем тот был на самом деле, выдав сумму Хисамдинову Р.Ю. <данные изъяты> рублей, удостоверившись в его личности по паспорту. После ухода того, она заметила свою ошибку, провела через кассу отмену и написала новый залоговый билет, который снова провела через кассовый аппарат, но так как Хисамдинов Р.Ю. уже ушел, он не расписался в новом залоговом билете №, в связи с чем, в старом залоговом билете № она сделала пометку и оставила этот билет в сохранности. (т.3 л.д.48-51).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, работающей товароведом в <данные изъяты>, согласно которым она выдала квитанцию на скупленные ценности №<данные изъяты> на имя Хисамдинова Р.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, личность которого ею установлена по паспорту. Перечисленные в квитанции ювелирные изделия были направлены в <данные изъяты>. (т.3 л.д.52-55).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в совокупности прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившие кражу золотых изделий из ювелирной мастерской при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а показания потерпевшего подтверждают особо крупный размер причиненного ущерба, приведенные к чему доводы суд находит убедительными.

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимого Хисамдинова Р.Ю. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение цокольного этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления – ювелирная мастерская, установлены повреждения входных дверей, ведущих в цокольное помещение, а также в ювелирную мастерскую, отсутствие лотков и золотых изделий в витринах, произведена фотофиксация, изъяты фрагмент двери ведущей в мастерскую со следом воздействия постороннего предмета, следы пальцев рук и руки (т.1 л.д.15-19, 20-33), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого о способе проникновения в ювелирную мастерскую, а именно совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, подтверждая правдивость его показания о причастности к совершению кражи; заключением эксперта №, согласно выводам которого, на представленном фрагменте металлической двери, изъятого при осмотре ювелирной мастерской по адресу: <адрес> РС (Я) <адрес>, имеется один динамический след скольжения, образованный в результате воздействий твердого (металлического) предмета (инструмента) «Г» образной формы с наибольшими размерами 5х11 мм. (т.1 л.д.117-119), сведения которых согласуются с показаниями подсудимого о незаконном проникновении в помещение ювелирной мастерской при использовании инструментов, подтверждая правдивость его показания о причастности к совершению кражи; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему золотое кольцо, по наличию на внутренней части кольца его «именника» - клейма с обозначением аббревиатуры «<данные изъяты>» (т.1 л.д.159-162, 163-164); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре опознанного как свое кольца из металла желтого цвета диаметром 18 мм, под микроскопом установлено клеймо «<данные изъяты>», «585», вес кольца 2,74 гр. (т.1 л.д.165-166, 167-169), сведения которого о наличии клейма, с учетом показаний потерпевшего, прямо указывают на изготовление кольца потерпевшим, которое постановлением признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170), то есть введено в процесс доказывания согласно требованиям закона; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы «О результатах оперативно – розыскной деятельности» на 31 листе: сопроводительное письмо «О результатах оперативно – розыскной деятельности» на 3 листах, содержащим сведения о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности с изъятыми золотыми изделиями в следственный отдел; рапорт о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов ОРД следователю» на 3-х листах; объяснения Хисамдинова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах и на 4 листах; протокол изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, содержащим сведения о изъятии у Хисамдинова Р.Ю. 49 колец из металла желтого цвета, 15 подвесок из металла желтого цвета, 21 серьги из металла желтого цвета, 7 браслетов из металла желтого цвета, 3 цепочек из металла желтого цвета, 1 цепочки из металла белого цвета и упаковке их в пакет №, изъятии 30 колец из металла желтого цвета, 18 подвесок из металла желтого цвета, 47 серег из металла желтого цвета, 3 браслетов из металла желтого цвета, 3 цепочек из металла желтого цвета, часов из металла белого цвета и упаковке их в пакет №, изъятии денег в размере <данные изъяты> рублей, изъятии квитанции на имя Хисамдинова Р.Ю. на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рубль, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; фототаблица к протоколу изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах (т.1 л.д.173-178, 179-181); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182-183) то есть введены в процесс доказывания согласно требованиям закона; постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности( т.1 л.д.132-134), протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.135-140), согласно которому Хисамдинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал похищенные у потерпевшего ювелирные изделия; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, содержащиеся в пакете № изъятые: 1 часы из металла желтого цвета, 28 колец из металла желтого цвета, 2 печатки из металла желтого цвета, 18 подвесок из металла желтого цвета, 47 сережек из металла желтого цвета, 3 браслета из металла желтого цвета, 3 цепи из металла желтого цвета, установлены их индивидуальные признаки, а также наличие пломбы - именника (т.1 л.д.184-188, 189), сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего и указывают на принадлежность осмотренного потерпевшему, которое у того ранее было украдено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190) то есть введены в процесс доказывания согласно требованиям закона; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены содержащиеся в пакете № изъятые: кольца из металла желтого цвета в количестве 48 штук, подвеска из металла желтого цвета в количестве 15 штук, серьги из металла желтого цвета в количестве 21 штука, браслеты из металла желтого цвета в количестве 7 штук, цепочки из металла желтого цвета в количестве 3 штук, цепочки из металла бледно-желтого цвета в количестве 1 штуки, установлены их индивидуальные признаки, а также пломбы - именника (т.1 л.д.191-195, 196) сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего и указывают на принадлежность осмотренного потерпевшему, которое у того ранее было украдено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197) то есть введены в процесс доказывания согласно требованиям закона; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств ювелирные изделия возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.198), сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего о возврате части похищенных у него ювелирных изделий; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра изъятых в ходе проведения ОРМ «Опрос» у Хисамдинова Р.Ю. денег, установление их индивидуальных признаков, суммы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.200-204, 205-209), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-212) то есть введены в процесс доказывания с соблюдением требований закона; протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра изъятых в ходе проведения ОРМ «Опрос» у Хисамдинова Р.Ю. квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с фототаблицей (т.1 л.д.214-216, 217), сведения которого согласуются с показаниями работников ломбардов, допрошенных в качестве свидетелей, и подсудимого, подтверждая что именно он сбывал похищенные ювелирные изделия; постановлением осмотренные квитанция и кассовые чеки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218-219), то есть введены в процесс доказывания с соблюдением требований закона; протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт - диск СD-R с видеоматериалами записи цокольного этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228, 229); протоколом выемки с фототаблицей у В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъят компакт - диск DVD-R с видеоматериалами с камеры видеонаблюдения 3 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-224, 225); протоколом выемки с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у того изъят компакт-диск СD-R с видеоматериалами записи цокольного этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232, 233); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые диски осмотрены, при просмотре компакт - диска DVD-R с видеоматериалами камеры видеонаблюдения 3 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на моменте «ДД.ММ.ГГГГ» в нижнем правом углу появляются 2 фигуры мужчин, одетых в зимнюю одежду темного цвета, о которых участвовавший обвиняемый Хисамдинов Р.Ю. в присутствии защитника пояснил, что это он с А.1 движутся через двор дома в сторону ювелирной мастерской, расположенной в цокольном этаже <адрес>, в целях совершения кражи ювелирных изделий, при этом в руках у А.1 монтировка, на плече портфель, у него в руках тоже монтировка; при просмотре записи компакт-диска СD-R с видеоматериалами записи цокольного этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на моменте «ДД.ММ.ГГГГ» объектив камеры повернут кем-то наверх, на экране стало видно только потолок, участвующий обвиняемый Хисамдинов Р.Ю. в присутствии защитника пояснил, что Айрат повернул в сторону камеру, установленную над входом в коридоре на цокольном этаже; при просмотре записи компакт-диска СD-R с 2 видеоматериалами цокольного этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в «14.38.35» - помещение, огражденное стеклом, за которым мужчина в темной одежде спиной к камере, участвующий обвиняемый Хисамдинов Р.Ю. в присутствии защитника пояснил, что это А.1 залез в ювелирную мастерскую, где сложил в свой портфель ювелирные изделия с витрины; «14.38.40» - помещение, огражденное стеклом, за которым мужчина в темной одежде лицом к камере, с налобным фонариком, участвующий обвиняемый Хисамдинов Р.Ю. в присутствии защитника пояснил, что это А.1 залез в ювелирную мастерскую, где похитил ювелирные изделия с витрины (т.1 л.д.234-239, 240-246), сведения которого подтверждают достоверность показаний подсудимого о совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, а также о дате и времени ее совершения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренные компакт – диски с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.247-248); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: залоговый билет № серия ХА от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серия ХА от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек возврат расхода предоставления займа по залоговому билету № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек предоставления займа по залоговому билету № на сумму 14136 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подвеска в виде креста из металла желтого цвета с пломбой «585» и «<данные изъяты>», кольцо желтого цвета со вставкой черного цвета с пломбами «585» и «<данные изъяты>» (т.2 л.д.32-34); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: залоговый билет № серия ХА от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хисамдинова Р.Ю. с ювелирными изделиями согласно билета – кольцо из металла желтого цвета «господи спаси и сохрани», крест из металла желтого цвета «спаси и сохрани», кольцо из металла желтого цвета, две сережки из металла желтого цвета со вставками из зеленого камня, две сережки со вставкой серебристого цвета и 4 камнями (т.2 л.д.60-62); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установление при осмотре изъятого в ломбардах ювелирных изделий и залоговых билетов, их индивидуальных признаков, наличие у изделий именника, принадлежащего потерпевшему, а также указание фамилии подсудимого в залоговых билетах (т.2 л.д.73-75, 76-81), сведения которого, в совокупности с показаниями сотрудников ломбардов, прямо указывают на подсудимого, как на лицо, сдавшего часть украденных у потерпевшего ювелирных изделий; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ювелирные изделия и залоговые билеты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.82-83) то есть введены в процесс доказывания в соответствии с требованиями закона.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности так и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей на совершение Хисамдиновым Р.Ю. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершение преступления Хисамдиновым Р.Ю. группой лиц по предварительному сговору подтверждается его показаниями и данными видеонаблюдения с камер, запечатлевшими двоих лиц, в которых подсудимый опознал себя и А.1, незаконное проникновение в помещение подтверждается показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными осмотра места происшествия и выводами эксперта в заключении №, в совокупности указывающими на способ проникновения в помещение, а также на кражу ювелирных изделий из помещения ювелирной мастерской, свободный доступ в которое во время совершения кражи был исключен, на кражу в особо крупном размере указывает установленный размер хищения и положения Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Приняв показания подсудимого, данные им на досудебной стадии и подтвержденные в суде, как достоверные, конкретизирующими дату и период совершения преступления, согласующимися в указанной части со сведениями видеозаписи камеры видеонаблюдения 3 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ касательно даты - ДД.ММ.ГГГГ и времени – «02:25:25», где, как пояснил Хисамдинов Р.Ю. запечатлены он и парень по имени А.1, идущими к месту совершения кражи, суд находит несоответствие обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, изложенного в обвинительном заключении с обстоятельствами, установленными в суде касательно этого. В связи с чем, а также с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает возможным уточнить обвинение в указанной части, уточнив дату и период времени совершения преступления, а именно совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 30 минут, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изученные доказательства суд признает достаточными для признания Хисамдинова Р.Ю. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия подсудимого Хисамдинова Р.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Хисамдиновым Р.Ю., предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Хисамдинов Р.Ю. является гражданином РФ и имеет регистрацию по месту жительства, военнообязан, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.3 л.д.179-182, 183-187, 189, 190, 191, 195, 200), судимостей не имеет (т.3 л.д.205, 206, 210-213, 214-218), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется со слов соседей отрицательно, ведет скрытый образ жизни, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми (т.3 л.д.209), при этом соседями по месту регистрации и фактического проживания - положительно (т.3 л.д.193-194, 196-197), по месту работы у индивидуального предпринимателя Г. и в <данные изъяты> - также положительно (т.3 л.д.198, 201), допрошенными в суде свидетелями Д., И. и Е. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.222, 224), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку в действиях Хисамдинова Р.Ю. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Хисамдинову Р.Ю. наказание, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления при соучастии и в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда, считает, что для достижения целей наказания, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, подлежащий определению с учетом ст.56 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией, полагая возможным исправление Хисамдинова Р.Ю., исходя из его личности, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, при отбывании основного наказания, находя по этим же основаниям возможным применение правил ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, с учетом того, что это осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Хисамдинову Р.Ю. наказания не связанного с реальным отбыванием лишением свободы, на основании ч.1 ст.110 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым, изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, так как необходимость в оставлении прежней меры пресечения отпала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом деньги, полученные от реализации принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 ювелирных изделий в размере <данные изъяты> рублей, изъятые у Хисамдинова Р.Ю. и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, как полученный доход от имущества, полученного в результате преступления, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хисамдинова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Хисамдинова Р.Ю. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию не реже раза в месяц, в течение месяца принять меры к трудоустройству и трудиться в период испытательного срока.

Испытательный срок, установленный осужденному Хисамдинову Р.Ю., на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Хисамдинову Р.Ю. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Н.Антипин