Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2009 года около 07 часов Казанцев М.Н., с целью уничтожения трупа А.В. и его имущества, на автомобиле потерпевшего «» государственный регистрационный номер № вывез труп А.В. из дома № по ул. в лесной массив в пределах 1 километра от указателя границ Каргапольского и Кетовского районов около трассы Курган-Екатеринбург на территории Каргапольского района Курганской области, где, реализуя свой преступный умысел, умышленно облил указанный автомобиль с находящимся в нем трупом А.В. легковоспламеняющейся жидкостью и при помощи спичек поджог его. В результате действий Казанцева М.Н. с применением огня, автомобиль «» государственный регистрационный номер № стоимостью 1200000 рублей, принадлежащий А.В. был полностью уничтожен, тем самым потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1200000 рублей. В результате воздействия огня также произошло полное обугливание трупа А.В.

Подсудимый Казанцев М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, совершенном путем поджога, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимый Казанцев М.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.04.2010 года, что после того, как обнаружил, что А.В. мертв, решив вывести труп в лес и вместе с машиной оставить, он с А.Н. выехал на трассу Екатеринбург-Курган и поехал в сторону Кургана. Проехав около 10 километров, свернул с трассы налево, высадил А.Н., после чего, еще проехав небольшое расстояние и свернув в глубь леса, машина остановилась, ударившись обо что-то, и загорелась. Сам он машину не поджигал. Позже Е.В. на трассе сказал, что машина А.В. сгорела ().

Подсудимый Казанцев М.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 19.04.2010 года указал место, куда отогнал автомобиль потерпевшего с трупом. В ходе проверки показал свои действия, зафиксированные при помощи видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании ().

Подсудимый Казанцев М.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26.05.2010 года и 03.06.2010 года, что вину по предъявленному обвинению ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью. Поджог автомобиля потерпевшего совершил в связи шоковым состоянием от происшествия со смертью А.В.. Причиненный преступлением имущественный ущерб намерен возместить в полном объеме. Обнаружив в лесу в автомобиле канистры с горючим, облил из них автомобиль и с помощью спичек воспламенил его. Машина загорелась только от его действий, никаких замыканий, самовозгораний не было ().

Кроме полного признания, виновность подсудимого Казанцева М.Н. по делу в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Н.А. показала, что погибший А.В. – ее муж, после смерти которого остались несовершеннолетний сын и дочь мужа от первого брака. 28.11.2009 года после звонка Е.В. муж сказал, что поедет на охоту, но куда именно, она не знала. На автомобиле мужа марки «» супруг с Е.В. уехал. В течение дня муж звонил ей. В ходе последнего звонка около 1 часа ночи, со слов мужа поняла, что его убивают, после чего связь прервалась. Она перезванивала, но муж не отвечал. В 2 часа ночи с телефона мужа ей позвонили, при этом молчали, а затем отключили телефон. Не дозвонившись до Е.В., около 04:30 часов легла спать. После обеда к ней приехал Е.В., отдал вещи мужа, при этом сказал, что не знает, где ее супруг, после чего уехал. Узнала у Е.В. село, в котором они находились, дважды ездила туда, нашла коттедж С.А., но мужа и его машины не было, поэтому обратилась в милицию. Затем от сотрудников милиции узнала об обнаружении их автомобиля и останков мужа. Сама осматривала сожженный автомобиль и опознала его по номерам. При жизни муж занимался бизнесом, поставлял Е.В. дизельное топливо в Тюмень. Муж был неконфликтным человеком, в том числе, когда находился в состоянии опьянения, скандалов и драк с участием мужа она не видела. Данный новый автомобиль муж заказывал из Москвы в 2008 году для охоты за 1 миллион рублей. С учетом того, что муж для комплектации дополнительно приобретал к автомобилю колеса, диски, лебедку и усиленный бампер, оценивает его в 1200000 рублей. Указанный автомобиль для удобства был оформлен на друга мужа О.А., который занимался его техническим обслуживанием. Фактическим владельцем автомобиля являлся муж, который приобрел его за счет собственных средств. С учетом материального положения, наличия на иждивении двоих детей, считает, что ущерб от уничтожения данного автомобиля является для нее значительным. На месте обнаружения машины в лесу, а также в коттедже С.А. сама не была. Ездила в бар «», где общалась с официанткой и менеджером, которые пояснили, что к ним приезжал Казанцев с другими людьми, от них исходил запах гари. Просит взыскать с подсудимого стоимость автомобиля, гражданский иск о компенсации морального вреда предъявлять не желает.

Свидетель О.А. показал, что подсудимого ранее не знал, с А.В. был давно знаком и находился в дружеских отношениях, с 2008 года работал у него водителем, занимался перевозкой топлива. По характеру А.В. злобным и агрессивным не был, в том числе, когда находился в состоянии опьянения, в драках его никогда не видел. Сгоревший автомобиль «» А.В. сам приобретал для охоты, при этом оформлен данный автомобиль был на него, так как он занимался прохождением технического осмотра, страхованием автомобиля и другими делами. Данный автомобиль был приобретен новым в 2008 году примерно за 1 миллион рублей, документов о его стоимости не видел. После покупки на средства потерпевшего на этот автомобиль были дополнительно приобретены и установлены лебедка, резина повышенной проходимости на дисках и другое имущество на сумму около 200000 рублей, при этом техническое состояние автомобиля было хорошее. Полагает, что в настоящее время аналогичный автомобиль стоит около 1400000 рублей. Ущерб от уничтожения автомобиля причинен непосредственно семье потерпевшего, у него каких-либо материальных претензий к подсудимому нет. В момент происшествия он находился в г.Когалыме, в никогда не был.

Свидетель Е.В. показал, что хорошо знает подсудимого и потерпевшего. Сам является владельцем джипа и на его взгляд, 1200000 – реальная стоимость автомобиля А.В.. После происшествия в ходе разговора наедине на трассе, Казанцев сказал ему, что машину А.В. сжег, других подробностей об этом не рассказывал.

Свидетель М.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 03.12.2009 года, что проживала в доме С.А. совместно с сожителем А.Н., от которого после происшествия, находясь в Кургане, узнала, что Казанцев вывез машину с трупом мужчины в лес и поджог ее ().

Свидетель А.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах на предварительном следствии 02.12.2009 года и 25.05.2010 года, что с Казанцевым на джипе, в котором находился труп мужчины, выехал на трассу Курган-Екатеринбург, проехал в сторону Кургана, свернул налево в лес, где вышел. Затем услышал небольшой хлопок и увидел, что машина горит ().

Свидетель М.О., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 16.12.2009 года, что работает менеджером зала в баре «». 29.11.2009 года в бар пришла компания из четырех человек, среди которых был Казанцев, опознанный ею по фотографии. Приехали они на автомобиле «» красного цвета. От них исходил сильный запах гари ().

Свидетель М.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 24.05.2010 года, что работает официантом суши-бара «». 29.11.2009 года в дневное время она находилась на рабочем месте, когда пришли четверо посетителей, среди которых был один крупный мужчина, оказавшийся Казанцевым, одетый в камуфляжную одежду, от которой исходил горелый запах ().

Также виновность подсудимого Казанцева М.Н. в части умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого обнаружен, осмотрен и эвакуирован сгоревший автомобиль «» государственный номер №, расположенный в лесном массиве в 600 метрах от трассы Екатеринбург-Курган. От автомобиля в сторону дороги обнаружены и зафиксированы следы обуви. На заднем диване автомобиля обнаружены и изъяты обгоревшие останки трупа человека, из-под трупа – следы пожарного мусора, а также государственные номера автомобиля. На всех дверях автомобиля обнаружены и зафиксированы следы подтеков жидкости ();

- заключением пожарно-технической экспертизы №, согласно которому при возгорании автомобиля «», очаг пожара был расположен в автомобиле. Причиной пожара, произошедшего в автомобиле, могло стать воспламенение деталей, выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением для усиления теплового импульса в очагах пожара интенсификатора горения (вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается ().

Кроме того, органом предварительного расследования Казанцев М.Н. обвинялся в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Казанцев М.Н. обвинялся в том, что в ночь на 29 ноября 2009 года между ним и А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А.В. схватил нож и попытался нанести им несколько ударов в область туловища Казанцева М.Н., попав при этом не менее трех раз ножом в левую руку Казанцева М.Н., который выставил ее, защищаясь от нападения. Казанцев М.Н. вступил в борьбу с А.В., в ходе которой, при защите своей личности, действуя в пределах необходимой обороны, нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, после чего повалил А.В. на пол и отвел его руку с ножом в сторону, прижав ее к полу и ликвидировав общественно-опасное посягательство в отношении себя со стороны А.В., который после этого прекратил все действия, направленные на причинение телесных повреждений Казанцеву М.Н.. Затем Казанцев М.Н., осознавая, что А.В. в таком положении не может продолжить свое общественно-опасное посягательство, и что его действия явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А.В., предвидя наступление смерти потерпевшего, умышленно с целью убийства А.В. нанес ему множественные удары кулаками в область головы, шеи и туловища. В результате действий Казанцева М.Н. А.В. скончался на месте происшествия 29.11.2009 года. Таким образом, совершая свои действия, защищаясь и причиняя потерпевшему телесные повреждения, Казанцев М.Н. допустил превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в нанесении множественных ударов лежащему потерпевшему, и причинил А.В. вред, который необходимостью отражения посягательства на тот момент не вызывался.

Действия подсудимого Казанцева М.Н. в совершении указанного преступления квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд, исследовав доказательства, представленные обвинением, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах действия подсудимого полностью соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, а наличие состава указанного преступления в действиях подсудимого по делу не подтверждается исследованными доказательствами. Данных о превышении пределов необходимой обороны в действиях подсудимого, который нанес кулаком удары потерпевшему в условиях посягательства на него со стороны А.В., сопряженного с насилием, опасным для его жизни и непосредственными угрозами применения такого насилия при указанных в обвинении обстоятельствах, не получено ни в материалах дела, ни в судебном заседании.

Судом установлено, что в ночь на 29 ноября 2009 года в ходе ссоры между Казанцевым М.Н. и А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. , переросшей в обоюдную драку, А.В. неожиданно взял нож, которым нанес не менее трех ударов в левую кисть и предплечье Казанцева М.Н., то есть применил к нему насилие, опасное для жизни обороняющегося, а также угрожал применением такого насилия. Казанцев М.Н., защищаясь от нападения и находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу. После чего он повалил А.В. на пол, однако А.В. продолжал держать нож в своей руке, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни Казанцева М.Н. не была утрачена. Казанцев М.Н., осознавая, что А.В. в таком положении может продолжить свое общественно-опасное посягательство, опасаясь, что потерпевший еще нанесет ему удар этим ножом, обороняясь, нанес А.В. множественные удары кулаками в область головы и туловища.

Таким образом, совершая свои действия, защищаясь и продолжая наносить потерпевшему удары, Казанцев М.Н. не допустил превышения пределов необходимой обороны. Один лишь факт нанесения подсудимым ударов только кулаками при посягательстве на него со стороны А.В., которое имело место, и было связано с опасностью для жизни Казанцева М.Н., а также с непосредственной угрозой такого насилия, по мнению суда, не образует данного состава преступления. Поэтому примененные Казанцевым М.Н. меры по защите от посягательства являются правомерными, не превышающими пределов необходимой обороны и соответствовали характеру и опасности посягательства.

Подсудимый Казанцев М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении убийства А.В., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимый Казанцев М.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.04.2010 года, что по приглашению С.А. 27.11.2009 года приехал на охоту в . В доме С.А. находились рабочий А.Н., а также Г.А.. 28.11.2009 года около 15 часов он и другие лица вернулись с охоты в дом С.А., где все стали употреблять спиртное. Около 20 часов на автомобиле «» приехали Е.В. с ранее незнакомым ему мужчиной, представившемся А.В., который был плотного телосложения и примерно равного с ним роста. Они также сели за стол, стали выпивать, при этом А.В. вел себя не совсем корректно и он сделал ему замечание. Затем все разошлись, а он с А.В. остался на кухне. В ходе распития спиртного из-за неуважительного отношения к нему и С.А. со стороны А.В. между ними произошла словесная перепалка, затем ссора, в ходе которой А.В. нанес ему удар рукой по лицу. От удара он упал, затем встал, и они поочередно нанесли друг другу обоюдные удары по лицу и телу. Успокоившись, он вышел на крыльцо, а А.В. начал звонить кому-то по сотовому телефону. Зайдя обратно, предложил А.В. выпить. В это время тот подбежал и резко ударил его кулаком по лицу. А.В. схватил со стола кухонный нож с длиной клинка около 15 сантиметров и, угрожая убийством, бросился на него, держа нож в правой руке, которым нанес несколько выпадов в его сторону. Махая, А.В. нанес ему ножевое повреждение между мизинцем и безымянным пальцем левой руки, а также несколько ударов данным ножом в область левого плеча. Защищаясь, понял, что тот не остановится и может убить. Затем он отстранил руку нападавшего с ножом и нанес А.В. несколько ударов кулаком в голову, от которых тот упал на пол. Он навалился на него, и держал левой рукой правую руку А.В. с ножом на отведенном положении, а свободной правой рукой нанес тому несколько ударов в голову. После нанесения им серии ударов А.В. перестал сопротивляться, при этом его удары приходились в основном в голову, но были и в шею и туловище. Когда почувствовал, что А.В. перестал сопротивляться, прекратил наносить удары. Он встал, а А.В. лежал и хрипел, продолжая при этом угрожать ему. Чтобы А.В. протрезвел, он за руки оттащил его на веранду, при этом тот был еще жив. Зайдя в дом, почувствовал, что сильно ослабел, а через 1-1,5 часа пришел в себя и обратил внимание, что его грудь и руки в крови. В душе смыл с себя кровь и пошел на веранду, где, проверив пульс, обнаружил, что А.В. мертв. Из-за этого разбудил всех и сообщил о трупе. Он с С.А., Г.А. и А.Н. на покрывале вытащил труп и положил в автомобиль А.В.. Вывез труп в лес, где вместе с машиной, которая загорелась, оставил. Затем А.Н. позвонил своей сожительнице, которая приехала со знакомым на автомобиле, и они уехали в Курган, где заходили в кафе японской кухни. На обратном пути остановились, из встречной машины С.А. вышел Е.В., которого попросил поговорить с семьей потерпевшего. Приехав к С.А., с тем же водителем уехал в Тюмень, откуда улетел в Москву, а затем в США. Одежду, в которой находился в день происшествия, выбросил ().

Подсудимый Казанцев М.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 19.04.2010 года, где и каким образом в доме С.А. А.В. нанес ему удары ножом, после чего он кулаком наносил удары А.В.. Подтвердил, что после прекращения действий со стороны А.В. перестал наносить удары, при этом потерпевший хрипел и продолжал угрожать. Показал, что в тот момент не думал о том, сколько ударов необходимо нанести А.В.. Оттащил потерпевшего на веранду, чтобы тот протрезвел, поскольку на веранде было холодно. Указал, что положил А.В. на спину на веранде, который продолжал хрипеть, угрожать. В ходе проверки показал свои действия, зафиксированные при помощи видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании ().

Свидетель Е.В. показал, что с подсудимым и потерпевшим находился в товарищеских отношениях. Казанцева знает как добродушного и неконфликтного человека. А.В. поставлял ему дизельное топливо в больших объемах, с ним никогда не ссорился, хотя тот иногда мог неуважительно относиться к людям. В ноябре 2009 года был в г.Кургане, когда ему позвонил Казанцев и сообщил, что собирается на охоту в . Он с А.В. на автомобиле последнего около 19:30 часов приехал в на охоту, где нашли коттедж, в котором находились Казанцев, Г.А., работники завода С.А., а также двое рабочих – мужчина и женщина. Указанные лица за столом распивали водку, рабочие готовили мясо. Они с А.В. зашли в дом, выпили, при этом никаких конфликтов не было, за исключением того, что А.В. неуважительно высказался к работникам. Примерно через 2,5 часа все ушли, а А.В. с Казанцевым остались. Примерно через 3-4 часа его и С.А. разбудил Казанцев, у которого блестели глаза, одет тот был в зеленые камуфляжные брюки, по пояс голый. У Казанцева на груди заметил порезы с ровными краями, рваную рану, а также прокол на ладони между пальцами. Спустившись вниз, на полу около дивана увидел пятно бурого цвета. Тут же появились работники – мужчина и женщина, которая обработала Казанцеву раны. В холодном пристрое на полу на спине лежал А.В., на котором был одет спортивный костюм, лицо его было забрызгано кровью, пульс не прощупывался. Казанцев сказал, что А.В. уже давно мертв. С.А. просил увести А.В. в больницу. Он с Казанцевым положил А.В. на диван, где убедился, что потерпевший мертв, так как из его легких стал выходить воздух. Испугавшись, ушел наверх, где слышал, как подсудимый просил помочь ему перенести труп. Около 08:30 часов трупа А.В. в доме уже не было, и он поехал в Курган. По пути они встретились с Казанцевым, который был с работниками коттеджа на автомобиле красного цвета. В ходе разговора, который происходил наедине, Казанцев сказал, что А.В. кинулся на него с ножом, попросил молчать, а также сказал, что машину сжег, других подробностей не рассказывал. Приехав в Курган, жене А.В. сказал, что муж, возможно, загулял. В ту ночь он сам также как и Казанцев с А.В., был в состоянии опьянения, но все происходящее понимал. А.В. был чуть ниже Казанцева ростом, но также крупного телосложения.

Свидетель Е.В., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 02.12.2009 года, что с А.В. у него давно сложились уважительные отношения. От своего технического директора слышал, что во время распития спиртного А.В. терял чувство реальности ().

После оглашения показаний Е.В. оглашенные показания полностью подтвердил. Уточнил, что по характеру ран предположил, что орудием причинения Казанцеву телесных повреждений мог быть нож.

Свидетель Г.С. показал, что Казанцева встречал пару раз, в том числе, когда вез его из Тюмени в , А.В. никогда не видел. 29.11.2009 года по просьбе С.А. из дома последнего увез Е.В. в Курган. По просьбе Е.В. на трассе Екатеринбург-Курган остановился при встрече автомобиля «» красного цвета, из которого вышел Казанцев, также в данном автомобиле находились работники дома С.А.. Казанцев с Е.В. о чем-то поговорили, после чего он довез последнего до города и уехал. По дороге Е.В. молчал, какие-либо подробности ему не известны.

Свидетель Ч.З. показал, что в один из дней в выходной около 16 часов по просьбе М.Л. ездил в г. Курган. На трассе Екатеринбург-Курган забрали Казанцева и А.Н., вместе с которыми приехали в Курган и по их просьбе заезжали в суши-бар, где в гардеробе разделись, их обслуживали девушки-официантки. Видел, что у Казанцева порезаны и забинтованы пальцы левой руки. Казанцев левой рукой двигал, но одевался с трудом. На обратном пути встретили Г.С. на джипе, из которого вышел Е.В., отошел с Казанцевым в сторону и о чем-то наедине поговорил. Затем они приехали в , откуда увез Казанцева в Тюмень.

Свидетель С.А. показал, что первый раз Казанцева увидел 28.11.2009 года на охоте среди других охотников. На охоте никаких конфликтов не было, около 16 часов приехали в дом С.А., где выпивали, разделывали и делили мясо кабана. Около 22 часов сюда же приехали А.В. и Е.В., сели с ними за стол и также стали пить водку, а около 23 часов он ушел, при этом видел, что около дома С.А. стоит джип приезжавших. На следующее утро подъехал к дому С.А., но тот отказался ехать на охоту. Джипа приезжавших уже не было.

Свидетель О.А. показал, что после охоты со своим тестем В.Д. и другими охотниками, среди которых также были Казанцев и С.А., приехали в дом к последнему, где пили спиртное. До приезда других гостей он ушел. На следующее утро С.А. не поехал с ними на охоту.

Свидетель В.Д. показал, что после последней охоты около 16:30 часов приехали в дом С.А., где совместно с хозяином, Казанцевым и другими лицами стали распивать спиртное, разделывать мясо, никаких конфликтов не было. Затем на светлом джипе «» приехали Е.В. и А.В., сели с ними за стол. А.В. был как заведенный, на его взгляд, высокомерный. Через 1,5-2 часа он ушел, телесных повреждений ни у кого из присутствующих не видел, на охоте травм никто не получал. На следующий день около 8 часов подъехали к дому С.А., но тот ехать на охоту отказался. Джипа, который стоял вечером у дома, уже не было.

Свидетель Б.А. показал, что с Казанцевым познакомился на охоте в 2008 году. В 2009 году также ездили на охоту совместно с Казанцевым, С.А. и другими лицами. После охоты вечером он до приезда А.В. уехал. На следующее утро приехали к С.А., но тот отказался ехать на охоту. Подсудимого характеризует как общительного, спокойного человека. Подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель К.С. показал, что видел Казанцева один раз на охоте среди других лиц, в том числе С.А.. Никаких конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого не заметил. Вечером после охоты они находились дома у С.А., когда туда же приехали двое незнакомых ему мужчин, а он вскоре ушел. На следующий день С.А. на охоту не поехал. Подробности произошедшего не знает.

Свидетель С.А. показал, что часто общался с Казанцевым, по характеру тот спокойный, выдержанный человек, в состоянии сильного опьянения его никогда не видел, никаких конфликтов с ним не было. 28.11.2009 года утром с Казанцевым и другими лицами ездил на охоту, никаких конфликтов во время охоты не было, телесных повреждений у него не видел. Вернувшись, в его доме все стали распивать спиртное и жарить мясо. Вечером без приглашения на большом автомобиле приехали двое мужчин – Е.В. и А.В., с которыми его познакомил Казанцев. Они также сели с ними за стол, выпивали, на следующее утро собирались ехать на охоту. Из-за неуважительного отношения со стороны А.В., он попросил всех разойтись и сам ушел спать. Ночью его разбудил Казанцев и сказал, что в доме труп, но он не поверил и вновь уснул. Когда Казанцев вновь разбудил его, заметил, что руки у подсудимого в крови, на груди, плече и кисти свежая кровь. Спустившись вниз, увидел на ковре кровь, там уже находились Казанцев, А.Н. и М.Л., которых просил вызвать милицию и скорую помощь. Затем помог погрузить тело А.В. на заднее сидение автомобиля потерпевшего, при этом тело не осматривал. Утром Г.А. уехал, Казанцева и автомобиля А.В. уже не было.

Свидетель С.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 03.12.2009 года, что ночью его разбудил Казанцев, который был с голым торсом, руки и грудь у него были в крови, при этом подсудимый сказал, что убил А.В. ().

После оглашения показаний С.А. оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что указанные обстоятельства забыл. Дополнил, что сразу не осознал, что А.В. умер. До последнего момента просил оказать потерпевшему помощь, так как считал, что травмы не смертельны. Когда помогал нести тело, все еще думал, что А.В. жив, и поскольку его тело было завернуто в покрывало, телесных повреждений у него не видел. Каким образом появились телесные повреждения у А.В. и Казанцева не знает. Понял, что конфликт произошел между подсудимым и потерпевшим, но причина его возникновения ему не известна. После случившегося не обнаружил в доме кухонного ножа с деревянной ручкой коричневого цвета с длиной лезвия около 15 сантиметров, а позднее от А.Н. узнал, что нож сломался, и тот его выкинул. По виду ножа, обнаруженного в мусорном баке у его дома и зафиксированном на фотографии, узнает свой пропавший нож.

Свидетель Г.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал при допросе на предварительном следствии 11.12.2009 года, что знает Казанцева около 10 лет. В ноябре 2009 года по приглашению С.А. приехал в гости к последнему в , куда 27.11.2009 года также приехал Казанцев. 28.11.2009 года он с С.А., Казанцевым и другими лицами ездил на охоту, вернулись около 15 часов. В конце ужина на автомобиле «» приехали гости, представившиеся Е.В. и А.В., присоединились к ним, все распивали спиртное. Затем все разошлись, на кухне остались лишь Казанцев и два его друга. Проснувшись утром, он попрощался с С.А. и уехал ().

Свидетель М.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 03.12.2009 года, что проживала в доме С.А. совместно с сожителем А.Н., который занимался хозяйством по дому. Утром 28.11.2009 года С.А. совместно с приехавшими накануне гостями Г.А. и Казанцевым уехал на охоту. Около 16 часов С.А. вместе с указанными лицами и компанией других охотников вернулся, и они в кухне стали распивать спиртное. Около 19 часов к С.А. приехали двое неизвестных ей мужчин. Позже ушли В.Д. и охранник с проходной завода, а около 23 часов они с А.Н. легли спать, при этом на кухне еще были слышны разговоры. 29.11.2009 года около 05 часов она проснулась от стука в дверь и голоса Казанцева, просившего А.Н. выйти. А.Н. вышел, а через 1-2 минуты вернулся и попросил помочь убрать в кухне. В кухне был опрокинут стол, на полу валялась разбитая посуда и остатки еды, на столе и около него были пятна крови. Около стола нашли столовый нож с деревянной ручкой и отломленным у основания лезвием. Весь мусор собрали в пакеты и выбросили в мусорный бак у дома. На руке у Казанцева, который был раздет по пояс, в области мизинца увидела кровь, в области предплечья - порез, из которого шла кровь. Выйдя из комнаты около 07 часов, через открытую дверь увидела на веранде на диване второго мужчину, который приехал вечером. Из разговора поняла, что лежавший на веранде мужчина мертв. Сама проверила у него пульс, и, поскольку тот был холодный, поняла, что он мертв. Вернувшись с работы, увидела, что трупа на веранде уже нет. По просьбе А.Н. она с Ч.З. на автомобиле поехала в сторону г. Кургана, где на обочине увидели А.Н. и Казанцева, которых посадили в автомобиль. Затем приехали в г. Курган, где заехали в суши-бар «», после чего вернулись в . По дороге Казанцев попросил Ч.З. остановиться, когда увидит автомобиль С.А.. Встретив этот автомобиль, они остановились. Из него вышел мужчина, с которым Казанцев отошел в сторону и о чем-то поговорил, после чего все разъехались ().

Свидетель А.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах на предварительном следствии 02.12.2009 года и 25.05.2010 года, что с декабря 2008 года совместно со своей сожительницей М.Л. проживал в коттедже С.А.. 28.11.2009 года утром С.А. совместно со своими гостями Г.А., Казанцевым, а также другими лицами ездил на охоту, с которой вернулись ближе к вечеру и стали распивать спиртное. Около 19 часов на грузопассажирском джипе белого цвета приехали двое мужчин, которых встретил и провел в коттедж Казанцев. Затем люди разошлись, в коттедже остались С.А., Г.А., Казанцев и двое приехавших мужчин. Около 23 часов он с М.Л. лег спать, при этом ночью спал крепко и ничего не слышал. 29.11.2009 года около 5 часов утра в комнату зашел Казанцев и попросил его с М.Л. прибраться. У Казанцева была сильно разрезана рука между пальцами, а также были порезы на груди. На кухне были видны следы борьбы, стол повален, на полу лежали разбитая посуда, а также сломанный нож с деревянной ручкой, принадлежащий С.А., лезвие и рукоятка которого были в крови. Весь мусор они с М.Л. собрали в мешки и выбросили в мусорный бак у дома. Зайдя на веранду, где горел свет, на полу увидел тело одного из приехавших вечером на белом джипе мужчин, который был крупного телосложения и не подавал признаков жизни. Телесных повреждений у А.В. не видел, так как старался не смотреть. Г.А., С.А. и Казанцев погрузили труп на покрывало, затем на заднее сидение джипа, на котором Казанцев с ним выехал на трассу Курган-Екатеринбург, проехал в сторону Кургана, свернул налево в лес, где, проехав 5-10 минут, остановился, высадил его и проехал чуть дальше. Выйдя на трассу, он позвонил М.Л., которая по его просьбе приехала с Ч.З. и они уехали в Курган, где заезжали в суши-бар. Возвращаясь, встретили автомобиль С.А., из которого вышел второй из приезжавших мужчин и о чем-то поговорил с Казанцевым. Около 18 часов Казанцев уехал из дома С.А. ().

Согласно позиции государственного обвинителя виновность подсудимого Казанцева М.Н. в этой части также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления о пропавшем без вести от 30.11.2009 года, в котором Н.А. заявила об исчезновении 28.11.2009 года своего мужа А.В. ();

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом С.А. по . В ходе осмотра обнаружены и изъяты бумажная салфетка с пятнами бурого цвета, хлопчатобумажные перчатки, фрагмент газеты с пятнами бурого цвета, топор, вырез с коврового покрытия с пятнами бурого цвета, смыв с косяка дверного проема в зал на марлевой тампон с веществом бурого цвета, тапочки с веществом бурого цвета, вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, 7 досок с находящимся на них веществом бурого цвета с внутренней обшивки веранды, тюль с оконного проема с имеющемся на ней веществом бурого цвета ();

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен мусорный бак около дома С.А.. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пара резиновых перчаток, а также фрагменты ножа (клинок и рукоятка) ();

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым изъятые в ходе осмотров места происшествия салфетка, фрагмент газеты, топор, вырез с коврового покрытия, смыв на тампон, вырез с обшивки дивана, тапочки, доски, тюль, пара перчаток, фрагменты ножа, пожарный мусор, гос.номера признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу ();

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому установить причину и давность смерти, антропологические данные трупа не представилось возможным в связи с практически полным обугливанием трупа. Телесных повреждений, не связанных с воздействием открытого пламени, при исследовании трупа не обнаружено ();

- заключением биологической экспертизы №, согласно которому на фрагменте ткани с дивана, смыве с дверного косяка, салфетке, газете, рабочих перчатках, топорище обнаружена кровь человека. На фрагменте ткани, газете – кровь мужского генетического пола. На ткани, салфетке, газете, перчатках и топорище, установлена кровь, присущая А.В. и могла произойти от него ();

- заключением биологической экспертизы №, согласно которому на семи досках, резиновых перчатках обнаружена кровь человека. На досках установлена кровь мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности установлена группа крови, присущая А.В. и могла произойти от него ();

- заключением биологической экспертизы №, согласно которому на шторе, вырезке коврового покрытия, тапочке обнаружена кровь человека. На шторе, установлена кровь с группой, присущей А.В. и могла произойти от него ();

- заключением биологической экспертизы №, согласно которому кровь, обнаруженная на ткани, салфетке, газете, рабочих перчатках, топорище, семи досках, резиновых перчатках и шторе присуща как А.В., так и Казанцеву и могла произойти от каждого ();

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Казанцев М.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Исследовательская часть данного заключения содержит ссылку на пояснения Казанцева М.Н. при проведении экспертизы, где он указывал на те же обстоятельства происшествия, что А.В. затеял ссору и драку, схватился за нож, а сам он защищался и убивать А.В. не хотел ();

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Казанцева М.Н. установлены рубец левого плеча, образовавшийся на месте заживления колото-резаной раны, причиненной колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим режущим краем и не расценивается как вред здоровью; участок пигментации левого плеча в нижней трети, образовавшийся на месте заживления ссадины, причиненной колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим острым краем и не расценивается как вред здоровью; рубец 4-ого пальца левой кисти, образовавшийся на месте заживления раны, причиненной колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим режущим краем и не расценивается как вред здоровью. Все указанные телесные повреждения могли возникнуть в срок от четырех до семи месяцев к моменту производства экспертизы ();

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Казанцев М.Н. опознал А.В., представившегося ему Сашей Курганским, с которым у него был конфликт, взаимная драка, закончившаяся смертью Александра ().

Никаких дополнительных доказательств стороной обвинения в судебном заседании не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Поэтому, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым ограничиться только представленными доказательствами.

Суд считает, что приведенные обвинением доказательства не являются подтверждением виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению орган расследования установил, что потерпевший, взяв со стола нож, несколько раз ударил им подсудимого, который, опасаясь уже примененного к нему насилия и осуществления угроз, нанес А.В. несколько ударов кулаками по голове и телу. Через непродолжительное время Казанцев, повалив А.В. на пол, который продолжал держать в своей руке нож, осознавая опасность действий нападающего А.В., нанес потерпевшему множественные удары только кулаками по лицу и телу.

Все вышеперечисленные доказательства, предъявленные обвинением в этой части, доказывают лишь факт совместного нахождения подсудимого с потерпевшим в указанный в обвинении период в доме С.А., после чего на теле обоих из них были видимые телесные повреждения, который и положен в основу обвинения, но, по мнению суда, сам по себе еще не свидетельствует о безусловной виновности подсудимого в совершении преступления, при этом превышение пределов обороны со стороны подсудимого ничем не подтверждено. По сути, в качестве доказательств, свидетельствующих именно об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.В. сторона обвинения представила лишь собственные показания подсудимого.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами органа расследования относительно факта общественно-опасного посягательства на Казанцева со стороны А.В., действия которого носили характер нападения. Казанцев не совершал первым никаких противоправных действий по отношению к А.В.. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего, что действия Казанцева по отражению общественно-опасного посягательства со стороны А.В. явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Сторона обвинения не только не предприняла попыток опровергнуть показания подсудимого, но и представила доказательства в их подтверждение. Так, согласно представленным письменным материалам дела, показания подсудимого подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования, давности причинения телесных повреждений у Казанцева, заключениями судебно-биологических экспертиз с учетом наличия кровоточащих ран у подсудимого и потерпевшего, а также фактом изъятия в мусорном баке около места происшествия лезвия и рукоятки выброшенного из дома С.А. ножа, которым Казанцеву и были причинены телесные повреждения. Эти же обстоятельства о возникновении телесных повреждений у подсудимого подтвердили в своих показаниях все допрошенные свидетели обвинения, находившиеся в доме С.А. после происшествия. Судом в части определения тяжести причиненного подсудимому вреда здоровью принимается именно заключение медицинского эксперта, который в отличие от заключения специалистов проводил исследование телесных повреждений не по фотографии. Вместе с тем по наличию, локализации, механизму образования телесных повреждений Казанцева заключение медицинского эксперта и представленное стороной защиты заключение медицинских специалистов не содержат никаких существенных противоречий. О наличии сломанного ножа на месте происшествия, который был выброшен в мусорный бак и впоследствии оттуда изъят, показали свидетели обвинения М.Л., А.Н., С.А..

Иные представленные обвинением суду доказательства: 2 рапорта следователя об обнаружении признаков преступлений (), заключение биологической (ДНК) экспертизы № Э-2188 (), заключение биологической экспертизы вещественных доказательств № () не содержат вообще никакого доказательственного значения относительно обвинения подсудимого, поскольку на их основе суд не может установить обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо имеющих значение для уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Подсудимый показал, что А.В., являясь инициатором конфликта, первый ударил его, а затем напал на него с ножом. Казанцев был вынужден защищаться от противоправных действий А.В., и нанес потерпевшему удары кулаком, а затем повалил на пол. Далее, с целью противодействовать нападению потерпевшего, Казанцев своей левой рукой взял правую руку потерпевшего, в которой у А.В. продолжал находиться нож. После чего, во избежание продолжения посягательства подсудимый продолжил наносить удары кулаком правой руки потерпевшему, а после прекращения действий со стороны А.В. и сам перестал наносить потерпевшему какие-либо удары. После чего, несмотря на продолжающиеся словесные угрозы со стороны А.В., оттащил потерпевшего на веранду, чтобы тот протрезвел и оставил там.

Такие показания подсудимого, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд им доверяет, признавая правдивыми. Иных лиц, кроме самого Казанцева, которые могли подтвердить или опровергнуть показания подсудимого в этой части, на месте происшествия не присутствовало. Никто из названных в обвинительном заключении лиц не мог достоверно подтвердить обстоятельства совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, указанных в предъявленном обвинении.

Суд, несмотря на отсутствие представления со стороны обвинения каких-либо доказательств о степени тяжести причиненного вреда здоровью А.В., наличии связи этого вреда со смертью потерпевшего, а также о причине его смерти, находит доказанным, что Казанцев, нанося удары, причинил не установленный вред потерпевшему, а также, что смерть А.В. наступила на месте происшествия. Кроме подсудимого, телесных повреждений потерпевшему никто не причинял. Допрошенные свидетели обвинения, остававшиеся в доме С.А. и осматривавшие А.В. после происшествия утверждали, что пульса у него не было и тело потерпевшего уже было холодным. О наступлении смерти А.В. на веранде дома утверждал и сам подсудимый. Однако вместе с этим, причинение Казанцевым телесных повреждений А.В. при отражении нападения с ножом суд не считает, совершенными при превышении пределов необходимой обороны. Суд находит не опровергнутым факт, что у потерпевшего в период всех его действий, который носили характер нападения, в руках находился нож. По мнению суда, довод подсудимого, что в руках потерпевшего, после того, как он повалил его, сам нож остался, является обоснованным. Исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый не располагал ни временем, ни возможностью оценить возможность действий ранее незнакомого ему потерпевшего, в связи с чем, вправе был полагать, что потерпевший мог нанести ему удар ножом, причинив смерть. При этом суд принимает во внимание скоротечность событий, а также агрессивное поведение находившегося в состоянии опьянения потерпевшего, которое согласно показаниям свидетелей обвинения, находившихся в доме С.А., проявилось еще во время их совместного употребления спиртного после охоты. Такие обстоятельства не позволили подсудимому оценить соразмерность своих действий и степень сохраняющейся угрозы. Во время нанесения всех ударов, подсудимый никакие предметы в качестве орудий для причинения телесных повреждений потерпевшему не использовал и не пытался в доме подобрать такие предметы.

Суд находит доказанным, что Казанцев нанес удары кулаками А.В. в условиях, продолжающегося посягательства на него со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и непосредственными угрозами применения такого насилия.В ходе установленных судом событий, А.В. посягательство не прекращал. Действия подсудимого не были запоздалыми и осуществлены непосредственно во время продолжающегося нападения. После нанесения ударов потерпевшему, когда тот прекратил свое посягательство и еще хрипел, подсудимый, оставаясь в доме, сам больше никакого насилия к потерпевшему не применял. То есть характер действий подсудимого, отсутствие до происшествия взаимоотношений с потерпевшим и последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Поэтому квалификацию его действий как убийство при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ст.108 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Нападение потерпевшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, поскольку А.В. использовал нож, которым мог причинить Казанцеву вред здоровью, а также смерть. В связи с чем, действия Казанцева, у которого возникло предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону по защите своей жизни и здоровья, полностью соответствовали характеру и опасности посягательства А.В.. Причинение смерти посягающему при соблюдении условий правомерности необходимой обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только полное соответствие средств защиты, но и характер смертельной опасности, угрожавшей оборонявшемуся Казанцеву, его силы и возможности по отражению посягательства. При этом довод подсудимого, что он и потерпевший значительно не отличались между собой физическим состоянием, не только не опровергнут, но и подтверждается показаниями свидетелей обвинения Е.В. и А.Н., оснований не доверять показаниям которых, у суда нет.

Суд не дает оценку позиции представителя потерпевшего, считающего наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальное решение органа следствия о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по вышеуказанной статье. Этот довод суд находит не влияющим на юридическую оценку действий, поскольку как органом расследования, так и судом было установлено, что именно потерпевший осуществлял общественно-опасное посягательство на подсудимого.

Наконец, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При таких обстоятельствах, следствием не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 37 УК РФ. То есть, правильно установив наличие у Казанцева состояние необходимой обороны, вызванного применением к нему потерпевшим насилия, опасного для его жизни, органы следствия, не приняв во внимание указанное выше положение материального закона, сделали ошибочный вывод о превышении Казанцевым пределов необходимой обороны и соответственно о наличии в его действиях состава преступления. В данном конкретном случае это не может являться достаточным для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Следовательно, все перечисленное в совокупности дает основание суду сделать вывод об отсутствии в деянии подсудимого состава данного преступления. С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, Казанцев М.Н. в предъявленном обвинении по ст. 108 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию.

В связи с этим суд считает, что Казанцев М.Н. действовал в полном соответствии с действующим законодательством, защищая свою жизнь и здоровье, и оправдывает его по убийству, совершенному при превышении пределов необходимой обороны, по ст. 108 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В то же время суд также считает, что подсудимый Казанцев М.Н. совершил умышленное уничтожение автомобиля А.В., так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Казанцева М.Н. со ст.167 ч.2 УК РФ считает необходимым переквалифицировать на ст.167 ч.1 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку способ уничтожения автомашины потерпевшего не был общеопасным, так как она была сожжена в безлюдном месте. Судом установлено, что подсудимый уничтожил с применением огня принадлежащий потерпевшему автомобиль в удаленном от жилых домов и других объектов месте, в снегу, в лесном массиве, на расстоянии около 1 км от трассы Курган-Екатеринбург. Вопреки мнению государственного обвинителя само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Более того, в самом обвинении не указано почему уничтожение автомобиля потерпевшего было совершено общеопасным способом – путем поджога, в уединенном месте, в отсутствии рядом жилых или иных построений, людей. Следовательно, указанный способ уничтожения чужого имущества не создавал угрозы распространения огня на другие объекты и причинения вреда здоровью и жизни людей, что подтверждается отсутствием причинения вреда другому имуществу либо жизни и здоровью, а поэтому действия Казанцева в этой части подлежат такой переквалификации.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Казанцева М.Н. подлежат квалификации по ст.167 ч.1 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого во время досудебного производства, показаниями потерпевшей и свидетелей О.А., Е.В., М.Л., А.Н., М.О., М.Л.. Сам подсудимый в ходе судебного заседания и в конце предварительного следствия не отрицал, что уничтожение автомобиля потерпевшего наступило от его действий. Показания подсудимого в этой части в целом согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у свидетеля А.Н., фактически присутствовавшего на месте уничтожения автомобиля, не было оснований для его оговора. Не имелось таких оснований и у других свидетелей. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности свидетелей дать неправдивые показания по делу. Суд считает установленным, что подсудимый совершил уничтожение чужого имущества с использованием огня. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с обнаружением в лесу места сожжения автомобиля и трупа А.В., заключением пожарно-технической экспертизы по расположению очага возгорания, возможной причине пожара. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на уничтожение автомобиля, связанное с использованием огня. Указанный в обвинении размер стоимости уничтоженного автомобиля, как и его фактическая принадлежность потерпевшему, значительность причиненного материального ущерба для Н.А., с учетом ее имущественного положения, наличия иждивенцев, не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей О.А., Е.В., а также представленными документами о стоимости аналогичного автомобиля. Доводы защитника о возможном причинении ущерба от уничтожения автомобиля не потерпевшей, а свидетелю О.А., на которого данный автомобиль был только оформлен для удобства его обслуживания, проверялись судом, в том числе путем допроса самого О.А. и не нашли своего подтверждения. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, для защиты своих интересов в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Судом не установлено, что О.А. каким-либо образом пострадал от этого преступления, то есть именно ему причинен вред. По этой причине суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, для признания этого лица потерпевшим по делу.

Суд также не принимает ранее занимаемую при даче и проверке первоначальных показаний позицию Казанцева о своей непричастности к уничтожению автомобиля и расценивает ее, как попытку избежать ответственности. Эта позиция подсудимого и защиты, не влияет на доказанность виновности подсудимого по этому преступлению, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Казанцевым М.Н. данного преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому Казанцеву М.Н. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетнего ребенка (), заявление о явке к следователю для проведения в отношении него расследования (), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств в доме С.А.. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступлений в части причинения вреда здоровью А.В. и месте оставления сгоревшей машины в лесу.

Судом учитывается, что указанное заявление о явке к следователю было добровольным, оформлено в письменном виде во время официального нахождения подсудимого в розыске по возбужденному уголовному делу, а также само уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления этого заявления еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления заявления было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Казанцева М.Н., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей за период нахождения в следственном изоляторе, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако находился в розыске по данному уголовному делу по постановлению следователя с выездом за границу Российской Федерации (), совершил умышленное преступление против собственности, повлекшее уничтожение автомобиля и трупа человека, учитывая также способ его совершения и принятие мер для сокрытия следов, мнение потерпевшей и ее представителя, считавших необходимым назначить подсудимому строгое наказание с реальным отбыванием, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Казанцеву М.Н. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам, а также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Казанцев М.Н. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Казанцева М.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. По этой причине на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Казанцеву М.Н. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 18 апреля 2010 года по 03 июня 2010 года, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС УВД по Курганской области до даты изменения меры пресечения ().

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие по делу после явки случаев уклонения подсудимого от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также учитывая наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судом принимается решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Рассмотрев предъявленный перед окончанием судебного следствия иск потерпевшей Н.А. о возмещении материального ущерба от совершенного преступления, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность его разрешения и возможной необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Поданный иск Н.А. не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указаны наименование истца, ответчика, их место жительства, а сам документ поименован только как ходатайство о признании гражданским истцом по уголовному делу.

Вещественные доказательства: салфетка, фрагмент газеты, топор, вырез с коврового покрытия, смыв на тампон, вырез с обшивки дивана, тапочки, доски, тюль, пара перчаток, фрагменты ножа, пожарный мусор, гос.номера № подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Видеокассеты с записью проверки показаний свидетеля А.Н., подсудимого Казанцева М.Н. на месте – подлежат оставлению при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Казанцев М.Н. заключил соглашение с адвокатом Апресяном В.Л., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305-307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Казанцева М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, за отсутствием в деянии Казанцева М.Н. состава преступления.

Казанцева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения Казанцеву М.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Казанцева М.Н., осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области по адресу: ул. Анфиногенова, д. 104, г.Курган Курганской области.

Начало срока наказания Казанцеву М.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания Казанцева М.Н. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2010 года по 03 июня 2010 года включительно.

Признать за потерпевшей Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- салфетку, фрагмент газеты, топор, вырез с коврового покрытия, смыв на тампон, вырез с обшивки дивана, тапочки, доски, тюль, пару перчаток, фрагменты ножа, пожарный мусор, гос.номера № – уничтожить, о чем сообщить в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств;

- видеокассеты с записью проверки показаний свидетеля А.Н., подсудимого Казанцева М.Н. на месте - оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дополнительная информация

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.11.2010. приговор оставлен без изменения.