Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ч. 1, ст. 4 ч. 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Положению о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (далее – МО МВД России «Яранский»), <…>, МО МВД России «Яранский» входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется УМВД России по Кировской области. Отдел осуществляет свою служебную деятельность на территории Яранского, Арбажского, Кикнурского, Санчурского и Тужинского районов Кировской области.

Основными направлениями деятельности МО МВД России «Яранский» являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Местонахождение МО МВД России «Яранский»: 612260, <...>.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» от 15 июля 2011 года № <…>. <Ю> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яранский» с 15 июля 2011 года.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» от 15 июля 2011 года № <…>, <Ш> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яранский» с 15 июля 2011 года.

Согласно п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», на полицию также возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции; по осуществлению государственный контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших обязательного технического осмотра.

Таким образом, <Ю> и <Ш>, являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляют функции представителей власти, при несении службы обладают властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются должностными лицами.

В соответствии с графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Яранский» на август 2013 года и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21 августа 2013 года, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю> и <Ш> несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Яранска Кировской области с 18 часов 21 августа 2013 года до 03 часов 22 августа 2013 года.

В 18 часов 30 минут 21 августа 2013 года инспектором ДПС МО МВД России «Яранский» <Ш>, в рамках специального профилактического мероприятия, проводимого в соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Яранский» от 31 июля 2013 года № <…>, был остановлен автомобиль КАМАЗ-53215-15, государственный номер <…>, с автоприцепом С8465-03, государственный номер <...>, под управлением ФИО1

При проверке инспектором ДПС <Ш> водительского удостоверения и других документов на транспортное средство ФИО1 выяснилось, что последний совершает перевозку хвойного пиломатериала без карантинного сертификата, предусмотренного законодательством Кировской области, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

После чего <Ш> потребовал от ФИО1 проследовать в служебный кабинет ОГИБДД МО МВД России «Яранский» для дальнейшего разбирательства и составления материала об административном правонарушении. ФИО1 на требование <Ш> согласился и проследовал за ним в служебный кабинет ОГИБДД МО МВД России «Яранский», расположенный по адресу: <...>, где в это время уже находился инспектор ДПС <Ю>.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектором ДПС <Ш> выяснилось, что ФИО1 не имеет права управления составами транспортных средств с тягачом, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Суть данного правонарушения и санкция данной статьи, предусматривающая наложение административного штрафа в размере 2500 рублей, а также мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, были доведены инспекторами ДПС <Ш> и <Ю> до сведения ФИО1

Находясь в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Яранский», ФИО1, понимая, что в случае применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, у него возникнут затруднения со своевременной доставкой перевозимого им груза до точки назначения, что может повлечь для него наступление неблагоприятных финансовых последствий, и понимая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю> в силу занимаемого положения обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении, решил передать инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю> взятку в виде денег в сумме двух тысяч рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

О своем намерении дать взятку за не привлечение его к административной ответственности за совершенные правонарушения ФИО1 сообщил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю> и положил перед ним на стол свое портмоне. <Ю> в ответ на это разъяснил ФИО1, что обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и предложил выйти в коридор помещения ОГИБДД и далее в фойе отдела полиции, где продолжить составление административного материала.

Несмотря на это, 21 августа 2013 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре помещения ОГИБДД МО МВД России «Яранский», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что ранее совершил административное правонарушение и понимая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю> является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе в отношении самого ФИО1, с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде составления в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, дальнейшего привлечения его к административной ответственности с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, достал принадлежащие ему 2 денежные купюры Банка России достоинством 1000 рублей каждая и, осознавая, что передает взятку должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю>, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, положил указанные деньги, в общей сумме две тысячи рублей, в качестве взятки перед <Ю> на подоконник, пояснив, что данные денежные средства предназначены <Ю> за не привлечение его к административной ответственности.

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС МО МВД России «Яранский» <Ю> принять предложенные ему ФИО1 деньги в качестве взятки отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном не признал, суду рассказал, что 21 августа 2013 года следуя из г. Кирова на автомашине КАМАЗ с пиломатериалом, в г. Яранске около здания ГИБДД его остановил сотрудник ДПС <Ш>. Поскольку у него не оказалось карантинного сертификат на пиломатериал, ему было предложено пройти в здание ГИБДД. Там сотрудник ДПС составляя на него протокол за отсутствие карантинного сертификата, обнаружил отсутствие у него в правах категории «Е», а он управлял КАМАЗом с прицепом. Он был согласен с этим нарушением. <Ш> попросил находившегося в этом же кабинете <Ю> оформить материал по другой статье, об отстранении от управления транспортным средством. Когда он расписался в составленном <Ш> документе, тот вышел из кабинета. <Ю> затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался, стал оформлять другой протокол о наложении штрафа, написал дату, время не проставил, почему-то затем попросил его выйти из кабинета в коридор. Когда вышли в коридор, там <Ю> попросил у него накладную на груз. Тогда он подошел к окну, и когда из портмоне доставал накладную, из портмоне выпали деньги, сколько не знает. Хотел забрать их, но <Ю> преградил ему путь, сказал, что предлагают взятку, выпроводил меня на улицу. Деньги так и остались на подоконнике. Потом их в присутствии понятых изъяли, оказалось 2000 руб. двумя купюрами. Таким образом, взятку он никому не предлагал.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № <…> от 01 июля 2011 года утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский». / т. <…> л. д. <…>/

Из выписка из приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» от 15 июля 2011 года № <…>, следует, что <Ю> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яранский» с 15 июля 2011 года. / т. <…> л. д. <…>/

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21 августа 2013 года, <Ш> и <Ю> несли службу с 18 часов 21 августа по 3 часа 22 августа 2013 года по маршруту патрулирования – г. Яранск. / т. <…> л. д. <…>/

А в соответствии с распоряжением начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» от 31 июля 2013 года № <…> «О проведении специального профилактического мероприятия», в период с 31 07.2013 года по 31.08.2013 года силами ОГИБДД МО МВД России «Яранский» на обслуживаемой территории проводились специальные профилактические мероприятия, путем максимально возможной проверки на предмет наличия документов на право управления и распоряжения транспортными средствами, признаков опьянения у водителей остановки управляемых ими транспортных средств на постах и маршрутах патрулирования нарядов ДПС. / т. <…> л. д. <…>/

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2013 года следует, что при осмотре помещения коридора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» по адресу: <...>, были обнаружены на подоконнике и изъяты: одна денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей серии <…>, одна денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей серии <…>. Участвующий в следственном действии <Ю> пояснил, что данные деньги высыпал на подоконник в качестве взятки ему водитель ФИО1 за несоставление протокола об административном правонарушении. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. / т. <…> л. д. <…>/

Согласно заключению эксперта № <…> от 06 сентября 2013 года, на двух денежных купюрах достоинством 1 тысяча рублей каждая, изъятых при осмотре места происшествия от 21 августа 2013 года, имеется один след папиллярного узора, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 / т. <…> л. д. <…>/

Согласно протоколу от 14 сентября 2013 года, указанные купюры были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. / т. <…> л. д. <…>/

По показаниям в суде свидетеля <Ю> 21 августа 2013 года, во время несения службы, его напарник <Ш> остановил машину КАМАЗ, перевозивший пиломатериал. В кабинете № <…> ГИБДД <Ш> стал оформлять на водителя этой машины ФИО1 материала за отсутствие карантинного сертификата. В ходе этого <Ш> заметил, что у ФИО1 отсутствует в правах категория «Е». Когда <Ш> закончил составлять протокол, он стал оформлять на ФИО1 материал об отсутствие у него в правах категории «Е». В этот момент, когда он начал оформлять протокол об отстранения ФИО1 от управления автомобилем, ФИО1 стал предлагать ему взятку, что бы он не оформлял материал, свой портмоне положил перед ним на стол. Из портмоне торчал краешек тысячной купюры. ФИО1 сказал, что это ему, что б не оформлял материал. Он сказал ему, что это уголовно наказуемо, но тот понял, продолжал говорить об этом. В это время <Ш> ушел в дежурную часть, сообщил о взятке, чтобы вызвали оперативную группу. Чтобы взятка не произошла, он вывел ФИО1 в коридор, потому что там народ, хотел сам увести ФИО1 в дежурную часть. Он взял протокол, ФИО1 забрал свой портмоне. Когда затем стал закрывать кабинет, ФИО1 отошел к окну, открыл портмоне, и вытряхнул из него деньги, сказал, что это взятка. Тогда он вывел ФИО1 на улицу, прикрыл дверь, подъехала оперативная группа.

В суде свидетель <Ю> подтвердил свои показания на следствии, оглашенные по ходатайству обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 21 августа 2013 года, около 18 часов 35 минут в помещение ОГИБДД МО МВД России «Яранский» в кабинет № <…>, где он находился, вошел инспектор ГИБДД <Ш> с водителем ФИО1, совершившим правонарушение. <Ш> стал составлять в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, поскольку тот перевозил пиломатериалы без карантинного сертификата. При составлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ выяснилось, что ФИО1 не имеет в водительском удостоверении категории «Е», дающую ему право управлять транспортным средством в составе автопоезда. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 2 тысяч 500 рублей, а также отстранение от управления транспортным средством. После того, как <Ш> составил свое постановление, то он попросил ФИО1 пересесть к нему за стол, чтобы составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 суть правонарушения, сказал, что отстранит его от управления автомобилем и составит протокол об административном правонарушении, и приступил к составлению протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 сказал, что понимает ситуацию. Потом с его разрешения ФИО1 сходил до своей машины, вернулся в кабинет, попросил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а обойтись по-другому. Он ответил ФИО1, что обязан составить протокол, так как тот совершил административное правонарушение. Тогда ФИО1 положил перед ним на стол портмоне темного цвета, из которого виднелась денежная купюра достоинством 1000 рублей, попросил его не составлять в отношении себя протокол об административном правонарушении и за это взять деньги из портмоне. Он понял, что ФИО1 предлагает ему взятку, чтобы не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Он потребовал от ФИО1 убрать деньги и пояснил, что находится при исполнении обязанностей и дача взятки должностному лицу является преступлением. Однако ФИО1 портмоне с деньгами не забрал, еще раз попросил взять деньги и отпустить его без составления протокола. Он вновь потребовал от ФИО1 убрать деньги, что тот дает ему взятку, за что будет наказан. ФИО1 и после этого не забрал портмоне. Видя это, <Ш> вышел из кабинета, чтобы доложить о случившемся в дежурную часть. Он попросил ФИО1 выйти из кабинета и пойти за ним, т. к. решил провести ФИО1 в коридор отдела полиции, так как там людно и при скоплении людей ФИО1 не стал бы предлагать ему взятку. При этом он не успел закончить составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, решив написать его и протокол об административном правонарушении в фойе отдела полиции. ФИО1 согласился пойти с ним, взял портмоне с деньгами. Они вышли в коридор отделения ГИБДД, там никого не было. Когда он стал закрывать дверь в кабинет, ФИО1 тем временем прошел к окну в коридоре, вытянул руки с находящимся в них портмоне, раскрыл его над подоконником и один раз с силой встряхнул портмоне, в результате чего из портмоне выпали несколько денежных купюр и упали на подоконник за цветочным горшком, у самого стекла. Это не было случайностью. При этом ФИО1, повернувшись к нему, сказал, что эти деньги ему за то, чтобы он не составлял на него протокол об административном правонарушении и отпустил его. Он дважды сказал ФИО1, что тот дает ему взятку, потребовал забрать деньги. Однако ФИО1 сказал, что не будет забирать деньги. Тогда он попросил ФИО1 выйти на улицу и тот пошел за ним, так и не забрав деньги с подоконника. Буквально через минуту, к входу в помещение ОГИБДД подошел <Ш>. Ему он сообщил, что ФИО1 попытался передать ему взятку, и <Ш> снова ушел, чтобы сообщить о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Яранский». Через несколько минут к помещению ГИБДД подошел следователь Следственного комитета, двое понятых и при осмотре помещения ГИБДД МО МВД России «Яранский», на подоконнике в коридоре были обнаружены и изъяты две денежные купюры, которые туда вытряхнул ФИО1 в качестве взятки. / т. <…> л. д. <…>, <…>/

Свои показания свидетель <Ю> подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 / т. <…> л. д. <…>/, в ходе проверки показаний на месте. / т. <…> л. д. <…>/

По заключению эксперта № <…> от 10 октября 2013 года показания свидетеля <Ю> от 16.09.2013 г. / т. <…> л. д. <…>/ даны путем естественного припоминания, свободно, добровольно и самостоятельно, о чем свидетельствует изъяснение свидетеля простым языком, характерным для его уровня образования, без признаков какого-либо психологического принуждения, давления со стороны допрашивающего и третьих лиц. / т. <…> л. д. <…>/

Далее, свидетель <Ш> суду рассказал, что 21 августа 2013 года, во время несения службы, у отдела полиции в г. Яранске им была остановлена машина КАМАЗ, с прицепом. Во время проверки документов на груз им было установлено, что у водителя отсутствует карантинный сертификат на вывозимый лес. В помещении ГИБДД, во время составления протокола об этом, было также установлено, что у водителя в водительском удостоверении отсутствует категория «Е» - управление автомашиной с прицепом. Он составил на водителя ФИО1 протокол по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Тут же в кабинете находился сотрудник ГИБДД <Ю>, который затем стал составлять на ФИО1 протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сам он выходил из кабинета и когда вернулся, <Ю> сообщил ему, что ФИО1 попросил, что не надо составлять протокол, положил корочки <Ю> на стол, сказал, вот Вам документы, не составляйте протокол. Сам он также видел эти корочки, из которых была видна купюра достоинством 1000 руб. Он сказал ФИО1, что это уголовно наказуемо, и <Ю> также неоднократно говорил об этом ФИО1. Он вышел из кабинета и о случившемся, о предложении дать взятку инспектору <Ю> водителем ФИО1 сообщил <С>. Потом он вернулся в ГИБДД, там у входа стояли <Ю> и ФИО1, при этом <Ю> преградил тому вход в помещение ГИБДД. В последствии, в присутствии понятых, на подоконнике коридора ГИБДД были обнаружены деньги 2-3 тыс. руб.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <Ш> на следствии. Свидетель <Ш> подтвердил эти показания. Из этих показаний <Ш> следует, что 21 августа 2013 года, около 18 часов 30 минут во время несения службы им, на ул. К. Маркса г. Яранска, была остановлена автомашина КАМАЗ, модели 53215, с государственным номером <…>, с прицепом, следовавшая в сторону г. Й-Ола. При проверке документов выяснилось, что у водителя этой машины ФИО1 отсутствует карантинный сертификат на перевозимый им хвойный пиломатериал. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем он был препровожден в помещение отделения ГИБДД для составления документов об административном правонарушении. Там в кабинете № <…>, где находился также инспектор <Ю>, он стал составлять в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 совершенное правонарушение не оспаривал. При составлении постановления обнаружил, что в водительском удостоверении ФИО1 отсутствует категория «Е», предусматривающая право управления транспортным средством в составе автопоезда. ФИО1 сказал, что не успел ее получить. Поэтому, т. к. в действиях ФИО1 были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то инспектор ДПС <Ю> решил составить в отношении ФИО1 протокол о соответствующем административном правонарушении. После того, как он составил свое постановление, то ФИО1 пересел за стол к <Ю>, где тот начал разговаривать с ФИО1. <Ю> разъяснил ФИО1, что за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 2 тысяч 500 рублей, а также отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 сказал, что все понимает, попросил разрешения дойти до автомашины, чтобы взять еще какие-то документы. Когда затем ФИО1 вернулся, он попросил инспектора <Ю> не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а обойтись по-другому. <Ю> ответил, что он обязан составить в отношении ФИО1 административный протокол, так как тот совершил правонарушение. Тогда ФИО1 положил на стол перед <Ю> портмоне, из которого торчала денежная купюра зеленого цвета, достоинством 1 тыс. руб., еще раз попросил его не составлять протокола об административном правонарушении, и взять за это деньги из портмоне. В ответ на это инспектор <Ю> потребовал от ФИО1 убрать деньги, сказал, что находится при исполнении обязанностей и что дача взятки – это преступление и уголовно наказывается. ФИО1 на это никак не отреагировал, деньги от <Ю> не забрал, еще раз попросил <Ю> взять деньги из портмоне и не составлять протокол о правонарушении. После чего <Ю> сказал, что деньги брать не будет, и опять потребовал от ФИО1 убрать деньги, говоря, что тот дает взятку и совершает преступление. ФИО1 положенный им на стол портмоне с деньгами и после этого не забрал. Так как налицо был очевиден факт совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу <Ю> за несоставление протокола об административном правонарушении, он вышел из кабинета и пошел в дежурную часть МО МВД России «Яранский», где сообщил оперативному дежурному <Ч>, что инспектору <Ю> пытается дать взятку водитель Камаза из Чувашии. Затем он вернулся к входу в помещение ГИБДД, где стояли <Ю> и ФИО1. При этом <Ю> сообщил ему, что ФИО1 высыпал в помещении ОГИБДД деньги на подоконник перед ним в виде взятки. Он вернулся в дежурную часть и сказал дежурному, что состоялась попытка передачи взятки. В этот день, около 18 часов 21 августа 2013 года в коридоре ОГИБДД прибиралась уборщица, после которой никто, кроме него, <Ю> и ФИО1 в отделение ГИБДД не заходил. Со слов <Ю> позднее узнал, что когда хотел увести ФИО1 в фойе отдела полиции, тот взял свой портмоне с деньгами и, выйдя в коридор отделения ГИБДД, высыпал на подоконник из портмоне деньги, как позже выяснилось, 2 тысячи рублей. / т. <…> л. д. <…>/

Свои показания свидетель <Ш> подтвердил в ходе проверки показаний на месте / т. <…> л. д. <…>/, а также на очной ставке с ФИО1 / т. <…> л. д. <…>/

По показаниям в суде свидетеля <Д> 21 августа 2013 года в период времени между 17 и 18 часами она осуществляла уборку в помещении ГИБДД, мыла пол, вытирала пыль с подоконников, никаких денег на подоконнике в коридоре не видела.

Свидетель <С> суду рассказал, что 21 августа 2013 года в вечернее время, после 18 час. к нему обратился инспектор ДПС <Ш> и сообщил, что ФИО1 на не составление в отношении него <Ю> протокола в виду отсутствия у водителя категории «Е», предлагает взятку 2000 рублей, что деньги положил на подоконник. Об этом он доложил дежурному и заместителю начальника полиции <В>, связались со следственным комитетом, которые в течение 10 минут пришли с понятыми. Позднее им был рассмотрен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении штрафа в размере 2500 рублей, копия постановления была вручена ФИО1.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля <С> на следствии и из которых следует, что 21 августа 2013 года, в 18 часов на службу заступали инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ю> и <Ш>, они были в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел. Около 18 часов 50 минут 21 августа 2013 года, когда он находился в помещении дежурной части МО МВД России «Яранский», вместе с оперативным дежурным <Ч>, в дежурную часть зашел инспектор ДПС <Ш>, который сказал, что водитель из Чувашии, по фамилии ФИО1, остановленный за совершение административного правонарушения, предлагает инспектору ДПС <Ю> взятку, чтобы тот не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. После этого <Ш> ушел, но буквально через две минуты вернулся и сказал, что водитель ФИО1 высыпал деньги на подоконник перед <Ю>. Это сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Яранский» в 19 часов и о происшествии было сообщено в Яранский МСО СУ СК России по Кировской области. Через некоторое время в отделение ГИБДД прибыл следователь Следственного комитета, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия и изъял деньги, предложенные водителем ФИО1 инспектору <Ю>. Пока составлялся следователем протокол осмотра места происшествия, инспектор ДПС <Ю> составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем, на основании данного протокола, он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по данной статье. Копия этого постановления была вручена ФИО1. / т. <…> л. д. <…>/

Свидетель <С> в суде подтвердил эти показания.

Свидетель <Ч> суду рассказал, что 21 августа 2013 года, согласно графику дежурил по Яранскому ОВД с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Вечером, к нему поступила информация, возможно от <Ш>, что сотруднику ГИБДД дают взятку, что они задержали автомашину за нарушение ПДД, и при составлении протокола водитель предложил взятку сотрудникам ДПС. Он вызвал следственный комитет.

По показаниям не следствии свидетеля <Ч>, обращение <Ш> в дежурную часть отдела полиции по факту дачи взятки водителем ФИО1 инспектору <Ю> имело место 21 августа 2013 года около 18 час. 50 мин. / т. <…> л. д. <…>/

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетелей <Н>, <Р> и <Ж>.

Так свидетель <Н> на следствии дал показания о том, что у него в подчинении состоят инспекторы ДПС <Ш> и <Ю>. В период с 31 июля по 31 августа 2013 года на территории, обслуживаемой МО МВД России «Яранский», в соответствии с распоряжением начальника МО от 31 июля 2013 года № <…>, проводилось специальное профилактическое мероприятие, в целях профилактики аварийности, обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Согласно ст. 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, одним из оснований остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. То есть в рамках проводимого специального профилактического мероприятия для проверки может быть остановлено любое транспортное средство.

Инспектор ДПС обязан реагировать и пресекать любые совершенные административные правонарушения. Одной из форм реагирования является составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении.

Документы на перевозимый груз для квалификации состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не требуются. Доказательством совершения указанного административного правонарушения служит отсутствие в водительском удостоверении категории «Е», других доказательств не требуется. / т. <…> л. д. <…>/

Из показаний на следствии свидетелей <Р> и <Ж> 21 августа 2013 года, около 19 часов, по просьбе сотрудника полиции, в качестве понятых они участвовали в осмотре места происшествия в помещении ГИБДД, где как им сообщили, сотруднику полиции пытались дать взятку. Перед осмотром им, а также водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в помещении коридора, на подоконнике были обнаружены 2 тыс. руб. двумя купюрами, которые затем были упакованы в конверт, составлен соответствующий протокол. / т. <…> л. д. <…>, <…>/

Далее, согласно копии протокола об административном правонарушении <…> от 21 августа 2013 года, ФИО1 21 августа 2013 года, в 18 часов 35 минут, на улице К. Маркса города Яранска Кировской области управлял грузовой автомашиной КАМАЗ-53215, г/н <…> с прицепом С 8465-03, <…> в составе автопоезда, не имея права управления транспортными средствами категории «Е», чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. / т. <…> л. д. <…>/

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от 21 августа 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. / т. <…> л. д. <…>/

Согласно копии протокола <…> от 21 августа 2013 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ-53215, г/н <…> до устранения причины отстранения. / т. <…> л. д. <…>/

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от 21 августа 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в случаях предусмотренных законодательством лицензионной карточки) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. / т. <…> л. д. <…>/

С учетом изложенного суд находит обвинение ФИО1 обоснованным в полном объеме и оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что <Ю> и <Ш>, являлись должностными лицами органов внутренних дел и 21 августа 2013 года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Яранска Кировской области.

Суд считает обоснованным и законным задержание водителя ФИО1, поскольку им были допущены нарушения правил дорожного движения, влекущих административную ответственность. Об этом свидетельствуют соответствующие протокола, постановления по делу об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Далее, в основу приговора подсудимому суд считает необходимым положить показания свидетелей <Ю> и <Ш> как на следствии, так и в судебном заседании, они дополняют друг друга, согласуются между собой. Указанные свидетели не были знакомы с подсудимым и суд не находит какой-либо заинтересованности с их стороны, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями. Как суд не находит и злоупотреблений своим служебным положением со стороны указанных свидетелей, доводы об этом стороны защиты надуманны.

Кроме того, правдивость показаний в частности свидетеля <Ю> подтверждается заключением психологической экспертизы, достоверность которой, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

По показаниям свидетелей <Ю> и <Ш>, именно за несоставление материала об административном правонарушении, чему должно было предшествовать применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 стал предлагать взятку в денежном выражении должностному лицу инспектору ДПС <Ю>. Он не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить эти действия, продолжил предлагать взятку и в коридоре ГИБДД, куда его вывел инспектор <Ю>. Продолжая свои действия, оставил две тысячи рублей на подоконнике окна этого коридора, сказав <Ю>, что они предназначены <Ю> за непривлечение его к административной ответственности.

Однако <Ю> отказался принять эти деньги, вывел ФИО1 из коридора на улицу. То есть преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Предложение ФИО1 взять <Ю> взятку происходило вначале в кабинете ГИБДД в присутствии сотрудника ДПС <Ш>, который о случившемся сразу же доложил по подчиненности. Об этом свидетельствуют показания свидетелей <С>, <Ч>.

Далее, доводы стороны защиты о том, что <Р> и <Ж>, являющиеся по делу свидетелями, не могли участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку на 21 августа 2013 года отбывали административный арест в МО МВД России «Яранский», что подтверждено соответствующей справкой, не основаны на Законе.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2013 года, указанным лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Из протокола также следует, что в осмотре места происшествия участвовал и сам ФИО1 По окончании данного следственного действия каких-либо дополнений, замечаний от лиц, участвующих в осмотре не поступило.

По материалам дела, подсудимый является жителем другого региона, он не был знаком с <Р> и <Ж>, указанные лица не имели какой-либо заинтересованности, участвуя в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также они в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не относятся к категории лиц, которые не могут быть понятыми.

Поэтому суд не находит оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2013 года, а также протокол от 21 августа 2013 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в порядке административного производства.

О принадлежности денег в качестве взятки, обнаруженных на месте происшествия ФИО1 свидетельствует заключение дактилоскопической экспертизы.

Сам ФИО1 указывает, что <Ю>, не закончив составлять протокол, попросил его выйти в коридор, где спросил документы на груз. Что именно тогда у него, когда доставал накладную, из портмоне на подоконник выпали деньги.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, водитель ФИО1 и он с этим согласен, не имел в своем водительском удостоверении соответствующую категорию «Е», дающую ему право управлять грузовой автомашиной с прицепом. В связи с этим, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не требовались документы на перевозимый им груз, о чем в частности свидетельствуют показания на следствии свидетеля <Н>.

Кроме того, документы, в том числе на груз еще ранее были осмотрены инспектором ДПС <Ш>, поскольку он выявил отсутствие у водителя ФИО1 карантинного сертификата на груз.

Поведение же инспектора ДПС <Ю> логично, именно с целью предотвращения преступных действий ФИО1 в кабинете по предложению взятки, он вывел его в коридор с намерением далее в дежурной части отдела полиции продолжить оформление на ФИО1 материалов об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1, лично предлагая взятку должностному лицу <Ю>, не передавал их из рук в руки, а выложил на подоконник, адресуя при этом их <Ю> за его бездействие по неоформлению материалов об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не может расцениваться как отсутствие в связи с этим в его действиях состава преступления.

Поэтому к показаниям подсудимого ФИО1 о своей невиновности суд относится критически.

Показания свидетелей на следствии, которые с согласия стороны были оглашены в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, т. к. он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и при таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимому ФИО1 сможет быть достигнуто назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Материалами уголовного дела подтверждается, что материальное и семейное положение подсудимого ФИО1 не позволяет ему единовременно уплатить назначаемый судом штраф, а немедленная его уплата в настоящее время является для осужденного невозможной. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 А. уплату штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства – 2 купюры достоинством 1000 руб. подлежат обращению в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - шестьдесят тысяч рублей.

Уплату назначенного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей ФИО1 рассрочить на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу по 10000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 2 денежные купюры достоинством каждая 1000 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В. А. Манылов.

-------------------

Справка: Приговор вступил в законную силу 10.01.2014г., не обжаловался.