Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Лаврентьева А.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее в тексте – Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) назначен на должность федеральной гражданской службы - государственного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (далее в тексте – государственный ветеринарный инспектор).

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ), пунктов 1, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), пунктов 1, 4-6 Положения о Россельхознадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), пунктов 2-5, 9 Положения об Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№), Управление Россельхознадзора по Оренбургской области является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, созданным для осуществления установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ задач и функций данного ведомства на территории Оренбургской области, в том числе, полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно должностного регламента государственного инспектора <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного Управления, должность государственного инспектора отдела отнесена к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» (п. 1) и на государственного инспектора отдела возлагаются, в числе прочих, следующие функции: своевременное и в полной мере исполнение полномочий по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства; выдача предписаний об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательных для исполнения юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении нарушений правил и норм в сфере ветеринарии (п. 3.2.1); осуществление своевременных, полных, качественных и эффективных контрольно-надзорных мероприятий, в том числе, проверок, административных расследований, рейдовых осмотров, обследований, досмотров, осмотров и отбора проб, а также оформление материалов и принятие правовых решений по их результатам, в пределах своей компетенции (п. 3.2.2); эффективность профессиональной служебной деятельности государственного инспектора отдела оценивается, в том числе, по результативности и эффективности показателей служебной деятельности; выполняемому объему работы и интенсивности труда, соблюдению служебной дисциплины; профессиональной компетентности (п. 9).

ФИО1, являясь, таким образом, в силу вышеперечисленных нормативно-правовых и организационно-распорядительных актов, а также в соответствии со ст.ст. 3, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ) (далее в тексте – Закон «О государственной гражданской службе») должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, то есть представителем государственной власти, уполномоченным проводить контрольно-надзорные мероприятия, вести, формировать и оформлять административные дела, самостоятельно в пределах своей компетенции принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в области ветеринарии, а также проводить административное расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Государственный ветеринарный инспектор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п. 9 Положения об Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Должностного регламента, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также, желая улучшить показатели эффективности своей работы, предусмотренные п. 9 Должностного регламента, чтобы получить материальное стимулирование в виде премии, приукрасить действительное положение дел в сфере административной практики Новосергиевского межрайонного отдела, показать свою значимость в занимаемой должности и повысить личный авторитет перед руководством Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, то есть, вопреки принципам и интересам федеральной государственной гражданской службы в органах Россельхознадзора, установленным Законом «О государственной гражданской службе», «Вопросами Россельхознадзора», Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Россельхознадзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, не имея распоряжения или приказа своего руководителя и заместителя руководителя на проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя, провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, не выясняя обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, а также в нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ст. 2, ст. 15, в главе 2 Конституции РФ, в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а именно, вынес в отношении последнего как на физическое лицо, реализующее мясо птицы, постановление об административном правонарушении №.01.-002960, тем самым незаконно привлек последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, которое индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 фактически не совершал, превысив тем самым свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, причинив ФИО4 №1 значительный моральный вред, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №1, права на защиту личности, охрану прав и свобод человека, гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя которых были опорочены, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов государственной власти, дезорганизации нормальной деятельности органов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Он же, государственный ветеринарный инспектор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п. 9 Положения об Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Должностного регламента, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также желая улучшить показатели эффективности своей работы, предусмотренные п. 9 Должностного регламента, чтобы получить материальное стимулирование в виде премии, приукрасить действительное положение дел в сфере административной практики Новосергиевского межрайонного отдела, показать свою значимость в занимаемой должности и повысить личный авторитет перед руководством Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, то есть, вопреки принципам и интересам федеральной государственной гражданской службы в органах Россельхознадзора, установленным Законом «О государственной гражданской службе», «Вопросами Россельхознадзора», Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Россельхознадзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, не имея распоряжения или приказа своего руководителя и заместителя руководителя на проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя, провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 №2, не выясняя обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, а также, в нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ст. 2, ст. 15, в главе 2 Конституции РФ, в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вынес в отношении последней как на физическое лицо, реализующее мясной фарш, постановление об административном правонарушении №.02.-100176, тем самым незаконно привлек последнюю к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, превысив тем самым свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, причинив ФИО4 №2 значительный моральный вред, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №2, права на защиту личности, охрану прав и свобод человека, гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя которых были опорочены, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов государственной власти, дезорганизации нормальной деятельности органов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Он же, государственный ветеринарный инспектор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п. 9 Положения об Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Должностного регламента, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также желая улучшить показатели эффективности своей работы, предусмотренные п. 9 Должностного регламента, чтобы получить материальное стимулирование в виде премии, приукрасить действительное положение дел в сфере административной практики Новосергиевского межрайонного отдела, показать свою значимость в занимаемой должности и повысить личный авторитет перед руководством Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, то есть, вопреки принципам и интересам федеральной государственной гражданской службы в органах Россельхознадзора, установленным Законом «О государственной гражданской службе», «Вопросами Россельхознадзора», Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Россельхознадзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в нарушении ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не имея распоряжения или приказа своего руководителя и заместителя руководителя на проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя, провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 №3, не выясняя обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, а также в нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ст. 2, ст. 15, в главе 2 Конституции РФ, в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вынес в отношении последней как на физическое лицо, реализующее мясной фарш, постановление об административном правонарушении №.02.-100182, тем самым незаконно привлек последнюю к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, превысив тем самым свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, причинив ФИО4 №3 значительный моральный вред и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №3, права на защиту личности, охрану прав и свобод человека, гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя которых были опорочены, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов государственной власти, дезорганизации нормальной деятельности органов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, государственный ветеринарный инспектор ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п. 9 Положения об Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Должностного регламента, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также желая улучшить показатели эффективности своей работы, предусмотренные п. 9 Должностного регламента, чтобы получить материальное стимулирование в виде премии, приукрасить действительное положение дел в сфере административной практики Новосергиевского межрайонного отдела, показать свою значимость в занимаемой должности и повысить личный авторитет перед руководством Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, то есть, вопреки принципам и интересам федеральной государственной гражданской службы в органах Россельхознадзора, установленным Законом «О государственной гражданской службе», «Вопросами Россельхознадзора», Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Россельхознадзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, не имея распоряжения или приказа своего руководителя и заместителя руководителя на проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя, провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 №4, не выясняя обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, а также в нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ст. 2, ст. 15, в главе 2 Конституции РФ, в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вынес в отношении последней как на физическое лицо, реализующее мясной фарш, постановление об административном правонарушении №.02.-100177А, тем самым незаконно привлек последнюю к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, превысив тем самым свои должностные полномочия, превысив тем самым свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, причинив ФИО4 №4 значительный моральный вред, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №4 права на защиту личности, охрану прав и свобод человека, гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя которых были опорочены, а также, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов государственной власти, дезорганизации нормальной деятельности органов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Он же, государственный ветеринарный инспектор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в помещении здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №»), расположенного по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п. 9 Положения об Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Должностного регламента, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также желая улучшить показатели эффективности своей работы, предусмотренные п. 9 Должностного регламента, чтобы получить материальное стимулирование в виде премии, приукрасить действительное положение дел в сфере административной практики Новосергиевского межрайонного отдела, показать свою значимость в занимаемой должности и повысить личный авторитет перед руководством Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, достоверно зная, что ФИО4 №5 является заведующей МБДОУ «Детский сад №» гор.Сорочинска Оренбургской области, не является индивидуальным предпринимателем, то есть, вопреки принципам и интересам федеральной государственной гражданской службы в органах Россельхознадзора, установленным Законом «О государственной гражданской службе», «Вопросами Россельхознадзора», Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Россельхознадзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, и предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, не выясняя обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, а также в нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ст. 2, ст. 15, в главе 2 Конституции РФ, в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не выявив нарушений при проверке МБДОУ «Детский сад №», незаконно привлек к административной ответственности ФИО4 №5, вынес в отношении последней как на физическое лицо, реализующее мясо птицы, постановление об административном правонарушении №.02.-100181, тем самым незаконно привлек последнюю к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, которое ФИО4 №5 фактически не совершала, превысив тем самым свои должностные полномочия.

В последующем, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении административного материала по данному факту, в неустановленное следствием дату и время, ФИО2 выявил техническую ошибку в постановлении по делу об административном правонарушении №.02.-100181 от ДД.ММ.ГГГГ, для придания составленному постановлению законной силы и правдоподобности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о наличии в действиях ФИО4 №5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, исправив дату составления постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также, исправив дату якобы совершенного ФИО4 №5 административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО4 №5 подписано не было, поскольку ФИО2 лично поставил подпись за ФИО4 №5

В результате преступных действий ФИО1 причинен значительный моральный вред ФИО4 №5, выразившийся в существенном нарушении ее прав и законных интересов, права на защиту личности, охрану прав и свобод человека, гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя которых были опорочены, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов государственной власти, дезорганизации нормальной деятельности органов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности государственного ветеринарного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. В основном его деятельность касалась маслоэкстракционного завода, однако, в декабре 2016 года он стал привлекаться к осуществлению рейдовых мероприятий. Согласно должностному регламенту государственного инспектора, он имел полномочия по выявлению административных правонарушений, составлению протоколов. Полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, он не имел. Вместе с тем, имел полномочие вынести постановление о назначении административного наказания в отношении физического лица без составления протокола об административном правонарушении, в рамках ст.28.6 КоАП РФ, если оно было согласно с нарушением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора проводился рейд по соблюдению ветеринарно-санитарных правил на рынках. Проходя по территории рынка, он увидел индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, выгружающего мясную продукцию. Ему было известно о том, что ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем. Он предположил, что тот осуществлял реализацию продукции и решил его привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Поскольку, ФИО4 №1 не оспаривал факт нарушения, он вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО4 №1 как на физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейда он вышел на центральный рынок, где посетил мясной павильон. Ему было достоверно известно о том, что ФИО4 №2 является индивидуальным предпринимателем, она реализовывала мясной фарш, что категорически запрещено действующим законодательством, фарш он изымать не стал, и поскольку, последняя была согласна с нарушением, он вынес в отношении нее постановление о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аналогично он поступил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов он прибыл в МБДОУ «Детский сад №» <адрес>. Накануне проведенной в отношении данного дошкольного учреждения плановой проверки, им было выявлено нарушение, которое выражалось в отсутствии договора на утилизацию пищевых отходов. Вместе с тем, данное нарушение имело сложный состав, и было трудно доказуемо. В связи с чем, так как, им более не было выявлено нарушений, а перед его руководством было необходимо показать его работу, он обратился к заведующей детским садом ФИО4 №5 и предложил в отношении последней вынести постановление о назначении ей административного наказания за нарушение, которое она не совершала. ФИО4 №5 сначала отказывалась, затем согласилась в интересах детского сада. Он вынес в отношении ФИО4 №5 постановление об административном правонарушении, за то, что она якобы реализовывала мясную продукцию – 2 утки на 6 кг на <адрес> по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которое она подписала. ФИО4 №5 подписала данное постановление с тем условием, что он сам за нее оплатит штраф и передала ему 500 рублей. Данный штраф им был лично оплачен. Через некоторое время он выявил в постановлении ошибку, которую решил исправить самостоятельно, а также, собственноручно расписался за ФИО4 №5

Указанные им преступления были совершены только с целью показать свою хорошую работу перед руководством, а также с целью получения морального и материального стимулирования. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку свидетелями являются одни и те же лица, суд приводит доказательства совместно по пяти преступлениям.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является розничная продажа продовольственной группы товаров. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем личном автомобиле на центральный рынок <адрес> для того, чтобы арендовать торговое место для реализации мяса птицы и колбасных изделий. Поскольку мясо и колбасная продукция является скоропортящейся продукцией, он открыл багажник автомобиля и боковые двери для того, чтобы охладить мясную продукцию, а сам зашёл в помещение павильона «Рыба». Когда он вернулся, к нему подошёл государственный ветеринарный инспектор ФИО1 и сообщил, что он осуществляет рейдовое мероприятие, и, по его мнению, тот нарушает правила торговли, попросил предоставить ветеринарно-сопроводительные документы на мясо птицы. Он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 ему разъяснил, что осуществлять торговлю мясной продукции вне павильона и не в специально оборудованных для этого местах, запрещено, и он должен привлечь его к административной ответственности. Поскольку он спешил, не стал спорить с ФИО1 Передал ему паспорт, документы, свидетельствующие о его статусе предпринимателя. ФИО1 в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размер 500 рублей, которое он подписал без замечаний. Ему была выдана квитанция на оплату штрафа, который он до настоящего времени не оплатил (Том 1 л.д.207-210).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. Основным ее видом деятельности является реализация мяса. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сорочинским РАЙПО был заключен договор о предоставлении площади для торговли (торгового места) на специализированном рынке, где в торговом павильоне «Мясо» ей было выделено торговое место №. Ее торговое место оборудовано информационной табличкой, содержащей сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем, сведения об ИНН, ОГРН, сведения о торговом месте и т.д. Также она носит нагрудную карточку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ее торговой точке подошел государственный ветеринарный инспектор ФИО1, попросил представить ему ветеринарные документы на реализуемый мясной фарш. Документов у нее не имелось. ФИО1 ей сообщил, что привлечет ее к административной ответственности. Она передала ему паспорт, документы, свидетельствующие о том, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 вынес в отношении нее постановление о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в котором она расписалась. Ей была выдана квитанция на оплату штрафа, который она оплатила. Мясной фарш, реализуемый ею без ветеринарных документов, ФИО1 не изымался (Том 1 л.д. 230-233).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, реализует мясную продукцию, с этой целью арендует торговое место на центральном рынке Сорочинского РАЙПО. В торговом павильоне «Мясо» ей выделено торговое место №, которое оборудовано информационной табличкой, содержащей сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем, сведения об ИНН, ОГРН, сведения о торговом месте и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ее торговой точке подошел государственный ветеринарный инспектор ФИО1, попросил представить ветеринарные документы на реализуемый фарш, которые у нее отсутствовали. ФИО1 сообщил, что привлечет ее к административной ответственности. По просьбе ФИО1 она передала ему свой паспорт, а также документы, свидетельствующие о том, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 вынес в отношении нее постановление о назначении ей административного штрафа в размере 500 рублей, с которым она согласилась, подписала все документы без замечаний. Штраф она оплатила (Том 1 л.д. 246-249).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2007 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию мяса в торговом павильоне центрального рынка Сорочинского РАЙПО. Ей выделено торговое место №, которое оборудовано согласно требованию законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ее торговой точке подошел государственный ветеринарный инспектор ФИО1, который попросил ее представить ветеринарные документы на реализуемый ею фарш, которых у нее не было. По просьбе ФИО1 она передала ему свой паспорт, а также документы, свидетельствующие о том, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 вынес в отношении нее постановление о назначении ей административного штрафа в размере 500 рублей, она была согласна с выявленным нарушением, поставила свои подписи в документах. Примерно через 5 дней произвела оплату штрафа (Том 2 л.д. 13-16).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №5, из которых следует, что с 2003 года она является заведующей МБДОУ «Детский сад №» <адрес>. В начале февраля 2017 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в составе ФИО10, ФИО11, ФИО2 проводилась проверка МБДОУ «Детский сад №», в ходе которой было установлено, что МБДОУ «Детский сад №» г. Сорочинска для питания воспитанников заготавливает, хранит и использует подкарантинную пищевую продукцию, но она как заведующая детского сада своевременно не известила об этом Управление Россельхознадзора. В отношении нее, как должностного лица, государственным инспектором Новосергиевского МСО ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> приехал государственный ветеринарный инспектор ФИО1, который сообщил, что ей необходимо подписать документы. Она поинтересовалась, какие именно, после чего ФИО1 положил ей на стол протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что она, находясь на Парковом проспекте, <адрес> осуществляла реализацию продуктов животного происхождения в неустановленном месте. Она спросила, почему она должна это подписывать, так как она никогда нигде не осуществляла торговлю продуктами животного происхождения. ФИО1 ей пояснил, что он понимает, что в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> нет нарушений и что этот документ нужен для него, чтобы он мог показать результаты своей работы по выявлению нарушений. Также, он ей дал понять, что он и впредь не раз еще посетит их заведение, и может в случае ее несогласия на подписание протокола, выявить иные, более существенные нарушения. Она понимала, что поступает незаконно, подписывая протокол об административном правонарушении и признается в совершении правонарушения которого фактически не совершала и понимала, что ФИО1 поступает незаконно, внося ложные сведения в официальные документы, но она была вынуждена подписать вышеуказанный протокол об административном правонарушении, так как испугалась, что ФИО1 может провести очередную проверку МБДОУ «Детский сад №» <адрес> в ходе, которой на нее как на должностное лицо будут вынесены штрафные санкции в более крупных размерах. После того как она подписала представленный ей ФИО1 протокол об административном правонарушении, она по просьбе ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО1 ей сообщил, что данные денежные средства он лично внесет за нее в качестве оплаты штрафа и все материалы об административном правонарушении в отношении нее будут прекращены. Вносил ли ФИО1 в последующем оплату за составленный им в отношении нее протокол об административном правонарушении ей не известно. В предъявленной ей копии постановления №.02.-100181 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены» имеется подпись, выполненная не ее рукой. В строке «Копию постановления получил» стоит подпись, ФИО и дата, выполненные не ее рукой (Том 2 л.д. 31-35).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности и.о. начальника Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности государственного ветеринарного инспектора работал ФИО1, который на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Дела об административных правонарушениях он не имеет право рассматривать, поскольку, в соответствии с положениями ст. 23.14 КоАП РФ, таким правом обладает лишь заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Вместе с тем, он имеет право вынести постановление о назначении административного наказания в рамках ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, когда лицо согласно с выявленным нарушением. Ей стало известно о том, что ФИО1 в нарушение требований Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и ежегодного плана Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Оренбургской области на 2017 год, незаконно привлек к административной ответственности в качестве физических лиц по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей Сорочинского городского округа, тем самым превысил свои должностные полномочия, поскольку, выявив правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем в рамках рейдового мероприятия, он должен был составить служебную записку на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, который, рассмотрев заявление, должен принять решение либо об инициировании проверки, либо в отсутствии необходимости таковой. Самостоятельно же проводить проверочные мероприятия в отношении индивидуальных предпринимателей, ФИО1 не обладал такими полномочиями. Ежемесячно начальником Норвосергиевского межрайонного отдела направляются начальнику профильного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области отчеты о работе отдела, в которых отражаются сведения о проведенных проверках и результатах проведенных мероприятий по каждому сотруднику. Начальником профильного отдела ежемесячно подготавливаются служебные записки и отчеты о проделанной работе, которые направляются руководителю Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, которым принимаются решения (приказы) о премировании работников за достигнутые высокие результаты работы за отчетный период. В случае отсутствия результатов работы, либо за низкие результаты работы, в отношении каждого государственного инспектора принимаются решения о не начислении премии. В отношении ФИО1 ежемесячно также направлялись отчеты о проделанной им работе и представление о его премировании. ФИО1 в целом характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является главным бухгалтером Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. ФИО1 являлся работником Управления, ему по представлению начальника профильного отдела Управления начислялась премия за достигнутые результаты работы за определенный период времени. Премиальные выплаты носили стимулирующий характер. В любом случае решение о премировании принимал руководитель Управления по представлению начальника профильного отдела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что начисление и выплата заработной платы, премий, стимулирующих выплат в Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области регламентируется положением о денежном содержании государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в настоящее время. Ежемесячно руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области принимаются решения (издаются приказы) о премировании работников всех структурных подразделений, на основании отчетов и служебных записок, поступающих от начальников территориальных отделов, либо профильных отделов Управления по направлениям деятельности о премировании работников отдела за достигнутые высокие результаты работы за месяц либо иной отчетный период. Также начальником Управления принимаются решения о частичной выплате премии за отчетный период. Либо в случае имевшего место нарушения должностного регламента или за отсутствие результатов работы, либо низкие результаты работы, премии по итогам работы за отчетный период не выплачиваются. Такие решения принимаются по инициативе начальников межрайонных отделов, либо профильных отделов Управления по направлениям деятельности в отношении каждого государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Достигнутые показатели работы государственных инспекторов отражаются в отчетах, о проделанной работе, которые поступают в Управление из межрайонных отделов, либо профильных отделов Управления по направлениям деятельности. На основании данных отчетов в бухгалтерии Управления рассчитывается эффективность деятельности каждого сотрудника в баллах. Результаты расчетов направляются начальникам отделов курирующих структурные подразделения Управления, либо профильные отделы Управления по направлениям деятельности. В последующем начальниками структурных подразделений, либо начальниками профильных отделов Управления по направлениям деятельности подготавливаются представления о материальном стимулировании, в которых указываются размер премий и ФИО сотрудника. Данное представление согласовывается с заместителями руководителя Управления и начальниками профильных отделов Управления, после чего утверждается руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. После утверждения данного представления, отделом кадров Управления издается приказ о материальном стимулировании служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. В последующем данный приказ поступает в бухгалтерию Управления, на основании которого производится начисление и выплата премий сотрудникам Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новосергиевском межрайонном отделе Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в должности государственного инспектора работал ФИО1 За время его работы ему начислялась заработная плата, выплачивались стимулирующие выплаты, премии на основании положения о денежном содержании государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и приказов Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Так, за декабрь 2016 года было принято решение о премировании ФИО1 в размере одного должностного оклада по результатам эффективности работы в декабре 2016 года, за январь 2017 - в размере 50% от должностного оклада по результатам эффективности работы в январе 2017 года, за февраль 2017 года было принято решение о невыплате премии по результатам эффективности работы в феврале 2017 года за низкие показатели, за март 2017 года было принято решение о премировании в размере 100% от должностного оклада по результатам эффективности работы в марте 2017 года (Том 1 л.д. 163-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, указав, что при допросе на следствии она пользовалась письменными заметками, в связи с чем, в настоящее время точные показания не дала.

Суд отдаёт предпочтение показаниям в части выявившихся существенных противоречий, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал в должности начальника Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области с 2008 года. В отделе работал также государственный ветеринарный инспектор ФИО1, который полномочен был возбуждать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, и направлять собранный материал для рассмотрения начальнику профильного отдела, а в настоящее время эти функции исполняет заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Однако, если административное правонарушение совершено физическим лицом, и оно согласно с выявленным правонарушением, государственный ветеринарный инспектор вправе самостоятельно вынести постановление о назначении административного наказания. Государственный ветеринарный инспектор в своей работе должен был руководствоваться законодательством РФ о ветеринарии, КоАП РФ, Положениями об управлении и т.п. При осуществлении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Федеральным законом № 294-ФЗ. Проверки указанных лиц проводились только лишь на основании утвержденного плана и в соответствии с распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, в отношении физических лиц – на основании приказа руководителя о проведении рейдовых мероприятий. Если в ходе рейдового мероприятия выясняется, что признаки административного правонарушения имеются в действиях индивидуального предпринимателя, то государственный ветеринарный инспектор должен составить служебную записку на имя руководителя управления, отобрать образцы продукции, сфотографировать факт правонарушения. Однако, самостоятельно, в отсутствие распоряжения руководителя на проведение проверки индивидуального предпринимателя, он не полномочен принимать решение о проведении такой проверки, и привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Основанием к премированию инспектора выступает эффективность его работы, критерии, учитываемые для премирования, определяются на основании разработанного в управлении положения. Основанием для выплаты премии является представление начальника профильного отдела и приказ руководителя Управления. Ему в настоящее время стало известно о пяти фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве физических лиц по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей. Полагает, что ФИО1 не было известно на момент вынесения постановления, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями. Сорочинского городского округа, тем самым превысил свои должностные полномочия, конкретные обстоятельства ему не известны. Лично он с данными административными материалами не знакомился. Они были предметом проверки правового отдела Управления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ежемесячно начальником Отдела в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области направляются отчеты о работе Новосергиевского межрайонного отдела, в которых отражаются сведения о проведенных проверках и результатах проведенных мероприятий по каждому сотруднику Отдела. Начальником Отдела ежемесячно подготавливаются и направляются служебные записки и отчеты о проделанной работе Отдела руководителю Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, на основании которых берется во внимание о премировании работников Отдела, за достигнутые высокие результаты работы за месяц, либо иной отчетный период. В случае отсутствия результатов работы, либо за низкие результаты работы, в отношении каждого государственного ветеринарного инспектора Отдела руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области принимаются решения о лишении премии, либо об уменьшении размера премии по итогам работы. Руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, определяющий ежемесячный порядок направления представлений начальниками территориальных отделов о материальном стимулировании должностных лиц, а также порядок представления пояснительных записок, в случаях уменьшения размеров ежемесячной премии государственным инспекторам, при отсутствии у них результатов работы, либо недостаточных результатах работы в сфере выявления правонарушений и наложения штрафов. В Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области руководителями всех структурных подразделений, а также руководителями профильных отделов Управления достигнутые показатели работы государственных инспекторов отражаются в отчетах, о проделанной работе, на основании которых в бухгалтерии Управления рассчитывается эффективность деятельности каждого сотрудника, на основании которой начальниками структурных подразделений, либо начальниками профильных отделов Управления подготавливаются представления о материальном стимулировании работников. Представления, согласованные и утвержденные руководителем Управления Россельхознадзора Оренбургской области поступают в отдел кадров, где издается приказ на выплату премии. Привлечение ФИО4 №1 к административной ответственности ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ было незаконно, поскольку отсутствовали события указанного правонарушения, поскольку ФИО4 №1 мясную продукцию не реализовывал. Полагает, что ФИО1 обязан был привлечь ФИО4 №1 к ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, то есть за транспортировку данной продукции, за что санкция данной статьи предусматривает куда более суровое наказание. Также, ФИО1 обязан был привлечь ФИО4 №1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, а после чего изъять данную продукцию. Действия ФИО1 в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 может прокомментировать следующим образом. Перед производством проверки, ФИО1 обязан был в полном объеме установить данные проверяемого лица, в том числе является ли он индивидуальным предпринимателем или нет. В том случае, если продавец не сообщил о том, является ли он индивидуальным предпринимателем, ФИО1 мог это легко сделать, узнав данные сведения в администрации рынка. Соответственно, действия ФИО1 по привлечению к административной ответственности индивидуального предпринимателя как физическое лицо были незаконными. Также следует отметить, что ФИО1 должен был указывать в протоколе реальное количество продукции, которое реализовывалась с нарушением, а не указывать только по 2-3 кг. Также, если на реализуемую продукцию у продавца не было документов, подтверждающих ее качество, что ФИО1 должен был снять с реализации данную продукцию и положить на ответственное хранение до предоставления данных документов. Таким образом, действия ФИО1, направленные на не изъятие продукции у продавцов в данных случаях были также незаконными. Привлечение ФИО4 №5 к административной ответственности ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ было также незаконным, поскольку отсутствовали события указанного правонарушения, поскольку ФИО4 №5 мясную продукцию не реализовывала. Более того, ФИО1 проводил проверку по детскому саду, а выявил нарушения о реализации мясной продукции ФИО4 №5 на Парковом проспекте гор. Сорочинска (Том 1 л.д. 178-187).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что давал пояснения по выявленным фактам привлечения ФИО1 лиц к административной ответственности, не в столь категоричной форме, он лишь пояснил следователю о том, что если подтвердится, что указанные лица являлись индивидуальными предпринимателями, то ФИО1 не должен был привлекать их к административной ответственности. Отметил, что прочитав протокол своего допроса, подписал его без замечаний.

Суд отдаёт предпочтение показаниям в части выявившихся существенных противоречий, данным свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности специалиста – эксперта отдела правовой и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. В подчинении Управления находятся четыре межрайонных отдела, в том числе, Новосергиевский межрайонный отдел, в котором работал государственным ветеринарным инспектором ФИО1 В его должностные полномочия входило, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях, составление протоколов, в специально установленных случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке: без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.6 КоАП РФ), это касается случаев, когда за совершение физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. При этом уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения нарушения выносится постановление по делу, которое оформляется в обычном порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведение проверок всеми должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с требованиями данного Федерального Закона и ежегодно разрабатываемых, и утверждаемых планов Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Оренбургской области, которые утверждаются Прокуратурой Оренбургской области. Ежемесячно начальником межрайонного отдела в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области направляются отчеты о работе, в которых отражаются сведения о проведенных проверках и результатах проведенных мероприятий по каждому сотруднику отдела, а также, служебные записки и отчеты о проделанной работе, на основании которых принимаются решения (приказы) о премировании работников за достигнутые высокие результаты работы за месяц, либо иной отчетный период. В случае отсутствия результатов работы, либо за низкие результаты работы, в отношении каждого государственного инспектора Отдела руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области принимаются решения о лишении премии, либо об уменьшении размера премии по итогам работы на основании приказа №, утвержденного руководителем Управления, определяющий ежемесячный порядок направления представлений начальниками территориальных отделов о материальном стимулировании должностных лиц, в том числе государственных инспекторов. В настоящее время ему стало известно, что ФИО1 незаконно привлек к административной ответственности в качестве физических лиц по ч. 1 ст.10. 8 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей Сорочинского городского округа, тем самым превысил свои должностные полномочия. Так, были вынесены постановления в отношении ФИО4 №1 и ФИО12 по факту реализации ими мяса птицы без ветеринарных сопроводительных документов. ФИО1 незаконно подверг указанных лиц административному наказанию в виде штрафа, так как они фактически правонарушения не совершали, а ФИО4 №1 помимо прочего, является индивидуальным предпринимателем, тем самым ФИО1 нарушил требования № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и ежегодного плана Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Оренбургской области на 2016 год и нарушил права и свободы человека и гражданина закрепленные в ст. 2, ст. 15, в главе 2 Конституции РФ, и в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, незаконно привлек к административной ответственности ФИО4 №1, в связи с чем, превысил свои должностные полномочия. Аналогично ФИО1 превысил свои должностные полномочия при вынесении постановлений в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, указав, что за давностью событий не помнит точных обстоятельств.

Суд отдаёт предпочтение показаниям в части выявившихся существенных противоречий, данным свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что в должности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области он работает с сентября 2016 года, в его должностные обязанности входит курирование ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

В структуре Управления Россельхознадзора по Оренбургской области имеются в том числе межрайонные отделы расположенные на территории Оренбургской области. Согласно положения об осуществлении административного производства в Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области, государственный ветеринарный инспектор, каковым являлся ФИО1, имеет право возбуждать дело об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, которые в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, должен направить для рассмотрения заместителю руководителя Управления, поскольку, сам не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц. В специально установленных случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке: без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 КоАП РФ), это касается случаев, когда за совершение физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. При этом уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения нарушения выносится постановление по делу, которое оформляется в обычном порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведение проверок всеми должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с требованиями данного Федерального Закона, а также, ежегодно разрабатываемых, и утверждаемых планов Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Оренбургской области, которые утверждаются Прокуратурой Оренбургской области. Начальником межрайонного отдела ежемесячно подготавливаются и направляются служебные записки и отчеты о проделанной работе руководителю Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, на основании которых принимаются решения (приказы) о премировании работников. В случае отсутствия результатов работы, либо за низкие результаты работы, в отношении каждого государственного инспектора руководителем принимаются решения о полной или частичной не выплате премии по итогам работы. В должности государственного инспектора работал ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом. В целом характеризует его положительно, каких-либо взысканий за время его работы, ФИО1 не получал. В марте, апреле 2017 года ему стало известно, что ФИО1 незаконно привлек к административной ответственности в качестве физических лиц по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ граждан Сорочинского городского округа.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что за период работы в структуре Россельхознадзора ФИО1 нареканий со стороны руководства Управления, нарушений трудовой дисциплины не имел, характеризуется положительно. Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 ему неизвестны. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №5

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность федеральной гражданской службы государственного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.44).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении служебного контракта», с ФИО1 заключен служебный контракт на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от замещаемой должности», с ФИО1 расторгнут служебный контракт, ФИО1 уволен.

Так, согласно должностного регламента государственного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного Управления, должность государственного инспектора отдела отнесена к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» (п. 1); на государственного инспектора отдела возлагаются, в числе прочих, функции: своевременное и в полной мере исполнение полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства; выдавать предписания об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для исполнения юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении нарушений правил и норм в сфере ветеринарии (п. 3.2.1); осуществление своевременных, полных, качественных и эффективных контрольно-надзорных мероприятий, в том числе проверок, административных расследований, рейдовых осмотров, обследований, досмотров, осмотров и отбора проб, а также оформление материалов и принятие правовых решений по их результатам, в пределах своей компетенции (п. 3.2.2); эффективность профессиональной служебной деятельности государственного инспектора отдела оценивается, в том числе, по результативности и эффективности показателей служебной деятельности; выполняемому объему работы и интенсивности труда, соблюдению служебной дисциплины; профессиональной компетентности (п. 9) (Том 1 л.д. 46-56).

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за отдельными видами сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализуемых на розничных рынках и ярмарках «выходного дня» в декабре 2016, утвержден график осуществления должностными лицами контрольно-профилактических мероприятий, направленных на усиление контроля за отдельными видами сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализуемых на территории розничных рынков и ярмарок «выходного дня», в иных местах скопления граждан». В соответствии с данным графиком ФИО1 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к исполнению служебных обязанностей в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к исполнению служебных обязанностей в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также были исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5

Так, согласно постановлению №.01.-002960 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ за реализацию мяса птицы в количестве 5 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с постановлением №.02.-100176 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, ФИО4 №2 привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за осуществление продажи фарша мясного в количестве 2 кг без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов (Том 1 л.д. 97-98).

Согласно постановлению №.02.-100177А ФИО4 №4ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ за осуществление реализации фарша мясного в количестве 3 кг без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов (Том 1 л.д.104-105).

В соответствии с постановлением №.02.-100182 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, совершенном ФИО4 №3, она привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за осуществление реализации фарша мясного в количестве 2 кг без ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки.

Согласно постановлению №.02.-100181 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, ФИО4 №5 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу <адрес>ФИО4 №5 осуществляла реализацию продукции животного происхождения (мясо птицы, 2 утки 6 кг), без ветеринарных сопроводительных документов и ВСЭ, что является нарушением ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии» и п. 2 приказа Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО15, ФИО4 №4 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218), серии 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д. 237), серии 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 6), серии 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в МБДОУ «Детский сад №» изъяты документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений (Том 1 л.д. 115-119).

Согласно выписки из журнала регистрации посетителей МБДОУ «Детский сад №», следует, что ФИО1 посещал данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 122-123).

Из представления начальника Новосергиевского межрайонного отдела о материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено выплатить ФИО1 премию за март 2017 в размере 100 %, согласно служебной записки начальника ФИО1 провел 14 плановых проверок, составлено 17 протоколов.

Из представления начальника Новосергиевского межрайонного отдела о материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ предложено выплатить ФИО1 премию за февраль 2017 в размере 100 %, согласно служебной записке ФИО1 провел 2 плановых проверки, протоколов не составил, в соответствии с пояснительной запиской начальника Новосергиевского МрО к представлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за не эффективную профессиональную службу в феврале 2017 предложено выплатить премию в размере 50 %.

Из представления начальника Новосергиевского межрайонного отдела о материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, в соответствии с которым предложено выплатить ФИО1 премию за январь 2017 года в размере 100 %, согласно служебной записки начальника Новосергиевского МрО (приложение к письму № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой ФИО1 провел 2 плановых проверки, протоколов не составил.

Согласно представление начальника Новосергиевского межрайонного отдела на премирование за декабрь 2016, утвержденное руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, а также согласованное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в соответствии с которым предложено премировать ФИО1 за декабрь 2016 в размере одного должностного оклада.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что буквенно-цифровые записи «ФИО4 №5 24 02 17» в постановлении по делу об административном правонарушении №.02.- 100181 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4 №5, а иным лицом.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, подсудимый ФИО1 несомненно осознавал, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, поскольку достаточное время занимал должность государственного ветеринарного инспектора, знал действующие нормативные акты и свои полномочия, и предвидел существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно незаконные действия подсудимого привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления государственного ветеринарного надзора, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов государственной власти, дезорганизации нормальной деятельности органов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, предпочтении интересов конкретного лица интересам государственной службы.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения и иная личная заинтересованность, которые выразились в стремлении подсудимого улучшить показатели эффективности своей работы, чтобы получить материальное стимулирование в виде премии, приукрасить действительное положение дел в сфере административной практики Новосергиевского межрайонного отдела, показать свою значимость в занимаемой должности и повысить личный авторитет перед руководством Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 нельзя считать простой халатностью и только дисциплинарным проступком, поскольку последствия нарушают права и законные интересы граждан в части незаконного привлечения их к административной ответственности. Наличие и доказанность указанных выше признаков преступления свидетельствуют о совершении ФИО1 превышения должностных полномочий.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, преступления совершил впервые, в настоящее время является пенсионером.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода (ст. 46 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, учитывая, что преступления совершены им с использованием своего служебного положения, суд считает невозможным сохранения за ним права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на прицеп к легковому автомобилю: «КМЗ 8136», 1994 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак: <***>, стоимостью 34500 рублей, принадлежащий ФИО1, а также на банковские счета ФИО1:

-№, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 0 USD;

-№, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 17 копеек;

-№, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 1763 рубля 57 копеек;

-№, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек;

-№, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек.

Однако санкция статьи 286 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, только в качестве основного вида наказания.Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен, в связи с чем, суд полагает необходимым арест отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в размере 30000 рублей с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в размере 30000 рублей; с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- материалы административного дела №.01.-002960; материалы административного дела №.02.-100176; материалы административного дела №.02.-100177А; материалы административного дела №.02.-100182; материалы административного дела №.02.-100181; подшивку документов, состоящую из трех листов, в которой имеются копии приказов о приеме, и увольнении с работы ФИО1; подшивку документов, состоящую из 38 листов; подшивку заверенных документов, состоящую из 7 листов; подшивку документов, состоящую из 111 листов; подшивку документов, состоящая из 88 листов; подшивку заверенных документов, состоящую из 2 листов формата А3; подшивку документов, состоящую из 38 листов; подшивку документов, в которой содержится «Положение о денежном содержании государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области»; подшивку документов, в которой содержатся приказы руководителя управления «О привлечении к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни», а также приказы «О материальном стимулировании служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области»; подшивку документов, состоящую из 12 листов; подшивку документов, состоящую из 15 листов, в которой содержатся отчеты о работе Новосергиевского межрайонного отдела; подшивку документов, состоящую из 40 листов; личное дело ФИО1 №; сшивку документов, состоящую из 25 листов; постановление №.02.-100183 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; общую тетрадь формата А4 60 л; сшивку документов, состоящую из 4 листов, в которой находятся сведения об оплате штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сшивку документов, состоящую из 29 листов – возвратить в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 1 к приказу МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А 4; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ – возвратить в МБДОУ «Детский сад №».

Отменить арест, наложенный на основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на прицеп к легковому автомобилю: «КМЗ 8136», 1994 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак: <***>, стоимостью 34500 рублей, принадлежащий ФИО1, а также на банковские счета ФИО1: №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 0 USD; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 17 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 1763 рубля 57 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с остатком денежных средств по счету в сумме 00 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова