Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> министром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи назначенным распоряжением министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р начальником Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза <адрес>» (Далее-ГАУ «<адрес>», Учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р для выполнения переданных Российской Федерацией полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий путем изменения типа создано ГАУ «<адрес>»

В соответствии с пунктом 2.1. главы 2 Устава ГАУ «<адрес>», утверждённого распоряжением Министерства территориального развития <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) Учреждение создано в целях обеспечения полномочий <адрес> в части организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанных в пункте 5.1. статьи Градостроительного кодекса РФ, а также для установления соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям пожарной и промышленной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствующих техническим регламентам.

Согласно пунктам 2.2. главы 2 Устава для достижения целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: государственная экспертиза проектов документов территориального планирования; государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства; государственная экспертиза инженерных изысканий на соответствие требованиям технических регламентов; проверка сметной документации по объектам, финансируемым из бюджетов всех уровней; проверка определения достоверности сметной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Проверка определения достоверности сметной стоимости осуществляется в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 427 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее – Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости).

В соответствии с пунктами 24, 25, 28 главы 5 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение). Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а в случаях, если подготовка проектной документации не требуется, - предусмотренных в ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах, и документами, указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 8(2) настоящего Положения (при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта). Форма заключения и порядок его оформления устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3, 4, 6, 7 Приложения 2 к Порядку оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 655/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и порядка оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее- Порядок оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости) заключение о проверке сметной стоимости должно содержать мотивированные выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; заключение должно быть конкретным, объективным и аргументированным; заключение подписывается лицами, участвовавшими в проведении проверки сметной стоимости, с указанием их должности. Заключение о проверке сметной стоимости утверждается руководителем организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства либо должностным лицом, уполномоченным этим руководителем.

В соответствии с пунктами 6.27, 6.28, 6.30 главы 6 Устава Учреждение возглавляет начальник, который действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором; руководит деятельностью Учреждения и представляет его в государственных и иных организациях; распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определённых законодательством Российской Федерации; заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в кредитных организациях; утверждает структуру и штатное расписание в рамках определённой численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели; определяет виды и размеры надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных Учреждением, от осуществления приносящий доход деятельности; издает приказы, распоряжения, указания обязательные для всех работников Учреждения, также выполняет другие полномочия, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ФИО1 в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2., 1.3., 1.4.,1.5., 1.6., 1.9. пункта 1 Должностной инструкции, утверждённой и.о. начальника ГАУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять техническое руководство и оперативное управление работами по экспертизе качества проектной документации и инженерных изысканий; распределение объемов работ между сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении; оперативный контроль за ходом работ, отслеживая качество и количество ресурсов, необходимых для производства работ; обеспечивать качество услуг по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий и соответствие проектной документации и инженерных изысканий требованиям распорядительных, методических и нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; осуществлять контроль за сроками проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; согласовывать заключения экспертов, подготовленных по результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; организовать решение вопросов, инициированных представителями заказчиков и проектных организаций, в рамках исполнения договоров на выполнение работ; для обеспечения качества работ регулярно самостоятельно обязан изучать изменения в законодательных и нормативных правовых актах, методических материалах по проектированию и строительству объектов, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также передовой мировой опыт в данной сфере и своевременно информировать работников, находящихся в непосредственном подчинении о вышеуказанных изменениях.

Таким образом, занимая должность начальника ГАУ «<адрес>» ФИО1 был наделен необходимыми организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями по обеспечению исполнения переданных Российской Федерацией Забайкальскому краю полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, обладал правом заключения договоров для привлечения к выполнению работ специалистов по соответствующему направлению, имел достаточный жизненный и профессиональный опыт, необходимые ресурсы и реальную возможность для решения поставленных задач.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени ФИО1, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняя свои обязанности, возложенные на него пунктами 24, 25, 28 главы 5 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, пунктами 2.3, 4, 6, 7 Приложения 2 к Порядку оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, подпунктами 1.1, 1.2., 1.3., 1.5., 1.6. пунктом 1 Должностной инструкции, по выдаче правильного, объективного и мотивированного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, осуществлению технического руководства и оперативного управления работами по экспертизе качества проектной документации и инженерных изысканий; распределения объемов работ между сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении; оперативного контроля за ходом работ, отслеживанию качества и количества ресурсов, необходимых для производства работ; обеспечения качества услуг по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий и соответствие проектной документации и инженерных изысканий требованиям распорядительных, методических и нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; организации решения вопросов, инициированных представителями заказчиков и проектных организаций, в рамках исполнения договоров на выполнение работ, а также в нарушении пункта 6.30 Главы 6 Устава ГАУ «<адрес>» о заключении договоров от имени Учреждения, достоверно зная, что на проверку определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Благоустройство исторического центра <адрес>» представлены администрацией <данные изъяты>» сметная документация, изготовленная ООО «Сибирская лаборатория урбанистики» для последующего заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта, желая не нарушить установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с администрацией <данные изъяты>» срок проведения проверки определения достоверности сметной стоимости, без заключения соответствующего договора на выполнение работ по проверке определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Благоустройство исторического центра <адрес>», общая сметная стоимость которого составила 59 048 890 рублей, поручил проведение указанного вида работ не состоящей в трудовых отношениях с ГАУ «<адрес>» ФИО4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени ФИО1, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, ненадлежаще выполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 24, 25, 28 главы 5 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, пунктами 2.3, 4, 6, 7 Приложения 2 к Порядку оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, подпунктами 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. пункта 1 Должностной инструкции, по выдаче правильного, объективного и мотивированного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, не осуществляя техническое руководство и оперативное управление работами по проверке определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта: «Благоустройство исторического центра <адрес>», проводимыми ФИО4, не осуществляя оперативного контроля за ходом работ, не отслеживая качество производства ФИО4 работ, не обеспечивая качество услуг по проверке определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта: «Благоустройство исторического центра <адрес>», выполняемой ФИО4 требованиям распорядительных, методических и нормативных документов по проектированию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде необоснованного завышения сметной стоимости работ и причинения вследствие этого ущерба бюджету, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в соответствии с пунктом 7 Порядка оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, подпунктом 1.5 пунктом 1 Должностной инструкции утвердил положительное заключение № по проверке определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта: «Благоустройство исторического центра <адрес>», выполненное ФИО4, которое не выявило в сметной документации арифметическую ошибку стоимости строительно- монтажных работ с учетом НДС в сумме 5 694 200 рублей, неверно примененный индекс перевода в текущей уровень цен 9,37 вместо 9,06, что повлекло завышение сметной стоимости на сумму 1 765 200 рублей, а в общем завышение общей стоимости строительно- монтажных работ на сумму 7 459 400 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ –ЗК «О бюджете <адрес> на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении иных межбюджетных трансфертов предоставляемых в 2020-2021 годах из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды» средства иного межбюджетного трансферта в сумме 58 600 000 рублей, в рамках софинансирования средства краевого бюджета в сумме 19 995 590 рублей доведены до бюджета МР «<адрес>» с последующем перечислением в бюджет <данные изъяты>».

В декабре 2020 года администрацией <данные изъяты>» в рамках реализации программы государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды», утверждённой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, для выполнения работ по благоустройству исторического центра <адрес>, разработана аукционная документация, где в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальной максимальной ценой принята общая сметная стоимость в сумме 59 048 890 рублей, определение достоверности которой подтверждалось утвержденным ФИО1 положительным заключением № по проверке определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта: «Благоустройство исторического центра <адрес>». По результатам проведенного электронного аукциона администрацией ГП «Нерчинское» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по благоустройству исторического центра <адрес> с ООО «<данные изъяты>», цена контракта составила 59 048 890 рублей.

В ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» приняты и оплачены согласно актов приемки выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 561 108 рублей, которые оплачены согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 755 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254 156 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 436 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 804 647 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 581 195 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 920 515 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 149 328 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 5 559 404 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 144 916 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 756 рублей путем перечисления на расчётный счет ООО «АвангардРемСтрой».

Стоимость работ, указанных в актах приёмки выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которых была завышена вследствие халатных действий ФИО1 и выдачи им неверного заключения по проверке определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта, составила 1 689 429 рублей, чем причинен крупный ущерб бюджету ввиду необоснованной оплаты подрядчику указанных работ.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неисполнении надлежащим образом переданных Российской Федерации Забайкальскому краю полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также причинен крупный материальный ущерб бюджету <данные изъяты>» в сумме 1 689 429 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на его добровольность и осознанность, что заявил после консультации со своим защитником, что осознает его характер и последствия, понимает в чём стоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9, поддерживая ходатайство своего подзащитного, пояснила, что оно заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником, при этом характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Исковые требования к подсудимому не пожелала заявлять на стадии уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО6 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 4 л.д. 149, 150), а также учитывая осознанное, адекватное поведение последнего в судебном заседании, отрицание наличия черепно-мозговых травм и проблем с психикой, уровень его образования, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, при которых подсудимый, являясь начальником Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза <адрес>», то есть должностным лицом, выполняющим в силу прав по должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, допустил небрежное отношение к службе, которые объективно выразилось в неисполнении надлежащим образом переданных Российской Федерации Забайкальскому краю полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, необоснованного завышения сметной стоимости работ и причинения вследствие этого ущерба бюджету <данные изъяты>» материального ущерба в размере 1689429 рублей, который суд признаёт крупным, исходя из того, что он превышает установленный законом для этих целей передел в размере 1500000 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим (т. 4 л.д. 145), социально адаптирован: состоит в браке (т. 4 л.д. 160), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (т. 4 л.д. 157-159), работает, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> посредственно (т. 4 л.д. 152), по месту работы положительно (т. 4 л.д. 154), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания по делу рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Исходя из цели и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления против государственной власти, интересов государственной службы, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбытии им наказания и что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: положительное заключение № проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Благоустройство исторического центра <адрес>», СД-R диск, договор подряда на проведение экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение № проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Благоустройство исторического центра <адрес>», хранящихся при деле (т. 1 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 115-118, 184-185), суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления их при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

Исходя из того, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: положительное заключение № проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Благоустройство исторического центра <адрес>», СД-R диск, договор подряда на проведение экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение № проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Благоустройство исторического центра <адрес>», хранящиеся при деле - оставления при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова