Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем в такси сервисе «Везет», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2013 года на основании договора об учреждении Общества было создано Общество с ограниченной ответственностью «Хохольский Завод «Электроарсенал», директором которого являлся ФИО4

С мая 2014 года ФИО4, задумал продать принадлежащее ему ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» и стал вести переговоры с ФИО3

В этот же период времени, а именно в мае 2014 года, ФИО4, с целью личного материального обогащения, действуя как директор ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», осознавая, что вышеуказанный завод в скором времени будет продан другому лицу и он прекратит свои полномочия в качестве директора, обратился к руководству ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> в лице начальника Свидетель №4 с предложением об изготовлении для ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» электропродукции, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате за поставленную продукцию.

В начале июня 2014 года ФИО4 реализовал ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» ФИО3, заявив 04 июня 2014 года о выходе из состава участников данного Общества, и, на основании решения единственного участника ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» - ФИО3№ от 11 июня 2014 года полномочия директора Общества ФИО4 прекращены досрочно.

Осуществляя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, 03 июня 2014 года в дневное время ФИО4, умышлено, введя в заблуждение руководство ФКУ ИК-5 ФИО1 по Тамбовской области, осознано умалчивая о том, что на момент заключения сделки ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» продан ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заключил договор № 41 о предоставлении услуг, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области должно оказать услуги по производству и сборке изделий из материала ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ящик силовой ЯРП 250А IP32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, ящик силовой ЯРП 400А IP32 с пред. ПН-2 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук стоимостью 100 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» в лице ФИО4 в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, злоупотребляя доверием и обманывая руководство ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, осознано умалчивая о том, что директором ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» он не является, 28 июля 2014 года в г. Моршанске заключил между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, в лице начальника Свидетель №4, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в своем лице с другой стороны, договор № 63, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области должно поставить готовую продукцию в виде электрооборудования на общую сумму <данные изъяты>, а именно: выключатель-разъединитель ВР2231 (100а) в количестве 430 штук по цене <данные изъяты> за 1 штуку с НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, выключатель-разъединитель ВР2235 (250а) в количестве 500 штук по цене <данные изъяты> за 1 штуку, с НДС на общую сумму 322 500 рублей 00 копеек, ось к выключателям ВР в количестве 930 штук по цене <данные изъяты> копеек за 1 штуку, с НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, привод без оси к ВР в количестве 930 штук по цене <данные изъяты> за 1 штуку, с НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4 обязалось оплатить данную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения.

29.07.2014 года изготовленная продукция на сумму 596 436 рублей 50 копеек, согласно накладной №58 на отпуск материалов на сторону, была отгружена со склада ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> в пользу ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» и получена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в данной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № об оказании услуг по производству и сборке указанного электрооборудования в адрес ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» было отпущено электрооборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое в этот же день со склада ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области было получено ФИО4

За полученную у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области продукцию ФИО4 оплату не произвел, тем самым похитил её путем обмана и злоупотребления доверием руководства ФКУ ИК-5 России УФСИН России по Тамбовской области, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 825 836 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, настаивая, что его действия не являлись мошенническими, а носили гражданско-правовой характер.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимому и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО8 показал, что с 2012 года он работает юрисконсультом в ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. В его обязанности входит визирование договоров, заключаемых Учреждением, которые он проверяет. Он визировал договоры №41 и №63, согласно которым Учреждение должно было выполнить работы и оказать услуги, что соответственно и сделало, но денежные средства оно не получило.

Так, 03.06.2014 года в г. Моршанске между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице начальника Свидетель №4, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № 41 о предоставлении услуг. Данный договор составлялся в Учреждении, он его лично проверял. Договором занимался исполнитель – ФИО2, а он (ФИО8) его согласовал, то есть убедился, что форма договора соответствует действующему законодательству и поставил свою визу, после чего руководство и ФИО5 его подписали. При подписании договора он не присутствовал. Сам он с лицами, которые заключали данный договор, не встречался и не контактировал.

Согласно данному договору ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> должно оказать услуги по производству и сборке изделий из материала (ЕРП ящики) для ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» и соответственно за это должны были получить вознаграждение, на сумму указанную в исковом заявлении и в обвинении. ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> в полном объеме была изготовлена вся продукция и предоставили услуги, то есть с их стороны все, что было указано в договоре, они исполнили. Однако стоимость товара и эти услуги Учреждению оплачены не были, соответственно другая сторона договор не исполнила.

Следом, между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № 63 на поставку готовой продукции по производству ЕРП. Со стороны ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> обязательства по договору №63 также были исполнены и услуги оказаны, но оплата произведена не была.

Как продукция отгружалась, каким образом доставлялась, он не помнит. Однако, в установленные договорными отношениями сроки, ФИО4 оплату не произвел. В связи с чем, в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в адрес ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности. В конце 2014 года ФИО4 перечислил на счет Учреждения денежные средства в сумме №, а позже еще два раза по №. В общей сложности на счет Учреждения были перечислены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, при этом денежные средства поступили не от ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», а от ФИО4, как физического лица. Данные денежные средства были отнесены в счет погашения задолженности ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» перед ФИО1 по <адрес>. В связи, с чем сумма ущерба составляет №

С договором № он знаком, но детально по нему пояснить ничего не может.

Действительно подсудимый ФКУ ИК-5 предоставлял оборудование, для изготовления продукции именно по заключенным договорам №41 и №63. Оборудование было оценено сторонами. Данное оборудование могло использоваться в учреждении до конца 2014 года, то есть до момента, когда договоры должны были быть исполнены с обеих сторон. Он не отрицает то, что Учреждение должно было вернуть это оборудование ФИО4, но так как ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» перестало существовать, они не знали кому это оборудование вернуть. Руководство ИК-5 пыталось связаться с ФИО4, еще на тот момент они думали, что он является директором, но им никто не отвечал. Позже в процессе, выяснилось, что он (ФИО4) не является директором ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», но так и не могли найти человека, который забрал бы у них это оборудование. О востребовании оборудования в Учреждение никто не обращался. В настоящее время оборудование находится в ИК-5. После 2015 года оплата по задолженности по указанным договорам, не производилось.

Согласно договору № 63 ФИО4 должен был оплатить поставленную ему готовую продукцию на сумму в размере № копеек, а по договору №– сумму в размере 229 400 рублей. Данные договоры не были исполнены. Подтверждает, что именно на эти суммы по каждому договору причинен материальный ущерб действиями подсудимого ФИО4

Впоследствии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности с ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал». Данные исковые требования были удовлетворены, были возбуждены исполнительные производства. Однако, до настоящего времени задолженность перед Учреждением не погашена. Поскольку общество к этому времени уже не существовало, приставы в их пользу ничего не взыскали. Своими мошенническими действиями, связанными с хищением готовой продукции, ФИО4 нанес Учреждению и соответственно федеральному бюджету материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, 50 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что с октября 2013 года по май 2016 года он занимал должность начальника ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. В июле-августе в Учреждение обратился ФИО4, который предложил сотрудничество в части оказания услуг для ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» на изготовление металлоконструкций, в частности рубильников на производстве ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. Он (Свидетель №4) рассмотрел проект контракта, и с коллегами пришли к выводу, что имеется целесообразность заключения этого контракта. Ранее учреждение занималось изготовлением такой продукции, это была профильная продукция учреждения. Как ему поясняли руководители производственных служб, а именно ФИО2, что раньше в 2008 году и в 2010 году учреждение заключало договоры с Хохольским заводом, и это был положительный опыт работы с этой организацией, что послужило лишней причиной для проработки этого контракта и дальнейшего его заключения.

Всю контрактную документацию подготовили на тот момент службы производственного сектора колонии, плановый отдел. Контракт был заключен с условиями оплаты, с условиями поставки, со сроками все как положено и установлено законом. Прорабатывали этот вопрос по проекту контракта, он согласовывал контракт и условия с контрагентом, на тот момент условия все устраивали, сумма контракта, как он помнит в районе 500 000. Они общались с ФИО4 у него в служебном кабинете, обговаривали детали, условия, сроки, нормально все было. Контракт он не прорабатывал, он, как начальник колонии на завершающем этапе подписывал его, были еще какие-то дополнительные соглашения, но точно он вспомнить не может. Расчет должен был производиться в денежной форме через счета, через казначейство, это обыкновенная процедура.В контракте был прописан четкий порядок про платы поставленной продукции, в контракте не предусмотрена была оплата какими – то другими видами, также не оговаривались рассрочки по выплатам, то есть они всегда заключают контракты и сотрудничают только в том случае если расчеты им будут произведены в денежном эквиваленте. Продукцию по договорам изготавливали, в основном на оборудовании принадлежащем колонии, а часть оборудования, которого не хватало для технологического процесса, заказчик привозил в колонию. По завершению обоими сторонами контракта, свою часть оборудования контрагент забирал, потому что оно поставлялось для того, чтобы изготовить данную продукцию, а то, что принадлежало колонии, оставалось на балансе колонии в производственных цехах.

Договоры они все исполнили, поставили продукцию, а денег не получили. Он не присутствовал, когда продукция отгружалась со склада, данный процесс контролировали ответственные лица, кладовщик, директор производства. О том, что согласно контракту, со склада колонии на Хохольский завод отгрузили продукцию, стало известно от директора производства. Разграничить, какие условия были прописаны в договоре №41, и какие в договоре №63, он не может, так как не помнит.

Ему ФИО4 оставил свои сотовые телефоны, он с ним общался несколько раз, три или четыре раза по телефону. Потом телефон этот замолчал, они пытались до него дозвониться, выяснить ситуацию, как – то договориться о перечислении денег в счет оплаты продукции изготовленной, отгруженной, но, положительных результатов не получили. Когда было возбуждено исковое производство (в арбитражном суде), они сразу предъявили претензию в судебном порядке, установленном законом, для того, чтобы как-то попытаться взыскать эту задолженность с их контрагента. Точную сумму ущерба, причиненного колонии, он пояснить не может, поскольку более 2,5 лет не работает в колонии и данной информацией не располагает. Но со слов главного бухгалтера ИК-5, задолженность составляла <данные изъяты> рублей. О сумме указанной в обвинении ему ничего не известно. Они пытались усилено возместить деньги, созванивались с Хохольским Заводом Электроарсенал, затем в ИК-5 поступили два перечисления по <данные изъяты> и все, потом телефон контрагента замолчал, и перечислений больше не было. На 2016 год, денег перечислено не было, о том, что поступило два платежа по <данные изъяты> рублей, ему доложил главный бухгалтер. За время его должности это был первый и единственный контракт с этой организацией.

О договоре № ему ничего не известно. Оборудование, которое ФИО4 поставил для производства продукции, было законсервировано и на момент его перевода в город Тамбов находилось в производственных цехах ИК-5, использовалось оно или нет, он сказать не может, об этом может пояснить директор производства, потому что оно находилось на его ответственной площади. Он затрудняется сказать, что это было за оборудование. О том, что продукция отгружалась заказчику, ему докладывали директор и кладовщики. Отгрузкой продукции занимался кладовщик по имени Михаил, фамилию не помнит, контролировал директор- ФИО2. Лично он не контролировал этот процесс. На отгрузку существовали накладные.

При обозрении копии договора №42 от 03.06.2014 года (том 1 л.д. 36-38) и копии спецификации от 03.06.2014 года (том 1 л.д. 39-40), показал, что подписи на указанных документах принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Свидетель №4 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, последний показывал, что с октября 2013 года по май 2016 года он работал в должности начальника ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>.

ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Согласно уставу Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению основных целей и задач. Основным видом деятельности Учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Помимо этого Учреждение осуществляет производственную деятельность.

В мае 2014 года в Учреждение обратился ФИО4, который предложил сотрудничество в части оказания услуг для ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» на изготовление электропродукции на производстве ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. При этом ФИО4 сообщил, что желает приобрести у них готовую продукцию (электрооборудование) и может произвести расчет за данную продукцию оборудованием, предназначенным для изготовления продукции. На данное предложение Учреждение ответило отказом, при этом ФИО4 было сообщено, что они готовы сотрудничать с ним в том случае если расчеты им будут произведены в денежной форме. На данное обстоятельство ФИО4 согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФКУ ИК-5 ФИО6 ФИО1 по <адрес>, в лице него как начальника, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении услуг. Данный договор составлялся во вверенном ему Учреждении, подписывался лично им и ФИО4, после чего тот ставил печать общества. Согласно данному договору ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> должно было оказать услуги по производству и сборке изделий из материала ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», которое, в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. При этом 30% должно было быть оплачено в течение 5 банковских дней после получения продукции, а 70% в течение 60 банковских дней после получения продукции. Согласно заявке на выполнение работ № к указанному договору ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> должно было осуществить производство и сборку электрооборудования на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом в июне-июле 2014 года ФИО4 на территорию Учреждения было завезено оборудование для изготовления продукции и материалы по соответствующим товарным накладным. Данные товарно-материальные ценности были оприходованы на склад и в дальнейшем выдавались мастерам для изготовления продукции. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице него как начальника, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор №. Согласно данному договору ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> обязалось поставить готовую продукцию в виде электрооборудования на сумму <данные изъяты>, а ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» оплатить данную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ данная продукция была отгружена со склада ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая накладная. При отгрузке, он не присутствовал, а отгрузкой занимались ФИО2 А.С., мастер РМУ Свидетель №3 и сам ФИО4 Каким транспортом вывозилась готовая продукция с территории Учреждения ему не известно, но он думает, что ФИО4 сам предоставлял транспорт. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» был подписан акт № об оказании услуг по производству и сборке указанного выше электрооборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО4 забрал данную продукцию. В последующем ФИО4 оплату за поставленную продукцию так и не произвел. Он с ФИО4 лично не созванивался, это делали сотрудники ИК-5, которым ФИО4 ссылался на свои личные финансовые проблемы, при этом от задолженности не отказывался и сообщал, что погасит задолженность при появлении финансовой возможности. О том, что на момент заключения договора № 41 ФИО4 фактически уже не являлся директором ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» ему было неизвестно. Сам ФИО4 о том, что продал завод ФИО3, ему не говорил.

Таким образом, ФИО4 мошенническим путем завладел готовой продукцией ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> на сумму <данные изъяты>, а с учетом пени (неустойки) <данные изъяты>, чем причинил Учреждению материальный ущерб (том 2 л.д. 104-107).

В судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал данные показания следователю, они соответствуют действительности, он их подтверждает, действительно все так и происходило, показания он давал добровольно, подписи в данном протоколе принадлежат ему. При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях относительно денежных сумм, данных в суде и при производстве предварительного расследования, пояснил, что указанные в протоколе показания он давал давно, на тот момент лучше помнил происходящие события, противоречия в показаниях связаны с его забывчивостью, поскольку прошло достаточно много времени.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 104-107), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2007 года она назначена на должность главного бухгалтера ФКУ ИК -5 ФИО1 по <адрес>.

Примерно в 2014 году в учреждение ИК-5 от имени ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» прибыл ФИО4, с предложением коммерческих отношений, о заключении договора на изготовление электроизделий, которые он как руководитель ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» будет в дальнейшем реализовывать.

Он сообщил, что у него есть крупный клиент, и что будет с ними (ИК-5) сотрудничать на долгосрочной основе, поэтому при заключении первого договора его условием было, следующим: он поставит их Учреждению оборудование и на стоимость этого оборудования Учреждение должно изготовить рубильники. Она ему ответила, что на таких условиях они работать не будут, поскольку они федеральное Учреждение и никаких бартерных сделок у них быть не может, что покупать Учреждение это оборудование не собирается, и соответственно изготавливать продукцию будет только за наличный расчет. Он сказал, что, так как этот клиент у него впервые появился, необходимо сейчас первую партию клиенту реализовать, и ему нужно как бы получить отсрочку по оплате. Между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице начальника Свидетель №4, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении услуг и договор № на готовую продукцию. Оба договора были заключены в 2014 году сначала договор №, и примерно через два месяца договор №.

При заключении указанных договоров, ФИО4 предоставил свежую выписку из ЕГРЮЛ, о том, что он является генеральным директором ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», у него была печать данной организации, и его паспорт, поэтому у них никаких сомнений о том, что он не является директором этого завода, не возникло. Кроме того, ФИО4 и ранее с ними работал, как ИП ФИО4, также с производством, заключал договора, то есть они его знали, как лицо, занимающееся коммерческой деятельностью.

ФИО4 съездил к руководству их Управления, где рассказал о своем бизнес- проекте, и они заключили договоры.

По договору №41 учреждение должно было осуществить производство и сборку оборудования приблизительно на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору № 63 учреждение обязалось поставить готовую продукцию на сумму где-то <данные изъяты> рублей. В указанные суммы закладывались чистая себестоимость товара и процент прибыли, то есть указывали ту сумму, которую должны были получить с «Хохольского Завода Электроарсенал» с прибылью для Учреждения. Итого на общую сумму приблизительно <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора установлено было два срока оплаты до конца года, то есть учреждение отгружает продукцию без предоплаты и устанавливает до конца года два срока платежей за эту продукцию. В первый срок должно было быть оплачено 30% или 40%, а оставшаяся сумма должна быть оплачена во второй срок.

По договору №41 ФИО4 предоставлял учреждению оборудование для изготовления продукции, и материалы по соответствующим товарным накладным, чтобы Учреждение изготовило продукцию с учетом своей рабочей силы. На эти условия руководство ФКУ ИК-5 согласилось, ФИО4 завез свое оборудование по договору безвозмездного пользования, то есть только для изготовления его продукции, и материалы.

ФИО4 позвонил, сказал, что продукция ему нужна срочно, торопил очень, поскольку покупатель ждет. Учреждение не успевало к сроку, но ФИО4 очень просил, даже приехал и ждал около недели. Учреждение за этот период доделало продукцию, и сразу же товар был отгружен. Так было по договору №41, так и по договору №63, всю продукцию ФИО4 по документам получил.

Отгрузили ему эту продукцию одновременно по обоим договорам, и он с ней уехал. Когда подошел первый срок платежа, платеж не поступил, подождали две недели и позвонили ФИО4

ФИО4 сказал, что у него там небольшая заминка возникла. Примерно через месяц или через два, они позвонили еще раз, с ФИО4 разговаривал начальник учреждения, ФИО4 сказал, что продукцию продал, но не очень выгодно, все деньги он потратил, но будет изыскивать возможность и выплачивать. Когда подошел второй срок платежа, ФИО4 опять позвонили, однако последний отвечал, что у него финансовые проблемы. Поэтому Учреждение начало готовить иски в суд.

С ФИО4 и разговаривали и объясняли, что надо хотя бы по <данные изъяты> рублей в месяц вносить, что это федеральный бюджет, а не личные коммерческие отношения, предоставили ему сроки для погашения задолженности. Дважды ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства поступали не от ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», а от физического лица - ФИО4, с личного счета последнего.

Они готовы были обсуждать с ФИО4 его условия оплаты, изыскивать какие-то варианты, однако его телефон был отключен, либо был вне зоны доступа. Поэтому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области было вынуждено обратиться с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Тамбовской области. Исковые требования были удовлетворены, были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные листы направили судебным приставам. Однако, судебные приставы-исполнители отвечали, что никакой фирмы по этому адресу, указанному в договоре не обнаружено, у самого ФИО4 имущества нет.

Позже ею было выяснено, что учредителем ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, она же лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности.

При этом был изменен юридический адрес, указанное общество было снято с регистрации по <адрес>, как было указано в договорах, и юридический адрес стал значиться в городе Казань. Ознакомившись повнимательнее, они выяснили, что на момент заключения этого контракта ФИО4 никем не являлся в этой фирме, генеральным директором был другой человек – женщина. ФИО4 ровно за один или за два дня до заключения договора с ФКУ ИК-5 передал свои полномочия этой женщине, которая проживает в <адрес>. На ФИО3 зарегистрировано 250 фирм и все они «подставные».

Собрав все документы, они поняли, что ФИО4 незаконно заключил договора с ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> от лица указанного общества, представлялся директором общества на протяжении всего сопровождения сделки, использовал печать фирмы, подписывался как директор, хотя фактически таковым с ДД.ММ.ГГГГ не являлся. После чего, обратились с заявлением в Следственный комитет.

В рамках исполнения договора № был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием-имуществом №, которое было передано Учреждению. В этом договоре указывалось наименование переданного оборудования, для каких целей, изготовления какой именно продукции, обязательства сторон, срок пользования этим имуществом, составлялся акт приема-передачи. На момент передачи, согласно договору спецификации оборудование было оценено в <данные изъяты> рублей. В рамках договора № оборудование было поставлено на дополнительный забалансовый учет, где учитывается имущество, которое ИК-5 не принадлежит, и передается во временное пользование. Распоряжаться этим имуществом ФКУ ИК-5 могло только в рамках договора, и на те цели, которые прописаны в договоре. Учреждение не имело право самостоятельно распоряжаться имуществом, производить его отчуждение, продажу. В настоящее время данное оборудование по-прежнему находится на забалансовом учете Учреждения.

Согласно условиям договора № учреждение обязано было вернуть оборудование ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» после истечения срока действия договора. Когда подошел срок возврата оборудования, то ни ФИО4, ни другие должностные лица ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» не выходили на связь с Учреждением по поводу возврата оборудования.

В настоящее время ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» исключен из реестра юридических лиц. Поэтому судебные приставы вынесли постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, то есть ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» и его имущества.

Своими мошенническими действиями, связанными с хищением готовой продукции, ФИО4 нанес Учреждению и соответственно федеральному бюджету материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что с 2013 года он назначен на должность мастера участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. В мае – июне 2014 года он познакомился с ФИО4, для которого ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> осуществляло производство и изготовление определенного вида продукции, непосредственно электрорубильники. В тот период он работал мастером цеха, по совместительству завскладом, отпускал непосредственно материальные ценности.

После заключения договора, ФИО4 на территорию Учреждения привез оборудование для изготовления продукции и частично материалы (медь, трубы, комплектующие) по соответствующим товарным накладным, у них он купил ВР - это детали к рубильникам, которые они должны были для него изготовить. Все оформлялось по накладным, ФИО4 получил со склада предоставленные колонией комплектующие (ВР). Потом ФИО4 привозил свой материал, товарно-материальные ценности были оприходованы им (Свидетель №3) на склад, а в дальнейшем согласно заборным накладным выдавались мастерам ЦТАО для изготовления продукции.

Готовую продукцию, он отпускал ФИО4 по накладным, отгружали осужденные в фуру-дальномер с полуприцепом ФИО4. При отгрузке, помимо него, также присутствовали ФИО2 А.С. и сам ФИО4. Перед отгрузкой продукции он удостоверился в личности ФИО4 посмотрев паспорт и водительское удостоверения.

В накладных он (Свидетель №3) ставил свою подпись за товар, который выдавал, а ФИО4 расписывался в том, что получил товар в полном объеме. Каких-либо возражений, нареканий со стороны ФИО4 при погрузке товара не было. В настоящее время ему известно, что ФИО4 оплату за поставленную ему продукцию до настоящего времени не произвел.

Свидетель ФИО2 А.С. в судебном заседании показал, что с 2013 года он назначен на должность заместитель начальника – начальник центра ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. В мае 2014 года к нему, как к заместителю начальника учреждения, которое курирует производство деятельности учреждения по вопросу заключения договорных отношений с учреждением по производству продукции и об оказании услуг обратился ФИО4, предложив совместную производственную работу. Изначально ФИО4 предложил закупить у учреждения готовую продукцию на бартерной основе, то есть произвести расчет за продукцию оборудованием, предназначенным для ее изготовления. На данное предложение Учреждение ответило отказом, поскольку Учреждение не работает по бартерным отношениям, при этом ФИО4 было сообщено, что они готовы сотрудничать с ним лишь в том случае, если расчеты им будут произведены в денежной форме. После недолгих переговоров, в июне 2014 года был заключен договор об оказании услуг №, согласно положениям которого учреждение должно оказать услуги по производству для ФИО4 ЕРП - распределительных коробов. ФИО4 предоставлял свой металл, из которого они производили ящики и сами корпуса. Согласно заявке на выполнение работ № к указанному договору учреждение должно было осуществить производство и сборку электрооборудования на общую сумму около <данные изъяты> рублей.

Также в 2014 году был заключен договор поставки, согласно положениям данного договора учреждение должно оказать услуги по производству и сборке рубильников (выключатель-разъединитель серии ВР32) на примерную сумму 595 000 рублей. В условиях договора было прописаны отсрочки платежа. То есть был составлен график оплаты, согласно которого ООО «Хохольский Завод» должен был платить от общей суммы в процентном отношении в определенные промежутки времени, то есть был расписан график оплаты до конца 2014 года.

Все условия договоров со стороны ФКУ ИК-5 были выполнены, изготовленная продукция была отгружена. Однако, в установленные сроки, ФИО4 оплату не произвел. В связи с этим он и главный бухгалтер неоднократно созванивались с ФИО4 по поводу оплаты долга и о закрытии договорных отношений между двумя организациями ФКУ ИК-5 и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», однако ФИО4 все время ссылался на свои личные финансовые трудности, но частично сумма была погашена, за два раза было им оплачено 20000 рублей, в счет погашения основной задолженности по данным договорам, при этом от задолженности не отказывался и сообщал, что погасит задолженность при наличии финансовой возможности. Впоследствии ФИО4 перестал выходить на связь. Последний раз связывались в начале 2015 года. ФИО4 предлагалось вернуть произведенный товар, если у него нет денег, на что ФИО4 ответил, что товара нет, поскольку он его продал.

После того, как стало понятно, что человек не платит, а год финансовый закончился, были направлены исковые заявления в Арбитражный суд по данным договорам на возмещение ущерба от ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», данные иски были удовлетворены, о чем вынесены решения Арбитражного суда. В итоге оказалось то, что дебиторская задолженность перед ИК-5 составляет около <данные изъяты> и когда стали проверять документацию данного Общества, выяснилось, что в обществе учредитель другой и генеральный директор другой. В связи, с чем с заявлением они вынуждены были обратиться в полицию.

В 2017 году ему стало известно, что ФИО4, на момент подписания договора не являлся генеральным директором данного ООО «Хохольского Завода Электроарсенал», причем разница там была буквально в день, в два. Для того, чтобы заключить с учреждением договор есть определенная процедура, то есть они собирают пакет документов об учредителях и о самом юридическом лице. Когда заключался договор о совместной деятельности, ФИО4 представился генеральным директором, предоставил свою копию паспорта, выписки из ЕГРЮЛ, все учредительные документы, то есть сомнений на тот момент не возникло. При передаче изготовленной продукции, какие-либо замечания от ФИО4 не поступали, продукцию он получил в полном объеме. В товарно-транспортных накладных о приеме данных материальных ценностей продукции он расписался, вопросов не возникало.

Оборудование, которое предоставил ФИО4, на его взгляд было использованное, распоряжаться данным оборудованием они могли только для выполнения данного договора. Сейчас оборудование находится в учреждении, на складе в таком же состоянии в каком и было, как оно пришло, как его на склад положили и никуда оно не двигалось, ничего с ним не было. Согласно договору, оборудование они должны были вернуть до 31 декабря 2014 года.

При обозрении копии спецификации к договору №42 от 03.06.2014 года (том 1 л.д. 39-40), ФИО2 А.С. показал, что стоимость поставленного оборудования, они не определяли.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, взаимно дополняют друг друга, указанные лица давали показания по тем обстоятельствам, которые им были известны непосредственно, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым, и обозначенными лицами в судебном заседании не установлено. Показания приведенных в приговоре представителя потерпевшего и свидетелей конкретны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение также в нижеследующих протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и иных документах, которые полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следующие документы (т. 2 л.д. 116).

Согласно договору № от 03.06.2014г., заключенному между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице начальника Свидетель №4 («Исполнитель») с одной стороны и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора ФИО4 («Заказчик»), заключили договор о предоставлении услуг, в предмет которого включено следующее. 1. «Исполнитель» оказывает услуги по производству и сборке изделий из материала «Заказчика», а «заказчик обязуется оплатить в срок данные услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Результат работ предоставляется «Исполнителем» в виде готовой продукции. 2. Стоимость работ, объем изделий приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет «Исполнителя»: - 30% в течение 5 банковских дней после получения продукции, -70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 60 банковских дней после получения продукции. 3. «Исполнитель» обязан обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок. «Заказчик» обязан оплатить услуги, связанные с выполнением заказа. 5. За нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» «Заказчик» за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,55% суммы просроченного платежа.

Как следует из приложения № (Заказ на выполнение работы № от 03.06.2014г.) к договору «Заказчик» размещает заказ для производства и сборке изделий из материала ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», а именно: ящик силовой ЯРП 250А IP32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку; ящик силовой ЯРП 400А IP32 с пред. ПН-2 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку; рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей; рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук. Срок изготовления продукции 65 календарных дней с момента получения «Исполнителем» всех материалов, комплектующих оборудования.

Из договора № безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014г., заключенного между теми же сторонами, следует, что ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора ФИО4 («Ссудодатель») передает ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице начальника Свидетель №4 («Ссудоплучатель») имущество для безвозмездного пользования. «Ссудополучатель обязуется вернуть оборудование, с учетом физического износа инструменты и комплектующие по фактическому состоянию (согласно перечню спецификаций). Имущество предоставляется «ссудополучателю» с целью производства различных комплектующих, для сборки ящиков силовых и рубильников, как для нужд «ссудодателя» так и для «ссудополучателя». Указанное имущество передается в безвозмездное пользование на срок с 03.06.2014 года до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с приложением № (спецификация) к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014г., «Ссудодатель» передал «Ссудополучателю» имущество - оборудование, инструменты и комплектующие, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от 14.08.2014г., во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по производству и сборке изделий, а именно: ящик силовой ЯРП 250А IP32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, ящик силовой ЯРП 400А IP32 с пред. ПН-2 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук стоимостью 100 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены полностью и в срок. Заказчик в лице директора ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» ФИО4 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из договора № от 28.07.2014г., заключенного между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице начальника Свидетель №4 («Поставщик») с одной стороны и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора ФИО4 («Покупатель»), следует, что «Поставщик» обязуется поставить готовую продукцию в виде электрооборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, а именно: выключатель-разъединитель ВР2231 (100а) в количестве 430 штук по цене 425 рублей за 1 штуку с НДС на общую сумму 182750 рублей 00 копеек, выключатель-разъединитель ВР2235 (250а) в количестве 500 штук по цене 645 рублей за 1 штуку, с НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, ось к выключателям ВР в количестве 930 штук по цене 33 рубля 05 копеек за 1 штуку, с НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, привод без оси к ВР в количестве 930 штук по цене 65 рублей за 1 штуку, с НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в лице директора ФИО4 обязалось оплатить данную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения в следующем порядке: 1) 20% от настоящего договора в течение 30 дней, после получения продукции; 2) 20% в течение 60 дней, после получения продукции; 3) 20% в течение 120 дней, после получения продукции; 4) 40% в течение 150 дней, после получения продукции.

В соответствии с накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> отпустило электрооборудование на сумму общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, которое было получено ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора ФИО4.

Также, в судебном заседании были исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы (т. 2 л.д. 142).

Протокол № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский завод «Электроарсенал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в качестве председателя собрания участвовал ФИО4, при секретаре ФИО3, по результатам которого приняты решения: уставной капитал Общества увеличен до <данные изъяты> руб. за счет внесения вклада принятой в состав участников Общества ФИО3; считать следующим состав участников распределения долей в уставном капитале Общества: ФИО4 – размер доли 10/11 (10 000 руб.), ФИО3 размер доли <данные изъяты> Утверждена новая редакция Устава Общества.

Согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе (МИФНС России №12 по Воронежской области) от 26 июня 2014 года за № 1273, ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», снято с учета 26.06.2014 года, на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ 2143668363661 от 26.06.2014 года (том 2, л.д. 116).

Как следует из протокола обыска от 30 мая 2018 года, в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в присутствии понятых, в ходе которого изъяты документы: уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН (товарная накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура к ней № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые в ходе обыска следующие документы: договор № о предоставлении услуг от 03.06.2014г., приложение № (Заказ на выполнение работы № от 03.06.2014г.) к договору №, акт № от 14.08.2014г. об оказании услуг, договор № безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014г., приложение № (спецификация) к договору № безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014г., договор № от 28.07.2014г., накладная № на отпуск материалов на сторону. Данные предметы на основании ст. 81 УПК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 108-113, 114-115).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия были осмотрены: протокол № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский завод «Электроарсенал» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данные предметы на основании ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 136-140).

Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФКУ ИК№ФИО1 по <адрес> поставило (выполнило работы) в адрес ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>). На расчетный счет № ФКУ ИК№ФИО1 по <адрес>, открытый в Центрально-черноземном отделении Сбербанка ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» денежные средства не поступали, от имени плательщика ФИО4 на выше указанный расчетный счет были зачислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по расчетному документу № в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расчетному документу № в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расчетному документу № в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 246-251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, подписи от имени ФИО4, расположенные: снизу от строки «Заказчик» на втором листе договора № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; снизу от строки «Заказчик» приложения № (Заказ на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ) к договору № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «От заказчика:»акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; снизу от строки «Ссудодатель», на третьем листе договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ снизу от строки «Ссудодатель» приложения № (спецификация) к договору № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; снизу от строки «Покупатель», на втором листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Получил ООО «Хохольский з-д «Электроарсенал» накладной № на отпуск материалов на сторону, выполнены самим ФИО4; рукописные цифровые записи выполненные от имени ФИО4, расположенные: снизу от строки «Заказчик», на втором листе договора № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; снизу от строки «Заказчик» приложения № (Заказ на выполнение работы № от 03.06.2014г.) к договору № о предоставлении услуг от 03.06.2014г.; снизу от строки «Ссудодатель», на третьем листе договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; снизу от строки №»Покупатель», на втором листе договора № от 28.07.2014г., выполнены самим ФИО4 (Том 2 л.д. 69-76).

По запросу суда из МИ ФНС № по <адрес> поступили нижеприведенные документы, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из заявления ФИО4 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ заявил о выходе из состава участников Общества. Данное заявление было получено ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» - ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Полномочия директора Общества ФИО4 прекращены досрочно. В качестве директора Общества назначена ФИО3

2) Распределены доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Обществу, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 10/11 уставного капитала Общества, перешедшие к обществу после выхода участников, между участниками Общества пропорционально размерам долей, принадлежащим им в уставном капитале общества. После распределения долей установить следующее распределения долей в уставном капитале Общества – единственному участнику Общества – ФИО3 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли принадлежащих Обществу, составляет 11 000 рублей.

3) Сменить адрес (места нахождения) Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» создано ФИО4 и с 12.04.2013г. поставлено на учет МИ ФНС № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано в МИ ФНС № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 является директором (физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). Деятельность данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена. С 28.02.2017г. по 27.02.2019г. ФИО3 дисквалифицирована.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что примерно в 2002 или 2003 году он начал сотрудничать учреждением ЯТ-30/5 (в настоящее время – ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>). За этот период у них наладились очень добропорядочные рабочие отношения. До 2014 году у него не было перед ИК-5 никаких долгов.

Изначально он сотрудничал с учреждением как ИП ФИО4, потом как сотрудник ООО «ПромТемСнаб», затем как директор фирма «МПО ЭЛАР», а после этого как директор «Хохольский Завод Электроарсенал». Совместно с ИК-5 они выпускали рубильники, электро-щитовые ящики (марки ЯРП, потом ЯВЗ), и другое электрооборудование. Все это производилось с помощью его оборудования - штампов, а также с использованием оборудования, принадлежащего ИК-5.

Такое электрооборудование он ранее производил на ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», однако у этого общества начались финансовые проблемы, судебные процессы длились около трех лет, отключили подачу электричества, выпускать электрооборудование было невозможно, поэтому, с тем, что у него осталось он хотел совместить с ИК-5, и продолжить производство. Более того, желает и в настоящее время продолжить производство с ИК-5.

В мае 2014 года он принял решение о продаже ФИО3 ООО «Хохольский Завод Электроарсенал». ДД.ММ.ГГГГФИО3 стала владеть долей указанного Общества.

03 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган для оформления договора купли – продажи указанного выше завода ФИО3.

В период, когда заключили договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он привез в ИК-5 штампы - очень дорогостоящее оборудование, которое можно было бы использовать не менее 50 лет, и за два с половиной месяца он наладил это производство. Договор был заключен не на месяц и не на два, договорились работать на долгосрочной основе. Он, Свидетель №4, и ФИО2 согласовали условия этих договоров.

В рамках договора №, он хотел получить от ИК-5: рубильники ЯРП, ЯРВ, РПС; в нем также была указана стоимость произведенного электрооборудования и выполненных работ.

Согласно договору №, он привез в ИК-5 для исполнения договора №, в основном новое оборудование, штампы, которые он оценил по заниженной стоимости. Указанное оборудование он передал по данному договору как принадлежащее ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», однако это имущество принадлежало ему, и оно должно было быть возвращено ему до ДД.ММ.ГГГГ. Товар он планировал получить через месяц.

В конце июня его пригласили составить договор, он не был против, сотрудники ИК-5 составили, он подписал договор №, сроки исполнения в нем прописаны не были. В июле 2014 года он заключил договор № с ИК-5, но перестал являться генеральным директором ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», только после того, как получил выписку из налоговой службы - в конце августа 2014 года, поэтому на момент заключения договоров, он себя считал гендиректором, поскольку не получил выписку из ЕГРЮЛ в <адрес>. Во всех документах указано, что он директор. Он не являлся лишь учредителем, поскольку продал общество, то есть по 14 августа когда товар получал, он был директором, у него нет никаких документов, что он не директор.

На тот момент, когда они с ФИО3 договорились о продаже завода, вопрос по поводу ИК он с ней не обсуждал. ФИО3 знала лишь, что он находится с рабочей поездкой в Моршанске, после возвращения он должен был продать бухгалтерские, финансовые документы и печати, и больше ничего, что он и сделал после получения документов в налоговой инспекции, но оборудование он ей не передавал. Исполнение обязательств по договорам №, №, № на ФИО3 не возлагалось, поскольку это он заключал договоры, обязательства возлагались на него.

По договорам №, № товар он получил и должен был выплатить в пользу ФКУ ИК-5 в сумме <данные изъяты> рублей. Произведенный ИК-5 товар он реализовал в августе 2014 года и получил за него деньги, из которых смог погасить в 2014 и в 2015 году, только <данные изъяты> рублей, а остальными он погасил долги завода перед другими фирмами, поскольку время для исполнения обязательств по договору № у него еще было.

В связи с экономическими трудностями разрушилось производство ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», он начал работать в службе такси водителем, поэтому не смог выплачивать ИК-5 долг.

Вместе с тем считает, что у него долга не было, поскольку он передал ИК-5 необходимое, но продолжил платить, потому что хотел продолжать работать с колонией.

До настоящего времени переданное оборудование по договору № ему не возращено и находится в ИК-5. Сам он не забрал его, в связи с тем, что при состоявшейся беседе он, в случае, если у него не получится оплатить товар, предложил сотрудникам ИК-5, продолжать работать на его оборудовании или продать его, чтобы у него не было долга перед ними. Однако, договор по этому поводу не составлялся. Он не забрал это оборудование, поскольку ему это сделать никто не предлагал. В настоящее время он готов передать ИК-5 свое оборудование в счет погашения долга. Образовавшийся долг за изготовленную продукцию ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> вернуть не смог в силу сложившихся обстоятельств, хотя и принимал меры для его возврата. Гражданский иск не признал.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО4, а также его позицию об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, суд расценивает как реализованное право на защиту, данная позиция подсудимого является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО4, а также его защиты об отсутствии в его действиях признака хищения, поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в пользование ФКУ ИК-5 принадлежащее ему лично оборудование, стоимостью <данные изъяты> рублей, утверждая, что стоимость данного оборудования должна пойти во взаимозачет за приобретенную у ФКУ ИК -5 продукцию, по следующим основаниям.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2 А.С., неизменно утверждали о том, что ФИО4 действительно обращался в учреждение, с предложением сотрудничества в части оказания услуг для ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» на изготовление электропродукции на производстве ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, предложив произвести расчет за данную продукцию оборудованием, предназначенным для изготовления этой продукции. На данное предложение руководство Учреждения ответило отказом, объяснив ФИО4, что ИК-5 не коммерческая структура, а Федеральное казенное учреждение, поэтому на бартерных условиях они сделки не заключают. При этом ФИО4 было сообщено, что они готовы сотрудничать с ним в том случае, если расчеты им будут произведены только в денежной форме. На данное обстоятельство ФИО4 согласился, после чего были заключены договоры, согласно которым ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» в лице ФИО4, обязалось оплатить за услуги учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ ИК-5. Кроме того, согласно договору № ФИО4 на территорию учреждения действительно было завезено оборудование для изготовления продукции. Указанное оборудование Учреждение обязано было возвратить ДД.ММ.ГГГГ, но когда подошел срок возврата оборудования, то ни ФИО4, ни другие должностные лица ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» не выходили на связь с Учреждением, в судебные инстанции не обращались с заявлениями об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения, то есть ФИО4 создал такие условия, при которых выполнение этого условия договора было невозможно.

Кроме того, из приобщенного к материалам уголовного дела договора № о предоставлении услуг, следует, что «Исполнитель» ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> и «Заказчик» ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.I которого, исполнитель оказывает услуги по производству и сборке изделий из материала «Заказчика», а «Заказчик» обязуется оплатить в срок данные услуги, согласно п.II оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет «Исполнителя», в определенный срок после получения продукции именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (т.2, л.д.116).

При этом одним из условий заключенного в тот же день между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> («Ссудополучателем») и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» («Ссудодателем») договора № безвозмездного пользования имуществом, (раздел I) являлось передача имущества для безвозмездного пользования на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество предоставлялось с целью производства различных комплектующих, для сборки ящиков силовых и рубильников, как для нужд «Ссудодателя», так и для «Ссудополучателя» (т.2, л.д.116).

Содержание перечисленных выше договоров, а кроме того и показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения свидетельствуют о том, что между ФИО4 и ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенных сторонами договоров, так в вышеуказанных договорах были определены предметы договоров, стоимость и порядок расчетов, определены обязанности и ответственность сторон, сроки исполнения обязательств по ним. Данные договоры подписаны двумя сторонами, каких-либо претензий стороны не предъявляли, что свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал, что расчет за приобретенную у ФКУ ИК -5 продукцию должен быть произведен именно в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> принятые на себя обязательства по указанным выше договорам выполнило, а ФИО4 изготовленную продукцию получил в полном объеме и в установленный срок. Однако расчет по ним не произвел.

К доводам подсудимого и стороны защиты в той части, что ФИО4 необоснованно привлечен к уголовному преследованию, настаивая, что с момента заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и до получения из налоговой службы выписки ЕГРЮЛ (в конце августа 2014 года), он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», а уже после получения указанной выписки, он продолжал являться директором данного Общества, в связи с чем у были намерения на выполнение взятых на себя обязательств по оплате за поставленную продукцию, правоотношения сложившиеся между ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» и ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> носили гражданско-правовой характер, суд отвергает, поскольку они достоверно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из заявления, адресованного ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, то есть на следующий день после заключения договора №, заявил о выходе из состава участников Общества. Решением единственного участника ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора Общества. Директором Общества назначена ФИО3, распределены доли в уставном капитале общества – единственному участнику Общества ФИО3 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 11 000 рублей, изменен юридического адрес, утверждена новая редакция устава Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хохольский завод «Электроарсенал», предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в сведениях об учредителях юридического лица ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в качестве директора Общества указана ФИО3

Из положений статей 33, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Между тем, федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Из чего следует, что внесение записей в ЕГРЮЛ носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из изложенного, полномочия ФИО4, как директора ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» были прекращены на основании решения единственного участника ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, о том, что ФИО4 стремился продолжить с ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> хозяйственные отношения на долгосрочной основе, по мнению суда, являются надуманными, внутренне противоречивыми, и объективно ничем в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Достаточных доказательств того, что подсудимый в период с 03 июня по август 2014 года, успешно занимался предпринимательской деятельностью, приносящей реальный доход, в суде не представлено. Напротив, как следует из показаний самого ФИО4, в указанный период у ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» существовали серьезные финансовые трудности, отключили электроэнергию, были долги по кредитам, и уже с мая 2014 года он принял решение о продаже ФИО3 ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», в июне 2014 года заявил о выходе из состава участников ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», а в августе 2014 года, после получения выписки из ЕГРЮЛ он передал ФИО3 печать, бухгалтерские, финансовые документы Общества, что по мнению суда свидетельствует о том, что намерений у него продолжать работать с ИК-5 не имелось.

После продажи Общества ФИО3 он стал работать в службе такси водителем и смог перечислить в счет погашения долга учреждению за полученную продукцию и выполнение работ только небольшую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что подсудимый изначально не имел не только намерений, но и реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства перед ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>.

Разумных пояснений, каким образом подсудимый намеревался полностью выполнять условия договоров, т.е. погасить оставшейся долг перед учреждением, суду не представлено. Все пояснения подсудимого сводятся к тому, что он планировал, намеревался, вел различные переговоры, по мнению суда, данные обстоятельства, объективно свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого и о том, что подсудимый действовал с единым заранее образовавшимся умыслом, возникшим у подсудимого до передачи ему учреждением указанной в договорах №№ и 63 готовой продукции.

Позиция ФИО4 и его защитника о том, что умысла на обман учреждения у него не было, неисполнение договоров произошло по объективным причинам, в том числе, из-за финансовых затруднений, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается исследованными судом материалами дела, согласно которым ФИО4 заключал договоры на предоставление услуг не имея на это полномочий, реализовал продукцию и получил за это деньги, не имея намерения их исполнить.

Доводы подсудимого о том, что деньги, полученные, за реализованную продукцию, он не присвоил, а они пошли на погашения долгов завода перед другими фирмами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 признаков хищения, поскольку при отсутствии намерений исполнять взятые на себя обязательства, цели и порядок распоряжения изготовленной учреждением ФКУ ИК-5 продукции, значения не имеют.

Что касается доводов подсудимого о том, что ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> обрело его оборудование, которое возможно продать и погасить его долг, то суд не принимает их во внимание, поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обязано вернуть данное оборудование ООО «Хохольский завод «Электроарсенал».

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовному делу оценочно-технической экспертизы с целью установить остаточную стоимость оборудования, поставленного ФИО4 в соответствии со спецификацией к договору № от 03.06.2014г. на 31.12.2014г. с учетом взаимного согласования ее сторонами на это же число в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость этого оборудования на настоящий момент, одновременно представив суду в качестве доказательства информационное письмо экспертного учреждения ООО «Афина Паллада» № от 18.09.2018г. о стоимости указанного оборудования. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. По мнению суда, установление стоимости указанного оборудования не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку оно было передано подсудимым ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> исключительно для безвозмездного пользования, поэтому стоимость этого оборудования зачету в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не подлежит.

Что касаемо доводов защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку ей со слов свидетелей, на которых она сослалась, было известно лишь о том, что заключено три договора, согласно которым ФИО4 должен был получить продукцию и заплатить за нее деньги, а все остальное, что говорили свидетели это фантазии, суд признает несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1 указывала на источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, сама занимает должность главного бухгалтера ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, и непосредственно участвовала во взаимоотношениях, возникших при заключении договоров между ИК-5 и ФИО4

Как следствие изложенного, обман руководства ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> со стороны ФИО4 заключался в сообщении ложных сведений о возможности оказания им услуг. Злоупотребление доверием со стороны подсудимого заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с руководством учреждения, и имело место в связи с принятием на себя ФИО4 обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения, в свою пользу полученной у ФКУ ИК – 5 ФИО1 по <адрес> продукции.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что сторона защиты не представила убедительных доказательств, которые способны были бы опровергнуть доказательства стороны обвинения, поэтому, позицию ФИО4, отрицающего свою вину, расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана так и злоупотребления доверием, что не исключает использование виновным лицом как одного способа совершения преступления так и другого, предусмотренных уголовным законом, в качестве признаков уголовно наказуемого мошенничества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, суд руководствуется разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Судом достоверно установлено, что при совершении ФИО4 преступления по хищению имущества у ФКУ ИК-5. путем мошенничества, были использованы, как обман, так и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО4 умышлено, ввел в заблуждение руководство ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, осознано умалчивая о том, что на момент заключения первой сделки вопрос о продаже ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» ФИО3 уже решен, и он директором данного Общества в скором времени являться не будет. При этом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор № о предоставлении услуг, согласно которому ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> должно оказать услуги по производству и сборке изделий из материала ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 осознавая, что не имеет полномочий, заключил между ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, в лице начальника Свидетель №4, с одной стороны, и ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал», в своем лице с другой стороны, договор №, согласно которому ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> должно поставить готовую продукцию в виде электрооборудования на сумму общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, а ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» в лице ФИО4 в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги по договору № и договору № путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. За полученную у ФКУ ИК – 5 ФИО1 по <адрес> продукцию ФИО4 оплату не произвел, тем самым похитил её путем обмана и злоупотребления доверием руководства ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Используя ранее сложившиеся добропорядочные деловые отношения и сообщив о себе заведомо недостоверные сведения, подсудимый создал у руководства ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> неправильное представление о своем статусе, тем самым вызвав к себе доверие со стороны учреждения. Войдя в доверие, ФИО4 обманным путем злоупотребил указанным доверием, приняв на себя обязательства оплаты по заключенным договорам № и № при заведомом отсутствии намерения выполнить указанные обязательства, и преследуя при этом корыстную цель обращения принадлежащего ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> имущества в свою пользу безвозмездно.

Умысел, на совершение преступления возник у подсудимого до совершения непосредственных действий, направленных на безвозмездное и противоправное завладение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. При этом подсудимый изначально осознавал, что оплатить указанную продукцию он не сможет в виду отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты, и его противоправные действия повлекут за собой причинение ущерба учреждению, и желал наступления данных последствий в надежде получить для себя материальную выгоду, то есть действовал с прямым умыслом. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку введенным в заблуждение руководством учреждения ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> относительно наличия у ФИО4 законных полномочий для заключения договоров от имени ООО «Хохольский Завод «Электроарсенал» были заключены договора №№,63, на основании которых со склада ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> была отгружена изготовленная учреждением продукция на общую сумму 825 836 рублей 50 копеек, поступившая в незаконное владение ФИО4, которой он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд руководствуется п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма денежных средств, похищенных у ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> составляет <данные изъяты> копеек, что образует крупный размер.

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4, в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, активно от него защищался. На все вопросы суда и участников процесса ФИО4 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 172-173,176), по месту жительства администрацией Гвазденского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.171), согласно требованию ГИАЦ МВД РФ ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 160), согласно сообщению Военного комиссара (<адрес>, Бутурлиновского и <адрес>ов <адрес>) ФИО4 на воинском учете не состоит (т.2, л.д. 162), как следует из характеристики, выданной старшим менеджером такси сервис «Везет», ФИО4 работающий в должности таксиста успешно справляется со своими обязанностями, очень честен в работе, с коллегами находится в дружеских отношениях, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был ( т.2, л.д. 168).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый частично возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, перечислив на расчетный счет ФКУ ИК-5 ФИО1 20 000 рублей, то суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает это обстоятельство смягчающим вину ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на собственность, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанности, способствующей его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера похищенной денежной суммы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не установлено.

Представителем потерпевшего, гражданского истца – ФИО8 в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> вреда, причиненного преступлением на сумму 805836, 50 рублей (т. 3 л.д. 7-8).

Между тем, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, гражданского истца, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время принять решение по этому вопросу не представляется возможным, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, получить постановления об окончании исполнительных производств, что требует отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующую обязанностю: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом - ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска у ФИО4 (договор № о предоставлении услуг от 03.06.2014г.; приложение № (Заказ на выполнение работы № от 03.06.2014г.) к договору №; акт № от 14.08.2014г. об оказании услуг; договор № безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014г.; приложение № (спецификация) к договору № безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014г.; договор № от 28.07.2014г.; накладную № на отпуск материалов на сторону; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО Завод «Электроарсенал» № от 19.05.2014г.; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» от 19.05.2014г.; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» от 19.05.2014г.; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «Электроарсенал» от 03.06.2014г.; заявление от 04.06.2014г. в адрес ООО Завод «Электроарсенал» от ФИО4; уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 26.06.2014г. №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова