Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буглака К.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 01.08.2019, 02.08.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней в период с 01.02.2019 по 16.07.2019 Буглак К.И., являющийся в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю <номер> от <дата> адвокатом <данные изъяты>, находясь на территории Федерального казенного учреждения Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю), т.е. в исправительном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, т.е. из корыстных побуждений, достиг с осужденным и отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении Ч.Д.А.. соглашение о сбыте последнему запрещенного к обороту на территории Российской Федерации наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло).

Так, Буглак К.И., являясь действующим адвокатом, достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 (в редакции от 29.12.2017 № 474 ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) включено в список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, заведомо осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в период с 01.02.2019 по 15 час. 02 мин. 16.07.2019 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,329 грамма, включенное в список № 1 наркотических средств, утвержденного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое 16.07.2019 в период времени с 15 час. 02 мин. по 15 час. 35 мин., находясь в помещении ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, т.е. в исправительном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности с осужденным Ч.Д.А.., отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, в ходе встречи незаконно передал осужденному Ч.Д.А.., действовавшему в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», упакованное в корпус маркера.

Таким образом Буглак К.И. осуществил незаконный сбыт осужденному Ч.Д.А.. в исправительном учреждении наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,329 грамма при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Буглак К.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не знал о находящемся в маркере наркотическом средстве, в связи с чем в его действиях не имеется состава преступления. Являясь адвокатом, с конца февраля – начала марта 2019 года работал по ходатайству осужденного Ч.Д.А.. об изменении режима отбывания наказания, собирал необходимые документы с целью обращения в суд. Деньги за работу в сумме 25000 рублей Ч.Д.А. должен был либо перевести ему на карту, либо передать наличными через родственников. Каждый его визит в следственный изолятор оплачивался отдельно в сумме 2000 рублей, которые ему передавал знакомый Ч.Д.А.А.. Ч.Д.А. посещал как в СИЗО<номер>, так и в ИК<номер>. Предполагает, что Ч.Д.А. начал сотрудничать с администрацией ФСИН с апреля 2019 года, после того, как 03.04.2019 он передал тому при встрече сотовый телефон, который у Ч.Д.А. изъяли сразу после его ухода, а через 12 дней, как ему сейчас известно, в отношении него, Буглака, были начаты оперативно-розыскные мероприятия. По вопросу подачи в суд ходатайства на изменение режима отбывания Ч.Д.А. наказания с последним встречались в следственном изоляторе и исправительной колонии № <номер> несколько раз. С начала июля 2019 года Ч.Д.А. стал ежедневно звонить и настойчиво просить занести ему в колонию сканворды и ручки, которые ему, Буглаку, передаст около исправительного учреждения его, Ч.Д.А., знакомый, на что согласился. О том, что именно будет в ручках, не знал. 16.07.2019 около 15 часов, в месте, указанном Ч.Д.А., куда его привез по предварительной договоренности знакомый осужденного, к нему подошел незнакомый мужчина, уточнил, к кому он идет, передал пакет и ушел. Внешность мужчины не запомнил. Сообщив Ч.Д.А. по телефону, что пакет передали, около 15 час. 05 мин. зашел на территорию колонии, оформил пропуск и в сопровождении оперативных сотрудников прошел к осужденному. Ч.Д.А. достал из клипфайл, который ему передал, маркер, стал его разбирать и трясти. Вытаскивал ли Ч.Д.А. что-то из маркера, не видел. Поговорив около 20 минут по поводу обращения в суд с вышеуказанным ходатайством, ушел. Обратно его увез тот же водитель. В период с 17 по 31 июля 2019 года Ч.Д.А. еще несколько раз звонил ему, а 01.08.2019 его (Буглака) задержали сотрудники ФСБ. Во время встреч о передаче наркотических средств с Ч.Д.А. не разговаривали и не договаривались, Ч.Д.А. у него никогда не спрашивал, может ли он (Буглак) принести наркотики на территорию колонии. Для оплаты работы указал Ч.Д.А. номер карты своего знакомого И.Д.С., на которую можно было переводить деньги, т.к. ни он, ни его супруга на тот момент банковскими картами не пользовались. Во время встречи с Ч.Д.А. 16.07.2019 слышал, как тот произносил «Волшебный маркер или фломастер» и что тот курит в колонии запрещенные вещества, однако этим не заинтересовался, т.к. знал, что ничего Ч.Д.А. не передавал. Более Ч.Д.А. маркеры не приносил и ничего не передавал. О том, что в переданных Ч.Д.А. 16.07.2019 вещах находились наркотические средства, узнал от сотрудников ФСБ 01.08.2019. Вопросы по ходатайству об изменении режима отбывания наказания мог обсудить с Ч.Д.А. по телефону, однако осужденный настаивал на личных встречах.

Из показаний свидетеля Ч.Д.А.., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2019 году, по совету П.А.В., с которым вместе содержались в СИЗО<номер>, обратился к Буглаку, как к адвокату, с просьбой помочь в оформлении ходатайства об изменении режима отбывания наказания. При первой встрече с Буглаком обсудили его гонорар за работу, договорившись о 25000 рублей, договор при этом не заключали. В дальнейшем также обращался к Буглаку с просьбой занести ему (Ч.Д.А.) за отдельную сумму в 2000 рублей телефон. В одну из встреч Буглак поинтересовался, не употребляет ли он, Ч.Д.А., наркотические средства, а именно коноплю, и, узнав, что он, Ч.Д.А., является потребителем наркотического средства, называемого также «химка», пояснил, что сможет за определенную сумму, имея статус адвоката, предоставлять ему, Ч.Д.А., данное наркотическое средство. При этом Буглак не говорил, где достает наркотическое средство, и он, Ч.Д.А. этим не интересовался, его интересовала только цена наркотика. Впоследствии Буглак приносил ему 2-3 раза в следственный изолятор «Волшебный фломастер», т.е. маркер, в полости которого находилось наркотическое средство «химка», т.е. масло каннабиса. Деньги за наркотики передавал Буглаку либо через своего знакомого по имени А., который привозил деньги домой Буглаку, либо он, Ч.Д.А., переводил на номер карты, указанный Буглаком. Оплату за наркотик производил Буглаку как до получения наркотика, так и после. Бывали периоды, когда Буглак пропадал со связи, как позже сам пояснял, у него случались алкогольные запои. Когда его, Ч.Д.А., перевели в ИК<номер>, Буглак попросил найти автомашину с водителем, который будет привозить его, Буглака, в колонию к нему, Ч.Д.А.. Договорился с тем же своим знакомым по имени А., чтобы он осуществлял перевозку Буглака. Последняя встреча с Буглаком состоялась в ИК<номер> в июне-июле 2019 года, по договоренности Буглак должен был приехать на неделю раньше, но снова пропал со связи. Его, Ч.Д.А., знакомый заезжал к Буглаку домой, и супруга последнего пояснила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Буглак сам позвонил ему, Ч.Д.А., и сказал, что приедет во второй половине дня с «волшебным фломастером», т.е. с маслом гашишным внутри и с телефоном модели «Х», за что должен будет перевести ему 10000 руб. на номер карты, который он, Буглак, ему отправит в сообщении после передачи указанных предметов. При этом достоверно не знал, будет ли во фломастере то, о чем говорил Буглак, увидел содержимое фломастера только в момент встречи с последним, также не обговаривали с Буглаком конкретное количество наркотика во фломастере, договорившись только о его стоимости. Неоднократно созванивался с Буглаком как 15.07.2019, так и 16.07.2019, интересовался по поводу «волшебного фломастера», на что Буглак отвечал, что все нормально, под чем понимал, что Буглак привезет ему наркотическое средство. В тот момент у него, Ч.Д.А. был сотовый телефон с сим-картой «<данные изъяты>» с номером <номер>, также имел вторую сим-карту, которой пользовался, когда не был оплачен тариф на первой. По дороге в ИК<номер> Буглак заезжал по его, Ч.Д.А., просьбе забирал для передачи ему папку, ручки, кроссворды и жевательную резинку, все эти предметы находились в папке и были новыми, а один маркер - «волшебный фломастер» Буглак достал отдельно из кармана, этот маркер был не новым. Непосредственно перед приходом Буглака в ИК<номер> 16.07.2019 разговаривал с ним по телефону неоднократно, т.к. просил забрать папку, сообщал, что организовал автомобиль, на котором Буглак к нему приедет О предстоящей встрече с Буглаком сообщил оперативным сотрудникам ИК<номер>. Перед встречей с Буглаком сотрудники ФСБ, которые от него располагали информацией о том, что Буглак привозит ему, Ч.Д.А., наркотические средства и телефоны, досмотрели его, Ч.Д.А., в отдельном кабинете на наличие каких-либо предметов, составили протокол досмотра, который подписал после ознакомления, замечаний к содержанию не было. Его, Ч.Д.А., знакомые по имени А., который привозил Буглака, а также по имени В., который также иногда привозил Буглака к нему, никаких запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, Буглаку для передачи ему, Ч.Д.А. в следственный изолятор и исправительную колонию, не передавали и не могли этого сделать. 16.07.2019 в ходе встречи с Буглаком в кабинете ИК<номер> открыл маркер, который передал Буглак, внутри что-то находилось, попытался вытащить содержимое, чтобы убедиться, что это наркотик, но достать не смог. Папка при этом лежала на столе, на том же месте, куда ее положил Буглак. После этого Буглак также передал ему сотовый телефон и наушники. Он, Ч.Д.А., поинтересовался у Буглака, не хочет ли он с ним покурить, на что тот ответил, что не курит, а пьет. По факту количество наркотика оказалось меньше, чем он, Ч.Д.А., рассчитывал, такое же количество наркотика можно было бы приобрести на свободе примерно за 2-3 тысячи рублей.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Ч.Д.А.., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в части указания об осведомленности о месте приобретения Буглаком К.И. наркотических средств, действий знакомого по имени А., суммы оплаты визитов Буглака К.И. в следственный изолятор. Из этих показаний следует, что Буглак стал приносить ему на СИЗО<номер> г. Владивостока сотовые телефоны, а также наркотические средства - гашишное масло (масло каннабиса), спрятанное в маркер, получая за это на свободе от его, Ч.Д.А., знакомых по 2000-3000 рублей за каждый заход и пронос, как и договаривались ранее. При этом адвокат Буглак знал, что пронос на режимную территорию исправительного учреждения сотовых телефонов и наркотических средств запрещен. Наркотические средства тот брал у его знакомого по имени А., полные анкетные данные и место проживания которого ему неизвестны, номера телефона, по которым общались, А. каждый раз менял. С Буглаком А. встречался в оговоренных заранее местах. Т.е. он связывал Буглака с А., после чего за Буглаком приезжала машина, при этом это были его знакомые - либо Д., либо В., полные анкетные данные ему неизвестны, Буглака отвозили на место встречи с А., где Буглак получал наркотическое средство, которое впоследствии передавал ему. Полных анкетных данных этих людей, где они проживают, а также номера их телефонов, он не знает. На указанную Буглаком карту № <номер> перевел 19.06.2019 денежные средства в сумме 2000 рублей за «волшебный маркер», который Буглак принес ему 16.07.2019 (т. 1 л.д. 201-205).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также после исследования справки-меморандума № 6/13035 от 23.07.2019, свидетель Ч.Д.А.. в судебном заседании пояснил, что ни А., ни другие знакомые ему люди, наркотические средства Буглаку не передавали, в том числе по его, Ч.Д.А., просьбе, для передачи в колонию или следственный изолятор. Его знакомый А. передавал Буглаку для передачи ему, Ч.Д.А., только телефоны. Дважды переводил на указанные Буглаком банковские карты денежные средства, при этом одна из карт, как понял, принадлежала супруге Буглака, второй перевод денег осуществил по его просьбе знакомый. Помнит, что один маркер он достал из папки, второй - Буглак достал из своего кармана. За телефон и наркотические средства, переданные 16.07.2019, должен был Буглаку 10000 рублей, при этом эти деньги не входили в стоимость услуг Буглака по сбору документов для ходатайства на изменение режима отбывания наказания. О содержимом маркера знал, т.к. Буглак ранее на протяжении 6 месяцев по предварительной договоренности между ними передавал ему наркотические средства таким же способом. Договариваясь о следующем посещении, говорил Буглаку, что хочет получить «волшебный фломастер» или «веселый маркер», и Буглак понимал, что речь идет о наркотическом средстве, поскольку именно так они обозначали наркотик между собой. К оперативным сотрудникам ИК<номер> обратился с целью обезопасить себя, т.к. опасался ответственности за приобретение наркотических средств в исправительной колонии, своего разоблачения, поскольку в тот период ужесточился режим посещения осужденных, были задержаны несколько сотрудников колонии. До 16.07.2019 Буглаку звонил часто с целью уточнить точную дату его визита, чтобы была возможность обеспечить Буглака транспортом, т.к. исправительная колонии достаточно далеко находится от места проживания Буглака. Буглак, отвечая на звонки, уточнял, в какой день недели приедет, в какой половине дня, при этом на вопрос, привезет ли «волшебный фломастер», отвечал утвердительно. Протокол допроса следователь составлял в его присутствии и с его слов. О том, что Буглаку передавали наркотические средства его, Ч.Д.А., знакомые и по его же просьбе, следователю не говорил. С протоколом допроса, который был составлен в ИК<номер>, самостоятельно не знакомился, его зачитал следователь вслух, после чего подписал его. Некоторые обстоятельства в протоколе допроса в изложении следователя мог упустить или не понять. Настаивает на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Свидетель К.В.В.. в судебном заседании пояснил, что работает механиком в ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю. Видел Буглака на территории колонии один раз. В один из дней, точную дату не помнит, в дневное время его пригласили в кабинет административного здания ИК<номер> присутствовать в качестве понятого при досмотре одного из осужденных. В кабинете также находились сотрудники ИК<номер>, второй понятой - Б.Е.П. и осужденный. В руках осужденного ничего не было, задавали ли тому вопросы, не помнит. По итогу сотрудники ИК<номер> составили протокол, который подписал, не читая. В его присутствии осужденный никаких пояснений не давал. Данное мероприятие по времени заняло около 10 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.В.., данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, согласно которым установлено, что 16.07.2019 около 14 час. 15 мин. был приглашен сотрудником УФСБ Ш.Е.В. в помещение штаба жилой зоны ИК<номер>, расположенной по <адрес>, для участия в качестве понятого в личном досмотре осужденного Ч.Д.А.., на что согласился. В кабинете без номера, который располагался на втором этаже штаба, находились второй понятой и осужденный, которого Ш.Е.В. представил им и пояснил, что Ч.Д.А. участвует в ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение», перед проведением которых ему, Ш.Е.В., необходимо досмотреть осужденного на предмет наличия запрещенных предметов. Перед проведением личного досмотра сотрудник ФСБ разъяснил им порядок мероприятия, их права и ответственность, Ч.Д.А. был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и предложено их выдать, на который осужденный пояснил, что таковых предметов не имеет. Каких-либо технических средств в ходе проведения досмотра не применялось. Ч.Д.А. был одет в рабочую форму (брюки и куртка) осужденного черного цвета, тапочки синего цвета, в руке был пустой портфель черного цвета. В ходе досмотра у Ч.Д.А. ничего запрещенного обнаружено не было, так же как и денежных средств, записывающей аудио и видео аппаратуры. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1л.д. 218-220).

В судебном заседании свидетель К.В.В.. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что многое забыл за давностью событий. На момент допроса следователем события помнил лучше, подтвердил принадлежность себе подписей в протоколе допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.П.. также пояснил, что по приглашению сотрудника ФСБ в 2019 году, в теплое время года, участвовал в качестве понятого при личном досмотре осужденного в ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России, где работает начальником котельной, и в случае изъятия у осужденного каких-либо запрещенных предметов, должен был зафиксировать данный факт. Вторым понятым был приглашен К.В.В., также присутствовали два сотрудника колонии. Досмотр проводился на втором этаже в штабе на территории колонии. Перед его началом на предложение выдать запрещенные предметы, осужденный пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у осужденного ничего запрещенного не обнаружили. Применялись ли тогда технические средства, не помнит. Осужденный был одет в рабочие куртку и брюки, были ли у него портфель или папка, не помнит. По итогу мероприятия сотрудник ФСБ составил протокол, в котором все расписались после его прочтения вслух. Какие пояснения давал в тот момент осужденный, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.С.., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю. Получив от сотрудников УФСБ оперативную информацию о том, что адвокат Буглак должен доставить на территорию колонии для осужденного Ч.Д.А. наркотические средства в маркере, проводили совместные мероприятия. Так, летом 2019 года, точнее не помнит, во второй половине дня, до того, как Буглак появился на территории колонии, осужденный Ч.Д.А. был вызван из отряда и досмотрен им и вторым оперуполномоченным в рамках их должностных полномочий. Ничего запрещенного у осужденного обнаружено не было. Затем он, Ф.Н.С., и второй оперуполномоченный вышли из кабинета. Проводили ли после этого досмотр Ч.Д.А. сотрудники ФСБ, не помнит. После встречи с Буглаком, после того, как Буглака вывели из колонии, Ч.Д.А. в их присутствии, а также в присутствии двух понятых – А.Т.Д. и Ш.Н.В., добровольно выдал темный фломастер, внутри которого находилось вещество темного цвета. Каких-либо замечаний по поводу проведенных мероприятий ни от кого не поступило. Изложенные в протоколах события соответствовали действительности. С протоколами знакомился, их подписывал. Какие пояснения давал Ч.Д.А., не помнит. В кабинете, где Ч.Д.А. встречался с Буглаком, были установлены видеокамеры, которые фиксировали весь процесс встречи осужденного с адвокатом.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.Т.Д.., Ш.Н.В.., П.А.В.., С.Д.А.., К.А.Р.., И.Д.С.., Ц.Е.С.., П.А.В.., Ш.А.С.., Ш.Е.В.., данные ими в ходе предварительного расследования.

- так, свидетель А.Т.Д. в ходе предварительного расследования пояснила, что 16.07.2019 около 15 час. 30 мин. в одном из кабинетов на втором этаже помещения штаба жилой зоны ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по <адрес>, по приглашению сотрудника УФСБ присутствовала при личном досмотре осужденного Ч.Д.А. после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с участием последнего. В помещении также находилась вторая присутствующая Ш.Н.В. и один оперуполномоченный исправительного учреждения. Сотрудник ФСБ представил им осужденного, разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также их права и ответственность, после чего задал осужденному вопрос, имеются ли у того запрещенные предметы, и при наличии таковых предложил их выдать. На вопрос сотрудника Ч.Д.А. ответил, что имеет при себе маркер, в котором могут находиться наркотические средства, телефон марки <данные изъяты>, переданные ему только что адвокатом Буглаком К.И. при встрече. Затем Ч.Д.А. выдал маркер в корпусе черно-серого цвета и телефон, которые сотрудник ФСБ отдельно упаковал и опечатал. По ходу мероприятия составлялись соответствующие протоколы (т.1 л.д. 215-217);

- из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.В. также следует, что 16.07.2019 около 15 час. 30 мин. принимала участие в личном досмотре осужденного Ч.Д.А., куда ее и вторую понятую А.Т.Д. пригласил сотрудник УФСБ Ш.Е.В.. Досмотр проходил в одном из кабинетов на втором этаже штаба жилой зоны ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенной по <адрес>, где также находились сам осужденный, сотрудник ФСБ и оперуполномоченный оперативного отдела колонии. Им представили досматриваемое лицо, пояснили, что Ч.Д.А. принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», разъяснили ход мероприятия, права и ответственность. Затем на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов Ч.Д.А. пояснил, что у него имеется маркер, в котором могут находиться наркотические средства, и телефон марки <данные изъяты>, которые ему только что принес и передал адвокат Буглак К.И., после чего осужденный выдал маркер черно-серого цвета и телефон. Маркер и телефон были упакованы сотрудником ФСБ в отдельные полимерные прозрачные пакеты, которые опечатали надлежащим образом. По ходу мероприятия составлялись соответствующие протоколы, в которых участвующие лица ставили свои подписи (т. 1 л.д. 224-226);

- свидетель П.А.В. в ходе предварительного расследования дал показания, которые оглашены в судебном заседании, о том, что примерно в феврале 2019 года вместе с Ч.Д.А. находились в СИЗО<номер> г. Владивостока. Т.к. Ч.Д.А. подыскивал адвоката, который мог бы заняться сбором документов для условно-досрочного освобождения, то обратился к своей знакомой К.А.Р., которая с таким адвокатом была знакома. Получив от К.А.Р. контакты адвоката Буглака К.И., позвонил тому и попросил помочь Ч.Д.А., на что адвокат согласился. О стоимости услуг с адвокатом не разговаривал. В 2019 году Буглак приезжал к Ч.Д.А. в СИЗО<номер> около 5 раз, при этом Буглак проносил Ч.Д.А. сотовые телефоны и один раз принес наркотическое средство - масло каннабиса около 5-6 грамм. Ему об этом было известно, т.к. они сидели в одной камере с Ч.Д.А.. Наркотики Ч.Д.А. приобретал для себя. За каждое посещение Буглак получал от Ч.Д.А. 3000-4000 рублей, и такие же суммы за то, что приносил ему телефоны, наличными либо переводом на банковскую карту через знакомого Ч.Д.А.. После того, как Ч.Д.А. был этапирован в ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, знает, что адвокат Буглак должен был посетить Ч.Д.А. в этом исправительном учреждении (т. 1 л.д. 230-234);

- допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.А.Р.., чьи показания также оглашены в судебном заседании, пояснила, что с Булгаком К.И. знакома около 1,5-2 лет в связи со своей деятельностью в сфере риэлторских услуг. Ей известно, что Буглак является адвокатом. Разыскивая через сеть Интернет своего знакомого, в феврале 2019 года познакомилась с мужчиной по имени А., который, как ей стало известно, отбывает наказание и на тот момент находился в СИЗО<номер> г. Владивостока. Узнав, что А. подыскивает адвоката, который помог бы ему и его товарищу по имени Ч.Д.А. собрать документы для условно-досрочного освобождения, посоветовала ему обратиться к Буглаку. Связавшись с Буглаком, передала последнему контактные данные А.. Буглак ей знаком только с положительной стороны (т. 1 л.д. 235-238);

- из оглашенных показаний свидетеля И.Д.С.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что у него в пользовании находится банковская карта № <номер>, оформленная на имя Ц.Е.С.., с которой вместе проживают. Мобильный банк на указанной карте подключен к его номеру телефона. 19.06.2019 к нему обратился его знакомый – адвокат Буглак К.И., с которым когда-то вместе работали, с просьбой воспользоваться данной банковской картой, т.к. ему, Буглаку, должны перевести 2000 рублей за предоставление услуг, а с собственной банковской картой что-то случилось. Передал Буглаку вышеуказанную банковскую карту, затем в его присутствии на данную карту был сделан перевод на указанную сумму, которую Буглак тут же обналичил в банкомате. Денежные средства были переведены с электронного «Киви-кошелька» с телефонного номера, заканчивающего на цифры «<номер>». После этого случая Буглак интересовался у него, приходили ли на его карту денежные средства в сумме 24 или 26 тысяч рублей, на что отвечал тому, что не приходили, при этом Буглак предупредил, что если такая сумма поступит, то она предназначается ему, Буглаку, за предоставление юридических услуг. Предоставляет следователю скрин-шот своего телефона об операции перевода 2000 руб. для Буглака. Знает, что у Буглака могли случаться алкогольные «запои» продолжительностью несколько дней (т. 1 л.д. 239-241);

- свидетель Ц.Е.С.. в ходе предварительного расследования пояснила, что оформленная на ее имя банковская карта № <номер> находится в пользовании ее сожителя И.Д.С. На указанной карте подключен мобильный банк, который привязан к его номеру телефона, т.е. движение денег по своей карте она не отслеживает. Со слов И.Д.С. ей известно, что 19.06.2019 неизвестный ей человек перевел на ее карту 2000 рублей, при этом данную операцию попросил сделать их знакомый Буглак, поскольку у того с собственной картой были какие-то проблемы. Затем Буглак обналичил указанный перевод в банкомате. Как ей известно со слов сожителя, данные денежные средства Буглак получил за предоставление своих услуг (т. 2 л.д. 1-8);

- согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля П.А.В.., которые оглашены в судебном заседании, он состоит в должности начальника ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, где в июне 2019 года совместно с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю были запланированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание адвоката Буглака К.И., который планировал совершить сбыт наркотических средств осужденному Ч.Д.А. на территории колонии. В ходе ОРМ, проводимых в отношении адвоката, было достоверно установлено, что 16.07.2019 Буглак, храня при себе наркотические средства, занесет их через контрольно-пропускной пункт (КПП) в жилую зону данного исправительного учреждения. Пропускной режим в учреждении осуществляется строго, проводится досмотр лица, также посетитель проходит через рамку металлоискателя, адвокаты тщательно не досматриваются, если на то нет причин и оснований, им только предлагается сдать сотовые телефоны и если есть, запрещенные предметы, при этом адвокат также проходит через рамку металлоискателя. По согласованию с сотрудниками ФСБ адвоката Буглака на КПП особо не досматривали, спросив лишь о наличии при себе запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов, на что адвокат ответил дежурному отрицательно и спокойно прошел в жилую зону, где передал наркотические средства и сотовый телефон осужденному Ч.Д.А., действовавшему в рамках ОРМ. Факт передачи наркотических средств был зафиксирован, наркотическое средство выдано Ч.Д.А. в присутствии понятых (т. 2 л.д. 12-14);

- из показаний свидетеля Ш.А.С.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.07.2019 на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, где состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела, сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий адвоката Буглака К.И., который собирался пронести в жилую зону исправительного учреждения наркотические средства и передать их осужденному Ч.Д.А. По прибытию около 14 часов в ИК<номер>, Буглаку был выписан пропуск в жилую зону, затем он, Ш.А.С., провел его через КПП, при этом тщательному досмотру адвокат не подвергался. На предложение сдать запрещенные к проносу предметы, Буглак сдал лишь свой сотовый телефон. У Буглака также имелась черная сумка, которую не досматривали. Далее провел адвоката в один из кабинетов на территории жилой зоне, откуда велось оперативное видеонаблюдение и куда впоследствии зашел осужденный Ч.Д.А.. Находясь в соседнем кабинете, наблюдали с сотрудником ФСБ через видеосвязь без звукового сопровождения, как в ходе общения Буглак достал из своей черной сумки прозрачную папку и подвинул ее осужденному Ч.Д.А.. Ч.Д.А. достал из папки сотовый телефон и маркер, который открыл и пытался из него что-то достать, но не смог, затем наблюдаемые стали о чем-то разговаривать. Вернувшись в кабинет, попросил адвоката выйти и сопроводил Буглака за территорию жилой зоны колонии. Как ему стало известно позже, следом за ним в кабинет к осужденному Ч.Д.А. зашел сотрудник ФСБ с понятыми, и осужденный добровольно выдал маркер с наркотическим средством и сотовый телефон, которые ему только что передал адвокат Буглак (т. 2 л.д. 15-17);

- допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е.В. в ходе предварительного расследования при допросе охарактеризовала своего супруга Буглака К.И., с которым знакомы уже 11 лет, с положительной стороны, пояснила, что муж помогает ей по хозяйству, дома никогда не скандалят. Совместных детей у них нет. Ей известно, что в армии Буглак получил серьезную черепно-мозговую травму, упав с третьего этажа, когда его ударило током, в связи с чем принимал тяжелые препараты. Иных серьезных заболеваний у него нет, алкоголем не злоупотребляет, запоев у него не бывает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, без агрессии. Буглак курит сигареты, при ней наркотики не употреблял ни в каком виде. О работе супруга ей известно не много, в основном супруг в качестве адвоката работал по гражданским и административным делам, по уголовным делам работал по назначению (т. 2 л.д. 9-11).

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Приморскому краю от 23.07.2019 о том, что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Буглака К.И. 16.07.2019 с 15 час. 05 мин. до 15 час. 30 мин. на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по ПК по <адрес> зафиксирован факт сбыта последним наркотического средства масла каннабиса массой 0,329 гр. осужденному Ч.Д.А.. (т. 1 л.д. 32);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 23.07.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в органы предварительного следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Буглака К.И. (т. 1 л.д. 35-37);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 23.07.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Буглака К.И. (т. 1 л.д. 41-42);

- постановление Приморского краевого суда от 23.07.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Буглака К.И. (т. 1 л.д. 43-44);

- постановление Приморского краевого суда от 15.04.2019, согласно которому подразделению УФСБ России по Приморскому краю разрешено проведение в отношении Буглака К.И. ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» (т. 1 л.д. 45-46);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.07.2019, согласно которому в отношении Буглака К.И. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправной деятельности последнего (т. 1 л.д. 47-48);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Приморскому краю от 23.07.2019 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому 16.07.2019 проведено указанное ОРМ в отношении Буглака К.И. 16.07.2019 с 15 час. 05 мин. до 15 час. 30 мин. на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по ПК по <адрес> зафиксирован факт сбыта последним наркотического средства масла каннабиса массой 0,329 гр. осужденному Ч.Д.А. (т. 1 л.д. 49-50);

- протокол осмотра от 16.07.2019, согласно которому с 14 час. 40 мин. до 15 час. 02 мин. проведен досмотр осужденного Ч.Д.А., каких либо предметов при нем не обнаружено (т. 1 л.д. 51-52);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 11.06.2019 о производстве оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 53-57);

- протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.07.2019, согласно которому на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, в служебном кабинете штаба жилой зоны, расположенного по <адрес>, осужденный Ч.Д.А. выдал полученные от Буглака К.И. маркер, в котором может находиться наркотическое вещество, и сотовый телефон (т. 1 л.д. 55-57);

- протокол изъятия от 16.07.2019, согласно которому у осужденного Ч.Д.А. изъяты маркер, в котором может находиться наркотическое вещество, и сотовый телефон (т. 1 л.д. 58-60);

- заключение специалиста № 142/142 от 22.07.2019, согласно которому представленное на исследование вещество черного цвета является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,329 гр. (т. 1 л.д. 66-69);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, согласно которому Буглак К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, за попытку 03.04.2019 передачи запрещенного предмета сотового телефона осужденному Ч.Д.А. в следственном изоляторе (т. 1 л.д. 75);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 15.08.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому переданы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 82-83);

- - постановление заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 15.08.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Буглака К.И. (т. 1 л.д. 84-85);

- заявление Ч.Д.А. от 05.07.2019 о согласии на участие в ОРМ по документированию противоправной деятельности адвоката Буглака К.И. (т. 1 л.д. 86);

- протокол очной ставки между обвиняемым Буглаком К.И. и свидетелем Ч.Д.А. от 03.10.2019, согласно которому свидетель Ч.Д.А. подтвердил свои показания, данные ранее при допросе, показав, что с Буглаком К.И. была заранее достигнута договоренность о том, что он принесет для него в исправительное учреждение, в том числе, наркотические средства, за деньги, которое было спрятано в маркер, который они между собой с Буглаком называли волшебный маркер, т.е. Буглаку было достоверно известно о нахождении наркотических средств в маркере; обвиняемый Буглак К.И. настаивал, что договоренности с Ч.Д.А. по поводу наркотических средств между ними не было, о содержимом маркера не был осведомлен (т. 1 л.д. 206-214);

- заключение эксперта № 168 от 16.09.2019, согласно которому предоставленное на исследование вязкое вещество черного цвета (объект исследования), находившееся в прозрачном полимерном пакете (файле), горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для заключений * Экспертное подразделение * Управление ФСБ России по Приморскому краю», подписями специалистов и пояснительным текстом: «Приложение к заключению специалиста № 142/143 01 22.07.2019. Объект № 1, исходная упаковка (фрагмент прозрачной полимерной пленки, в котором находился объект № 1, нить черного цвета), маркер, две бумажные бирки» является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), которое входит в список I Перечня.

Масса объекта исследования, представляющего собой наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) (список I Перечня), после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115°С (без упаковки), составила 0,288 гр.

Согласно заключению специалиста № 142/1423 от 22.07.2019: «Масса объекта № 1, представляющего собой наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) (список I Перечня), после высушивания до постоянно массы при температуре +110...+115°С (без упаковки) составила 0,329 гр. (т. 2 л.д. 22-26);

- протокол осмотра предметов от 02.09.2019, согласно которому осмотрены удостоверение адвоката на имя Буглака К.И. и связка ключей (т. 2 л.д. 69-72);

- протокол осмотра предметов от 02.09.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был добровольно выдан осужденным Ч.Д.А. после проведения оперативно-розыскного мероприятия, и который был передан ему адвокатом Буглаком К.И. на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю 16.07.2019 (т. 2 л.д. 74-78);

- протокол осмотра предметов от 19.09.2019, согласно которому осмотрены наркотическое средство, а именно масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,288 гр., бумажная бирка с фрагментом нити белого цвета, бумажная бирка с текстом, прозрачный полимерный пакет, маркер черного цвета, четыре фрагмента от металлических скоб от степлера. (т. 2 л.д. 80-83);

- протокол осмотра предметов от 02.09.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск с отчетом по движению денежных средств на банковской карте № <номер>, в ходе осмотра которого установлено, что 19.06.2019 на указанную карту с телефонного номера <номер> было переведено 2000 рублей (т. 2 л.д. 89-93);

- протокол осмотра предметов от 23.12.2019, согласно которому осмотрены два DVD-R диска, предоставленных сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю с результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым на видеозаписи зафиксирован факт передачи адвокатом Буглаком К.И. осужденному Ч.Д.А. наркотических средств на территории ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморского края, а также имеются аудиозаписи телефонных переговоров между адвокатом Буглаком К.И. и осужденным Ч.Д.А.., согласно которым между ними достигнута договореннось о передаче наркотических средств за денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 96-101);

- сообщение ФКУ СИЗО<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.10.2019, согласно которому адвокат Буглак К.И. посещал Ч.Д.А. 04.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 24.04.2019 (т. 1 л.д. 115);

- сообщение ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю от 02.10.2019, согласно которому адвокат Буглак К.И. посещал осужденного Ч.Д.А. 31.05.2019, 20.06.2019 и 16.07.2019 (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы телефонных переговоров Ч.Д.А. с подсудимым Буглаком К.И., записанные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 10.06.2019 по 14.07.2019, согласно которым подсудимый и осужденный Ч.Д.А. достигают договоренности о посещениях Буглака и передаче им осужденному, в том числе, предметов, которые в разговоре ими обозначаются «фломастерами, маркерами», обговаривают способ передачи осужденным за это денежных средств Буглаку, а именно путем перевода на банковскую карту, номер которой последний сообщает осужденному посредством сообщения; в телефонном разговоре от 02.07.2019 Буглак сообщает осужденному Ч.Д.А., что у него лежат три маркера, осужденный в ходе указанных разговоров неоднократно предлагает Буглаку решить вопрос с транспортом, предлагает свозить его, 14.06.2019 в разговоре Буглак сообщает Ч.Д.А., что ему нужно самому что-то забрать и возить его для этого не нужно.

Судом также исследована видеозапись, осуществленная в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в присутствии свидетеля Ч.Д.А. и подсудимого Буглака К.И., согласно которой Буглак К.И. кладет на стол перед осужденным Ч.Д.А. папку для документов и пододвигает ее к нему, тот в свою очередь достает предмет маленького размера похожий на предмет для письма, поясняет, что сильно ждал этот «волшебный маркер», и предпринимает попытки вытащить внутреннее содержимое, на что Буглак поясняет, что «хороший был маркер», Ч.Д.А. поясняет, что курит «химку», а Буглак пьет спиртное. В тот момент, когда Ч.Д.А. смотрит содержимое предмета, похожего на пишущий, Буглак задает ему вопрос, по ответу на который понятно, что Буглак предлагает Ч.Д.А. покурить, на что тот отвечает, что надо сначала достать и скручивает этот предмет, поясняя, что курит он сам, а не Буглак; также Ч.Д.А. после того, как рассмотрел содержимое предмета, похожего на пишущий, поясняет, что переведет Буглаку на номер карты, который тот даст, «десятку», на что Буглак уточняет, что помимо «десятки» Ч.Д.А. должен ему еще двадцать пять.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Буглака К.И. осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе предварительного расследования, согласно записям журнала вызовов с 14 час. 45 мин. 16.07.2019 зафиксированы пять соединений с абонентом, записанным пользователем осматриваемого телефона как «Ч.Д.А.».

Согласно заключению <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Буглака К.И. в совершении инкриминированного преступления доказана. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ч.Д.А., П.А.В., Ш.А.С., К.В.В., Б.Е.П., Ф.Н.С., А.Т.Д., Ш.Н.В., П.А.В., К.А.Р., И.Д.С., Ц.Е.С., результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент, «Наблюдение», протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, согласно которым зафиксирован факт передачи Буглаком осужденному Ч.Д.А. на территории 16.07.2019 исправительного учреждения маркера, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

При этом утверждения подсудимого о своей неосведомленности о нахождении наркотического средства внутри маркера, который передал Ч.Д.А. 16.07.2019, опровергаются не только показаниями свидетеля Ч.Д.А., но и характером и содержанием телефонных разговоров между ними, из которых явно следует, что договоренность о передаче наркотических средств была достигнута между подсудимым и Ч.Д.А. заранее, равно как и договоренность о стоимости наркотического средства. Кроме того, использование условного обозначения предмета внутри которого будут находиться наркотические средства, понятное Буглаку, что установлено из содержания телефонных разговоров, диалога подсудимого и Ч.Д.А. в момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», видеозапись которого исследована в судебном заседании, также свидетельствует о том, что Буглак действовал не в интересах приобретателя наркотических средств Ч.Д.А., а руководствовался собственными самостоятельными побуждениями на сбыт последнему наркотических средств. При этом употребление условного обозначения предмета, передаваемого Буглаком осужденному Ч.Д.А., понятное им обоим, свидетельствует о необходимости сохранения в тайне, содержимого данного предмета, что в свою очередь также прямо указывает на осведомленность Буглака о наличии запрещенного вещества внутри данного предмета.

Содержанием телефонных переговоров и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» опровергаются доводы подсудимого о том, что выражения «волшебный маркер», «волшебный фломастер» за весь период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не употребляются, т.к. данное выражение неоднократно употребляется свидетелем Ч.Д.А. в ходе диалогов с подсудимым, из смысла ответов и высказываний подсудимого однозначно следует, что ему понятен смысл этих выражений. Кроме того, в момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после высказывания Ч.Д.А. об ожидании «волшебного маркера» и осуществлении действий по извлечению его содержимого, Буглак употребляет слово, обозначающее расслабление, получение удовольствия в жаргонной интерпретации, что в свою очередь с явной очевидностью указывает на осведомленность Буглака не только о конспиративном значении выражения «волшебный маркер или фломастер», но и о его содержимом, применение которого вызывает состояние расслабления, приносит удовольствие. Кроме того, Буглак предлагает осужденному Ч.Д.А. «дунуть», из ответа последнего следует, что Буглак слово «дунуть» употребляет, как переносное жаргонное значение слова покурить содержимое маркера, что соответствует способу употребления наркотического средства масла каннабиса.

Этими же доказательствами опровергаются доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в разговоре Буглака с Ч.Д.А. речь шла о переводе 10000 руб. не за наркотическое средство, а за оказание юридических услуг подсудимым, поскольку из диалога указанных лиц следует, что между ними имелась отдельная договоренность об оплате юридических услуг, в стоимость которых указанные 10000 рублей не входили.

Судом не принимаются во внимание показания подсудимого Буглака о том, что наркотические средства ему передавали знакомые Ч.Д.А. для последующей передачи последнему в исправительном учреждении, как несоответствующие действительности, поскольку характер и содержание телефонных разговоров от 11.06.2019, 02.07.2019, 14.07.2019 (справка – меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») однозначно свидетельствует о том, что Буглак располагал наркотическими средствами, самостоятельно, без участия Ч.Д.А., осуществлял действия, направленные на обеспечение возможности сбыта им наркотических средств Ч.Д.А., отказываясь от предложения последнего оказать содействие в виде организации поездки куда будет нужно, поясняя о самостоятельном осуществлении действий. Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают доводы подсудимого Буглака о том, что наркотические средства ему по указанию Ч.Д.А. передавали знакомые последнего.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств осужденному Ч.Д.А. свидетельствует помимо вышеуказанных обстоятельств, также тот факт, что, отвечая на вопросы суда о характере и объеме юридических услуг, исключительно для оказания которых, по утверждениям подсудимого, он посещал осужденного в исправительном учреждении, подсудимый давал неопределенные, противоречивые ответы и пояснения, свидетельствующие о незнании положений законодательства по вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

В судебном заседании были также исследованы показания свидетеля Ч.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе очной ставки с обвиняемым Буглаком. В судебном заседании из показаний данного свидетеля установлено, что наркотическое средство – масло каннабиса им приобреталось у Буглака, при этом источник получения Буглаком наркотических средств ему не известен, его знакомые осуществляли только перевозку Буглака к месту отбывания им наказания, наркотических средств его знакомые Буглаку для последующей передачи ему, Ч.Д.А., не передавали.

В судебном заседании подсудимый Буглак настаивал, что свидетель Ч.Д.А. его оговаривает, существенные противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии, следователем не устранены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протокол допроса свидетель самостоятельно не читал, следователю излагал обстоятельства так, как сам их понимал, при этом данный свидетель юридическими познаниями не обладает, в своей речи в значительном объеме употребляет выражения, жаргонные обороты, присущие лицам, отбывающим наказание в местах изоляции от общества, что могло привести к неправильной оценке данным лицом действий лиц, о которых пояснял, и к искажению смыслового значения излагаемых им обстоятельств, неверному их толкованию допрашивающим лицом.

В судебном заседании свидетель Ч.Д.А. дал подробные последовательные показания, которые подтверждаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей П.А.В., Ф.Н.С., Ш.А.С., являющихся начальником и оперативными сотрудниками исправительного учреждения, пояснившими о наличии оперативной информации о намерении адвоката Буглака осуществить сбыт наркотических средств осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, при том, что результаты ОРМ подтвердили достоверность данной оперативной информации.

Анализируя исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, а именно, видео и аудио записи, полученные негласно в ходе ОРМ, о производстве которых Буглаку до привлечения к уголовной ответственности известно не было, равно, как не было известно свидетелю Ч.Д.А., осведомленному только о факте проведения ОРМ, непринужденный, естественный характер их диалога 16.07.2019 в помещении исправительного учреждения, на что указывает использование ненормативной лексики, жаргонных выражений, обсуждение обстоятельств, касающихся физиологических потребностей организма, вредных привычек и пристрастий, их поведение в момент этой встречи, и сопоставляя эти записи, совокупность остальных доказательств по делу с показаниями свидетеля Ч.Д.А., данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку указанный свидетель допрошен непосредственно в судебном заседании в присутствии подсудимого, его защитника, с участием данного свидетеля осмотрена видео запись ОРМ «Оперативный эксперимент», свидетелем даны подробные, последовательные однозначные показания, которые соответствуют всем остальным доказательствам по делу, что исключает их двоякое толкование, в связи с чем именно эти показания расцениваются судом, как достоверные.

Таким образом, оснований полагать об оговоре свидетелем Ч.Д.А. подсудимого Буглака, на чем последний настаивал, не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на правдивость его показаний, и об отсутствии оснований для оговора Буглака. Соответствие показаний свидетеля Ч.Д.А., данных в судебном заседании, остальным исследованным по делу доказательствам, указывает на их достоверность и несостоятельность вышеуказанного довода подсудимого.

Принимая во внимание, что решения о проведении ОРМ в отношении подсудимого приняты и утверждены уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа при наличии оснований для их проведения, оперативно-розыскные мероприятия, как следует из показаний свидетелей Ч.Д.А., К.В.В., Б.Е.П., Ф.Н.С., А.Т.Д., Ш.Н.В., П.А.В., Ш.А.С., а также из соответствующих актов и протоколов, оперативными сотрудниками правоохранительного органа проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании соответствующего судебного акта, т.е. нарушений прав подсудимого, судом не установлено, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акты и протоколы, содержащие сведения о их результатах, рассекречены в установленном законом порядке, таким образом, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены законно, суд признает их результаты допустимыми доказательствами.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, фиксации полученных результатов и порядок их предоставления органу предварительного расследования и суду регламентированы Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. совместным Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013) – (далее ФЗ «Об ОРД» и Инструкция от 27.09.2013)

По смыслу закона оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления руководителя данного органа, а в случаях, влекущих ограничение конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, также и только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОРД» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов федеральной службы безопасности.

При этом законодательством предусмотрено, что решения о проведении ОРМ принимаются руководителями органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами к числу руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, также отнесены их заместители.

ОРМ в отношении подсудимого Буглака К.И. проведены сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, постановления о проведении ОРМ, о рассекречивании их результатов и предоставлении их в правоохранительный орган вынесены руководителем, а именно заместителем УФСБ России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми в силу того, что постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного расследования, по мнению подсудимого, вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Несостоятелен довод подсудимого Буглака о том, что со стороны осужденного Ч.Д.А. в нарушение ст. 5 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» имела место провокация в силу следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Из материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, (т. 1 л.д. 29-86) сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю получено сообщение от Ч.Д.А., являющегося осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, о готовящемся преступлении, а именно о сбыте наркотического средства – масла каннабиса адвокатом Буглаком (т. 1 л.д. 38), о чем у него достигнута договоренность с последним, при этом Ч.Д.А. выразил в письменном виде добровольное согласие на участие в проведении ОРМ по документированию противоправной деятельности Буглака, указав в заявлении о предупреждении недопустимости провокации (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании из показаний свидетелей Ч.Д.А., П.А.В., данных аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», видеозаписи встречи Буглака с осужденным Ч.Д.А. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что посещать осужденного Ч.Д.А. в ФКУ СИЗО<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю Буглак начал с 04.03.2019, при этом в начале их знакомства между ними была достигнута договоренность о том, что Буглак, приходя на встречу к Ч.Д.А., являющемуся осужденным, будет приносить наркотическое средство – масло каннабиса, потребителем которого последний является, за которое тот будет платить ему деньги, т.е. будет сбывать осужденному Ч.Д.А. наркотическое средство в исправительном учреждении. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода общения между Буглаком и Ч.Д.А. зафиксированы упоминания о наркотических средствах, обозначаемых ими условно «волшебным фломастером или маркером» и расчетах за него. Из показаний свидетеля П.А.В. установлено, что от осужденного Ч.Д.А., с которым содержался в одной камере в ФКУ СИЗО<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, знает, что тот приобрел у адвоката Буглака масло каннабиса, кроме того, этот адвокат постоянно приносил и передавал Ч.Д.А. иные запрещенные в следственном изоляторе предметы, а именно сотовые телефоны. Показания свидетеля П.А.В. подтверждаются сведениями о привлечении Буглака к административной ответственности за попытку передачи 03.04.2019 осужденному Ч.Д.А. в ФКУ СИЗО<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю сотового телефона (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договоренность о сбыте наркотических средств между осужденным Ч.Д.А. и подсудимым Буглаком была достигнута за несколько месяцев до того, как в правоохранительный орган поступила оперативная информация, явившаяся основанием для проведения в отношении Буглака оперативно-розыскных мероприятий, в этот же период времени осужденный Ч.Д.А. сообщал сокамернику, что приобретал наркотическое средство у адвокат Буглака. Следовательно, умысел на сбыт наркотического средства – масла каннабиса осужденному Ч.Д.А. 16.07.2019 сформировался у Буглака независимо от деятельности правоохранительного органа и до принятия решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, действия Буглака носили самостоятельный характер и от деятельности правоохранительного органа не зависели. Неоднократность телефонных звонков осужденного Ч.Д.А. подсудимому Буглаку в период времени, предшествующий проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем указывал подсудимый, не может свидетельствовать о провокации, подстрекательстве к совершению преступления, поскольку характер данных телефонных разговоров, характер взаимоотношений Буглака и осужденного Черепанова, количество посещений Буглаком Ч.Д.А., не обусловленное необходимостью оказания юридической помощи, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о том, что ими обговаривались действия, направленные на выполнение Буглаком ранее достигнутой с Ч.Д.А. договоренности о сбыте наркотического средства. Их телефонные переговоры 16.07.2019 и накануне этого дня касались даты и времени визита Буглака в исправительное учреждение.

Подсудимый настаивал на недопустимости такого доказательства, как досмотр осужденного Ч.Д.А., который проводился перед встречей с ним в ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку время проведения данного действия совпадает со временем его телефонных переговоров с Ч.Д.А., при том, что из показаний понятых следует, что запрещенных предметов у осужденного Ч.Д.А. обнаружено не было.

Вместе с тем, несмотря на то, что телефон является предметом, запрещенным к хранению осужденными в период отбывания наказания в исправительной колонии, однако на момент телефонных разговоров 16.07.2019 Ч.Д.А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что не исключает возможности применения средств связи лицом, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия, для общения с лицом, действия которого на предмет наличия признаков преступления подлежат проверке в ходе данного мероприятия.

Довод подсудимого о том, что встречался с осужденным Ч.Д.А. исключительно в связи с оказанием ему юридических услуг по обращению в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания, несостоятелен и является способом защиты от предъявленного обвинения. Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что с 03.04.2019 по 16.07.2019 между Буглаком К.И. и Ч.Д.А. имелась регулярная устойчивая телефонная связь, сведений об осуществлении Буглаком конкретных действий по оказанию юридической помощи осужденному, суду не представлено, показания подсудимого в этой части не конкретизированы и не соответствуют положениям законодательства, регламентирующим решение вопросов, связанных с исполнением приговора, порядком исполнения наказания в виде лишения свободы, режимом отбывания наказания.

Несостоятелен довод подсудимого о нарушении положений ст. 186 ч. 6 УПК РФ, выразившемся в предоставлении не в полном объеме следователем записей его телефонных переговоров с осужденным Ч.Д.А., осуществленных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также довод о неполноте предварительного расследования, выразившейся в непроведении обыска по месту его, Буглака, регистрации, что, по мнению подсудимого, повлекло нарушение его права на защиту, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю указания, в том числе, о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, объеме обвинения.

Таким образом, объем необходимых для подтверждения выдвинутого обвинения доказательств определяется следователем, действия и решения которого в этой части являются предметом контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурора.

По смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. совместным Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013), должностным лицом органа, проводившего оперативно-розыскную деятельность, предоставляются в следственный орган те материалы, которые содержат сведения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении и лицах, причастных к их совершению.

С учетом изложенного отсутствие в материалах уголовного дела всего объема телефонных переговоров подсудимого Буглака за весь период проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», непроведение следователем определенных следственных действий, и в отсутствие указаний руководителя следственного органа и прокурора о их проведении, свидетельствует о том, что данные телефонные разговоры, равно как и конкретное следственное действие, какого-либо доказательственного значения в отношении расследуемого события преступления не имеют, и что в следственный орган предоставлены именно те документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для предъявления Буглаку обвинения.

Указание подсудимым на использование при документировании оперативно-розыскных мероприятий учетных листов, которые с учетом даты их выдачи и даты проведения оперативно-розыскных мероприятий должны были быть сданы и получены новые, касаются внутренней учетно-регистрационной дисциплины органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на допустимость и достоверность полученных в ходе проведения данных мероприятий доказательств не влияют.

Пояснения подсудимого о нарушении его права на защиту следователем, которым не была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписями телефонных переговоров, приняты судом во внимание, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом обеспечена подсудимому возможность неоднократно реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами и аудиозаписями, как до начала судебного следствия, так и в ходе него, и путем предоставления повторного обращения к материалам уголовного дела в процессе судебных заседаний.

Указание в заключение судебно-психиатрической экспертизы (выводы психолога) на то, что в ходе обследования Буглака установлено, что последний «имеет представление о морально-этических нормах поведения, знает границы дозволенного», не может рассматриваться в качестве доказательства непричастности Буглака к совершению инкриминированного преступления, на чем последний настаивал в судебном заседании, поскольку выводы экспертов касаются исключительно психического состояния подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные по настоящему уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми к расследуемому событию преступления и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Буглака в его совершении. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Буглака К.И. по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении.

Доказанность квалифицирующего признака преступления «совершенное в исправительном учреждении» сомнений не вызывает, поскольку Буглаком К.И. осуществлен сбыт наркотических средств осужденному в ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, которое является исправительным учреждением.

При этом суд исключает из обвинения указание на незаконные приобретение и хранение Буглаком К.И. наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в целях последующего сбыта, поскольку диспозиция ст. 228.1 ч. 2 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за данные деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Буглак К.И. ранее не судим, <данные изъяты>, согласно бытовой характеристике, оснований не доверять которой суд не усматривает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, также судом принимаются во внимание положительные характеристики Буглака К.И. его супругой свидетелем Ш.Е.В. и свидетелем К.А.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает <данные изъяты>, что установлено из пояснений подсудимого Буглака К.И. и представленной справки, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Буглака К.И., оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает данные, характеризующие подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, поскольку для достижения в отношении подсудимого целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ, считает достаточным назначения основного наказания.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку Буглак К.И. совершил особо тяжкое преступление.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Буглака К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буглака К.И. оставить без изменения, содержать Буглака К.И. в ФКУ СИЗО <номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД России по г. Артему до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Буглаку К.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буглака К.И. под стражей с 01.08.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест с имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Буглаку К.И.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК, - вернуть по принадлежности Буглаку К.И.;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК, - хранить при деле;

- масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,288 гр., бумажную бирку с фрагментом нити белого цвета, бумажную бирку с текстом, прозрачный полимерный пакет, маркер черного цвета, четыре фрагмента от металлических скоб от степлера, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Артему, - уничтожить;

- CD-R диск с отчетом о движении денежных средств по банковской карте № <номер>, два DVD-R диска с видеофайлом встречи адвоката Буглака К.И. с осужденным Ч.Д.А. от 16.07.2019 и аудиофайлами телефонных разговоров между Буглаком К.И. и Ч.Д.А.., две справки-меморандум, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момент получения его копии. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кислякова