Гражданский кодекс часть 1

Мишева Заура Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ,

Тлехугова Хажмурата Хашировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

-приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ,

Тлехугова Анзора Хазраиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военноообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ,

Бижоева Артура Наричовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

Бетрозова Рустама Муаедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мишев З.В. совершил преступление против собственности, подсудимые ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоев А.Н., Бетрозов Р.М. совершили преступление против порядка управления, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мишев З.В., будучи водителем грузового автомобиля «RENAULT MAGNUM 480» с государственными регистрационными знаками У 547 ВЕ 07 рег. и перевозя ценный груз умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, введя в заблуждение ФИО5 Х.Х., предложил последнему забрать имущество ООО «Нобель» вместо долга, которое он будет перевозить в качестве нанятого водителя на грузовом автомобиле «RENAULT MAGNUM 480» с государственными регистрационными знаками У 547 ВЕ-07, на что ФИО5 Х.Х. согласился самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку забрать товар в счет долга. Так, Мишев З.В. после получения ценного груза должен был прибыть на объездную автодорогу Чегем-Майский к 23 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, где его должен был ждать ФИО5 Х.Х. со своими друзьями, так как в автомашине находился сотрудник частного охранного предприятия «Русский витязь», который мог оказать физическое сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 Х.Х. предложил ФИО5 А.Х. помочь забрать долг в виде товара, который будет перевозить Мишев З.В. на грузовой автомашине, на что ФИО5 А.Х. согласился самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку забрать товар в счет долга.

В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ Бижоев А.Н. и Бетрозов Р.М. находясь в районе «Искож», <адрес>, встретились с ФИО5 А.Х., который в ходе разговора сказал, что им с ФИО5 Х.Х. необходимо забрать в счет долга товар у Мишева З.В., который будет проезжать на грузовой автомашине по объездной автодороге в <адрес> и попросил их оказать содействие, на что Бижоев А.Н. и Бетрозов Р.М. согласились самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку забрать товар в счет долга. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоев А.Н. и Бетрозов Р.М. прибыли на объездную автодорогу Чегем-Майский в <адрес>, КБР, где на автомашине ВАЗ-217030 «Лада-Приора» госномер Х 450 ВВ-07 под управлением Бижоева А.Н. на 6 километре указанной автодороги остановили грузовой автомобиль «RENAULT MAGNUM 480» госномер У 547 ВЕ-07, с бортовым платформенным полуприцепом с госномером АА 8725 07 регион, под управлением Мишева З.В. который вышел из автомобиля и направился на встречу ФИО5 Х.Х. В это время, Бижоев А.Н. не зная истинных намерений Мишева З.В. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку с целью совершения самоуправства, начал садиться в салон указанного грузового автомобиля, где сотрудник частного охранного предприятия «Русский витязь» ФИО19 попытался вытолкнуть его из салона автомобиля, в результате чего между ними произошла потасовка, в которую вмешался Бетрозов Р.М., который вместе с Бижоевым А.Н. вытащили ФИО19 из салона автомашины и нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинили телесные повреждения, в виде кровоподтека и ссадины лица, ссадин обеих верхних и правой нижней конечностей, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. В это время ФИО5 Х.Х. достал заранее заготовленные им липкую ленту «скотч» и матерчатый мешок, связал ФИО19 и надел мешок ему на голову, а Мишев З.В. вернулся за управление автомашины и вместе с ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. и отъехали на автомашине RENAULT MAGNUM 480 госномер У 547 ВЕ-07, с бортовым платформенным полуприцепом с государственными номерными знаками АА 8725 07 регион, с 20 тоннами оксида молибдена, стоимостью 17600 000 рублей, чем причинили ООО «Нобель» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Мишев З.В. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что он познакомился с ФИО5 Х.Х. в 2005-2006 годах. Он сказал ему, что он возит цветной металл. Он перевозил груз и рабочие ему начали предлагать цветной металл по 50-100кг. Он позвонил Тлехугову Хажмурату и спросил знает ли он куда его деть, они начали сотрудничать. Он начал у ФИО5 Х.Х. брать деньги и отдавать рабочим. Они ему говорили, что у них не получается, и они ему задолжали 3 тонны цветного металла, а он должен был ФИО5 950 000 рублей. В апреле 2012г. когда он встретился с ФИО5 Х.Х., он ему сказал, что будет вывозить цветной металл и что они его заберут долг и попросил его помочь забрать долг. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился на заводе в <адрес>, но он сказал, что везет не цветной металл, а мешки, где было написано «оксид молибдена», но когда он приедет и выгрузит груз, там посмотрят, он пока сам не знал куда его деть. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на грузовой автомашине RENAULT MAGNUM 480 госномер У 547 ВЕ-07, с бортовым платформенным полуприцепом с государственными номерными знаками АА 8725 07 регион, с 20 тоннами оксида молибдена, в 20 мешках, стоимостью 17 млн. рублей, с охранником Деминым и когда они доехали до <адрес>, он свернул, они подъехали, он свистнул, он остановился. Потом через несколько минут поехали в сторону Нальчика. Демина с ними не было, он потом его уже увидел. Он с ФИО5 Х. по объездной дороге поехали в сторону <адрес>, потом остановил машину в <адрес> и он потом сам за рулем поехал, через несколько минут он вернулся, он забрал машину и они поехали в сторону Осетии и оставили там машину. У него не было возможности вернуть долг в размере 950000 рублей ФИО5 Х.Х., он искал его три года. Он встретился на стоянке с ФИО5 Х.Х. и начал предъявлять к нему претензии, при этом он ему сказал, что не может найти людей, которые ему должны деньги, он хотел забрать груз вместо денег. Он не знал людей, которых ФИО5 Х.Х. попросил помочь, их находил сам ФИО5 Х.Х, с ними он не разговаривал. Кто применял насилие к Демину он не видел. Ему связывали руки и ноги Тлехугов Хажмурат. У него не было никакого разговора с ФИО5 А.Х., Бижоевым А.Н. и Бетрозовым Р.М. Предприятие должно было ему за перевозку 2-3 месяца около 200000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мишева З.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что полностью признает себя виновным в совершении открытого хищения имущества ООО «Нобель». ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с ФИО5 Х.Х. о том, что он, во время перевозки ценного груза на автомашине «RENAULT MAGNUM 480» госномер У 547 ВЕ-07, подъедет на объездную автодорогу в <адрес>, где ФИО5 Х.Х. с друзьями должен был совершить нападение на него и охранника ФИО19 и открыто похитить перевозимый груз. Согласно имевшейся договоренности около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объездную автодорогу, где его остановили ФИО5 Х.Х. с друзьями, которые вытащили из машины охранника ФИО19, связали и надев на голову мешок увезли на другой автомашине, а он вместе с ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. перегнали автомашину «RENAULT MAGNUM 480» госномер У 547 ВЕ-07, в <адрес>, где за управление автомашины сел. ФИО5 Х.Х. и уехал на выгрузку груза. Примерно через 2 часа ФИО5 Х.Х. вернулся и вернул автомашину. Он сел за управление автомашины и перегнал ее вместе с ФИО5 Х.Х. в поле сел. Урух, после чего его отвезли на место, где находился ФИО19 Там он попросил ФИО5 А.Х. нанести ему несколько ударов в область лица, чтобы остались телесные повреждения, для отвода от себя подозрений. После того, как ФИО5 А.Х. нанес ему два удара в область лица, ФИО5 А,Х. и ФИО5 Х.Х. его связали, надели на голову мешок и оставив рядом с ФИО19 уехали. Развязавшись он вместе с ФИО19 сообщил в полицию об открытом хищении их автомашины с перевозимым ценным грузом.

том N 2, л.д. 56-59, 254-255

Подсудимый ФИО5 Х.Х. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, признал свою вину в совершении самоуправства, и показал, чтоон не совершал грабеж, он совершил самоуправство. Он с Мишевым З.В. познакомился в декабре 2006 года в <адрес>, когда он занимался коммерческой деятельностью и ему нужно было отправить груз с Москвы в <адрес>, у них сложились деловые отношения. Он сказал ему, что занимается перевозкой груза цветного металла и так как он знал, где его сдавать, он сказал, что будет покупать у него цветной металл. После этого, он начал ему периодически продавать по 100-200 кг. цветного металла. Он давал Мишеву З.В. деньги в долг, потом вышла крупная сумма и он начал говорить, что ему товар не возвращают и он не может ему вернут деньги. В общей сумме Мишев З.В. задолжал ему 950 000 рублей. Он встретился с Мишевым З.В. в мае 2011г. и попросил его вернуть ему долг, он опять начал говорить, что завтра-послезавтра отдаст. Мишев З.В. сказал, что организация, с которой он работает задолжало ему за перевозку большие деньги, больше чем он ему должен, в настоящее время возит их товар, но деньги они ему не возвращают, и что если он ему поможет забрать товар, он отдаст ему эти деньги и то, что они ему должны, на что он согласился. В начале апреля 2012г. он договорился с Мишевым З.В, что он от этой организации будет возить товар, что этот товар они возьмут, и он со ним рассчитается. Он встретился со своим младшим братом ФИО5 А.Х. и попросил его помочь ему физически перегрузить товар, так как Мишев З.В. ему задолжал. Потом, он с Мишевым З.В. встретились и они договорились, что в счет долга заберут груз. 15 или ДД.ММ.ГГГГ Мишев З.В. позвонил ему и сказал, что какие-то мешки с порошком загрузят в машину, он сказал, что с ним едет сопровождающий и он заберет у него груз. Он позвонил Тлехугову Анзору и сказал, что машину загрузил его должник и что он через сутки приедет и что его надо встречать и что нужно договориться с ребятами. Вечером этого же дня поехали на район Искож и возле магазина «Теремок» встретились с Бетрозовым и Бижоевым, сели в машину около 22 часов он им объяснил, что ему должны отдать товар в счет долга и за счет долга он хочет вернуть товар и чтобы они помогли перегрузить това<адрес> согласились и поехали. Он подождал его в <адрес> автомашину «Рено» которым управлял Мишев З.В. и они поехали вслед за ними по объездной дороге Чегем в сторону автодороги Майский-Нальчик. Когда они выехали из поселения <адрес>, он свистнул сказал, чтобы он остановил машину, ФИО38 остановил машину и вышел сзади грузовой машины, он к нему подошел, они отошли в сторону и поговорили, разговор был о том, что он привез груз, что его человеческой силой не возможно перегрузить. Потом он услышал потасовку Бижоева с тем, кто сопровождал груз, Деминым. Он подбежал и воспользовавшись потасовкой связал руки Демину. Он сказал Бижоеву подождать его, что он выгрузил груз и вернется. Мишев З.В. сказал, что им все равно надо ехать в сторону Владикавказа, потом он с ФИО38 сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Когда они доехали до <адрес>, он остановил машину и сказал ФИО38, что дальше он сам поведет машину и разгрузит его. Он сам сел за руль грузовой машины и поехал к своему другу на консервный завод, где он выгрузил груз в р-не Александровки, по <адрес> не знал стоимость груза. Груз был расфасован по его просьбе ребятами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 Х.Х., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что водитель грузовой автомашины Мишев З.В. должен был ему деньги в сумме 950000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Мишев З.В. и сообщил, что загрузил груз в <адрес> и выезжает в <адрес>, что будет в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и что ФИО5 Х.Х. нужно позвать друзей и напасть на них в <адрес> на объездной автодороге и похитить груз. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату ФИО5 А.Х. и позвал его на помощь, сказав, что ему нужна помощь, чтобы забрать долг у водителя грузового автомобиля. ФИО5 А.Х. он сказал, что желает забрать товаром долг у Мишева З.В., который должен был ему большие деньги. ФИО5 А.Х. согласился помочь и позвонил своему другу Бижоеву А.Н., которого позвал для оказания физической помощи. Бижоев А.Н. приехал вместе с Бетрозовым Р.М. и они согласились помочь ему забрать долг у водителя Мишева З.В. Тогда они выехали на объездную автодорогу за <адрес>, где остановили автомашину под управлением Мишева З.В. В этот момент, когда он разговаривал с Мишевым З.В. между Бижоевым А.Н. и Бетрозовым Р.М. с одной стороны и охранником груза произошла потасовка, в ходе которой они выпали из машины и он воспользовавшись ситуацией, взял приготовленные заранее скотч и мешок, связал охранника и надел ему мешок на голову. Затем он велел Бижоеву А.Н. и Бетрозову Р.М. отвезти охранника в поле сел. Урух и ждать их и когда они уехали, он в автомашину к Мишеву З.В. и велел Мишеву З.В. и ФИО5 А,Х. поехать в <адрес>, где он пересел за управление грузовой автомашиной и оставив Мишева З.В. вместе с ФИО5 А.Х. поехал в консервный завод, где заранее договорился, о разгрузке и хранении груза. Разгрузив автомашину, он вернулся в <адрес>, где за управление автомашиной сел Мишев З.В., который отогнал автомашину в поле сел. Урух, где и оставил. После этого на автомашине ФИО5 А.Х. они подъехали к Бижоеву А.Н. и Бетрозову Р.М., забрали у них охранника. Там же ФИО5 А.Х. по просьбе Мишева З.В. ударил его два раза в лицо, чтобы скрыть соучастие последнего с ними. Затем связав руки и надев мешок на голову, они оставили Мишева З.В. вместе с охранником и уехали.

том N 2, л.д. 161-163.

Подсудимый ФИО5 А.Х. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, признал свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 А.Х., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 Х.Х. попросил его помочь забрать долг у водителя грузового автомобиля, на что он согласился. При этом он позвонил и позвал Бижоева А.Н. для оказания физической помощи. Бижоев А.Н. приехал к нему в <адрес> вместе с Бетрозовым Р.М. Он попросил Бижоева А.Н. и Бетрозова Р.М. помочь им с братом забрать долг у водителя грузового автомобиля Мишева З.В., на что они согласились. Затем он вместе с ФИО5 Х.Х., Бижоевым А.Н. и Бетрозовым Р.М, поехали на объездную автодорогу за <адрес>, где остановили грузовой автомобиль иностранного производства, под управлением Мишева З.В. ФИО5 Х.Х. стал разговаривать с водителем грузовика, при этом началась потасовка между Бижоевы А.Н., Бетрозов Р.М. и охранником ФИО19, находившемся в грузовой автомашине. В это время ФИО5 Х.Х. подбежал и связал указанного охранника и надел ему на голову мешок. Скотч и мешок ФИО5 Х.Х. принес с собой из дома. Затем ФИО5 Х.Х. велел Бижоеву А.Н. и ФИО39 р.М. отвезти связанного охранника в поле сел. Урух и когда они уехали, ФИО5 Х.Х. вместе с водителем Мишевым З.В. сели в грузовую автомашину и велев ему ехать за ними поехали в <адрес>, где Мишев З.В. пересел к нему в машину, а ФИО5 Х.Х. сев за управление грузовой автомашины уехал. Когда ФИО5 Х.Х. вернулся, Мишев З.В. сел в грузовую автомашину и отогнал ее в поле сел. Урух, где и оставил. Затем, Мишев З.В. попросил ударить его в лицо, чтобы оставить телесные повреждения, чтобы скрыть свое соучастие с ними. Он ударил Мишева З.В. два раза по лицу и после этого вместе с ФИО5 Х.Х. надели ему мешок на голову, связали руки и оставили рядом с охранником, которого забрали у Бижоева А.Н. и Бетрозова Р.М. Когда он вернулся домой он обнаружил в машине какой-то полиэтиленовый пакет с веществом похожим на цемент и положил его в сарае. Также он положил у себя дома листки бумаги, руководство пользователя МТС, которые нашел на земле на месте, где произошла вышеуказанная потасовка.

том N 2, л.д. 248-249, л.д. 67-68

Подсудимый Бижоев А.Н. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бижоева А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился со своим другом Бетрозовым Р.М., к нему позвонил ФИО5 А.Х. и попросил приехать в <адрес>, Там ФИО5 А.Х., который находился в месте с ФИО5 Х.Х. сказал, что ФИО5 Х.Х. должны отдать долг в виде какого-то товара и попросил помочь им. Он вместе с Бетрозовым Р.М. согласились и они поехали в направлении объездной автодороги, за городом Чегем, где остановили грузовую автомашину. ФИО5 Х.Х. вышел из машины и подошел к водителю грузовика, который также вышел из кабины автомобиля. В это время он решил посмотреть салон этого грузовика, так как никогда не видел салоны таких больших иностранных автомобилей. Он подошел к автомашине и стал залезать в салон. При этом в салоне оказался мужчина, который попытался его вытолкнуть из машины и между ними началась потасовка. В это время правую переднюю дверь открыл Бетрозов Р.М., который схватил этого мужчину и стащил его вниз на землю из кабины. Когда он вышел из кабины то увидел, что руки того мужчины были уже связаны скотчем, а на голову надет мешок. В этот момент ФИО5 Х.Х. сказал, чтобы этого мужчину посадили в его машину и отвезли в сел. Урух, так как он потом там его заберет, что водитель ему сейчас отдаст долг и потом они приедут в <адрес>, так как эта машина и так направляется в РСО Аланию и им все равно ехать через <адрес>. Он с Бетрозовым Р.М. сели в машину и отвезли того мужчину в поле сел. Урух где продержали до приезда ФИО5 Х.Х. Когда ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. подъехали, они передали им того мужчину и уехали по домам.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бетрозовым Р.М. поехал помогать ФИО5 А.Х. и ФИО5 Х.Х. забрать долг у незнакомого им водителя грузового автомобиля.

Том N 2 л.д. 76-77, 236-237

Подсудимый Бетрозов Р.М. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бетрозова Р.М., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился со своим другом Бижоевым А.Н., к последнему позвонил ФИО5 А.Х. и попросил приехать в <адрес>. Бижоев А.Н. согласился и он вместе с Бижоевым А,Н. поехал в <адрес>, где ФИО5 А.Х. вместе с ФИО5 Х.Х. сказали, что ФИО5 Х.Х. должны отдать долг в виде какого-то товара и попросили помочь. Он вместе с Бижоевым А.Н. согласились и они поехали в направлении объездной автодороги, за городом Чегем, где остановили грузовую автомашину. ФИО5 Х.Х. вышел из машины и подошел к водителю грузовика, который также вышел из кабины автомобиля. В это время Бижоев А.Н. решил посмотреть салон этого грузовика, так как никогда не видел салоны таких больших иностранных автомобилей и подошел к автомашине, где стал залезать в салон. В это время он тоже решив посмотреть подошел к автомашине и открыл дверь. При этом из машины на него выпали Бижоев А.Н. и незнакомый мужчина. В это время подбежал ФИО5 Х.Х. связал скотчем руки того мужчины и на голову ему надел мешок. Затем ФИО5 Х.Х. сказал, чтобы этого мужчину посадили в машину Бижоева А.Н. и отвезли в сел. Урух, так как он потом там его заберет, что водитель ему сейчас отдаст долг и потом они приедут в <адрес>, так как эта машина и так направляется в РСО Аланию и им все равно ехать через <адрес>. Он с Бижоевым А.Н. сели в машину и отвезли того мужчину в поле сел. Урух где продержали до приезда ФИО5 Х.Х. Когда ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. подъехали, они передали им того мужчину и уехали по домам.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бижоевым А.Н. поехал помогать ФИО5 А.Х. и ФИО5 Х.Х. забрать долг у незнакомого им водителя грузового автомобиля.

Том N 2 л.д. 85-86, 242-243

Виновность Мишева З.В., ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н., Бетрозова Р.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО19 данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что он работает охранником в частном охранном предприятии «Русский Витязь». ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в <адрес> из <адрес>, в качестве охранника груза на автомашине «RENAULT MAGNUM 480» госномер У 547 ВЕ-07, перевозившим оксид молибдена. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда они проезжали по объездной автодороге в <адрес> их остановили на легковой автомашине. Когда водитель Мишев З.В. вышел поговорить с остановившими их лицами, в машину начал садиться незнакомый ему парень и он пытаясь не допустить в салон автомашины постороннего постарался вытолкнуть его из салона в результате чего завязалась потасовка в ходе которой его вытащили из салона автомашины и связали трое парней и затем надели мешок на голову. После этого его увезли на легковой автомашине в поле, где он пробыл несколько часов в автомашине, в которой находилось двое охранявших его парней. Около 04 часов его вывели из автомашины и вернули ему куртку рубашку и документы отпустили велев сосчитать до ста и развязываться, а сами уехали. Когда он развязался и снял мешок с головы, он увидел, что рядом лежит водитель ФИО38 связанный и с мешком на голове. Развязав Мишева З.В. они вышли из поля в районе кафе в сел. Старый Урух и оттуда вызвали полицию.

Том N 1, л.д. 29-32.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что он работает менеджером ООО «Нобель». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили партнеры по работе и спросили не их ли автомашину ограбили в КБР. Он сразу перезвонил в отдел логистики ООО «Нобель» и там ему сообщили, что действительно в КБР, в <адрес> было совершено ограбление автомашины с грузом, который они отправили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Затем руководство ООО «Нобель» подготовило пакет документов, для предоставления в следственные органы и доверенность на его имя, для представления интересов ООО «Нобель» в уголовном деле. С этими документами он прибыл в КБР, <адрес>, отдел МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном деле. Оксид молибдена это специфическое сырье, которое само по себе нигде и ни в каких областях не применяется. Это сырье для изготовления конечного продукта, каковым является молибденовый штапик или ангидрид молибдена, а также феромолибден. Феромолибден применяется в металлургии для улучшения свойств легированной стали. Молибденовый штапик получается из ангидрида молибдена. Применяется молибденовый штапик и ангидрид в ракетостроении, турбостроении или атомной промышленности, то есть там, где необходимо работа при высоких температурах, так как его основное качество это повышенная температура плавления. В северокавказском регионе оксид молибдена перерабатывается только ООО «Победит». Других предприятия переработки оксида молибдена на Северном Кавказе нет.

том N 1, л.д. 264-266.

ФИО5ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 позвонил ему и попросил его поехать вместе с ним в <адрес>, на что он согласился поехал в <адрес>, где он вместе с ФИО5 А. взяли с собой ФИО22 и поехали в <адрес>. В <адрес> они заехали в какой то склад, расположенный по <адрес>, где ФИО5 А. попросил ему помочь расфасовать какое-то порошкообразное вещество, похожее на цемент, предложив за эту работу 3000 рублей, им показали как сделать расфасовку. На складе также находился Тлехугов Хажмурат. Они им не объяснили, что это за порошок и откуда они его взяли. Порошок был в 10-15 больших мешках, весом каждая около 800 кг. в ангаре В этот день он вместе с ФИО5 А., ФИО22, а также еще с одним незнакомым парнем, как его зовут он не знает, расфасовали это порошкообразное вещество, похожее на цемент с больших мешков в маленькие в 40 кг., до 17 часов вечера. Затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они также ездили на этот склад и расфасовали это порошкообращеное вещество до обеденного времени, при этом к ним приехали сотрудники полиции, они сказали, что с уголовного розыска, они спросили их, что это за вещество, на что они сотрудникам полиции ответили, что не знают, сотрудники полиции ответили, что этот груз нелегальный. Других на складе не было.

ФИО5 Х. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 А.Х. данных им в ходе предварительного следствия в качестве ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда он находился дома и его отец ФИО5 Х.Х. сказал, что бы он никуда не пропадал, что он ему буду нужен. Затем, около 11-12 часов ФИО5 х.Х. сказал ему, чтобы он поехал в сел. Урух, где продавались пустые пластиковые бутылки емкостью по 5 литров и спросил есть у них 1000 бутылок. Он попросил своего родственника ФИО21 и тот отвез его в сел. Урух. Когда они доехали до указанного села, перезвонил отец, который сказал, чтобы он не искал бутылки, так как они больше не нужны. Сказал, чтобы он взял кого-нибудь из друзей, чтобы помочь в работе и возвращался в <адрес> к консервному заводу. Он позвонил и спросил не занят ли ФИО22 узнав, что тот свободен, сказал, чтобы он выходил в своей рабочей одежде. Когда ФИО22 сел к ним в машину они поехали в <адрес>, где заехали в консервный завод, где начали расфасовывать в ангаре, серый порошок, похожий на цемент, который находился в больших мешках в более маленькие мешки. При этом около 16 часов примерно приехал ФИО5 Х.Х., который показал как лучше расфасовывать мешки и уехал. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли на завод и продолжили работу. Примерно в обеденное время пришли сотрудники полиции и сказали, что вещество, которое они расфасовывают краденное.

Том N 1, л.д. 162-164.

ФИО5ФИО23 в судебном заседании показал, что он работает в консервном заводе в <адрес>. В мае 2012 года, точную дату он не помнит заведующий складом консервного завода Дзагоев предложил ему поработать, то есть что-то расфасовать, они работали 2 дня, при этом расфасовали вещество похожее на цемент. За работу обещали деньги в размере 3 тыс. рублей. Приезжали сотрудники полиции, которые сказали, что это вещество краденное. Там был еще карщик, они расфасовали эти вещества в мешки вчетвером, количество мешков он не помнит.

ФИО5ФИО24в судебном заседании показал, что он работает на консервном заводе в <адрес> в «Юг Консерв» в качестве погрузчика В мае 2012 года, точную дату не помнит, около 23 часов вечера к ним на завод приехала большая грузовая автомашина, при этом его завсклад Дзагоев попросил помочь. Он впустил машину на предприятие «ЮГ-Консерв» и выгрузил из грузовой автомашины мешки и поставил их в склад, что было в 20 мешках он не знал, откуда был этот груз он также не знал, ему ничего не сказали. Водителем указанной грузовой автомашины был Тлехугов Хажмурат, он был один. На следующий день эти мешки были уже расфасованы в 50 кг. мешки, кто их расфасовал он не знает. Потом этот груз он обратно загрузил.

ФИО5ФИО25в судебном заседании показал, что он работает экспертом по расследованию страховых событий, их компания страховала груз оксид- молибдена, который принадлежал ООО «Нобель» и когда к ним поступила информация через страхователя о том, что якобы задержаны лица похитившие груз. Как им стало известно от их страхователей, застрахованный груз оксид –молибдена в количестве 20 тонн был похищен на территории <адрес> КБР. Его миссия заключалась в том, чтобы убедиться в этом и он выехал в КБР оказать содействие следствию. Они страховали груз оксида- молибдена 20 тонн, перевозка была от <адрес> до <адрес>, на завод «Победит». Он выехал со следователем, ему все объяснили, он также встретился с сопровождающим груз ФИО19ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных мероприятиях вместе с подозреваемыми, они выезжали в ангар, где перегружали груз из их мешков в свои мешки из-под сахара. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, где хранился их груз., это был большой анга<адрес> был ФИО5 Х. Груз был найден в целости и сохранности. Он встречался с охранником Деминым. Страховка выплачена, вернее груз возвращен и претензий у страхователей не было. Он также принимал еще участие в сохранении это груза в связи с погодными условиями и в перегрузке и перевешивании, участвовал вместе со следователем, и убедились в том, что весь груз на месте, кроме 70 к<адрес> не хватало за счет погрешностей в весах, но потом, когда он уже организовал охрану груза через МВД и в их сопровождении проводили груз до <адрес> и там уже повторно перевешивали груз и убедились, что это именно тот груз и его вес килограмм в килограмм сошелся. Он еще участвовал по его желанию в мероприятиях по поиску этих мешков, которые подозреваемые выбрасывали на реке за городом, участвовал в поисках мобильных телефонов.

ФИО5ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО5 попросил помочь ему и они 2 дня работали в ангаре <адрес>. Он приехал с Кодзовым и попросил помочь, в чем именно он не сказал. Когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ в ангар в <адрес> расфасовали какой-то порошок, который был в каких –то больших мешках в маленькие мешки, при этом ему помогали Кодзов и ФИО5. К ним приезжал отец ФИО5 А. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали, что товар краденый. Этот порошок был похож на цемент, а что именно был за порошок и откуда он был он не знал и не спрашивал.

ФИО5ФИО26в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Тлехугов Хажмурат пришел к ним в консервный завод «Юг – Консерв», где он работает заведующим складом и сказал ему, что ему нужна кара, он сказал ему, что вместе долга ему отдали какой-то товар и попросил его оставить вечером этот товар в складе. Он вечером прилег у сторожа и заснул, в этот вечер привезли товар, что за товар он не знает, товар встречал карщик Дышеков. На следующий день этот товар какие-то ребята пересыпали этот товар в маленькие мешки. Он исполнял обязанности директора предприятия в связи с болезнью директора, но ему руководство предприятия не дало разрешение на выгрузку этого товара. После этого, товар был вывезен сотрудниками полиции, которые сказали, что товар краденый. Оглашенные в судебно заседании показания, данные им на предварительном следствии в качестве ФИО5 он полностью подтверждает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия в качестве ФИО5 следует, чтоон работает заместителем директора ООО «Юг-Консерв». При этом он еще являюсь и снабженцем и заведующим складом. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обеденное время, ФИО5 Х.Х., заехал к нему на работу и попросил разрешить ему положить товар на временное хранение в анга<адрес>, что хочет положить товар, который будет в мешках, что товар не должен мокнуть, что заберет в течении двух-трех дней. Он согласился и ФИО5 Х.Х. сообщил, что машина приедет примерно в 22 часа, может немного позже. В этот вечер он остался ждать, пока не приедет ФИО5 Х.Х., как договорились. Находясь в сторожевом помещении, он услышал сигнал грузовой автомашины и сказал водителю автопогрузчика «Кара» ФИО24, чтобы тот пошел и впустил автомашину. ФИО24 открыл ворота, после чего заехала грузовая автомашина иностранного производства. Машина подъехала к ангару и он слышал как началась разгрузка. Через некоторое время, примерно 10-15 минут он выглянул в окно и увидел, что возле грузовой автомашины стоит ФИО5 Х.Х. Примерно за 1 час закончилась разгрузка и автомашина уехала. На следующий день, около 11-12 часов пришли три молодых парня, которые сказали, что их прислали поработать, что им поручено пересыпать товар в маленькие мешки, что они должны расфасовать товар. Он открыл им ангар, впустил их и сам уехал заниматься ремонтом своей частной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов те три парня снова пришли и начали работу в ангаре и пока они работали заехали сотрудники полиции, которые объяснили, что тот товар, который они фасуют в ангаре, оказался похищенным.

Том N 1, л.д. 154-156.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия в качестве ФИО5 следует, что у него на правах частной собственности имеется автомашина RENAULT MAGNUM 480 госномер У 547 ВЕ-07, которую он сдает в аренду ООО «Каббалкагропромавто» и по доверенности ею управляет водитель ООО «Каббалкагропромавто», Мишев Заур Валерьевич. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, к нему позвонил директор ООО «Каббалкагропромавто» и сообщил о том, что на водителя и охранника напали неизвестные лица, которые выкинули их из машины и забрали автомашину с грузом, что местонахождение автомашины не известно. Затем в тот же день, от сотрудников ОГИБДД он узнал, что автомашину обнаружили где-то в поле в районе сел. Урух, <адрес> КБР.

том N 1, л.д. 88-90.

Показания ФИО5ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО22 в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО19, ФИО20 данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании показания ФИО5ФИО28, ФИО26, ФИО5 А.Х. на предварительном следствии, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку содержат подробное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного преступления. Мотивов оговора ими подсудимых суд не находит.

Признанный достоверным объем приведенных доказательств является достаточным для разрешения основных вопросов при постановлении приговора, то есть доказанности события преступления и виновности подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, события преступлений виновность подсудимых Мишева З.В., ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н., Бетрозова Р.М. совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Заявлением ФИО19, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге Чегем-Майский, в <адрес> КБР на него и на водителя Мишева З.В. напали 5 лиц, которые избили их и похитили автомашину Рено-Магнум 480 с полуприцепом, в котором находилось 20 тонн оксида молибдена, стоимостью 17600000 рублей.

том N 1, л.д. 5.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено место 3 км. автодороги ФД «Кавказ» РСО –Алания, <адрес>, с участием ФИО19, Мишева З.В., где были высажены связанные ФИО19 и Мишев З.В., при этом изъяты куски липкой лента скотч.

том N 1, л.д. 7-11, 12-13.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в 3200 метров от развилки дорог Чегем- Майский, Нальчик – Майский

Том N 1, л.д. 14-18.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО19 добровольно выдал два мешка черного цвета и клочок бумаги.

том N 1, л.д.34-35.

- заключением судебно-медцинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО19 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтек и ссадина лица, ссадины обеих верхних и правой нижней конечностей, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

том N 1, л.д. 43-44.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности объездной дороги Чегем в <адрес> и <адрес>, при этом в ходе осмотра Мишев З.В. указал на место совершения преступления, на место, где им была брошена автомашина RENAULT MAGNUM 480 госномер У 547 ВЕ-07, с полуприцепом госномер АА 8725-07, а также изъяты сопроводительные документы перевозимого груза – оксида молибдена.

том N 1, л.д. 71-72, 73-77.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу автомашины RENAULT MAGNUM 480 госномер У 547 ВЕ-07, с полуприцепом госномер АА 8725-07, в качестве вещественного доказательства

том N 1, л.д. 92.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО5 А.Х. были обнаружены и изъяты руководство по эксплуатации МТС, визитная карточка «Гостевой дом «Подворье», расписание маршрута Ефремов-Москва(Тула-Москва), Ефоремов Москва ст. «Царицыно», листок бумаги с адресами, полиэтиленовый пакет с оксидом молибдена массой 41, 4 грамма.

том N 1, л.д. 141-145.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен ангар консервного завода ООО «ЮГ Консрев» в <адрес>, где обнаружено 432 полиэтиленовых мешка с оксидом молибдена, которые изъяты.

- Том N 1, л.д. 148-149, 150-153.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему в ходе которого осмотрена и изъята автомашина ВАЗ-217030 госномер Х 450 ВВ-07, на которой было совершено данное преступление.

том N 1, л.д.182-184, 185-186.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-217030 госномер Х 450 ВВ-07, на которой было совершено данное преступление.

том N 1, л.д. 191-193.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины ВАЗ-217030 госномер Х 450 ВВ-07, на которой было совершено данное преступление.

том N 1, л.д. 194.

-протоколом явки с повинной в ходе которой ФИО5 А.Х. пояснил, что вместе с ФИО5 Х.Х., Бижоевым А.Н. и Бетрозовым Р.М. и водителем Мишевым З.В. совершил открытое хищение чужого имущество, после чего отогнали автомашину Рено в поле сел. Урух.

том N 1, л.д. 195.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО20 добровольно выдал документы на похищенный оксид молибдена.

том N 1, л.д. 269-270.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого были осмотрены погружены в автомашину «Фредлайнер» с полуприцепом 432 полиэтиленовых мешка с оксидом молибдена, взвешены и установлен общий вес оксида молибдена 19920 килограмм.

том N 2, л.д.3-4, 5-8.

-заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что порошкообразное вещество массой 41,4 <адрес> на экспертизу является оксидом молибдена, содержащим в своем составе также следующие металлы: кремний, калий, барий, кадмий, мышьяк, алюминий, марганец, вольфрам.

том N 2, л.д. 170-172.

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО19 и куски липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

том N 2, л.д. 207.

-протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обыска у ФИО5 А.Х.

том N 2, л.д. 208.

- протоколом осмотра предметов в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-21140 госномер Р 743 ВК-07, на которой находился ФИО5 А,Х. в момент совершения преступления.

том N 2, л.д. 209.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 6 отрезков липкой ленты скотч, свернутые в ленту, клочок бумаги, с печатным текстом и рукописными цифрами и два мешка черного цвета из плотного материала похожего на шелк.

том N 2, л.д. 212-213.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств руководство пользователя МТС916, визитная карточка «Гостевой дом на Волге», два клочка бумаги с расписанием Ефремов-Москва, клочок бумаги с адресом и оксид молибдена в полиэтиленовом пакете.

том N 2, л.д. 214-215.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашины ВАЗ-21140 госномер Р 743 ВК-07.

том N 2, л.д. 216.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 19920 килограмм оксида молибдена в 432 мешках.

том N 2, л.д. 8-11.

- Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому груз оксид молибдена 20 тонн был отправлен из ЗАО «Объеденненные сплавы» <адрес> в ОАО «Победит» РСО Алания <адрес>, водителем –перевозчиком является Мишев З.В.

Том № л.д. 78-82

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 опознал Бижоева А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ пытался сесть за руль грузовой автомашины.

Том № л.д.225-227

- договор поставки №\ОФ -2012 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому ООО «НОБЕЛЬ» и ЗАО «Объединенные Ферросплавы» заключили договор поставки оксида молибдена, стоимость которого составляет 17636075, 33 рублей.

Том № л.д. 272-278

- расписка представителя ООО «Нобель» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил оксид молибдена в количестве 19920 кг. в 432 полиэтиленовых мешках.

Том № (л.д. 11)

Перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона, собраны с соблюдением требований ст. ст. 7, 11 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Сравнительная оценка их содержания между собой и сопоставление с вышеприведенными показаниями потерпевших и ФИО5, результаты осмотра вещественных доказательств в суде приводят к выводу об их достоверности.

Оценивая показания обвиняемых Мишева З.В. и ФИО5 Х.Х. данные ими в ходе судебного заседания суд считает их достоверными, поскольку содержат подробные описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенных каждым из них преступления.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Мишева З.В. и ФИО5 Х.Х., данные ими в качестве обвиняемого суд считает их недостоверными и не учитывает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не согласуются с оглашенными показаниями подсудимых ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н., Бетрозова Р.М., а также допрошенными в судебном заседании показаниями ФИО5 и оглашенными показаниями потерпевших, и материалами уголовного дела.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н., Бетрозова Р.М., данные ими в ходе предварительного следствия суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенных ими преступления.

Признательные показания ФИО5 А.Х., Бижоев А.Н. и Бетрозов Р.М. на предварительном следствии давали в присутствии защитников, замечаний к протоколам не имелись, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оглашенные показания ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н. и Бетрозова Р.М. данные ими на предварительном следствии подробны и последовательны и они достаточно согласуются с оглашенными показаниями потерпевших и ФИО5, показаниями допрошенных в суде ФИО5, показаниями подсудимых Мишева З.В. и ФИО5 Х.Х. в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела.

Действия ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по признакам: Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х. с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 Х.Х. показал, что Мишев З.В. должен был ему деньги 950000 рублей, он на неоднократные требования вернуть долг не отдавал. Затем, когда в апреле 2012г. он потребовал вернуть долг, ФИО38 предложил вернуть долг в качестве товара, который он привезет. Также ФИО38 ему сказал, что фирма, чей груз он будет переврзить должна ему также крупную сумму денег, однако не возвращают, и он предложил забрать груз со своими друзьями, когда он будет первозить груз, также он сказал, что в автомшине будет охранник, который не должен догадаться, что он вместе с ними. После того, как они заберут груз, ФИО5 Х.Х. заберет свой долг, а он свой. На его предложение он согласился и предложит также помочь ему забрать долг своему родственнику ФИО5 А.Х., который тоже согласился, последний предложил помоьч забрать долг Бижоеву и ФИО39.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и Мишев З.В. показав, что он ввел в заблуждение ФИО5 Х.Х. сказав, что фирма, чей груз он перевозит, должна ему крупную сумму денег и не возвращаю, и предложил забрать он, когда он будет перевозить груз.

Из оглашенных показаний ФИО5 А.Х. также следует, что ФИО5 Х.Х. попросил ему помочь забрать долг в качестве товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО5 Х.Х. и Мишевым З.В. имелись долговые обязательства и об этом они же давали показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний как Мишева З.В., так и ФИО5 Х.Х. следует, что они вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, т.е. груза который будет перевозить Мишев З.В. на автомашине, а имущества поделят.

В судебном заседании подсудимые не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в судебном заседании других доказательств, кроме противоречивных показаний подсудимых ФИО5 и ФИО38 данных ими в ходе предварительного следствия о том, что они вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества не добыто.

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО5 Х.Х. показал, что Мишев З.В. должен был ему деньги в сумме 950000 рублей, и он предложил ему забрать долг в виде товара, он же когда предложил ФИО5 А. помочь ему, говорил, что отдают ему товар вместо долга.

Следовательно, о том, что ФИО5 Х.Х. забрал груз вместо долга говорил и в ходе следствия и ФИО5 А.Х. и это его версия выдвинута фактически не в ходе судебного заседания.

Факт применения насилия к Демину, когда забирали груз вместо долга, никем из подсудимых не отрицается.

Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или иного владельца, а равно посторонних лиц, когда совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Субъективная сторона грабежа характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются слудуеющие моменты: похищаемое имущество изымается только против воли собственника, поскольку изъятие происходит, открыто, то о совершении преступления с самого начала преступления знают как виновный, так и собственник (владелец) имущества.

По смыслу уголовного закона, не образуют состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоев А.Н. и Бетрозов Р.М. считали, что забирают долг в виде товара, т.е. забирали имущество в связи с предполагаемым правом на это имущество, с применением насилия, что предусмотрено ч.2 ст.330 УК РФ.

При таких условиях, суд считая, что действия ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. органами предварительного расследования квалифицированы не верно и соглашаясь с мнением государственного обвинителя переквалифицирует действия Тлехугова Хажмурата Хашировича, Тлехугова Анзора Хазраиловича с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ по признакам: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд квалифицирует действия Тлехугова Хажмурата Хашировича, Тлехугова Анзора Хазраиловича, Бижоева Артура Наричовича, Бетрозова Рустама Муаедовича по ч.2 ст. 330 УК РФ по признакам: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Мишева З.В. квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору». В судебном заседании не установлено, что Мишев З.В. заранее договорился с ФИО5 Х.Х. и ФИО5 А.Х. о совершении открытого хищения чужого имущества, что является обязательным признаком. В связи изложенным, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Мишева З.В. признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

В связи с вышеизложенным действия Мишева Заура Валерьевича суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимому Мишеву З.В. суд с учетом принципов законности, справедливости и гуманизма учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание Мишеву З.В. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, причиненный ущерб по делу возмещен, потерпевшие к нему претензии не имеют, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (сына- ФИО30, 2008 года рождения, дочь- ФИО31, 2010 года рождения), положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой главы администрации <адрес> и УУП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО32 находится в декретном отпуске, жители сел. <адрес> представили в суд коллективное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают характеризуя Мишева З.В. с положительной стороны, на его иждивении находятся жена, двое детей и пожилые родители, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем просят назначить минимальное наказание, на иждивении находится отец ФИО33, являющийся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишева З.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, суд считает исправление Мишева З.В. возможным лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств подсудимого Мишева З.В. суд признает исключительными, дающими основания суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 161 ч.3 п. «б» УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО5 Х.Х., суд с учетом принципов законности, справедливости и гуманизма учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание ФИО5 Х.Х. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшие к нему претензии не имеют, имеет двух детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что подтверждается характеристикой УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, жители <адрес> по месту жительства характеризуют ФИО5 Х.Х. с положительной стороны, ФИО5 Х.Х. имеет заболевание и состоит на диспансерном учете с диагнозом: «хронический обсторуктивный бронхит легких. Эмфизема. Пневмоскляроз. Хроническая недостаточнойсть 2 степени, является инвали<адрес> группы, его мать ФИО5 Л.К. также имеет заболевание, является инвали<адрес> группы, и состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника №<адрес>», что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО5 Ф.Б. является инвали<адрес> группы.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО5 Х.Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО5 Х.Х. освобожден условно –досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 27 дней, что является рецидивом преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно –досрочного освобождения решается судом.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом роли подсудимого ФИО5 Х.Х., обстоятельства совершения им преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшие к нему претензии не имеют, он совершил преступления средней тяжести, суд с учетом мнения государственного обвинителя считает возможным назначить ФИО5 Х.Х. наказания без применения правил рецидива преступлений в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, а также в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение, не отменяя условно –досрочное освобождение.

При назначении меры наказания подсудимым ФИО5 А.Х., Бижоеву А.Н. и Бетрозову Р.М. суд с учетом принципов законности, справедливости и гуманизма учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд, назначая наказание ФИО5 А.Х. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшие к нему каких-либо претензии не имеют.

Суд, назначая наказание Бижоеву А.Н. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшие к нему каких-либо претензии не имеют, глава администрации <адрес>ФИО35 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит суд о смягчении наказания Бижоеву А.Н., характеризуя его с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, семья осталась без кормильца, является мастером спорта России, а также дипломы и грамоты за спортивные достижения.

Суд, назначая наказание ФИО36 в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшие к нему каких-либо претензии не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н., Бетрозова Р.М предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для назначения Мишеву З.В., ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоеву А.Н., Бетрозову Р.М. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение Мишева З.В., а также, что он имеет семью, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, суд не считает возможным назначение Мишеву З.В. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд не считает возможным назначить подсудимому Мишеву З.В. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ подсудимым Мишеву З.В., ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоеву А.Н., Бетрозову Р.М. суд не находит.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Мишева З.В., ФИО5 Х.Х., ФИО5 А.Х., Бижоева А.Н., Бетрозова Р.М. возможны лишь в условиях изоляции их от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишева Заура Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мишева Заура Валерьевича исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – в виде заключение под стражу оставить Мишеву Зауру Валерьевичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Тлехугова Хажмурата Хашировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить за Тлехуговым Хажмуратом Хашировичем условно –досрочное освобождение по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Х.Х исполнять самостоятельно.

Срок наказания Тлехугова Хажмурата Хашировича исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – в виде заключение под стражу оставить Тлехугову Хажмурату Хашировичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Тлехугова Анзора Хазраиловича, Бижоева Артура Наричовича, Бетрозова Рустама Муаедовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч 2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колониях – поселениях.

Срок наказания Тлехугова Анзора Хазраиловича, Бижоева Артура Наричовича, Бетрозова Рустама Муаедовича исчислять со дня их задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовать Тлехугову Анзору Хазраиловичу, Бижоеву Артуру Наричовичу, Бетрозову Рустаму Муаедовичу к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения – в виде заключение под стражу Тлехугову Анзору Хазраиловичу, Бижоеву Артуру Наричовичу, Бетрозову Рустаму Муаедовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:грузовую автомашину«RENAULT MAGNUM 480» с государственными регистрационными знаками У 547 ВЕ 07 рег., с бортовым платформенным полуприцепом с государственными регистрационными знаками АА 8725 07, автомашина ВАЗ 217030 госномер Х 450 ВВ 07 рег, автомашину ВАЗ 21140 госномер Р 743 ВК 07 рег., по вступлении приговора в законную силу оставить у владельцев в пользовании; оксид молибдена общим весом 20 тонн, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу; 6 отрезков липкой ленты скотч, клочок бумаги выданный ФИО19 с печатным текстом и рукописными цифрами руководство пользователя МТС визитная карточка «гостевой дом на Волге» два клочка бумаги с расписание Евремов – Москва, клочок бумаги с адресом, два мешка из плотного материала похожего на шелк, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, рассыпчатое вещество серого цвета похоже на цемент в полиэтиленовом пакете, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.