Гражданский кодекс часть 1

Бочарникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Бочарникова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарников А.Н. и Бочарников А.А. 6 раз оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, а также Бочарников А.Н. незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Бочарников А.Н. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Бочарниковым А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная, что такой вид деятельности как проведении технического освидетельствования автомобильного газобаллонного оборудования регламентируется ФЗ <номер> от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и чтобы осуществлять данный вид деятельности необходимо иметь разрешение от службы Ростехнадзора России, не имея соответствующего разрешения, в период времени с <номер> часов <дата> по <дата> до 09 часов, находясь по адресу: <адрес>, оказали услугу, а именно произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>4, и после того как <ФИО>4 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы б/н от <дата>, проведенного сотрудниками <данные изъяты>», на представленном на экспертизу газобаллонном оборудовании установленное на автомобиле <номер> регион, выявлено, что баллон <номер> года выпуска не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> <номер>. (п.10.2.8., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.8., п.11.3, баллон эксплуатируется с истекшим сроком очередного освидетельствования. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Баллон эксплуатируется в опасном техническом состоянии, с такими неисправностями не допускается к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи, с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Также Бочарников А.Н. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Бочарниковым А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная, что такой вид деятельности как проведении технического освидетельствования автомобильного газобаллонного оборудования регламентируется ФЗ <номер> от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и чтобы осуществлять данный вид деятельности необходимо иметь разрешение от службы Ростехнадзора России, не имея соответствующего разрешения, <дата> в период времени с <номер> часов до <номер> часов дня, находясь по адресу: <адрес>, оказали услугу, а именно произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>5, и после того как <ФИО>5 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Кроме того Бочарников А.Н. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Бочарниковым А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная, что такой вид деятельности как проведении технического освидетельствования автомобильного газобаллонного оборудования регламентируется ФЗ <номер> от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и чтобы осуществлять данный вид деятельности необходимо иметь разрешение от службы Ростехнадзора России, не имея такого разрешения, в период времени с <номер> часов <дата> по <дата> до <номер> часов, находясь по адресу: <адрес>, оказали услугу, а именно произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле ГАЗ-322132 г/н Т 674 КВ, 30 регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>4, и после того как <ФИО>4 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдал ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», на представленном на экспертизу газобаллонном оборудовании установленное на автомобиле <номер> регион, выявлено, что баллон <номер> года выпуска не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> <номер>. (п.10.2.8., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.8., п.11.3, баллон эксплуатируется с истекшим сроком очередного освидетельствования. Техническое состояние баллона неизвестно. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Поскольку очередное техническое освидетельствование баллона не произведено, достоверная информация о его техническом состоянии неизвестна. Баллон может иметь невидимые при внешнем осмотре повреждения, с такими неисправностями не допускается к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи, с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Также Бочарников А.Н. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Бочарниковым А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная, что такой вид деятельности как проведении технического освидетельствования автомобильного газобаллонного оборудования регламентируется ФЗ <номер> от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и чтобы осуществлять данный вид деятельности необходимо иметь разрешение от службы Ростехнадзора России, не имея такого разрешения, в период времени с <номер> часов <дата> по <дата> до <номер> часов, находясь по адресу: <адрес>, оказали услугу, а именно произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>4, и после того как <ФИО>4 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Кроме того Бочарников А.Н. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Бочарниковым А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная, что такой вид деятельности как проведении технического освидетельствования автомобильного газобаллонного оборудования регламентируется ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и чтобы осуществлять данный вид деятельности необходимо иметь разрешение от службы Ростехнадзора России, не имея такого разрешения, <дата> примерно в <номер> часов <номер> минут, находясь по адресу: <адрес>, оказали услугу, а именно произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего <ФИО>6, и после того как <ФИО>6 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдал ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», на представленном на экспертизу газобаллонном оборудовании установленном на автомобиле <номер>, выявлено, что на баллоне <номер>, 2003 года выпуска с наружной стороны имеется вмятина размером в плане 65х65 мм и глубиной 3 мм, что является нарушением требованиям пункта 10.2.15 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. Согласно требований пункта 10.2.15, баллоны с такими неисправностями не допускаются к эксплуатации и подлежат выбраковке, в связи с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Также Бочарников А.Н. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Бочарниковым А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная, что такой вид деятельности как проведении технического освидетельствования автомобильного газобаллонного оборудования регламентируется ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и чтобы осуществлять данный вид деятельности необходимо иметь разрешение от службы Ростехнадзора России, не имея такого разрешения, в период времени с <номер> часов <дата> по <дата> до <номер> часов, находясь по адресу: <адрес>, оказали услугу, а именно произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>7, и после того как <ФИО>7 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты> на представленном на экспертизу газобаллонном оборудовании установленное на автомобиле <номер> регион, выявлено, что баллон <номер> года выпуска не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. (п.10.2.8., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.8., п.11.3, баллон эксплуатируется с истекшим сроком очередного освидетельствования. Техническое состояние баллона неизвестно. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Поскольку очередное техническое освидетельствование баллона не произведено, достоверная информация о его техническом состоянии неизвестна. Баллон может иметь невидимые при внешнем осмотре повреждения. При различных возможных нарушениях технического состояния баллона (трещины, уменьшение толщины стенок из-за коррозии изнутри баллона и т.д.) и увеличении в нем давления при нагреве в процессе эксплуатации автомобиля возникает опасность разрушения баллона с последующем взрывом, с такими неисправностями не допускаются к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи, с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Также в указанный период времени и в указанном месте, Бочарников А.А. и Бочарников А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>7, и после того как <ФИО>7 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», представленный на экспертизу газобаллонное оборудования установленное на автомобиле <номер> регион, не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. (п.10.2.15., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.15., п.11.3, баллон эксплуатируется без предусмотренных информационных надписей. Информация о техническом освидетельствовании баллона отсутствует. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Эксплуатация баллонов с отсутствующими надписями запрещена. Баллон эксплуатируется в крайне опасном техническом состоянии, с такими неисправностями не допускается к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи, с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Кроме того в вышеуказанный период времени и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору Бочарников А.Н. и Бочарников А.А. произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>7, и после того как <ФИО>7 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», на представленном на экспертизу газобаллонном оборудовании установленное на автомобиле <номер> регион, выявлено, что баллон № 36 2006 года выпуска не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. (п.10.2.8., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.8., п.11.3, баллон эксплуатируется с истекшим сроком очередного освидетельствования. Техническое состояние баллона неизвестно. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Поскольку очередное техническое освидетельствование баллона не произведено, достоверная информация о его техническом состоянии неизвестна. Баллон может иметь невидимые при внешнем осмотре повреждения, с такими неисправностями не допускается к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи, с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

В выше указанные время и место Бочарников А.А. и Бочарников АН. также действуя группой лиц по предварительному сговору произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>7, и после того как <ФИО>7 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», представленный на экспертизу газобаллонное оборудования установленное на автомобиле <номер> регион, не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. (п.10.2.15., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.15., п.11.3, баллон эксплуатируется без предусмотренных информационных надписей. Информация о техническом освидетельствовании баллона отсутствует. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Эксплуатация баллонов с отсутствующими надписями запрещена. Баллон эксплуатируется в крайне опасном техническом состоянии, с такими неисправностями не допускаются к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

В этот же период времени и в этом же месте Бочарников А.А. и Бочарников А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>7, и после того как <ФИО>7 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», на представленном на экспертизу газобаллонном оборудовании установленное на автомобиле <номер> регион, выявлено, что баллон <номер> года выпуска не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. (п.10.2.8., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.8., п.11.3, баллон эксплуатируется с истекшим сроком очередного освидетельствования. Техническое состояние баллона неизвестно. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Поскольку очередное техническое освидетельствование баллона не произведено, достоверная информация о его техническом состоянии неизвестна. Баллон может иметь невидимые при внешнем осмотре повреждения. При различных возможных нарушениях технического состояния баллона (трещины, уменьшение толщины стенок из-за коррозии изнутри баллона и т.д.) и увеличении в нем давления при нагреве в процессе эксплуатации автомобиля возникает опасность разрушения баллона с последующем взрывом, с такими неисправностями не допускается к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи, с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Также в вышеуказанные время и месте Бочарников А.А. и Бочарников А.Н., действуя группой лиц по предварительному произвели техническое освидетельствование газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле <номер> регион, принадлежащего предпринимателю <ФИО>7, и после того как <ФИО>7 заплатил <номер> рублей за автомашину, выдали ему <дата>, около <номер> часов пакет документов, подтверждающих техническое освидетельствование автомобильного газобаллонного оборудования.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы проведенного сотрудниками <данные изъяты>», представленный на экспертизу газобаллонное оборудования установленное на автомобиле <номер> регион, не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91. (п.10.2.15., п.11.3 ПБ 03-576) Согласно требований пункта 10.2.15., п.11.3, баллон эксплуатируется без предусмотренных информационных надписей. Информация о техническом освидетельствовании баллона отсутствует. Эксплуатация баллонов, не прошедших очередное освидетельствование, запрещена. Эксплуатация баллонов с отсутствующими надписями запрещена. Баллон эксплуатируется в крайне опасном техническом состоянии, с такими неисправностями не допускается к эксплуатации и подлежит выбраковке, в связи с чем эксплуатация данного автомобильного газового баллона представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Кроме того Бочарников А.Н.осенью 2008 года по объявлению в газете узнал о продаже системного блока компьютера и решил купить данный компьютер для личных целей.

С этой целью он позвонил по данному объявлению, и договорился о покупке. Примерно в сентябре 2008 года, Бочарников А.Н., у неустановленного следствием мужчины, находясь в <адрес>, приобрел системный блок компьютера, в котором на внешнем жестком диске было установлено контрафактное программное обеспечение, а именно: «<данные изъяты> и «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) и комплексная поставка + <данные изъяты>

Бочарников А.Н. являясь директором <данные изъяты>», имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, а именно программ для ЭВМ, правообладателями которых являются корпорации <данные изъяты>», путем незаконного использования контрафактных копий компьютерных программ, являющихся объектами авторского права, перевез данный компьютер с контрафактными копиями компьютерных программ, к себе в офис расположенный на территории «Таксомоторного парка» по адресу: <адрес>, и использовал их в работе <данные изъяты>». При этом ему достоверно было известно, что полученное им программное обеспечение является контрафактным, то есть не оригинальным. В ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <дата>, был изъят вышеуказанный внешний жесткий диск.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном использовании чужой интеллектуальной собственности, Бочарников А.Н. нарушил ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, ст. 138 ГК РФ, согласно которой признается исключительное право юридического лица на результаты интеллектуальной собственности, использование результатов которых является объектом исключительных прав и могут осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а также ст. 1233 ГК РФ, на основании которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Обладателями авторских и смежных прав на выявленное программное обеспечение на территории Российской Федерации являются: <данные изъяты>» принадлежат права на следующие программные продукты: <данные изъяты>», стоимость которого составляет <номер> рубль <номер> копейка, <данные изъяты>», стоимость которого составляет <номер> рубля <номер> копейки и <данные изъяты>», стоимость которого составляет <номер> рублей <номер> копеек, общая стоимость программных продуктов составляет <номер> рублей <номер> копейки, и <данные изъяты> (сетевая версия) и комплексная поставка + <данные изъяты>», стоимость которого составляет <номер> рублей <номер> копеек. Перечисленные экземпляры программных продуктов существенно отличаются от оригинальных и используются без согласия правообладателей.

Всего Бочарниковым А.Н. использовалось программной продукции на общую сумму <номер> рублей <номер> копейки, что превышает <номер> рублей и соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые Бочарников А.Н., Бочарников А.А. каждый отдельно поддержали ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. они вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Булатовой Р.Р., его поддержавшей, учитывая, что от представителей потерпевших <ФИО>13 и <ФИО>12 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Бочарникова А.Н. и Бочарникова А.А.в особом порядке принятия судебного решения, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Бочарникова А.Н. и Бочарникова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные ими преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом каждый из подсудимых осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бочарникову А.Н. и Бочарникову А.А., с которыми последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимых Бочарникова А.Н. и Бочарникова А.А. по шести преступлениям по каждому отдельно по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по признакам- оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; кроме того суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Бочарникова А.Н. по ч. 2 ст.146 УК РФ по признакам- незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Бочарниковы, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей при совершении преступления, оказывали услуги, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно выдавали на установленное на автомобилях газобаллонное оборудование документы, подтверждающие возможность его эксплуатации, в то время как данное оборудование представляло опасность жизни и здоровья потребителей.

Кроме того Бочарников А.Н. без согласия право обладателей использовал объекты авторского права в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, а также данные о личности подсудимых каждого отдельно.

Так, Бочариников А.Н. и Бочарников А.А. вину полностью признали в содеянном раскаялись, характеризуются исключительно с положительной стороны, ранее не судимы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении Бочарникова А.А. несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, в отношении Бочарникова А.Н.- его возраст и наличие на его иждивении матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых исправление последних возможно без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимых Бочарникова А.А. и Бочарникова А.Н. суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств данного уголовного дела оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бочарникова <ФИО>15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание,

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по каждому из шести преступлений отдельно по два года лишения свободы;

-по ч.2 ст.146 УК РФ- один год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить Бочарникову А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ( с учетом требований ст.71 УК РФ согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует-3 дня исправительных работ) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочарникову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Признать Бочарникова <ФИО>16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям по каждому из шести преступлений отдельно в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить Бочарникову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочарникову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденных Бочарникова А.Н. и Бочарникова А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в специально установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденных Бочарникова А.Н. и Бочарникова А.А. возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.

Меру пресечения осужденным Бочарникову А.Н. и Бочарникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> по <адрес>, а именно : <данные изъяты> возвратить законному владельцу по вступлению приговора суда в законную силу; <данные изъяты> возвратить по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Хлапова Е.В.