Гражданский кодекс часть 1

Чубин Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу , работающего бухгалтером в ООО «», не судимого

содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Решетин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу , работающего электромонтером ИП без оформления трудовых отношений, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15 сентября 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 августа 2019 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 8 дней заменено на лишение свободы на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение; наказание в виде лишение свободы не отбыто в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

в – Югры Власова М.С., Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Власова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., имея умысел направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотического средства гашиш на территории – Югры, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к ним денежных средств, в значительных объемах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали детальный план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства гашиш через систему постоянно меняющихся тайников, без визуального контакта с приобретателями тайников, а также методом конспирации.

В это же время, согласно разработанному плану, Власова М.С., Решетин С.Ю., Чубин Б.Д. подыскали неустановленных поставщиков наркотического средства, имеющих возможность периодически поставлять на территорию – наркотическое средство гашиш, с которыми достигли необходимых договоренностей, а также наладили связь при помощи технических средств.

Для осуществления своей преступной деятельности Власова М.С., Решетин С.Ю., Чубин Б.Д. при помощи технических средств зарегистрировались в программе по обмену сообщениями «Telegram» с псевдонимом ) c привязкой к абонентскому номеру №, и распространили сведения среди пользователей приложения «Telegram» о продаже наркотического средства гашиш с возможностью их приобретения через систему «тайников».

Для Власова М.С. были определены следующие функции: осуществление договоренностей и поддержание связи с поставщиками очередных партий наркотического средства гашиш; установление цен на наркотические средства; поддержание постоянной связи между участниками преступной группы и с потенциальными покупателями наркотических средств при помощи глобальной сети «Интернет» и приложения «Telegram», используемого Власова М.С. с псевдонимом c привязкой к абонентскому номеру № посредством личного средства связи: мобильного телефона «iPhone 8» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; распоряжение поступившими от покупателей денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотиков, и их распределение между участниками группы.

Для Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. были определены следующие функции:

- осуществление договоренностей и поддержание постоянной связи между участниками преступной группы и с поставщиками очередных партий наркотических средств растительного производства;

- участие в организации приобретения наркотических средств;

- получение от поставщиков наркотических средств сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, их доставка к месту временного проживания;

- расфасовка наркотического средства при помощи электронных весов, фольгированной бумаги и липкой ленты на свертки для последующей реализации;

- размещение расфасованных свертков с наркотическим средством в различных местах на территории ХМАО-, находящихся на улице, в подъездах жилых домов, дачных участках, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом о месте нахождении тайников сообщать Власова М.С. в приложении «Telegram», путем загрузки изображений с указанием места тайника в раздел «Избранное» учетной записи , которая использовалась Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. совместно с Власова М.С. посредством их личных устройств связи: мобильного телефона «iPhone 5 S» № с сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2», используемого Решетин С.Ю., и мобильного телефона «iPhone 7» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», используемого Чубин Б.Д.;

- установление цен, ведение учета реализуемых наркотических средств;

- распоряжение полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежными средствами, и их распределение между членами группы;

- разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

Данная преступная группа действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Власова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. и пресечения их преступной деятельности.

Так, Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. в неустановленное время, но в срок до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемой ими ХМАО-, преследуя совместный с Власова М.С. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с применением электронных весов, фрагментов фольги светло-серого цвета, полимерной липкой ленты, расфасовали часть наркотических средств, тем самым приготовив их к незаконному сбыту.

Далее, около 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, Решетин С.Ю., реализуя общий с Чубин Б.Д. и Власова М.С. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории ХМАО-, умышленно, из корыстных побуждений, в земле у дерева, расположенного у металлического ограждения участка № улицы » ХМАО-, по географическим координатам , поместил в тайник сверток из непрозрачной липкой ленты синего цвета, в котором находился сверток из металлической фольги серебристого цвета с кусочком твердого сухого прессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, являющимся наркотическим средством - гашиш, массой 1,09 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства Решетин С.Ю., Чубин Б.Д. незаконно хранили при себе, в карманах своей одежды, в салоне автомобиля «КВАТТРО AUDI A4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чубин Б.Д., а также по месту временного проживания Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. - в ХМАО- с целью последующего незаконного сбыта совместно с Власова М.С.

Однако свой преступный умысел Власова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГВласова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. были задержаны сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личных досмотров Решетин С.Ю., Чубин Б.Д., досмотра транспортного средства и в ходе обыска по месту их временного проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре у обочины автодороги по географическим координатам № ХМАО- были задержаны Власова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., находившиеся в автомобиле «КВАТТРО AUDI A4», государственный регистрационный знак №, под управлением Чубин Б.Д.

В ходе личного досмотра Решетин С.Ю., произведенного после его задержания в помещении магазина «» по адресу » ХМАО- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято 25 свертков из отрезков липкой ленты синего цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагментов фольги светло-серого цвета со спрессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, являющимся наркотическим средством – гашиш, общей массой 24,69 грамма.

В ходе личного досмотра Чубин Б.Д., произведенного после его задержания в помещении магазина «» по адресу » ХМАО- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 10 минут, в левом боковом кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято 27 свертков из полимерной липкой ленты, внутри которых находилось по одному свертку из фольги серебристого цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющимся наркотическим средством – гашиш, в правом боковом кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято 9 свертков из полимерной липкой ленты, внутри которых находилось по одному свертку из фольги серебристого цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющимся наркотическим средством – гашиш, в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на последнем, было обнаружено и изъято 5 свертков из полимерной липкой ленты, внутри которых находилось по одному свертку из фольги серебристого цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющимся наркотическим средством – гашиш. Общая масса наркотического средства – гашиш в 41 свертке, изъятого в ходе личного досмотра Чубин Б.Д. составила 52,90 грамма.

В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «КВАТТРО AUDI A4», государственный регистрационный знак №, произведенного у обочины автодороги по географическим координатам № » ХМАО- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 46 минут, на напольном резиновом коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющимся наркотическим средством гашиш, массой 1,01 грамма.

Кроме того, в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут в ХМАО-, по месту временного проживания Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., в картонной коробке, находящейся на столешнице кухонного гарнитура, расположенного слева в жилой кухне - комнате, обнаружено и изъято два брикета в виде пластин твердого сухого прессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, являющегося наркотическим средством - гашиш, общей массой 202,15 грамма.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 10 минут на участке местности по географическим координатам №, расположенном по улице ХМАО-, в земле у дерева, расположенного у металлического ограждения участка № улицы № » ХМАО-, был обнаружен и изъят сверток из отрезка непрозрачной липкой ленты синего цвета, в котором находился сверток из металлической фольги серебристого цвета с кусочком сухого прессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, являющегося наркотическим средством - гашиш, массой 1,09 грамма.

Изъятые при вышеуказанных обстоятельствах вещества, являющиеся наркотическим средством - гашиш, общей массой 281,84 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, Власова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. пытались незаконно сбыть, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Власова М.С., Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. были задержаны сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Чубин Б.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что наркотические средства, изъятые при его личном досмотре и в ходе обыска предназначались для его личного употребления. Наркотические средства - гашиш употреблял совместно с Решетин С.Ю. и Власова М.С. в течение полугода, они находились в дружеских отношениях. Он снимал для Решетин С.Ю. квартиру по . Накануне задержания он встретился с Решетин С.Ю., от которого поступило предложение приобрести наркотики оптом, чтобы было дешевле, на что он согласился. Приобретением наркотиков занимался Решетин С.Ю., при этом посредством его сотового телефона Айфон 7, поскольку у Решетин С.Ю. не имелось своего. Он пользовался Айфоном 5с. В сотовом телефоне Айфон 7 был установлен мессенджер Телеграм, на который Решетин С.Ю. установил пароль. Решетин С.Ю. для их личного употребления заказал наркотик, о чем ему пришел адрес с его местонахождением на дачах «», куда они проследовали в обеденное время, подняли закладку, и он отвез Решетин С.Ю. с наркотиками в квартиру по и уехал. Потом от Решетин С.Ю. узнал, что количество наркотика не соответствует, связавшись с магазином оказалось, что часть наркотиков осталась на дачах. Вечером на квартиру пришла Власова М.С.. В ночное время решили все вместе съездить за оставшейся частью наркотиков на то же место, на автомобиле Ауди, принадлежащей Ковтун, часто останавливались, искали тайник по фото. Он сидел в автомобиле, а Решетин С.Ю. пошел искать тайник, нашел 1 пакет черного цвета, в котором находились маленькие свертки. После они отъехали от места, употребили с Решетин С.Ю. наркотик, а остальные пакетики поделили между собой. Когда стали выезжать их задержали, выбили в автомобиле стекло монтировкой, выволокли из автомобиля, били, пинали, надели наручники, ему натянули капюшон, из кармана справа достали сотовый телефон и свертки с наркотиками. После их доставили в магазин «Искра», где сотрудник спросил у него пароль от телефона, который он назвал, чтобы его не били. В магазине были не русские люди, один невнятно говорил. Далее начался его досмотр с участием понятых, он сам доставал содержимое карманов. После был составлен протокол, в котором ему и понятым указали, где нужно расписаться и они расписались. Протокол не зачитывался. Далее его посадили в автомобиль и повезли на осмотр его автомобиля, у которого было разбито окно, автомобиль был не закрыт, сотрудников полиции рядом не было. Досмотр автомобиля проводился с участием понятых. В ходе досмотра автомобиля сотрудник сразу потянулся на коврик с пассажирской стороны и достал сверток, что считает не случайным. Багажник не осматривали. Составили протокол, который все участники подписали и его повезли в ОБНОН. В кабинете сотрудник печатал, а он рассказывал, что наркотики они приобрели для себя и каким образом, потом ему дали бумаги и сказали подписать. У сотрудника в руках был телефон Власова М.С., в котором сотрудник сам нашел приложение Телеграм. После чего их повезли на допрос, предоставили адвокатов, при этом в ходе допроса он показания не давал. Ему сказали, что Власова М.С. уже дала показания, и если он подтвердит ее показания на очной ставке, то его отпустят. Затем подошла его мать и он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Чубин Б.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.115-119), в ходе допроса, с участием защитника Евстифеевой Н.Ф. показал, что проживал с Решетин С.Ю. по адресу . Он состоял в чатах в приложении Телеграм, а так же на сайте «Гидра», через которые он заказывал «гашиш» для употребления совместно с Власова М.С. и Решетин С.Ю.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они решили открыть магазин по продажам наркотического средства «гашиш» через приложение Телеграм. Он и Решетин С.Ю. должны были выступать в роли закладчиков, то есть заниматься приобретением, фасовкой реализацией наркотических средств в тайники, а Власова М.С. выступать в роли «оператора», то есть принимать от них фотоизображения с координатами местонахождения наркотиков, вести беседу с приобретателями наркотиков, предоставлять им счет QIWI кошелька для оплаты, а после зачисления денежных средств - предоставлять фото с местонахождением товара. Для организации магазина, они все скинулись по 5000 рублей, после чего посредством торговой площадки «HYDRA» приобрели 20 грамм гашиша. Так же Власова М.С. приобретена сим карта, зарегистрированная на третье лицо, для последующей регистрации в программе Tелеграм под названием магазина «Юла», пароль от аккаунта которого был у них у всех. В программе Власова М.С. был создан чат, первоначально направленный на рекламу магазина. После того, как они забрали закладку с гашишем в размере 20 грамм, он и Решетин С.Ю. его расфасовали в 20 свертков, которые разместили в тайники, фотографии местонахождения которых передали Власова М.С.. После они аналогичным образом приобретали наркотики, последнюю партию приобрели за 205 тысяч рублей. Денежные средства, полученные от продажи наркотиков, с QIWI кошелька они переводили на банковские карты, оформленные на его имя и Власова М.С.. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с Решетин С.Ю. и Власова М.С., вышли из квартиры , взяв с Решетин С.Ю. свертки с гашишем для размещения в тайниках. На автомобиле направились в ДК «» где, найдя место для осуществления тайника, Решетин С.Ю. прикопал закладку с наркотиком в земле и сфотографировал на телефон, привязав местонахождение закладки географическими координатами, используя для этого приложение «GPS Foto». После чего их автомобиль перекрыли двумя автомобилями, из которых вышли сотрудники полиции, потребовали выйти из машины. В связи с их отказом сотрудниками было разбито боковое стекло со стороны водителя, и они были задержаны. Личный досмотр производился в магазине «Искра» в присутствии двух мужчин, перед началом проведения досмотра ему были разъяснены права досматриваемого, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он пояснил, что имеет при себе наркотики - гашиш, для последующего его сбыта. В ходе досмотра в левом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято 27 свертков с темным веществом внутри, банковская карта банка «Открытие» на его имя из портмоне. В правом боковом кармане куртки обнаружено и изъято 9 свертков с темным веществом внутри. В этом же кармане обнаружен сотовый телефон. В левом переднем кармане джинсов обнаружено и изъято 5 свертков с магнитами и свертком с темным веществом внутри. После этого 41 сверток был упакован. Затем в присутствии двух участвующих лиц был проведен осмотр автомобиля AUDI А4 QUATTRO, в результате которого, на напольном резиновом коврике переднего пассажирского места был обнаружен и изъят 1 сверток с темным веществом внутри. По факту проведения его личного досмотра и досмотра автомобиля были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Чубин Б.Д. и подозреваемой Власова М.С.ДД.ММ.ГГГГЧубин Б.Д. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том № л.д.120-121).

Оглашенные показания подсудимый Чубин Б.Д. не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, вслух их не произносил, протокол перед его допросом был уже готов, под угрозой насилия его заставили его подписать.

После предъявления подсудимому Чубин Б.Д. протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-119), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) Чубин Б.Д. в протоколе допроса в качестве подозреваемого частично подтвердил принадлежность одной подписи, остальные указал, что произведены не им. В протоколе очной ставки не подтвердил свою подпись. Указал, что защитник при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал, с участием защитника Евстифеевой проведена очная ставка.

Подсудимая Власова М.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что накануне задержания она пришла в квартиру по адресу . По просьбе Чубин Б.Д. она вместе с ним и Решетин С.Ю. поехали на дачу «Крылья Сургута», где Решетин С.Ю. выходил из автомобиля, а когда вернулся то с Чубин Б.Д. в автомобиле стали курить гашиш, она не стала. Когда стали выезжать их задержали, выбили в автомобиле стекло монтировкой, выволокли из автомобиля, наносили удары, после чего их доставили в магазин «Искра», где сотрудник спросил у неё пароль от телефона, который он назвала, телефон был изъят и упакован в пакет. В магазине был проведен ее досмотр и досмотр Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю., с участием понятых. У нее ничего запрещенного не обнаружили. Далее в Следственном комитете следователь оказывал на нее моральное давление, предложил ей подписать протокол допроса, который был уже напечатан, пообещав, что в таком случае она пойдет свидетелем по делу, а если она откажется от дачи показаний, то вес изъятого наркотика разделят на троих. Защитник Петров перед допросом рекомендовал ей перед началом допроса воспользоваться ст.51 Конституции РФ, пытался с ней общаться, но она отказалась, так как была сильно напугана, адвоката не слушала, подписала протокол допроса не читая, и ее отпустили домой, показаний о сбыте она не давала. К сбыту наркотических средств она не имеет отношения, в ходе ее личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, у нее в телефоне приложения Телеграм не имелось, переписка имеющаяся в материалах дела ей не принадлежит.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Власова М.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.99-102), в ходе допроса, с участием защитника Петрова Г.К. показала, что в феврале 2019 года познакомилась с Чубин Б.Д., затем тот познакомил ее с Решетин С.Ю.. В ходе общения выяснилось, что они все употребляют наркотическое средство гашиш, который стали вместе покупать в сети Интернет и его употреблять. Позднее они решили создать свой магазин по продаже гашиша, скинулись по 5000 рублей и купили посредством сайта «HYDRA» 20 грамм гашиша. Были созданы учетные записи магазина «Юла», и чат для рекламы магазина. К учетной записи «Юла» были подключены они все вместе. 20 грамм наркотика Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. расфасовали по 1 грамму, и сделали с ними тайники-закладки, после чего написали ей описание местонахождения закладок в приложении Телеграм. Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. делали закладки, она осуществляла рекламу в чате магазина и вела переписку с приобретателями наркотиков, сообщала им номер киви-кошелька для оплаты и в последствие сообщала адрес с местонахождением закладки. Полученные деньги от сбыта наркотиков приходили на киви-кошельки, которые они в последствие переводили на банковские карты Чубин Б.Д. и ее, затем обналичивали в банкоматах. Крайний раз закладки Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. делали ДД.ММ.ГГГГ, после чего за два дня эти закладки были распроданы, и магазин временно не работал. Чубин Б.Д. с Решетин С.Ю. переехали на новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она через смс сообщение поинтересовалась у Чубин Б.Д. когда они снова начнут работу магазина, тот ответил, что планирует выезд вечером после 23 часов. Она собиралась к ним и Чубин Б.Д. указал ей новый адрес по , куда она и подъехала. Они вышли из дома, Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. набрали в карманы свертки с наркотиком, сели в автомобиль и направились в сторону дачных кооперативов около Аэропорта . Двигаясь по улицам дачных кооперативов, они присматривали места для осуществления закладок, в это время два автомобиля перекрыли их автомобиль спереди и сзади. Из данных автомобилей вышли молодые люди и сообщив, что они являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, потребовали открыть двери, они испугавшись, не открывали, и сотрудники полиции разбили стекло со стороны водителя, после чего она открыла дверь и вышла из машины. Их задержали, препроводили в супермаркет «Искра», где Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и ее по отдельности досмотрели. Перед досмотром прибывшей сотрудницей полиции ей были разъяснены права, после чего ей задали вопрос о наличии при ней запрещенных предметов и веществ, на что она ответила, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе ее личного досмотра, при ней был обнаружен ее сотовый телефон Iphone, с которого она вела переписку по сбыту наркотиков. На данном телефоне имеется пароль 1807. Также на приложении Телеграмм имеется пароль 7089. Данный телефон был изъят и упакован в пустой полимерный пакет, сделана пояснительная надпись, под которой расписались все участвующие лица, включая ее. Также сотрудницей полиции был составлен протокол ее личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Чубин Б.Д. и подозреваемой Власова М.С.ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников Евстифеевой и Петрова, Власова М.С. дала аналогичные показания по обстоятельствам создания ею, Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. сайта по распространению наркотиков, и осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств (том № л.д.120-121).

Оглашенные показания подсудимая Власова М.С. не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, протокол перед ее допросом был уже готов, она подписала его под ранее оказанным давлением сотрудников полиции и следователя.

После предъявления подсудимой Власова М.С. протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) Власова М.С. подтвердила принадлежность подписи на первом листе протокола допроса в качестве подозреваемой, на остальных листах указала, что подписи не ее. По обстоятельствам допроса ей никаких вопросов не задавалось, в телефоне переписок не имелось. В протоколе очной ставки подписи не ее, ей таких вопросов не задавалось, ответила лишь на вопрос о взаимоотношениях с Чубин Б.Д..

Подсудимый Решетин С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что наркотики употреблял часто, с 2015 года, как вместе с Чубин Б.Д., так и отдельно. 4 или 5 мая приобрели в интернете на сайте «Гидра» наркотическое средство массой около 200 гр., для личного употребления. Оплату производил он через сайт с банковской карты Чубин Б.Д.. Затем пришло фотоизображение тайника с координатами. Тайник находился в р-не СОТ , куда они с Чубин Б.Д. проехали до обеда в 11-12 часов, подняли закладку, где было 2 плитки, а должно было быть 2,5 плитки, и проехали обратно в квартиру на . Вечером приехал Чубин Б.Д. с Власова М.С. и они все вместе поехали за второй частью закладки. Он поднял тайник, в котором наркотик был расфасован на мелкие свертки. Они припарковали автомобиль, покурили вдвоем с Чубин Б.Д. наркотик в одном свертке. Потом, высыпав свертки в подлокотник, поделили их с Чубин Б.Д. визуально. Он, сидя на переднем пассажирском сиденье, положил свертки в оба кармана куртки. При этом свертки у него не выпадали. Затем им перегородили дорогу, выдернули из салона, били ногами, при этом достали содержимое карманов, забрали сотовый телефон и свертки, потом положили обратно. От телефона требовали сообщить пароль, применяли физическую силу. Затем доставили в магазин «Искра», где при понятых произвели личный досмотр. Ему не разъяснили его права, в том числе право пользоваться услугами защитника. В ходе досмотра при нем обнаружены свертки и телефон. Он пользовался сотовым телефоном Чубин Б.Д. Айфоном 7, в телефоне Айфон 5с не было установлено приложение Телеграмм. Он установил на приложение Телеграмм в Айфоне 7 пароль, который также сообщил Чубин Б.Д.. Приобретенное наркотическое средство он хранил дома на полке на кухне также для личного с Чубин Б.Д. употребления. Переписку в приложении «Юла» он не вел. Обнаруженную в сотовом телефоне переписку по обстоятельствам сбыта наркотических средств объясняет нахождением сотового телефона около 1,5 – 2 часов у сотрудников полиции.

В судебном заседании заявления Чубин Б.Д. и Власова М.С. о применении к ним незаконных мер воздействия в ходе предварительного следствия проверены судом, в том числе путем допроса следователя.

Старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России Лахтин А.А. показал, что никакого давления на Чубин Б.Д. и Власова М.С. не оказывалось, показания даны ими добровольно, занесены им в протоколы их допросов, в присутствии защитника. В ходе очной ставки Чубин Б.Д. воспользовался ст.51 Конституции РФ, а Власова М.С. дала показания, в присутствии защитника. Перед началом допроса каждому из подсудимых были разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, если в последующем они от них откажутся. После ознакомления с протоколами Чубин Б.Д. и Власова М.С. поставили свои подписи в его присутствии, замечаний ни у кого не имелось. Ни Чубин Б.Д., ни Власова М.С., ни Решетин С.Ю. не указывали ему на оказание неправомерных действий сотрудников полиции, из других источников такая информация также не поступала. Никто из допрашиваемых не жаловался на состояние здоровья, повреждений видимых ни у кого не было. По обстоятельствам возбуждения уголовного дела пояснил, что уголовное дело было возбуждено им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Изначально, ДД.ММ.ГГГГВласова М.С. была допрошена в качестве свидетеля, при допросе последняя указала на свою причастность к сбыту наркотических средств. В связи с подозрением Власова М.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

После предъявления следователю протоколов допросов Чубин Б.Д., Власова М.С., протокола очной ставки между ними Лахтин А.А. указал, что непосредственно в его присутствии Чубин Б.Д. и Власова М.С. подписали протокол допроса и протокол очной ставки, а также в присутствии адвоката Евстифеевой и Петрова.

По процедуре допроса в качестве подозреваемого Чубин Б.Д., а также проведения очной ставки между Чубин Б.Д. и подозреваемой Власова М.С., допрошена в качестве свидетеля адвокат Евстифеева Н.Ф., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по назначению следователя осуществляла защиту Чубин Б.Д., в том числе при осуществлении допроса в качестве подозреваемого, при проведении иных следственных действий, о чем представила ордер. Перед допросом следователем была представлена возможность согласовать позицию по делу с Чубин Б.Д., в условиях конфиденциальности и без ограничения во времени. Чубин Б.Д. не жаловался на состояние здоровья, повреждений видимых не было. Также Чубин Б.Д. был согласен с его задержанием, был в адекватном состоянии, не шатался, речь была связная, признаков опьянения не имел, в связи с чем мог быть допрошен. Если бы у нее возникли сомнения в адекватности его состояния, она бы не позволила следователю производить допрос. Перед допросом Чубин Б.Д. были разъяснены его права. Чубин Б.Д. после допроса прочитал протокол допроса, после чего его подписал, она также прочитала протокол и подписала, замечаний ни у кого не имелось. В ходе допроса в кабинете следователя находились другие лица, которые фактически в допросе не участвовали, они находились в одном служебном кабинете в связи с их профессиональными обязанностями. Также с ее участием была проведена очная ставка между Чубин Б.Д. и Власова М.С., в ходе которого присутствовал также защитник Власова М.С. – Петров, по итогам которой был составлен протокол, который все присутствующие прочитали и подписали.

После предъявления свидетелю протокола допроса в качестве подозреваемого Чубин Б.Д., протокола очной ставки между Чубин Б.Д. и Власова М.С., а также протокола задержания Чубин Б.Д. свидетель подтвердила принадлежность подписей, а также подписи Чубин Б.Д..

Оценивая показания подсудимых Чубин Б.Д. и Власова М.С., суд считает правдивыми их показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ, и критически относится к показаниям подсудимых данных ими в ходе судебного следствия, расценивая их как их позицию защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения подсудимых о применении в отношении них насилия сотрудниками полиции, следователем при получении показаний, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Данная версия появилась у подсудимых только в суде, о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции, следователя ранее не сообщали.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Чубин Б.Д. и Власова М.С. допрашивались в присутствии защитников, каких-либо заявлений от них или их адвокатов, в том числе, о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников полиции, следователя, не поступало, с жалобами на их действия они не обращались.

Суд также учитывает, что первоначальные показания Чубин Б.Д. и Власова М.С. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов данных следственных действий, при допросах Чубин Б.Д. и Власова М.С. присутствовали адвокаты, замечаний от которых о ходе проведения допросов не поступило. Сам Чубин Б.Д. и Власова М.С. также никаких замечаний по поводу оказания на них давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не заявляли, ходатайств об отложении следственного действия в связи с плохим самочувствием не заявляли.

Отказ Чубин Б.Д. и Власова М.С. от своих показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, заявленные в суде не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом Чубин Б.Д. и Власова М.С. в соответствии со ст. 47 УПК РФ были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы подсудимых Чубин Б.Д. и Власова М.С. о том, что частично подписи от их имени в протоколах допросов и протоколе очной ставки им не принадлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими данными, содержащимися в протоколах, а также показаниями свидетелей Лахтина, Евстифеевой о том, что подписи от имени Чубин Б.Д. выполнены собственноручно Чубин Б.Д., подписи от имени Власова М.С. выполнены собственноручно Власова М.С., непосредственно в ходе допросов, в их присутствии. После составления протокола допроса и очной ставки Чубин Б.Д. и адвокат Евстифеева ознакомились с протоколами и подписали их. После составления протокола допроса и очной ставки Власова М.С. и адвокат Петров ознакомились с протоколами и подписали их.

Допрос Чубин Б.Д. и Власова М.С. в качестве подозреваемого, очная ставка между ними производились после разъяснения им прав, в том числе права на защиту, все допросы также проводились в присутствии защитников, показания подсудимые давали добровольно и без принуждения после разъяснения им прав и обязанностей, сами протоколы допросов ими прочитывались, после чего они собственноручно в них расписывались, при этом непосредственно в ходе допросов, либо после них они не ссылались ни на нарушение их прав, ни на неверное изложение их показаний в самих протоколах, от участия адвоката Чубин Б.Д. и Власова М.С. также не отказывались.

Виновность подсудимых Чубин Б.Д., Власова М.С., Решетин С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №10, оперуполномоченный ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о причастности к сбыту наркотиков Чубин Б.Д., Власова М.С. и Решетин С.Ю., что последние передвигаются на автомобиле Ауди Кватро, проживают по . Был подготовлен рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» за адресом, а также транспортным средством. Созданы две опергруппы, в которые вошли он, Свидетель №12, Свидетель №11 и Орлов. В 21 час. 30 мин. выставлено наблюдение за адресом и автомобилем. Около 23:30 в подъезд по месту проживания подсудимых зашла девушка, внешне отождествленная с описанием как Власова М.С.. Через 30 минут из подъезда вышли двое молодых людей схожих с описанием Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. и девушка схожая с описанием Власова М.С. и сели в автомобиль, проехали в ресторан «KFC» на , затем поехали в направлении Аэропорта. Заехали в дачный кооператив СОТ «», где ездили по улицам данного кооператива с периодическими остановками, затем проехали в следующий кооператив, на выезде из кооператива было принято решение о их задержании. Автомобиль был заблокирован, последним предъявлено было удостоверение, однако они заблокировали двери и не выходили из салона, несмотря на их требования. Приняли решение разбить стекло, после чего лица, находящиеся в машине были извлечены из салона. Вместе с последними проследовали к месту проведения личного досмотра – магазину Искра, рядом с автомобилем подсудимых был оставлен сотрудник спецназа. Для проведения личного досмотра Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. были приглашены двое мужчин, которым разъяснили права и обязанности. Перед личным досмотром Решетин С.Ю. ему были разъяснены его права, задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что он пояснил, что имеет при себе гашиш. В ходе личного досмотра Решетин С.Ю. при нем были обнаружены сотовый телефон, связка ключей, 25 свертков. Последний сообщил пароль от сотового телефона и приложения Телеграмм, которые были занесены в протокол. Изъятые предметы были отражены в протоколе и упакованы. Им был составлен протокол личного досмотра, который подписали все присутствующие и Решетин С.Ю.. Замечаний ни у кого не имелось.

Затем им с Свидетель №12 был проведен личный досмотр Чубин Б.Д., разъяснены права последнему, задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство гашиш. В ходе проведения личного досмотра в карманах задержанного были обнаружены и изъяты сотовый телефон Айфон, банковская карта, 41 сверток. Чубин Б.Д. добровольно сообщил пароль от сотового телефона, с его согласия телефон был осмотрен, пароль записан в протокол. По итогам составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений не поступило.

Для проведения личного досмотра Власова М.С. была приглашена дознаватель, досмотр проводился с участием понятых – лиц женского пола. Впоследствии стало известно, что при Власова М.С. наркотическое средство обнаружено и изъято не было, был изъят сотовый телефон.

Далее им с участием Чубин Б.Д. и понятых был произведен досмотр автомобиля Ауди Кватро, в ходе которого был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, который был упакован, составлен протокол, замечаний не поступило.

Кроме того, по поручению следователя с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия по соответствующим географическим координатам, где в земле был обнаружен и изъят 1 сверток, который был упакован, составлен протокол осмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило.

По обстоятельствам получения оперативно-розыскной информации и получения разрешения от руководства для проведения ОРМ, показал, что получение оперативной информации регистрируется в специальном журнале, в целях ее проверки и проведения ОРМ, для установления на предмет ее подтверждения. Руководитель дислоцируется в . Каким образом получено разрешение на проведение ОРМ ему не известно, однако у него имеется руководство в , от которого он получал необходимую документацию.

Свидетель Свидетель №12 Т.А., старший оперуполномоченный ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании показал, что в отношении подсудимых в мае 2019 года поступила оперативная информация о причастности последних к сбыту наркотических средств, а также о проживании Чубин Б.Д. в , и использовании им автомобиля Ауди 4. Далее дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 по созданию оперативной группы, проведению ОРМ «Наблюдение» за местом жительства Чубин Б.Д., проследованию за подсудимыми в СОТ , в котором последние в автомобиле Ауди были задержаны. Также, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №10 показал об обстоятельствах проведения личных досмотров задержанных Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., которые пояснили о наличии при них наркотических средств, добровольно сообщили пароли от сотовых телефонов. После проследовали для осмотра автомобиля, а для проведения личного досмотра Власова М.С. была вызвана дознаватель. Также указал, что задержанным разъяснялись их права, в том числе право на защиту, никто из задержанных не заявлял о необходимости вызова защитника. Личные досмотры и досмотр транспортного средства проводился с участием двоих понятых. При этом никто из участвующих лиц не заявлял о том, что не понимает русский язык, не может читать или писать на русском языке. Все пояснили, что все им понятно. По оформлению протоколов личных досмотров они были зачитаны вслух, просмотрены всеми участниками, в том числе понятыми, после чего в них последние расписались. В ходе производства личных досмотров содержание сотовых телефонов, в том числе переписка, фотографировалась, фотоизображения с экраном сотового телефона демонстрировались участвующим лицам.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы органу предварительного расследования (том № л.д.5-9), в последующем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра Решетин С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 час. 35 мин. личный досмотр последнего был проведен в помещении магазина «Искра» СОДПК «» с участием двух понятых. Перед проведением личного досмотра Решетин С.Ю. пояснил о наличии при нем наркотического средства – гашиш для сбыта через закладки. В ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон, от которого Решетин С.Ю. сообщил код доступа, который был занесен в протокол, а также код доступа к приложению Телеграм, который также был занесен в протокол. Сотовый телефон был упакован в полимерный пакет. Затем была изъята связка ключей, из левого кармана изъяты 25 свертков из липкой ленты, в каждом из которых находилось по одному фольгированному свертку с темным веществом. К протоколу приложена фото-таблица с изъятыми предметами, в том числе с фотоизображениями снимков экрана телефона (том № ).

Согласно протоколу личного досмотра Чубин Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 39 мин. до 04 час. 10 мин. личный досмотр последнего был проведен в помещении магазина «Искра» СОДПК «» с участием двух понятых. Перед проведением личного досмотра Чубин Б.Д. пояснил о наличии при нем наркотического средства – гашиша для сбыта через закладки. В ходе его личного досмотра из левого кармана куртки были изъяты 27 свертков из липкой ленты, в каждом из которых находилось по одному фольгированному свертку с темным веществом, портмоне с банковской картой на имя Чубин Б.Д., в правом кармане куртки изъято 9 свертков из липкой ленты, в каждом из которых находилось по одному фольгированному свертку с темным веществом, сотовый телефон, от которого Чубин Б.Д. сообщил код доступа, который был занесен в протокол, а также код доступа к приложению Телеграм, который также был занесен в протокол. Сотовый телефон был упакован в полимерный пакет. Затем в левом переднем кармане джинс изъяты 5 свертков из липкой ленты, в каждом из которых находилось по одному магниту и 1 фольгированному свертку с темным веществом. К протоколу приложена фото таблица с изъятыми предметами, в том числе с фотоизображениями снимков экрана телефона (том № л.д.33-43).

Согласно протоколу личного досмотра Власова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 43 мин. до 04 час. 18 мин., проведенному в помещении магазина «Искра» СОДПК «» дознавателем Фатеевой в присутствии двух лиц женского пола, в ходе личного досмотра Власова М.С. в кармане куртки был изъят сотовый телефон Айфон, от которого последняя сообщила пароль, который был занесен в протокол. Сотовый телефон был упакован (том № л.д.44-47).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 04 час. 19 мин. до 04 час. 46 мин., в ходе досмотра автомобиля Ауди А4 Кваттро, принадлежащего Чубин Б.Д., на напольном коврике переднего пассажирского места обнаружен и изъят 1 фольгированный сверток с темным веществом, который был упакован (том № л.д.48-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показания которого в связи с существенными противоречиями были оглашены и в полном объеме подтверждены свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении досмотра задержанных граждан. В магазине «Искра» производился личный досмотр двух задержанных, с участием еще одного понятого. Сотрудники полиции разъяснили им и задержанным права, им также их обязанности. Первым был досмотрен Решетин С.Ю., который на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов пояснил, что у него при себе имеются наркотики - гашиш, для сбыта через закладки. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят телефон iPhone, от которого Решетин С.Ю. сообщил пароль и пароль к приложению Телеграм. С согласия Решетин С.Ю. телефон был просмотрен, обнаружены переписка и фотографии участков местности, которые были сфотографированы сотрудником полиции. Сотовый телефон был упакован. Затем была обнаружена и изъята связка ключей. Из левого кармана куртки изъято 25 свертков с веществом растительного происхождения, которые были упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний и заявлений от кого не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении Решетин С.Ю. не оказывалось. Далее был проведен досмотр Чубин Б.Д., перед которым ему разъяснили его права. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ Чубин Б.Д. пояснил, что имеет при себе гашиш для сбыта. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки были обнаружены 27 свертков с веществом растительного происхождения. Также обнаружен портмоне, в котором находилась банковская карта на его имя, которая была изъята. Затем в правом кармане куртки изъяты 9 свертков с аналогичным веществом. В этом же кармане изъят телефон Айфон, от которого Чубин Б.Д. добровольно сообщил пароль, а также пароль от приложения. С согласия Чубин Б.Д. была осмотрена информация в сотовом телефоне, обнаружена переписка и фотоизображения участков местности, которые были сфотографированы сотрудником полиции на телефон. Затем сотовый телефон был упакован. Затем из кармана джинс также были изъяты 5 свертков с веществом растительного происхождения с магнитами круглой формы. Все свертки были упакованы. По обстоятельствам проведения личного досмотра составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний и заявлений не поступило. Затем они проехали на автомобиле сотрудников полиции до автомобиля Ауди подозреваемых с транзитными номерами. Автомобиль был закрыт, но не заперт, разбито было стекло с водительской стороны. Около машины стоял сотрудник полиции. В его и второго понятого присутствии был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого сотрудник полиции под ковриком переднего пассажирского сиденья изъял 1 сверток в изоленте с веществом. По итогам досмотра составлен протокол, в котором все участники расписались. Вся информация, занесенная в протоколы соответствовала действительности. Также пояснил о наличии в телефоне фотоизображения участка местности с забором и дачным сооружением, где возле забора находился сверток. Также указал, что вторым понятым являлся сотрудник магазина «Искра».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по обстоятельствам его участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра задержанных Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ показал, что досмотр проводился в помещении магазина «Искра», в котором он работал. Первым был досмотрен Решетин С.Ю., перед проведением были разъяснены права и обязанности всем лицам. В ходе его личного досмотра при последнем в карманах куртки были обнаружены и изъяты более 10 свертков, а также сотовый телефон, от которого задержанный сообщил пароль. Содержимое свертков было продемонстрировано, а именно вещество черного цвета. При этом давления на задержанного не оказывалось, телесных повреждений на нем не видел. Далее проведен личный досмотр второго задержанного лица, которому не разъяснялись его права и обязанности. Что было обнаружено в ходе его личного досмотра не вспомнил, лишь указал об обнаружении при нем сотового телефона, от которого тот сообщил пароль, сотрудник полиции демонстрировал участвующим лицам переписку в телефоне. Протоколы личных досмотров составлялись, но что было записано там не знает, так как не понимает русский язык и не умеет читать и писать по-русски, не помнит, оглашались ли протоколы вслух. Изъятые предметы в его присутствии не упаковывались.

По обстоятельствам проведения досмотра автомобиля показал, что вначале сотрудник осмотрел салон автомобиля, бардачок, потом заглянул под сиденье пассажирское, свертка сразу не было видно, потом обнаружил сверток на коврике. Боковое стекло машины было разбито.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены. Согласно оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут в помещении магазина «Искра» по СОДПК «» в он принимал участие при личном досмотре задержанных молодых людей. Также в досмотре задержанных принимал участие второй мужчина. Первым был досмотрен парень, представившийся Решетин С.Ю.. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а так же порядок производства личного досмотра. Перед началом производства досмотра сотрудник полиции задал Решетин С.Ю. вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что Решетин С.Ю. пояснил, что у него при себе имеются наркотики - гашиш, для сбыта через закладки. Далее в ходе личного досмотра Решетин С.Ю. в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты связка ключей и сотовый телефон iPhone. С согласия Решетин С.Ю. сотрудники полиции просмотрели информацию в указанном телефоне, Решетин С.Ю. добровольно сообщил цифровой код доступа к данному телефону и код доступа к приложению Телеграм. В телефоне были обнаружены переписка и фотографии участков местности, часть данной информации и фотографий были сфотографированы сотрудником полиции. В левом нагрудном кармане куртки было обнаружено и изъято 25 свертков из липкой ленты темного цвета, в каждом из которых находилось по одному свертку из фрагмента фольги со спрессованным веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. Далее был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Решетин С.Ю. не оказывалось, последний не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции.

Вторым был досмотрен парень, представившийся Чубин Б.Д.. Сотрудник полиции так же разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а так же порядок производства личного досмотра. На вопрос, имеются ли у Чубин Б.Д. при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, последний пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство - гашиш для сбыта через «закладки». Далее в ходе личного досмотра Чубин Б.Д. в левом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято 27 свертков из липкой ленты темного цвета, в каждом из которых находился один сверток из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения, темного цвета. В этом же кармане был обнаружен портмоне, в котором обнаружена и изъята банковская карта «Открытие» на имя Чубин Б.Д..

В правом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято 9 свертков из липкой ленты, в каждом из которых находился сверток из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения, темного цвета. В этом же кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон iPhone. С согласия Чубин Б.Д., добровольно сообщившего код доступа к телефону и код доступа к приложению Телеграм сотрудник полиции просмотрел информацию в телефоне, где были обнаружены переписка и фотографии участков местности, часть данной информации и фотографий были сфотографированы сотрудником полиции.

В левом переднем кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято 5 свертков из липкой ленты темного цвета, в каждом из которых находилось по одному свертку из фрагмента фольги со спрессованным веществом растительного происхождения темного цвета и одному магнитику округлой формы. Все изъятое было упаковано аналогичным способом. Далее составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Чубин Б.Д. не оказывалось. Чубин Б.Д. не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции, каких либо телесных повреждений на видимых участках его тела он не видел.

Затем он принимал участие в досмотре автомобиля «AUDI КВАТТРО А4» с государственным регистрационным номером № припаркованного на обочине дороги в СОДПК «» в . Перед началом досмотра автомобиля сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, а так же порядок досмотра. На вопрос о наличии в автомобиле предметов, запрещенных в гражданском обороте, Чубин Б.Д. пояснил, что возможно в автомобиле имеется наркотическое средство - гашиш.

Далее в ходе досмотра автомобиля на напольном резиновом коврике на полу у переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят 1 сверток перемотанный липкой лентой темного цвета, внутри которого находился один сверток из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения темного цвета. Данный сверток с веществом был упакован в пустой полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком нити, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати, где расписались все участвующие лица. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило (том 2 л.д.113-116).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, указав, что протокол допроса ему не зачитывался, он его просто подписал, при этом читать на русском языке не умеет.

После предъявления свидетелю на обозрение протоколов личных досмотров Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил в указанных документах принадлежность подписей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по ФИО2, которая по обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, показала, что Свидетель №1 до допроса было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, закрепленное п.3 ч.4 ст.56 УПК РФ, однако последний от переводчика отказался, пояснив, что понимает русский язык. Показания Свидетель №1 давал самостоятельно на русском языке, которые ею заносились в протокол допроса. После окончания допроса протокол допроса ей был оглашен свидетелю лично, он с показаниями был согласен, поставил свои подписи. По технической ошибке она не дописала в протоколе, что протокол прочитан «лично следователем», указав просто «лично». Каких-либо замечаний к оглашенному протоколу последний не имел.

Судом установлено, что перед началом допроса свидетеля Свидетель №1 у него следователем выяснялась необходимость участия переводчика, однако он о такой необходимости не заявлял, что указано в протоколе его допроса, показания им даны добровольно, показания им даны на русском языке, содержание протокола и добровольность дачи показаний удостоверены его собственноручными подписями, принадлежность которых свидетелю последний подтвердил. Суд считает, что требования ст. 189 УПК РФ при допросе указанного лица в ходе расследования дела нарушены не были, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в качестве недопустимого доказательства не имеется. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №12, в том числе по разъяснению прав задержанным, разъяснению им прав и обязанностей, процедуре проведения личных досмотров Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю., обнаружении и изъятии при них предметов, а также обстоятельствам проведения осмотра автомобиля, а также согласуются с протоколами личных досмотров Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю., которые были оглашены сотрудниками полиции вслух.

Суд убедился, что свидетель Свидетель №1 в достаточной для реализации его прав в судебном заседании степени владеет русским языком. В судебном заседании Свидетель №1 проявил достаточное знание и свободное владение русским языком, понимал значение слов произнесенных в судебном заседании, адекватно и по существу давал показания, делал пояснения.

Доводы защиты о различном указании фамилии участвующего лица в протоколах личного досмотра Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., а также досмотра транспортного средства, как Шкурзади, вместо Свидетель №1, не являются также основанием для признания данных протоколов в качестве недопустимых доказательств, поскольку данные об участвующих лицах в указанные протоколы досмотров заносятся со слов участвующих лиц, о чем в судебном заседании пояснили оперативные сотрудники, в связи с чем сотрудником полиции и была допущена данная техническая ошибка, сам свидетель Свидетель №1 указал о его присутствии при проведении данных мероприятий и подписании им протокола.

По обстоятельствам проведения личного досмотра Власова М.С. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что принимали участие в проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, который производился в помещении магазина «Искра». Им были разъяснены их права и обязанности, задержанной ее права, и последней был задан вопрос о наличии при ней запрещенных предметов, которая таковых не имела. В кармане куртки у Власова М.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон Айфон, от которого та добровольно сообщила пароль, который был занесен в протокол. Телефон в их присутствии был осмотрен с разрешения Власова М.С., затем упакован. Протокол досмотра все участники подписали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему был осмотрен участок местности по географическим координатам на улице 1 СОТ , где у основания дерева у ограждения участка 21 улицы № СОТ изъят 1 сверток из полимерной липкой ленты, содержащий фольгированный сверток с темным веществом внутри, который был упакован (том № л.д.203-208).

Свидетель Свидетель №11, оперуполномоченный ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании по обстоятельствам производства осмотра места происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение следователя на осуществление осмотра местности с указанием географических координат, которые были обнаружены в сотовых телефонах задержанных лиц, в частности фотоизображение участка местности с географическими координатами, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Для чего он совместно с Боровым проехали в СОТ , где с участием двух понятых – мужчин, произвели осмотр участка местности около дерева у ограждения участка 21 ул. 1-я СОТ , который был установлен путем введения в мобильном телефоне Боровым географических координат, указанных в поручении, где в земле был обнаружен 1 сверток из полимерной липкой ленты, содержащий фольгированный сверток с темным веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия по соответствующим географическим координатам в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №9, показания которых, ранее данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, и полностью подтверждены свидетелями (том № л.д.14-16, 39-43). Согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в осмотре места происшествия на предмет обнаружения тайника с наркотическим средством. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра. Осмотр проводился путем введения сотрудником полиции в мобильном телефоне географических координат, после чего они прошли к участку местности у ограждения участка , где в земле у основания дерева был обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток с веществом темного цвета внутри. После был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

После предъявления свидетелям Свидетель №6 и Курманалиеву протокола осмотра места происшествия оба принадлежность подписей в протоколе подтвердили, указали о составлении именно данного протокола.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.174-182) в были изъяты 8 мотков изоленты различных цветов, 2 плитки спрессованного вещества темного цвета, 3 канцелярских ножа, моток фольги, электронная зажигалка, моток липкой ленты, 1 канцелярский нож, блокнот, электронные весы, пакет. Из спортивной сумки изъяты 4 банковских карты – 2 карты Альфа-банка, 2 карты Сбербанка на имя Чубин Б.Д.. Все изъятое упаковано.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в 0.0.2019 года признан законным (том № л.д.184-185).

По обстоятельствам проведения обыска в жилище свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (том № л.д.123-126, 244-247), показания которых были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и полностью подтверждены, показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены для участия в качестве понятых. Обыск проводился в в с участием кинолога с собакой и молодого человека – Чубин Б.Д., которому было предъявлено постановление. Перед обыском разъяснены всем лицам их права, а им также и обязанности. На вопрос о наличии в квартире запрещенных предметов Чубин Б.Д. пояснил, что на кухне имеются наркотики – гашиш. Затем был вскрыт пакет с ключами от входной двери, после чего они в квартире обнаружили коробку с изолентами и 2 спрессованными плитками темного цвета, канцелярским ножом, мотком фольги, электронной зажигалкой, также на столешнице находился блокнот и весы. В сумке на полу обнаружены 4 банковские карты. Все предметы были упакованы и составлен протокол, в котором все участники расписались. Замечаний не имелось.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в принадлежит ее родителям. В мае 2019 года в ней был сделан ремонт, квартира была чистая, и она ее решила сдать через приложение Авито. Для сдачи встретилась с Чубин Б.Д., который сообщил, что собирается жить в ней с девушкой, на встречу пришел один, без вещей. Предъявил паспорт. Она сдала ему квартиру на 1 месяц. После сдачи нужно было проверить счетчики, но никто не открывал. Вскрыв квартиру обнаружили, что в ней никого нет, диван был разобран, решетки сняты, стояла еда.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрена стоянка возле , где обнаружены и изъяты - свидетельство о регистрации транспортного средства 3331 № на имя Чубин Б.Д., связка, состоящая из брелока сигнализации «STARLINE» и выкидного ключа; водительское удостоверение № на имя Чубин Б.Д.; автомобиль КВАТТРО AUDI А4, государственный регистрационный знак № (том № л.д.48-53).

Все изъятые предметы в ходе личных досмотров Чубин Б.Д., Власова М.С. и Решетин С.Ю., в ходе обыска, осмотра места происшествия и досмотра автомобиля были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (том № л.д.54, 151-174, том № л.д.1-12, 74-276, том № л.д.1-146, 147-321, том № л.д.3-5, 1-28, 92-94, 97-114, 116-136).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С., представленные в СУ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том № л.д.138-156).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятых в ходе обыска следователем, в том числе, была осмотрена записная книжка в которой обнаружены рукописные записи о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 96 гр. 49 000 потрачено, ДД.ММ.ГГГГ - 7 шт.- 2 гр. 32 шт. 1 гр., ДД.ММ.ГГГГ – 500 гр. (495 факт), ДД.ММ.ГГГГ – 56 шт.1 гр., 13 шт. 2 гр., 4 шт. 3 гр., ДД.ММ.ГГГГ – 4 шт. 3 гр., 13 шт. 2 гр., 59 шт. 1 гр. ООО «» за период с 10.04 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием поступивших денежных средств, количества адресов, веса, проданного количества и остатка (том № л.д.151-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (том № л.д.74-276), следователем был осмотрен телефон «iPhone 8», изъятый в ходе досмотра Власова М.С., было установлено, что в настройках мобильного телефона введены данные владельца телефона «Власова М.С.», в памяти устройства обнаружены контакты с абонентскими номерами Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю., личные фотографии девушки, внешне похожей на Власова М.С.. Кроме того, обнаружена переписка в приложении «Сообщения» между абонентами «Власова М.С.» и «Чубин Б.Д.», в которой указанные лица обсуждают совместную деятельность по распространению веществ, покупку средств для сбыта наркотических средств, фасовочных материалов, поиск мест тайников с наркотиком покупателями, принятие денежных средств от покупателей в счет оплаты наркотических средств и разделение полученных доходов между участниками, получение пользователем «Власова М.С.» от пользователя «Чубин Б.Д.» адресов места нахождения тайников с наркотическими средствами. Пользователь мобильного телефона использовал приложение Телеграм под учетными записями с абонентским номером № и с абонентским номером № В ходе осмотра переписки данного пользователя обнаружен чат «Адреса», в котором имеются записи с фотографиями участков местности с указательными стрелками и описанием мест закладок и пометками в тексте о продаже; также имеется переписка с приобретателями наркотических средств, согласно которого пользователь осуществляет сбыт наркотического средства гашиш бесконтактным способом, получая от покупателей денежные средства в качестве оплаты наркотического средства на счета различных КИВИ- кошельков. Также обнаружена переписка с пользователем ), в котором имеется переписка, согласно которой Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. обсуждают совместное осуществление бесконтактного сбыта наркотических средств. Также в разделе «Избранное» данного приложения обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат, описания мест тайников. Установлено, что у указанного пользователя имеется чат для покупателей наркотических средств и канал с отзывами покупателей о приобретенных у пользователя наркотических средствах. Сотовый телефон признан вещественным доказательством.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1-146) был осмотрен телефон «iPhone 5 S», изъятого в ходе личного досмотра Решетин С.Ю. в настройках которого введены данные владельца «Чубин Б.Д.», в памяти устройства обнаружены сведения о соединениях с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Чубин Б.Д. и Власова М.С., в приложении «Сообщения» обнаружено входящее сообщение от Чубин Б.Д.. Кроме того, в приложении «GPS Камера» обнаружены фотографии мест-тайников с закладками с указанием географических координат, в частности, обнаружена фотография с указанием места по географическим координатам №, по которым было изъято наркотическое средство. Также в приложении «Заметки» обнаружены записи с информацией о фасовке наркотических средств и о содержимом КИВИ-кошельков, а также отзывами покупателей наркотических средств. Кроме того, установлено, что пользователь мобильного телефона использовал приложение «Telegram» под учетными записями обнаружена переписка с пользователем ), содержание которых соответствует осмотру сотового телефона Власова М.С..

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.147-321) был осмотрен телефон «iPhone 7», изъятый в ходе личного досмотра Чубин Б.Д. владельцем которого является «Чубин Б.Д.», в приложении «GPS Камера» обнаружены фотографии мест-тайников с закладками с указанием географических координат. В приложении «Сообщения» обнаружена переписка между абонентами «Власова М.С.» и «Чубин Б.Д.», в которой указанные лица обсуждают покупку средств совершения преступления, фасовочных материалов, поиск мест тайников с наркотиком покупателями, принятие денежных средств от покупателей и разделение полученных доходов между участниками группы.

В судебном заседании сотовые телефоны, изъятые в ходе личных досмотров Чубин Б.Д. и Власова М.С. с участием специалиста Специалист № 1 были осмотрены, введены пароли от сотовых телефонов, указанных в ходе личных досмотров задержанных, установлены владельцы сотовых телефонов. В ходе осмотра телефонов сличены Имей телефонов с указанными в протоколах досмотров и осмотров предметов, также обнаруженная переписка и фотоизображения, в том числе дата получения последних сообщений и фотографий, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные сообщения и переписки велись в сети Интернет, а сотовые телефоны после их изъятия и осмотра в ходе личного досмотра были переведены в режим «Полет», информация не обновлялась. Специалист пояснил, что закачать в сотовый телефон обнаруженную информацию без подключения к сети невозможно, тем самым опровергаются доводы защиты о фальсификации данных доказательств.

Сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Решетин С.Ю. осмотреть в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что он не подлежит зарядке, его самопроизвольным выключением.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-27) были осмотрены транзакции по балансам учетных записей QIWI Кошелек АО «КИВИ Банк» №, №. В ходе осмотра данного документа обнаружены сведения о пополнении счета данного КИВИ-кошелька через терминалы, расположенные на территории , с различных КИВИ-кошельков и банковских карт, а также сведения о последующих переводах после пополнения счета денежных средств на счета банковских карт Чубин Б.Д. и Власова М.С., а также счета различных КИВИ-кошельков.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.92-93) осмотрены сведения о движении денежных средств по договору № между Власова М.С. и АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра данного документа обнаружена информация об операциях по переводу денежных средств со счета и о поступлениях на счет денежных средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и распечатками фрагментов файлов (том № л.д.97-113), согласно которого осмотрен оптический CD-R диск с выписками по банковским картам, находившихся в пользовании Чубин Б.Д., согласно которых на счета Чубин Б.Д. поступают денежные средства со счетов КИВИ-кошельков, на счета которых покупатели наркотических средств переводили денежные средства в счет покупки наркотиков, а также обнаружены переводы денежных средств между счетами Чубин Б.Д., а также Власова М.С..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический CD-R диск с выписками по картам (том № л.д.116-135). В ходе осмотра обнаружены сведения о транзакциях по счетам банковской карты №, находившейся в пользовании Власова М.С., согласно которых на счет Власова М.С. поступают денежные средства со счетов КИВИ-кошельков, на счета которых покупатели наркотических средств переводили денежные средства в счет покупки наркотиков, а также обнаружены переводы денежных средств между счетами Чубин Б.Д. и Власова М.С., переводы денежных средств со счета во вклад.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ представленные на экспертизу объекты исследования содержат один вид наркотического средства гашиш, общей массой 23,19 грамма (из справки о предварительном исследовании следует общая масса изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра Решетин С.Ю. в размере 24,69 грамма), а также общей массой 50,44 грамма (из справки о предварительном исследовании следует общая масса изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра Чубин Б.Д. в размере 52,90 грамма), а также общей массой 0,95 грамма (из справки о предварительном исследовании следует общая масса изъятого наркотического средства в ходе досмотра автомобиля в размере 1,01 грамма), а также общей массой 202,15 грамма изъятого наркотического средства в ходе обыска, а также общей массой 1,09 грамма изъятого наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, соответственно (том № л.д.63, 65-66, 68, 190-193, 201-203, 211-213, том № л.д.5-7, 214-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15-16), согласно которому на поверхности электронных весов и лезвий трех канцелярских ножей, изъятых в ходе обыска в , обнаружены следовые количества наркотического вещества – тетрагидроканнабинол.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых Чубин Б.Д., Власова М.С. и Решетин С.Ю..

Экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами – экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

По смыслу ст.228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю., с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с Власова М.С., хранили незаконно при себе, автомобиле, а также по месту своего жительства наркотическое средство в крупном размере. Однако, свой преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного наркотического средства, Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., в автомобиле Чубин Б.Д., наркотическое средство, а также изъяли наркотики по месту жительства Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю..

Об умысле Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: сделанная закладка, размер наркотического средства обнаруженного при них и в закладке, который значительно превышает разовую дозу употребления, размер которого относится к крупному, расфасовка по сверткам, удобная для сбыта, аналогичный способ расфасовки в свертки одного и того же наркотического средства, которые обнаружены при личном досмотре Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., в автомобиле, по месту жительства, и в сделанной закладке, информация, имеющаяся в записной книжке, изъятой в ходе обыска, а также в телефонах, находящихся в пользовании подсудимых, сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт на имя Власова М.С., Чубин Б.Д., поступление денежных средств на счета их банковских карт в разных суммах, переводах денежных средств между счетами Чубин Б.Д. и Власова М.С., изъятие весов, материала для фасовки наркотиков.

Утверждение подсудимых Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю., о том, что изъятый наркотик предназначался для их личного употребления опровергается тем, что сами они хотя и являются потребителями наркотических средств, однако на учете у врача-нарколога не состоят, употребляют наркотическое средство эпизодически, а учитывая количество изъятого наркотического средства, расфасовку, удобную для продажи, задержание подсудимых не по месту своего жительства, а у обочины автодороги садоводческого кооператива, в совокупности с показаниями Чубин Б.Д. и Власова М.С. в ходе предварительного следствия опровергает версию подсудимых и их защитников о хранении наркотического средства для личного употребления.

Гашиш включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" установленный размер наркотического средства является крупным.

Действия Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление является неоконченным.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, недопустимыми.

Личный досмотр Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С., изъятие у Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. свертков с наркотическим средством, досмотр автомашины и изъятие свертков с наркотическим средством, обыск по месту жительства и изъятие предметов и наркотического средства, осмотр места происшествия и изъятие наркотического средства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, уполномоченными на то лицами. Утверждение защиты о том, что протоколы личных досмотров подсудимых, протокол досмотра транспортного средства, всех заключений эксперта, протоколов осмотров сотовых телефонов, протокола обыска, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.

Так, судом установлено, что в ОБНОН № УНК России по ХМАО-Югре имелась оперативная информация о причастности Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. к незаконному обороту наркотических средств на территории в ночное время.

Задержание Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний указанных свидетелей следует, что они непосредственно наблюдали, как Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. вышли из подъезда дома, в котором расположена арендованная Чубин Б.Д. квартира, сели в автомобиль, проехали к ресторану «KFC», а затем в сторону СОТ « где периодически останавливались, после проехали в СОДПК «Авиатор-34», и были задержаны ими, досмотрены в присутствии понятых, у Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. были изъяты наркотические средства.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, порядок их проведения относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. проводилось в связи с оперативной информацией о совершении ими преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОБНОН № УНК России по ХМАО-Югре, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимых послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении них подозрений, но недостаточной для начала их уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, проведенные сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать предусмотренное п.3 ст.48, ст.53 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право на досмотр гражданина.

Протоколы личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. составлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлены, содержат подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств по уголовному делу наряду с протоколами следственных и судебных действий относятся также иные документы.

Из протоколов личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. было разъяснено их право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако подсудимые не сделали каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции. Напротив, перед досмотром Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. заявили, что имеют при себе наркотическое средство гашиш для сбыта через закладки.

Свидетели - понятые Свидетель №8 и Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили содержание протоколов личного досмотра Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели – понятые Свидетель №6 и Свидетель №9 подтвердили содержание протокола осмотра места происшествия, свидетели – понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили содержание протокола обыска. Данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Указанные лица подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных действиях, показали о разъяснении им необходимых прав, об обстоятельствах изъятия наркотических средств, иных предметов, о количестве наркотика и надлежащей упаковке, а также об отсутствии замечаний со стороны подсудимых. Оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях сотрудников не имеется. В протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска имеются подписи участвующих лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии наркотических средств и других предметов. Заявлений о том, что наркотик подброшен сотрудниками полиции, либо о применении угроз и насилия от подсудимых не поступало.

Доводы стороны защиты о незаконности производства личного досмотра Власова М.С. дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по капитаном полиции ФИО3 в связи с тем, что она не является сотрудником оперативного подразделения УМВД России по и УМВД России по ХМАО-Югре являются несостоятельными. Для проведения личного досмотра Власова М.С. сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре была привлечена сотрудник полиции женского пола. Таким образом личный досмотр Власова М.С. проведен должностным лицом, одного пола с задержанной, в присутствии двух понятых того же пола, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. По окончании досмотра замечаний к протоколу не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что фото таблицы к протоколам личного досмотра Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., к протоколу досмотра автомобиля не имеют юридического источника появления их в уголовном деле в связи с тем, что в протоколах не содержатся сведений об условии и порядке использования цифровой фотокамеры, об объектах к которым она была применена и о полученных результатах ее применения являются несостоятельными, поскольку в ходе изъятия, применялась фотосъемка цифровой фотокамерой средства связи iphone 6, о чем указано в протоколах. Фото таблицы к протоколам личного досмотра составлены надлежащим должностным лицом, проводившим личный досмотр Чубин Б.Д., Рещетина и досмотр транспортного средства. Замечаний по составлению протоколов со стороны присутствующих не поступило. В соответствующей графе протокола стоят подписи участвующих при его составлении лиц.

Доводы защиты о наличии нарушений УПК РФ при личном досмотре задержанных, в том числе ввиду не привлечения специалиста к изъятию телефона несостоятельны, поскольку содержащаяся в телефонах информация в месте производства досмотра не исследовалась и применение специальных знаний, которыми обладает специалист, не требовалось.

Ссылка стороны защиты о том, что в протоколах личного досмотра Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и в протоколе досмотра транспортного средства не указано какой печатью опечатаны пакеты, в которые были помещены изъятые предметы, не ставит под сомнение результаты проведенного личного досмотра и принадлежность изъятых предметов подсудимым.

Несмотря на то, что в протоколе личного досмотра не указаны номер печати, наименование органа полиции, однако в протоколах допроса свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, а также в письменных материалах дела (справке о предварительном исследовании, заключении эксперта, протоколах осмотра изъятых предметов) подробно описана упаковка.

Каких-либо сомнений в том, что при расследовании дела произведено исследование вещества изъятого именно у Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., сотовых телефонов, изъятых у Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д. и банковской карты, изъятой у Чубин Б.Д. у суда не имеется.

Разъяснение участвующим лицам в протоколах личного досмотра обязанности удостоверить факт, содержание и результатов проверочной закупки (контролируемой поставки, оперативного эксперимента), а также делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, не являются существенными нарушениями, влекущими признание данных протоколов в качестве недопустимых доказательств, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, следует, что сотрудниками полиции двум участвующим лицам – Свидетель №8 и Свидетель №1, а также досматриваемым Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д., были разъяснены права и обязанности участия в ходе проведения именно личного досмотра, Свидетель №8 и Свидетель №1 указали о их участии именно в проведении данного мероприятия, а не в производстве проверочной закупки и иных, перечисленных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра не ставит под сомнение результаты процессуального действия, поскольку обязательного участия адвоката при его проведении законом не предусмотрено. Протокол личного досмотра составлен с участием двух участвующих лиц, в протоколе имеются подписи всех участников, при этом в протоколе отсутствуют указания на заявленные задержанными лицами какие-либо ходатайства, в том числе, о желании пригласить защитника, либо заявления о нарушении их прав.

Об обстоятельствах и законности проведения досмотра автомобиля показали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1, участвующие в качестве понятых. Указанные лица подтвердили факт обнаружения и изъятия в салоне автомобиля свертка с веществом темного цвета.

Проведение досмотра транспортного средства в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не противоречит требованиям закона, учитывая, что в данном случае досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Досмотр транспортного средства был произведен в связи с подозрением задержанных лиц в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и после проведения личных досмотров, в ходе которых у Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Протокол досмотра транспортного средства составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых и Чубин Б.Д., содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав, их подписи, с указанием используемых технических средств. Протокол не содержит каких-либо замечаний.

Доводы защиты о том, что достоверность принадлежности наркотического средства изъятого в автомобиле не установлена, автомобиль сотрудниками полиции не охранялся, сверток мог быть подброшен любым лицом, в том числе и сотрудником полиции не подтверждены объективными данными и построены исключительно на предположениях. Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12 следует, что в связи с тем, что при задержании у автомобиля было разбито стекло, у автомобиля был оставлен сотрудник полиции для исключения проникновения третьих лиц в автомобиль. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что когда они прибыли к автомобилю, у автомобиля стоял сотрудник полиции. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе досмотра автомобиля сотрудник полиции не сразу обнаружил сверток, им изначально был осмотрен бардачок в салоне автомобиля. Кроме того, сверток изъятый в автомобиле является аналогичным по упаковке и содержанию в нем вещества, изъятого в ходе личных досмотров Решетин С.Ю. и Чубин Б.Д..

Таким образом, протокол, составленный по итогам досмотра автомобиля, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем оснований для признания его недопустимыми доказательством, не имеется.

Доводы защиты о нарушении порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 7, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, старший оперуполномоченный ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №10ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя врио начальника ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре, последним было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. (том № л.д. 15).

В соответствии с положениями п. 6 - 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Таким образом, регистрации в КУСП УМВД подлежит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД, уже по результатам оперативно-розыскной деятельности, что и было выполнено старшим оперуполномоченным ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре Боровым, который по результатам ОРД и после задержания подсудимых составил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его в КУСП УМВД России по под № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 85-87).

Постановлением начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Также доводы стороны защиты об отсутствии в предоставленных материалах ОРД входящего регистрационного номера не свидетельствуют об их не поступлении, поскольку на основании поступившего материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следователь Лахтин А.А. возбудил уголовное дело в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и неустановленного лица.

Уголовное дело возбуждено следователем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140, 143 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, содержит указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Доводы стороны защиты о незаконном привлечении к уголовной ответственности Власова М.С. и предъявления последней обвинения, поскольку в отношении Власова М.С. постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по Лахтиным А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Решетин С.Ю., Чубин Б.Д. и неустановленного лица, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Решетин С.Ю., Чубин Б.Д. и неустановленного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ, при этом инкриминируемое Власова М.С. преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ являлось частью ранее возбужденного и расследуемого дела по этому же факту и данные преступления не отличаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, следователем обоснованно предъявлено обвинение подсудимой Власова М.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, деяние, предусмотренное этой статьей, является составной частью события преступления, по которому было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объединено единством времени, места, действий подсудимых, установленных в ходе ранее возбужденного уголовного дела и в ходе допроса Власова М.С. в качестве подозреваемой, где последняя указала на свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

В части доводов стороны защиты о незаконности осмотра сведений содержащихся в изъятых сотовых телефонах сотрудниками полиции в ходе личных досмотров и следователем в ходе осмотров сотовых телефонов, по результатам которых составлены протоколы осмотры предметов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что телефоны были изъяты в присутствии участвующих лиц, которые, как указывалось ранее, удостоверили соблюдение закона, подсудимые добровольно сообщили пароли от сотовых телефонов и приложения Телеграмм, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе понятых, были согласны на осмотр сведений, содержащихся в их мобильных телефонах.

Осмотр сотовых телефонов Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. произведен следователем, о чем составлены соответствующие протоколы с фото таблицей к ним. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие судебного решения, разрешающего такой осмотр. Предусмотренный ст.13 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведенных следственных действий могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка подсудимых осуществлялась с соблюдением методов конспирации, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть, в частности, телефонов с установленным в них необходимым программным обеспечением. При этом переписка касалась не частной жизни Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С., а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотром телефонов, изъятых у подсудимых в ходе личных досмотров, а также для осмотра содержащихся в них информации не требовалось вынесения судебных решений, равно как и получения согласия подсудимых.

Подсудимые Чубин Б.Д. и Власова М.С. показали, что телефоны изъятые у них принадлежат им, телефон изъятый у Решетин С.Ю. принадлежит Чубин Б.Д., но находился в пользовании Решетин С.Ю., вместе с тем, имеющаяся переписка в телефонах, фотографии участков местности с указанием стрелок, описанием мест тайников, им не принадлежат, никнейм ) они не использовали. Утверждают, что данная информация в их телефоны была внесена третьими лицами после их задержания.

Не имеется у суда оснований согласиться с доводами подсудимых и защитников, фактически указывающих на подлог информации, выявленной в памяти мобильных телефонов подсудимых, ее недостоверность. О том, что обнаруженная в памяти телефонов информация, в том числе переписка, свидетельствующая об активной деятельности по незаконному распространению наркотических средств, принадлежит Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. и создана ими, свидетельствует в том числе и то, что наряду с указанной перепиской в памяти обнаружены личные фотографии Власова М.С. и Чубин Б.Д.. При этом специалистом установлено, что обнаруженные в памяти телефонов переписка, многочисленные фотографии участков местности с указанием стрелок, описанием мест тайников, входящие и исходящие соединения, сообщения, изготовлены как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, то есть до задержания подсудимых.

В судебном заседании были осмотрены телефоны с участием специалиста. При осмотре телефонов непосредственно в судебном заседании суд убедился в том, что обнаруженная в нем переписка подсудимых по поводу сбыта наркотических средства идентична переписке, обнаруженной в телефонах после задержания подсудимых – при осмотре телефона в ходе производства по делу. Время, зафиксированное в переписке, соответствует реальному времени переписки, поскольку переписка производилась и фиксировалась «онлайн». Таким образом, внесение каких-либо изменений в переписку невозможно.

Приведенные защитой размышления по поводу возможного использования сотрудниками правоохранительных органов телефонов, в том числе через прозрачные полимерные пакеты, в которые были упакованы телефоны сотрудниками полиции после их изъятия и как следствие, их вмешательстве в содержание информации объективно ничем не подтверждены и, более того, противоречат материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что посторонние лица после изъятия сотового телефона Чубин Б.Д. имели к нему доступ о том, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Яндекс такси и за услуги оператора связи Билайн в сумме 119 рублей и 500 рублей соответственно, суд признает несостоятельными, поскольку операции по списанию денежных средств возможны при наличии авторизационных данных клиента, без физического участия самого телефона и его владельца. Кроме того, сам факт снятия денежных средств со счета не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о получении протокола очной ставки между Чубин Б.Д. и Власова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст.192 УПК РФ являются необоснованными.

Нарушений требований ст. 192 УПК РФ, влекущих признание протокола очной ставки недопустимым доказательством, не установлено.

Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий. Таким образом, проведение очной ставки между Власова М.С. и Чубин Б.Д. при отказе последнего от дачи показаний, не может являться нарушением уголовно-процессуального закона, как на то указывает защитник.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель Свидетель №10 не сообщил в судебном заседании источник получения им оперативной информации о причастности Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. к сбыту наркотических средств, не основана на законе. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и могут быть рассекречены только по постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД.

В силу положений ст. 3,12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» организация оперативно-розыскной деятельности осуществляется таким образом, чтобы сохранить в тайне от окружающих граждан тактику, формы и методы, средства проведения конкретных оперативных действий, мероприятий, операций.

Не ознакомление подсудимых и их защитников с постановлениями о назначении ряда химических экспертиз до начала их производства, не является нарушением закона, влекущим признание заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку после их ознакомления с заключениями экспертиз они сохраняли свои процессуальные права, связанные с возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, заявлять о недопустимости участия в деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные стороне законом. Материалами дела установлено, что подсудимые и их защитники каких-либо ходатайств не заявляли, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Предоставленные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

То есть сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в данных материалах, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, они признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личных досмотров подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, судом не установлено.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ расценивает протоколы личных досмотров подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Несостоятельны доводы защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение осмотра места происшествия расположенного на улице № СОТ «» и изъятие там наркотических средств проводилось оперуполномоченным Боровым на основании соответствующего поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.202), предполагаемое место нахождение наркотиков – участок местности по географическим координатам № стало известно сотрудникам правоохранительных органов из фотографии, созданной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут, обнаруженной в памяти телефонов изъятых в ходе личных досмотров Власова М.С. и Чубин Б.Д..

Протокол осмотра места происшествия, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в связи с получением их с нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными, осмотр предметов проведен следователем, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, ход следственного действия фиксировался техническими средствами. Нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о нарушениях при производстве обыска жилища Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю..

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут следователем Лахтиным А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, мотивированное тем, что у следствия имеются основания полагать, что в квартире по месту проживания Чубин Б.Д. могут находиться наркотические средства, другие предметы, имеющие к ним отношение, деньги и иное имущество, имеющее значение для уголовного дела.

Таким образом, на день вынесения постановления о производстве обыска следователь фактически располагал материалами оперативно-розыскной деятельности и материалами проверки, послужившими поводами и основаниями для возбуждения данного уголовного дела, которые сами по себе давали основания полагать, что интересующие следствие предметы и документы, могут храниться подсудимым по месту его проживания.

С данным постановлением следователя ознакомлена защитник Чубин Б.Д. - Евстифеева (том 1 л.д. 173).

Обыск проведен следователем в присутствии Чубин Б.Д., с участием двух понятых, специалиста Языменко, оперуполномоченного Коровина, кинолога и собаки. Перед началом обыска постановление об его производстве было предъявлено Чубин Б.Д.. Всем участникам данного следственного действия были разъяснены права, обязанности, а также порядок его производства, регламентированный ст. 182 УПК РФ, о чем имеются отметки в соответствующем протоколе. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты обыска отражены в протоколе. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили обстоятельства производства обыска. С протоколом обыска они были ознакомлены и подписали его, то есть удостоверили правильность содержащихся в нем сведений. Замечаний по результатам следственного действия от присутствовавших лиц, в том числе от Чубин Б.Д., не поступило. По окончании обыска Чубин Б.Д. вручена копия протокола обыска, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное следственное действие признано законным (том 1, л.д. 184-185). Данное судебное решение никем не обжаловано.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что действия подсудимых в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении подсудимых ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Факт задержания сотрудниками полиции подсудимых не свидетельствует о наличии провокации в отношении них. Противоправная деятельность подсудимых была пресечена, незаконно хранившиеся ими наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у подсудимых возник самостоятельно. К совершению противоправных действий их никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий они имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

По указанным основаниям доводы защиты о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых суд расценивает как необоснованные.

В ходе судебного заседания судом не установлено фактов недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и со стороны органов следствия, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. с заявлениями о неправомерных действиях оперативных сотрудников ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре, следователя в компетентные органы не обращались. С момента возбуждения уголовного дела подсудимые были обеспечены защитниками и имели возможность пользоваться их услугами.

В протоколах личного досмотра подсудимые не сделали каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции.

Доводы подсудимых о незаконных методах ведения следствия не подтверждаются никакими объективными данными.

В судебном заседании подсудимые и их защитники также не предоставили какие-либо сведения, факты, подтверждающие доводы подсудимых о незаконных действиях сотрудников полиции.

При задержании к Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. была применена физическая сила - загиб руки за спину и спецсредства - наручники в соответствии с Федеральным закона «О полиции» в связи с оказанным подсудимыми сопротивления, другого насилия к ним не применялось.

С заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОБНОН № УНК России по ХМАО-Югре в компетентные органы подсудимые не обращались.

При этом подсудимые и их защитники вправе обратиться с заявлением (жалобой) в компетентные органы на незаконные действия сотрудников полиции в части применения к ним физического насилия при задержании. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. невиновными в совершении преступления, поскольку не повлияло на допустимость каких-либо доказательств по делу.

Доводы о даче Власова М.С. признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой под воздействием следователя, оказывавшего на нее психологическое давление, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании следователя Лахтина.

Власова М.С. была допрошена на следствии с участием защитника Петрова Г.К., участие которого исключало возможность оказания на Власова М.С. какого-либо противоправного воздействия со стороны следователя, а также составление протоколов допроса в качестве подозреваемого и очной ставки между Власова М.С. и Чубин Б.Д. следователем не со слов Власова М.С., либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Петров Г.К. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Власова М.С. не заявляла, с жалобами не обращалась.

Показания подсудимого Чубин Б.Д. о том, что показания изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого вслух он не произносил, подписал протокол допроса в качестве подозреваемого под угрозой насилия опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании следователя Лахтина, адвоката Евстифеевой Н.Ф. допрошенных в качестве свидетелей.

Адвокаты, лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатом Петровым Г.К. и адвокатом Евстифеевой Н.Ф. свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судом не установлено.

В свою очередь согласованность показаний Чубин Б.Д. и Власова М.С. данных ими в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми. Кроме того, сообщенные Чубин Б.Д. и Власова М.С. подробные сведения об обстоятельствах совершения ими противоправного деяния содержали конкретные детали, которые не могли быть ранее известны органу следствия.

Доводы подсудимого Чубин Б.Д. и его защитника о хищении сотрудниками полиции золотого кольца с драгоценным камнем из бардачка автомобиля в ходе досмотра автомобиля не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, мать Чубин Б.Д. – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обращалась в следственный отдел по СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту хищении кольца.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре от 2306.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН № УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №10, ФИО6 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ отказано.

Оснований для переквалификации действий Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и вынесении в отношении Власова М.С. оправдательного приговора не имеется, поскольку ими совершены действия, свидетельствующие об умысле на незаконный сбыт наркотического средства.

Квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. и неустановленное лицо действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается помимо показаний указанных лиц, данных в ходе допросов в качестве подозреваемых и иными доказательствами, а именно протоколами осмотра предметов – сотовых телефонов задержанных лиц, а также осмотром данных предметов непосредственно в судебном заседании, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которых в сотовых телефонах обнаружена переписка в приложении «Сообщения» между абонентами «Власова М.С.» и «Чубин Б.Д.», в которой указанные лица обсуждают совместную деятельность по распространению веществ, покупку средств для сбыта наркотических средств, фасовочных материалов, поиск мест тайников с наркотиком покупателями, принятие денежных средств от покупателей в счет оплаты наркотических средств и разделение полученных доходов между участниками, получение пользователем «Власова М.С.» от пользователя «Чубин Б.Д.» адресов места нахождения тайников с наркотическими средствами. Кроме того, установлено, что в сотовых телефонах, изъятых в ходе личного досмотра подсудимых, пользователи мобильных телефонов использовали приложение Телеграм под учетными записями » », где велась переписка по осуществлению бесконтактного сбыта наркотических средств различным неустановленным покупателям. Также установлено наличие чата для покупателей наркотических средств и канал с отзывами покупателей о приобретенных наркотических средствах.

Подсудимые намеревались сбыть наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору между собой и другим лицом, часть наркотического средства заложили в закладку, а часть - хранили при себе. Умысел подсудимых был направлен на сбыт всей массы изъятой сотрудниками полиции партии наркотических средств, а также массы сделанной закладки, в крупном размере.

Дата совершения преступления была установлена из анализа информации, содержащейся в сотовых телефонах задержанных лиц, а также показаний подозреваемых Власова М.С. и Чубин Б.Д..

При этом не установление точного времени и места приобретения подсудимыми наркотического средства для последующего сбыта не ставит под сомнение вывод о доказанности их виновности в совершении преступления при фактически установленных обстоятельствах и не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами, в частности, сотовыми телефонами, протоколами осмотра вещественного доказательства, показаниями свидетелей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – совершенный «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства – гашиш, общей массой 281,84 грамма, предназначенного для последующего сбыта иным лицам, установлена заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. также обвиняются в том, что они в неустановленное время, но в срок до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, совместно с неустановленными следствием лицами, незаконно приобрели у неустановленного поставщика вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш, общей массой не менее 281,84 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к крупному размеру.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения подсудимыми наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

В связи с чем, из объема обвинения Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств.

Судом установлено, что Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. были задержаны, наркотические средства изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств и поэтому подсудимые не смогли выполнить умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Чубин Б.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Решетин С.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Власова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления, согласно ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимых.

Обсуждая личность Чубин Б.Д. суд принимает во внимание, что Чубин Б.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по месту работы, в том числе по месту учебы и предыдущей работы, имеет ряд грамот за добросовестный труд, до задержания был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что Чубин Б.Д. является ее сыном, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, вежливого, тактичного, внимательного человека, оказывающего ей помощь во всем, никогда не замеченного в неприятных ситуациях. Чубин Б.Д. обеспечивал себя сам, в денежных средствах не нуждался. Никогда не был замечен в употреблении наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в ходе личного досмотра Чубин Б.Д. сообщил сотруднику полиции пароль от телефона, в ходе обыска местонахождение наркотического средства, а также сообщил не известные правоохранительным органам сведения имеющие значение для расследования уголовного дела, дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, распределения ролей между участниками группы; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие ряда грамот за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Чубин Б.Д., вызванное веществом тетрагидроканнабинол (том № л.д.112).

Согласно заключения врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ№Чубин Б.Д. обнаруживает признаки неоднократного употребления каннабиноидов. Признаков наркомании не обнаруживает (том № л.д.138).

Обсуждая личность Решетин С.Ю. суд принимает во внимание, что Решетин С.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и удовлетворительно по месту содержания под стражей, до задержания работал, к административной ответственности не привлекался, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в ходе личного досмотра Решетин С.Ю. сообщил сотруднику полиции пароль от телефона и приложения Телеграм, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Решетин С.Ю., вызванное веществом тетрагидроканнабинол (том № л.д.111).

Согласно заключения врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ№Решетин С.Ю. обнаруживает признаки неоднократного употребления каннабиноидов. Признаков наркомании не обнаруживает (том № л.д.147).

Обсуждая личность Власова М.С. суд принимает во внимание, что Власова М.С. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, проживает с бабушкой, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в ходе личного досмотра Власова М.С. сообщила сотруднику полиции пароль от телефона, а также сообщила не известные правоохранительным органам сведения имеющие значение для расследования уголовного дела, дала признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, распределения ролей между участниками группы; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГВласова М.С. от медицинского освидетельствования отказалась (том № л.д.74).

Согласно заключения врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ№Власова М.С. признаков наркомании не обнаруживает (том № л.д.181).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность данного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает их исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления

Суд считает, что при совершении подсудимыми особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для них не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что они могут быть исправлены при назначения им основного наказания.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также других смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении каждого из подсудимых, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимым наказание ниже предела, предусмотренного при назначении им наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ - ниже 10 лет лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, соразмерным содеянному ими и обстоятельствам его совершения и личности виновных и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного особо тяжкого преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Установлено, что Решетин С.Ю. совершил описываемое деяние в период не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 15.09.2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 8 дней заменено на лишение свободы на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение, наказание в виде лишение свободы не отбыто в связи с содержанием Решетин С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Решетин С.Ю. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Чубин Б.Д., Решетин С.Ю. и Власова М.С., не состоящих на учете у врача-психиатра, принимая во внимание их поведение в ходе предварительного и судебного следствия суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимая Власова М.С. имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, но проживает совместно с бабушкой, которая помогает в уходе за ребенком.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Принимая во внимание все сведения о личности Власова М.С., привлечения Власова М.С. к уголовной ответственности за покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая ее роль, имеющую существенное значение для достижения преступного результата, суд не находит оснований для применения в отношении Власова М.С. положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенку четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимым Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Власова М.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимых Чубин Б.Д. и Решетин С.Ю. в качестве меры пресечения избран домашний арест, в отношении подсудимой Власова М.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых Чубин Б.Д., Решетна, Власова М.С. изменить на заключение под стражу.

Постановлением Сургутского городского суда – ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «КВАТТРО AUDI A4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также возможной конфискации имущества.

Поскольку оснований для сохранения ареста на автомобиль не имеется, суд считает необходимым арест, наложенный на указанный автомобиль отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждаются подсудимые мобильный телефон «iPhone 8» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый в ходе личного досмотра Власова М.С.ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «iPhone 5 S» № с сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2», изъятый в ходе личного досмотра Решетин С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «iPhone 7» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятого в ходе личного досмотра Чубин Б.Д.ДД.ММ.ГГГГ, использовались ими как орудие преступления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления.

В связи с чем, указанные мобильные телефоны, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат конфискации в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Чубин Б.Д., Решетин С.Ю., Власова М.С., представленные в СУ УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, транзакции по балансам учетных записей QIWI Кошелек АО «КИВИ Банк» №, №, сведения о движении денежных средств по договору № между Власова М.С. и АО «Тинькофф Банк»; оптический CD-R диск с выписками по картам №№, №; оптический CD-R диск с выпиской по карте №, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению на весь период хранения уголовного дела,

- пластиковая карта «Ханты - Мансийский банк» «Группа Открытие» № «BOGDAN CHUBIN», 11/19 «VISA»; пластиковая карта «СБЕРБАНК» №, «BOGDAN CHUBIN», 07/21 «VISA»; пластиковая карта «СБЕРБАНК» №, «BOGDAN CHUBIN», 07/20 «VISA»; пластиковая карта «Альфа-банк кредитная карта» №, «BOGDAN CHUBIN», 03/23 «MasterCard»; пластиковая карта «Альфа-банк кредитная карта» №, 03/23 «VISA»; 1 рулон фольгированной бумаги серебристого цвета; 1 моток липкой ленты желтого цвета; 1 электронная зажигалка с надписью «Luxlite»; 9 мотков изоляционной ленты; записная книжка; 3 канцелярских ножа, 1 полимерный пакетик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по , подлежат уничтожению;

- наркотические средства, электронные весы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по , согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «КВАТТРО AUDI A4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «» по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, , подлежит возврату законному владельцу, либо его представителю по доверенности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чубин Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чубин Б.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чубин Б.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Чубин Б.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать Решетин С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15 сентября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 августа 2019 года с наказанием назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию определить 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Решетин С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Решетин С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Решетин С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

признать Власова М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Власова М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Власова М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведением на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Власова М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на автомобиль «КВАТТРО AUDI A4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением Сургутского городского суда – ХМАО-Югры от № года отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий: подпись. Е.В.Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «16» ноября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-47/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сутормина Е.В. ___________________________

Секретарь судебного заседания Чусовитина В.М._______

Судебный акт не вступил в законную силу