Гражданский кодекс часть 1

с участием гос. обвинителей: ст. помощников прокурора г. Донецка РО Власовой Л.А., Сохаревич Г.И., И.о. прокурора г. Донецка Кугатова А.Н., защитника Бабенко С.Н., предоставившего ордер № 106751 от 02.07.2015 г., подсудимого Ижиева Д.А., потерпевшего РНС,

при секретаре Гусевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ижиева ДА......, не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ижиев Д.А. как должностное лицо получил лично взятку от РНС в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, за действия входящие в его служебные полномочия как должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, также получил лично взятки от БАН, ККА, БДВ в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, за действия входящие в его служебные полномочия как должностного лица, при следующих обстоятельствах:

Ижиев Д.А. .... года рождения, являясь начальником филиала по городу Донецку Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ..... от ...., наделенным в соответствии с п. 2.7, п. 2.8, п. 2.11 утвержденной должностной инструкции начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, полномочиями по контролю в филиале исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, определенных УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, получил лично взятку в виде денег в значительном размере с вымогательством взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

04.08.2014 и 06.08.2014 в ходе встреч, состоявшихся в дневное время, более точное время следствием не установлено, в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, Ижиев Д.А., имея умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном совокупном размере в сумме 36 000 рублей сопряженным с вымогательством взятки, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, используя имеющуюся у него в силу занимаемой им должности информацию об отбывании РНС уголовного наказания в виде исправительных работ на территории города Донецка Ростовской области, при фактическом отсутствии оснований к замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, будучи обязанным в соответствии с п. 3.17 должностной инструкции начальника филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, применять к осужденным лишь те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены действующим Законом, в нарушение положений такового, то есть незаконно, потребовал от находящегося на учете в филиале по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области осужденного РНС, ежемесячно с момента начала отбытия наказания в виде исправительных работ передавать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей до полного отбытия наказания, то есть за период с апреля 2014 года по март 2015 года, за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания РНС наказания, высказав при этом угрозу изменения вида отбываемого РНС наказания в силу имеющихся у него должностных полномочий, в случае отказа последнего от передачи ему денежных средств, что повлекло бы для РНС, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, причинение существенного вреда его правам на свободу, гарантированным ст. 22 Конституции РФ. При этом Ижиев Д.А. уточнил свое требование, сообщив подучетному РНС, что тот должен передать ему единовременно 12 000 рублей за прошедшие месяцы с апреля по июль 2014 года и затем по 3 тысячи рублей ежемесячно до полного отбытия наказания и передачи ему в совокупности 36 000 рублей, то есть взятки в значительном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, Ижиев Д.А., 17.08.2014, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «.....», припаркованного около здания ОМВД России по городу Донецку, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, реализуя умысел на получение лично взятки в значительном размере с её вымогательством, действуя в соответствии с ранее выдвинутым РНС требованием и достигнутой договоренностью о получении им единовременно 3 000 рублей за каждый из прошедших с апреля 2014 года месяцев отбывания РНС наказания в виде исправительных работ за период с апреля по июль 2014 года, то есть 12 000 рублей и в дальнейшем по 3 000 рублей ежемесячно, лично получил от принимавшего на законных основаниях участие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» РНС 12 000 рублей за неинициирование в отношении РНС процедуры замены наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, то есть за совершение незаконных действий, под угрозой принятия мер, направленных на замену отбываемого РНС наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отсутствие на то установленных Законом оснований.

После получения денежных средств, незаконные действия Ижиева Д.А. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, принимавшими участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Эпизод 2

Он же, являясь начальником филиала по городу Донецку Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ..... от ...., наделенным в соответствии с п. 2.7, п. 2.8, п. 2.11 утвержденной должностной инструкции начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, полномочиями по контролю в филиале исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, определенных УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, в ходе встречи, состоявшейся 10.12.2013, в дневное время, в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, используя имеющуюся у него в силу занимаемой им должности информацию об отбывании БАН осужденного БАН один раз в месяц, согласно установленному специализированным государственным органом дню, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, имея умысел на получение лично взятки за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания БАН наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 17.06.2013, незаконно разрешил условно осужденному БАН явиться после установленного срока регистрации - 19.12.2013 в связи с выездом БАН за пределы территории Ростовской области на заработки в период с 11.12.2013 до 29.12.2013, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанный период без предоставления подтверждающих документов: трудового договора, командировочного удостоверения, выдачи маршрутного листа.

06.02.2014, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, Ижиев Д.А., находясь в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, реализуя умысел на получение лично взятки, действуя в соответствии с ранее выдвинутым БАН условием и уточненной договоренностью о получении им трех тысяч рублей за разрешение условно осужденному БАН явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом БАН за пределы территории Ростовской области на заработки в период времени с 11.12.2013 до 29.12.2013 и с 05.01.2014 до 05.02.2014, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанные периоды без предоставления подтверждающих документов, лично получил от БАН 3 000 рублей за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания БАН наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 17.06.2013, разрешение условно осужденному БАН явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом за пределы территории Ростовской области на заработки, а также выезд за пределы территории Ростовской области без предоставления подтверждающих документов: трудового договора, командировочного удостоверения, выдачи маршрутного листа.

Эпизод 3

Он же, являясь начальником филиала по городу Донецку Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ..... от ...., наделенным в соответствии с п. 2.7, п. 2.8, п. 2.11 утвержденной должностной инструкции начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, полномочиями по контролю в филиале исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, определенных УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, в ходе встречи, состоявшейся 11.07.2014, в дневное время с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, используя имеющуюся у него в силу занимаемой им должности информацию об отбывании ККА уголовного наказания в виде лишения свободы условно и обязанности осужденного ККА один раз в месяц, согласно установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных дню, являться каждую третью среду месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, имея умысел на получение лично взятки за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания ККА наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу ....., незаконно разрешил условно осужденному ККА явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом ККА за пределы территории Ростовской области на заработки, а также выезд за пределы территории Ростовской области без предоставления подтверждающих документов: трудового договора, командировочного удостоверения, выдачи маршрутного листа.

11.07.2014, в период времени с 11 часов 41 минуты до 11 часов 54 минут, Ижиев Д.А., находясь на территории отдела МВД России по городу Донецку Ростовской области в семи метрах юго-западнее от северо-восточных металлических ворот ограждения территории отдела полиции, реализуя умысел на получение лично взятки, действуя в соответствии с ранее выдвинутым ККА условием и достигнутой договоренностью о получении им единовременно 2 000 рублей от КАС за разрешение условно осужденному ККА явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом за пределы территории Ростовской области на заработки, лично получил от КАС 2 000 рублей за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания ККА наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу ....., разрешение условно осужденному ККА явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом за пределы территории Ростовской области на заработки, а также выезд за пределы территории Ростовской области без предоставления подтверждающих документов: трудового договора, командировочного удостоверения, выдачи маршрутного листа.

Эпизод 4

Он же, являясь должностным лицом - начальником филиала по городу Донецку Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ..... от ...., наделенным в соответствии с п. 2.7, п. 2.8, п. 2.11 утвержденной должностной инструкции начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, полномочиями по контролю в филиале исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, определенных УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, в ходе встречи, состоявшейся 12.05.2014, в дневное время, в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, используя имеющуюся у него в силу занимаемой им должности информацию об отбывании БДВ уголовного наказания в виде лишения свободы условно и обязанности осужденного БДВ один раз в месяц согласно установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных дню регистрации, являться каждый третий четверг месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, имея умысел на получение лично взятки за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания БДВ наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу ....., незаконно разрешил условно осужденному БДВ явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом БДВ за пределы территории Ростовской области на заработки в период с 14.05.2014 до 23.06.2014, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанный период без предоставления подтверждающих документов: трудового договора, командировочного удостоверения, выдачи маршрутного листа.

12.05.2014, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Ижиев Д.А., находясь в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, реализуя умысел на получение лично взятки, действуя в соответствии с ранее выдвинутым БДВ условием и достигнутой договоренностью о получении им трех тысяч за каждый из двух месяцев от БДВ за разрешение условно осужденному БДВ явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом БДВ за пределы территории Ростовской области на заработки в период с 14.05.2014 до 23.06.2014, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанный период без предоставления подтверждающих документов, лично получил от БДВ требуемые денежные средства за май 2014 года в сумме 1500 рублей за неосуществление установленного законом контроля исполнения и отбывания БДВ наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу ....., разрешение условно осужденному БДВ явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом БДВ за пределы территории Ростовской области на заработки в период с 14.05.2014 до 23.06.2014, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанный период без предоставления подтверждающих документов: трудового договора, командировочного удостоверения, выдачи маршрутного листа.

17.07.2014, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Ижиев Д.А., находясь в служебном помещении - кабинете № 18 филиала по городу Донецку ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, реализуя умысел на получение лично взятки, действуя в соответствии с ранее выдвинутым БДВ условием и достигнутой договоренностью о получении им трех тысяч за май и июнь 2014 года от БДВ за разрешение условно осужденному БДВ явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом БДВ за пределы территории Ростовской области на заработки в период с 14.05.2014 до 23.06.2014, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанный период без предоставления подтверждающих документов, лично получил от БДВ за июнь 2014 года 3 000 рублей за разрешение условно осужденному БДВ явиться после установленного срока регистрации в связи с выездом БДВ за пределы территории Ростовской области на заработки в период с 14.05.2014 до 23.06.2014, а также выезд за пределы территории Ростовской области на указанный период без предоставления подтверждающих документов.

Ижиев Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался.

Вина Ижиева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду № 1, по факту получения взятки от РНС:

-показаниями потерпевшего РНС о том, что он был осужден Донецким городским судом РО к 2,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Он отбыл наказание в местах лишения свободы 1,5 года и ему заменили лишение свободы на 11 мес. 04 дня исправительных работ. После освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился работать в ООО «.....», с 1.04.2013 г., ходил ежемесячно отмечаться в УИИ к ЧАЮ. От ЧАЮ к нему претензий не было. 04.08.14 г. его вызвал к себе Ижиев, позвонил ему на телефон ....., спросил как дела обстоят, все ли хорошо он т.е., РНС исполняет наказание. Он т.е., РНС ответил, что да исполняю, Ижиев Д.А. ему сказал, чтобы не было проблем, чтобы он т.е., Ижиев Д.А. не проверял РНС, то РНС должен будет платить Ижиеву Д.А. 3 000 руб. в месяц, а т.к. он т.е., РНС уже ходил отмечался в УИИ 4 месяца то Ижиеву Д.А. необходимо заплатить 12 000 руб. за прошедшее время. 06.08.2014 г. он т.е. РНС пришел с диктофоном в кабинет к Ижиеву Д.А. записал все, что Ижиев Д.А. повторил свои требования. Ижиев Д.А. сказал ему, что он т.е., РНС должен платить ему ежемесячно по 3 000 руб., чтобы Ижиев Д.А. его не проверял, за прошедшие 4 месяца он т.е., РНС должен сразу заплатить 12 000 руб., в последующем по 3 000 руб. ежемесячно. Он т.е., РНС записал разговор на диктофон поскольку боялся, что Ижиев Д.А. его подставит, согласился на условия Ижиева Д.А., чтобы не было проблем, хотя он не склонен к нарушениям, боялся, что изменят ему меру пресечения, если бы не отдал деньги, наверное были бы проблемы. Использовал свой личный диктофон, жена о нем не знала. В кабинете у Ижиева Д.А. кроме них двоих никого больше не было. Инициатива прихода в кабинет к Ижиеву Д.А. 06.08.2014 г. исходила от самого Ижиева Д.А. Потом он т.е., РНС выдал эту запись на диске который записал сам на компьютере сотрудникам ФСБ, объяснил, что с него вымогают деньги, они предложили сотрудничать, он т.е., РНС согласился. 17.08.2014 г. РНС в 17 часов договорился с Ижиевым Д.А. примерно в 17 часов 30 минут на автомашине «Ауди» подъехал к отделу полиции. Ижиев подошел к нему сел на переднее пассажирское сиденье «Ауди». Он т.е., РНС положил в бумажку 12 000 руб. купюрами по 1000 руб. и передал из рук в руки Ижиеву Д.А., которые должен был отдать за прошедшее время, когда он т.е., РНС ходил отмечаться. Ижиев Д.А. взял деньги, пошел в свой автомобиль. Деньги которые он передал Ижиеву Д.А., принадлежали ему. Когда сотрудники попросили Ижиева выти из машины, он т.е., Ижиев Д.А. выбросил деньги из автомобиля. После он не присутствовал, уехал.

В суде были оглашены показания потерпевшего РНС данные им на предварительном следствии о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Желает их повторить. 11.07.2012 г., он был осужден Донецким городским судом РО по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. При наличии судимостей, по которым ему было назначено условное осуждение, оно было отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 11 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В феврале 2014 года он поставлен на учет в филиале по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО. С 01.04.2014 г. он был принят на работу в ООО «.....». 04.08.2014 г. ему позвонил начальник филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО Ижиев Д.А. и пригласил его для беседы в инспекцию. Он прибыл в инспекцию в тот же день. В разговоре Ижиев Д.А. спрашивал у него, все ли у него в порядке, не нарушает ли он условия отбывания исправительных работ. Он сообщил, что соблюдает обязанности и все ограничения по отбыванию наказания. Ижиев Д.А. сообщил ему, что если он хочет и дальше, чтобы у него было все также хорошо, он должен платить тому по три тысячи рублей каждый месяц за все время отбывания исправительных работ, и поскольку ранее, то есть с начала отбывания наказания в виде исправительных работ - апреля 2014 года, ему он не платил, следовательно, он будет должен Ижиеву Д.А. за время с апреля 2014 года, то есть за апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года по три тысячи рублей, в общей сумме 12 000 руб., то есть за 11 месяцев 24 дня тридцать шесть тысяч рублей. За эти деньги Ижиев Д.А. сказал, что забудет про него. Он понял, что если он откажется выполнить требования Ижиева Д.А., тот инициирует процедуру замены наказания в виде исправительных работ на наказание в виде реального лишения свободы, при том, что он нарушений порядка отбывания исправительных работ не допускал. Ижиев Д.А. требовал передать тому деньги в ближайшее время, в противном случае обещая создать ему, как Ижиев Д.А. выразился «проблемы», которые могут повлечь замену наказания в виде исправительных работ на наказание в виде реального лишения свободы. Ему пришлось согласиться на требования Ижиева Д.А. С собой у него не было указанной суммы. Он попросил у Ижиева Д.А. время для того, чтобы собрать требуемую им сумму денежных средств. 06.08.2014 г. он прибыл в филиал по городу Донецку УИИ ГУФСИН России по РО к начальнику инспекции. Там Ижиев Д.А. подтвердил требование о получении от него денег в сумме 12 000 рублей за прошедшие четыре месяца, и по три тысячи рублей в месяц в последующем. Данный разговор он, опасаясь провокационных действий со стороны Ижиева Д.А., записал на диктофон. Он решил обратиться в правоохранительные органы, поскольку понял, что действия Ижиева Д.А. незаконны, он сам при передаче взятки Ижиеву Д.А. совершит преступление. Он обратился в отдел УФСБ России по РО, сообщил о сложившейся ситуации, выдал записанный между им и Ижиевым Д.А. разговор, состоявшийся 06.08.2014. Сотрудники УФСБ РФ по РО предложили ему принять участие в проведении оперативных мероприятий. Он согласился. 17.08.2014 г. он, выполняя указания Ижиева Д.А., позвонил тому на мобильный телефон. Ижиев Д.А. сказал, чтобы он прибыл к отделу МВД России по г. Донецку РО к 17 часам, и привез тому деньги в требуемой тем сумме 12 000 рублей, позвонил тому, когда он будет возле отдела полиции - служебной стоянки. О факте разговора он сообщил в отдел УФСБ РФ по РО. Оперативному сотруднику в присутствии представителей общественности он повторно изложил обстоятельства обращения в правоохранительные органы, представителям общественности были разъяснены их права и обязанности. Затем проведен его личный досмотр, осмотрены и вручены ему денежные средства в сумме 12 000 руб. О совершении данных действий составлены соответствующие акты, которые он, представители общественности, лично подписал, в них все было указано достоверно. К 17 часам 24 минутам, по указанию Ижиева Д.А., он приехал к служебной стоянке отдела МВД России по г. Донецку, позвонил Ижиеву Д.А. Ижиев Д.А. в это время подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение. Он прибыл на автомобиле Ауди А6 с г.р.з. ..... регион». Ижиев Д.А. сообщил ему, что инспектор уже вынес одно предупреждение, если будет второе, то он инициирует процедуру замены его наказания. Затем Ижиев Д.А. подтвердил, что их договоренность в силе, то есть требование передачи тому денежных средств в сумме 12 000 руб. По указанию Ижиева Д.А. он передал Ижиеву Д.А. 12 000 руб., также по просьбе Ижиева Д.А. передал тому находившийся в салоне автомобиля какой-то бумажный лист, чтобы тот завернул деньги. Затем Ижиев Д.А. сообщил, что не будет проверять его работу в ООО «.....», и повторил, что он должен будет передавать тому денежные средства ежемесячно и далее. Он спросил о возможности выезда в Абхазию. Ижиев Д.А. сказал, что не запрещает, но и не разрешает этого. Затем тот вышел из автомобиля, подошел к своему автомобилю Лада Гранта белого цвета, сел в него. Затем он решил уточнить у того пару вопросов, вышел из своего автомобиля, подошел к машине Ижиева Д.А. В ходе разговора к Ижиеву Д.А. подошли сотрудники ФСБ, представители общественности, представились, объявили о проведенных ими мероприятиях. Позже он направился в Каменский отдел УФСБ РФ по РО для дачи объяснений (т.5, л. д. 19-24).

После оглашения показаний потерпевший РНС согласился с ними.

В суде были оглашены акт личного досмотра том 1, л.д.62-63, от 17.08.2014 г., л.д.64-68 акт осмотра и вручения денежных средств от 17.08.2014 г.

После оглашения указанных документов потерпевший РНС подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, а также своё участие в данных мероприятиях;

-показаниями свидетеля ВЯВ о том, что 17.08.2014 г. он работал оперативным дежурным ОМВД России по г. Донецку РО. 17.08.2014 г., в дневное время возле территории ОМВД, перед воротами на въезде в отдел стоял автомобиль, возле него группа людей стояла. По камерам он наблюдал за этим, через некоторое время в отдел зашли неизвестные граждане, сотрудник, который работал у них на 3 этаже и в гражданской одежде люди из ФСБ, сказали, что им надо пройти в рабочий кабинет, они прошли, а через некоторое время вышли;

-показаниями свидетеля ПОА о том, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по РО. В августе 2014 г. он был включен в состав группы при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Ижиева. Руководителем группы был сотрудник ФСБ МАВ Участникам мероприятия были доведены цель проведения мероприятия, его сроки. Он был озадачен осуществлением физического задержания Ижиева, в случае получения им взятки, от участвующего в мероприятии гражданина. Примерно 18 августа, они принимали участие в мероприятии. Совместно с ним были Меркулов, НАВ и два представителя общественности. По команде руководителя мероприятия Меркулова, после того как была осуществлена передача денег фигуранту был осуществлен физический захват в автомобиле подсудимого. После этого на место происшествия был вызван следователь следственного комитета. Следователь проводил следственные действия, осмотр места происшествия на месте задержания и в кабинете подсудимого. В этих мероприятиях он принимал участие. Основанием для участия в этих мероприятиях было устное распоряжение его руководителя. Как было доведено Ижиев должен был получить незаконно денежное вознаграждение от лица, участвующего в ОРМ. Мероприятие было направлено на пресечение коррупционной деятельности. До проведения указанного мероприятия, он с лицом, принимавшим участие в проведении данного мероприятия до этого времени не встречался. При проведении мероприятия было проведено совещание, на котором им были доведены основные моменты, что Ижиев вымогает денежные средства у этого лица, за не изменение меры, он так понимает, что это лицо было осуждено к исправительным работам. Ижиев мог инициировать в отношении него проверку и мог не инициировать, за не изменение меры пресечения в отношении участвующего лица. Следователь проводил осмотр места происшествия перед воротами ОВД г. Донецка. Там находился служебный автомобиль Ижиева. Неподалеку автомобиль лица, участвующего АУДИ А 6 старая, не новая. Денежные средства находились рядом с автомобилем, не помнит все или может что-то на сиденье находилось, потому что Ижиев в момент задержания пытался выкинуть данные денежные средства из автомобиля. В его присутствии изымались 12 000 руб., осматривались, упаковывались. До момента, как Ижиев Д.И. должен был тронулся, открыли дверь с Меркуловым и извлекли Ижиева из автомобиля. Он оказывал сопротивление, держался крепко за руль автомобиля и без нанесения телесных повреждений, путем его уговоров, Ижиев оказался на улице. Ижиев Д.А. был возбужден, пытался воздействовать своим званием, говорил, что ребята, вы все младше меня по званию, что Вы мне тут рассказываете – я майор. Руководитель мероприятия тоже был майор, он предоставил Ижиеву еще раз свое удостоверение, где Ижиев прочитал, что он действительно майор. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия подписывал. При осмотре места происшествия присутствовали двое представителей общественности, следователь, Ижиев, принимал ли другой сотрудник ФСБ не помнит. В рабочем кабинете Ижиева, насколько он помнит были изъяты дела в отношении осужденных. Изъятые купюры были по тысячи рублей. Они лежали на земле с той стороны двери, где он ее открывал, т.е., передней пассажирской. Деньги лежали на асфальте, не помнит, может быть часть лежала в машине, может часть на асфальте, но основанная часть на асфальте, они были пополам свернуты. Он разжал руку Ижиева от руля. До приезда следователя денежные средства находились на асфальте;

-показаниями свидетеля ОАВ о том, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по РО. Он в 2014 г. принимал участие в приводе Ижиева Д.А. на основании постановления следователя следственного комитета в 2014 г. По распоряжению руководства он, водитель, ст. оперуполномоченный НАВ поехали в Тарасовский район Ростовской области. Заехали за сотрудниками полиции, чтобы они показали адрес проживания Ижиева, с ними приехали по месту жительства Ижиева. Когда вышел Ижиев Д.А. ему предложили проехать с ними. Ижиев Д.А. сначала отказался, ссылаясь на состояние здоровья. На место было приглашена скорая помощь. Работники скорой медицинской помощи оценили состояние Ижиева и сказали, что он может проследовать в следственный комитет. После чего все сели в служебную машину, супруга Ижиева села в свою машину и последовала за ними, это было ее желание. Доставили Ижиева Д.А. в следственный комитет, где соответственно следователь проводил с ним мероприятия, а они убыли. В других мероприятиях по данному делу он не участвовал.

В суде были оглашены показания свидетеля ОАВ данные им на предварительном следствии о том, что в августе 2014 г. в отдел Управления ФСБ России по РО в г. Каменск-Шахтинском обратился РНС с заявлением о требовании поступившем к РС от начальника филиала по г. Донецку Федерального казенного учреждения УИИ ГУФСИН РФ по РО Ижиевым Д.А. взятки в виде денежных средств, обещая в противном случае инициировать замену наказания РНС с исправительных работ на наказание в виде реального лишения свободы. Впоследствии на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», в ходе которого сведения о противоправной деятельности Ижиева Д.А. подтвердились, незаконная деятельность была пресечена в ходе получения им денежных средств от РНС Им совместно с оперуполномоченным УФСБ РФ по РО НАВ на основании отдельного поручения следователя проводились ОРМ по получению образцов голоса Ижиева Д.А. для сравнительного исследования. Проведение указанных мероприятий осуществлено 10.09.2014 в ходе осуществления сотрудниками ОМВД РФ по Тарасовскому району мероприятий по осуществлению привода подозреваемого Ижиева Д.А. В ходе получения образцов для сравнительного исследования получена аудиозапись, содержащая образцы голоса подозреваемого Ижиева Д.А. - в ходе разговора сотрудника НАВ, с ним и Ижиевым Д.А.(т.5, л.д. 26-29).

После оглашения показаний свидетель ОАВ согласился с ними;

-показаниями свидетеля НАВ о том, что работает оперуполномоченным УФСБ России по РО. В августе было совещание, на котором была доведена информация о том, что будут проводить мероприятия в отношении Ижиева Д.А. Он принимал участие при задержании Ижиева. Он прибыл чуть позже, чем все остальные. Он находился в условном месте. Сбор образца для сравнительного анализа осуществлял он. По условной команде выдвинулись на место, это был отдел полиции там находился Ижиев, М, ПОА, соответственно и он, потом вызвали следователя. При задержании Ижиев очень сильно истерил и возмущался, кричал, вел себя истерично. Возле машины, была машина белого цвета. Гранта или приора не помнит. Стояла она вблизи ворот или въезда в отдел полиции. Ждали следователя, когда прибудет. Следователь показывал, какие действия он проводит, что он там изымает, им демонстрировал. Был осмотр автомобиля, где были обнаружены часть денег в автомобиле, часть денег возле правой двери, бумага была какая-то обнаружена с записями и другие предметы, которые были изъяты. Если не ошибается, то изымались 12 000 руб. В мероприятии участвовали НАВ он, ПОА, Ижиев, Меркулов, два представителя общественности и сам РС. На совещании было доведено, что у данного гражданина Ижиевым вымогаются денежные средства за несоздание условий. На совещании были выработаны меры и они приступили к реализации. Прибыли в поселок Тарасовка, совместно с сотрудниками полиции по месту жительства Ижиева. Они остановились непосредственно вблизи автомобиля. Сигналили вышла жена, потом Ижиев ему объяснили, что сотрудники полиции должны доставить его к следователю. После чего он истерично сказал, что он болеет. И не может следовать и ряд других оснований говорил. После чего было принято решение вызвать мед. персонал. Медицинские работники дали заключение, что показаний к тому, что нельзя его перевозить нет. Ижиев может быть транспортирован до места проведения следственных действий. Это все очень долго было, Ижиев говорил, не поедет, ссылаясь на различные причины. Ижиев сел в автомобиль они поехали. После чего им была осуществлена аудиозапись при помощи диктофона. Ижиев пояснял, что он попал в какую-то неприятную ситуацию. В этом он видел какие-то действия следователя, что он имеет в отношении него какие-то негативные моменты, или получил какие-то указания. Рассказывал, что он ни к чему не причастен. В ходе поездки ряд других тем затрагивали бытового характера. Аудиозаписи ему предъявлялись на следствии. Сотрудники полиции показали местность, где проживает Ижиев, поэтому поехали совместно с ними. Зная Ижиева, его истеричное поведение, возможно неадекватная реакция. Там долго рассуждали, ехать или нет. Ижиева доставили по поручению следователя к следователю и заодно взяли образцы голоса как того требует передал следователю и стенограмму;

-показаниями свидетеля МНЮ о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по г. Донецку. По уголовному делу в отношении Ижиева Д.А. его допрашивали в качестве свидетеля. Знает, что подсудимый бывший начальник УИИ г. Донецка, что ему дали взятку. Он видел, как участники стояли на улице. Это был день, когда Ижиева задержали, он подъехал к отделу, он стоял, Каргин был. Остальных не знает. В 3 микрорайоне проживал свидетель БАН, осужденный, о нем ему ничего не известно, также как и о РС о БАН, БДЕ, ККА;

-показаниями свидетеля СВН о том, что в августе 2014г. сотрудники ФСБ пригласили его участвовать в мероприятиях т.к. человек требовал деньги в сумме 12 000 руб., у осужденного РС. РС был на автомашине «Ауди», а подсудимый на автомашине «Лада Гранта» перед отделом полиции. Видел как со стороны водителя летели деньги. РС находился около автомашины «Лада Гранта». Потом деньги придавили камушком, чтобы они не разлетелись. Кто был второй понятой, не помнит, помнит, что было 2 или 3 сотрудника. Он находился в 20 метрах от этого действия. Присутствовал, когда РС передавал деньги подсудимому. Затем прошли в кабинет Ижиева, где изымались документы. Ранее с Ижиевым знаком не был. Принимал участие в осмотре территории. Ижиев в основном кричал, грубил. Он принимал участие в осмотре транспортного средства «Лада Гранта» открывался багажник, двери автомобиля. Ижиев говорил, что автомобиль служебный. Также в его присутствии в кабинете Ижиева изымалось следователем много документов. Знакомился с протоколами, расписывался в них.

В суде были оглашены показания свидетеля СВН данные им на предварительном следствии о том, что 17.08.2014 он принимал участия в качестве представителя общественности в проведении оперативных мероприятий, с ним также был и КИВ. Сотрудник ФСБ разъяснил им их права и обязанности, порядок и условия проведения мероприятий. Для проверки поступившей информации по сообщению о незаконных действиях начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО Ижиева Д.А. Начальником УФСБ РФ по РО принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Участникам мероприятия разъяснялось, что РНС сообщил о вымогательстве у него Ижиевым Д.А. 12 000 руб. в виде и впоследующем по 3 000 руб. ежемесячно за то, что Ижиев Д.А. не будет инициировать процедуру изменения РНС в виде исправительных работ на лишение свободы за весь срок отбывания РНС исправительных работ, то есть за один год. Проведен личный досмотр РНС Денежных средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту либо ограниченных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который он, почитав лично, подписал, убедившись, что все изложенное в нем соответствовало действительности. Затем были осмотрены, откопированы и вручены РНС 12 000 руб. О чем также составлен соответствующий акт. Данный акт он также прочитал лично, в нем все соответствовало действительности, но подписал его. Затем РНС направился на автомобиле «Ауди А6» к оговоренному месту встречи с Ижевым Д.А. - отделу МВД РФ по городу Донецку: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, там же расположен и филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО. Оперативная группа вместе с ним и вторым представителем общественности проследовала к зданию полиции. Возле парковки, расположенной перед территорией ОМВД России по г. Донецку состоялась встреча РНС с Ижиевым Д.А. После получения денег оперативная группа прекратила проведение оперативного эксперимента и зафиксировала Ижиева Д.А. на месте совершения преступления. Представившись, сотрудники оперативной группы, разъяснили Ижиеву Д.А., что в отношении того проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившим сведениям о вымогательстве тем денег от РНС Он видел, что из автомобиля Лада Гранта белого цвета вылетели денежные средства купюрами по одной тысяче рублей, несколько штук. Их придавили камнем, чтобы они не разлетелись. За рулем, не выходя из автомобиля, находился Ижиев Д.А. Со стороны передней пассажирской двери рядом с автомобилем находился РНС С двух сторон от автомобиля находились сотрудники УФСБ РФ по РО. Он со вторым представителем общественности и оперативным сотрудникам подошли со стороны передней пассажирской двери. О факте передачи было сообщено в отдел Следственного комитета России. Ижиев Д.А. на месте происшествия вел себя взвинчено, говорил истерично, что он майор, а остальные там никто. Спрашивал, кто они такие - у оперативных сотрудников, всем рассказал, что он выше них по званию. Вел себя вызывающе, по-хамски. Затем прибыл следователь СК. Он объявил, что осмотрит место происшествия, разъяснил всем участвующим лицам их права. Следователем проведен осмотр участка местности, находившегося в 15 метрах севернее от здания ОМВД России по г. Донецку. На этом участке местности был припаркован автомобиль Лада Гранта белого цвета с г.р.з. ..... регион, который осмотрен, изъяты эти 12 000 руб., смывы с рук у Ижиева Д.А., образец марли, его мобильный телефон, обрывок бумаги, удостоверение. Все действия участников следственного действия, в том числе разъяснения прав следователем, ответы иных участвующих лиц, а также ответы на задаваемые вопросы, отмечались следователем в протоколе. Ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступило ни в ходе, ни до, ни после проведения следственного действия. Ни до начала следственного действия ни во время его производства ни к кому какого-либо физического либо психического воздействия не предпринималось. Изъятые предметы следователем упакованы в его присутствии. Также был проведен другой осмотр места происшествия - рабочего кабинета Ижиева Д.А., расположенного на третьем этаже ОМВД России по г. Донецку. В ходе указанного осмотра были изъяты личное дело РНС, должностная инструкция Ижиева Д.А. Указанные документы также следователем изъяты, упакованы в его присутствии. Ни до начала следственного действия ни во время его производства ни к кому никакого физического либо психического воздействия не предпринималось (т.1, л. д. 117-121).

После оглашения показаний свидетель СВН подтвердил их;

-показаниями свидетеля КИВ о том, что он по просьбе сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого. В отделе ФСБ переписывались номера денег, выдали потерпевшему, которого при понятых досмотрели. В мероприятии принимал участие потерпевший и сотрудники ФСБ, зашли в кабинет, показали деньги, переписали номера купюр, расписались. Возле автомобиля «Гранта» валялись деньги около 12 000 руб., прикрытые камнем. Приехал следователь, опросил их, произвели обыск автомобиля, прошли в здание, где провели обыск, расписались. Серии и номера денежных купюр, переписывались. Мероприятия проводились там, где сотрудники ФСБ задержали подсудимого. Он не местный может лишь описать- многоэтажное здание, где расположен паспортный стол. Он пришел, когда деньги лежали на земле. Следователь опрашивал, производил смыв рук физраствором, осматривал автомобиль. Был произведен осмотр кабинета, изъяли дело потерпевшего. Кроме него принимал участие второй понятой.

В суде были оглашены показания свидетеля КИВ данные им на предварительном следствии (т.1,л.д. 112-116). Посказания свидетеля КИВ аналогичны показаниям свидетеля СВН данные им на предварительном следствии (т.1, л.д.117-121).

После оглашения показаний свидетель КИВ согласился с ними;

-показаниями свидетеля ГАА данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что 15.10.2014 г. он и второй понятой принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте РНС Следственное действие начато в здании следственного отдела по г. Донецк СУ СК РФ по РО. Перед началом следственного действия участникам подробно разъяснялся порядок его производства, права и обязанности участникам следственного действия. РНС сообщил, что для проверки его показаний на месте нужно проследовать к ОМВД России по г. Донецку, расположенному в д. 23, 12 квартала г. Донецка РО. Там у него были две встречи 04.08.2014 и 06.08.2014 с начальником филиала местной УИИ, который потребовал взятку за то, чтобы не создавать проблемы РНС 17.08.2014 РНС, будучи под контролем сотрудников правоохранительных органов, там же возле территории отдела полиции передал Ижиеву Д.А. требуемые 12 000 руб. РНС указал места, где происходили встречи с Ижиевым Д.А., где состоялась передача денег. Ни до начала следственного действия ни во время его производства никто РНС, что и как говорить не подсказывал, никто его к даче показаний не принуждал, какого-либо давления не оказывал, физического и психического насилия к РНС не применялось. РНС все показания давал добровольно. Ни перед следственным действием, ни в ходе его, по его окончанию при нем в отношении РНС физического и психологического насилия не применялось, какое-либо давление на РС не оказывалось. РНС самостоятельно и добровольно указал написанные в протоколе следственного действия события. По окончании следственного действия следователем составлен письменный протокол следственного действия, который он причитав лично, и удостоверившись, что все изложенное соответствовало событиям, имевшим место быть, подписал в указанных следователем местах (т.1, л.д. 141-144;

-показаниями свидетеля БАВ данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ГАА (т.1, л.д. 137-140);

-показаниями свидетеля ЧЮА о том, что он работает инспектором филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. В 2014 г. в его обязанности входило осуществление контроля за исполнением наказаний в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности, осуществлять контроль за несовершеннолетними осужденными. В его должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ГУФСИН России по РО указано, что в случае отсутствия старшего инспектора филиала, он исполняет её обязанности. Осужденный РНС состоял на учете в УИИ, как осужденный к исправительным работам. Этот приговор он исполнял согласно 142 Приказа ГУФСИН России. Все, что согласно инструкции, указанного приказа было исполнено в отношении РС. У РС было злостное уклонение от отбытия наказания, вследствие чего он был вынужден, как инспектор временно закрепленный за этим видом наказания, выйти в суд с вопросом о решении замены исправительных работ на лишение свободы, поскольку у РС были прогулы. Три предупреждения были в письменной форме. РНС был трудоустроен, в ООО «.....» в августе месяце появились прогулы. Указанные сведения поступили в уголовно-исполнительную инспекцию в виде докладных записок от директора этого предприятия с указанием нарушений по неуважительным причинам. От РНС принято объяснение, вынесено предупреждение. Рекомендовано было приступить к дальнейшему отбытию наказания, чего осужденный не сделал. И уже во второй половине августа было вынесено повторное предупреждение, далее третье за нарушение. Осужденный и в августе не приступал к отбытию наказания, мотивировав тем, что якобы поругался, у него не сложились отношения на работе. О нарушении РС вопрос обсуждался с начальником УИИ Ижиевым. До первого предупреждения не было претензий со стороны руководства предприятия, где отрабатывал осужденный, ни со стороны УИИ. Ижиев Д.А. общался с РНС в первой половине августа, как раз при поступлении информации о возможных прогулах осужденного на предприятии, где он отбывал наказание. Ижиев общался с РС, он т.е., ЧАЮ. не мог присутствовать при этом, так как находились в разных кабинетах. Ижиев Д.А. сказал, что при следующей явки РНС необходимо уточнить сведения о возможных прогулах. Если какие-то вопросы возникают, то привезти его в кабинет к Ижиеву Д.А., чтобы он лично поговорил с РС, так как опыт службы у Ижиева выше, да и вообще морально-волевые качества. Чтобы лично он пообщался, потому что обычному инспектору, можно задурить голову. На отметки по вызову РС являлся последний день месяца, это было возможно в конце июля РС пришел сообщил, что работает. Об этом было доложено Ижиеву, после чего они там беседовали. РС совершает прогулы, но чтобы не выносить это на свет, он предлагал порешать. Что значит по словам порешать, не знает. Можно по-разному предполагать, что он там хотел порешать. Поскольку он т.е., ЧАЮ часто по работе отсутствовал в помещении инспекции, предполагает, что Ижиев сам мог брать личные дела осужденных на проверку. Самостоятельно РС в УИИ не являлся. Он принимал объяснения у директора ООО «..... где она тоже указывала на то, что действительно отсутствует осужденный на рабочем месте. Да и сам осужденный он не отрицал этого, то из-за употребления алкоголя, то какие-то разногласия с руководителем. РС в настоящее время снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания. Любая корреспонденция, которая поступала в УИИ г. Донецка естественно проходила в первые руки руководителя, который как руководитель естественно отписывал личному составу для исполнения. Все, что касается РС, естественно отписывалось ему т.е., ЧАЮ. Решения в отношении РС он согласовывал с Ижиевым пока, он т.е. Ижиев Д.А., не был под стражей, это было первое предупреждение. Сотрудники областного аппарата проводившие проверку являлись, когда сотрудники УИИ были в помещении. В рабочее время они находились в кабинете;

-показаниями свидетеля РСВ о том, что она работает директором ООО «.....». РНС был направлен к ней для работы УИИ, с отчислением в пользу государства из заработка процентов. РНС был трудоустроен с 01.04.2014 г. подсобным рабочим, работал до августа 2014 г. В начале августа произошёл инцидент на работе. РНС сказал, что ему не нравиться работать с ней, он будет искать другое место. Она пояснила РНС, что не имеет право самовольно уходить с работы, рассчитываться с работы, должен отработать положенный срок. РНС был уволен по собственному желанию. Практически до этого времени у РНС не было нарушений. С 07 августа у РНС начались прогулы, об этом она сообщала в УИИ устно. В УИИ она личным присутствием предоставила копии документов, докладных, объяснительные РНС. После того, как она отвезла эти документы РНС ответил на её звонок, приехал на работу. Написал заявление по собственному желанию. Она сообщила в УИИ, что РС собирается увольняться по собственному желанию. Первый раз получил ЧАЮ. Начальника Ижиева не было, ЧЮА получил документы. РНС являлся, товарищем её сына– РЯ. И поэтому как бы, когда произошел инцидент, РС отказывался работать. Когда РС перестал выходить на работу. Она 11.08.2014 г. сделала запрос в ЦГБ, ей ответили, что это является конфиденциальной информацией и только по решению суда или правоохранительных органов можно её выдавать. Потом она приехала к Ижиеву устно сообщила о нарушениях РНС Ижиев Д.И. сказал, хорошо мы это все проверим проведем беседу и узнаем. Второй раз Ижиева не застала, отдала инспектору документы, копии документов. В связи с тем, что ЦГБ ей отказало в предоставлении информации. Последние документы она отдала ЧАЮ 29.08.14 г. Она первый раз общалась с Ижиевым, потом с ЧАЮ. Кроме личных разговоров в инспекции, она по другому с сотрудниками не общалась.

В суде были оглашены показания свидетеля РСВ данные ей на предварительном следствии о том, что её сын РЯВ, который работал генеральным директором ООО «.....» предложил ей принять на работу РНС на должность подсобного рабочего, которые всегда требовались. Для принятия на работу РНС от имени ООО «.....» направлялись уведомления в соответствующие инстанции о готовности принять на работу РНС, отбывавшего наказание в виде лишения свободы за кражи. РНС было заменено наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, которые РНС с 01.04.2014 г. устроился отбывать в ООО «.....». РНС посещал работу, предприятие осуществляло отчисления в соответствии с приговором суда из заработной платы РНС в бюджет. РНС фактически осуществлял трудовую деятельность на предприятии. К нему претензий до августа 2014 г. не было. Документы по трудоустройству проверялись сотрудниками, филиала, УИИ, даже лично начальником Ижиевым Д.А., который оставил свой телефон, чтобы могли Ижиеву Д.А. сообщать незамедлительно о нарушениях отбывания РНС исправительных работ. В начале августа 2014 г. РНС перестал выходить на работу, сведений о причинах отсутствия на работе не предоставлял. О непосещении работы в течение нескольких дней РНС ею было сообщено в филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в письменном виде в виде докладных, а также в ходе телефонных разговоров с Ижиевым Д.А. Затем в конце августа 2014 г. на предприятие приходил инспектор ЧЮА, выяснял, работает ли РНС Она ответила отрицательно. ЧЮА ей сообщил, что она может уволить РНС за прогулы по отрицательным основаниям. 31.08.2014 ею РНС был уволен за прогулы. РНС примерно в середине августа 2014 г. подавал на её сына заявление об угоне автомобиля. Обстоятельства написания указанного заявления ей неизвестны, результат написания указанного заявления ей также неизвестен. Написание им докладных записок о непосещении РНС работы никак не связано с указанным заявлением, те вообще представлены ранее поданного РНС заявления. Причиной их подачи явились исключительно прогулы РНС работы без представления объяснений об уважительных причинах таковых. Перед увольнением, то есть в конце августа 2014 г. она предлагала РНС выйти на работу, продолжать трудовую деятельность в ООО «.....». РНС отказался, насколько ей известно, в настоящее время он трудоустроился (т.1, л.д. 122-125).

После оглашения показаний свидетель РСВ сообщила, что РНС был уволен согласно приказа, за прогулы с 29.08.2014 г.;

-показаниями свидетеля РЯВ о том, что РНС во время отбывания наказания в виде исправительных работ, работал разнорабочим в ООО «.....». РНС вначале исправно ходил на работу после чего перестал ходить. Об этом они сообщали письменно в УИИ, которые приходили на работу проверяли РНСРС был уволен по статье за прогулы;

-показаниями свидетеля ЮИВ о том, что он работает в ОМВД по г. Донецку РО оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. В день, когда сотрудники ФСБ проводили мероприятия, он в отдел за документами заходил. Там выходили навстречу сотрудник уголовного розыска. Возле входа в отдел было много машин и людей, а это был выходной день. Спросил что случилось. Узнал, что начальник уголовно-исполнительной инспекции был задержан при взятке;

-проверкой показаний на месте РНС который рассказал, что для проверки его показаний надо будет прибыть к зданию ОМВД России по г. Донецку, по адресу: д. 23, 12 квартал. Там у него произошли две встречи в начале августа 2014 года: 04.08.2014 и 06.08.2014 с начальником филиала территориальной уголовно-исполнительной инспекции, начальник потребовал взятку за то, чтобы РНС не отправился отбывать наказания в колонию. 17.08.2014 РНС, с ведома и под контролем сотрудников правоохранительных органов, возле территории отдела МВД передал Ижиеву Д.А. 12 000 рублей. РНС показал места, где происходили две встречи с Ижиевым Д.А., где произошла передача денег (т.1, л.д. 137-140);

-копией свидетельства ..... от ...., согласно которому, ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО является собственником автомобиля Лада Гранта белого цвета регистрационный знак ..... регион, с 2012 г.(т.1, л.д. 15-16);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2014, согласно которому, в ходе ОРД установлено, что начальник филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО получил от гражданина РНС под угрозой создания условий, которые могут повлечь замену не отбытой им части наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО взятку в размере 12000 руб., то есть в действиях Ижиева Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.1, л.д. 45-47);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.08.2014, согласно которому, в следственный отдел по г. Донецк следственного управления СК РФ по РО представлены: протоколы опроса РНС, протокол опроса Ижиева Д.А. от 17.08.2014, справка по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с приложением, peг. ....., справка о проведении ОРМ исследование предметов и документов», peг. ....., справка о проведении ОРМ «наведение справок», peг. .....нс (т.1, л.д. 48-49);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.08.2014, согласно которому, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», справка о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», диск, содержащий видео и аудиозапись разговора, состоявшегося 17.08.2014 между РНС и Ижиевым Д.А, меморандум аудиозаписи разговора между РНС и Ижиевым Д.А. (т.1, л.д. 56-57);

-справкой по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.08.2014, согласно которой в соответствии с постановлением .....с от ...., утвержденного начальником УФСБ России по Ростовской области генералом-лейтенантом СПЕ, в целях раскрытия тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 290 УК РФ, возможно совершаемого начальником Донецкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиевым Д.А., который намеревался незаконно получить взятку от гражданина РНС и под угрозой создания «проблем», которые могут повлечь замену не отбытой РНС части наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, потребовал у него взятку в размере 12000 рублей, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» на добровольной основе привлечен гражданин РФ РНС 17.08.2014 г. в здании отдела УФСБ России по РО в Каменск-Шахтинском, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 12/1, денежные средства в сумме 12000 рублей, в присутствии представителей общественности были осмотрены, обработаны метящим средством, переданы РНС, о чем составлен акт. РНС пояснил, что данную сумму денежных средств ему необходимо передать начальнику Донецкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиеву Д.А. за незаконные действия по оформлению предупреждения нарушения досрочного освобождения РНС

В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием технических средств установлено, что 17.08.2014 г. в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 40 минут между РНС и Ижиевым Д.А. на парковке автомобилей ОМВД России по г. Донецку состоялась встреча, в ходе которой Ижиев Д.А. получил от РНС денежные средства в сумме 12000 руб. После того, как РНС передал денежные средства, Ижиев Д.А. был захвачен с поличным сотрудниками УФСБ России по РО. На этом оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Ижиева Д.А. было завершено, на место происшествия прибыл следователь следственного отдела по г. Донецк следственного управления Следственного комитета РФ по РО для проведения следственных мероприятий (т.1, л.д. 58-59);

-постановлением на проведение оперативного эксперимента от 13.08.2014, согласно которому УФСБ России по РО в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получены данные, свидетельствующие о возможной противоправной деятельности Ижиева Д.А. В частности получены сведения о том, что он систематически вымогает и получает взятки в виде денежных средств от лиц, состоящих на учете в отделении в г. Донецке ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, осужденных к условным срокам наказания, а также досрочно освобожденных из мест лишения свободы.

Так, по полученной в результате проведенного ОРМ «Опрос» информации, Ижиев Д.А. вызвал в отделение в г. Донецке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области досрочно освобожденного, состоящего на учете РНС В процессе беседы Ижиев Д.А. под угрозой создания «проблем», которые могут повлечь замену не отбытой РНС части наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, потребовал от него взятку в размере 12000 руб. единовременно и в последующем по 3000 рублей ежемесячно до окончания срока учета в инспекции.

Учитывая, что в действиях Ижиева Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в целях выявления и пресечения тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выявления других лиц, возможно причастных к их подготовке и совершению, постановлено провести в отношении Ижиева Д.А. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 60-61);

-актом проведения личного досмотра от 17.08.2014, согласно которому в помещении отдела УФСБ России по РО в г. Каменск- Шахтинском, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 18/1, в присутствии представителей общественности, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», произведен с добровольного согласия гражданина РНС личный досмотр РНСРНС одет в серую рубашку в мелкую черную клетку, голубые бриджи, шлепки, при себе имеет пустую кожаную барсетку черного цвета, мобильный телефон, ключи. Денежных средств, вещей, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту у РНС не обнаружено (т.1, л.д. 62-63);

-актом осмотра и вручения денежных средств от 17.08.2014, согласно которому в помещении отдела УФСБ России по РО в г. Каменск- Шахтинском, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 18/1, в присутствии представителей общественности, в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», с участием РНС произведен осмотр двенадцати денежных билетов Банка России достоинством одна тысяча рублей со следующими номерами: ....., на общую сумму 12000 руб. До осмотра указанные билеты откопированы на копировальном аппарате Canon FC 108. Номера денежных купюр сверены присутствующими и участвующими лицами с номерами осматриваемых денежных купюр. Далее указанные денежные купюры обработаны специальным метящим веществом «Орлюм». Образец используемого вещества упакован в конверт, запечатан, заверен печатью. Осмотренные и обработанные денежные банкноты вручены РНС (т.1, л.д. 64-68);

-заключением эксперта № 4537 от 16.10.2014, согласно которому: голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ1, зафиксированной в файле «file_l5_(2014_08_06-10_46_22)_ASWMUX145239.wav», записанном на оптическом диске, пригодны для идентификационных исследований.

Голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ2, зафиксированной в файле 17-08-2014.wav», записанном на оптическом диске, пригодны для идентификационных исследований.

2.На СФ1, зафиксированной в файле «file_15_(2014_08_06- 10_46_22)_ASWMUX 145239.wav», записанном на оптическом диске, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

На СФ2, зафиксированной в файле «17-08-2014.wav», записанном на оптическом диске, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

На СФЗ, зафиксированной в файле «17-08-2014.avi», записанном на оптическом диске, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

3.Установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на СФ1-СФЗ.

4.На СФ1, зафиксированной в файле «file_15_(2014_08_06- 10_46_22)_ASWMUX145239.wav», записанном на оптическом диске, имеется голос и речь Ижиева Д.А. Фразы, произнесенные Ижиевым Д.А., обозначены как М2 в установленном тексте СФ1.

На СФ2, зафиксированной в файле «17-08-2014.wav», записанном на оптическом диске, имеется голос и речь Ижиева Д.А. Фразы, произнесенные Ижиевым Д.А., обозначены как М2 в установленном тексте СФ2.

Установлено, что на СФ2-СФЗ зафиксирован один и тот же разговор, в связи с чем идентификационному исследованию подвергалась СФ2. Все выводы, сделанные в отношении СФ2, являются идентичными по отношению к СФЗ.(т.3, л.д. 10-52);

-заключением эксперта № 145 от 25.11.2014, согласно которому двенадцать билетов Банка России достоинством 1000 руб. каждая серии, номер: .....» образца 1997 года (модификация 2004 г.) являются продукцией фабрики Гознака России (т.3, л.д. 65-70);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, расположенного с отделом МВД России по г. Донецку по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23. Изъяты: мобильный телефон, смывы с рук Ижиева Д.А., сухие смывы с рук Ижиева Д.А., фрагмент бумажного листа, 12 000 руб., достоинством по одной тысяче рублей каждая, служебное удостоверение ..... от ...., отражены пояснения участвующих лиц (т.1, л.д. 17-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, расположенного на третьем этаже отдела МВД России по городу Донецку по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23. Изъяты: личное дело осужденного РНС, должностные инструкции начальника филиала по городу Донецк ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиева Д.А.(т.1, л.д. 27-31);

-меморандумом видеозаписи разговора состоявшегося между РНС и Ижиевым Д.А. 17.08.2014 на автомобильной стоянке ОМВД России по г. Донецк от 18.08.2014, согласно которой изложена запись разговора состоявшегося между РНС и Ижиевым Д.А. 17.08.2014 возле ОМВД России по г. Донецку. В ходе данного разговора Ижиев Д.И. принял от осужденного РНС 12 000 руб. за то, что бы не принимать соответствующие меры к РНС Ижиев Д.А. сказал, чтобы он завернул деньги в бумажку. Ижиев Д.А. обещал РНС не проверять его по месту работы (т.1, л.д. 69-72);

-справкой о проведении ОРМ «исследование предметов и документов», согласно которой установлено содержание разговора, состоявшегося в служебном кабинете начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО между РНС и Ижиевым Д.А. 06.08.2014. В ходе данного разговора Ижиев Д.А. называет 12 000 руб. которые РНС должен принести ему в виде взятки. РНС спрашивает, может быть меньше по 2500 руб. в месяц. Ижиев Д.А. настаивает на 3 000 руб. без торга. Указанную сумму, называл, это по божески. РНС обещает до пятницы все принести (т.1, л.д. 73-74);

-протоколом осмотра предметов от 06.09.2014, согласно которому, осмотрены диск с серийным номером «1142 171 R В 28120» возле установочного отверстия с нанесенным синего цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Отдел УФСБ Росси по РО в г. Каменск-Шахтинский peг. .....», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 06.08.2014 между Ижиевым Д.А. и РНС, диск с серийным номером «F73301228 00899 00» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Секретно пост. ..... от .... per ..... г. Каменск-Ш», содержащий аудиозапись и видеозапись, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» .... (т.1, л.д. 153-158);

-вещественными доказательствами по постановлению от 06.09.2014, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диск с серийным номером «.....» возле установочного отверстия с нанесенным синего цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Отдел УФСБ Росси по РО в г. Каменск-Шахтинский peг. .....», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 06.08.2014 между Ижиевым Д.А. и РНС, диск с серийным номером «.....» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Секретно пост. ..... от .... per ..... г. Каменск-Ш», содержащий аудиозапись и видеозапись, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 17.08.2014 (т.1, л.д. 159);

-заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от 12.09.2014 № 254, согласно которой у Ижиева Д.А. на момент осмотра 12.09.2014 в 10:40 каких- либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 188-191);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2014, согласно которому, осмотрен диск «SmartTrack» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «г. Каменск-Шахтинский № 911», содержащий образцы голоса Ижиева Д.А.(т.1, л.д. 194-195);

-вещественными доказательствами по постановлению от 27.09.2014, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск «SmartTrack» с серийным номером «.....» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «г. Каменск-Шахтинский № 911», содержащий образцы голоса Ижиева Д.А. (т.1, л.д. 196);

-заключением эксперта № 3393/05-8, 3394/06-8 от 19.09.2014, согласно которому на билетах Банка России, на тампонах со смывами с правой и левой рук Ижиева Д.А. на фрагменте листа бумаги имеются наслоения смесового двухкомпонентного люминофора, один из компонентов которого люминисцируется в УФ-лучах зеленовато-желтым цветом, второй - в ИК-лучах зеленым цветом.

Люминофор, наслоения которого имеются на билетах Банка России, совпадает с люминофором-образцом по смесовому характеру, числу компонентов смеси, люминесцентным свойствам и химическому составу люминофора, имеющего свечение в УФ-лучах, а также по люминесцентным свойствам, элементу основы и элементам - активаторам люминофора, имеющего свечение в ИК- лучах.

Люминофор, наслоения которого имеются на тампонах со смывами с правой и левой рук Ижиева Д.А., совпадает с люминофором -образцом по смесовому характеру, числу компонентов смеси и люминесцентным свойствам.

Люминофор, наслоения которого имеются на фрагменте листа бумаги, совпадает с люминофором -образцом по смесовому характеру, числу компонентов смеси, люминесцентным свойствам, а также элементу основы и элементам-активаторам люминофора, имеющего свечение в ИК-лучах.

Провести исследование наслоений люминофора, имеющихся на тампонах со смывами с рук Ижиева Д.А. и на фрагменте листа бумаги в полном объеме не представляется возможным по причине их недостаточного количества. На контрольном тампоне наслоений люминофора не имеется (т.1, л.д. 214-224);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19.09.2014, согласно которому представлены справка по результатам ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 15.09.2014 с приложением – диск (т.1, л.д. 178);

-справкой по результатам ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 15.09.2014, согласно которой получены образцы голоса подозреваемого Ижиева Д.А., приложение - CD-R (т.1, л. д. 179);

-должностной инструкцией начальника филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиева Д.А. от 19.12.2013, согласно которой, к полномочиям начальника филиала отнесены: п. 2.7 - контроль в филиале исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, меры пресечения в виде домашнего ареста, а также соблюдения сотрудниками законности при исполнении ими должностных обязанностей; п. 2.8 - при наличии оснований, определенных нормами уголовно-исполнительного законодательства, применять в отношении подучетных установленные меры поощрения и взыскания, в той числе административные протоколы по ст. 19.3 ч. 1, 19.5 ч. 1, 19.6 и 19.7 Кодекса РФ АП; 2.11 — обращаться в суды для рассмотрения представлений, определенных положениями УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, в том числе по доверенности представлять в них интересы ФКУ УИИ и Главка (т.1, л.д. 76-83);

-приказом ..... от .... «О назначении Ижиева Д.А.», согласно которому капитан внутренней службы Ижиев Д.А. назначен на должность начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по контракту сроком на пять лет, освобожден от должности инспектора филиала по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО (т.1, л.д. 84);

Доказательствами, по эпизоду №2, подтверждающими обвинение Ижиева Д.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от БАН:

-показаниями свидетеля БАН о том, что он как осужденный 1 раз в месяц ходил отмечаться в УИИ г. Донецка. В декабре 2014 г. ему необходимо было выехать на работу. Выезжал в г. Читу. Две недели декабря 2014 г. работал. В своё отсутствие он не должен был регистрироваться. Его дата регистрации была каждый последний четверг месяца. По приезду он показал начальнику УИИ билеты. Он принимал участие в следственных действиях один. ТЕИ и ЛВС подвозили его к зданию О МВД России по г. Донецку. Он формально расписался и уехал. С его участием никаких действий не было, фотосъемка не проводилась. Надо было срочно выехать на работу он в кабинете у Ижиева Д.А., по своей инициативе предложил Ижиеву Д.А. 3 000 руб. положил в книжку в кабинете, которая лежала у Ижиева Д.А. на столе. В последующим деньги не передавал. Когда его опрашивали сотрудники с Ростова, то на него оказывали давление, пригрозили заменой режима. Если на него не оказывали давления, то он бы не дал такие показания;

В суде были оглашены показания свидетеля БАН данные им на предварительном следствии о том, что 17.06.2013 он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. В июле 2013 г. он поставлен на учет в филиале по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. На него возложена обязанность каждый третий четверг месяца проходить регистрацию в УИИ. Регистрацию проводили разные сотрудники: и начальник филиала Ижиев Д.А., иногда инспектора - БДЕ, ЧЮА В декабре 2013 г. ему необходимо было выехать на заработки в г. Читу, организация ООО «Градстрой» - филиал в г. Чите, головной офис расположен в г. Москве. 19.12.2013 он должен был прийти на ежемесячную регистрацию в УИИ, но 10.12.2013 он решил пойти в УИИ, чтобы уведомить инспекторов о необходимости выезда в г. Ростов-на-Дону для последующего перелета в г. Читу, так как уже 11.12.2013 ему необходимо было выехать из г. Донецка РО. 10.12.2013 он пришел в УИИ к начальнику - Ижиеву Д.А. Тот также был ему известен, поскольку снимал у него квартиру по месту его регистрации. Он решил, что уведомить о выезде необходимо начальника. Он зашел к Ижиеву Д.А. в рабочий кабинет, где находился примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. В кабинете находился один Ижиев Д.А., в его кабинет никто не заходил, третьих лиц при их разговоре не присутствовало. Он сообщил Ижиеву Д.А., что ему необходимо выехать за пределы г. Донецка РО на заработки. Тот сказал ему, что необходимо написать заявление, в котором указать обстоятельства выезда. После написания им заявления, Ижиев Д.А. сказал ему «Я же тебя не бесплатно отпускаю». Затем Ижиев Д.А. спросил его: «Трояка хватит?», при этом продемонстрировал ему т.е., БАН три отогнутых пальца правой руки. Насколько он понял тот, имел в виду его финансовые возможности. БАН сказал, что хватит, то есть что от указанной суммы его скромная заработная плата не должна пострадать. Денег у него на тот момент с собой не было. Он сообщил, что отдаст все по приезду с работы. Ижиев Д.А. даже если ему и не доверял, но точно знал, что он никуда не денется, поскольку Ижиев Д.А. живет у него т.е., БАН в квартире. В командировке в его первый выезд он находился с 13.12.2013 г. до 29.12.2013 г. Никаких подписей о регистрации в УИИ 19.12.2013 он не ставил. С 29.12.2013 по 05.01.2014 он находился в г. Донецке РО. В первых числах 2014 г. он опять выехал на работу в г. Читу. Он предупредил по телефону Ижиева Д.А. также в первых числах января 2014 г., до выезда, точно он не помнит, когда именно. Он сказал, что опять необходимо выехать на заработки, на один месяц, вернуться в начале февраля 2014 г., примерно 05.02.2014. Ижиев Д.А. переспросил на какой срок, затем сказал езжай». Он прибыл обратно в Донецк РО через один месяц, то есть в феврале 2014 г. По приезду он сразу же пошел в УИИ. Это было 06.02.2014. Тогда же он расписался за то, что якобы отмечался 19.12.2013 и 16.01.2014. Он точно может сказать, что он расписывался в листке регистрации лично, подписи в его личном деле принадлежат ему, только они выполнены в феврале 2014 г., точнее 06.02.2014, а не в указанных в них датах. 06.02.2014 он пришел в инспекцию, приходил в рабочий кабинет к Ижиеву Д.А. примерно к 11 часам 00 минутам, находился там минут двадцать, то есть примерно до 11 часов 20 минут. В кабинете с Ижиевым Д.А. он находился один, иных лиц при их разговоре не присутствовало. Он объяснил Ижиеву Д.А., что ему необходимо «отметиться» за предыдущие два месяца, напомнил, что звонил ему и предупреждал об отсутствии в г. Донецке РО. Ижиев Д.А. передал ему регистрационный лист, в котором он расписался за регистрацию сразу за два месяца - декабрь 2013 г. и январь 2014 г. Затем он протянул деньги Ижиеву Д.А. в сумме 3 000 руб., тремя купюрами достоинством по одной тысяче рублей. Ижиев Д.А. деньги у него из рук не взял, указал на приставленный к его столу письменный стол, сказал «положи в записную книжку». На приставленном письменном столе находилась записная книжка, размером примерно половина обычного листа бумаги формата А4, в жестком переплете, темного цвета. Он открыл записную книжку наугад, примерно посередине, положил туда принесенные Ижиеву Д.А. 3 000 руб., затем закрыл записную книжку, со стола он её не брал. Никто в кабинет при передаче денег не заходил, очевидцев их разговора и передачи денег не было. Ижиев Д.А. при этом находился в форменной одежде. Тогда же Ижиев Д.А. сообщил ему, что если он будет выезжать за пределы города на срок более пятнадцати суток, то стоимость выезда будет составлять уже 5 000 руб. Более никаких денежных средств он Ижиеву Д.А. не давал. По обстоятельствам прохождения им регистрации в УИИ он был опрошен сотрудником собственной безопасности ГУФСИН РФ по РО. Он находился в зависимом положении от Ижиева Д.А. Кроме того, в начале сентября 2014 г., когда он получал арендную плату от Ижиева Д.А. за квартиру, в которой тот проживал, то ему сообщил, что потянет его за собой. Он так понял, что это тот высказывал в его адрес угрозы в связи с тем, что он добровольно сообщил о получении им от него взятки, в случае, если тот начнет давать изобличающие того показания, то для него могут наступить негативные последствия со стороны Ижиева Д.А. (т.3, л.д. 177-181).

При проверке показаний на месте свидетель БАН подробно показал об обстоятельствах получения взятки Ижиевым Д.А. (т.3, л.д. 182-187);

-показаниями свидетеля НЕВ о том, что он принимал участие в следственном действии проверки показаний свидетеля. Присутствовали 2 понятых. Условно осужденный рассказывал, что ему нужно было выехать на заработки за пределы города. Инспектор сказал, что такие вопросы решает Ижиев Д.А. Он обратился к Ижиеву Д.А. который назвал за это 3 или 5 тыс. руб. Деньги нужны были, для того что он не мог прибыть в срок на отметку. Свидетель добровольно все рассказывал, давления н на него никто не оказывал. Свидетель говорил, что он положил деньги Ижиеву Д.А. на стол.

В суде были оглашены показания свидетеля НЕВ данные им на предварительном следствии о том, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного Управления ФСБ России по РО, принимал участие в проверке показаний на месте свидетеля БАН в качестве специалиста, по одному из эпизодов преступной деятельности Ижиева Д.А. В проверке показаний на месте также принимали участие двое понятых, сам свидетель БАН Им производилась фотофиксация хода следственного действия. Свидетелем БАН были добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии понятых сообщены и воспроизведены после свободного рассказа, на месте как действия его самого, так и продемонстрированы действия Ижиева Д.А., совершенные при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 руб., что отражено фотоснимками, а также зафиксировано в составленном следователем протоколе следственного действия. Со слов БАН ему стало известно, что БАН собирался выехать в декабре 2013 г. на заработки в ...., но при этом у того была условная судимость, тот отмечался ежемесячно в территориальном отделе УИИ, сообщил о намерении выехать за пределы территории РО на заработки инспектору БДЕ, тот сообщил, что все выезды осуществляются с разрешения начальника инспекции Ижиева Д.А. БАН сообщил затем Ижиеву Д.А. о намерении выехать, невозможности прийти на регистрацию, а также о том, что он временно не будет проживать по месту постоянного проживания. Ижиев Д.А. на это потребовал от того 3 000 руб., которые тот принес ему по возвращению с вахты в феврале 2014 г., поскольку также разрешил ему выезд в начале января 2014 г. БАН при фактической явке в феврале 2014 г. также расписался в листке регистрации в личном деле за два месяца отсутствия по месту постоянного проживания. Все встречи у БАН с Ижиевым Д.А., в ходе которых состоялись разговоры о передаче денег и сама передача денег, происходили в рабочем кабинете Ижиева Д.А., расположенном на третьем этаже д. 23, 12 квартала, г. Донецка РО. Также свидетель пояснил, что переданные им три тысячи рублей Ижиев Д.А. потребовал положить в записную книжку, находившуюся на рабочем столе, лично деньги в руки не брал, сообщил, что последующие выезды будут стоить 5 000 руб. По завершении следственного действия следователем составлен и предъявлен участвующим лицам протокол следственного действия, который он, прочитав лично, подписал, как и понятые, и свидетель БАН, проверив, что все изложенное соответствовало (т.3, л.д. 196-199).

После оглашения показаний НЕВ согласился с ними;

-показаниями свидетеля ТЕИ о том, что он принимал участие в качестве понятого. БАН рассказывал показывал на стол. Второй понятой был ЛВС. БАН и они что то подписывали. Проводилась фотосъемка. Давление на участником мероприятия не было.

В суде были оглашены показания свидетеля ТЕИ данные им на предварительном следствии о том, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля БАН Следственное действие начиналось в помещении СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО. Кроме был второй понятой и специалист в области фотосъемки. Свидетель БАН сообщил, что необходимо прибыть в отдел МВД России по г. Донецку, что у него там были две встречи 10.12.2013 и 06.02.2014 с Ижиевым Д.А. В ходе первой встречи Ижиев Д.А. потребовал за разрешение выезда на заработки в г. Читу, неявку на регистрацию в УИИ деньги за то, чтобы тот не стал предпринимать действий по замене наказания тому на наказание в виде реального лишения свободы. Требуемые Ижиевым Д.А. денежные средства свидетель БАН передал Ижиеву Д.А. в рабочем кабинете в ходе второй встречи, состоявшейся 06.02.2014. На месте свидетель непосредственно указал местонахождения рабочего кабинета Ижиева Д.А., в котором у того происходили встречи с Ижиевым Д.А., и произошла передача денег. Ни перед началом проведения следственного действия, ни во время его проведения на свидетеля БАН никакого давления не оказывалось, никто того к даче показаний не принуждал. Свидетель БАН самостоятельно сообщил и указал обстоятельства по передаче денег и предшествующие обстоятельства, которые следователем были указаны в протоколе проверки показаний на месте. По завершении проверки показаний на месте следователем составлен протокол следственного действия, который им был прочитан лично, как и остальными участвующими лицами (т.3, л.д. 192-195);

-показаниями свидетеля ЛВС о том, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Отказывается давать показания. Никуда не приглашался, в первый раз видит этого человека. С БДЕ встречались. На следствии его следователь не допрашивал.

В суде были оглашены показания свидетеля ЛВС данные им на предварительном следствии (т.3, л.д. 188-191). Показания свидетеля ЛВС аналогичны показаниям свидетеля ТЕИ (т.3, л.д. 192-195), которые также были оглашены в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ЛВС пояснил, что он не давал, таких показаний, подпись в протоколе допроса не его.

Свидетелю ЛВС в суде на обозрение был предоставлен протокол проверки показаний на месте на л.д.182-187 тома № 3 с его участием.

Свидетель ЛВС пояснил, что на фото он видит себя, но таких показаний не давал;

-показаниями свидетеля ТЛЮ о том, что она работает инспектором Бюро пропусков филиал ФГУП Минэнерго России. С конца марта 2007 г. она работала в филиале Харанорской ГРЭС в должности инспектора Бюро пропусков. Оформление пропусков работникам ООО «ГрандСтрой» производится после заключения договора, отдел оформляет заявку, которую подают в службу безопасности, затем передают ей. БАН было несколько. Она не была на предварительном следствии.

В суде были оглашены показания свидетеля ТЛЮ данные ей на предварительном следствии о том, что она работает в филиале Харанорская ГРЭС - Интер РАО - Электрогенерация в должности инспектора бюро пропусков по договору на оказание услуг от забайкальского филиала ФГУП Минэнерго России команда № 2 с марта 2007 г. С февраля 2014 г. по настоящее время - в должности охранника. В декабре 2013 г. в отдел безопасности Харанорской ГРЭС поступила заявка на выдачу временного пропуска работникам ООО «Грандстрой». С 16.12.2013 г. в том числе БАН, .... года рождения, по должности электромонтажник. В этот же день БАН прошел вводный инструктаж по охране труда. После чего данный пропуск был продлен по 31.01.2014 и до 28.02.2014, согласно поданных заявок в ООО «Грандстрой», согласованных со службой безопасности Харанорской ГРЭС. В период с 18.12.2013 по 28.02.2014 БАН выполнял работы по электромонтажу на территории Харанорской ГРЭС (т. 3, л.д. 215-217).

После оглашения показаний свидетель ТЛЮ подтвердила их;

-информацией ПТК «Розыск-магистраль» от 26.09.2014 ....., согласно которой на имя БАН приобретались билеты рейсом Ясногорск-Чита с отправлением 04.02.2014 в 19:48, Шереметьево-Москва- Ростов-на-Дону с отправлением 05.02.2014 в 17:00, Чита-Москва с отправлением 05.02.2014 в 11:55, Шереметьево-Москва- Чита с отправлением 07.01.2014 в 22:25, Шереметьево-Москва- Ростов-на-Дону с отправлением 29.12.2013 в 15:20, Чита-Шереметьево-Москва с отправлением 29.12.2013 в 11:55, Домодедово-Чита с отправлением 12.12.2013 в 19:55 (т.2, л.д. 147);

-информацией УФСИН России по Забайкальскому краю от 24.09.2014 ....., согласно которой БАН, получал временный пропуск на объект филиала «Харанорская ГРЭС», находящийся по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск в период времени с 16.12.2013 по 28.02.2014, для проведения работ по монтированию автоматизированной системы освещения. Временный пропуск выдавался как работнику ООО «Гранд Строй», находящегося по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, ...., данная организация являлась субподрядчиком компании ООО «НПК ХимСтройЭнерго», которая находится по адресу: г. Москва, ул. .... строение, 8 (т.2, л.д. 148);

-информацией филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО- Электрогенерация» от 23.09.2014, ....., согласно которой БАН., получал временный пропуск для прохода на объекты филиала «Харанорская ГРЭС» с 16.12.2013 по 28.02.2014 для выполнения работ по созданию автоматизированной системы освещения на энергосберегающих источниках света для нужд филиала «Харанорская ГРЭС». Временный пропуск выдавался ему как работнику ООО «Грандстрой». Данная организация являлась субподрядчиком компании ООО «НПК Химстройэнерго» (т.2, л.д. 149);

-информацией филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО- Электрогенерация» от 22.10.2014, ....., согласно которой БАН, получал временный пропуск для прохода на объекты филиала «Харанорская ГРЭС» с 16.12.2013 по 28.02.2014 для выполнения работ по созданию автоматизированной системы освещения на энергосберегающих источниках света для нужд филиала «Харанорская ГРЭС». Временный пропуск выдавался ему как работнику ООО «Грандстрой». Данная организация являлась субподрядчиком компании ООО «НПК Химстройэнерго» (т.3, л.д. 205);

-копией журнала ознакомления с пропускным и внутриобъектовым режимом, согласно которой с внутрипропускным и внутриобъектовым режимом БАН ознакомлен 18.01.2013 (т.3, л.д. 206-207);

-копией журнала временных пропусков 2008 практика ЗАО «Вектор» командировки, согласно которому БАН выдавался пропуск с 16.12.2013 по 30.12.2013, с 31.01.2014 по 28.02.2014 (т.3, л.д. 208-209);

-копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которому в филиале ОАО «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» БАН прошел вводный инструктаж 16.12.2013 (т.3, л.д. 210-212);

-учетной карточкой БАН, согласно которой БАН с 16.12.2013 до 30.12.2013 выдавался временный пропуск «Интер РАО - Электрогенерация» (т.3, л.д. 213);

-вещественными доказательствами по постановлению от 26.11.2014, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств личное дело № 162 осужденного БАН, личное дело № 163 осужденного БДВ (т.5, л.д. 124-125);

-вещественными доказательствами по постановлению от 26.11.2014, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу ..... в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений абонентского номера ....., находившегося в пользовании ККА за период с 11.07.2014 по 12.07.2014, детализация телефонных соединений абонентского номера ..... находившегося в пользовании БАН за период с 01.01.2014 по 08.01.2014, за период с 05.02.2014 по 12.02.2014 (т.2, л.д. 246-247);

-вещественными доказательствами по постановлению от 26.11.2014, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу ..... в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений абонентского номера ..... находившегося в пользовании ККА за период с 11.07.2014 по 12.07.2014, детализация телефонных соединений абонентского номера ....., находившегося в пользовании БАН за период с 01.01.2014 по 08.01.2014, за период с 05.02.2014 по 12.02.2014 (т.2, л.д. 248);

-информацией РМ-М, согласно которой на имя БАН приобретались билеты рейсом Шереметьево-Москва-Ростов 05.02.2014, Чита-Шереметьев с отправлением 05.02.2014, Шереметьево-Москва-Чита с отправлением 07.01.2014, Шереметьево-Москва-Ростов с отправлением 29.12.2013, Чита- Шереметьево-Москва с отправлением 29.12.2013, Ясногорск- Чита 2 с отправлением 05.02.2014 (т.2, л.д. 152-154);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля БАН, который подробно показал об обстоятельствах получения взятки Ижиевым Д.А. (т.3, л.д. 182-187);

Доказательствами по эпизоду № 3 подтверждающими обвинение Ижиева Д.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ККА:

-показаниями свидетеля ККА о том, что он состоял на учёте УИИ г. Донецка 1,5 года назад. Осужден 21.02.2013 г. Во время отбывания наказания он выезжал за пределы г. Донецка, в Москву. По причине отсутствия работы в г. Донецке, устраивался, на работу в Москве, успевал в срок. Разрешение брал у начальника инспекции писал заявление, что убывает, кроме разрешения ничего не брал в УИИ. Маршрутный лист не выдавался. Когда он последний раз уезжал Ижиев попросил 2 000 руб. Ижиев Д.А. сказал люди взрослые, показал два пальца. Это означало 2 000 руб. Озвучил эту сумму. Всё происходило в кабинете у Ижиева Д.А., в котором они были вдвоём. Деньги Ижиеву Д.А. передавал его отец, потому что в наличии денег у ККА не было. Он поехал домой собирать вещи, позвонил отцу. Отец перезвонил ему, сказал, чтобы Ижиев Д.А. выходил он, т.е., его отец подъехал к заданию ОМВД. Он т.е., ККА позвонил Ижиеву сообщил, что отец подъехал, чтобы Ижиев Д.А. вышел и взял. Под вечер отец перезвонил, сообщил, что все отдал, все нормально. Это было летом 2014 г. 20 дней он отсутствовал в Донецке. Единственный раз отпрашивался у Ижиева Д.А. Отбывал условный срок в виде 3 лет. Ижиев Д.А. проводил с ним беседу. Он передал деньги Ижиеву Д.А. на случай если бы вовремя не вернулся, Ижиев закрыл бы глаза на это, отметил его регистрацию. Он бы позвонил сказал отцу, Ижиеву сообщил, что не получается выехать, либо билет не успел купить, либо на работе проблемы. Его никто не ознакамливал с порядком выезда за пределы г. Донецка. Деньги переданные Ижиеву Д.А. принадлежат ему самому. 15.02.2016 г. он снят с учёта УИИ по окончанию срока;

-показаниями свидетеля КАС о том, что его сын ККА отбывал наказание в УИИ в 2014 г. Сын отмечался в УИИ 1 раз в месяц. За это время сын выезжал за пределы г. Донецка в Москву работать, для этого ходил к начальнику УИИ получить у него разрешение на выезд. Сын ККА позвонил ему сообщил, что надо 2 000 руб. для начальника. Он сыну предложил передать деньги самому. Он т.е., КАС подъехал к ОМВД по г. Донецку РО, позвонил, сыну ККА, который перезвонил Ижиеву Д.И., последний вышел на улицу. Он т.е., КАС отдал Ижиеву Д.А. в руки 2 000 руб. двумя купюрами. В то время сын проживал с ним совместно;

В суде были оглашены показания КАС данные им на предварительном следствии в части времени года (т.4, л.д. 94).

После оглашения показаний свидетель КАС пояснил, что не помнит времени года;

-показаниями свидетеля ТАА о том, что он работает начальником отделения ЭБ и ПК по ОМВД России г. Донецку. Его привлекал следователь для фотофиксации при проверке показаний на месте. Осматривали кабинет, расположенный на третьем этаже ОМВД России по г. Донецку, фамилию парня который передавал денежные средства Ижиеву не помнит. Он указывал на кабинет Ижиева. Со слов парня он разговаривал с Ижиевым в кабинете по поводу решения вопроса за денежное вознаграждение, он т.е., ТАА фотографировал. В следственных действиях участвовал два раза. В следственных действиях принимали участие понятые следователь, других сотрудников не помнит. Дверь в кабинет Ижиева открывал кто-то из сотрудников УИИ.

-показаниями свидетеля ДОР посредством видеоконференц-связи о том, что она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Они приехали в следственны комитет, где молодой человек сказал, что надо проехать в отдел полиции, назвал место, где он встречался с Ижиевым. Второй раз приезжали уже с отцом этого человека, где он рассказал свою точку зрения, а именно, он находился на учете в УИИ, не приходил отмечаться, Ижиев требовал деньги. Об этом он сообщил своему отцу. Все происходило около здания отдела полиции г. Донецка, деньги переданы лично в руки Ижиеву;

-показаниями свидетеля ЗАЮ о том, что в октябре 2014 года, он по настоящему уголовному делу принимал участие в двух следственных действиях, по факту дачи взятки начальнику отделения УИИ – Ижиеву. Молодой человек, освобожденный, в мае 2014 года пришел к Ижиеву, ему нужно было срочно ехать на работу. И чтобы не приходить отмечаться, а договориться. Ижиев запросил денежную сумму. Фамилию кто давал взятку не помнит, он сказал, что ему срочно надо было ехать на работу, отец привезет деньги. Помнит, что взятку Ижиеву предлагали. Со слов, отец этого парня пришел к Ижиеву в кабинет и дал ему деньги. Составлялись процессуальные документы следователем, он в них расписывался. Следственные действия провели и они поехали в следственный комитет, там ждали, а потом поехали на второе следственное действие. В процессе что-то следователь составлял, он знакомился и расписывался. Второй понятой была девушка. Следователь объяснял, их права и обязанности. Следственные действия производились в светлое время суток. Он находился в кабинет УИИ, на третьем этаже. Присутствовали 2 понятых, следователь, не помнит дальше.

После оглашения протокола проверки показаний на месте (т.4, л.д.84-89, лд.94-99), свидетель ЗАЮ пояснил, что он принимал участие в проведении следственных мероприятий, по документам, которые были оглашены. После осмотра фото на листе дела 98 в т. 4– протокола проверки показаний на месте свидетеля КАС, свидетель ЗАЮ указал на фото №1 л.д.98 в томе 4, что он находится центре фотографии, всего на данном фото изображены три лица. Свидетель ЗАЮ указывает о том, что слева от него находится вторая понятая. Справа от него находится отец, который приносил деньги отдавал за того парня, который уехал. Они находились в следственном комитете. На фото №2, находился возле ОМВД по г. Донецку. На фото №3 на листе дела 99 изображены те же лица возле здания ОВД. Таким же образом свидетель ЗАЮ указал всех других участников, которые принимали участие в следственных действиях;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, согласно которому осмотрена территория ОМВД России по городу Донецку, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23. Зафиксирована обстановка места происшествия, установлено наличие камеры видеонаблюдения над входом в класс 1111С. Обзор камеры направлен на выезд с территории ОМВД РФ по г. Донецку (т.4, л.д. 132-137);

-сведениями УФСИН России по Московской области от 24.09.2014 № ....., согласно которым истребовать какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность ККА в ООО ЧОП ПФЗ «Родон-6» не представилось возможным в связи с его неофициальным трудоустройством на испытательный срок (т.2, л.д. 171);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.10.2014, согласно которому, в ходе ОРД установлено, что начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиев Д.А. получил от осужденных, состоящих в филиале УИИ в г. Донецке ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО БДВ, ККА, БАН денежные средства за дачу разрешений на выезд на заработки за пределы РО, в действиях Ижиева Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.3, л.д. 123-127);

-протоколом опроса ККА от 03.10.2014, который был предоставлен как результат ОРД заместителем начальника УФСБ России по РО. В данном протоколе опроса ККА подробно изложил обстоятельства инкриминируемые Ижиеву Д.А. деяния (т.3, л.д. 135-136)

-протоколом опроса КАС от 03.10.2014, который был предоставлен как результат ОРД заместителем начальника УФСБ России по РО. В данном протоколе опроса КАС подробно изложил обстоятельства инкриминируемые Ижиеву Д.А. деяния (т. 3 л.д. 137-138);

Доказательствами по эпизоду № 4, получения взятки у БДВ предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ:

-показаниями свидетеля БДВ о том, что он отбывал условный срок по приговору Донецкого городского суда РО 2013 года. До настоящего времени состоит на учете в филиале по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Судом на него были возложены обязанность являться на регистрацию в УИИ, ограничение не выезжать за пределы г. Донецка. В этот период он выезжал в Новороссийск, потом ему предложили выехать на работу в Карачаево-Черкессию на сахарный завод. Он пошел в УИИ, чтобы сообщить об этом. Инспектором у него был БДЕ, который сказал, что такие вопросы решает начальник и отвел его к Ижиеву Д.А. Начальник УИИ Ижиев Д.А. сидел в соседнем кабинете. При разговоре с Ижиевым Д.А. больше никто не присутствовал они были вдвоём. Он т.е., БДЕ сказал Ижиеву, что нужно выехать на заработки, на что начальник у него спросил знает ли, что ему т.е., БДЕ нельзя выезжать из города. После Ижиев поинтересовался сколько там будет получать. БДЕ назвал ему примерную сумму, Ижиев на это показал БДЕ 3 пальца руки, а потом озвучил сумму в 3 000 рублей, что БДЕ нужно принести их сегодня, если хочет выехать, если БДЕ не принесет деньги, Ижиев Д.А. его не отпустит. БДЕ сказал Ижиеву, что у него нет денег. После этого БДЕ пошел к своему отцу и объяснил всю ситуацию и попросил у него денег. Принес Ижиеву Д.А. 1 500 рублей, после обеда, занял их у друзей. Когда он пришел к Ижиеву с деньгами, то Ижиев Д.А. стоял около кабинета и ждал его, зайдя в кабинет, БДЕ увидел, что у Ижиева Д.А. на столе лежит блокнот. Ижиев указал блокнот, чтобы БДЕ в него положил деньги. Он сказал Ижиеву Д.А., что принес только 1 500 рублей. Ижиев сказал БДЕ ничего про деньги не говорить, и отвел БДЕ к инспектору, которому он дал распоряжение разрешить БДЕ выезд, под его ответственность. Ему т.е. БДЕ нужно было приходить в УИИ на регистрацию, но когда он приехал с заработков в г. Донецк, то опоздал на несколько дней на регистрацию в УИИ, но БДЕ неявку за это не поставили. Он расписался за регистрацию позже. Потом его т.е., БДЕ вызывали в суд, продлили условный срок на 1 месяц за предыдущую неявку, когда он до этого находился в Новороссийске. 17.06.2014 г. ему позвонили и сказали, чтобы он срочно приехал обратно в Донецкий суд. Он в то время был в Карачаево-Черкессии, туда ездил два раза. 17.06.2014 г., Ижиев спросил у него почему он т.е., БДЕ подводит его. Этот разговор был в кабинете у Ижиева Д.А., кроме них двоих в кабинете никого не было. БДЕ снова положил Ижиеву Д.А. в блокнот 3 000 рублей. Это были деньги за месяц. БДЕ после этого дали маршрутный лист и он т.е., БДЕ поехал в Карачаево-Черкессию. Позже ему позвонили родители и сказали, что начальника УИИ задержали и ему нужно явиться в Донецк, приехал в конце августа. Всего за два раза он передал Ижиеву Д.А. 4 500 рублей. Он мог бы отказаться от предложения Ижиева Д.А., но тогда бы он никуда бы не поехал. Ижиев сказал, что если не будет денег, то он т.е., БДЕ никуда не поедет и только во второй раз инспектор выписал ему маршрутный лист. В Карачаево-Черкессии он не отмечался, поскольку у него не было возможности. Жил на территории завода, там был пропускной режим, работал слесарем, чистил оборудование. Он т.е., БДЕ привозил в УИИ Донецка справку с работы, это было еще с первой поездки, до того как получил маршрутный лист. Уезжал в феврале, а вернулся в марте, в тот раз пропустил явку в УИИ. Ижиев Д.А. говорил, что если он т.е., БДЕ хочет уехать, должен приносить по 3 000 рублей каждый месяц. Когда он опоздал на регистрацию в Донецкую УИИ инспектор не спрашивал почему не приехал вовремя, Ижиев ему сказал, что отпустил его т.е., БДЕ под свою ответственность;

-показаниями свидетеля НВА о том, что в октябре 2014 г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний БДЕ. Пригласили в следственный комитет на Гагарина, вторым понятым был ЗАЮ. Сидел в кабинете следователь и гражданин. Он давал показания о том, что состоит на учете в инспекции на третьем этаже, ходил отмечаться ежемесячно. Потом у него возникла необходимость, выехать за пределы города для работы по «шабашкам». Подошел к инспектору Ижиеву, сказал, что на два месяца ему надо уехать, не сможет отмечаться. На что Ижиев предложил ему за это, что он не будет два месяца отмечаться по три тысячи в месяц ему приносить. И в этот же день принести первый взнос. Он согласился на это и пошел куда-то занял денег. Опять явился к Ижиеву, сказал, что принес деньги – 1 500 руб. Ижиев показал ему на блокнот, который лежал на столе. Сказал, что в этот блокнот положил деньги. Ижиев сказал, что как появишься, опять явиться к нему. Со слов это было где-то в июле месяце. Он опять приехал в город, явился к Ижиеву. Принес ему за второй месяц три тысячи рублей. Так же в кабинете на столе лежал блокнот, он в этот блокнот положил 3 000 руб. Вопрос был закрытый. Потом следователь предложил проехать всем вместе в отдел ОМВД, в кабинет Ижиева. Прошли в кабинет и БДЕ показал кабинет, стол, где сидел Ижиев, находился блокнот, куда он положил деньги. После этого вернулись на Гагарина в кабинет к следователю. Он все эти показания зафиксировал. Участники мероприятия расписались, что в присутствии понятых. По его мнению, при проведении мероприятия велась съёмка. Первое мероприятие было в виде проверки показаний на месте, второе выезжали в кабинет Ижиева, в отдел МВД по г. Донецку РО.

После оглашения показаний протокола проверки показаний на месте свидетеля БДЕ т.4, лд.197-203, свидетель НВА пояснил, что указанные подписи его он подписывал, знакомился. Из-за длительного времени он перепутал, что с ним был гражданин, который указан на фото, а не ЗАЮ с ним не знаком, он рядом с ним находится на листе дела 201. На листе дела 201 на фотографии №1 изображен БДЕ, он сидит и второй понятой. ЗАЮ видел в отделе или в следственном комитете. На листе дела 202 в кабинете на фотографии №3 свидетель БДЕ указывает на стол, где находился Ижиев, где он сидел, где находился блокнот. Свидетель БДЕ изображен в центре. На фото 3,4 БДЕ показывает, где находился блокнот и куда он положил деньги. На фото №6 БДЕ показывает, где лежал блокнот, где он оставил деньги;

-показаниями свидетеля САН о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий следователем следственного комитета осенью 2014 г. Следователь ему и второму понятому разъяснил права после поехали в Донецкий отдел полиции на 2 или на 3 этаже свидетель рассказал, что давал кому-то взятку. При проведении следственного действия приминялась фотосъёмка. После проведения мероприятия поставили в документах свои подписи. Это было проверка показаний на месте. Свидетель показывал место, куда положил деньги.

В суде были оглашены показания свидетеля САН данные им на предварительном следствии 21.04.2014 г. следователем разъяснялось, что будет проводиться проверка показаний на месте свидетеля БДВ До начала следственного действия всем его участникам разъяснялся порядок проведения проверки показаний на месте, права каждого участвующего лица. В кабинете у следователя свидетель БДВ рассказал о том, что 12.05.2014 после разговора с БДЕ, он в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, сообщал начальнику УИИ Ижиеву Д.А., что ему необходимо выехать на заработки, он не сможет являться на регистрацию два месяца - май и июнь 2014 г., в установленный день, временно не будет проживать по месту постоянного проживания. Ижиев Д.А. потребовал от того 3 000 руб. за каждый из двух месяцев отсутствия. Позже, в тот же день, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он передал Ижиеву Д.А. в его рабочем кабинете собранные полторы тысячи рублей за май месяц 2014 г., оставив их по указанию Ижиева Д.А. в блокноте последнего. 17.07.2014 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в УИИ он также встретил Ижиева Д.А., передал тому 3 000 руб. за второй месяц отсутствия - июнь 2014 г., также оставив их по указанию Ижиева Д.А. в блокноте на рабочем столе Ижиева Д.А. Свидетель БДВ сообщил, что необходимо направиться в отдел УИИ по г. Донецку, расположенный на третьем этаже по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23, для того чтобы показать где и как у того проходил разговор с Ижиевым Д.А. 12.05.2014, передача денег 17.07.2014. Он, второй понятой Негода В.А., следователь, специалист направились по данному адресу. В отделе уголовно-исправительной инспекции свидетель БДВ показал кабинет, в котором у того происходил разговор с Ижиевым Д.А., а также последовательно разъяснил все действия, которые проходили во время их разговоров. По окончанию следственного действия они возвратились в следственный отдел по г. Донецк следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, где следователем был составлен письменный протокол следственного действия, который он, прочитав лично, и удостоверившись, что все отражено правильно подписал его (т.4, л.д. 204-207).

После оглашения показаний свидетель САН подтвердил их;

-показаниями свидетеля ТПА посредством видеоконференц-связи о том, что он работает на сахарном заводе, инженер-теплотехником. С БДВ знаком плохо, по фотографии может опознать, возможно в 2014 г. работал в подрядных организациях. С середины июня по начало августа 2014г. Подрядный орган «КРОКУС 1». Он давал объяснение в сентябре-октябре 2014г. Была предоставлена копия паспорта БДВ поэтому по нему и дал показания. Проход на территорию завода разрешается после проверки документов, копии паспортов, выписываются пропуска с указанием, когда они заехали. Его опрос производился в кабинете службы безопасности, где кажется находился начальник службы безопасности и диспетчер.

В суде были оглашены показания свидетеля ТПА данные им на предварительном следствии о том, что он работает в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод». В период времени с августа 2011 г. до августа 2014 г. он работал в должности начальника отдела. В его должностные обязанности входило проверка работ по ремонту и сдаче в эксплуатацию готового к работе оборудования. Гражданин БДВ ему знаком в связи с тем, что тот в составе группы рабочих приезжал на завод 14.05.2014 г. Находился на работе примерно до 23.07.2014 г., являлся бригадиром. Для прохода на территорию завода на имя генерального директора подавалась служебная записка с указанием лиц, осуществлявших работы на территории завода. В указанной записке был и БДВ, работал на территории завода (т.3, л.д. 228-230);

-показаниями свидетеля ЭАВ о том, что знает БДВ поверхностно, работал на сахарном заводе в 2014 году. Документы на него изъяли, поэтому подробности не помнит. На основании служебной записки БДВ выписывали пропуск на завод. Ей не было известно, что БДВ был осужден. Её допрашивали на предварительном следствии.

В суде были оглашены показания ЭАВ данные ей на предварительном следствии о том, что она работает в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в должности старшего контролера с июля 2013 г. Им осуществлялся контроль пропускного режима на территории ОАО «КЧСЗ». Пропускной режим на предприятии осуществлялся следующим образом. Организация подрядчик по исполнению необходимых работ, в частности ООО «Крок 1», предоставляла служебную записку со списком работников, которые непосредственно будут выполнять работы, при необходимости подается список ввозимого оборудования. Указанные документы копируются, находятся в кабинете охраны, добровольно выданы при проведенном обыске сотрудникам полиции. БДВ работал на ОАО «КЧСЗ», она его помнит, тот осуществлял работы на территории ОАО «КЧСЗ», какие именно, она не знает, в период с 14.05.2014 примерно до 30.06.2014 он проживал на территории ОАО «КЧСЗ» в общежитии. В связи с этим она тому пропуск не выписывала. Сотрудники ООО «Крок 1» работающие на ОАО «КЧСЗ» приехали не все сразу, а примерно до 03.06.2014. В связи с этим, когда состав работников был известен точно - 03.06.2014, на проходную подали записку со списком работников (т.3, л.д. 231-233).

После оглашения показаний свидетель ЭАВ подтвердила их;

-показаниями свидетеля КЗС о том, что она работает на сахарном заводе. БД работал тоже на сахарном заводе, слышала, что он с Ростова. На предварительном следствии узнала его фамилию;

-показаниями свидетеля КАС B.C. о том, что он работает в ООО «Ассоциация застройщик» коммерческим директором. В ООО «Крок» работал один. БД у них работал. Компания занимается оборудованием и в связи с тем, что требуется постоянно рабочая сила, так на разных объектов в разных количествах, поэтому время от времени привлекали БДЕ на протяжении, наверное, полутора, двух лет на разные работы. В том числе в тот период когда, о котором идет речь сейчас, они привлекали его для работы в Карачаево-Черкесском сахарном заводе. Он чистил опорные станции, в количестве семи штук. Они туда поехали с 11 мая. Когда БДЕ приехал не помнит, работал примерно до середины, конца августа. О том, что БДЕ отбывал наказание, узнал на предварительном следствии. БДЕ выезжал в Донецк два или три раза, жили на территории общежития при сахарном заводе в Карачаево-Черкессии. Один раз у БДЕ с мамой было плохо, он говорил, один раз он заболел. БДЕ отсутствовал каждый раз не более недели. Бывало уезжал на два-три дня. БДЕ работал по временному трудовому договору. Свидетель КСФ его отец, в прошлом году ему сделали две операции на сонных артериях все время находится дома с обоих сторон были тромбы, из дома не выходит практически, в суд явиться не может. Из-за того, что ему плохо становится. Врачи ему запретили даже ездить на машине. Он никуда не передвигается. В лучшем случае это пешие прогулки возле дома;

-протоколом опроса БДВ предоставленного вместе с материалами о проведении ОРМ заместителем начальника УФСБ России по РО от 03.10.2014, согласно которому БДВ изложил подробно действия Ижиева Д.А. по инкриминируемому ему деянию (т. 3, л.д. 139-141);

-протоколом обыска от 20.10.2014, согласно которому проведен обыск в ОАО «Карачаево-черкесский сахарный завод», расположенном по адресу: Карачаево- черкесская республика, .... В ходе обыска изъяты: ксерокопия паспорта БДВ на 1 листе, список ввозимого оборудования ООО «Крок-1» на 1 листе, служебная записка на 1 листе (т.3, л.д. 240-243);

-сведениями ОФСИН России по КЧР от 19.09.2014 ....., согласно которым БДВ на основании договора подряда ....., составленного между ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» и ООО «Крок 1», производил работы по чистке теплообменного оборудования на территории ОАО «КЧСЗ» ориентировочно с середины мая до середины августа 2014 г. (т.2, л.д. 158);

-копиией обложки журнала «подрядчики», паспорта с указанного журнала, согласно которым в журнале подрядчики ОАО «КЧСЗ» имеется копия паспорта БДВ (т.2, л.д. 159-160);

-договором подряда ..... от ...., согласно которому между ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» и ООО «Крок 1» заключен договор подряда на работы по очистке выпарной станции, расположенной в здании главного корпуса завода, принадлежащего ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» на праве собственности, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, .... Срок выполнения работ: дата начала - 13 мая 2014 г., дата окончания работ – .... (т.2, л.д. 161-165);

-договор подряда с физическим лицом от 12.05.2014, согласно которому между ООО «Крок 1» и БДВ, .... года рождения, паспорт ....., выданный ...., заключен договор подряда с физическим лицом на работы по управлению установками «КРОК» во время очистных работ на КЧСЗ. Срок выполнения работ: дата начала – 12.05.2014 г., дата окончания работ – 30.08.2014 г. (т.2, л.д. 181-182);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 31.10.2014, согласно которому осмотрены ксерокопия паспорта БДВ, список ввозимого оборудования ООО «Крок 1», служебная записка ОАО «КЧСЗ» (т.4, л.д. 246-247);

-вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 31.10.2014, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ксерокопия паспорта БДВ, список ввозимого оборудования ООО «Крок 1», служебная записка ОАО «КЧСЗ» (т.4, л.д. 248);

Общими доказательствами по эпизодам получения взяток от БДЕ, ККА, БДВ:

-показаниями свидетеля ЕНН о том, что он работает оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по РО. В августе 2014 г. в дежурную часть поступила информация о том, что начальник филиала УИИ г. Донецка задержан сотрудниками УФСБ при возможном получении денежных средств-взятки, от осужденного, стоящего на учете данной инспекции. По данному факту начальником органа генерал-лейтенантом СЮ было принято решение о проведении проверки по данному факту. Он входил в состав комиссии по проведению служебной проверки, где председателем являлся ГГГ, БИА, КДА, и Буртылев. Им совместно с КДА осуществлен выезд в г. Донецк в рамках осуществления проверки. Были изучены личные дела осужденных, состоящих на учете в данном филиале. В ходе проверки личных дел осужденных были нарушения, в том числе и делопроизводства. Некоторые дела не были даже сшиты. Они вызывали подозрения. По некоторым из них, они брали с собой дела и выезжали по месту регистрации лиц, состоящих на учете в инспекции. Так в ходе выезда по адресам осужденных, состоящих на учете, было установлено, что ККА, БАН и БДЕ платили денежные средства начальнику филиала по г. Донецку Ижиеву. Он лично опрашивал в рамках служебной проверки осужденного БАН, который пояснял, что ему необходимо было выехать в Забайкальский край на заработки, в связи с чем он подошел к начальнику инспекции Ижиеву и Ижиев сказал, что необходимо денежные средства, чтобы выехать. Данный осужденный ушел, потом на следующий день или в этот же день явился в инспекцию и принес денежные средства, на сколько помнит 3 000 руб. ККА добровольно так же сам пояснил в объяснении в рамках служебной проверки о том, что он обратился к начальнику инспекции, чтобы выехать на заработки в г. Москву. На что Ижиев – начальник инспекции сказал, что необходимо заплатить денежные средства, чтобы он отпустил его. На что осужденный сказал, что денег с собой сейчас у него нет, он обратился к отцу. Так же был опрошен отец ККА, который добровольно пояснил, что он отвез начальнику инспекции денежные средства для того, чтобы его сын ККА выехал на заработки в г. Москву. И гражданин БДЕ пояснил, что хотел выехать в Карачаев-Черкесскую Республику, на заработки. На что начальник инспекции, как пояснял добровольно осужденный, в кабинете показал ему три пальца, предварительно он понимал надо заплатить три тысячи рублей, у него с собой денежных средств таких не было и он ушел домой. Потом вернулся заплатил в кабинете у него 1 500 руб. уехал на заработки и по приезду с заработок пришел и так же заплатил 3 000 руб. По данному факту проверки председателем и членами комиссии, так как осужденные давали объяснения добровольно о том, что они платили денежные средства было принято решение направить материал в следственный комитет г. Донецка для принятия решения по статьям 290, 286 в отношении начальника инспекции. Данный материал был законспирирован и направлен в следственный комитет. Выводы заключения были такие, что так как осужденный ККА, БАН, БДЕ поясняли о противоправных деяниях со стороны начальника инспекции, то материал необходимо направить в следственный комитет по г. Донецк, для принятия процессуального решения и дачи правовой оценки. Следователь обратился к ним о том, что Ижиев не является в следственный комитет для дачи объяснения по указанному факту проверки и попросил вручить повестку под роспись Ижиеву. Он один раз приезжал к Ижиеву с коллегой вручали повестку о явке в следственный комитет;

-показаниями свидетеля КДА о том, что он ранее работал заместителем начальника третьего отдела собственной безопасности. В его обязанности входило пресечение факта противоправной деятельности сотрудников ГУФСИН, коррупция, противодействие коррупции. Так же выезды в курированные подразделения, проверка делопроизводства, режима секретности. Подсудимый является начальником УИИ в г. Донецке. В 2014 г. в Управление собственной безопасности поступила информация о том, что начальник Донецкой инспекции был задержан сотрудниками ФСБ по факту получения взятки им, его начальником БИА и оперуполномоченным третьего отдела ЕНН был осуществлен выезд в Донецкую инспекцию с целью проверки дел в отношении осужденных, состоящих на учете в этой инспекции и выявления подобных фактов, по которым был задержан начальник инспекции. В ходе проверки некоторые дела вызвали подозрения, в результате чего были приняты объяснение и проведен опрос. В дальнейшем по этим фактам было сделано заключение служебной проверки и материал направлен в следственный комитет. Обращали внимание в основном на дела, по которым граждане осуждены к ограничению свободы по приговору суда, которым запрещался выезд за пределы области, так как по аналогичному факту все это произошло. В ходе опроса были установлены факты, когда осужденные состоящие на учёте в УИИ периодически платили начальнику инспекции с целью того, чтобы выезжать за пределы области с целью заработка. Осужденные уверенно давали показания. Два факта запомнились, что у одного осужденного отец работает в такси, который пояснял, что встречался и платил и второй факт выезжали в пятиэтажный дом и лицо, состоявшее на учете, на улице дало объяснения, пояснил, что, да, платил и выезжал за пределы города. В проверки также участвовали Б и ЕНН;

-показаниями свидетеля БДЕ о том, что он работает инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО филиала в г Донецке. У него на учете состоял условно- осужденный БАН, которому за нарушения продлевали условный срок. Условно осужденные, которым нужно было выехать на заработки за пределы г. Донецка, работники УИИ объясняли, что нужна временная регистрация по новому месту пребывания, чтобы их контролировать по новому месту. Инициатором направления представления в суд на осужденных являлся начальник инспекции. В настоящее время по инициативе УИИ БАН заменено условный срок на лишение свободы. Начальником инспекции являлся Ижиев Д.А. ему первоначально поступают дела на осужденных, он отписывает и распределяет дела инспекторам. Если осужденные имеют нарушения, то инспектора пишут рапорта начальнику инспекции Ижиеву. Который поручает конкретному инспектору разобраться и доложить ему. БАН, ККА, БДЕ отбывали условный срок. БДЕ обращался для необходимости выезда на работу в Карачаево-Черкесскую республику;

-показаниями свидетеля КИЮ о том, что он был следователем по данному уголовному делу, допрашивал в качестве свидетелей БАН, ЛВС, ТЕИ Допрос проходил в установленном порядке, по его результатам были заполнены специальные бланки, они допрашивались в следственном отделе. Показания они все давали лично с его участием. В материалах дела есть фото, как понятые принимают участие в следственных действиях. Данные всех понятых записаны в протоколе. В декабре месяце он проводил осмотр кабинета 18, подсудимого, им был использован фотоаппарат. Понятые не привлекались, потому что была фотофиксация. Кабинет открывал кто-то из сотрудников, но постоянно никого из них в кабинете не было. Сотрудники УИИ периодически приходили и уходили. При осмотре места происшествия серию, номер и регистр изымаемых денег он переписывал с банкнот. Он спрашивал у свидетелей ККА, БАН и БДЕ и они пояснили о телефонных соединениях между ними, то он спрашивал у них, могут ли они предоставить ему т.е., следователю данную информацию. В протоколе их допроса указанно, что информация будет предоставлена в ближайшее время. Они и предоставили информацию о телефонных соединениях. В материалах дела том 2 л.д.248 указана фабула одного эпизода, а документы приобщаются по другому. Указано по эпизоду с РС, а приобщаются документы по БДЕ, это произошло потому, что уголовные дела были соединены в одно производство и соединены эпизоды. При проверки показаний на месте БАН, понятые присутствовали. На момент изъятия вещей у Ижиева Д.А. присутствовала ЛКЮ на тот момент она не была сотрудником СУ СК. При допросе БАН в кабинете, кроме них двоих никто не присутствовал. Угроз в его адрес не было. БАН не сообщал, что на него оказывается давление со стороны сотрудников ГУФСИН. На момент расследования дела, ему был известен номер мобильного телефона защитника Бабенко С.Н., он звонил защитнику Бабенко С.Н., но Бабенко С.Н. не отвечал ему;

-показаниями свидетеля ПМГ о том, что она находится в декретном отпуске, работает старшим инспектором филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Она не помнит какую категорию осужденных контролировала. Она работала в период, когда начальником УИИ был Ижиев. Инспектора находились в одном кабинете начальник в отдельном соседнем кабинете. Начальник всегда брал дела на проверку. Проверка дел им проводилась без определенного порядка, Ижиев заходил в кабинет, попросил дело и работника ему дали. Осужденные приходили в кабинет, говорили, что нужно выехать за пределы г. Донецка, им разъяснялось о том, что в случае выезда из г. Донецка должны быть веские какие-то основания, подтверждающиеся документами, какого-либо характера. В случае, если документы действительно подтверждают о том, что ему необходимо, например, смерть родственника, или работа вахтовым методом, что действительно, человек работает в организации, подтверждающие документы. В случае отсутствия документов его уведомляли, что нельзя выезжать. В письменной форме осужденные к ней не обращались. После отказа инспекторами осужденный уходил и спрашивал, где начальник им сообщалось, что в соседнем кабинете. После этого приходил начальник, брал дело не знает разрешал или не разрешал выезжать.

В суде были оглашены показания свидетеля ПМГ данные ей на предварительном следствии о том, что ранее данные показания при допросе её в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Она работает в должности старшего инспектора филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с апреля 2011 г. В её должностные обязанности входит исполнение таких видов наказания как исправительные и обязательные работы. В апреле 2014 г. в связи с выходом замуж она сменила фамилию на фамилию мужа. С 2013 г. начальником филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО стал Ижиев Д.А. С 10.09.2014 г. она находится в декретном отпуске. Поведение начальника филиала Ижиева Д.А. с осужденными были странными, стали вызывать у неё подозрения. Было несколько случаев в работе с осужденными, когда те приходили на регулярную регистрацию в УИИ, при этом сообщали о намерениях выезда за пределы территории постоянного места проживания и регистрации, указывали, что не смогут явиться на регистрацию в установленный день месяца, хотя обязанности были установлены приговором суда. Она, либо инспектор БДЕ просили предоставить в обязательном порядке после данных обращений от граждан копии трудовых соглашений, путевых листов, командировочных удостоверений, предоставления билетов, подтверждающих выезд, отметки в выдаваемых осужденным маршрутных листах по месту временно планируемого проживания и нахождения территориальной УИИ. Подавляющее большинство, осужденных не имела соответствующих документов. Она понимала к чему те это спрашивают, сразу сообщала осужденным, что это не будет законным, что у осужденного будет предупреждение, если тот без разрешения нарушит установленные приговором суда ограничения. Некоторые осужденные граждане тогда сразу спрашивали, где начальник, либо им довольно часто сообщал инспектор ЧЮА, что по всем вопросам, в том числе выезда за пределы территории постоянного места проживания, те могут обратиться к начальнику филиала Ижиеву Д.А. Обычно затем осужденные уходили к Ижиеву Д.А., через несколько минут приходил Ижиев Д.А., насколько она поняла, оставляя в своем рабочем кабинете осужденного одного со всеми документами, что само по себе странно, забирал личное дело своего осужденного гражданина. Затем Ижиев Д.А. возвращался к себе в кабинет, беседовал там с осужденным некоторое время, сообщал ему и другим инспекторам, что разрешал выезд осужденным гражданам на заработки, объясняя это тем, что это якобы лучше, чем гражданин, не имея возможности найти работу в г. Донецке РО, будет совершать новые преступления, УИИ получит совершение повторных преступлений, что будет свидетельствовать о ненадлежащей работе сотрудников инспекции и его самого, и прочие сложности по работе. Она наотрез отказывалась давать разрешение осужденным без предоставления подтверждающих документов на выезд, зная, что это незаконно, нарушает установленные приговором суда ограничения отбывания наказания осужденных. При том, что Ижиев Д.А. отпускал осужденных без предоставления подтверждающих документов, а также довольно странного поведения Ижиева Д.А., произвольно забиравшего личные дела некоторых осужденных непосредственно после их обращения за разрешением на выезд, она может предположить, что в указанных случаях, а также в связи с возбуждением уголовного дела по факту получения им взятки с вымогательством, имели место коррупционные проявления со стороны Ижиева Д.А., то есть получение тем денег за совершение незаконных действий в пользу осужденных граждан. Осужденные БДВ, БАН, ККА, ей знакомы визуально, а также по фамилиям. Обстоятельства отбывания наказания в течение всего их периода ей неизвестны. Но она может пояснить, так как её рабочее место находится в одном кабинете с БДЕ, что указанные граждане сначала обращались к БДЕ за разрешением на выезд, а затем вели переговоры непосредственно с начальником инспекции Ижиевым Д.А., затем пропуская очередную регистрацию, вероятно получив разрешение Ижиева Д.А. (т.2, л.д. 219-223).

После оглашения показаний свидетель ПМГ пояснила, что следователь приезжал к ней домой предоставил ей готовый протокол допроса и она под медикаментозным состоянием подписала его;

-должностной инструкцией начальника филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиева Д.А. от 19.12.2013, согласно которой, к полномочиям начальника филиала отнесены: п. 2.7 - контроль в филиале исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, меры пресечения в виде домашнего ареста, а также соблюдения сотрудниками законности при исполнении ими должностных обязанностей; п. 2.8 - при наличии оснований, определенных нормами уголовно-исполнительного законодательства, применять в отношении подучетных установленные меры поощрения и взыскания, в той числе административные протоколы по ст. 19.3 ч. 1, 19.5 ч. 1, 19.6 и 19.7 Кодекса РФ об АП; 2.11 — обращаться в суды для рассмотрения представлений, определенных положениями УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, в том числе по доверенности представлять в них интересы ФКУ УИИ и Главка (т.1, л.д. 76-83);

-заключением о результатах служебной проверки от 04.09.2014, согласно которому комиссией в составе: начальника УСБ ГУФСИН России по РО полковника ГГГ, заместителя начальника 3-го отдела УСБ ГУФСИН России по РО старшего лейтенанта внутренней службы КДА, старшего оперуполномоченного 3-го отдела УСБ ГУФСИН России по РО майора внутренней службы БАВ, на основании приказа УФСИН России по Ростовской области ..... от 22.08.2014г., проведена служебная проверка по факту задержания 17.08.2014 г. в 17 часов 30 минут сотрудниками отдела по г. Каменск-Шахтинский УФСБ России по РО начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиева Д.А. при получении взятки в размере 12000 руб., от осужденного к исправительным работам РНС за смягчение условий отбывания наказания. В ходе проверки установлено: 17.08.2014 года в 17 часов 30 минут, реализуя ранее полученную информацию сотрудниками отдела по г. Каменск - Шахтинский УФСБ России по РО, был задержан начальник филиала по г. Донецк ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиев Д.А. при получении взятки в размере 12000 руб., от осужденного к исправительным работам РНС за смягчение условий отбывания наказания. Материалы проверки направлены в следственный отдел по г. Донецк СУ СК России по РО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Сотрудниками УСБ ГУФСИН России по РО в рамках проводимой служебной проверки осуществлен выезд в филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО и проведен разведопрос осужденных, состоящих на учете в филиале, в ходе которого установлено:

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиев Д.А. злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, получал незаконную материальную выгоду от осужденных БДЕ, ККА, БДВ, состоящих на учете в филиале и их родственников за дачу разрешений на выезд на заработки за пределы Ростовской области. В действиях майора внутренней службы Ижиева Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 285, 290 УК РФ.

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности со стороны начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО майора внутренней службы Ижиева Д.А., в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 285, 290 УК РФ, заключение и материалы служебной проверки направить в следственный отдел по г. Донецк СУ СК России по РО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.2, л.д. 88-92);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2014, согласно которому осмотрен кабинет № 18, расположенный на третьем этаже ОМВД РФ по г. Донецку, по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 12 квартал, д. 23. Зафиксирована обстановка места происшествия (т.4, л.д. 144-148);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2014, согласно которому осмотрены изъятое 17.08.2014 в ходе осмотра места происшествия, служебное удостоверение РОС 014865, выданое 19.09.2013 на имя Ижиева Д.А., должностная инструкция начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиева Д.А., личное дело ..... осужденного ККА, личное дело ..... осужденного БАН, личное дело ..... осужденного БДВ, мобильный телефон Alcatel 2000х - 2AALR41 (т. 5 л.д. 119-123);

-вещественными доказательствами по постановлению от 26.11.2014, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятое 17.08.2014 в ходе осмотра места происшествия, служебное удостоверение ....., выданое 19.09.2013 на имя Ижиева Д.А., мобильный телефон iPhone, изъятый 17.08.2014 в ходе осмотра места происшествия, должностная инструкция начальника филиала по городу Донецку ФКУ УИИ УФСИН России по РО Ижиева Д.А., личное дело ..... осужденного ККА, личное дело ..... осужденного БАН, личное дело ..... осужденного БДВ, мобильный телефон Alcatel 2000x - 2AALR41 (т.5, л.д. 124-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2015, согласно которому осмотрены мобильный телефон iPhone, изъятый 17.08.2014 в ходе смотра места происшествия, диск с серийным номером с серийным номером .....» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Секретно пост. ..... от .... per .........», содержащий аудиозапись и видеозапись, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» .... (т.6, л.д. 45-49);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.10.2014, согласно которому в следственный отдел по г. Донецк СУ СК РФ по РО предоставлены: протокол опроса БАН от 03.10.2014, протокол опроса ККА от 03.10.2014, протокол опроса КАС от 03.10.2014, протокол опроса БДВ от 03.10.2014, справка о проведении ОРМ «наведение справок» (т.3, л.д. 122);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.10.2014, согласно которому, в ходе ОРД установлено, что начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиев Д.А. получил от осужденных, состоящих в филиале УИИ в г. Донецке ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО БДВ, ККА, БАН денежные средства за дачу разрешений на выезд на заработки за пределы Ростовской области, то есть в действиях Ижиева Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 3 л.д. 123-127).

В суде была допрошена в качестве свидетеля РВВ (ТВВ) которая пояснила, что потерпевший РНС её бывший муж с которым она расторгла брак. Она не была участником мероприятия в отношении Ижиева Д.А. Она от РНС летом 2014 г. слышала, что с него требуют денег, которых у РНС не было, поскольку он не работает. РНС должен был участвовать в мероприятиях. При проведении предварительного следствия от следователя узнала, что РНС принимал участие в мероприятии на её автомашине «Ауди -6». Характеризует РНС как ненадежного человека. РНС много ей рассказывал в основном не правду.

Указанные доказательства дают основание квалифицировать действия Ижиева Д.А. по эпизодам:

-получения взятки у РНС по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки;

-получение взятки от БАН по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

-получения взятки у ККА ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

-получение взятки у БДВ по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Для суда не убедительны доводы защиты о том, что Ижиев Д.А. по всем эпизодам получения взяток должен быть оправдан.

Вина Ижиева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего РНС, свидетелей: ПОА, ОАВ, НАВ, СВН, КИВ, БАВ, БДВ, НЕВ, ГАА, ДОР, ТПА, КДА, КАС, ККА, ЗАЮ, НВА, ЕНН, РСВ, САН, КАС., ТЛЮ, БАН, ЭАВ

Показания указанных потерпевшего и свидетелей в основном согласуются между собой и обстоятельствами дела, не имеют существенных противоречий.

Показания потерпевшего РНС, свидетелей: ПОА, ОАВ, НАВ, СВН, КИВ, т.е., участников ОРМ «Оперативный эксперимент» подтверждаются аудио видеозаписями проводимыми во время проведения ОРМ, актом проведения личного досмотра от 17.08.2014 (т.1, л.д. 62-63), актом осмотра и вручения денежных средств от 17.08.2014, (т.1, л.д. 64-68), заключением эксперта ..... от 16.10.2014. (т.3, л.д. 10-52), заключением эксперта ..... от 25.11.2014, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014 (т.1, л.д. 17-26), меморандумом видеозаписи разговора состоявшегося между РНС и Ижиевым Д.А. 17.08.2014 (т.1, л.д. 69-72), справкой о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» (т.1, л.д. 73-74), заключением эксперта № 3393/05-8, ..... от 19.09.2014 (т.1, л.д. 214-224).

Оговаривать Ижиева Д.А. у потерпевшего и свидетелей нет причин. Поэтому суд принимает за основу их показания.

Безосновательны доводы защиты в том, что условно осужденные БАН, ККА, БДВ могли оговорить Ижиева Д.А. в силу того, что они отбывали условную меру.

То обстоятельство, что указанные свидетели были осуждены условно, не дает основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей БАН, ККА, БДВ в основном согласуются с показаниями свидетелей НЕВ, ТЕИ, ТЛЮ, ЛВС данные им на предварительном следствии, информацией ПТК «Розыск-магистраль» (т.2, л.д. 147), показаниями свидетелей КАС, ДОР, ЗАЮ протоколом осмотра места происшествия от .... (т.4, л.д. 132-137), сведениями УФСИН России по Московской области от 24.09.2014 (т.2, л.д. 171), показаниями свидетелей НВА, САН, ТПА, ЭАВ, КЗС, КАС., ЕНН, КДА, БДЕ, КИЮ протоколом обыска от .... (т.3, л.д. 240-243), оговаривать Ижиева Д.А. у них нет причин, поэтому суд принимает показания указанных свидетелей за основу.

То обстоятельство, что деньги после их передачи свидетелями БАН, ККА, БДЕ, подсудимому Ижиеву Д.А. не изымались, не является безусловным фактом подтверждающим невиновность Ижиева Д.А.

У предварительного следствия не было такой возможности, сами факты получения взяток Ижиевым Д.А. от указанных лиц у суда сомнение не вызывает.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ЛВС, данные им в суде в части, что в следственном действии проверки показаний на месте он не участвовал, показания следователю не давал.

В материалах дела имеются фотографии (т.3, л.д. 186-187) проведения указанного следственного действия, на которых изображен свидетель ЛВС как участник следственного действия. Кроме того свидетель КИЮ пояснил, что он допрашивал в качестве свидетеля ЛВС по установленным правилам, записывал его показания с его слов. Свидетель ЛВС, на предварительном следствии давал показания относительно проведения указанного следственного действия (т.3, л.д. 188-191), его показания данные на предварительном следствии согласуются с протоколом проверки показаний на месте (т.3, л.д. 182-185), показаниями свидетелей ТЕИ, НЕВ

Поэтому суд принимает за основу показания свидетеля ЛВС данные им на предварительном следствии (т.3, л.д. 188-191), а его показания данные им в суде отвергает.

Суд относится критически к показаниям свидетеля БАН данные им в суде в части того, что он показания давал под давлением, формально расписался у следователя и уехал.

Его показания в этой части не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей КИЮ, ТЕИ, протоколом проверки показаний на месте (т.3, л.д. 182-185), его же показаниями данными на предварительном следствии (т.3, л.д. 177-181).

Поэтому суд принимает за основу показания свидетеля БАН данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 177-182)

Изменение в суде своих показаний свидетелями ЛВС и БАН объясняется тем, что оба свидетеля находятся в местах лишения свободы и боятся ухудшения своего положения от действий (бездействий) сотрудников ГУФСИН, поскольку подсудимый Ижиев Д.А. являлся начальником филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Несостоятельны доводы защиты в том, что инкриминируемые действия Ижиеву Д.А. могли совершить инспектора УИИ, но не сам Ижиев Д.А., по указанным выше основаниям.

Неубедительны доводы защиты в том, что в суде не установлен диктофон на который производились записи при проведении ОРМ с участием потерпевшего РНС, аудиозаписи сомнительного характера, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Данные доводы предположительны, а также основаны на переписке защитника с ООО «Телесистемы» (т.10, л.д. 190-194), которые не могут быть приняты судом за достоверные доказательства, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Сам диктофон отсутствует, поэтому невозможно проводить сравнение.

Несостоятельны доводы защиты в том, что при проведении 17.08.2014 г. ОРМ «Оперативный эксперимент», без разрешения собственника автомобиля свидетеля РВВ (ТВВ) использовалась её автомашина «Ауди -6», в связи с этим действия участников ОРМ носили неправомерный характер.

Как установлено в суде потерпевший РНС проживал совместно с РВВ (ТВВ), пользовался её автомашиной с её согласия, поэтому не требовалось её разрешения на использование указанного автомобиля.

Несостоятельны доводы защиты в том, что сотрудники УИИ не подтвердили факты получения взяток подсудимым Ижиевым Д.А., поэтому отсутствуют доказательства его виновности.

Как установлено в суде подсудимый Ижиев Д.А. имел отдельный от подчиненных сотрудников кабинет, беседы с указанными свидетелями он проводил в отсутствие подчиненных ему сотрудников УИИ. При таком положении указанные сотрудники не могли быть непосредственными свидетелями инкриминируемых Ижиеву Д.А. деяний.

Для суда не убедительны доводы защиты в том, что Ижиеву Д.А. не зачем было давать разрешение на выезд условно осужденным, поскольку такого разрешения не требовалось.

В соответствии со ст. 187 УИК РФ на сотрудников (начальников) УИИ возлагается обязанность по осуществлению контроля за условно осужденными по месту их жительства.

Условно осужденные БДЕ, ККА, БДВ проживали в г. Донецке РО, территорию которого обслуживают сотрудники филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в число которых входит и подсудимый Ижиев Д.А.

К осуществлению контроля за поведением условно осужденных, сотрудники УИИ дополнительно обязаны привлекать работников соответствующих служб органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ, сотрудники УИИ осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае уклонения условно осужденных от контроля за их поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Кроме того, сотрудники филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, периодически обязаны проверять условно осужденных по учетам ОМВД России по г. Донецку РО, на предмет совершения ими правонарушений, которые могут являться основанием для принятия соответствующих мер к условно осужденным.

Из этого следует, что условно осужденные во время условного срока осуждения законодательно обеспечены контролем УИИ. За нарушение условий отбывания условного срока для условно осужденных наступают соответствующие неблагоприятные для них последствия.

За неосуществления данного контроля, который входил в служебную обязанность Ижиева Д.А. условно осужденные БДЕ, ККА, БДВ и обращались к Ижиеву Д.А., согласие которого стоило денег в пользу Ижиева Д.А.

Для суда также не убедительны доводы защиты о том, что у Ижиева Д.А. не было причин получать деньги от РНС

Как усматривается из показаний свидетеля РСВ до августа 2014 г. у РНС не было проблем отбывания исправительных работ. С начала августа 2014 г. у РНС начались нарушения в виде не выхода на работу, об этом она сообщала лично Ижиеву Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными докладными РСВ на имя директора ООО «.....», находящимися в личном деле осужденного РНС Первая докладная датирована 07.08.2014 г., в которой имеется виза начальника УИИ Ижиева Д.А. датированная 13.08.2014 г. «ЧАЮ срочно вызвать в УИИ». Также в личном деле осужденного РНС имеются аналогичные докладные свидетеля РСВ директору ООО «.....» за 08.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 13.08.2014 г., которые свидетельствуют, что РНС не выходил на работу в ООО «.....».

Также в личном деле осужденного РНС имеется письменное предупреждение датированное 15.08.2014 г., в котором РНС предупреждается инспектором ЧАЮ о возможности замены наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание по причине не выхода на исправительные работы с 07.08.2014 г. по 15.08.2014 г.

Из показаний свидетелей, сотрудников филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, о каждом нарушении подучетных они докладывали начальнику Ижиеву Д.А. после чего действовали согласно его распоряжению.

Из личного дела осужденного РНС усматривается, что беседы с ним также проводил Ижиев Д.А. 25.03.2014 г., 05.05.2014 г., неоднократно подписывал документацию об извещениях связанных с отбыванием исправительных работ РНС, т.е., Ижиеву Д.А. осужденный РНС был хорошо известен.

Из этого следует, что до получения взятки Ижиевым Д.А. от РНС т.е., до 17.08.2014 г. Ижиеву Д.А. были известны факты не выхода на работу осужденного к исправительным работам РНС

Это обстоятельство также подтверждается аудиозаписью разговора между РНС и Ижиевым Д.А. проводимой 17.08.2014 г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Из данной аудиозаписи усматривается, что Ижиев Д.А. отчитывает РНС за нарушения отбывания исправительных работ, указывает на проблемы которые имеет РНС в связи с этими не выходами на работу. В это же время Ижиев Д.А. получает деньги за своё покровительство от РНС с высказыванием Ижиева Д.А. последующих намерений получения денег ежемесячно от РНС

Несостоятельны доводы защиты в том, что сотрудники ФСБ ОРМ «Оперативный эксперимент» проводили незаконно, поэтому все документы связанные с проведением указанного ОРМ в виде: сопроводительного письма т.1, л.д. 43,44, рапорта т.1, л.д 45-47, постановления о предоставлении результатов ОРД т.1, л.д. 48,49, постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности т.1, л.д. 50, протоколы опроса РНС т.1, л.д. 51-54, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей т.1, л.д. 56,57, справку по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперемент» т.1, л.д. 58,59, постановление на проведение оперативного эксперемента т.1, л.д. 60,61, акт проведения личного досмотра т.1, л.д. 62,63, акт осмотра и вручения денежных средств т.1, л.д. 64-67, меморандум видеозаписи разговора состоявшегося между РНС и Ижиевым Д.А. т.1, л.д. 69-72, справку ОРМ исследования предметов и документов т.1, л.д. 73,74, справку о проведении ОРМ «Наведение справок т.1, л.д. 75, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Сотрудники ФСБ проводили ОРМ в соответствии со ст. 10, ФЗ от 03.04.1995 г. № 40-Ф3 «О Федеральной службе безопасности» и ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проводили ОРМ «Оперативный эксперимент», на основании появившейся у них информации о коррупционной деятельности Ижиева Д.А. на основании постановления на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.08.2014 г. (т.1, л.д. 60,61) утвержденного начальником УФСБ России по РО.

О наличии оперативной информации в отношении Ижиева Д.А. подтвердили свидетели ПОА, НАВ, ОАВ, также данное обстоятельство усматривается из постановления на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 60,61).

Указанный факт нашел свое подтверждение, что свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у Ижиева Д.А. независимо от действий сотрудников ФСБ и потерпевшего РНС

Не нашли своего подтверждения в суде доводы защиты, что в отношении Ижиева Д.А. имели место провокационные действия. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей НАВ, ОАВ, потерпевшего РНС

Предоставление результатов ОРД по данному делу производилось в соответствии с ФЗ "Об ОРД", на основании постановления о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д. 48,49), сопроводительным письмом заместителя начальника УФСБ России по РО направленного начальнику СО по г. Донецк СУ СК России по РО (т.1, л.д. 43,44).

Нет никаких оснований сомневаться в подлинности информации, имеющейся в указанных материалах, в связи с чем утверждение защиты о недостоверности указанных документов является не соответствующим действительности.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля РВВ (ТВВ), поскольку она не была очевидцем инкриминируемого Ижиеву Д.А. деяния предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, её показания не имеют существенных сведений. Характеристика данная ей на потерпевшего РНС не опровергает показаний потерпевшего РНС, поскольку показания потерпевшего РНС согласуются с показаниями свидетелей ПОА, НАВ, ОАВ, актом проведения личного досмотра от 17.08.2014 (т.1, л.д. 62-63), актом осмотра и вручения денежных средств от 17.08.2014, (т.1, л.д. 64-68), заключением эксперта № 4537 от 16.10.2014. (т.3, л.д. 10-52), заключением эксперта № 145 от 25.11.2014, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014 (т.1, л.д. 17-26), меморандумом видеозаписи разговора состоявшегося между РНС и Ижиевым Д.А. 17.08.2014 (т.1, л.д. 69-72), справкой о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» (т.1, л.д. 73-74), заключением эксперта № 3393/05-8, 3394/06-8 от 19.09.2014 (т.1, л.д. 214-224).

Несостоятельны доводы защиты в том, что протокол проверки показаний свидетеля БАН (т.3, л.д. 182-187), подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Данное следственное действие проводилось с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. Незаконность участия понятых ЛВС и ТЕИ, также несостоятельны, поскольку они участвовали в данном следственном действии в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, во время проведения данного следственного действия проводилась фотосьёмка. Лицо участвовавшие в данном следственном действии НЕВ подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия.

Также несостоятельны доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля БАН (т.3, л.д. 177-181), который с его слов дал показания под угрозой.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, оговаривать Ижиева Д.А. у БАН на предварительном следствии не было причин.

Несостоятельны доводы защиты в том, что протокол обыска Ижиева Д.А. должен быть признан недопустимым доказательством в виду того, что при проведении личного обыска Ижиева Д.А. присутствовала понятая ЛКЮ, которая является лицом другого пола по отношению к обыскиваемому.

Сторона обвинения не предоставила суду данный протокол в качестве доказательства.

Для суда не убедительны доводы защиты в том, что заключение служебной проверки является недопустимым доказательством, поскольку в списках лиц проводивших служебную проверку указаны не все лица её проводившую.

Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данной служебной проверки в отношении Ижиева Д.А. нет.

Несостоятельны доводы защиты в том, что протокол осмотра места происшествия от 23.12.2014 г. (т.4, л.д. 144-148), должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился в отсутствие понятых, следователь находился в кабинете № 18 незаконно в отсутствие сотрудников УИИ, погода была не та, которая отражена в протоколе.

Проведение 23.12.2014 г. осмотра кабинета №18, по адресу г. Донецк РО, квартал 12, д. 23 (т.4, л.д.144-148) в отсутствие понятых, при применении средств технической фиксации хода и результатов следственного действия, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Довод о том, что во время осмотра была другая погода не та, которая зафиксирована в протоколе, является предположительным и не существенным.

Как пояснил свидетель КИЮ он попал в кабинет №18, когда его открыл сотрудник УИИ, который периодически заходил и выходил из кабинета.

Для суда не убедительны доводы защиты в том, что у председательствующего по данному делу отсутствует беспристрастность, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении представления УИИ в отношении потерпевшего по данному делу РНС

То обстоятельство, что председательствующий по данному делу ранее рассматривал представление УИИ в отношении РНС не является основанием предусмотренным ст.ст. 61,63 УПК РФ, препятствующим председательствующему участие по данному делу.

Суд относится критически к предоставленному стороной защиты заключению МРТ позвоночника Ижиева Д.А., поскольку данное исследование проведено 20.05.2009 г. После указанного времени Ижиев Д.А. продолжал служить в уголовно исполнительной системе в качестве аттестованного офицера, с последующим его повышением по службе до начальника уголовно исполнительной инспекции.

Несостоятельны доводы защиты в том, что протокол осмотра места происшествия (т.1, лд.17-26), должен быть признан недопустимым доказательством в виду того, что в нем не правильно указан регистр букв (заглавных и строчных) помеченных купюр, протокол не оглашен государственным обвинителем в полном объеме.

Допущенные следователем ошибки в виде указания строчных вместо заглавных букв не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку ошибка очевидна, а достоверность следственного действия у суда сомнения не вызывают.

В данном протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 17-26) и фототаблице денег 12 000 руб. (т.1, л.д. 66-68), указаны одни и те же буквы, за исключением отдельных букв, вместо заглавных указаны строчные.

Как указал свидетель КИЮ он описывал деньги, обнаруженные на месте происшествия.

Несостоятельны доводы защиты в том, что меморандум видеозаписи разговора между РНС и Ижиевым Д.А. (т.1, л.д. 69) должен быть признан недопустимым доказательством.

В меморандуме видеозаписи разговора между РНС и Ижиевым Д.А. (т.1, л.д. 69) ошибочно указан месяц «17.06.2014 г.», вместо 17.08.2014 г.

Однако это обстоятельство не дает основание суду для признания данного меморандума недопустимым доказательством, поскольку в т. 1, на л.д. 75, указана дата 18.08.2014 г., т.е., меморандум составлен на следующий день после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержание меморандума и аудиозаписи проведенной 17.08.2014 г. совпадают.

Суд не может согласиться с доводами защиты в том, что судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д. 188-191) должна быть признана недопустимым доказательством. По мнению защиты она проведена насильно в отсутствии согласия Ижиева Д.А., без постановления следователя, не указаны данные эксперта, проведена на основании данных полученных со слов Ижиева Д.А., сама экспертиза не является обязательной для данного дела, его личность эксперт устанавливала со слов зам. начальника ИВС, который не указан в экспертизе.

В т.1, л.д. 182,183 имеется протокол от 11.09.2014 г. ознакомления подозреваемого и его защитника о назначении экспертизы из которого следует, что Ижиев Д.А. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

Сама же экспертиза т.1, л.д. 188-191 проведена 12.09.2014 г., т.е., после ознакомления подсудимого и его защитника с постановлением о её назначении.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 80, 195, 198,199 УПК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Не состоятельны доводы защиты о том, что заключение эксперта № 3393/05-8, 3394/06-8 от 19.09.2014, (т.1, л.д. 214-224) должно быть признано недопустимым доказательством.

Порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что на судебно-химическую экспертизу могло быть представлено другое вещество, а не изъятое в ходе проведения следственных действий по делу, не имеется. Сведений о повреждении упакованных при поступлении изъятых предметов на экспертизу, в материалах дела не содержится.

Для суда не убедительны доводы защиты по поводу незаконности получения образцов голоса Ижиева Д.А. в результате проведения ОРМ по следующим основаниям.

Получение образцов голоса Ижиева Д.А. в ходе ОРМ подтвердил свидетели ОАВ, НАВ Сбор образцов голоса Ижиева Д.А. выполнялся по постановлению и поручению следователя (т.1, л.д. 176, т.2, л.д. 59,60), суду предоставлены: постановление о предоставлении результатов ОРД заместителя начальника УФСБ России по РО от 19.09.2014 г., справка по результатам ОРМ «Сбор для сравнительного исследования» (т.1, л.д. 178,179), согласно которым на компакт-диск CD-R рег. № 911 записаны образцы голоса Ижиева Д.А., постановлением от 27.09.2014 г. данный диск приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т.1, л.д. 196). В заключении эксперта (т.3, л.д. 10-29) указано, что признаков неситуационных изменений звуковой информации не имеется.

Получение образцов голоса Ижиева Д.А. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу не противоречит положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности статье 2, согласно которой, задачами ОРД являются раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; статье 6, согласно которой при осуществлении ОРД в качестве ОРМ может проводиться сбор образцов для сравнительного исследования; статье 7 - основанием для проведения ОРМ являются наличие возбужденного уголовного дела, поручения следователя по уголовным делам, находящимся в их производстве; а также положениям пункта 6 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27.09.2013, согласно которой результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ фонограммы, кассеты видеозаписи, справки и др., а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Отказ Ижиева Д.А. от предоставления образцов голоса при производстве предварительного следствия, не препятствует получение их оперативным путем.

Таким образом, полученные в ходе ОРМ образцы голоса Ижиева Д.А. были записаны на компакт-диск CD-R рег. № 911, который был передан следователю, и был последним осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. При проведении данного ОРМ права Ижиева Д.А., предусмотренные УПК РФ нарушены не были, поскольку данное действие было произведено в рамках законодательства об ОРД.

Несостоятельны доводы защиты в том, что заключение фоноскопической экспертизы (т.3, л.д. 9-52), должно быть признано недопустимым доказательством.

Несостоятельны доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов т.5, л.д. 119-123, имеет недостоверные сведения, он не мог проводится в светлое время суток. Осмотр производился с участием заинтересованного понятого следственного отдела АВА фото, аудио и видеофиксация в ходе проведения осмотра не производилась.

Указанные замечания являются предположительными, поэтому нет основания для признания данных доводов основанием для признания протокола осмотра предметов т.5, л.д. 119-123, недостоверным доказательством.

Несостоятельны доводы защиты в том, что личные дела осужденных БДЕ, ККА, БДВ изъяты незаконно, в виду незаконного состава участников служебной проверки.

Указанные дела изъяты в филиале по г. Донецк ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО актами изъятия (т.2, л.д. 104, 109), заместителем начальника 3 отдела УСБ ГУФСИН России по РО в присутствии инспектора филиала ЧЮА, сотрудников УСБ КДА, БИА, ЕНН, в рамках проведения служебной проверки.

Оснований для признания незаконными указанных действий у суда нет.

Несостоятельны доводы защиты в том, что документы находящиеся в т.2, л.д. 147,148 в виде ответов из ООРИ УТ МВД России по СКФО и ОСБ УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении осужденного БАН не соответствуют закону, поскольку предоставлены без постановления об ОРД.

Для получения данных ответов не обязательно составление постановления об ОРД. Данные документы получены на основании запросов №62/ТО/4/4-14887 от 25.09.2014 г. и №62/ТО/4/4-14886 от 18.09.2014 г., что не противоречит требованиям получения доказательств по уголовному делу.

Аналогично по ответу на запрос УМВД России по Забайкальскому краю из Харахнорской ГРЭС (т.3, л.д. 205), по информации WEB сервера (т.2, л.д. 152-154), по ответу на запрос начальнику УСБ ГУФСИН России по РО из УФСИН России по Московской области (т.2, л.д. 171), по ответу начальнику УСБ ГУФСИН России по РО от ст. оперуполномоченного ГСБ ОФСИН России по КЧР (т.2, л.д. 158-165), по ответу на запрос следователя СО по г. Донецк СУ СК России по РО из ГУ МВД России по РО (т.2, л.д. 178-183).

Несостоятельны доводы защиты в том, что в показаниях ККА имеются противоречия в виде того кто его первоначально опрашивал, работник ОСБ или УФСБ (т.3, л.д. 122).

В данной ситуации указанное не может влиять на достоверность показаний ККА, поскольку ККА не является работником правоохранительных органов, который мог достоверно запомнить сотрудника по принадлежности к указанным ведомствам.

Несостоятельны доводы защиты в том, что рапорт ст. оперуполномоченного Меркулова дублирует заключение служебной проверки, поэтому не может быть достоверным доказательством.

Как установлено в суде ст. оперуполномоченный УФСБ России по РО МАВ принимал участие в выявлении деяния по эпизоду с РНС, сведения полученные им при указанных мероприятиях изложены в его рапорте.

Несостоятельны доводы Ижиева Д.А. о заинтересованности понятого АВА как участника при составлении осмотра детализации, не было постановление суда о разрешении получения сведений детализации телефонных соединений.

Данные доводы о заинтересованности АВА носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в суде.

По поводу получения сведений по детализации телефонных соединений БАН и ККА (т.2, л.д. 249,250). Данные соединения по номерам 9381323063 и 9281017410 были получены самими пользователями БАН и ККА, после чего предоставлены следователю. Поэтому для получения указанных соединений не требовалось судебного постановления.

Необоснованны доводы защиты в том, что протокол осмотра предметов (т. 6, л.д. 45-49) должен быть признан недопустимым доказательством.

Данный протокол составлен в соответствии со ст. 180, 166 УПК РФ, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания его недопустимым доказательством нет.

Несостоятельны доводы защиты в том, что протокол ознакомления с заключением эксперта т.1, л.д. 230-231 должен быть признан недопустимым доказательством.

Сторона обвинения указанный протокол не предоставляла суду как доказательство вины Ижиева Д.А.

Не обоснованы доводы защиты в том, что протокол обыска (т.3, л.д. 240-243) является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что в данном следственном действии принимали участие 3 человека, а при разъяснении прав на л.д. 240, стоят 2 подписи.

Отсутствие одной подписи участника на листе 240, не является существенным нарушением проведения обыска, поскольку в последующих листах 241-243 имеются все подписи участвующих в обыске лиц. Данное обстоятельство указывает на техническую ошибку при составлении протокола обыска. Кроме того, данный протокол обыска не представлен как доказательство.

Несостоятельны доводы защиты в том, что списки работников ООО «Крок-1» в т.3, л.д. 244,246 может быть недействительным в виду разного состава работников, в обоих списках БДВ указан последним как буд то его дописывали.

Данные доводы являются предположительными не нашли своего подтверждения в суде, поэтому не могут быть приняты судом за основу.

Несостоятельны доводы защиты о том, что протокол осмотра документов (т.4, л.д. 246-247) изготовлен с нарушениями, в виде осмотра документов без понятых и в нем осмотрены 2 документа вместо трёх.

Данный протокол соответствует требованию п. 1.1. ч. 1 ст. 170 УПК РФ, имеет приложение в виде фототаблицы осмотренных документов (т.4, л.д. 246,247), при таких обстоятельствах понятые не требуются. То обстоятельство, что следователь не указал, третий осмотренный документ не является основанием предусмотренным ст. 75 УПК РФ для признания данного протокола осмотра документов недопустимым доказательством.

Несостоятельны доводы защиты о том, что постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.4, л.д. 248) является недопустимым доказательством, по причине того, что следватель приобщил к делу 3 документа в виде вещественных доказательств, а сфотографировал 2 документа, в данном постановлении указана фабула по эпизоду РНС, а приобщаются документы по эпизоду получения взятки у БДВ

В суде установлено, что следственные действия проводились в отношении трех документов, которые указанным постановлением (т.4, л.д. 248) приобщены к материалам дела. То обстоятельство, что в постановлении указана фабула деяния по эпизоду с РНС не является препятствием для приобщения указанных вещественных доказательств к материалам дела.

Несостоятельны доводы защиты в том, что в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т.2, л.д. 245) наряду с вещественными доказательствами в виде 12 000 руб., дополнительно в мотивировочной части указывается диск с аудиозаписью, в резолютивной части приобщаются только 12 000 руб.

Указанным постановлением к делу приобщены 12 000 руб. без аудиодиска, что и предусмотрено предварительным следствием, поскольку в мотивировочной и резолютивной части постановления не ставиться вопрос о признании аудиодиска как вещественного доказательства.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ауди и видеодиски имеют разные даты их создания и проведения ОРМ, размер и содержание, использование одного диктофона.

Указанные доводы являются предположительными, поэтому не могут быть приняты судом за основу.

Надуманы доводы защиты в том, что права подсудимого на защиту были нарушены, поскольку защитник Прохоров Е.А. не принимал участие в судебных заседаниях.

Защитник адвокат Прохоров Е.А. на стадии предварительного следствия 19.05.2015 г. в соответствии ч. 3 ст. 51 УПК РФ был назначен по данному делу защищать интересы Ижиева Д.А., по постановлению следователя от 19.05.2015 г. (т.6, л.д. 84-86).

Ижиев Д.А. находясь в процессуальном положении обвиняемого 19.05.2015 г. обратился с письменным заявлением к следователю (т.6, л.д. 90) об отказе от услуг защитника Прохорова Е.А.

Свое нежелание пользоваться услугами защитника Прохорова Е.А., Ижиев Д.А. подтверждал многочисленными письменными заявлениями от 19.05.2015 г. (т.6, л.д. 88,89, 95,96,100,101,105,106,111), 08.06.2014 г. (т.6,л.д.119), 26.05.2015 г. (т.6,л.д. 145), 03.06.2015 г. (т.6,л.д.151).

Защитник Прохоров Е.А. осуществлял защиту Ижиева Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, незаконность его защиты Ижиева Д.А. в суде не установлена.

По этим же основаниям несостоятельны доводы защиты о признании недопустимыми следующие доказательства с участием защитника Прохорова Е.А.: т.6, л.д. 84-86 - постановление о назначении в порядке ч. 3 ст.51 УПК РФ защитника за счет государства от 19.05.2015 года; т.6, л.д. 88-89 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 19.05.2015 г.; т.6, л.д. 95-96 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 19.05.2015 г., т.6, л.д. 100-101 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.05.2015 г., т.6, л.д. 105-106 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 19.05.2015 г., т.6, л.д. 110-111 - протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 19.05.2015г., т.6, л.д. 116-121 - протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 08.06.2015г., т.6, л.д. 129-130 - постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 08.06.2015 г., с участием защитника Прохорова Е.А.

Законность участия защитника Прохорова Е.А. на стадии предварительного следствия у суда сомнения не вызывают.

Позиция и утверждения подсудимого по данному вопросу являются противоречивыми.

На стадии судебного следствия, вопреки своим прежним заявлениям Ижиев Д.А. заявил, что он от услуг защитника Прохорова Е.А. не отказывался, и требует его участие наряду с защитником по соглашению Бабенко С.Н.

По просьбе Ижиева Д.А. судом неоднократно направлялись защитнику Прохорову Е.А. приглашения для участия в судебном заседании, однако защитник Прохоров Е.А. ссылаясь на различные обстоятельства в судебных заседания не принимал участие.

Ижиев Д.А. пояснил, что ни он сам не его родственники и близкие не обращались к адвокату Прохорову Е.А. с просьбой защищать интересы Ижиева Д.А. по данному уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судебные заседания проводились с участием защитника Бабенко С.Н.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о нарушении прав подсудимого на защиту.

Несостоятельны доводы защиты в том, что деньги 12 000 руб., фрагмент бумаги, телефон iphone, смывы с рук, служебное удостоверение изъяты и упакованы незаконным способом.

Указанные вещественные доказательства изъяты в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014 г. (т.1, л.д. 17-22).

Отсутствуют какие либо оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия от 17.08.2014 г. (т.1, л.д. 17-22) недопустимым доказательством.

Аналогично по изъятому личному делу осужденного РНС и должностной инструкции Ижиева Д.А., которые изымались протоколом осмотра места происшествия 17.08.2014 г. (т.1, л.д. 27-31).

При назначении наказания Ижиеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности который характеризуется положительно, имеет ....., не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством Ижиева Д.А. предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств Ижиева Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному делу нет.

Оснований для применения к Ижиеву Д.А. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Ижиева Д.А. не возможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание, что Ижиев Д.А. осуждаются к лишению свободы за деяние относящееся к категории особо тяжкого не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеет рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

По данному делу гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается.

Санкции п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенных деяний и имущественного положения Ижиева Д.А., который имеет 2 малолетних детей, не работает.

Исходя из значительного размера штрафа для Ижиева Д.А. предусмотренного санкциями ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым установить его выплату с рассрочкой, частями сроком на 5 пять лет.

Срок наказания Ижиеву Д.А. следует считать с 20.07.2016 г.

Принимая во внимание, что по данному делу Ижиев Д.А. под стражей находился с 10.09.2014 г., по 19.07.2016 г., то в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, данный период следует засчитать ему в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ижиева ДА виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по эпизодам:

-получения взятки от РНС по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года;

-получение взятки от БАН по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года;

-получения взятки от ККА по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года;

-получение взятки от БДВ по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ижиеву Д.А. окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Выплату штрафа Ижиеву Д.А. определить с рассрочкой, частями на 5 (пять) лет, не менее 16 666 руб. 67 коп. ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Меру пресечения Ижиеву Д.А. содержание под стражей, оставить без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Срок наказания Ижиеву Д.А. считать с 20.07.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Ижиеву Д.А. содержание его под стражей с 10.09.2014 г. по 19.07.2016 г.

Вещественные доказательства:

-12 000 рублей изъятые 17.08.2014 в ходе осмотра места происшествия, вернуть РНС;

-смыв с левой руки Ижиева Д.А., смыв с правой руки Ижиева Д.А., сухой смыв с левой руки Ижиева Д.А., сухой смыв с правой руки Ижиева Д.А., контрольный участок марли, образец метящего средства «Орлюм», фрагмент бумаги, изъятый 17.08.2014 в ходе осмотра места происшествия, служебное удостоверение ....., на имя Ижиева Д.А., оставить на хранение при материалах дела;

-мобильный телефон iPhone, изъятый 17.08.2014 в ходе осмотра места происшествия, мобильный телефон Alcatel 2000х - 2AALR41, с согласия Ижиева Д.А. выдать его родственникам или близким;

-должностную инструкцию начальника филиала по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Ижиева Д.А., личное дело ..... осужденного РНС, личное дело ..... осужденного ККА, личное дело ..... осужденного БАН, личное дело ..... осужденного БДВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, после вступления данного приговора в законную силу выдать работникам филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера ..... находившегося в пользовании ККА за период с 11.07.2014 по 12.07.2014, детализация телефонных соединений абонентского номера ....., находившегося в пользовании БАН за период с 01.01.2014 по 08.01.2014, за период с 05.02.2014 по 12.02.2014, диск «SmartTrack» с серийным номером «.....» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «г. Каменск-Шахтинский .....», содержащий образцы голоса Ижиева Д.А., ксерокопия паспорта БДВ, список ввозимого оборудования ООО «Крок 1», служебная записка ОАО «КЧСЗ» диск с серийным номером .....» возле установочного отверстия с нанесенным синего цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Отдел УФСБ Росси по РО в г. Камн-Ш per .....», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 06.08.2014 между Ижиевым Д.А. и РНС, диск с серийным номером .....» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «Секретно пост. ..... от 18.08.14 per ..... г. Каменск-ш», содержащий аудиозапись и видеозапись, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 17.08.2014, хранящиеся при уголовном деле, (т.1, л.д. 159, 196, т. 2 л.д. 245, 248, т. 3 л.д. 244, 245, 246, т. 4 л.д. 248, т. 5 л.д. 124-125), оставить на хранение при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в этот же срок письменно указать в своей апелляционной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: