Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С., с участием: государственного обвинителя Плющева А.А., представителя потерпевшего ЛМР, подсудимого Стеблецова В.В., защитника Едигаровой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стеблецова ВВ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стеблецов В.В., с 31.10.2008 года по 21.10.2014 года, являясь, согласно приказу №401/р от 30.10.2008г. начальника Центральной дирекции по ремонту пути и приказу №95/ДРПК от 31.10.2008г. начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути, начальником Путевой машинной станции № 314 <адрес> (ПМС-314) Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), выполняя организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции на предприятии, в чьи служебные обязанности, согласно распоряжению № ЦДРП- 332/р от 21.07.2014г. ЦДРП «О функциональных обязанностях руководителей структурных подразделении при организации работ в переходный период с учетом условий реорганизации» и должностной инструкции начальника ПМС-314 от 31.05.2013 года, входило управление и распоряжение имуществом организации, и руководство трудовым коллективом и находящимися в подчинении отдельными работниками организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ПМС-314, в конце сентября 2014г., находясь на территории Путевой машинной станции №314, и имея умысел на хищение путём обмана с территории ПМС-314, расположенной по адресу: <адрес> имущества ОАО «РЖД» в крупном размере, и дальнейшую его реализацию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и заведомо зная о предстоящем, согласно приказу № ЦДРП -157 от 03.09.2014г., упразднении ПМС №314, используя свои служебные полномочия, в нарушение порядка реализации материалов верхнего строения пути, предусмотренного распоряжением ОАО «РЖД» № 987р от 10.05.2011г., путем обмана, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, дал устное указание подчиненному ему по должности работнику ПМС-314 - бригадиру механического цеха БАП, непосвященному в преступный умысел и не имеющему корыстной заинтересованности, договориться с третьим лицом, заинтересованным в приобретении нового железобетонного бруса, образовавшегося при сборе стрелочных переводов и хранившегося на территории ПМС-314.

В конце сентября 2014г. БАП., зная, что индивидуальный предприниматель КЮН владеет грузовым автотранспортом и строящейся производственной базой, во исполнение устного указания Стеблецова В.В., будучи, введенным в заблуждение относительно правомерности реализации бруса, предложил КЮН приобрести новый железобетонный брус стрелочных переводов, и, получив согласие последнего на приобретение бруса в необходимом ему количестве, договорился с КЮН об отгрузке бруса силами ПМС-314 на территории станции, и его транспортировке посредством автотранспорта КЮН, о чём поставил в известность Стеблецова В.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «РЖД», 13.10.2014г. Стеблецов В.В., действуя в качестве начальника ПМС -314, и осуществляя свои организационно - распорядительные функции на предприятии, согласно приказу №137 от 12.09.2005г. ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, путем обмана, под видом законного перемещения материалов верхнего строения пути, введя в заблуждение работников ПМС -314, непосвященных в преступный умысел Стеблецова В.В. и не осознававших преступный характер его действий, относительно правомерности своих действий по перемещению и реализации новых материалов верхнего строения пути и намерений оформления в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, дал им незаконное устное указание на отгрузку индивидуальному предпринимателю КЮН нового железобетонного бруса, хранившегося на территории погрузочной площадки ПМС-314. В период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. работниками Путевой машинной станции, непосвященными в преступный умысел Стеблецова В.В., и не осознававшими, что выполняют незаконное указание Стеблецова В.В., направленное на хищение железобетонного бруса, во исполнение указания последнего, при помощи крана, установленного на погрузочной площадке ПМС-314, были осуществлены погрузки в кузов автомобиля «Камаз - 532120», гос. номер №, и в кузов автомобиля «Камаз - 45144», гос. номер №, новых железобетонных брусьев железнодорожных стрелочных переводов проектов: №1740, в количестве 110 шт., объемом 27, 032 куб. м, № 2215, в количестве 60 шт., объемом 16,54 куб.м, №2750, в количестве 150 шт., объемом 37,261 куб.м, №2628, в количестве 10 шт., объемом 2,53 куб.м, №2878, в количестве 10 шт., объемом 2,565 куб.м, в общем количестве 340 шт., общим объемом 85, 928 куб.м., стоимостью 813 667 рублей 72 копейки, принадлежащих ОАО «РЖД», которые, посредством указанного автотранспорта, находящегося во владении КЮН, были транспортированы на территорию строящейся производственной базы КЮН, расположенной по адресу: <адрес> где 21.10.2014г. факт хищения указанных материалов верхнего строения пути был выявлен и пресечен сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, в результате чего, преступные действия Стеблецова В.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Стеблецов В.В. вину не признал, суду пояснил, что с 01.11.2008г. он работал начальником ПМС-314. В его обязанности входило руководство производственной, хозяйственной, финансовой деятельностью ПМС-314, а в связи с проведением мероприятий по оптимизации ПМС-314 согласно распоряжения ЦДРП в его обязанности с 12.08.2014г., с момента ознакомления с приказом, входило по поручению единого руководителя: - организовывать работы по ремонту пути и сдаче отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию, а также проводить работу по сокращению численности работников. В конце сентября 2014г. в актовом зале ПМС было проведено рабочее собрание коллектива с участием представителей ДРП и начальника ПМС-304 МАВ на котором был зачитан приказ по реорганизации ПМС-314, а также приказ ЦДРП «О назначении единого руководителя», также в сентябре 2014г. была проведена инвентаризация материальных ценностей. В августе 2014 года в связи с мероприятиями по сокращению штатов ему была предложена должность заместителя начальника ПМС-138 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути. В конце сентября 2014 года он был откомандирован на 3 дня на Юго-Восточную железную дорогу для проведения собеседования с руководством ЮВДРП. С 13.10.2014г. по 21.10.2014г., по указанию руководителя СКАВ ДРП он выполнял работу по сдаче отремонтированных участков в эксплуатацию, выезжал на линию для участия в организации «окон» и подписания документов для сдачи, выезжал в такие города как Ростов, Батайск, Шахты. В этот период он на базе ПМС практически не был. Часть его поездок подтверждена наличием путевок на автотранспорт, некоторые поездки он совершал на личной машине по причине отсутствия топлива. 21.10.2014г. получив в отделе кадров документы на перевод в ПМС-138 Юго-восточной дирекции по ремонту пути, около 13-00 на служебной машине с вещами доехал до вокзала г. Ростова-на-Дону и поездом уехал на новое место работы в <адрес>. О факте кражи с территории базы ПМС он узнал в пути следования в <адрес> от охранника Рубашкина. Из его слов он понял, что работники полиции требуют разрешения пройти на территорию производственной базы. Ему предъявлены обвинения в том, что он давал устные указания БАП найти человека для реализации бруса. БАП, работая в должности бригадира механизированного цеха согласно своих должностных обязанностей должен был понимать о недопустимости такого деяния. Фермера К он не знал, никогда о нем не слышал. Отгрузка брусьев производилась, когда он уже находился в поезде, и получить причитающееся вознаграждение за незаконную сделку он уже не мог. Он как начальник ПМС сам документы на вывоз бруса оформить не мог. Бригадир производственной базы ППК якобы 13.10.2014г получал устную команду от него на отгрузку бруса в машину, которая приехала на базу, что не соответствует действительности. С его стороны в период проведения мероприятий по реорганизации предприятия был упущен контроль за работой подчиненных. Постоянные выезды с 13.10.2014г. по 20.10.2014г. на линию не позволили установить надлежащий контроль за работой производственной базы. Отсутствие на базе постоянной охраны в дневное время, которая контролировала пропускной режим на базе и постоянно записывала все передвижения автотранспорта, не позволило ему пресечь действия БАП и ППК по вывозу материалов с базы ПМС. По его мнению это БАП в своих личных интересах и по своей инициативе организовал вывоз ж/б бруса и реализовал его своему знакомому фермеру КЮА, введя в заблуждение бригадира ППК путем убеждения его в том, что имеет устное поручение от начальника на вывоз ж/б бруса. Договорился с фермером К на приобретение ж/б бруса убедив его, что это ненужный материал, договорился с ним по количеству и стоимости, имея мотив личной наживы. Что касается самих брусьев, то данный брус накапливался с момента создания ПМС, более 10 лет. При сборке стрелочного перевода в зависимости от технических условий в некоторых случаях остаются 2-3 бруса, для их укладки которых не хватает места, это согласовывается с представителем дистанции пути. Каждый брус индивидуален, он отличается от предыдущего и последующих брусьев, его не уложишь вместо другого бруса, только на другой перевод такого же типа и марки. Все акты по приемке старых переводов подписаны, гарантийных писем на хранение данных брусьев от дистанции пути никогда не было, единственное-гарантийное письмо представленное в деле касается реконструкции по <адрес> когда действительно работники тех.отдела не рассчитали количество брусьев в связи со сменой старых переводов на более тяжелый тип и действительно возникла необходимость укладывать шпалы вместо брусьев, а потом довозить брусья и менять их. В «РЖД» существуют документы, устанавливающие порядок списания морально устаревших ценностей. Невостребованные материально-технические запасы и являются неликвидом. Им направлялись письма в ДРП с просьбой решить вопрос с утилизацией невостребованного бруса, никаких ответов не поступало и на сегодняшний день данный вопрос не решен. Сторона обвинения не доказала его причастность к хищению ж/б бруса. Он никогда ни с кем не договаривался, не встречался, не получал никакой выгоды. Не доказано наличие невостребованного ж/д бруса на балансе ПМС. Весь ж/б брус после укладки списывался комплектом. На основании изложенного, просил суд его оправдать.

Вина подсудимого Стеблецова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ЛМР, пояснившей суду о том, что она работает в должности юрисконсульта 1-ой категории Северо - Кавказской дирекции по ремонту пути ЦДРП - филиала ОАО «РЖД». Об обстоятельствах хищения железобетонного бруса с территории ПМС-314 в период с 13 октября по 21 октября 2014 года она может пояснить следующее, от сотрудников полиции ей стало известно, что в следственном отделе Сальского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело возбужденное 27 ноября 2014 года по факту хищения с территории ПМС-314 ж.б. бруса стрелочных переводов 1740, 2215, 2715,2750, 2628, 2878 в количестве 340 штук, имевшего место в период времени с 13 октября 2014 года по 21 октября 2014 года. Реализация новых материалов верхнего строения пути не разрешена, такого разрешения начальнику ПМС Стеблецову В.В. не давалось со стороны начальника дирекции по ремонту пути, потому что реализация новых МВСП происходит путем разрешения курирующего вице-президента ОАО «РЖД». Практики списания невостребованного бруса нет. Никакие нормативные документы ОАО « РЖД» не регламентируют списание невостребованного бруса. Новый ж.б.брус находится на балансе Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути. Сумма ущерба 813 667,72 рублей основана на заключении эксперта. В системе Р3 – это бухгалтерская система, на момент запроса были проекты бруса одного типа, то есть на момент запроса правоохранительных органов в системе Р3 отсутствовали проекты тех брусьев, которые были изложены в запросе. Поэтому стоимость бруса была посчитана по другому проекту.

Показаниями свидетеля БАП, который пояснил суду, что он работал бригадиром механического цеха ПМС №314. В его обязанности входил ремонт и текущее содержание автотранспорта ПМС № 314. Примерно в конце сентября 2014г., когда стало известно о реорганизации ПМС №314, его к себе в кабинет вызвал руководитель ПМС №314 Стеблецов В.В., который спросил, где можно найти покупателя на невостребованные ж.б. брусья, длиной около 5 метров. После этого разговора, при встрече на территории ПМС, Стеблецов В.В. вновь около 4 раз обращался к нему с аналогичным вопросом. Встретив его в очередной раз он потребовал найти покупателя на ж.б. брус. Так как подобные вопросы не входили в его должностные обязанности, то он спросил Стеблецова В.В., как будет организована реализация ж.б. бруса. На что Стеблецов В.В. сказал, что соответствующие указание на отгрузку и погрузку ж.б. брусьев он даст бригадиру П, который занимается соответствующими вопросами. Дав указание найти покупателя на ж.б. брусья, Стеблецов В.В. пояснил, что покупатель должен вывезти указанные материалы с территории ПМС своими силами. В конце сентября 2014 года, БАП приехал на территорию КФХ «КЮН», к своему знакомому КЮН, который пояснил, что на территории своей производственной базы будет заливать площадку под навес для спец. техники. Поэтому БАП предложил КЮН для постройки пола для навеса купить в ПМС № железнодорожный брус из расчета 300 рублей за 1 штуку, который ему поручил продать Стеблецов В.В. КЮН сказал, что приобретет примерно 300 штук бруса. В ходе данной беседы было определено, что оплату КЮН произведет по факту вывезенного бруса. Согласно указанию Стеблецова В.В., он договорился с КЮН, что тот своими силами вывезет ж.б. брус с территории ПМС. Когда они обсуждали условия отгрузки, то он сообщил КЮН о том, что брус погрузят в его автомобили силами ПМС, как и говорил Стеблецов В.В. Как будет оплачиваться брус и оформляться его реализация он КЮН не говорил, так как тот не определился с необходимым ему количеством бруса. Кроме того, он подобной информацией не владел, и, намереваясь сообщить о данном факте Стеблецову В.В., думал, что в дальнейшем именно тот, как руководитель предприятия, будет заниматься вопросами оформления документов и расчетов. На следующий день, находясь на рабочем месте, он сообщил Стеблецову В.В., о том, что КЮН намерен приобрести около 300 штук, но возможно ему потребуется больше бруса. Также он говорил, что покупатель готов приобрести брус по невысокой цене, рублей по 300 рублей за 1 штуку, на что Стеблецов В.В. согласился. Стеблецов В.В. ему о порядке оформления документов ничего не говорил, а только заверял, что предоставит их для КЮН Отгрузка бруса КЮН шла с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. Погрузка осуществлялась работниками ПМС: монтерами - стропальщиками и крановщиком на погрузочной площадке ПМС №314, под руководством бригадира ППК Указание ППК на погрузку давал Стеблецов В.В. Когда 13.10.2014г. на ПМС 314 приехали машины КЮН для загрузки он сообщил о данном факте ППК, а тот лично связавшись по телефону со Стеблецовым В.В., получил от него указание на загрузку автомобилей ж.б. брусьями. В дальнейшем погрузка также осуществлялась силами ПМС. При этом, когда им с КЮН согласовывался очередной рейс на ПМС, его водители в телефонном режиме оповещали о прибытии на базу, а он звонил и сообщал об этом ППК При погрузке он не присутствовал, так как данным вопросом не интересовался, поскольку указание Стеблецова В.В. о поиске покупателя выполнил. КЮН он помогал в организации рейсов на ПМС, потому что тот, на ПМС никого не знал. Стеблецов В.В. работал на ПМС №314 и находился на рабочем месте до 21.10.2014г., включительно. Однако, ему, как работнику было известно, что Стеблецов В.В. собирался переводиться в другое подразделение. За указанное время Стеблецов В.В. обращался к нему несколько раз с вопросом о предстоящих денежных расчетах, интересуясь, когда КЮН заплатит ему деньги. На что, он отвечал, что КЮН будет готов произвести расчет по окончанию вывоза бруса, когда определится с количеством. При этом он пояснял Стеблецову В.В., что КЮН интересуется оформлением документов на реализацию. Стеблецов В.В. заверял его, что предоставит КЮН накладную. Как будет происходит передача денег, он не знал, так как Стеблецов В.В. ему по данному факту ничего не говорил. Но так как последний обещал оформить накладную, то он предполагал, что КЮН для этого приедет на ПМС, где и рассчитается со Стеблецовым В.В. Будучи у КЮН, накануне 21.10.2014 года, он узнал от КЮН, что 21.10.2014 года тот вывезет последнюю партию бруса и произведет расчет за 340 штук бруса, вывезенного с территории ПМС № 314. 21.10.2014 года, примерно в 13-00 часов, когда он находился в автомобиле около мех. цеха совместно со слесарем РНП, к нему обратился Стеблецов В.В., и спросил, когда он поедет к КЮН, чтобы узнать о расчетах. Он ответил, что поедет к нему по окончанию рабочего дня. Стеблецов В.В. не обещал материального вознаграждения ему за помощь в реализации бруса, и не передавал деньги. Денежные средства за брус он от КЮН не получал. На указанный период времени у Стеблецова В.В. было несколько абонентских номеров, некоторые из которых: №. 21.10.2014 года ему позвонил КЮН и попросил приехать, сообщив, что на территорию его производственной базы приехали сотрудники полиции для проверки законности факта вывоза бруса. От ППН он узнал, что Стеблецов В.В. к этому времени уехал в <адрес>, и порекомендовал ППК обратиться к нему за документами.

Показаниями свидетеля ППК, пояснившего суду, что ранее он работал освобожденным бригадиром ПМС №314. В его обязанности входили: погрузка, выгрузка, учет и хранение ТМЦ. Примерно в начале октября 2014г. к нему обратился бригадир механического цеха ПМС № 314 БАП, и сказал, нужно будет произвести погрузку невостребованных ж.д. брусьев, в количестве около 300 шт., в автомобили, которые приедут от его имени. Он отказал БАП в данном вопросе, поскольку не было оснований и соответствующих указаний руководства. Позже, в октябре месяце 2014 года, он получил от начальника ПМС №314 <адрес> Стеблецова ВВ устное указание об отгрузке железобетонного бруса водителям автомобилей марки «КАМАЗ», которых нашел БАП 13.10.2014г., днем, ему позвонил БАП, который сказал, что на территорию ПМС №314 прибыли два автомобиля марки «КАМАЗ», для погрузки ж.б. брусьев. При этом БАП сказал ему, что данный вопрос согласован с начальником Стеблецовым В.В. Решив удостовериться в этом, 13.10.2014г. он позвонил прорабу ПМС №314 РАА, и попросил узнать об этом у начальника Стеблецова В.В. Через некоторое время ему на телефон перезвонил Стеблецов В.В., который дал указание грузить невостребованный брус в прибывшие машины. При этом он ему ничего не объяснял. На его вопрос об основаниях отгрузки и наличии документов, Стеблецов В.В. ему сказал, что таковые будут позже на все количество отгруженного бруса. После этого он дал указание монтерам - стропальщикам и крановщику на погрузку невостребованных ж.б. брусьев в машину. При этом БАП 13.10.2014г. при погрузке не присутствовал. С водителями грузовых машин он не общался. Машины грузили по тоннажу. Повторные рейсы не обговаривались с водителями. В последующем, каждый раз по прибытию машин на ПМС ему звонил БАП, и говорил, что нужно загрузить машины. Отгрузка данных брусьев производилась крановщиком ПЛМ и 4 стропальщиками МСВ, МСА, КА, ДДД Вышеуказанным автомобилям марки «КАМАЗ» были отгружены железнодорожные брусья проекта 2215 в количестве 60 штук, 1740 в количестве 110 штук, 2750 в количестве 150 штук, 2628 в количестве 10 штук, 2878 в количестве 10 штук, всего в количестве 340 штук. Так как данные брусья отгружались без документов, он фиксировал количество отгруженного в своих личных записях. Так, он зафиксировал в простой письменной форме на листке бумаги следующие сведения: 13.10.14г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 2215, в количестве 7 шт., проекта 1740 в количестве 12 шт., проекта 2750, в количестве 21 шт.; 14.10.14 г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 2750 в количестве 20 штук и 20 штук, а всего 40 шт.; 15.10.14 г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 1740 в количестве 20 шт., проекта 2750 в количестве 20 шт.;16.10.14 г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 1740 в количестве 10 шт., проекта 2750 в количестве 20 шт., проект 2215 в количестве 20шт., проект 2878 в количестве 10 шт.; 17.10.14 г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 2628 в количестве 10 шт., проект 1740 в количестве 10 шт., проект 2750 в количестве 20 шт., 17.10.14г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 2750 в количестве 22 шт., проект 2215 в количестве 13 шт., проект 1740 в количестве 5 шт.; 21.10.14г. отгружались железнодорожные брусья стрелочного перевода проекта 2750 в количестве 7 шт., проект 1740 в количестве 33 шт., проект 2215 в количестве 20 шт., проект 1740 в количестве 20 шт. Во время погрузки Стеблецов В.В. подходил к нему и осведомлялся, что он и монтеры делают на рабочем месте, при этом он ему пояснил, что согласно его указанию, грузят брусья в машины, прибывшие по звонку БАП Стеблецов В.В. сказал ему, что понял, о чем он говорит, и удалился, не задавая более вопросов. Погрузку также мог видеть бригадир СНГ. Он знает, что реализация новых материалов верхнего строения пути запрещена. Как происходит реализация старогодних материалов, он точно не знает, так как этим вопросом не занимался. Отпуск новых материалов возможен при перемещении в другие структурные подразделения ОАО «РЖД» по соответствующим сопроводительным документам. Указанный брус он отгрузил, так как ему поступило указание непосредственного руководителя, который обещал подготовить и передать соответствующие документы. Кроме того, предприятия ОАО «РЖД», в связи с отсутствием транспорта, могут нанимать для своих нужд сторонние машины по договору. Со Стеблецовым В.В. он согласовывал не все погрузки, так как 13.10.2014г. тот дал ему прямое указание на погрузку бруса, пояснив, что документы будут предоставлены по окончанию погрузки. Денежное вознаграждение ему никто не обещал. ПМС № 314 была сокращена в декабре 2014г. Приказ ЦДРП об упразднении и сокращении штата работников ПМС №314 был получен сентябре 2014 года. При этом ему, как работнику ПМС №314 было известно, что начальник ПМС №314 Стеблецов принял решение о переводе на Юго- Восточную железную дорогу, и уволился 21.10.2014г. До этого момента Стеблецов В.В. находился на рабочем месте, и руководил работой предприятия, поэтому им исполнялись указания Стеблецова В.В. 21.10.2014г., после начала проведения полицией проверки по данному факту он звонил Стеблецову В.В. на служебный номер № со своего абонентского номера № При этом Стеблецов В.В. сообщил, что выехал из г. Сальск и сказал, что документы на ж.д. брусья у БАП Однако БАП сказал, что документов у него нет. Невостребованный брус образуется в результате сбора закрестовинного блока, на который идет конкретное количество брусьев, как правило до 71 шт. Остальные новые ж.д. брусья комплекта остаются в качестве невостребованных, и хранятся на территории базы, так как его некуда было грузить. Данные «хвосты» своевременно не передавали заказчику. За данное направление отвечал руководитель. Ж.б. брусья, оставшиеся невостребованными при укладке стрелочных переводов, относятся к новым, являются имуществом ОАО «РЖД». Новые материалы ВСП, в том числе новый ж.б. брус, запрещено реализовывать.

Показаниями свидетеля КЮН, пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ «КЮН». КФХ «КЮН» расположено по адресу: южнее 3 км. <адрес>. В конце сентября 2014 года, когда он находился на территории КФХ и готовил площадку для строительства навеса для спец. техники, к нему приехал его знакомый БАП При этом БАП для бетонирования площадки предложил купить в ПМС №314, где он работал железобетонный брус, с целью укладки его в качестве основания площадки. Рассчитав примерное необходимое ему количество ж.б. брусьев, которое составило 300 шт., они с БАП договорились, что количество может откланяться от обговоренного, в зависимости от фактической необходимости. При этом БАП пояснил, что он может вывезти то количество, которое ему потребуется, так как на ПМС № 314 подобных ж.б. брусьев много. Количество он рассчитывал исходя из технических характеристик и размеров ж.б. брусьев, которые ему сообщил БАП Он интересовался у БАП можно ли купить ж.б. брусья одинаковой длины, однако тот ему сказал, что равной длины брусья будет трудно выбрать, так как ж.б. брус, который он собирался купить, это оставшиеся невостребованными части комплекта стрелочного перевода после ремонта верхнего строения пути. Так как они с БАП не определились с точным количеством ж.б. бруса, то БАП на его вопрос, как и когда будут оформляться документы на реализацию, сказал, что документы на реализованный ж.б. брус будут оформлены позже, когда он отгрузит необходимое количество материала. Когда БАП предлагал ему брус, то пояснял, что продает его по указанию начальника. При этом он пояснил, что брус продается в связи с тем, что ПМС будет закрываться, и надо освободить территорию ПМС. БАП говорил ему, что погрузка будет осуществляться силами ПМС, так как его начальник дал команду мастеру по имени П, который будет руководить погрузкой, и ему нужно будет на своем автотранспорте вывезти указанный брус. При этом БАП говорил, что машины можно будет загружать, когда на ПМС не ведутся работы и кран не занят, пояснив, что время и дату будет сообщать сам. Примерно через неделю, после данного разговора ему позвонил БАП и сказал, чтобы он направлял машины для погрузки бруса. В дальнейшем БАП каждый раз лично звонил ему и сообщал, когда нужно прислать машины. Больше он ни с кем из данной организации не общался. Погрузку на ПМС и выгрузку на базе контролировали ФМЖ и ШАН, водители автотранспорта марки КАМАЗ 45144», гос. номер № рус, и марки «КАМАЗ 532120», гос. номер №, которые перевозили брус. Вывоз бруса происходил из расчета по 20 штук на 1 автомобиль, на протяжении примерно двух недель. Всего ему отгрузили 340 шт. ж.б. брусьев, часть из них, в количестве 220 штук, была уложена и забетонирована в основу пола для навеса. Другие 120 брусьев позже были возвращены на территорию ПМС 314. Деньги должны были быть уплачены за брус по мере отгрузки необходимого количества. Такова должна была быть процедура оплаты приобретенного бруса, они с БАПне обговаривали. 21.10.2014г., когда к нему на производственную базу прибыли сотрудники полиции, он позвонил БАП, и потребовал прибыть для дальнейшего разбирательства. Когда он приехал к нему, то в его присутствии тот начал звонить своему начальнику, который давал ему указание продать брус, однако, тот сообщил ему, что выехал из г. Сальск в г. Москва или г. Воронеж, точно не знает, и дальнейшую беседу с БАП не вел. Документы на брус 21.10.2014г. БАП ему не смог предоставить, пояснив, что выписать их не уполномочен, а его начальник уехал.

Показаниями свидетеля ФМЖ, пояснившего суду, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя КЮН 13.10.2014г. к нему обратился КЮН, и дал указание совместно с водителем ШАН, на автомобилях ИП «КЮН» марки «КАМАЗ 45144», гос. номер № рус, и марки «КАМАЗ 532120», гос. номер № рус, выехать на ПМС № 314, где загрузить машины железобетонными брусьями и привезти их на территорию производственной базы ИП «К». При этом КЮН пояснил, что соответствующая договоренность о вывозе бруса имеется с представителями ПМС №314. На территорию ПМС 13.10.2014г., около 10 час. 00 мин., они проехали беспрепятственно, на пропускном пункте он охранников не видел. Через некоторое время к ним подошли работники ПМС, которые указали место на погрузочной площадке, возле крана, куда нужно было стать для загрузки. После чего работниками ПМС, посредством крана, началась погрузка автомобилей ж.б. брусьями. В машину было загружено примерно по 20 шт. нового ж.б. бруса, длиной около 5 метров каждый. На ПМС №314 они ни с кем не общались, и не знакомились. Документы на брусья им не передавали, и таковые у них никто не требовал. В этот день был сделан один рейс, за который на территорию производственной базы ИП «КЮН» было перевезено 40 железобетонных брусьев, по 20 шт. брусьев в машине. По возращению на базу ИП «КЮН» брусья были выгружены своими силами. В последующем брусья перевозились им с ШАН на указанных автомобилях, по указанию КЮН, который говорил, что нужно будет перевезти около 300 шт. бруса для укладки под навес хозяйственного двора базы, и пояснял, что может потребоваться большее количество бруса, поэтому дал указание укладывать брус по мере отгрузки. Всего они сделали примерно по 9 рейсов в период с 13.10.2014 г. по 21.10.2014 г. Всего было перевезено около 300 шт. бруса, так как на территории ИП «К» в основание пола двора были уложены около 200 шт. бруса, а остатки бруса от укладки и брус, привезенный последними рейсами, они, по указанию КЮН, при согласовании с сотрудниками полиции, 22.10.2014г. вернули на ПМС №314. Выгрузку бруса из машин производил он, так как работает на кране ИП «КЮН». Выгрузка производилась с использованием автокрана на базе автомобиля «МАЗ», принадлежащего ИП «КОН Деньги он и ШАН за брус не передавали, так как КЮН подобных указаний не давал. КЮН с ними на ПМС №314 не ездил.

Показаниями свидетеля ШАН, пояснившего суду, что работает водителем ИП «КЮН». Он участвовал в перевозке железобетонных брусьев на территорию производственной базу ИП «КЮН». Всего водителями К было сделано примерно по 8-9 рейсов в период с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. Он во всех рейсах не участвовал, только один раз. На территории ПМС им никаких документов на провоз не давали, накладную им выдал К, которую они возили с собой. Всего было перевезено 340 шт. бруса, так как на территории ИП «К» в основание пола двора были уложены 220 шт. бруса, а остальной брус, привезенный последними рейсами, в количестве 120 шт., позже они, по указанию К, при согласовании с сотрудниками полиции, вернули на ПМС -314. Он и ФМЖ помогали при укладке бруса на территории производственной базы ИП «К».

Показаниями свидетеля ИИА, пояснившей суду, что она работала ведущим инженером по организации и нормированию ПМС-314. В октябре 2014 года к ней кто-либо из граждан, либо организаций не обращались с просьбой о реализации б\у или нового материала верхнего строения пути, в том числе и ж.б.бруса стрелочного перевода. Реализация нового бруса запрещена. Старогодний брус населению выписывали. Команды от руководителя ПМС-314 Стеблецова В.В., поступали о том, что надо реализовать новый ж.б. брус не поступало. Отпуск в октябре 2014 года нового ж.б. бруса стрелочных переводов на предприятии по документам не проводился. Реализовывать можно было только бывшие в употреблении брусья. По факту хищения в октябре 2014 года 340 штук новых ж.б. брусьев ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ПЛМ, пояснившей суду, что 13.10.2014 года, когда она работала на ПМС №314 машинистом козлового крана, освобожденный бригадир ПМС №314 <адрес> СК ж.д. ППК, как ее непосредственный руководитель, дал ей и стропальщикам задание на погрузку невостребованного железобетонного бруса стрелочных переводов. При этом он пояснял, что это погрузка должна была осуществляться по указанию начальника Стеблецова В.В. Поэтому во исполнение указания ППК, ею, посредством крана, была осуществлена погрузка ж.б. брусьев из пакетов указанных стропальщиками и ППК в два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ», кабина одного из которых была окрашена в синий цвет, а другого - в серый цвет. Позже от других работников она узнала, что данные автомобили приехали от БАП После этого ею несколько раз осуществлялась погрузка ж.д. бруса на указанные автомобили, которые приезжали на территории ПМС в период времени с 13.10.2014 года по 21.10.2014 года. В кузов каждого автомобиля загружалось по 20 штук новых железобетонных брусьев стрелочных переводов. Погрузкой ж.б. бруса также занимались: МСА, М, Д, КА. Таким образом, ею совместно с другими работниками ПМС №314 <адрес> СК ж.д. было загружено в данные грузовые автомобили марки «КАМАЗ» 340 штук новых железобетонных брусьев стрелочных переводов. Позже, после начала проверки полицией указанного факта отгрузки ж.б. бруса, часть из отгруженного ж.б. бруса была возвращена водителями указанных автомобилей.

Показаниями свидетеля ДВ пояснившего суду, что он работает стропальщиком ПМС-304. В октябре 2014г. он участвовал в погрузке брусьев с базы ПМС-314. Работало 4 человека, двое на базе и двое на машине. Он принимал груз на машине. Брусья грузили по указанию ППК

Показаниями свидетеля МСА, пояснившего суду, что в 21.10.2014 года, после разъяснения прав, обязанностей, а также порядка производства осмотра места происшествия следователем СО <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ТАН, он в качестве специалиста, вместе с понятыми, участвовал в осмотре места происшествия, а именно производственной базы ИП «КЮН», расположенной по адресу: <адрес>. Также в осмотре места происшествия участвовал сам КЮН В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в 5 метрах от крытого ангара, расположенного в центре производственной базы, по ходу движения к автотрассе «Сальск-Ростов», находился грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 52212», гос. номер № RUS, кабина и кузов которого были серого цвета. На момент осмотра задний борт кузова отсутствовал. Внутри кузова данного автомобиля находились уложенные друг на друга, новые брусья переводные со стрелочных переводов железобетонные, проекта 1740, в количестве 20 штук. В 5 метрах от указанного места, по ходу движения к автодороге на п.Загорье, на земле были уложены вплотную друг к другу новые брусья переводные со стрелочных переводов железобетонные, проекта 1740, и другого проекта 2750, в общем количестве 40 штук. В 1 метре указанных брусьев под стрелой крана на базе автомобиля марки «МАЗ», гос.№, на земле уложены друг на друга новые брусья переводные со стрелочных переводов железобетонные, в количестве 40 штук: 1740 - 15 шт., проекта 2215-8 шт., проекта № шт., 2750-12 шт., 2628-1 шт. В 5 метрах по ходу движения от указанных брусьев, в сторону автодороги на п.Загорье, находился грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 53215», гос.номер № кабина и кузов которого были синего цвета. На момент осмотра борта кузова были закрыты, а внутри кузова находились уложенные друг на друга новые брусья переводные со стрелочных переводов железобетонные, проекта 2215 в количестве 20 штук. Таким образом, всего было обнаружено 120 штук новых брусьев переводных со стрелочных переводов железобетонных. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Со слов КЮН, давал пояснения в ходе осмотра, он приобрел указанные брусья и вывез с территории ПМС №314 <адрес>. После этого он, совместно со следователем и понятыми, выехали на территорию ПМС №314 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 21.10.2014 года, в период времени с 22 час.00 мин. до 23 час.50 мин., после разъяснения процессуальных прав, обязанностей, а также порядка производства осмотра места происшествия следователем СО <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ТАН, он, вместе понятыми, участвовал в осмотре места происшествия, а именно территории производственной базы ПМС №314 <адрес>. Так, в 45 метрах от бытового помещения ПМС №314, по ходу движения к трассе «Ростов-Сальск», в 2 метрах от пятого ж.д. пути, на земле были уложены комплекты новых брусьев переводных со стрелочных переводов железобетонных различных проектов. В 700 метрах от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, на земле находились три деревянные шпалы, б/у, на которых со стороны 5 ж.д. пути имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы, а с другой стороны находилась часть комплекта новых брусьев стрелочных переводов железобетонных проекта 2878, в количестве 12 штук, часть брусьев комплекта на момент осмотра отсутствовала. В 42 метрах от указанного выше места, по ходу движения в сторону центрального входа в ПМС №314, на земле находились 5 деревянных шпал, б/у, на которых имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы. В 84 метрах, от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, по ходу движения в сторону центрального входа в ПМС-314, на земле находились две деревянные шпалы, б/у, на которых со стороны 5 ж.д. пути имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы. В 700 м. от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, в 2 метрах от 5 ж.д. пути, на земле находились три деревянные шпалы, б/у, на которых были уложены брусья стрелочных переводов железобетонных новых, проекта 1740, в количестве 17 штук, часть брусьев комплекта, на момент осмотра, отсутствовала. В 21 метре от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, по ходу движения к административному зданию ПМС №314, в 2 метрах от 5 ж.д. пути, на земле находились три деревянные шпалы, б/у, на которых имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы.

Показаниями свидетеля БВГ, пояснившего суду, что 25.12.2014 года, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей порядка следственного действия, он вместе со вторым понятым, участвовал в осмотре места происшествия, проведенном ст.оперуполномоченным ОБППГ Сальского ЛО МВД России на транспорте ССВ на производственной базе ИП «КЮН», расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него и второго понятого в осмотре принимал участие КЮН, который дал разрешение на проведение следственного действия на территории его производственной базы. В ходе осмотра сотрудником полиции производилась фотосъемка, а также применялись камера телефона и рулетка. Осмотром было установлено, что производственная база ИП «КЮН», огорожена забором, выполненным из железобетонных плит. С южной стороны базы имелись двое ворот. В северной части участка, в непосредственной близости от забора, находилось капитальное строение подсобного помещения. К указанному строению с южной стороны примыкала площадка. Осмотром данной площадки, частично залитой влажным и рыхлым цементным раствором, было установлено, что в ее фундамент, перпендикулярно строению, уложено 220 шт. железобетонных брусьев стрелочных переводов. На поверхности ж.б. брусьев имелись цифирные обозначения проектов железобетонного бруса. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, никаких заявлений, замечаний по факту проведения осмотра места происшествия ни от кого не поступало

Показаниями свидетеля МИВ, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля БВГ

Показаниями свидетеля ССВ, пояснившего суду, что он является сотрудником ОМВД РФ по <адрес>. 21 октября 2014г. он и другой сотрудник ЛО МВД РФ на транспорте проводили мероприятия на участке Сальск – Трубецкая. Была оперативная информация, что с территории ПМС-314 незаконно вывозят материалы верхнего строения пути. При подъезде к базе ПМС-314 он увидел, что действительно происходит погрузка в автомобиль КАМАЗ серого цвета. Они попытались с трассы подъехать на территорию базы ПМС-314, чтобы пресечь вывоз ж.б.бруса, но не успели. Автомобиль Камаз не остановился, так как они были на частном автомобиле, без опознавательных знаков. Во избежание каких-либо неприятностей, с целью безопасности движения, они проследовали за автомобилем, решили посмотреть куда он везет груз. Он увидел, что автомобиль повернул 3 км южнее п. Загорье, это оказалась база ИП « К». Там помимо этого автомобиля еще лежали ж. б. брусья о чем было в телефонном режиме сообщено начальнику ОБППГ БАА и затем в дежурную часть. Была вызвана следственно-оперативная группа. Приступили к осмотру места происшествия с письменного согласия К. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено 120 ж.б. брусьев первоначально, 20 из них находились в автомобиле КАМАЗ, за которым они следовали. Затем часть брусьев находилась в автомобиле КАМАЗ синего цвета и часть брусьев была уложена на территории этой базы ИП К. Брус был новый, все было прекрасно видно. Конкретно замерял каждый брус, который имеет трапециевидную форму. На каждом из брусьев было обозначение к какому конкретно проекту он относится с указанием номера проекта.

Показаниями свидетеля ДАС, пояснившего суду, что 21.10.2014 года, примерно в 15 час.00 мин., он совместно с старшим оперуполномоченным ОБППГ <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ССВ, осуществляли ОРМ, направленные на выявление преступлений, согласно расстановки личного состава <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте на перегоне «<адрес>». Так, следуя по трассе «Ростов-Сальск» в сторону <адрес>, они увидели, что со стороны ПМС №314 <адрес> на трассу «Ростов-Сальск» выехал грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», в связи с тем, что в задней части кузова отсутствовал борт, было видно, что внутри кузова находятся железобетонные брусья, предположительно шпалы серого цвета, примерно около 20 штук. Они проследовали за указанным автомобилем и выяснили, что данный грузовой автомобиль заехал на территорию фермерского хозяйства КЮН, находящегося в районе <адрес>, где они увидели, около 100 штук железобетонных брусьев серого цвета. О данном факте в телефонном режиме было сообщено начальнику ОБППГ Сальского ЛО МВД России на транспорте БАА, и в дежурную часть. По прибытию следственно-оперативной группы было установлено, что внутри кузова автомобиля Камаз находились уложенные в горизонтальные ряды железобетонные брусья стрелочных переводов, проекта 1740 в количестве 20 штук. В 5 метрах от указанного места, на земле были уложены новые железобетонные брусья стрелочных переводов, проектов №1740 и №2215, в количестве 40 штук. Под стрелой крана, на базе автомобиля марки «МАЗ», были уложены горизонтальными рядами новые железобетонные брусья переводные со стрелочных переводов проектов: 1740, 2215, 2878, 2750, 2628, в общем количестве 40 штук. Во втором автомобиле марки «КАМАЗ», находились новые железобетонные брусья переводные со стрелочных переводов проекта 2215, в количестве 20 штук. Таким образом, всего было обнаружено 120 штук новых железобетонных брусьев. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Со слов КЮН он приобрел указанные брусья и вывез с территории ПМС №314 <адрес>. С места происшествия были изъяты 120 новых железобетонных брусьев стрелочных переводов, а остальные 220 железобетонных брусьев стрелочных переводов были обнаружены уложенными в основании зацементированной площадки возле капитального строения, и изъять их не представилось возможным.

Показаниями свидетеля БАА, пояснившего суду, что 21.10.2014 года, ему на сотовый телефон позвонил старший оперуполномоченный ОБППГ <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ССВ, который сообщил о том, что в ходе проведения оперативно -профилактических мероприятий, на территории фермерского хозяйства КЮН, находящегося в районе <адрес>, были обнаружены железобетонные шпалы в количестве около 100 штук, которые были вывезены с территории ПМС-314 <адрес> на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ». О данном факте было сообщено в дежурную часть. 21.10.2014 года, для проверки данного сообщения, он выехал на территорию ПМС №314. По прибытию на место он принял объяснение по данному факту у освобожденного бригадира ПМС №314 <адрес>ППК, который сообщил о том, что 13.10.2014 года ППК на мобильный телефон позвонил начальник ПМС №314 Стеблецов В.В. и сказал, что на территорию ПМС-314 <адрес> заехали два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ» в которые он должен организовать погрузку нового железобетонного бруса стрелочных переводов, так же тот сказал ему что данные машины должны вывести около 300 штук нового железобетонного бруса. ППК спросил у Стеблецова В.В., когда будут сопроводительные документы на данную отгрузку нового железобетонного бруса, на что тот ответил, что документы будут позже. Данный вопрос ППК задал начальнику ПМС №314 Стеблецову В.В., так как знал, что реализация новых материалов в ПМС №<адрес> запрещена. Стеблецов В.В., как руководитель, уверил его, что документы будут позже, и убедил в правомерности загрузки нового железобетонного бруса в количестве около 300 штук. В связи с тем, что ППК находился в непосредственном подчинении у начальника ПМС № Стеблецова В.В., и должен был выполнять его указания, то ППК организовал погрузку нового железобетонного бруса. Вывозили новый железобетонный брус с территории ПМС №314 <адрес> до 21.10.2014 года. Таким образом, согласно указанию Стеблецова В.В. ППК организовал вывоз 340 штук нового железобетонного бруса. Куда вывозился данный брус, ему не было известно. Погрузку нового бруса в автомашины «КАМАЗ» осуществляли четыре стропальщика МСА, МСВ, ДВ, КА, с помощью крана КПБ-10, под управлением машиниста крана ПЛМ, по его указанию, а он соответственно давая данную команду, выполнял указание своего руководителя Стеблецова В.В. Таким образом, информация старшего оперуполномоченного ОБППГ Сальского ЛО МВД России на транспорте ССВ подтвердилась, был собран материал первичной проверки.

Показаниями свидетеля МСА, пояснившего суду, что в октябре 2014г., когда он работал монтером пути - стропальщиком ПМС №314, им совместно с другими работниками ПМС №314,согласно распоряжению бригадира ППК, была произведена отгрузка нового железобетонного бруса в автомобили марки «КАМАЗ». Вывоз бруса производился из расчета 20 штук на 1 автомобиль. Всего с территории ПМС №314 в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г., когда происходила отгрузка бруса в указанные автомобили, было вывезено 340 штук железнодорожного бруса, разных проектов, часть из которого была позже возвращена.

Показаниями свидетеля РНП, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в октябре 2014г., когда он, работая токарем ПМС № 314, находился в автомобиле БАП, бригадира мех.цеха, с которым они собирались выехать с территории ПМС № 314 по рабочим вопросам, к тому обратился начальник ПМС № 314 Стеблецов В.В., который спросил у него, когда БАП что - то выполнит для него, что именно не помнит. Из характера беседы, содержание которой он уже точно не помнит, он понял, что Стеблецов В.В. требовал от БАП выполнения каких- то денежных расчетов. Данный факт БАП, после ухода Стеблецова В.В., прокомментировал таким образом, что Стеблецов В.В. его тревожит и беспричинно беспокоит по поводу каких расчетов. На момент указанного разговора Стеблецов В.В. еще работал начальником ПМС № 314. (том №3 л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля РАА, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в октябре 2014г., когда он работал в должности освобожденного бригадира ПМС №314 <адрес>, бригадир ППК сообщил ему в телефонном режиме, что ему поступило указание начальника Стеблецова В.В. об отгрузке невостребованных ж.б. брусьев на автомобили, которые приедут на территорию ПМС. При этом он сказал, что ППК, что ему о данном факте ничего не известно, и предупредил его, чтобы тот в обязательном порядке проверил наличие и оформление всей сопроводительной документации на отгрузку. О данном указании на отгрузку он осведомлялся у начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В., на что тот, не поясняя причин и оснований, заверил его, что все документы на отгрузку брусьев в порядке. (том №3 л.д. 167-169)

Показаниями свидетеля СНГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2014 года, когда он работал освобожденным бригадиром ПМС № 314, ППК от начальника ПМС № 314 <адрес> Стеблецова В.В. было получено устное указание об отгрузке железобетонного бруса стрелочных переводов, оставшихся после укладок стрелочных переводов и расположенных в штабелях на территории производственной базы ПМС №314 <адрес>. Данную информацию он узнал от самого освобожденного бригадира ПМС №314 <адрес>ППК В период времени с 13.10.2014 года до конца октября 2014 года он лично от начальника ПМС №314 <адрес> Стеблецова В.В., в телефонном режиме, также получал аналогичное устное указание на отгрузку железобетонного бруса. О порядке расчета и документах за отгружаемый брус Стеблецов В.В. ничего не говорил, поэтому данные команды Стеблецова В.В. им не выполнялись. В октябре 2014 года, после обеда, примерно между 13 час.00 мин. и 16 час.00 мин., он видел как на территорию ПМС №314 <адрес> заехали два автомобиля марки «КАМАЗ», в кузова которых была произведена отгрузка железобетонного бруса стрелочных переводов оставшихся после укладок стрелочных переводов. Также в октябре 2014 года, примерно в конце месяца, в первой половине дня около 09 час.00 мин., на территорию ПМС — 314 <адрес>, прибыл автомобиль марки «КАМАЗ» - сельхозник, бортовой, который остановился на въезде у КПП. После чего, примерно через 40 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник ПМС № 314 <адрес> Стеблецов В.В. и спросил, почему он не отгружает и не отпускает данный грузовой автомобиль, прибывший на территорию ПМС №314 <адрес>. На что он ответил Стеблецову В.В. отказом, в связи с тем, что все работники были в работе. (том №2 л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля ЮАИ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует,что ранее с 22 октября 2014 года он исполнял обязанности начальника ПМС №314 Сальск. С 02 октября 2013 года по 22 октября 2014 г. он работал в должности главного инженера ПМС №314 Сальск. Стеблецов В.В. работал на ПМС в качестве начальника, и находился на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ Указанного числа, около 17 час. 30 мин., водитель служебного автомобиля ПМС № 314 отвез Стеблецова В.В. в <адрес>, в связи с переводом на новую должностью. (том №2 л.д.54-55, том № 4 л.д. 151-153)

Показаниями свидетеля КОГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что за период ее работы в должности распределителя работ ПМС №314 никаких телеграмм разрешающих реализацию новых железобетонных брусьев с ПМС №314 не поступало. По факту была разрешена реализация бывших в употреблении железобетонных шпал, не пригодных к укладке в ж.д. путь, но никак не новых. Сведения о проведении в период времени с 13.10.2014 года по 21.10.2014 года работниками ПМС №314 каких- либо работ по погрузке и вывозу новых железобетонных брусьев стрелочных переводов с территории производственной базы ПМС №314 <адрес> не поступали. (том №2 л.д.89-90)

Показаниями свидетеля СМВ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 13.10.2014г., она, являясь ведущим инженером по подготовке кадров ПМС №314, получила из вышестоящих организаций номенклатурные документы, в том числе приказы, о согласовании Стеблецова В.В. на должность в ПМС № 138 и об освобождении от занимаемой должности начальника ПМС № 314. Заявление о внутритранспортном переводе Стеблецова В.В. в ПМС №138 тот написал 20.10.2014 года, и 21.10.2014г. подписал приказ № 173 от 21.10.2014г., согласно которому был переведен в ПМС №138 с 22.10.2014г., и ему произведен расчет и выплата заработной платы за фактические отработанное в ПМС №314 время, по 21.10.2014г. включительно. Согласно приказу ОАО «РЖД» № 137 от 12.09.2005г. в период времени с 13.10.2014 года по 21.10.2014 года, с момента согласования перевода и до фактического убытия по новому месту работы, Стеблецов В.В. находился на рабочем месте в качестве начальника ПМС 314, выполняя все возложенные на него обязанности. (том №1 л.д. 243-245, том №4 л.д.127-129)

Показаниями свидетеля КА, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2014г., когда он работал монтером пути - стропальщиком ПМС №314, им совместно с другими работниками ПМС №314,согласно распоряжению бригадира ППК была произведена отгрузка нового железобетонного бруса в автомобили марки «КАМАЗ (в кузовах синего и серого цветов). Вывоз бруса производился из расчета 20 штук на 1 автомобиль. Всего с территории ПМС № указанными автомобилями было вывезено 340 штук железнодорожного бруса, разных проектов. (том№1 л.д.237-238)

Показаниями свидетеля МСА, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля КА (том№1 л.д.239-240)

Показаниями свидетеля САА, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 21.10.2014г., работая водителем ПМС №314 <адрес>, на служебном автотранспорте, по указанию начальника Стеблецова В.В., отвез последнего в г. Ростов - на - Дону, откуда тот убыл в <адрес>, к новому месту работы. До 21.10.2014г. Стеблецов В.В. фактически работал, руководил ПМС № 314 до последнего дня пребывания в <адрес>. (т. 4 л.д. 85-86)

Показаниями свидетеля КЕА, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 21.10.2014 года, в период времени с 18 час.40 мин. до 20 час. 10 мин., он участвовал в осмотре места происшествия, а именно производственной базы ИП «КЮН», расположенной по адресу: <адрес>, южнее 3 км. п.Загорье. Также в осмотре места происшествия участвовал второй понятой, КЮН, и приглашенный специалист ПЧ-26 МСА Перед началом следственного действия следователем ему и другим участникам были разъяснены права, обязанности, а также порядка производства осмотра места происшествия. Осмотр был произведен с письменного согласия собственника базы КЮН В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в 5 метрах от крытого ангара, расположенного в центре производственной базы, по ходу движения к автотрассе «Сальск-Ростов», находился грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», гос. номер № RUS, в кузове был серого цвета. На момент осмотра задний борт кузова отсутствовал. Внутри кузова данного автомобиля находились уложенные горизонтальными рядами новые железобетонные брусья стрелочных переводов проекта 1740 в количестве 20 штук. В 5 метрах от указанного места, по ходу движения к автодороге на п.Загорье, на земле были уложены вплотную друг к другу новые железобётонные брусья стрелочных переводов проектов 1740 и 2215, в количестве 40 штук. В 1 метре указанных брусьев, под стрелой крана на базе автомобиля марки «МАЗ», рег. №, на земле были уложены горизонтальными рядами новые железобетонные брусья стрелочных переводов проектов: 1740-15 шт., проекта 2215-8 шт., проекта №2878-4 шт., 2750-12 шт., 2628-1 шт., в общем количестве 40 штук. В 5 метрах по ходу движения, в сторону автодороги на п.Загорье, находился грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» гос. номер № RUS, в кузове синего цвета. На момент осмотра борта кузова были закрыты, а внутри кузова находились уложенные горизонтальными рядами новые железобетонные брусья стрелочных переводов проекта 2215, в количестве 20 штук. Таким образом, всего было обнаружено 120 штук новых брусьев переводных со стрелочных переводов железобетонных. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. 21.10.2014 года, в период времени с 22 час.00 мин., до 23 час.50 мин., после разъяснения прав, обязанностей, а также порядка производства осмотра места происшествия, он вместе со вторым понятым участвовали в осмотре места происшествия, а именно территории производственной базы ПМС №314 <адрес>. Также в осмотре места происшествия участвовал приглашенный специалист ПЧ-26 МСА Так, в ходе осмотра было установлено, что в 45 метрах от бытового помещения ПМС №314, по ходу движения к трассе «Ростов-Сальск», в 2 метрах от пятого ж.д. пути, на земле были уложены комплекты новых брусьев переводных со стрелочных переводов железобетонных различных проектов. В 700 метрах от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, на земле находились три деревянные шпалы, б/у, на которых со стороны 5 ж.д. пути имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы, а с другой стороны находилась часть комплекта новых железобетонных брусьев стрелочных переводов проекта №2878, в количестве 12 штук, часть брусьев комплекта, на момент осмотра, отсутствовала. В 42 метрах от указанного выше места, по ходу движения в сторону центрального входа в ПМС №314, на земле находились 5 деревянных шпал, б/у, на которых имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы. На момент осмотра брусья стрелочных переводов не были обнаружены. В 84 метрах, от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, по ходу движения в сторону центрального входа в ПМС №314, на земле находились две деревянные шпалы, б/у, на которых со стороны 5 ж.д. пути имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы, на которые были уложены брусья стрелочных переводов железобетонных, на момент осмотра, не обнаружены. В 700 мм. от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, в 2 метрах от 5 ж.д. пути, на земле находились три деревянные шпалы, б/у, на которых уложены брусья стрелочных переводов железобетонных новых, проекта №1740, в количестве 17 штук, часть брусьев, на момент осмотра, отсутствовала. В 21 метре от металлической опоры крана «КПБ-10» №1573, походу движения к административному зданию ПМС №314, в 2 метрах от 5 ж.д. пути, на земле находились три деревянные шпалы, б/у, на которых имелись следы давления шириной 300 мм., прямоугольной формы. Заявления и замечания от участников не поступили. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе смотра места происшествия. (том №3 л.д.29-32)

Кроме того, вина подсудимого Стеблецова В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом от 22.10.2014г. ст. оперуполномоченного ОБППГ Сальского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ССВ о том, что 21.10.2014г., им выявлен факт вывоза с территории ПМС № 314, с помощью грузовых автомобилей «Камаз», гос. номер № рус и гос. номер № рус, железобетонного бруса стрелочных переводов, который был незаконно реализован индивидуальному предпринимателю КЮН начальником ПМС № 314 Стеблецовым В.В. (том № 1 л.д.5)

-копией заявления и.о. начальника СКДРП Н.Н. Феклина от 15.01.2015г. о

хищении с территории ПМС № 314 в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. принадлежащего ОАО «РЖД» нового железобетонного бруса в количестве 340 штук.

(том №2 л.д.13)

-копией заявления и.о. начальника ПМС №314 ЮАИ от 18.11.2014г. о

хищении с территории ПМС № 314 в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. нового железобетонного бруса. (том № л.д. 148-149)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2014г., согласно которому осмотру подлежала территория производственной базы ИП «КЮН», расположенная по адресу: <адрес>, Гигантовское сельское поселение, южнее 3 км <адрес>, где находились железобетонные брусья стрелочных переводов проектов № 1740-68 штук, № 2750 -19 штук, 2215- 28 штук, 2878 - 4 штуки, № 2628 - 1 штука, в общем количестве 120 штук, часть из которых в количестве 40 штук, а именно: брусья проекта №1740, в количестве 20 штук, были уложены в кузове автомобиля «КАМАЗ 532120», №, и брусья проекта № 2215, в количестве 20 штук, были уложены в кузове автомобиля «КАМАЗ 45144», гос. № (том №1 л.д.8-9)

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2014г. ( том 1 л.д. 10-15)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2014г., согласно которому осмотру подлежала территория производственной базы ПМС № 314, расположенной по адресу: <адрес> где осуществлялось хранение и складирование железобетонного бруса стрелочных переводов, вывезенных с территории ПМС № 314 в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. ( том№1 л.д. 16-17)

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2014г. (том№1 л.д. 18-21)

-копией журнала ПМС № 314 о регистрации требований - накладных по реализации материалов населению, согласно которому в 2014г. требования - накладные на реализацию нового железнодорожного бруса стрелочных переводов не оформлялись.(том № 1 л.д.30-34)

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2014г., согласно которому осмотру подлежала территория производственной базы ПМС № 314, расположенной по адресу: <адрес> где были осмотрены железобетонные брусья стрелочных переводов проектов № 1740-68 штук, № 2750 - 19 штук, 2215- 28 штук, 2878 - 4 штуки, № 2628 - 1 штука, в общем количестве 120 штук, изъятые 21.10.2014г. на территории производственной базы ИП «КЮН». ( том№1 л.д.46-47)

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2014г. (том№1 л.д.48-49)

-копией письма № 1736/ДРП от 24.10.2014г. первого заместителя начальника СКДРП ФНН, согласно которому в адрес руководителя ПМС № 314 Стеблецова В.В. распоряжения, дающие право на реализацию новых брусьев стрелочных переводов, не направлялись. Реализация новых материалов верхнего строения пути в СКДРП осуществлялась на основании разрешения вышестоящей организации. Такие разрешения Дирекция не получала, так как не запрашивала разрешения на продажу материалов. (том № 1 л.д.54)

-копией приказа №95/ДРПК от 31.10.2008г. начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути ЛВВ о назначении Стеблецова В.В. на должность начальника ПМС -314. (т.1 л.д. 62)

- копией должностной инструкции начальника ПМС 314 Стеблецова В.В. (т.1 л.д. 63-70)

- копией письма от 05.11.2014г. и.о. начальника ПМС 314 А.И. Юшкис о том, что факт недостачи железобетонного бруса выявлен из заскладированных остатков, которые должны были быть переданы дистанции пути после укладки стрелочных переводов. (т.1 л.д. 89-91)

-копией Положения о путевой машинной станции № 314 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), согласно которому на начальника ПМС №314 возложено выполнение организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций. (том№1 л.д.130-139)

-протоколами осмотра документов от 18.12.2014г. и от 09.11.2015г., согласно которым в ходе предварительного следствия были осмотрено личное дело на имя Стеблецова ВВ, изъятое в ПМС № 314, среди документов которого имеются: копия приказа №95/ДРПК от 31.10.2008г. начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути ЛВВ, согласно которому Стеблецов ВВ был назначен на должность начальника Путевой машинной станции № 314 <адрес> (ПМС №314) Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»); копия приказа №401/р от 30.10.2008г. начальника Центральной дирекции по ремонту пути БВС, согласно которому Стеблецов ВВ был назначен на должность начальника Путевой машинной станции № 314 <адрес> (ПМС №314) Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»); должностная инструкция начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В. (№ 185 от 31.05.2013г.), согласно которой на последнего были возложены организационно -распорядительные и административно- хозяйственные функции; заявление от 20.10.2014г. начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В., в котором он просит уволить его по внутритранспортному переводу в ПМС № 138 ЮВДРП с 22.10.2014г.; приказ № 173 от 21.10.2014г. начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В., согласно которому последний переведен в ПМС №138 с 22.10.2014г., и ему произведен расчет и выплата заработной платы за фактические отработанное в ПМС №314 время, по 21.10.2014г. включительно; копия извещения от 21.10.2014г. о переводе работника на другую постоянную работу в ОАО « РЖД» на имя начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В., согласно которому последнему в указанном документе сделан отметки об отсутствии задолженностей по месту работу в подразделениях ПМС № 314, а также Сальском ОГВК, технической библиотеке на <адрес>, билетном бюро <адрес> 14.10.2014г., 15.10.2014г., 17.10.2014г., 20.10.2014г.; акт от 21.10.2014г. приема - передачи документов при переводе на новое место работы по приказу № 137 ОАО «РЖД» от 12.09.2005г., согласно которому Стеблецову В.В. 21.10.2014г. переданы документы личного дела работника. (том №1 л.д.165-171, 173-178)

- копией приказа №401/р от 30.10.2008г. начальника Центральной дирекции по ремонту пути БВС, согласно которому Стеблецов В.В. был назначен на должность начальника Путевой машинной станции № 314 <адрес> (т.1 л.д. 188)

- копией приказа № 173 от 21.10.2014г. начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В., согласно которому последний переведен в ПМС №138 с 22.10.2014г., и ему произведен расчет и выплата заработной платы за фактические отработанное в ПМС №314 время, по 21.10.2014г. включительно (т.1 л.д. 195)

- копией извещения о переводе работника на другую постоянную работу в ОАО « РЖД» на имя начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В., согласно которому последнему в указанном документе сделан отметки об отсутствии задолженностей по месту работу в подразделениях ПМС № 314(т.1 л.д.196)

- копией акта от 21.10.2014г. приема - передачи документов при переводе на новое место работы от 21.10.2014г. (т.1 л.д. 197)

- копией приказа № ПМС- 138/71лс от 22.10.2014г. начальника ПМС № 138 ЛСВ, согласно которому Стеблецов В.В. переведен с должности начальника ПМС № 314 в ПМС №138 с 22.10.2014г. (том№1 л.д. 199)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2014г., согласно которому осмотру подлежала территория производственной базы ИП «КЮН», расположенная по адресу: <адрес>, где находилась площадка для сельскохозяйственной техники, размером 5,5м х 80м, частично залитая цементным раствором, в фундамент которой перпендикулярно было уложено 220 шт. железобетонных брусьев стрелочных переводов следующих проектов: № 1740, в количестве 42 штуки, №2215, в количестве 32 штуки, №2750, в количестве 131 штуки, №2628, в количестве 9 штук, №2878, в количестве 6 штук. (том№1 л.д. 227-228)

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2014г. (т. 1 л.д.229-231)

-протоколами осмотра документов от 14.01.2015г. и от 09.11.2015г., согласно которым в ходе предварительного следствия был осмотрен фрагмент листа с записями ППК о датах и количестве отгруженного в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. ИП «КЮН» ж.б. бруса, согласно которым: 13.10.2014г. отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов: №2215 - 7 штук, №1740-12 штук, №2750 -21 штука, 14.10.2014г. ИП «КЮН» отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов № 2750 20 штук и 20 штук. 15.10.2014 г. отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов: № 1740 -20штук и № 2750-20 штук. 16.10.2014г. отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов: №1740-10 штук, №2750-20 штук, №2215 -20 штук, №2878-10 штук. 17.10.2014г. отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов: 2628 - 10 штук, 1740 -10 штук, 2750-20 штук. 17.10.2014г. отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов: № 2750 -22 штуки, №2215-13 штук, №1740-5 штук, 21.10.2014г. отгружено ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов:№2750-7 штук, №1740-33 штуки, №2215-20 штук, №1740-20 штук. (том№2л.д.20-21,23-27)

-копией справки № 2651/ДРП от 06.11.2015г. первого заместителя начальника СКДРП ФНН, согласно которому реализация новых материалов верхнего строения пути сторонним организациям запрещена. ОАО «РЖД» является собственником новых ж.б. брусьев комплектов железнодорожных стрелочных переводов, хранившиеся на территории ПМС № 314, подлежащие укладке в путь при производстве работ для дистанций пути СК ж.д., и как невостребованные при производстве подобных работ. (том 2 л.д. 124-125)

-копией письма № 2572/ДРП от 07.12.2015г. главного инженера СКДРП Губина

Ю.Е., согласно которому указания о реализации новых материалов верхнего строения пути в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. в адрес ПМС №314 не поступали. (том № 2 л.д. 126)

-копией распоряжения № 987/р от 10.05.2011г. ОАО «РЖД» «О порядке реализации новых и старогодних материалов верхнего строения пути в путевом хозяйстве», согласно которому реализация новых МВСП сторонним организациям осуществляется на основании письменного разрешения курирующего путевого хозяйство вице-президента. (том№2 л.д. 127)

-копией распоряжения № ЦДРП- 332/р от 21.07.2014г. ЦДРП «О функциональных обязанностях руководителей структурных подразделении при организации работ в переходный период с учетом условий реорганизации», согласно которому начальнику ПМС реорганизованного подразделения на период реорганизации поручено выполнение организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций. ( том №3 л.д. 25-27)

-протоколом осмотра документов от 05.11.2015г., которым в ходе предварительного следствия были осмотрены извещения об отгрузке в адрес ПМС №314 брусьев стрелочных переводов за период времени с 2009г. по 2014г., согласно которым в период времени с 2009г. по 2014г. в адрес ПМС №314 отгружались комплекты ж.б. брусьев стрелочных переводов проектов №№ 1740, 2750, 2215, 2628, 2878. (том №3 л.д.48-60)

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2015г., согласно которому в ходе предварительного следствия были осмотрены автомобили «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный номер № и «КАМАЗ 532120», государственный регистрационный номер № фактическим владельцем которых является КЮН, посредством которых территории ПМС № 314 были вывезены в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. ж.б. брусья стрелочных переводов проектов №№ 1740, 2750, 2215, 2628, 2878, в общем количестве 340 штук. ( том №3 л.д.81-86)

- заключением эксперта № 414/26/15 от 10.12.2015г., согласно которому в

результате судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что за период времени - 13.10.2014г. по 21.10.2014г. посредством автомобилей ИП « КЮН» с территории ПМС № 314 было вывезено 340 штук ж.б. брусьев проектов №№ 1740, 2215, 2750, 2878, 2628, стоимостью 813 667 рублей 72 копейки, из них: 120 штук ж.б. брусьев, стоимостью 286 183 рубля 99 копеек, были вывезены на территорию КФХ ИП «КЮН», где были изъяты сотрудниками полиции и возвращены на территорию ПМС № 314; 220 штук ж.б. брусьев, стоимостью 527 483 рубля 73 копейки, были уложены и зацементированы в основание площадки территорию КФХ ИП «КЮН». (т. 3 л.д.133-145)

-протоколом осмотра предметов от 16.11.2015г., согласно которому в ходе предварительного следствия были осмотрены ж.б. брусья стрелочных переводов проектов №№ 1740 - 68 штук, 2750 - 19 штук, 2215-28 штук, 2628 - 1 штука, 2878 - 4 штуки, в общем количестве 120 штук, являющиеся частью ж.д. брусьев, вывезенных с территории ПМС № 314 на территорию производственной базы ИП «Куприн Ю.Н.» в период времени с 13.10.2014 года по 21.10.2014 года. (том№3 л.д.178-182)

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 16.11.2015г.(т.3 л.д. 183-187)

- копиями актов формы ПУ -48-А приемки работ по смене новых стрелочных переводов в период с 01.05.2008г. по 22.10.2014г. (т.5 л.д. 2-229)

- копиями отчетов о выполнении работ ПМС -314 в период с 2008 по 2014г. (т.5 л.д.230-246

-протоколом очной ставки от 19.02.2016г. между свидетелем БАП и обвиняемым Стеблецовым В.В., согласно которому свидетель БАП подтвердил свои показания о том, что в конце сентября 2014г. получил указание от начальника ПМС 314 Стеблецова В.В. договориться с заинтересованным лицом о приобретении данным лицом нового железобетонного бруса, образовавшегося при сборе стрелочных переводов, хранившегося на территории ПМС № 314. (т. 4 л.д. 130-138)

-протоколом очной ставки от 19.02.2016г. между свидетелем ППК и обвиняемым Стеблецовым В.В., согласно которому свидетель ППК подтвердил свои показания о том, что новый железобетонный брус стрелочных переводов, хранившийся на территории ПМС № 314, был им отгружен на автомобили ИП « КЮН» в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. по указанию начальника ПМС № 314 Стеблецова В.В. (том №4 л.д. 139-145)

-протоколом осмотра документов от 01.03.2016г., согласно которому в ходе предварительного следствия была осмотрена выписка из детализации вызовов за период времени за октябрь 2014г. абонентского номера №, принадлежащего ППК, в которой имеются сведения о входящих вызовах 13.10.2014г., 14.10.2014г., 15.10.2014г., 18.10.2014г., 20.10.2014г., 21.10.2014г. с телефона Стебелцова В.В., абонентский номер №, и исходящих вызовах 21.10.2014г. на абонентский номер № телефона Стеблецова В.В. (том№4л.д.177-178)

-копией письма № 1952/ЦДРП от 31.03.2016г. начальника ПДРП Р.Е. Филимонова, согласно которому Стеблецов В.В., в соответствии с приказом № 138/71ЛС от 22.10.2014г., утратил полномочия начальника ПМС-314 с 22.10.2014г. (том № 6 л.д. 2-4)

- сведениями ИБД ПТК «Розыск - Магистраль» о том, что Стеблецов ВВ, 10.10.1967 г.р., паспорт 6012 269284, в период времени с декабря 2013г. по октябрь 2014г. выезжал ж.д. транспортом в <адрес> 21.10.2014г. в 21 час. 37 мин. на п/п № 126С.(том № 4 л.д. 87)

Оценивая показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и по мнению суда являются не значительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их достоверными и правдивыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины Стеблецова В.В. в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимого.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку показания подсудимого противоречивы и непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ГНМ, который суду пояснил, что по обращению Стеблецова В.В. он производил рецензирование судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной СНА и пришел к выводу, что эксперт СНА не изучила полностью дело, не определено, что брусья являются остаточными после укладки, в каком количестве собирались оставшиеся брусья, состоят ли они на балансе, не определено их общее количество на территории ПМС-314, не произведен их осмотр, а следовательно физический износ, не определено как списывались брусья, экспертом не учтен рынок использования оставшихся брусьев, стоимость брусьев определена неправильно, эксперт не ссылался на конкретные бухгалтерские документы, поэтому данная экспертиза по его мнению не является достоверной.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КИН, согласно которых она является ведущим инженером Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути, согласно которых 23.10.2014г. поступил запрос о предоставлении информации о наличии разрешения на реализацию брусьев переводных стрелочных переводов с территории ПМС-314 <адрес> и предоставлении справки стоимости 340 штук новых железобетонных брусьев, на основании установленных в ОАО «РЖД» цен стоимость нового комплекта бруса переводного стрелочного перевода состоящего из 105 штук, составила 175032 рубля без НДС, соответственно сумма 340 штук новых железобетонных брусьев стрелочного перевода составила 566750. 28 рублей. 13.01.2015г. снова поступил запрос о стоимости похищенного бруса. Расчет стоимости на новый железобетонный брус стрелочного перевода было поручено произвести инженеру СЖН, которая рассчитала общую сумму причиненного ущерба в размере 587499 рублей, 19 копеек. Разница в ее расчетах и расчетах СЖН.Н. по обшей стоимости 340 штук брусьев возникла из за того, что ею дан был ответ конкретно на стоимость нового комплекта бруса переводного стрелочного перевода проекта 1740, а стоимость брусьев посчитанных СЖН была рассчитана по разным проектам, указанным в запросе линейного отдела МВД России на транспорте. В связи с этим и возникла разница в общей сумме 20748,72 руб. 07.04.2015 года, ею был произвести расчет стоимости комплекта железобетонного бруса переводного стрелочного перевода проектов, 1740 в количестве 110 шт., 2215 в количестве 60 штук, 2750 в количестве 150 штук, 2628 в количестве 10 штук и 2878 в количестве 10 штук, по состоянию на 01.10. 2014 года. Ею была рассчитала стоимость в соответствии с выгрузкой из электронной системы «Р-3» в электронном виде на сумму 583469.50 рублей без НДС.

Показания свидетеля СЖН, аналогичные показаниям свидетеля КИН

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы в судебном заседании:

- справка о размере причиненного ущерба – 587499,19 рублей. (т.2 л.д.14)

- справка о стоимости железобетонного бруса - 583469.50 рублей. (т.2 л.д. 72)

Оценивая показания специалиста ГНМ суд признает их недостоверными по следующим основаниям, выводы, изложенные специалистом были сделаны на основании документов, представленных защитником, с материалами уголовного дела ГНМ не знаком, является экспертом- оценщиком, не имеет бухгалтерского образования, выводы, изложенные им в судебном заседании противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей СЖН и КИН, а также исследованные судом справки о размере причиненного ущерба, по мнению суда не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, более того, они свидетельствуют об обоснованности назначения судебной бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает надуманными и необоснованными, поскольку стороной обвинения предоставлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого в хищении имущества ОАО «РЖД» путем обмана.

Мошенничество, это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, при этом указанное имущество поступает в незаконное владение виновного или других лиц и они получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В данном случае Стеблецов В.В., не имея возможности самостоятельно произвести отгрузку железобетонного бруса, незаконно, путем обмана, под видом законного перемещения материалов верхнего строения пути, дал незаконное устное указание на отгрузку индивидуальному предпринимателю КЮН нового железобетонного бруса, хранившегося на территории погрузочной площадки ПМС -314. Обман, как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении Стеблецовым В.В. работникам ПМС-314 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о законности отгрузки бруса, направленных на введение работников ПМС-314 в заблуждение. При этом, Стеблецовым В.В. в целях достижения преступного умысла было использовано служебное положение начальника ПМС-314.

Доводы стороны защиты о том, что Стеблецову В.В. ничего не было известно о незаконной отгрузке железобетонных брусьев с территории вверенного ему предприятия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты свидетелями обвинения, сомневаться в беспристрастности показаний которых у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 414/26/15 от 10.12.2015г. является недопустимым доказательством суд отвергает, поскольку по мнению суда, указанное заключение, которое было исследовано в судебном заседании, является относимым и допустимым доказательством. Заключение, выполнено негосударственным судебным экспертом, соответствует требованиям ч.2 ст. 207 УПК РФ. Указанная экспертиза, является объективной и полной, имеет исследовательскую и мотивировочную части, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные перед экспертом, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы более 12 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не был установлен достоверный размер причиненного ущерба, а также факт принадлежности железобетонного бруса, судом отвергается по следующим основаниям: в судебном заседании было установлено, что на базу ПМС-314 отгружались и поступали стрелочные переводы верхнего строения пути, которые укладывались в железнодорожные пути и вводились в эксплуатацию, что подтверждается документами (извещения об отгрузке в адрес ПМС - 314 брусьев стрелочных переводов, актами формы ПУ-48-А приемки работ по смене новых стрелочных переводов, отчетами о выполнении работ ПМС -314), представленными ОАО «РЖД». При этом, железобетонные брусья были похищены из заскладированных остатков, которые должны были быть переданы из ПМС -314 в дистанции пути после укладки стрелочных переводов. ПМС-314 и дистанции пути, являются структурными подразделениями ОАО «РЖД», следовательно как до укладки стрелочных переводов так и после собственником железобетонных брусьев стрелочных переводов является ОАО «РЖД». О чем свидетельствует справка № 2651/ДРП от 06.11.2015г. согласно которой, реализация новых материалов верхнего строения пути сторонним организациям запрещена. ОАО «РЖД» является собственником новых ж.б. брусьев комплектов железнодорожных стрелочных переводов, хранившихся на территории ПМС № 314, подлежащие укладке в путь при производстве работ для дистанций пути СК ж.д., и как невостребованные при производстве подобных работ. Размер ущерба установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Доводы защиты не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Доказательств, опровергающих виновность подсудимого стороной защиты представлено не было. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, в виду отсутствия законных на то оснований, при этом суд расценивает указанные доводы как избрание способа защиты подсудимого.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Стеблецова В.В., в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия - по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого Стеблецова В.В.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Стеблецову В.В., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым заработной платы, суд полагает возможным назначить наказание Стеблецову В.В. в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО «РЖД» Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения филиала ЛМР о взыскании с подсудимого Стеблецова В.В. суммы в размере 527483 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не может быть рассмотрен судом в рамках данного уголовного дела, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Поэтому суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшего заявить данный иск в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Стеблецова ВВ признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей

Меру пресечения Стеблецову В.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-личное дело на имя Стеблецова В.В., изъятое в ПМС № 314, возвратить по принадлежности.

-фрагмент листа с записями ППК о датах и количестве отгруженного в период времени с 13.10.2014г. по 21.10.2014г. ИП «КЮН» ж.б. бруса, хранить при уголовном деле.

-автомобиль марки «Камаз 45144», государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «КАМАЗ 532120», государственный регистрационный номер №., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении КЮН

-железобетонные брусья стрелочных переводов проектов №№ 1740 - 68 штук, 2750 - 19 штук, 2215 - 28 штук, 2628 - 1 штука, 2878 - 4 штуки, в общем количестве 120 штук, журнал сборки стрелочных переводов ПМС-314 за 2014 год, находящиеся на хранении у освобожденного бригадира ПМС-304 ППК, оставить в распоряжении собственника ОАО «РЖД».

-извещения об отгрузке в адрес ПМС - 314 брусьев стрелочных переводов за период времени с 2009г. по 2014г., вернуть по принадлежности в ПМС 304.

-выписку из детализации вызовов за период времени за октябрь 2014г. абонентского номера № принадлежащего ППК, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Фоменко