Гражданский кодекс часть 1

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ОАО «», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Артем Приморского края, ул., ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая З. совершила покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. при следующих обстоятельствах.

В первой половине марта 2012 года в дневное время индивидуальный предприниматель Б. в помещении ОАО «» (ОАО « «), расположенном по адресу: Приморский край, гор. Артем, ул., обратилась к начальнику коммерческой службы ОАО « « З. по вопросу предоставления ей для торговли права аренды нежилых помещений в Новом аэровокзальном комплексе в международном у «« города В-ка, расположенном по адресу: Приморский край, город Артем, улица..

Преследуя цель незаконного обогащения, начальник коммерческой службы ОАО « « З., осознавая то, что решение вопросов о заключении предварительных договоров аренды нежилых помещений в Новом аэровокзальном комплексе в международном у «« города В-ка по вышеуказанному адресу входит в исключительную компетенцию генерального директора ЗАО «« (ЗАО «ТВ») Ч., который не передавал кому-либо указанных полномочий, т.е. вводя Б. в заблуждение относительно наличия у неё в силу занимаемого ею должностного положения, полномочий, позволяющих ей по собственному усмотрению производить отбор контрагентов, с которыми впоследствии собственник Нового аэровокзального комплекса Международного а «« города В-ка будет заключать указанные договоры, незаконно, информировала Б. о том, что именно она занимается вопросами аренды нежилых помещений в Новом аэровокзальном комплексе в международном у «« города В-ка, расположенного по строительному адресу: Россия, Приморский край, город Артем, Международный ««, и что за определенное денежное вознаграждение может содействовать заключению таких договоров, в связи с чем, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Б., потребовала от последней передачи ей денежных средств в сумме 200000 рублей за содействие в вопросе предоставления права аренды помещений в Новом аэровокзальном комплексе международного а «« города В-ка, а также убеждая Б. в том, что руководство ОАО « « не намерено с ней как с индивидуальным предпринимателем продолжать договорные отношения, после чего предложила заключить договоры аренды нежилых помещений в Новом аэровокзальном комплексе в международном у «« города В-ка не от своего имени, а от имени другого индивидуального предпринимателя, и обещала содействие в этом вопросе. Б., добросовестно заблуждаясь относительно преступных действий З., доверяя последней, предложила для оформления вышеуказанных договоров кандидатуру С., после чего З.. 15 марта 2012 года в период времени с 16 до 20 часов в офисе ИП Б. по адресу: Приморский край, город Артем ул., получила от Б., которая добросовестно заблуждалась о полномочиях З. и полагала, что та действительно в силу занимаемого ею должностного положения может содействовать заключению договоров аренды помещений в Новом аэровокзальном комплексе в международном у «« города В-ка на имя ИП С., и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве аванса (предоплаты), якобы, за совершение действий в интересах Б., тем самым, путем злоупотребления доверием, похитила принадлежащие Б. денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Далее в период с 12 апреля по 16 апреля 2012 года З., чтобы создать видимость законности своих действий, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б., передала ей для подписания ИП С. предварительные договоры аренды нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса в международном у «« города В-ка между ИП С. и ЗАО ««, по которому на стороне арендодателя выступает также и ОАО « «.

20 апреля 2012 года в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут начальник коммерческой службы ОАО « « З. в помещении офиса ИП Б., расположенного по адресу: Приморский край, город Артем, улица, осознавая, что решение вопросов о заключении предварительных договоров аренды нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса в международном у «« города В-ка не входит в ее компетенцию, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б., якобы, действуя в интересах последней, незаконно получила от Б., привлеченной с ее согласия к участию в подготовке и проведению сотрудниками Федеральной службы безопасности России оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 100000 рублей за предоставление права аренды нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса в международном у «« города В-ка на имя ИП С. Таким образом, З. путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ИП Б. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что является для Б. значительным материальным ущербом, однако, не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая З. вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ не признала, пояснив следующее.

В настоящее время у нее с потерпевшей Б. отношения неприязненные, считает, что Б. сознательно ее оговаривает как сотрудника а «Владивосток», поскольку с конца 2011 года у Б. возник конфликт с ом «Владивосток» в связи с окончанием срока действия договора коммерческой концессии и отказом в его продлении на январь 2012 г. Уголовное дело нужно, по ее мнению, Б. для того, чтобы в Арбитражном суде признать договор концессии неправомерно заключенным и взыскать с а «Владивосток» сумму около 16 000 000 рублей. После проведения сотрудниками ФСБ оперативного мероприятия ей поступило предложение не возбуждать уголовное дело в отношении нее в обмен за возврат Б. от а «Владивосток» данной суммы. Поскольку она отказалась, то ее уведомили сотрудники ФСБ, что ей будет предъявлено обвинение в совершении преступления в особо крупном размере, что и произошло в дальнейшем.

По факту получения 200000 рублей в 2010 году может пояснить, что в первой половине сентября 2010 г. Б. к ней с вопросом оказания содействия в заключении договора по упаковке багажа не обращалась, уже 06 августа Б. лично и без ее участия подала заявку на участие в конкурсе согласно уведомления, которое рассылалось ом «Владивосток» для всех потенциальных арендаторов. В конце сентября Б. подала полный пакет документации по запросу отдела экономической безопасности а и пакет уставных документов. В конце октября 2010 г. при вступлении в должность начальника коммерческой службы она приняла дела, которые велись с арендаторами, вступила с ней в переписку и стала готовить проект договора коммерческой концессии. Б. было хорошо известно, что решение по выбору арендаторов принимается комиссионно, и она не могла оказывать в этом содействие. Примерно 12 октября 2010 г. Б. пригласили на совещание в «Владивосток», где та была признана победителем и с этой даты знала, что начнет работу по упаковке багажа на территории а «Владивосток». В связи с этим она не могла оказывать ей какое-либо содействие в заключении договора либо препятствовать ей в этом. Денежных сумм в размере 200000 рублей Б. ей не передавала, и разговоров по этому вопросу не было.

По факту получения 650000 рублей за период с декабря 2010г. по декабрь 2011г. может пояснить, что такого факта не было, никаких ежемесячных сумм от Б. за покровительство в размере 50000 рублей она не получала, также не получала никаких сумм от С.. Условия работы ИП Б. на территории а были четко регламентированы договором концессии, в котором содержалось преимущественное право ИП Б. на продление этого договора на будущие периоды. Она действительно приходила в офис ИП Б. ежемесячно, как она приходила и к другим арендаторам, так как в ее обязанности входил контроль работы каждого арендатора по качеству услуг. В рамках встреч она доводила Б. и всем прочим арендаторам предложения либо жалобы по работам на территории а «Владивосток».. С большинством арендаторов работа проводилась во внерабочее время, и было общепринято встречаться либо на территории а на торговой точке, либо в офисах арендаторов.

Договор концессии ом «Владивосток» с ИП Б. был продлен до 30.04.2012г., такой срок связан с тем, что старый терминал а с мая 2012 г. прекращал свою операционную деятельность, о чем Б. была осведомлена, как и все арендаторы, с которыми проводились встречи и информирование их о начале работ с лета 2012 года на территории нового терминала. Она не могла обманывать Б. или оказывать той содействие в продлении договора на иной срок. Дополнительное соглашение о продлении договора концессии было передано Б. О.И. 28.12.2011 г., в феврале 2012 года Б. вернула его в с протоколом разногласий. Данный протокол обсуждался предварительно 26.01.2012 г. при участии адвоката Борисенко и содержал в себе условия работы на территории нового аэровокзального комплекса. Считает, что все действия Б. были направлены не на урегулирование конфликта, а на признание договора концессии недействительным и взыскание с а суммы порядка 16000000 рублей. ИП К. не является ее родственником, он начал работать на территории старого аэровокзального комплекса с января 2012 г. Являясь начальником коммерческой службы, она не принимала решения по заключению договора с ним. Вместе с тем, ИП К. были предоставлены меньшие права, чем ИП Б. по договору концессии. Кроме того, Б. достоверно и без нее знала, что была внесена в «черный список» а в связи с наличием арбитражных дел между ИП Б. и ом «Владивосток», а также наличием существенной просроченной задолженности по арендным платежам. Отделом экономической безопасности ОАО « « (» - ОАО « «) той был присвоен статус неблагонадежного партнера в связи с наличием в суде иска на 16000000 рублей. Отношения между ИП Б. и ОАО « « стали ухудшаться, о чем Б. неоднократно писала в письмах на имя гендиректора ОАО « «, поэтому оплата Б. ей ежемесячных сумм за покровительство выглядит нелогично.

Б. также достоверно знала, что она не была уполномочена на заключение договоров с ЗАО ««, так как та лично обращалась к директору ЗАО «« Ч. по вопросу заключения договора на упаковку багажа. Это предложение она подготовила для Б. по просьбе последней в декабре 2011г. Проект этого предложения также оценивал адвокат Б. - Борисенко, что подтверждается самой Б. и наличием письменного отзыва адвоката. И Б., и ее адвокат знали, что коммерческое предложение нужно отправлять в ОАО «МАШ» («») и ЗАО ««. В процессе разговора с Б. О.И. 20.04.2012 г. она четко говорит о том, что решение по аренде принимается не « «, а «МАШ» или ЗАО ««.

Всё общение с Б. в 2012 году с ее стороны происходило в качестве генерального директора ООО «», они общались по вопросу субаренды площадей в новом аэровокзальном комплексе, так как ООО «» планировала быть консолидированным арендатором, о чем Б. и адвокат Борисенко знали, а Б. планировала быть субарендатором. Она никогда не предлагала Б. создать ИП «ФИО3», так как ООО «» была надежной компанией, у которой были права по занятию площадей в новом аэровокзальном комплексе, а у ООО «» были хорошие отношения с ИП Б., которая являлась одним из крупных субарендаторов. В «черном списке» ИП Б. была только у ОАО « «. ООО «» работал исключительно с ИП Б., никаких встреч со С. по поводу субаренды площадей в новом аэровокзальном комплексе не проводилось. Никаких документов на ИП ФИО3 ей не передавала. 15.04.2012 г. она действительно звонила Б. в позднее время, улетая в командировку. Звонок касался нареканий на отсутствие персонала на упаковке багажа перед вылетом рейса. Никакие документы в указанный день и в указанное время - около 22 часов Б. она не оставляла. Никакие договора предварительной аренды нежилых помещений в новом аэровокзальном комплексе на имя С. для Б. она не передавала. Проекты договоров субаренды между ООО «» и ИП Б. на площади в новом аэровокзальном комплексе были взяты Ш. 16 апреля 2012 г. из офиса ООО «», они касались исключительно отношений между ООО «» и ИП Б. на субаренду площадей и не касались ИП ФИО3.

Считает, что Б. владела полной информацией, что принятие решения по заключению договоров на арендные площади в новом аэровокзальном комплексе принимается ОАО «МАШ» и ЗАО ««, ни ОАО « «, ни она никаким образом не могли влиять на заключение договоров на территории нового аэровокзального комплекса. У Б. не было необходимости обращаться к ней в марте 2012 года по вопросам заключения договора упаковки багажа. Вместе с тем, как к директору ООО «» она обращалась к ней по вопросу о заключении договоров субаренды на площади нового аэровокзального комплекса.

Поскольку Б. заявляет, что заподозрила ее в мошенничестве в феврале 2012 г. и написала заявление в ФСБ, то последующие действия Б. по открытию ИП ФИО3 в марте-апреле 2012 года, в то время как она уже, якобы, дискредитировала себя, невозможны. Настаивает, что Б. лично и без ее участия открывала ИП ФИО3 и не могла передавать ей в марте 2012 г. сумму в размере 100000 рублей. При встрече в офисе Б. 20.04.2012 г. они обсуждали именно договоры между ООО «» и Б. на субаренду площади в новом терминале. При этом именно Б. она называла арендатором, упоминаний о С. в разговоре не было. Она оставила договоры с ООО «» Б. на подпись. Из содержания видеозаписи от 20.04.2012 г. видно, что она неоднократно говорит Б., что не может способствовать заключению договоров на территории ЗАО ««, так как это прерогатива директора терминала Ч.

С сентября 2010 г. она не могла знать о сроках продления договора концессии, требуя за это ежемесячно от Б. суммы в размере 50000 рублей, знать о том, что эксплуатационая деятельность терминала прекратится к маю 2012 года, знать о том, что на момент начала 2012 г. площадями нового аэровокзального комплекса будет распоряжаться ЗАО ««, знать о том, что для этого потребуется открытие ИП ФИО3, в связи с чем у нее не может быть единого преступного умысла, как указано в предъявленном ей обвинении.

По поводу предварительных договоров, приобщенных к материалам дела, настаивает, что указанные документы с Б. она 20.04.2012 г. не обсуждала, эти документы бухгалтером ООО «» В. для Б. не передавались. Тем не менее, представленные договоры между ИП ФИО3 и ЗАО «« законны. ЗАО «« акцептировалдоговор, подписал, скрепил печатью и присвоил регистрационный номер, подписал договор Ч. Подписано также приложение 1, где указано четкое наименование закрепляемой за арендатором торговой площади и строительный номер. Приложение № 2 раскрывает ссылку на форму договора, которая подлежит заключению в дальнейшем. Приложение № 2 носит информационный характер, и оно не подлежало подписи со стороны Ч.. Подобные формы договоров были разосланы по электронной почте в адрес всех арендаторов на момент начала строительства торговых площадей в новом аэровокзальном комплексе, так как ОАО «МАШ» не утвердило итоговую форму договора, в связи с чем ЗАО «« использовал форму договора аренды ОАО « «. После проведения САММИТА форма договоров была изменена, однако, до конца 2012 г. работа по договорам аренды велась по нескольким формам, что подтверждает свидетель Д.. Приложение № 3 содержало в себе форму акта, оно также подписывалось со стороны Ч. Эти формы договоров предварительные, они могли иметь свободные графы в части схемы помещения или рисунка площади, так как четкая строительная обмерка проводилась после завершения этапа строительства и указывалось уже в основном договоре, который заключался в последующем.

Отмечает, что она являлась сотрудником ОАО « «, то есть коммерческой организации, при работе в которой она не имела должностных ограничений на возмездное оказание услуг в свободное от работы время. По данному факту проводилось служебное расследование комиссией ОАО « «, по результатам которого не было выявлено нарушений в ее деятельности и зафиксировано отсутствие материального ущерба ОАО « «. По сложившейся практике требования к арендаторам площадей на территории а достаточно высокие, от формы и содержания документов зависит не только заключение договора, но и будет ли этот пакет документов вообще принят к рассмотрению. Б. об этом хорошо знала, поэтому в декабре 2011 г. года она обратилась к ней за содействием в подготовке пакета документов на получение права деятельности по упаковке багажа в новом аэровокзальном комплексе. Б. говорила, что за ее услуги отблагодарит, но каким образом, за какую сумму и когда, они не обговаривали. Коммерческое предложение готовилось ею лично и передавалось Б. без свидетелей в декабре 2011 года. Также она подготовила письмо в адрес генерального директора ОАО «МАШ» В. и второе письмо в адрес генерального директора ЗАО «« Ч. Вся документация была подготовлена ею правильно. 20.04.2012 г. Б. попросила ее приехать к ней в офис для обсуждения договоров субаренды между ООО «» и ИП Б. на территории нового аэровокзального комплекса и сказала, что отблагодарит за подготовку коммерческого предложения по упаковке багажа на территории нового аэровокзального комплекса. На этой встрече она получила 150000 рублей от Б. за подготовку коммерческого предложения.

По поводу видеозаписи встречи 20.04.2012 года может пояснить, что разговор с Б. касается договора с ООО «», включая арендный платеж на 100000 рублей, который лежал на столе у Б. По поводу платежа за упаковку багажа она отрицает, что он был произведен. Далее разговор касается действия договора субаренды между ИП Б. и ООО «» на 3 торговые площади, при этом Б. отмечает, что работает последний месяц, что так и было, потому что с мая 2012г. ООО «» прекращало работу с арендаторами по текущим договорам субаренды, в том числе и с ИП Б.. У ИП Б. на тот момент был арендный долг, на который та акцентировала внимание, но она не уточняла, так как это относится к компетенции бухгалтерии. На столе лежал проект нового договора субаренды между ИП Б. и ООО «» на площади в новом аэровокзальном комплексе (Терминал А). Пролистывая его, она предлагает именно Б. его подписать, а не С.. В разговоре она неоднократно обращала внимание на то, что именно ИП Б. является арендатором. Б. обратила внимание, что в договоре описана только сувенирная продукция, но именно в договоре субаренды между ИП Б. и ООО «» была указана сувенирная продукция, в предварительных договорах со С. номенклатура товара отсутствует. По поводу 100000 рублей она полагала, что Б. вернулась к ранее начатому разговору. Далее Б. ссылается на заключение своего адвоката Борисенко. Она ясно говорит, что не в состоянии способствовать оформлению документов по аренде упаковки багажа в новом терминале – это прерогатива собственника ЗАО «« в лице директора Ч. Б. хотела передать ей аванс за договора в размере 100000 рублей, однако Б. в своих показаниях говорит, что она уже передавала ей аванс в марте 2012 г. на сумму 100000 рублей. Она не обратила внимания на эту фразу, так как в это время читала договор. Далее перечисляются торговые площади на 52 кв. метра и 16 кв. метра из договора между ИП Б. и ООО «» на площади в новом аэровокзале (Терминал А), имеется ссылка на торговые площади 41 кв. метр, что следует также из договора между ИП Б. и ООО «» на площади в новом аэровокзальном комплексе. Далее разговор продолжается о договорах субаренды между ИП Б. и ООО «» на площади нового аэровокзального комплекса. Именно поэтому она передала Б. эти договора, которые были не подписаны. Если бы это были договора со С., то она бы их просто забрала для передачи в ЗАО ««. Договор субаренды между ИП Б. и ООО «» на площади в новом аэровокзальном комплексе остались после ее задержания в кабинете у Б.

В связи с имеющимися противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания З., данные ею 03.09.2012 в качестве подозреваемой в присутствии защитника адвоката Полякова И.М., из которых следует, что с 18 июня 2012 года она состоит в должности начальника отдела развития авиационных видов деятельности коммерческой службы ОАО « «. Примерно с 2010 года и до июня 2012 года она состояла в должности начальника коммерческой службы ОАО « «, а еще ранее работала в ОАО « « менеджером. В ее служебные обязанности как начальника коммерческой службы ОАО « « входило: развитие расписания полетов а, ведение работы по заключаемым договорам: ведение переговоров, подготовка проектов договоров, и выполнение всех сопутствующих действий, и иные обязанности согласно должностной инструкции. Сами же договоры подписывал генеральный директор общества. Генеральным директором ОАО « « с 2009 года и по настоящее время является Ч. М.Г. Примерно в 2009-2010 году она познакомилась с Б., которая является индивидуальным предпринимателем. На тот момент у ИП Б. в у были торговые точки – павильоны розничной торговли. В декабре 2011 года к ней обратилась Б. с просьбой подготовить тексты обращений в ОАО «» и ЗАО «» и коммерческое предложение по организации услуг упаковки в новом терминальном комплексе (аэровокзальном комплексе). Она согласилась помочь. Б. сказала, что она ее отблагодарит, но при этом, каким образом, они не оговаривали. Указанный пакет документов она готовила около недели, после чего сразу, то есть еще в декабре 2011 года, отдала его Б. в двух экземплярах. Никого к подготовке этих документов она не привлекала, никому об этом не говорила, свое руководство по этому вопросу не информировала. До этого Б. к ней с аналогичными просьбами не обращалась. Пакет документов был ею подготовлен правильно, были собраны все необходимые документы, которые соответствуют внутренним требованиям для документов в у. После этого она больше с Б. по этому вопросу не общалась. Примерно в середине апреля 2012 года ей на сотовый телефон поступил ряд звонков от Б., которая предлагала встретиться, по какому вопросу, не пояснила, настаивала на личной встрече. Она согласилась. Б. попросила приехать к ней в офис по вопросам текущей аренды. У нее тоже к Б. был ряд вопросов, связанных с исполнением ею договорных обязательств по арендным платежам и прекращению договора аренды. С Б. она договорилась, что подъедет к ней в офис вечером после работы 20 апреля 2012 года. Она приехала в этот день в офис Б. по адресу: <...> адрес знает визуально, там находится рыбный магазин. Ранее она неоднократно ездила в офис к Б. для обсуждения производственных вопросов. Когда она зашла в офис Б. около 19 часов, то они стали обсуждать деловые вопросы. Разговаривали около 30 минут в рабочем кабинете Б., кроме них никого в кабинете не было. Б. все время сидела за столом, а она напротив нее. На столе Б. лежало много документов, что это были за документы, она не обращала внимание. В процессе беседы Б. не обращала ее внимание на какие-либо документы, лежащие на ее столе. Неожиданно Б. развернулась на стуле к сейфу, из которого достала пачку денег, положив их на стол. Б. затем взяла какой-то договор и, держа его в руках, стала говорить, что она платила исправно все время. Она это подтвердила, имея ввиду, что речь идет о платежах по договору аренды с ОАО « «. Это было логично думать, так как они только что говорили о прекращении договора аренды к первому июня 2012 года (один договор аренды у Б. истекал в апреле 2012 года, а остальные 1 июня 2012 года). Она уточняла у Б. в ходе разговора, подписала ли та дополнительное соглашение о прекращении договорных отношений с ОАО « «, которые Б. ранее сама лично забрала из а. После этого Б. сказала, что остальные деньги она снимет со счета. Она не поняла, что та имеет ввиду и попыталась собраться с мыслями, так как подумала, что в процессе разговора она что-то упустила и теперь не совсем понимает, зачем той снимать деньги со счета, так как арендные платежи осуществляются в безналичном порядке. Б. О.И. в это время еще раз обратила ее внимание, что она платила исправно, помесячно до 2011 года. Это она тоже подтвердила, так как задолженность у Б. О.И. по аренде образовалась с января 2012 года. Б. также спросила ее, платила ли она за январь 2012 года. Она сказала, что нет, имея ввиду арендные платежи. Затем Б. стала уточнять какую-то информацию по другим арендаторам, называя чьи-то фамилии. В это время деньги, которые Б. положила на свой письменный стол, продолжали там лежать, о них никакого разговора не было. Потом Б. что-то сказала и передала ей эти деньги. Она их взяла и, не пересчитывая, положила в свою дамскую сумку. Она пошла к выходу из офиса Б., Б. О.И. пошла перед ней, но в это время к ним навстречу шли сотрудники правоохранительных органов, которые произвели осмотр места происшествия, составив протокол, в ходе чего у нее изъяли денежные средства, которые передала ей Б. В ходе следственного действия ей стала известна сумма денег, которую ей передала Б. Это оказалась сумма в размере 150 тысяч рублей. Сколько было купюр, она не знает, но все они были достоинством по 5000 рублей, на каждой из которых имелись надписи «ВЗЯТКА», которые видно в ультрафиолетовом излучении. Составленный по результатам осмотра протокол был оглашен следователем, она отказалась от его подписания.

Она не считает, что совершила какое-либо преступление, так как подготовленный ею для Б. пакет документов не затрагивал интересы ОАО « «, никакого ущерба ОАО « « не причинял, эти действия не связаны с ее служебным положением, не противоречили ее должностной инструкции, она не предлагала Б. свои услуги, та сама попросила ее подготовить этот пакет документов. Ее работа состояла только в подготовке документов, а не в лоббировании коммерческого предложения. Денежные средства в сумме 150 тысяч рублей ей были переданы Б. за то, что она подготовила для нее пакет документов, в частности, письменные обращения в адрес генерального директора ОАО «Международный » В. и генерального директора ЗАО «« Ч., коммерческое предложение и возможности индивидуального предпринимателя по оказанию услуг только в части упаковки багажа, за подписью Б. Б. хотела подать правильно оформленную заявку о предложении своих услуг в новом строящемся терминале а, пояснив, что отблагодарит ее. Представленная ей на обозрение копии проекта документов, а именно Предварительный договор аренды между ЗАО «« в лице Ч. и ИП С. и проект редакция ОАО « « договор на аренду между ОАО « « в лице гендиректора Ч. М.Г. и ИП С., действительно являются предварительными проектами договоров аренды. Данные проекты рассылались всем арендаторам в электронном виде для ознакомления. Это два взаимосвязанных проекта предварительного договора аренды. Предполагалось, что первый проект договора должен заключаться между владельцем терминала – ЗАО «« и арендатором, а второй проект договора отправлялся для сведения арендаторов, так как не было известно, кто будет выступать арендодателем по основному договором, но предполагалось, что это будет ОАО « « в лице гендиректора Ч.. Она эти проекты договоров с указанием арендаторов ИП С., ни Б., ни самой С. лично не передавала. Эти проекты и не могли быть переданы на подпись арендаторам, так как они не прошли процедуру оформления, которая известна всем арендаторам, в том числе и Б..

В конце октября-начале ноября 2011 года состоялась общая встреча администрации ОАО « « со всеми арендаторами, на которой присутствовала она от лица службы, отвечающей за аренду. На этой встрече была доведена информация арендаторам о том, что со следующего года, то есть 2012 года, будут прекращаться договоры аренды с ОАО « « и заключаться новые либо с ОАО «Международный » либо ЗАО ««, и от арендаторов потребуется подготовка пакета документов для заключения новых договоров. Поэтому она может пояснить, что она Б. не обманывала, не предлагала ей за определенное денежное вознаграждение организовать беспрепятственное заключение договоров аренды в новом терминале а, так как с очевидностью для самой Б. она не имела никакого правого отношения и не была уполномочена от имени ОАО «Международный » и ЗАО «« способствовать заключению данных договоров.

Б. передала ей деньги в сумме 150 тысяч рублей. Она приняла эти деньги от Б., так как та сказала, что это в качестве благодарности за ее работу по составлению пакета документов. Б. О.И. знала, что ОАО «Международный » будет предъявлять высокие требования к правильности составления заявки претендента-арендатора и сопутствующего пакета документов, поэтому Б. и обратилась к ней как к специалисту с просьбой правильно составить документы. Каких-то иных действий за плату, помимо подготовки документов, в интересах Б. или иных лиц не подразумевалось (т. 2 л.д. 11-17).

После оглашения данных показаний подсудимая З. их подтвердила, пояснив, что не видит противоречий в ее показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так как ее показания в судебном заседании носят более развернутый характер.

Принимая во внимание, что показания З. в качестве подозреваемой даны в присутствии ее защитника адвоката Полякова И.М., после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения допроса и оформления его протокола соблюден, суд признает оглашенные показания З. допустимым доказательством.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой З., ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, с 1993 года осуществляла торговлю в здании а, на период 2010 года арендовала три торговых точки у ООО «», то есть являлась субарендатором, так как ООО «», директором которой являлась З., само арендовало площади у а. Она осуществляла торговлю сувенирами, арендная плата ею перечислялась по безналичному расчету на расчетный счет ООО «» в общей сумме 171000 рублей за три киоска ежемесячно. В 2010 году она узнала, что сервисные услуги, предлагаемые ом, - упаковка багажа - сдается в частные руки по конкурсу. В то время она решила расширить свой бизнес, поэтому также написала заявление о рассмотрении возможности передать ей упаковку багажа, после чего пошла в коммерческий отдел ОАО « « к З., так как знала, что все эти вопросы решает З., поскольку та курировала это направление деятельности а. Она зашла в кабинет к З., которая прочитала ее заявление и сразу же вывела ее из кабинета и завела в другой кабинет. З. была очень удивлена, откуда она узнала информацию о том, что упаковка багажа будет сдаваться в частные руки. Она попросила ту помочь ей, то есть оказать содействие в выигрыше конкурса. З. сказала, что желающих много, и сразу весь разговор перевела к цене вопроса, она спросила, сколько это будет стоить денег, но З. промолчала. Тогда она на клочке бумаги написала «200000 рублей – нормально?», та махнула головой в знак согласия, было видно, что настроение у той улучшилось, но З. сказала, что это еще не все, так как условия очень жесткие, и надо делать хорошее коммерческое предложение. З. для нее делала проект коммерческого предложения, сама корректировала вознаграждение за аренду для а, чтобы у нее оно было выше, чем у других участников конкурса. Первый раз та указала сумму вознаграждения 1000000 рублей на зимнее время и на летнее - 1600000 рублей, но в итоге, чтобы обойти других участников конкурса поставила 1100000 рублей зимой, и 1700000 рублей в летнее время. Таким образом, она при помощи З. выиграла конкурс на право упаковки багажа. С ней был заключен договор концессии, который подписал генеральный директор а. Примерно в числах с 20 октября по 01 ноября 2010 года, точную дату не помнит, З. пришла с договором коммерческой концессии к ней в офис, расположенный по адресу: г. Артем, ул., в рыбном магазине с обратной стороны, поздравила ее с победой, и она отдала той, как и обещала, 200000 рублей у нее в кабинете. Договор коммерческой концессии на упаковку багажа был заключен на период с 01.11.2010 г. по 30.12.2011 г. с ОАО « «, от имени которого выступал Ч.. Предметом договора являлся комплекс исключительных прав на использование товарного знака ОАО « « и упаковку багажа. Через некоторое время в декабре 2010 г. З. пришла к ней в офис, принесла, как обычно, разные документы на подписание, сказала, что есть разговор, и в ходе разговора сказала, что надо каждый месяц платить ей по 50000 рублей, чтобы ей (Б.) нормально работалось, то есть не было никаких вытеснений и проблем с продлением договора концессии впоследствии. Она согласилась на предложение З., и первый взнос той отдала в декабре 2010 г. в сумме 50000 рублей. У нее в магазине заведующей работала ФИО3, которая по ее указанию собирала деньги из выручки рыбного магазина, и каждый месяц в первую декаду, обычно 5-го числа, она в своем офисе по ул., отдавала З. сумму 50000 рублей. Один раз, когда она находилась в отъезде, деньги за нее З. передала ФИО3 по ее просьбе. Суммы, изъятые из выручки, отмечались в тетради, которую вела ФИО3, где эта тетрадь в настоящее время, не знает.

Но потом в 2011 году у нее стали возникать трудности в общении с руководством а. Когда срок договора коммерческой концессии подходил к концу, примерно в декабре 2011 года она обратилась с заявлением в к генеральному директору, в котором ставила вопрос о том, намерен ли он с ней заключать договор на следующий период, на что ей был дан отрицательный ответ, без указания причины. В то время З. курировала предпринимательскую деятельность и решала все вопросы с арендаторами ОАО « «, состояла в должности начальника коммерческого отдела, поэтому она обратилась к ней. Она хотела пойти на переговоры к Ч.у, чтобы узнать, по какой причине он отказывает ей в продлении договора. Но З. настоятельно рекомендовала ей не ходить, пояснив, что генеральный директор Ч. забирает упаковку багажа для себя лично. Потом от З. она слышала другие фамилии, которым передают упаковку багажа, в конце прозвучала фамилия бывшего начальника милиции К..

В декабре 2011 года она и ее адвокат подали иск в Арбитражный суд Приморского края о понуждении ОАО « « к регистрации договора концессии в Роспатенте. Узнав, что они подали иск, генеральный директор ОАО « « Ч. в декабре вызвал ее на встречу, на которой они договорились о мировом соглашении. 28.12.2011 г. она снова пришла на встречу к Ч.у, но до этого З. предупредила ее, чтобы она не соглашалась на повышение суммы вознаграждения для а свыше 13% по договору, она поверила З., так как доверяла ей. Поэтому когда в разговоре Ч. поставил условие, что в договоре при его продлении сумма вознаграждения а возрастет, то она отказалась. Между нею и ОАО « « было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора концессии на 4 месяца, с января по 01 мая 2012 года. Но уже 29.12.2011 ОАО « « заключил договор с ИП «К.», разрешив ему упаковку багажа на очень выгодных для К. условиях. Ей позже сказали, что К. через свою жену является родственником З.

26.01.2012 г. в административном помещении а прошли переговоры между ней и представителями ОАО « « по урегулированию вопросов по договору коммерческой концессии, на которых присутствовали З., юрист а, она, ее адвокат и ее муж. На переговорах она просила снизить арендную плату для нее, то есть вознаграждение а, так как К., являясь ее конкурентом, вообще не платил вознаграждения. Переговоры прошли, был составлен протокол, но положительных результатов они не дали, так как ничего не изменилось.

После этого она стала переживать уже за свои киоски, полагала, что ей могут не продлить договор аренды из-за разногласий по договору упаковки багажа, поэтому стала спрашивать у З., что можно сделать, чтобы ее перевели в новый. З. сказала, что ее не переведут, так как она в «черном списке» у генерального директора ОАО « « Ч., который слышать про нее не хочет. При этом З. Ю.Е. сказала, что может посодействовать в заключении договоров аренды на площади в новом у, но чтобы ее фамилия не звучала, то есть договора аренды предложила заключить под другой фамилией, найдя подставное лицо. Она предложила заключить договор с ее дочерью, но З. отвергла этот вариант, сказав, что служба безопасности выявит данный факт. З. сказала ей, что поможет оформить договора на три торговых точки в новом у, запросила за свою помощь за каждый киоск (торговую точку) сумму в 100000 рублей. Она согласилась, так как поверила З., которая сказала, что курирует всех предпринимателей и решает вопрос аренды на территории нового а. 15 марта 2012 года в ее офисе около 16 часов она заплатила З. первую сумму в 100 000 рублей, то есть заплатила за 1 кисок (торговое место) в новом аэровокзальном комплексе, который назывался ЗАО ««. Срок ее аренды киосков на территории ОАО « « заканчивался в сентябре 2012 года, поэтому она и хотела продолжать работу на территории «Терминала Владивосток». К руководству ЗАО «« с данным вопросом она не обращалась, так как доверяла З., которая сказала, что сделает все сама и решит все вопросы. Считала, что З. Ю.Е. является коммерческим директором ОАО « « и поэтому может решать вопросы с арендой торговых мест в новом у, та об этом ей говорила сама, между ними были хорошие отношения, она доверяла З., тем более, что ранее та всегда ей помогала. В апреле 2012 года она обратилась к С., объяснила ситуацию, та согласилась на предложение заключить на ее имя договора аренды. Для этого С. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, они собрали необходимые документы и передали их З. в апреле 2012 года, по словам З., планировалось заключить договора аренды на 3 торговых точки площадью 16 кв. метра, 41 кв. метр и 52 кв. метра. В один из дней в апреле 2012 года вечером З. позвонила, сказала, чтобы она подъехала в и забрала предварительные договора, уже подписанные Ч.. Она ответила, что уже поздно, и З. сказала, что оставит договора в старом у в кабинете у бухгалтера. Она сама не смогла их забрать, дала указание своему администратору Ш., чтобы та 16.04.2012 г. забрала предварительные договора и передала ей. Ш. 16.04.2012 года забрала договора и привезла их ей, она увидела, что договор на киоски площадью 41 и 16 кв. метров подписаны, а договор на киоск площадью 52 кв. метра не подписан, что ее насторожило. Она показала эти предварительные договора своему адвокату Борисенко В.Т., который сделал по ним отрицательное заключение, пояснил, что договора «липовые», посоветовал не платить по ним, хотя З. говорила, что по договорам надо сделать оплату и построить киоски уже к 01 июня 2012 года. В договорах был предусмотрен пункт, в соответствии с которым она должна была перевести 1 030 000 рублей за торговые площади на расчетный счет арендодателя. Она стала подозревать, что З. ее обманывает, тем более, что в феврале 2012 года к ней обратились сотрудники ФСБ, спрашивали, платит ли она З. за покровительство, она рассказала, что каждый месяц передает той по 50000 рублей с декабря 2010 г. Сотрудники ФСБ предложили ей сотрудничать с ними, поэтому, когда ей ее адвокат сказал, что договоры, переданные З., «липовые», она решила обратиться в ФСБ, рассказала им про киоски в новом у, и сотрудники предложили ей поучаствовать в оперативном эксперименте, чтобы поймать З. с поличным, на что она согласилась. Встречу между ней и З. они согласовали с той на 20 апреля 2012 года в ее офисе, она должна была передать З. договоры, подписанные С., а также деньги в сумме 100000 рублей за второй киоск и 50000 рублей ежемесячной платы.

20.04.2012 г. сотрудниками ФСБ принадлежащие ей деньги в сумме 150 000 рублей, которые она передала им, были помечены, на них написали слово «ВЗЯТКА», затем по акту деньги передали снова ей. Купюры были по 5000 рублей. При этом в ее кабинете установили видеозаписывающую аппаратуру. На видеозаписи слышно и видно, как она спрашивает у З., передавала ли она той деньги за декабрь 2011 года, та отвечает, что в январе 2012 года не передавала, после чего она вытащила 50000 рублей и передала их З. Также она передала в ходе встречи 20.04.2012 года З. деньги в сумме 100000 рублей за договор по аренде киоска в новом у. Она спросила у З., сколько она должна заплатить за третий киоск, на что та ответила, чтобы она решала сама. Вопросы по договорам между ней и ООО «» на встрече не обсуждались вообще. Срок договора с ООО «» заканчивался в сентябре 2012 года, все договоры на тот момент уже были ею оплачены. Со стороны ООО «» предложений о продлении договоров к ней не поступали, они с З. это не обсуждали. Когда З. уходила, то последнюю задержали сотрудники ФСБ, изъяли у той деньги, переданные ею, составили протокол. При этом у нее на столе остались договоры, которые ранее передала ей З. на имя С.. При задержании З. та никаких пояснений не давала.

Всего З. получила от нее 1100000 рублей, а именно за период с декабря 2010 г. по декабрь 2011 г., та получила 650000 рублей по 50000 рублей в месяц, 200000 рублей в октябре-ноябре 2010 года за победу в конкурсе на упаковку багажа, 200000 рублей она передала 15 марта 2012 и 20.04.2012 в качестве платы за киоски в новом у, и 50000 рублей она отдала 20.04.2012 г. как ежемесячный платеж за январь 2012г. Гражданский иск на сумму 1100 000 поддерживает, просит взыскать с З. указанную сумму, так как считает, что З. мошенническим путем получила от нее указанную сумму, так как обманывала ее. Ежемесячные суммы она платила З. не добровольно, так как изначально та пришла к ней и потребовала их за то, что договор коммерческой концессии будет продлен и после декабря 2011, а также за то, чтобы ее деятельность не была затруднена, и она работала в у спокойно. З. говорила ей, что может решить любые вопросы с генеральным директором, связанные с ее предпринимательской деятельностью.

В декабре 2011 г. З. по собственной инициативе стала говорить ей, что необходимо сделать коммерческое предложение для получения права на упаковку багажа в новом у – одно в в г.Москву, а другое директору ЗАО «« Ч., торопила ее, чтобы она коммерческое предложение в новый аэровокзальный комплекс сама отнесла Ч., что она и сделала, а второе та сказала, что отправит в сама. Считает, что З. стала это делать, чтобы отвести от себя ее подозрение в том, что причастна к тому, что договор концессии ей продлили на невыгодных для нее условиях и разрешили работать конкурентам. Подозревать З. в нечестности она стала в марте 2012 года, когда оказалась в «черном списке», о том, что она внесена в него, ей стало известно тоже от З., которая говорила, что руководство а не хочет вообще иметь с ней каких-либо дел. По этой причине не обращалась к руководству а для урегулирования вопроса договора коммерческой концессии и получения новых площадей в новом терминале.

Дополняет, что любая сумма свыше 50000 рублей является для нее значительной

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.М. показал, что Б. – его жена, она является индивидуальным предпринимателем с 1993 года, он ей помогает в ее деятельности, решает все рабочие, хозяйственные дела, занимается их технической стороной. В 2010 году Б. являлась субарендатором трех киосков в помещении старого а, арендатором которых было ООО «». З. являлась директором ООО «». Все платежи по субаренде точек шли через банк по безналичному расчету. Осенью 2010 года Б. и его дочь самостоятельно составили коммерческое предложение для конкурса по заключению договора коммерческой концессии, направили его на конкурс. Со слов жены ему известно, что до конкурса к ней обратилась З. и предложила свою помощь в победе на конкурсе, за свою помощь З. Ю.Е. попросила 200000 рублей, на что Б. согласилась. Со слов Б., З. кое-что подкорректировала в коммерческом предложении, сказала, что это поможет выиграть конкурс. Насколько ему известно, корректировки касались суммы вознаграждения у, они сами ставили 900000 рублей в зимнее время и 1500 000 рублей в летнее, но З. сказала, что такие суммы выставили конкуренты, поэтому повысила сумму вознаграждения до 1100 000 рублей зимой и 1700 000 рублей летом. Ему достоверно известно, что З. его жена передала деньги в сумме 200000 рублей примерно в начале ноября 2010 года в их офисе по ул. в г.Артеме, после этого с Б. был заключен договор коммерческой концессии, договор был заключен на 1 год, предметом договора являлась упаковка багажа и эксплуатация вендинговых аппаратов в у. Кроме того, ему известно, что с декабря 2010 года его жена ежемесячно платила З. по инициативе последней по 50000 рублей, чтобы было меньше проверок их деятельности в у, чтобы быстро решались вопросы, а также, чтобы без проблем пролонгировать договор концессии на следующий год. Со слов Б., З. приходила в офис на ул., где ей передавались деньги, это происходило в начале каждого месяца, где-то числа до 7-го. Деньги платились З. каждый месяц, так как З. говорила, что может решить любой вопрос, любую проблему в у. Деньги готовились заведующей магазина С. из выручки, он видел несколько раз, как приходила З., но при передаче денег не присутствовал, жена потом рассказывала, что З. говорила о каких-то проблемах, которые в ходе этих встреч решались, и получала деньги. В октябре-ноябре 2011 года Б. направляла почтой заявление на имя гендиректора ОАО « « о продлении срока договора концессии, однако, ей отказали без объяснения причин. Договор концессии с Б. был продлен только на 4 месяца, до 20.04.2012 г., и после того, как она встречалась с генеральным директором ОАО « «, который, узнав, что Б. обратилась в Арбитражный суд, согласился заключить дополнительное соглашение к договору, продлив его, а также мировое соглашение. Но когда договор продлили, то к их точке по упаковке багажа в у тут же допустили второго предпринимателя, их конкурента ИП «К.». Считает, что в этом виновата З., так как со слов жены, З. перед переговорами с Ч.ым посоветовала Б. не соглашаться на повышение вознаграждения для а, и так как Б. очень доверяла З., то отказалась повышать вознаграждение ОАО « « по договору, поэтому к ним и поставили конкурента, отчего они несли убытки. Также ему известно, что З. рассказала Б. о том, что она оказалась в «черном списке» у руководства а, поэтому с ней не будут заключать договора на аренду торговых точек в новом аэровокзальном комплексе. Поэтому З. предложила Б., что сможет решить данную проблему, если договора аренды будут заключены на другое лицо. Они попросили об этом С., она работала ранее у них в магазине заведующей, и они ей доверяли, на что та согласилась, зарегистрировалась в налоговой как индивидуальный предприниматель, открыла счет. Однако когда были подготовлены договора, то ему не понравилось, что их подписал директор ЗАО «» Ч., а директор ОАО « « Ч. вообще ничего не подписал. Они обратились к адвокату, который сказал, что договоры вообще не понятные. Поэтому он сказал Б., что надо сначала разобраться с этими договорами, так как потом не смогут вообще найти концов и потеряют деньги. Ему известно, что за эти договоры Б. передала З. 100 000 рублей примерно в марте 2012 г. З. обещала за эти денежные средства оказать содействие в заключении этих договоров, а остальные деньги Б. должна была заплатить после заключения договоров. З. эти договоры оставила в у в международном терминале, по их поручению договора в конверте забрала их администратор и привезла в офис. Договора так и не были заключены, так как они не внесли указанный в них первоначальный взнос, поскольку побоялись, что деньги могут пропасть. В ходе эксперимента, проводимого сотрудниками ФСБ, Б. заплатила З. еще 100000 рублей за договор, а также 50000 рублей ежемесячного платежа за какой-то из месяцев. То есть всего Б. заплатила З. 200000 рублей, ежемесячно оплатила 650000 рублей, потом 100000 рублей, и 150000 рублей, когда был эксперимент.

Сначала к Б. обратились сотрудники ФСБ, расспрашивали про З., потом она уже сама весной обратилась в правоохранительные органы, когда стало понятно, что принесенные договора явное мошенничество. В настоящее время бизнеса в у у них нет, потому что у них закончились договора, и больше договора аренды им не продлили, хотя они и обращались с заявлением о продлении договоров. Ему известно, что на имя руководства ЗАО «» Б. направляла предложение о заключении с ней договора на упаковку багажа в новом у, это посоветовала сделать З., которая от их имени направила такое же предложение в г.Москву в «». Предложения готовила З., но ответов на их предложение они не получали, при встрече с Ч. в новом у по данному поводу тот разговаривать не стал, сказал, что надо сделать паузу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что знает Б. около 10 лет, так как ее родная сестра была замужем за сыном Б., но те развелись еще в 2006 году, она работала у Б. в рыбном магазине, а в октябре 2010 г. Б. предложила ей помочь в бизнесе в терминале а по адресу:, связанном с упаковкой багажа и розничной торговле из вендинговых аппаратов. Первое совещание по данному вопросу проходило в октябре 2010 г. в административном здании старого терминала, предметом совещания являлись вопросы по упаковке багажа после выигрыша конкурса ИП Б.. После совещания Б. познакомила ее с З. После совещания с Б. был заключен договор концессии, в котором говорилось о том, что Б. является арендатором каких-то площадей, на которых будет производиться упаковка багажа и продажа напитков. Она выполняла функцию администратора у ИП Б., в том числе, занималась деятельностью, связанной с упаковкой багажа, в первое время она снимала выручку, рассчитывалась с поставщиками, закупала пленку, но непосредственно основное место работы у нее было в рыбном магазине, расположенном в г.Артеме по ул.. У нее имелся сотовый телефон З., так как последняя сама дала его, так как после совещания Б. познакомила ее с той, сказала, что все их коммерческие вопросы в у они будут решать через З. Она неоднократно звонила З., когда возникали какие-либо вопросы, проблемы, конфликты, связанные с деятельностью ИП Б. в у, З. все эти вопросы после ее звонков быстро решала, как она считает, З. им реально помогала. В магазине в начале каждого месяца она готовила сумму в размере 50000 рублей, снимая ее с кассы, как пояснила Б., это была та сумма, которая необходима для того, чтобы им З., которой надо было отдавать эти деньги, помогала в работе, решала коммерческие вопросы, поддерживала. Она для себя поняла это так, что З. их «крышевала», а Б. за это платила той каждый месяц. У них была заведена тетрадь для записи расходов, доходов и пр., с которой они сверялись раз в месяц, она записывала в тетрадь, что «сняты 50000», и потом она сама понимала, что это для З. Деньги она передавала Б., а та уже сама передавала З., которая приходила к ним в офис по ул.. Один раз весной 2011 года Б. уехала срочно в г.Владивосток, но сказала, что должна прийти З. и надо было отдать той конверт с деньгами и документами. Когда пришла З. около 18 часов, то она отдала ей и конверт с деньгами и документы, они при этом не разговаривали, просто она З. все отдала, и та ушла. В настоящее время тетрадь не сохранилась. Дни, когда она предавала деньги Б., совпадали с днями, когда появлялась З. Б. ей говорила, что сегодня придет Юля, надо готовить деньги, и она готовила деньги. Данная сумма в размере 50000 являлась даже для магазина значительной, так как приходилось отодвигать сроки заказа новых товаров, оплаты по ним.

Ей известно, что осенью 2011 г. возникли проблемы по договору коммерческой концессии, Б. вложила деньги в новые машины по упаковке багажа, в новые автоматы, но тут ей объявили о том, что договор коммерческой концессии прекращает действовать. Причину этого она не знает. Ей известно, что доход от упаковки багажа для Б. превышал все остальные статьи ее доходов, несмотря на огромную арендную плату – свыше 1 миллиона рублей. Впоследствии при разговоре с Б. та сказала, что если бы она согласилась на повышение арендной платы, то с ней бы договор продлили, но так как она послушалась З., которая сказала не соглашаться на повышение, то у Б. начались проблемы. Затем по просьбе Б. она в марте 2012 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла счет, поскольку З. сказала, что ИП Б. в «черном списке» у Ч., и нужен был человек, который непосредственно открыл бы ИП для того, чтобы дальше Б. под ее документами продолжала бизнес в у. Она подписывала 2 договора аренды, которые подготовила З., в апреле 2012 года, договоры должны были быть заключены между нею и «« или « «, точно не знает, но с той организацией, которая находилась в новом у, она не помнит, кто из данных организаций занимался новым ом, в договорах речь шла о точках по розничной реализации сувениров, журналов и газет, по площадям, где будут находиться 3 киоска. Она подписала два договора, переданные ей Б., в одном и втором речь шла об аренде площадей в у, договоры руководством а были подписаны частично, то есть на каких-то листах стояла печать и подпись, на других нет, подписи были как Ч., так и Ч.а, договоры были в двух экземплярах с приложением, но она не помнит, о чем в них шла речь, после подписания она отдала договоры Б., так как фактически она являлась подставным лицом для ИП Б.. Все вопросы оплаты по договорам решала именно Б. Ей известно, что Б. 15 марта 2012г. отдала З. Ю.Е. деньги в сумме 100000 рублей за один договор, это было написано в еженедельнике, который стоял у Б. на столе, и та сама лично ей говорила. Деньги З. отдала Б., так как З. пообещала решить все вопросы, связанные с заключением договоров аренды в новом у, найти самые выгодные места. Также она знала, что Б. должна была отдать З. еще 100000 рублей, со слов Б., когда та отдавала З. эти 100000 рублей, то З. задержали. Договоры, которые она подписывала, по ее мнению, предварительные договора, так как не во всех стояли подписи второй стороны. Со слов Б., ей известно, что та поняла, что ее обманывают, фактически поймали в ловушку, поэтому обратилась в правоохранительные органы, о чем сама ей рассказала. Как дальше развивалась ситуация по этим договорам, она не знает, так как всем должна была заниматься Б. Последняя потом рассказывала ей, что З. фактически подставила ту, чтобы дать возможность заниматься упаковкой багажа другому человеку, родственнику З..

После августа 2011 года она у Б. уже администратором не работала, так как магазин сдали в аренду, а администратором по упаковке багажа стала Ш., но с Б. она продолжала общаться, со слов той ей известно, что она по-прежнему платит З. каждый месяц по 50000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю. В начале 2012г. он в силу своих должностных обязанностей обслуживал международный «Владивосток» (ОАО « «) и непосредственно осуществлял все ОРМ по этому объекту. В этот период ему поступила оперативная информация о том, что сотрудник ОАО « « З., злоупотребляя своим должностным положением, с разных коммерсантов вымогает денежные средства, в том числе за покровительство. В ходе работы по данной информации он вышел на Б., потому что информация по большей части касалась именно ее. В ходе беседы с ним Б. рассказала о своих давнишних отношениях с З., в том числе денежных, которые заключались и в общем покровительстве З. ее деятельности за плату, так и в разовых выплатах денежных средств и материальных благ. Б. пояснила, что работает очень давно в у и занимается, помимо торговли, также и упаковкой багажа в терминале а Владивосток в старом здании, потому что новое еще строилось. Со слов Б., ей стало известно, что решил предоставлять услуги пассажирам по упаковке багажа и для этого подбирает коммерсанта для осуществления этой деятельности. Б. по своей инициативе обратилась к З. с целью узнать, как это все будет происходить и заявить о себе, то есть, что она имеет намерения участвовать в конкурсе на получение права предоставления таких услуг пассажирам в здании старого а. В результате этой беседы З. неоднозначно дала понять, что решение этого вопроса будет стоить Б. определенной суммы, так как на это место уже есть желающие. Насколько он понял, речь шла о 200000 рублей. Б., с ее слов, заплатила З. данную сумму. После положительного решения вопроса, в том числе с помощью, насколько он понял, и З., Б. стала предоставлять такие услуги, с ней заключили договор. В чем именно заключалась помощь З. при заключении договора, то есть в победе в конкурсе, не знает. В результате этой деятельности, как любой коммерсант, Б. сталкивалась с рядом жалоб, проблем, возникающих в связи с ведением этого бизнеса, в отношении нее проводились какие-то проверки, в том числе, со стороны администрации а, в частности З., которая возглавляла коммерческую службу ОАО « «. З. дала понять Б., что все эти проверки можно в принципе прекратить за определенное поощрение. В результате между ними состоялся разговор, и была определена сумма в 50000 рублей ежемесячно, которую Б. должна была платить З., которая могла оказывать влияние на принятие решений и определять ход проверок, так как к ее мнению прислушивалось руководство а. Со слов Б., З. выполняла свои обещания, так как проверки практически прекратились, и Б. смогла спокойно работать. Однако, как рассказала Б., в конце 2011г. у нее возникли определенные непонимания или проблемы с руководством а и с З. по поводу договора на предоставление услуг по упаковке багажа, и там появился новый игрок, который также намеревался этим заниматься (он и до сих пор занимается упаковкой багажа). Однако З. продолжала систематически брать с Б. оговоренную сумму ежемесячно и уверять ее в том, что все будет нормально, и договор будет продлен, и не надо ничего бояться. Но в результате она слукавила, так как договор заканчивался в декабре 2011г., потом был продлен до апреля 2012г., потом расторгнут, при этом с 01.01.2012 года до выполнения услуг по упаковке багажа был допущен еще один предприниматель, то есть конкурент Б., и условия ее договора стали невыгодными. Б., как она поясняла, считала, что З. стала ее обманывать, так как продолжала брать деньги, но в деятельности ИП Б. стали возникать трудности, которых, по обещанию З., не должно было быть.

На тот момент здание нового терминала а вводилось в эксплуатацию, там было много хозяйствующих субъектов, которые заключали договора на аренду помещений, предоставление услуг. На тот момент Б., понимая, что старое здание будет скоро закрыто и не будет функционировать, предпринимала попытки о переводе своей деятельности в новое здание а как по упаковке багажа, так и по торговым площадям. Тогда З. предложила за определенную сумму Б. войти в новое здание а, обозначив 100000 рублей за одно торговое помещение. Б. надеялась получить 2 или 3 торговых помещения для осуществления коммерческой деятельности, между Б. и З. состоялся разговор, была определена эта сумма - 100000 рулей, при этом Б. в начале года дала предоплату 100000 рублей З. за оказание услуги и за вход, как объясняла З., Б.: «Я тебе помогу попасть в новое здание терминала, не волнуйся, ты, главное, заплати и будешь работать». Второй факт передачи 100000 рублей уже контролировался в рамках ОРМ. Ему известно, что решение вопросов о заключении договоров в какой-то части зависело от З., но решение по представлению площадей принимал генеральный директор.

После того, как предварительная информация о противоправных действиях З. подтвердилась, то Б. в феврале 2012 года по его предложению после разговора с ней написала заявление, после чего он работал уже по зарегистрированному заявлению. Было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, который проводился в апреле 2012 г. Было определено его время и место, которое находилось в офисе ИП Б. в рыбном магазине, так как З. регулярно приезжала за деньгами и подарками, поэтому это место было для нее не ново. Им были выполнены ряд мероприятий, касающихся привлечения специально приглашенных граждан, применения технических средств для фиксации разговора и передачи денег. В назначенное время З. прибыла к Б., между ними состоялся разговор, в ходе которого З. были переданы Б. ряд документов на две торговые площади в новом здании а, насколько он помнит, договоры были составлены на фамилию С., потому что З. в одном из разговоров попросила Б., чтобы та не со своей фамилией «входила» в новый терминал а, а с какой-нибудь подставной, так как у Б. с генеральным директором из-за пролонгирования договора по упаковке багажа сложились не очень хорошие отношения. В ходе разговора при проведении эксперимента Б. передала З. 100000 рублей и 50000 рублей. 100000 рублей являлись второй частью денег за документы по торговым площадям в новом у, а 50000 рублей – это была «задолженность» за один из месяцев за покровительство по упаковке багажа. В рамках эксперимента он вручал деньги Б. в присутствии специально приглашенных лиц. Он пометил деньги специальным средством, и на деньгах было написано слово «взятка», это можно было обнаружить с помощью ультрафиолета. Был составлен акт вручения денежных средств. В ходе эксперимента разговор между Б. и З. фиксировался видео- и аудиозаписывающей аппаратурой, запись велась в режиме «онлайн». Он слышал этот разговор, так как в этот момент находился в машине рядом с домом со специалистом, помнит, что 50000 рублей Б. передавала З. с мотивировкой, что это долг, а остальные деньги как оставшуюся часть денег за торговые площади в новом здании а. После передачи денег привлеченные к участию в эксперименте оперативные сотрудники зашли в офис Б. с приглашенными гражданами и со следователем. После чего начались следственные действия. З. Ю.Е. был задан вопрос о нахождении у нее каких-либо денежных средств, и она из своей сумочки достала деньги в сумме 150000 рублей, которые были помечены специальным средством. По данному факту следователь составил протокол. Деньги были изъяты, признаны по делу впоследствии вещественными доказательствами. Часть использованных при проведении эксперимента денег принадлежала Б., часть – другому лицу.

Ему известно, что в здании старого а ИП Б. арендовала для торговли площади не у ОАО « «, а у ООО, названия которого не помнит, генеральным директором данного ООО являлась З. Это ООО было посредником между предпринимателями и ОАО « «, арендуя площади у ОАО « «, а ИП Б. – субарендатором.

Факт передачи З. первых 100000 рублей, несмотря на наличие заявления Б. о противоправных действиях З., сотрудники ФСБ не зафиксировали, так как Б. данный факт изначально от них скрыла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. (до заключения брака - Ш.) Т.Ф. показала, что работала у Б. администратором в службе сервиса с 24.04.2011 по май 2012 года, место её работы было в у, она лично набирала персонал для работы, смотрела за исправностью техники (вендинговыми аппаратами), заказывала товар и пр. Деятельность Б. была связана с упаковкой багажа в Международном терминале и в аэровокзале по адресу: г.Артем, ул., а также с продажей товаров через вендинговые аппараты. С З. она знакома в связи со своей трудовой деятельностью, она подписывала у той документы по просьбе Б., кроме того, З. занималась также решением возникающих проблем, так как сначала замечаний в ходе осуществления деятельности по упаковке багажа было много от руководства а и начальника аэровокзала Ж., а также от граждан, замечания и претензии поступали как в письменном виде, так и в устном, в этом случае ей звонила Б. и говорила, что поступили жалобы. Впоследствии количество претензий и жалоб сократилось. При решении возникающих проблем она обращалась к З., так как Б. сказала ей, что по любым вопросам надо обращаться к З., документы все шли также за подписью З.. З. всегда помогала советами, предложениями, как устранить возникшую проблему, то есть реально им помогала.

В один из дней, дату точно не помнит, ей позвонила Б. и по телефону попросила на 2 этаже в здании ОАО « « в бухгалтерии, откуда они ранее забирали счета-фактуры, забрать договора, она сходила, сказала, что нужны документы для Ольги Ивановны, ей отдали какие-то договоры, которые она положила к себе в сейф, и в тот же день Б. их забрала, договоры были в толстой папке, каково их количество, сказать не может. Она мельком заглянула в договора, увидела, что они заключены на ИП «ФИО3», касались предоставления помещении киосков. Она подумала, что Б. хочет продолжить работу в новом у под другой фамилией. Б. потом объяснила, что договоры и имеющиеся в них схемы представляют собой площади под сувенирные магазины в новом у.

В части имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Ч. (Ш.) Т.Ф. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены. Из показаний данного свидетеля на стадии предварительного следствия следует, что точную дату не помнит, но допускает, что это было в середине апреля 2012 года, утром рабочего дня Б. О.И. позвонила ей и попросила ее забрать документы из одного из кабинетов, расположенных на втором этаже в левом крыле здания международного а, при этом сказала ей, чтобы она сходила туда очень срочно, но при этом, чтобы она не говорила, что пришла от имени Б., а просто сказала, что пришла забрать документы от Юлии Евгеньевны, то есть З.. Б. попросила ее положить эти документы в сейф в своем кабинете. Она сходила в указанное Б. место, где в кабинете одна из женщин отдала ей документы на печатных листах формата А-4 в файле прозрачного цвета. Когда она пришла к себе в кабинет, то решила посмотреть, что за документы находятся в файле. Это были проекты договоров аренды между ИП С. и ом. Она просмотрела проекты, и поняла, что они касаются аренды торговых площадей уже в новом аэровокзальном комплексе, это были несколько экземпляров проектов договоров, как ей кажется, два, с копиями к ним или нет, пояснить не может, так как не помнит. Также в проектах этих договоров она видела, что есть схемы расположения мест по двум киоскам, один из которых был примерно площадью 41-42 квадратных метра, а второй был меньше, какой площадью, не помнит. От имени кого со стороны а должны были быть подписаны эти договоры, она не запомнила, да и не акцентировала свое внимание, просто в тот момент подумала, что видимо Б. хочет арендовать площади для торговли от имени другого ИП, так как по ситуации было видно, что Б. вытесняют из бизнеса в у, и вряд ли будет у а намерение в последующем заключить с ней договоры, к тому же между ИП Б. и ом стали возникать конфликты с декабря 2011 году по поводу того, что ОАО « « поставил на упаковку багажа еще одного оператора - ИП К.. Подробности этой ситуации она не знает (том 3, л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетеля Ч. (Ш.) Т.Ф. последняя их подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д. А.Л. показал, что ранее состоял в должности директора правового департамента ОАО « «, с З. работал с 2005 г. З. возглавляла авиационное направление коммерческой службы ОАО « «, то есть работала с контрагентами, юридическими и физическими лицами, взаимодействующими с ом. В том числе, в ее обязанности входила работа с арендаторами. О взаимоотношениях Б. и З. ему ничего не известно. Он знает, что Б. работала в у, являлась арендатором, но конкретный вид ее деятельности назвать не может, также она арендовала площади под упаковку багажа, какой период времени – не знает.

Конкурс на заключение договора с ОАО « « на упаковку багажа проходил в соответствии с положением о конкурсе на предприятии, в соответствии с которым ИП Б., как и любой другой участник, должна была представить документы, подтверждающие, что она работает в авиационной сфере, имеет определенные ресурсы для обслуживания пассажиров, багажа и т.д., должна иметь все регистрационные документы и пр. При этом могли устанавливаться дополнительные критерии при отборе контрагентов, например, он должен быть платежеспособным. Положение о конкурсе на предприятии утверждается руководством, и оно постоянно дополняется, изменяется. Если проводился конкурс, то все менеджеры коммерческой службы должны быть задействованы в этом, как и другие службы, например, юристы, служба безопасности, финансисты. Получала ли З. деньги от Б., ему не известно. О задержании З. сотрудниками ФСБ ему известно из СМИ, детали не знает. Как сотрудника характеризует ее с положительной стороны, она специалист в области коммерции, знает иностранные языки, всегда взаимодействовала с иностранными контрагентами, имеет большой опыт работы в авиационной деятельности.

Может пояснить, что полномочия по заключению договоров аренды, а также договора концессии имел право генеральный директор, представитель по доверенности, а также исполняющий обязанности директора на период отсутствия генерального директора по приказу, лица из числа руководства, либо специально уполномоченные на подписание таких документов. Победитель конкурса определялся комиссионно, вопрос о выборе победителя никогда одному лицу не отдается. Исходя из полномочий З. и ее должностных обязанностей, ее рода деятельности, мнение З. как специалиста учитывалось, но нельзя сказать, что ее мнение имело решающее значение для определения победителя конкурса. Решающими являлись критерии документов, которыми занимается специалист, секретарь конкурсной комиссии, который принимает все эти документы, оценивает, выставляет по определенным критериям баллы, и все это выносится на рассмотрение конкурсной комиссии, которую возглавлял заместитель генерального директора, в комиссию еще входит заместитель по финансам, другие и руководители служб. То есть З. не должна и не могла обещать участникам конкурса, что она сможет обеспечить им победу в этом конкурсе. При равных условиях, когда много контрагентов, то решение будет зависеть только от поданных ими документов, при этом конверты с документами вскрываются в последний момент секретарем конкурсной комиссии перед комиссией. Один человек на определенном этапе не может повлиять на решение комиссии. То есть при участии в конкурсе основное и решающее значение имеет правильная подготовка документов на участие в конкурсе. З. могла по совместительству оказывать помощь участникам конкурса в подготовке документов, это не было запрещено. Но при этом, по его мнению, она должна была уведомить комиссию, что участвовала в сборе и подготовке документов кого-то из участников.

По поводу ситуации с З. в апреле 2012 года службой экономической безопасности проводилось внутреннее служебное расследование, результаты которого были предоставлены органам полиции, каковы были результаты, не помнит.

В 2012 году заключались договора аренды на площади нового терминала «Владивосток», насколько ему известно, со стороны арендодателя они подписывались генеральным директором ОАО « « Ч.ым. Новый международный – это отдельное юридическое лицо ЗАО «», ранее управлял новым терминалом ОАО « «, директором терминала являлся Ч., часть договоров подписывал он. Когда Ч. уволился, то подписывала генеральный директор ЗАО «« Р., а согласовывал все генеральный директор ОАО « « Ч.. В типовой форме договора после подписи генерального директора ФИО4 имелось внизу согласование с Ч.ым. Так сложилось, поскольку ОАО « « управляло специальными вопросами овой деятельности, а ЗАО «» управлял терминалом в плане обслуживания пассажиров, груза. То есть решал вопросы заключения договоров аренды на новые построенные площади и подписывал договора генеральный директор ЗАО ««, а по существу принимал решение ОАО « « в лице Ч..

После предоставления свидетелю Д.у А.Л. возможности ознакомиться с предварительными договорами, заключенными с ИП «С.» свидетель пояснил, что форма договоров является типовой, такие формы договора использовались и ЗАО «», их подписывал руководитель предприятия и уполномоченные лица, все заинтересованные лица (финансисты, юристы, специалисты по данному направлению деятельности а) согласовывали. После того как все согласования проходились, то руководитель канцелярии подавал договор на подпись уполномоченному лицу. В данном случае договора являются предварительными, предварительный договор нужен и контрагенту, чтобы в будущем быть защищенным при заключении основного договора, а также у.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты В. показала, что с мая 2011 г. работает в должности главного бухгалтера ООО «». Б. знает как субарендатора помещений в здании аэровокзального комплекса в старом у, сдаваемых ООО «» в субаренду. При расторжении договорных отношений в старом у они с Б. осенью 2012 года подписали акт, в котором указывался момент расторжения договора, акт приема-передачи помещения, которое было арендовано, в связи с чем они и встречались. У ИП Б. с ООО «» в 2011 году до осени 2012 года был заключен договор субаренды на два помещения – одно было на втором этаже а, второе в цокольном этаже, где продавалась печатная и сувенирная продукция. 1 раз в месяц она выставляла Б. счет на предоплату по арендным платежам, который передавался либо через З., либо по электронной почте. З. являлась генеральным директором ООО «», о конфликте ООО «» либо ОАО « « с Б. ей ничего не известно. З. также являлась руководителем коммерческой службы ОАО « «. Охарактеризовать ее может с положительной стороны как исполнительную, коммуникабельную и неконфликтную, обязательную по работе. В начале 2012 г. весной З. приносила договора на новый терминал между ООО «» и некоторыми субарендаторами - ИП К., ИП А., ИП Б., договора были разложены в конверты на каждого субарендатора. Приходили люди и от К., и от Б., то есть кто-то приходил, забирали документы, которые она передавала. От ИП Б. приходила женщина, представилась ее администратором, она посмотрела на конверт, в котором находились договора между ООО «» и субарендатором ИП Б., и отдала его администратору Б. Договора, которые она передала администратору Б., были готовы и подписаны, стояла подпись З. и печать. Кабинет, где она передала указанные документы, находится на 2 этаж здания старого а международного терминала, номера кабинета нет и вывески тоже нет. В кабинете помимо нее, постоянно работают еще три сотрудника. Договор для Б. она передавала только один раз. Это были документы в количестве трех штук, подписанные и с печатью, это были договора субаренды. Она открыла конверт, посмотрела на кого были договора, они были на ИП Б.. Иное лицо не могло передавать документы для Б. из их кабинета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты М. показал, что состоял в должности начальника службы экономической безопасности ОАО « « с 2009 года. З. занимала должность начальника коммерческой службы ОАО « «, одновременно работала в ООО «». С потерпевшей Б. он также знаком, так как ИП Б. являлась арендатором ОАО « «, она работала на упаковке багажа и продаже через вендинговые автоматы на территории и в здании а. В службе экономической безопасности имеется и ведется так называемый «черный список», в который вносятся контрагенты, с которыми имеются проблемы, например, в случае неплатежеспособности, задолженности по арендной плате и пр. При проверке контрагента на стадии заключения нового договора, если он занесен в «черный список», то служба экономической безопасности давала отрицательное заключение о возможности работы с ним. Кроме службы экономической безопасности, в формировании «черного списка» принимали участие бухгалтерия, которая непосредственно отслеживала поступление денежных средств на счета, и соответствующую информацию рассылала по электронной почте в правовую дирекцию и в их отдел, а также коммерческая служба. Арендаторы про «черный список» знали, так как это не скрывалось, и при продлении договоров арендаторы предупреждались о том, что они внесены или могут быть внесены в «черный список». Б. находилась в «черном списке» с начала 2012 года, когда перестала платить арендную плату ОАО « « и появилась задолженность, что могло повлиять на возможность заключения с ней новых договоров в новом аэровокзальном комплексе. Она и сейчас находится в «черном списке». Список представляет собой электронный носитель, в который вносится информация, а также, какой пакет документов был запрошен, название документа, когда была произведена проверка, что было выявлено, после чего они дают заключение, отвечают на служебные записки, которые поступили от коммерческой службы на проверку того или иного контрагента. З. в формировании этого списка участия не принимала. Ему известно, что через ООО «» подбирались арендаторы на площади ОАО « «. То есть ООО «» являлось арендатором ОАО « « и заключало на арендуемые площади договора субаренды. Ему также известно, что ООО «» подготавливали проекты аренды по площадям в новом аэровокзальном комплексе для заключения через «». Служба экономической безопасности ОАО « « подготавливало заключения по арендаторам и по новому аэровокзальному комплексу, а также работала и с ООО «». Летом 2012 года он выступал председателем комиссии, которая проводила проверку в отношении З., нарушений с ее стороны выявлено не было.

Он видел договора, заключаемые с ЗАО ««, они подписывались его генеральным директором Ч..

Контрагенты, попавшие в «черный список», скорее всего, не могли рассчитывать на заключение договора, но генеральный директор по собственному усмотрению мог такой договор заключить, так как заключение службы экономической безопасности является рекомендацией.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2012 года, согласно которого осмотрено офисное помещение ИП «Б.», расположенное по адресу: г.Артем, ул., в ходе которого осмотрены денежные средства, которые из своей сумки выложила присутствующая при осмотре З., установлено, что на 30 купюрах номиналом 5000 рублей каждая имеется видимая в ультрафиолетовом свете надпись «ВЗЯТКА», указанные купюры изъяты (том 1, л.д. 8-13); изъятые 30 денежных купюр номиналом в 5000 рублей осмотрены 30 августа 2012 года, о чем составлен протокол осмотра предметов от 30.08.2012 (том 1, л.д. 245-249), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 30.08.2012 г. (том 1, л.д. 250-251), видеокассета с видеозаписью, которая велась при осмотре места происшествия, осмотрена 24.10.2012 г., о чем составлен протокол осмотра предметов от 24.10.2012 года, согласного которого участвующий в осмотре С. пояснил, что осмотр места происшествия проводился сразу после получения З. денежных средств в сумме 150000 рублей от Б., но время, имеющееся на видеозаписи, не соответствует реальному на 1 час, что, скорее всего, связано с автоматическим переводом часов на видеокамере или иными техническими причинами (том 3, л.д. 46-48), после осмотра видеокассета признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 24.10.2012 (том 3, л.д. 49);

- копия договора № 06-08-11 от 01.10.2011 (с приложениями) на субаренду нежилой площади (3 торговых точки и складское помещение) между ООО «» в лице генерального директора З. (арендатор) и ИП Б. (субарендатор), заключенного с согласия арендодателя ОАО « «, на срок до 30.09.2012, согласно которого арендная плата ИП Б. составляет 171611 рублей в месяц, перечисляется на расчетный счет арендатора (том 1, л.д. 94-103);

- приказ о приеме на работу в ОАО « « З. на должность менеджера коммерческого управления от 27.04.2009 (том 1, л.д. 128) и трудовой договор № 53 от 27.04.2009, заключенный между З. и ОАО « « (том 1, л.д. 142-145); дополнительное соглашение от 20.09.2010 к трудовому договору от 27.04.2009, которым З. принята на должность заместителя директора коммерческой дирекции ОАО « «; дополнительное соглашение от 01.03.2011 к трудовому договору от 27.04.2009, которым З. принята на должность начальника службы коммерческой службы ОАО « « (том 1, л.д. 127, 140);

- должностная инструкция заместителя директора коммерческой дирекции ОАО « « (ОАО « «), утвержденная генеральным директора ОАО « « Ч. от 30.12.2009 г., согласно которой, З., состоя в данной должности, в том числе, имела право самостоятельно определять формы работы с клиентами, и была обязана вести контроль над исполнением ОАО и его контрагентами условий заключенных договоров (том 1, л.д. 122-127);

- положение о коммерческой службе ОАО « «, утвержденное генеральным директором ОАО « « Ч. 18.03.2011, согласно которому основными задачами коммерческой службы ОАО « « являются, в том числе, взаимодействие с контрагентами по договорам в области авиационной и неавиционной деятельности, для чего она наделена функцией разработки, заключения и контроля исполнения договоров с контрагентами в указанном виде деятельности, и при взаимодействии с внешними организациями получает коммерческие предложения, проекты договоров, заявки на участие в конкурсах, запросах предложений и предоставляет коммерческие предложения, подписанные договоры, извещения о проведении конкурсов, аукционов, запросов предложений, уведомления об итогах проведения конкурсов, заключенные договоры по итогам проведенных конкурсов (том 1, л.д. 129-139);

- должностная инструкция начальника коммерческой службы, утвержденная административным директором ОАО « « 05.12.2011, согласно которой начальник коммерческой службы ОАО « « является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, и обязан, в том числе, обеспечивать и контролировать исполнение ОАО и его контрагентами условий заключенных договоров, выполнять другие обязанности по договорной работе, для чего имеет право самостоятельно определять формы работы с клиентами (том 1, л.д. 148-152);

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками отдела по г.Артему УФСБ России по Приморскому краю 20.04.2012 года на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного начальником УФСБ России по Приморскому краю 16.03.2012 (том 1, л.д. 161-162), предоставленные органам следствия на основании постановлений начальника УФСБ России по Приморскому краю от 20.04.2012 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 1, л.д. 157-158) и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд (том 1, л.д. 159-160), а именно:

- акт вручения денежных средств от 20.04.2012 (с приложением – ксерокопиями денежных купюр), согласно которого Б. были вручены для последующей передачи З. денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, на купюрах нанесено спецсредством слово «ВЗЯТКА» (том 1, л.д. 163-172),

- акт вручения денежных средств от 20.04.2012 (с приложением – ксерокопиями денежных купюр), согласно которого Б. были вручены для последующей передачи З. денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, на купюрах нанесено спецсредством слово «ВЗЯТКА» (том 1, л.д. 173-178),

- акт оперативного эксперимента от 20.04.2012 года, согласно которого в период с 19 часов по 19 часов 30 минут 20 апреля 2012 года в офисном помещении ИП «Б.» по адресу: г. Артем, ул., где проводился оперативный эксперимент, Б. передала ранее врученные ей денежные средства З. в сумме 50000 рублей за общее покровительство коммерческой деятельности ИП Б. при оказании услуг упаковки багажа пассажирам а, а также 100000 рублей за предпринятые меры по подписанию и составлению договоров аренды на торговые павильоны, при этом в ходе ОРМ проводилась негласная аудио- и видеозапись (том 1, л.д. 181-182);

- протокол от 30.08.2012 осмотра предметов – ДВД-диска с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.04.2012 года (том 1, л.д. 254-256), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 30.08.2012 года (том 1, л.д. 257).

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – С. – от 15 марта 2012 года (том 2, л.д. 21);

- протокол от 24.09.2012 выемки у Б. предварительных договоров аренды, переданных ей З. (том 2, л.д. 39-40), в ходе которого у потерпевшей Б. изъяты два предварительных договора аренды, переданные ей З. (том 2, л.д. 39-40), а именно:

1. предварительный договор от 12.04.2012 г. аренды нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса в Международном у ««, согласно которого между ЗАО «« в лице директора Ч. и ИП ФИО3 заключен предварительный договор аренды помещения (Лот № 13) общей площадью 16 кв. метров, находящегося на уровне Е-1 Терминала, и помещения (Лот № 10) общей площадью 41 кв. метра, при этом за право заключения договора аренды арендатор обязан не позднее, чем в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечислить единовременный платеж, равный сумме аренды за 3 месяца (163000 рублей в месяц) в общей сумме 577020 рублей, договор подписан генеральным директором ЗАО «« Ч. (арендодатель) и ИП С. (арендатор), а также приложения к данному договору: 1) схема размещения помещений, 2) проект (редакция « «) договора на аренду нежилого помещения между ОАО « « (в лице директора Ч. – без подписи) и ИП С., 3) акт передачи помещений под отделку (том 2, л.д. 41-73);

2. предварительный договор (без даты) аренды нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса в Международном у ««, согласно которого между ЗАО «« в лице директора Ч. и ИП ФИО3 заключен предварительный договор аренды помещения (Лот № 11) общей площадью 52 кв. метров, находящегося на уровне Е-1 Терминала, при этом за право заключения договора аренды арендатор обязан не позднее, чем в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечислить единовременный платеж, равный сумме аренды за 3 месяца (130000 рублей в месяц) в общей сумме 460200 рублей, договор ИП С. (арендатором) и генеральным директором ЗАО «« Ч. Д.И. (арендодателем) не подписан, а также приложения к данному договору: 1) схема размещения помещений, 2) проект (редакция « «) договора на аренду нежилого помещения между ОАО « « (в лице директора Ч. – без подписи) и арендатором (не указан), 3) акт передачи помещений под отделку (том 2, л.д. 74-105);

- протокол от 24.09.2012 дополнительного осмотра вещественного доказательства – ДВД-диска с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от 20.04.2012 года, согласно которого осмотрена видеозапись разговора между З. и Б., при этом участвующая в осмотре Б. дала пояснения об обстоятельствах данного разговора и его содержании (том 2, л.д. 112-124);

- протокол очной ставки от 28.09.2012 между свидетелем С. и подозреваемой З. (с участием защитника адвоката Полякова И.М.), в ходе которой С. подтвердила факты передачи 50000 рублей ежемесячно Б. для З. и факт передачи З. 50000 рублей лично ею, а также подтвердила обстоятельства, при которых она по просьбе Б. зарегистрировалась в качестве ИП для заключения договоров аренды помещений в новом аэровокзальном комплексе, а также, что ей от Б. известно о выплате З. 100000 рублей за данные договора в марте 2012 г., подозреваемая З. указанные свидетелем С. факты отрицала (том 2, л.д. 136-140);

- акт служебного расследования от 02.07.2012 г № 1, проведенного комиссией ОАО « « в отношении З. по вопросам взаимодействия с арендаторами, согласно которого нарушений со стороны сотрудников коммерческой службы ОАО « « выявлено не было. При этом в акте служебного расследования особо подчеркнуто, что З. не могла влиять на итоги рассмотрения заявки и выбора арендатора в новом аэровокзальном комплексе, о чем было известно Б. в силу длительного ведения последней деятельности на территории а (том 2, л.д. 142-146);

- протокол очной ставки от 05.10.2012 г. между потерпевшей Б. и подозреваемой З. (с участием защитника адвоката Полякова И.М.), согласно которого потерпевшая Б. в ходе очной ставки настаивала на своих показаниях в части передачи З. денежных средств в размере 200000 рублей в 2010 году за победу в конкурсе на заключение договора коммерческой концессии, ежемесячных платежей в сумме 50000 рублей за общее покровительство З. при ведении деятельности ИП Б. в у, а также 100000 рублей в качестве аванса за договоры аренды трех торговых площадей в помещении нового аэровокзального комплекса, из расчета 100000 рублей за каждое торговое место, подозреваемая З. настаивала на том, что денежные средства в сумме 150000 рублей, изъятые 20.04.2012 года она получила от Б. за подготовку коммерческого предложения в виде двух текстов обращения в адрес генерального директора ОАО «МАШ» и в адрес генерального директора ЗАО ««, иных денежных средств от Б. не получала (том 2, л.д. 159-163);

- копия первоначального проекта коммерческого предложения ИП Б. (с 01.11.2010) по развитию услуг для пассажиров по «Упаковке багажа» и «Напитки» на территории ОАО « «, согласно которого первоначальная сумма предложенного ИП Б. вознаграждения для ОАО « « за упаковку багажа составляла 1000000 рублей в месяц в зимний период и 1600000 рублей в летний период (том 2, л.д. 183-186); копия коммерческого предложения ИП Б. (с 01.11.2010) по развитию услуг для пассажиров по «Упаковке багажа» и «Напитки» на территории ОАО « «, согласно которого сумма предложенного ИП Б. вознаграждения для ОАО « « за упаковку багажа составила 1100000 рублей в месяц в зимний период и 1700000 рублей в летний период (том 2, л.д. 188-189, 247-250);

- коммерческое предложение от ИП Б. по организации услуг на территории нового аэровокзального комплекса Международного а Владивосток «Упаковка багажа пассажиров», «Организация доставки багажа пассажиров», а также обращения о рассмотрении указанного предложения, адресованные ИП Б. генеральному директору ЗАО «« Ч. и генеральному директору ОАО «Международный » В. (том 2, л.д. 190-196);

- решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 года по иску ИП Б. к ОАО « « о признании договора коммерческой концессии ничтожным, согласно которого исковые требования ИП Б. удовлетворены (том 2, л.д. 199-208);

- детализация телефонных соединений Б. (абонентский номер <***>) за апрель 2012 года, из которой следует, что Б. неоднократно созванивалась с абонентом номера +7904, которым пользовалась З., в том числе,15.04.2012 в 18.45, 20.04.2012 в 19.06 час. (том 2, л.д. 214-227);

- копия договора коммерческой концессии № 581-99/10 от 20.10.2010, заключенного между ИП Б. и ОАО « « в лице генерального директора Ч., согласно которого ИП Б. получила право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, срок действия договора с 01.11.2010 по 31.10.2011, в п.5.2 договора предусмотрено первостепенное и исключительное право по истечении срока договора на его продление на новый срок на тех же условиях (за исключением стоимости договора), при этом вознаграждение ОАО « « составляет 1100000 рублей в месяц в зимний период и 1700000 рублей в месяц в летний период (том 2, л.д. 229-239), и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.12.2011, из которого следует, что срок договора коммерческой концессии с ИП Б. продлен до 20.04.2012 года (том 2, л.д. 240-241);

- протокол совещания у Генерального директора ОАО « « Ч. от 11.10.2010 по подведению итогов рассмотрения запроса по развитию услуг для пассажиров по «Упаковке багажа» и «Торговые автоматы», согласно которого ИП Б. признана победителем в коммерческом предложении по предложенным ею ценовым условиям и расширению видов бизнеса (том 2, л.д. 258-260).

В судебном заседании осмотрена видеокассета с видеозаписью, которая велась при проведении осмотра места происшествия от 20.04.2012 года, при этом установлено, что на видеозаписи зафиксированы факт и обстоятельства проведения данного следственного действия, аналогичные указанным в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2012 г.

После осмотра видеокассеты с видеозаписью заявлений и замечаний от участников судебного заседания не поступило.

При осмотре вещественного доказательства - ДВД-диска с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» в судебном заседании было установлено, что диск имеет механическое повреждение в виде трещины, препятствующее просмотру видеозаписи, имеющейся на диске.

В судебном заседании стороной государственного обвинения также представлены следующие доказательства:

- копии платежных поручений за период с 29.12.2011 по 28.03.2012, согласно которых ИП Б. перечислила плату за субаренду помещений за период январь 2012 г. - апрель 2012 г. включительно по договору субаренды № 06-01-11, заключенного 01.10.2011 между ООО «» и ИП Б.;

- акт сверки от 31.12.2011 взаимных расчетов за период 2011 г. между ОАО « « и ИП Б., согласно которого ИП Б. задолженности перед ОАО « « не имеет, ОАО « « имеет задолженность перед ИП Б. в сумме 8810 рублей,

- ДВД-диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от 20.04.2012 года, которая просмотрена в судебном заседании.

В результате просмотра видеозаписи, сделанной во время «оперативного эксперимента», проведенного сотрудниками отдела по г.Артем УФСБ России по Приморскому краю установлено, что 20.04.2012 года между З. и Б. состоялась встреча, из содержания их разговора в ходе данной встречи и поведения обеих следует, что между З. и Б. имелись определенные длительные отношения, связанные с рабочей деятельностью обеих на территории а Владивосток, которые носили взаимный явно доверительный характер. В ходе разговора З. упоминает, что с 01 июня 2012 года начинает действовать новый аэровокзальный комплекс, откуда будут осуществляться все рейсы. Б. в ходе встречи достает свой кошелек, комментируя свои действия, что «пока не забыла», но З. обращает ее внимание на документы, лежащие на столе, говорит, что необходимо поговорить по договорам. Но Б. достает из кошелька деньги, держит в руках 50000 рублей (сумму, которая у нее в руках, называет сама), уточняет, что не помнит, платила ли она З. за упаковку за январь, при этом З. говорит, что Б. платила ей 100000, но Б. уточняет, что давала 100000 за аренду, указывая при этом на документы, которые лежат перед З., та подтверждает, и говорит, что за январь ей еще не платили, так как возникли трудности и конфликты в декабре, на что Б. отвечает, что свои обязательства выполняет, добавляет, что год отработали, и она исправно платила, на это З. отвечает утвердительно, и Б. обещает, что завтра, когда снимет деньги, отдаст ей за упаковку багажа остальное, потом передает деньги З. После этого Б. указывает на документы, лежащие перед З., и говорит, что считает, что договор «какой-то сырой», с чем З. соглашается и говорит, что она его еще не прошивала, делает акцент на то, что это предварительный договор, который Б. должна просто подписать «не глядя», а затем идет в качестве приложения основной договор, который она доработает, добавит существенные условия основного договора, при этом убеждает Б., что по предварительному договору она уже арендатор и должна приступить к работе, после чего Б. уточняет у З., что уже 100000 она отдала, на что З. соглашается, и Б. передает ей деньги, поясняя, что это «еще аванс за эти договора». При этом З. говорит, что ничего не сможет сделать по поправкам адвоката, так как « « не арендодатель, арендодатель- ««, а « « будет в дальнейшем заключать договора на основании агентства, поэтому она не сможет ничем помочь». Затем в разговоре идет обсуждение указанных в договорах торговых площадей, их расположения. З. говорит о том, что она дала Б. хорошие места, поэтому пусть та работает и качественно выполняет свою работу. Далее Б. говорит о том, что год они работали хорошо, то есть и ей (Б.), и З. было хорошо, если надо было, то платила бы и 50, и даже больше, если бы сказала платить больше. З.соглашается с ней.

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании участники судебного заседания подтвердили, что представленная государственным обвинителем видеозапись на диске аналогична видеозаписи, имевшейся на ДВД - диске, признанным в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, и просмотреть которую в судебном заседании не представилось возможным из-за механического повреждения диска (трещины). Государственный обвинитель также указала на идентичность содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи содержанию протокола осмотра предметов от 24.09.2012 года с участием потерпевшей Б.

Подсудимая З. после просмотра видеозаписи настаивала на том, что речь в разговоре между ней и Б. 20.04.2012 г. шла о договорах между ИП Б. и ООО «», тема встречи была обсуждена предварительно по телефонному разговору, в рамках которого Б. назначила ей встречу 20.04.2012г., пояснив, что хочет отблагодарить ее за подготовку предложения по упаковке багажа. Так как сумму они не оговаривали заранее, поэтому во время встречи фразу Б., что та отдает деньги за упаковку багажа, она восприняла как фразу за подготовку ею коммерческого предложения по услуге на упаковку багажа, тем более, что в ходе разговора в этот момент она отвлеклась, так как своими вопросами Б. ее отвлекала. Настаивает на том, что наличные средства, переданные ей Б. 20.04.2012 года, являлись ее вознаграждением за подготовку указанного коммерческого предложения. Суммы в размере 100000 рублей, о которых идет речь, это сумма ежемесячного арендного платежа ИП Б. по договору с ООО «», так как она, как руководитель ООО «» знала, что у ИП Б. существовал долг за субаренду, но она взяла 20.04.2012 года деньги в размере 100000 рублей не в качестве долга за аренду, а взяла ту сумму, которую Б. О.И. оставила на столе для нее, о которой та говорила в рамках телефонного разговора, и уже в дальнейшем она узнала, что эта сумма была 150000 рублей. Фразы про аренду в разговоре с Б. касались либо текущих договорных отношений, либо планируемых. Фразы Б., что та всегда платила исправно, касаются ее платежей как субарендатора, что она и подтвердила. Арендодателем в договорах между ООО «» и ИП Б. являлся ЗАО ««, арендатором выступала ИП Б.. ООО «» на тот момент являлась управляющей компанией и консолидировала своих арендаторов для работы в новом аэровокзальном комплексе. Называя в разговоре Б. арендатором, она тем самым подтверждает, что договора касались ООО «» и ИП Б. и не касались ИП С., в разговоре ИП ФИО3 не упоминалась ни разу. Предметом договора между ООО «» и ИП Б., который они обсуждают 20.04.2012., касался аренды торговых площадей в новом аэровокзальном комплексе, при этом она использовала форму ЗАО «« с некоторыми корректировками. Стороной договора также выступал ООО «», который отвечал за соответствие арендаторами требований со стороны ЗАО «« и принимал на себя обязательства подвести точку к моменту открытия в заявленный терминалом срок. Перелистывая договор, она поясняет Б., что на последнем листе будут подробно описаны существенные условия к основному договору, так как ООО «» вел арендаторов до момента заключения ими основного договора с ЗАО ««. На это была устная договоренность между ЗАО «« и ООО «», достигнутая по просьбе руководства ЗАО «« и ОАО « «, то есть что ООО «» арендаторов, имеющих опыт работы в старом терминале, в том числе из состава своих добросовестных партнеров, доведет до момента запуска торговых точек и далее передаст договорные отношения ЗАО ««. Это было связано с тем, что ЗАО «« в своем штате не имел никаких служб, которые бы отвечали за арендаторов. ООО «» являлся компанией, у которой был персонал, и которая могла помочь каждому из арендаторов очень быстро построиться, пройти все необходимые инструктажи и допуски со стороны СЭС, пожарников, авиационной безопасности и начать работу до начала САММИТа, иначе «« не был бы готов к принятию САММИТа. ИП Б. должна была быть арендатором у ЗАО ««. Предварительный договор заключался от имени ООО «» как управляющей компании в интересах ЗАО ««, который нарезал сам и предоставил ООО «» схему для работы. Юридически у ООО «» полномочий распределять площади не было, были только договоренности. Б. могла использовать эти площади по договору с ООО «», а в дальнейшем заключить договор аренды торговых мест с ЗАО ««. Предметом предварительного договора являлась оплата гарантийных платежей по строительству своей точки. Сначала деньги поступали на счет ООО «», оно консолидировало гарантийные платежи в адрес ЗАО ««. После оплаты этих взносов арендатору давались пропуска на проведение строительных работ в новом аэровокзальном комплексе, и это уже являлось юридическим подтверждением, что этот арендатор стал работать в соответствии с заключенным договором.

После просмотра видеозаписи потерпевшая Б. настаивала на том, что 50000 рублей, о которых идет речь во время ее встречи с З., это те ежемесячные суммы, которые выплачивались ею З., так как последняя обещала, что она сможет осуществлять деятельность по упаковке багажа в новом у без каких-либо преград со стороны ОАО « «, в отношении старого а З. обещала ей, что будет продлен договор концессии. 100000 рублей З. получила от нее в качестве первого платежа в марте 2012 г. за заключение с ней в лице ИП С. договоров аренды торговых мест в новом у. З. сказала, что она в «черном списке», и без помощи З. этот договор не заключат. На встрече 20.04.2012 вопрос оплаты услуг З. по подготовке коммерческого предложения по упаковке багажа не обсуждался, так как предложения ИП Б. руководством ЗАО «« не были приняты.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой З. в совершении указанного преступления, исходя из следующего.

Так, суд приходит к выводу о достоверности, а также о допустимости перечисленных доказательств, так как не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении.

В том числе, суд приходит к выводу о законности проведенного сотрудниками отдела по г.Артем УФСБ России по Приморскому краю 20 апреля 2012 г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении З. с привлечением в качестве его участника Б. и использованием при его проведении технических средств (средств видеозаписи), в ходе которого был зафиксирован факт передачи З. денежных средств, принадлежащих Б., в сумме 150000 рублей, так как данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 7 названного закона, поскольку из показаний свидетеля С., потерпевшей Б., и содержания постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о признаках совершаемого преступления, направленного на хищение денежных средств у Б., осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории аэровокзального комплекса ОАО « «, начальником коммерческой службы ОАО « « З. (то есть, как указано в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ). Кроме того, оперативный эксперимент был проведен с соблюдением требований ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесенного и утвержденного до проведения указанного ОРМ. Факт проведения ОРМ, его порядок и результаты подтверждаются актами, составленными в ходе «Оперативного эксперимента».

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений прав подсудимой и иных лиц, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством РФ, допущено не было, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд признает результаты ОРМ от 20.04.2012 года допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

При этом суд не соглашается с доводами защитника подсудимой о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно протокола осмотра предметов от 24.09.2012 – ДВД-диска с видеозаписью, сделанной 20 апреля 2012 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», и ДВД-диска, представленного непосредственно в судебном заседании, поскольку диск, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства на стадии предварительного расследования не был осмотрен в судебном заседании ввиду его механического повреждения.

Так, ДВД-диск, представленный государственным обвинителем в судебном заседании, был получен стороной обвинения из органа, осуществлявшего ОРМ 20.04.2012 года, на основании соответствующего постановления его руководителя о предоставлении результатов ОРМ, и, как следует из указанного постановления, видеозапись, имеющаяся на диске, представляет собой копию видеозаписи оперативного эксперимента от 20.04.2012, представленной в органы следствия ранее. То обстоятельство, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, является точной копией видеозаписи, представленной органам следствия в апреле 2012 года на цифровом носителе (диске), осмотренном 30.08.2012, а также дополнительно осмотренном 24.09.2012 года, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов, не оспаривается сторонами и подтверждается указанными протоколами осмотра предметов. Таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств судом нарушен не был, так как ДВД-диск, полученный в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и приобщенный к делу на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны обвинения, в судебном заседании был осмотрен, и содержащая на нем информация исследована в присутствии всех участников процесса, поэтому суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым. Поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и при проведении следственного действия – осмотра предметов и последующего составления протокола данного следственного действия суд также не усматривает, оснований для признания протокола осмотра предметов от 24.09.2012 г. недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей Б., С., С., М., Д.а А.Л., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Ч. (Ш.) Т.Ф., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила как достоверные, суд полагает, что они являются достоверными доказательствами, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются друг с другом, а также иными доказательствами, представленными суду, и не содержат существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности З.

В том числе, суд не принимает во внимание доводы подсудимой З. о неправдивости показаний потерпевшей Б., которая, якобы, оговаривает ее с целью получения материальной выгоды, поскольку доводы подсудимой не подтверждены конкретными доказательствами, то есть являются голословными, и более того, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о правдивости показаний потерпевшей.

Так, показания потерпевшей Б., указавшей, в том числе, на факты передачи ею подсудимой З. денежных средств в сумме 200000 рублей, 700000 рублей (650000 и 50000 рублей) и 200000 рублей, из них 150000 рублей - 20 апреля 2012 года, подтверждаются показаниями свидетеля Б., С., С., Ч. (Ш.) Т.Ф., протоколами следственных действий и результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе, содержанием видеозаписи, сделанной во время его проведения, копиями документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, предварительными договорами аренды между ИП С. и ЗАО ««.

Потерпевшая Б., будучи неоднократно допрошенной, после предупреждения ее по ст. 307 УК РФ, давала в целом последовательные и аналогичные друг другу показания, в которых настаивала на передаче З. вышеуказанных денежных средств, и поясняла обстоятельства их передачи, при этом ее показания, на которых Б. настаивала и в ходе очной ставки с З., подтверждаются другими доказательствами, в том числе, имеющими объективный характер, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Подсудимой З. в судебном заседании не указано конкретное лицо, требовавшее от нее передачи денежных средств для Б. за прекращение уголовного преследования, какие-либо ходатайства или жалобы по данному факту от подсудимой в надзирающие и контролирующие органы с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени не поступало.

Оснований для оговора свидетелями со стороны обвинения подсудимой З. судом не установлено, данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все свидетели, за исключением свидетеля Б., на момент дачи показаний в судебном заседании не являлись лицами, связанными с Б. рабочими либо родственными отношениями, и доводы подсудимой и защитника о заинтересованности данных лиц суд с учетом совокупности других имеющихся доказательств расценивает как предположение, поскольку убедительных доказательств этих доводов стороной защиты и подсудимой не представлено.

По этой же причине у суда нет оснований сомневаться в достоверности изъятых в ходе предварительного следствия у потерпевшей Б. предварительных договоров аренды между ЗАО «« и ИП С. (с приложениями).

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания подсудимой З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых она отрицала факты получения от Б. денежных средств в период с 2010 по 2012 г.г., а также отрицала свою причастность к составлению и передаче Б. весной 2012 года за денежное вознаграждение предварительных договоров аренды между ЗАО «« и ИП ФИО3, так как считает их способом защиты, избранным с целью избежать уголовной ответственности.

Сторонами суду также были представлены ряд доказательств, а именно: счет-фактура от 31.10.2011 (том 1, л.д. 91-93), договор № А-1/2010 (том 1, л.д. 104-111), договор № А-07/2011 (том 1, л.д. 112-119); протокол обыска от 17 мая 2012 г.( том 1, л. д. 191-194), протокол обыска от 17 мая 2012 г. (том 1, л.д. 195-199), протокол обыска от 17 мая 2012 г. (том 1, л.д. 200-204), постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, внесудебное заключение специалиста (К.), уведомление об отказе в государственной регистрации договора, заключение о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации договора, договор от 28.04.2102 между ОАО « « и ИП К., уведомление от ИП Б. от 17.10.2011, ответ ОАО « « от 14.11.2011, заявление ИП Б. от 09.11.2011, оценивая и анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют значения для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, исходя из предъявленного подсудимой обвинения.

Все иные доказательства, приведенные выше, суд считает относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное подсудимой З., в сторону его смягчения, исключив из квалификации ее действий составообразующий признак мошенничества «путем обмана», и просила квалифицировать содеянное подсудимой как покушение на преступление, так как оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой, поскольку часть полученных ею в результате преступлении денежных средств была изъята при проведении ОРМ сотрудниками правоохранительных органов, и у З. не имелось возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом сторона обвинения настаивала на том, что З. с единым умыслом совершено мошенничество в особо крупном размере, поскольку потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 000 рублей.

Суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения в части исключения из квалификации ее действий составообразующего признака «путем обмана» и квалификации действии подсудимой как неоконченное преступление, не может согласиться со стороной обвинения в части того, что З. совершено преступление в отношении имущества потерпевшей в особо крупном размере.

Как следует из описания деяния в обвинении, предъявленном подсудимой З., ее преступные действия, охватываемые, по мнению стороны обвинения, единым преступным умыслом, выразились, во-первых, в получении от потерпевшей Б. в период с 20.10.2010 по 01.11.2010 г. 200000 рублей за содействие в оформлении и заключении со стороны ОАО « « с ИП Б. договора коммерческой концессии, при этом З. ввела потерпевшую в заблуждение относительно наличия у нее полномочий, позволяющих ей по собственному усмотрению производить отбор контрагента, с которым впоследствии генеральным директором ОАО « « будет заключен указанный договор; во-вторых, в получении от потерпевшей Б. ежемесячно в период с декабря 2010 г. по 31 декабря 2011 г. и 20.04.2012 года – за январь 2012 года денежных сумм в размере 50000 рублей за совершение действий в интересах Б., то есть за покровительство и обеспечение нормальной работы при осуществлении ИП Б. деятельности по упаковке багажа пассажиров и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, угрожая совершением действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ИП Б., при этом ввела Б. в заблуждение относительно своих полномочий влиять на развитие договорных отношений между ОАО « « и ИП Б.; а также, в-третьих, за получение 15 марта 2012 года и 20 апреля 2012 года от потерпевшей Б. денежных сумм в размере 100000 рублей и 100000 рублей, соответственно, за содействие в вопросе предоставления права аренды помещений в Новом аэровокзальном комплексе международного а «« города В-ка, при этом З. ввела Б. в заблуждение относительно наличия у нее в силу занимаемого должностного положения исключительных полномочий, позволяющих ей по собственному усмотрению производить отбор контрагентов, с которыми впоследствии собственник указанного аэровокзального комплекса будет заключать указанные договоры, и, создавая видимость законности своих действий, передала Б. для подписания ИП С. предварительные договора аренды нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса международного а «« города В-ка. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств у Б. составила 1100 000 рублей, что образует особо крупный размер.

Однако представленными суду доказательствами доводы подсудимой о принципиальной невозможности наличия у нее единого преступного умысла на совершение всех указанных выше действий не опровергнуты, а напротив, подтверждаются их совокупностью.

Суд исходит из того, что, по смыслу Закона, продолжаемое преступление представляет собой совокупность (ряд) тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, несмотря на то, что подсудимой инкриминируется совершение действий в отношении одного и того же лица – Б., и предметом преступления во всех случаях являются денежные средства, суд полагает, что действия З. в отношении Б. в том виде, в каком они изложены в предъявленном ей обвинении, не могут являться продолжаемым преступлением в силу существенных различий в характере, времени и способе совершаемых ею действий, различных оснований передачи денежных средств, обусловленных различными обстоятельствами, предшествующими действиям З., направленным на получение денежных средств, и обстоятельствами, сложившимися на момент их получения, предвидеть которые подсудимая заранее не могла, и соответственно, ее действия не могли охватываться единым умыслом.

Кроме того, принимая во внимание понятие мошенничества как одной из форм хищения, отличное от других лишь способом его совершения, суд считает, что из обвинения, предъявленного подсудимой З., следует исключить указание на совершение хищения ею 200000 рублей и 700000 (650000+50000) рублей, принадлежащих Б., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимой З. было совершено именно их хищение.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ хищением признается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний потерпевшей Б., следует, что осенью 2010 года она сама обратилась к З. с просьбой оказать ей содействие в заключении с ней договора коммерческой концессии, позволявшего ей как индивидуальному предпринимателю оказывать услуги по упаковке багажа и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на территории аэровокзального комплекса ОАО « «, поскольку полагала, что у З. есть возможность оказать ей содействие в этом вопросе в силу занимаемой должности в коммерческой службе ОАО « «, и когда З. сказала, что за ее помощь необходимо будет заплатить, то обозначила сумму в 200000 рублей, на которую З. согласилась. После чего З. подготовила ей коммерческое предложение, в том числе, изменила в сторону увеличения предлагаемые суммы вознаграждения для ОАО « «, и когда ей было объявлено, что она стала победителем в конкурсе и с ней заключен договор коммерческой концессии, передала З. в период времени с 20 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года указанную сумму денег. Показания потерпевшей относительно оснований и обстоятельств передачи денежных средств в сумме 200000 рублей, действий З. при этом и их последствий, подтверждаются показаниями свидетеля Б. и свидетеля С., которым о них стало известно от Б.

Поскольку подсудимая З. данный факт получения 200000 рублей от Б. отрицает, суд, оценивая действия подсудимой, принимает во внимание прежде всего показания потерпевшей Б., поскольку показания свидетеля Б. и С. являются уже производными от показаний потерпевшей. Показания же потерпевшей Б. свидетельствуют об отсутствии в действиях З. по данному факту состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку получение ею 200000 рублей нельзя признать их хищением у Б. в силу отсутствия перечисленных выше обязательных признаков хищения. Так, анализ показаний потерпевшей в совокупности с показаниями свидетеля защиты Д.а А.Л. и другими доказательствами: протоколом совещания у Генерального директора ОАО « « от 11.10.2010, на котором были подведены итоги рассмотрения запроса по развитию услуг для пассажиров по «Упаковке багажа и «Торговые автоматы», договором коммерческой концессии от 20.10.2010 между ОАО « « и ИП Б., предварительным коммерческим предложением ИП Б. и коммерческим предложением ИП Б. в окончательном варианте, направленным на конкурс, позволяет сделать однозначный вывод о том, что со стороны подсудимой З. злоупотребления доверием потерпевшей Б., то есть введения последней в заблуждение относительно ее полномочий и возможностей в обеспечении победы Б. в конкурсе не имелось. Деньги были переданы З., как показала потерпевшая, не за гарантированное заключение с ней договора концессии, а за оказание содействия ИП Б. в победе в конкурсе, которое выражалось в подготовке документов, и со стороны подсудимой такое содействие было реально оказано, так как З. подготовила для ИП Б. необходимые документы – коммерческое предложение, скорректировала в нем с согласия потерпевшей сумму вознаграждения для ОАО « «, что и послужило основанием для признания ИП Б. победителем в конкурсе, как предпринимателя, представившего наиболее выгодные для ОАО « « предложения. Как показала потерпевшая Б., сумму в 200000 рублей она передала З. уже после того, как она была объявлена победителем конкурса, то есть после того, как все свои обязательства перед Б. в данной части З. были выполнены, что признала и потерпевшая, и это, в свою очередь, исключает возможность причинения в результате действий З. какого-либо материального ущерба для потерпевшей на указанную сумму.

Показания потерпевшей Б. в судебном заседании в данной части для суда являются однозначными, в них не содержится указаний на то, что З. вводила ее в заблуждение относительно наличия у нее возможностей по собственному усмотрению производить отбор контрагента, с которым впоследствии ОАО « « в лице его генерального директора будет заключать договор коммерческой концессии, напротив, З., указывая ей на наличие нескольких участников конкурса, сказала, что необходимо подготовить наиболее выгодное коммерческое предложение, что опровергает предъявленное подсудимой в данной части обвинение. Поскольку З. являлась служащим коммерческой организации, ее действия, направленные на оказание различным способами помощи (оказании услуг) за плату лицам, желающим участвовать в конкурсе с целью заключить в последующем договор, являющийся его предметом, при отсутствии материального ущерба как для данного лица, так и для коммерческой организации-работодателя, не могут быть признаны преступными.

Суд также полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой З. указание на хищение ею ежемесячно в период с декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, а также 20.04.2012 года (за январь 2012 года) денежных сумм в размере 50000 рублей, всего общей суммы в размере 700000 рублей, принадлежащих Б., так как представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях З. обязательных признаков хищения, совершенного путем злоупотребления доверием потерпевшей Б.

Так, несмотря на то, что суд по основаниям, указанным выше, пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшей Б. в части ежемесячных выплат ею З. денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля С., С. и Б., а также другими доказательствами, в том числе, видеозаписью, сделанной во время оперативного эксперимента 20.04.2012 года, показания потерпевшей и свидетелей относительно причин и целей, для достижения которых данные выплаты производились, носят неоднозначный характер, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения в данной части.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в декабре 2010 года к ней обратилась З. с предложением платить ей по 50000 рублей за то, чтобы в деятельности ИП Б. по упаковке багажа не было проблем, а заключенный договор коммерческой концессии был продлен по истечению его срока. Об этом же показал суду и свидетель Б. В.М., пояснивший, что каждый месяц его жена Б. платила З. по 50000 рублей за нормальные условия деятельности по упаковке багажа, а также для того, чтобы в будущем договор был продлен. Однако свидетель С. показала, что Б. платила З. по 50000 рублей за так называемое «крышевание» деятельности по упаковке багажа, то есть общее покровительство и решение проблем, возникающих у ИП Б. как с клиентами, так и с руководством ОАО « « при осуществлении данной деятельности. Свидетель С. также показал, что, со слов Б., та платила З. ежемесячно деньги за покровительство деятельности потерпевшей в у. При этом свидетели указали, и потерпевшая Б. данное обстоятельство не отрицала, что со стороны З. в период с декабря 2010 года оказывалась реальная помощь в решении возникающих в деятельности ИП Б. на территории а проблем, в том числе таких, возникновение которых от З. не зависело. Об этом же показала суду и свидетель Ч. (Ш.) Т.Ф., которой ничего об ежемесячных платежах известно не было, но которая, по указанию Б., для решения всех возникающих в у проблем, связанных с деятельностью по упаковке багажа и реализацией товаров через вендинговые автоматы, обращалась к З., и последняя всегда эти проблемы оперативно решала. В исковом заявлении (том 2, л.д. 209-210) потерпевшая Б. указала, что ежемесячные платежи по 50000 рублей выплачивались ею З. за обеспечение и сопровождение предпринимательской деятельности по упаковке багажа и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов.

Таким образом, перечисленные выше показания потерпевшей и свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что ежемесячные суммы в размере 50000 рублей Б. выплачивала для того, чтобы З., имевшая определенные полномочия в силу занимаемой должности начальника коммерческой службы ОАО « « и, как следствие, значительный опыт в работе с арендаторами, решала все проблемы, связанные с деятельностью ИП Б. на территории а, наиболее благоприятным для Б. способом и в кротчайшие сроки. Доводы потерпевшей, что З. сама создавала проблемы для ее деятельности, чтобы получать эти деньги, являются лишь голословным предположением, не подтвержденными конкретными фактами, соответственно, не принимаются судом. Суду также не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны З. в адрес потерпевшей поступали угрозы негативных последствий, которые могли наступить при отсутствии таких платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно было установлено, что между потерпевшей Б. и З. было достигнуто соглашение, которое со стороны потерпевшей являлось добровольным и которое следует определить как взаимовыгодное для них обеих, так как со стороны З. ИП Б. неоднократно реально оказывались услуги по оказанию помощи в решении вопросов, возникающих не только с руководством ОАО « «, но и с клиентами. Об этом свидетельствуют и реплики Б., которые она делала во время зафиксированного на видеозаписи оперативного эксперимента от 20.04.2012 разговора между ней и З., которые однозначно свидетельствуют о том, что Б. считала выгодным как для себя, так и для З. их взаимодействие, за которое она платила последней по 50000 рублей в месяц и платила бы больше, если бы З. ее попросила (дословно): «Ну, что,…. вот работали действительно эту упаковку, что, плохо разве было? Ну, правильно, ну, что плохо было? и тебе было хорошо, и мне, правильно? Так бы и продолжали дальше работать, да? Также платила бы по 50. Сказала бы больше, больше платила бы, какие проблемы».

Принимая во внимание, что указанный разговор происходил уже после того, как Б. пришла к убеждению в том, что договор на упаковку багажа с ней в новом аэровокзальном комплексе не заключат, и данный факт подтверждается показаниями самой Б., суд, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что возможность продления договора коммерческой концессии между ОАО « « и ИП Б. не являлся решающим либо основным условием для передачи З. ежемесячных сумм, начиная с декабря 2010 года, и соответственно, указание в обвинении подсудимой на то, что она для получения денег в размере 50000 рублей ежемесячно, то есть, преследуя цели их хищения, умышленно ввела Б. в заблуждение относительно наличия у нее полномочий решать, с кем из контрагентов в будущем от имени ОАО « « будет расторгнут или перезаключен на новый срок договор, не подтверждается представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для вывода о том, что получение З. денежных средств от Б. носило безвозмездный характер и причинило последней материальный ущерб. Законность же действий З. как сотрудника коммерческой организации, получающей дополнительные материальные блага от арендаторов, за работу с которыми она получала заработную плату от работодателя, предметом настоящего уголовного дела не является.

Суд также учитывает, что в предъявленном подсудимой обвинении по данному факту указано, что ежемесячно денежные средства Б. передавала З. именно за покровительство и обеспечение нормальной работы ИП Б., а не за обещанную возможность продления договора коммерческой концессии.

При этом, исключая из описания преступного деяния, совершенного З., указание на совершение ею хищения 200000 рублей и 700000 (650000+50000) рублей, принадлежащих Б., суд также принимает во внимание доводы защитника подсудимой о том, что уголовное преследование по данным фактам подсудимой З. невозможно ввиду того, что уголовные дела по данным фактам не возбуждались.

Так, суд исходит из того, что именно актом возбуждения уголовного дела начинается уголовное преследование лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, который обеспечивает последующие процессуальные действия органов следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения привлекаемого к уголовной ответственности лица права на защиту. В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон РФ не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. При этом, несмотря на то, что решение вопроса о том, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельнее событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, отнесено к компетенции правоприменительных органов, суд, с учетом вышеприведенных доводов об отсутствии в действиях подсудимой З. признаков продолжаемого преступления (что было очевидно уже на стадии предъявления ей обвинения), приходит к выводу о том, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по указанным фактам не позволяет решать вопрос о привлечении подсудимой к уголовной ответственности в данной части предъявленного ей обвинения, в противном случае право подсудимой на защиту было бы нарушено, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено по конкретному факту покушения на хищение З. денежных средств, переданных за заключение договоров аренды в новом аэровокзальном комплексе.

В то же время суд полагает доказанным совершение подсудимой З., действовавшей с единым преступным умыслом, покушения на хищение денежных средств Б. путем злоупотребления доверием последней, в сумме 100000 рублей 15 марта 2012 года и в сумме 100000 рублей 20 апреля 2012 года за предоставление права аренды трех нежилых помещений Нового аэровокзального комплекса в международном у города В-ка на имя ИП С..

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершении данного преступления, являются показания потерпевшей Б., из которых следует, что З. обещала ей оформить договора аренды на три торговых точки в новом у, на что она согласилась, так как поверила З., которая сказала, что курирует всех предпринимателей, взаимодействующих с ом, и решает вопрос аренды на территории нового а. Кроме того, З. убедила ее в необходимости оформить договора аренды на подставное лицо в связи с нахождением самой ИП Б. в «черном списке» а, для чего была привлечена С., на которую должны были быть оформлены договора аренды на три торговых точки в здании нового терминала а. При этом З. поставила условием заключения данных договоров аренды передачу за ее помощь 100000 рублей за каждую торговую точку. Первые 100000 рублей она передала З. 15 марта 2012 года, после чего от той получила 2 предварительных договора аренды на три помещения, вторую часть денег в сумме 100000 рублей передала уже в ходе оперативного эксперимента 20 апреля 2012 года.

Показания потерпевшей Б. подтверждаются показаниями свидетеля Б., которому как члену семьи потерпевшей и ее партнеру были известны обстоятельства данной договоренности с З., и который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Б.; показаниями свидетеля С., которую Б. ввела в курс дела, попросив зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы на нее оформить договора аренды, и которая показала, что подписывала два договора аренды между ней как ИП и новым аэровокзальным комплексом на три нежилых помещения, показаниями свидетеля Ч. (Ш.) Т.Ф., которая в апреле 2012 года из рабочего офиса З. забирала папку с договорами между ИП С. и ом, показаниями свидетеля С., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту противоправных действий З. в отношении Б.. которой З. за деньги обещала оформить договора аренды на три помещения в новом аэровокзальном комплексе, хотя не имела к новому терминалу никакого отношения. Виновность подсудимой подтверждается представленными в материалах дела предварительными договорами аренды между ЗАО «« и ИП С., согласно которых последняя при выполнении ею определенных условий получала права на заключение договоров аренды на три помещения площадью 16, 41 и 52 кв. метра соответственно в помещении нового аэровокзального комплекса, принадлежащем ЗАО ««, а также протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2012 года и результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от 20.04.2012, в ходе которого были зафиксированы не только получение З. второй суммы денег в размере 100000 рублей от Б. и подтверждение самой З. того факта, что ранее она уже получила первые 100000 рублей, но и зафиксирован разговор между ней и Б., подтверждающий, что именно З. составлены переданные Б. предварительные договора аренды. При этом в разговоре З. конкретно позиционирует именно себя как лицо, которое выделило три помещения в новом аэровокзальном комплексе для последующей деятельности, которую должна была вести Б., определив при этом и месторасположение данных помещений и их площадь. Показания свидетеля защиты М. также подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о том, что для заключения договоров аренды З. предложила использовать подставное лицо, так как нахождение Б. в «черном списке» практически исключало возможность заключения с ней договоров руководством ЗАО ««, которые для проверки своих контрагентов также пользовались услугами службы экономической безопасности ОАО « «.

Суд не может принять как убедительные доводы З. о том, что предварительные договора аренды между ИП С. и ЗАО «« она для Б. не готовила и не передавала, деньги в сумме 150000 рублей 20 апреля 2012 года получила от Б. за подготовку коммерческого предложения на осуществление деятельности по упаковке багажа для ЗАО «« и ОАО «Международный », а речь в разговоре между ней и Б. шла о договорах аренды между ООО «» и ИП Б., поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, видеозапись, сделанная во время оперативного эксперимента 20 апреля 2012 года, и просмотренная в судебном заседании, для суда однозначна и не оставляет сомнений в том, что речь в разговоре между Б. и З. идет именно о договорах аренды нежилых помещений в новом аэровокзальном комплексе между ИП ФИО3 и ЗАО ««, которые имеются в материалах дела, и деньги, переданные Б., З. получила за свою роль в составлении данных договоров, которую следует расценивать как главную. Показания же З. опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: актом сверки и копиями платежных поручений ИП Б. за декабрь 2011 – март 2012 года, договором субаренды между ООО «» и ИП Б., опровергающими доводы подсудимой, что разговор касался задолженности ИП Б. по арендной плате, так как указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ИП Б. перед ООО «» как на декабрь 2011 г., так и на апрель 2012 года, более того, сумма арендной платы ИП Б. составляла совершенно иную сумму, нежели те, которые неоднократно упоминались в разговоре, и перечислялась по безналичному расчету, а не передавалась наличными средствами. Доводы подсудимой о том, что она сама в разговоре указала Б. на то, что договоры будут заключаться ЗАО ««, и она не сможет ничего сделать, не могут повлиять на выводы суда, так как очевидно, что речь в разговоре шла о предварительных договорах аренды, в то время как основные договора, являвшиеся приложением к указанным договорам, и на которые указывала З., были не подписаны арендодателем, их подписание, как следует из текста предварительных договоров, планировалось лишь после выполнения арендатором целого комплекса условий и обязательств, и на подписание которого З. полномочий явно не имела, что было очевидно и для Б. Доводы подсудимой о том, что речь идет о договорах между ООО «» и ИП Б. опровергаются тем, что конкретные детали и подробности, касающиеся формы и содержания обсуждаемых договоров, полностью соответствуют представленным суду предварительным договорам аренды с приложениями между ИП ФИО3 и ЗАО ««, в то время как обсуждение договоров, на которые указывает З. и которые суду стороной защиты не представлены, не имело смысла ввиду того, что ООО «», с которым у ИП Б. договор субаренды на площади в старом у истекал лишь в сентябре 2012 года, не являлось официально уполномоченным на заключение подобных договоров юридическим лицом, в том числе, не имело прав на заключение договоров аренды или субаренды площадей в новом аэровокзальном комплексе. Доводы З. о том, что она ни разу не назвала ИП ФИО3, а разговаривает с Б. именно как с арендатором по договору, на выводы суда повлиять также не могут, так как в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 фактически являлась «подставным» лицом, и для З. было очевидно, что договора заключаются в интересах Б., которая намеревается непосредственно осуществлять предпринимательскую деятельность и нести все виды расходов, с этой деятельностью связанные, и выполнять все действия арендатора, в том числе, исполнять его обязанности и пользоваться правами.

Суд также учитывает, что при допросе З. на первоначальном этапе следствия в качестве подозреваемой последняя ни разу не указала на обсуждение ею с Б. договоров между ООО «» и ИП Б., и данная версия была озвучена ею лишь в судебном заседании, то есть после ознакомления с содержанием видеозаписи, проведенной в ходе оперативного эксперимента.

Показания свидетеля защиты В. о том, что переданные ею администратору ИП Б. документы касались исключительно договоров субаренды между ООО «» и ИП Б., не могут свидетельствовать о том, что Ш. (Ч.) Т.Ф. не могли быть переданы от З. для Б. предварительные договоры аренды с приложением, так как не исключают возможности передачи их Ш. третьими лицами, находящимися в кабинете, а также самой В., которая пояснила, что прочитала только первые листы договоров, не читая самих передаваемых документов.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны З., не являвшейся сотрудником ЗАО «« и не имеющей никаких полномочий по заключению договоров или предварительных договоров аренды на площади в новом аэровокзальном комплексе, в том числе, от имени ЗАО ««, и соответственно, в выборе контрагентов указанного ЗАО и распределению площадей и торговых мест между арендаторами, имело место сознательное, с целью получения для себя материальной выгоды, введение потерпевшей Б. в заблуждение относительно своих возможностей выполнить взятое на себя обязательство оказать содействие Б. в заключении договоров аренды площадей в новом аэровокзальном комплексе и гарантировать последней заключение таких договоров. При этом, осознавая отсутствие у нее таких возможностей, З., злоупотребляя доверием Б., которое со стороны последней было обусловлено должностью З. в системе руководства ОАО « « и полномочиями по занимаемой должности, связанной с работой, в том числе, с контрагентами ОАО « «, а также длительным взаимодействием с самой Б. и оказанием ей реальной и конкретной помощи в вопросах, связанных с осуществляемой последней предпринимательской деятельностью на территории старого аэровокзального комплекса, запросила за заключение договоров аренды в интересах Б. сумму в размере 100000 рублей за каждую торговую точку и получила сначала 100000 рублей, а затем еще 100000 рублей от Б. При этом, создавая видимость законности своих действий, передала Б. предварительные договора аренды нежилых помещений в Новом аэровокзальном комплексе с приложениями, в том числе, основным договором аренды, где стороной выступает ОАО « «, то есть со стороны З. в отношении имущества Б., а именно принадлежащих последней денежных средств, были совершены мошеннические действия, причинившие Б. материальный ущерб в указанной выше сумме, поскольку подсудимая заведомо для нее не могла исполнить тех действий и обеспечить их результат, на которые рассчитывала потерпевшая Б.

Суд при этом учитывает, что сама подсудимая в своих показаниях также неоднократно подтверждала отсутствие у нее возможности и полномочий заключать договора аренды в Новом аэровокзальном комплексе, в том числе от имени ЗАО ««, что убедительно свидетельствует о наличии в действиях З., направленных на получение денежных средств от Б. за оказание ей содействия в заключении таких договоров, признаков мошенничества.

В то же время, несмотря на то, что З. являлась начальником коммерческой службы ОАО « «, то есть в силу своих должностных полномочий, предусматривающих наличие у нее организационно-распорядительных функций, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО « «, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как «совершенное с использованием своего служебного положения», так как для совершения хищения имущества Б. в сумме 200000 рублей подсудимая З. свои служебное положение и служебные полномочия в ОАО « « не только не использовала, но и не могла их использовать в силу того, что решение вопросов о заключении договоров аренды от имени ЗАО «« не входило в ее компетенцию, на что прямо указано и в предъявленном ей обвинении как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии у него прямого умысла на совершение указанного преступления. Тот факт, что злоупотребление доверием в отношении Б. было обусловлено занимаемой подсудимой должностью, сам по себе не влечет наличие указанного квалифицирующего признака, так как виновное лицо должно использовать имеющиеся у него полномочия для совершения преступления или облегчения его совершения, чего в действиях З. в данном случае не имелось.

Несмотря на доводы защитника подсудимой о том, что сумма причиненного Б. ущерба, в том числе, в сумме 100000 рублей, переданных 15 марта 2012 года, ввиду отсутствия какой-либо документации, не нашла своего подтверждения, суд полагает доказанным, что Б. передала 15 марта 2012 года указанную сумму, так как это подтверждается показаниями потерпевшей и видеозаписью оперативного эксперимента, в ходе которого на вопрос Б. подсудимая З. подтвердила, что ранее получила от нее 100000 рублей за договор аренды. С учетом показаний Б. о значительности для нее ущерба в сумме, превышающей 50000 рублей, не доверять которым оснований не имеется, а также показаний свидетеля С. указавшей, что сумма в размере 50000 рублей являлась для ИП Б. существенной, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершенного З. преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий З. как покушение на преступление, поскольку она, действуя в рамках единого умысла на получение всей денежной суммы, получив 20.04.2012 года вторую часть денег от Б., не имела реальной возможности распорядиться ими в силу того, что указанные деньги были у нее изъяты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия З. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные об её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также её исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка - дочери О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

З. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Совершенное З. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и анализируя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного З. преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, обстоятельств совершения преступления и его категории, личности подсудимой суд полагает необходимым З. назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения ей другого вида наказания. При этом, исходя из соразмерности назначенного наказания содеянному, специфики трудовой деятельности З., связанной с командировками, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание, что З. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление средней тяжести, учитывая наличие смягчающего ее наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей контроля и надзора поведения.

В то же время в соответствии с п.1 ч.2, ч.9 Постановления ГД ФС Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подсудимая З., совершившая преступление до дня вступления в силу указанного постановления и имеющая несовершеннолетнего ребенка, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б. (с учетом изменений, заявленных потерпевшей в судебном заседании) на сумму 950000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму установленного судом материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, не возмещенному в настоящее время, то есть на сумму 100000 рублей.

Принимая решение по заявлению потерпевшей Б. о взыскании судебных расходов, понесенных ею по уголовному делу, суд, руководствуясь требованиями п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме, поскольку расходы потерпевшей Б., связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Борисенко В.Т., подтверждены соответствующими документами, и их необходимость и оправданность у суда сомнений не вызывают.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

приговорил:

З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.1 ч.2, ч.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить З. от назначенного наказания в связи с амнистией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З. отменить.

Вещественные доказательства:

1) денежные купюры на общую сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в количестве 30 купюр, каждая из которых достоинством по 5000 рублей с серийными номерами: ва 0218412, вэ 1504612, вя 0389513, вб 61642231, аа 5361899, бо 3647749, ез 4972684, бх 9076858, аа 4347778, ап 1003775, во 9065602, во 7609869, вч 9864302, гк 2477040, гм 3324774, вт 8925614, бм 2903237, вт 1208269, аа 7517840, бб 0257982, вэ 0218538, гг 5746557, вп 5359440, вь 0523575, ао 5999758, АО 1189673, ВЕ 6625749,бя 7803583, бб 6268481, вм 9719750, хранящиеся в спец.сейфе бухгалтерии ОМВД России по городу Артему, вернуть потерпевшей Б. либо ее представителю после вступления приговора в законную силу.

2) DVD-диск с видеозаписью «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками Отдела в г. Артеме УФСБ России по ПК 20 апреля 2012 года, а также DVD-диск с копией видеозаписи «оперативного эксперимента», приобщенный к материалам дела в судебном заседании, видеокассета с записью осмотра места происшествия 20 апреля 2012 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с З. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с З. в пользу Б. расходы, понесенные на вознаграждение представителю потерпевшего, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья подпись.