Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 г.р., работающего генеральным директором ООО «Сиэммаш», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены руководителем организации-должника при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 7843315230 (далее - ООО «Самарский буровой инструмент» и Общество) в соответствии с Протоколом Общего собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в должность генерального директора Общества сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества. ООО «Самарский буровой инструмент» зарегистрировано и поставлено на учет в установленном законами Российской Федерации порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1127847450631. Согласно изменениям, в Уставе от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Общества определено по адресу: 191180, <адрес>, переулок Джамбула, <адрес>, литер Б, помещение 18Н, фактически офис Общества располагался по адресу: 443004, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества ФИО1 были прекращены. Таким образом, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Самарский буровой инструмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности Общества в соответствии с Уставом являются: оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля ручными инструментами; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая неспециализированная торговля; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В марте 2017 года деятельность ООО «Самарский буровой инструмент» привела к неисполнению обязательств перед кредиторами, в частности в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» о признании ООО «Самарский буровой инструмент» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 223 842 652, 90 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), признаком банкротства юридического лица является, то, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, у ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Самарский буровой инструмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который достоверно знал о неисполненных Обществом обязательств перед ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» и возбуждении в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на отчуждение имущества Общества, а именно денежных средств во владение иным лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерные действия при банкротстве, ФИО8, являясь генеральным директором Общества, в точно неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Самарский буровой инструмент», в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при последующей процедуре конкурсного производства должно производиться удовлетворение требований кредиторов, заведомо зная о наличии у ООО «Самарский буровой инструмент» задолженности перед ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», а также о наличии на расчетном счете денежных средств, осознавая, что указанные денежные средства впоследствии будут распределены в безусловном порядке в счет погашения реестра текущих требований кредиторов и требований кредиторов третьей очереди, не желая их удовлетворения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление преступных последствий в виде причинения крупного ущерба ООО «Самарский буровой инструмент», пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества из личной, корыстной заинтересованности дал указание бухгалтерии на перевод с расчетных счетов Общества денежных средств в размере 12 720 000 рублей на расчетный счет ООО «Интерра Фин» ИНН 7805672914, открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, денежных средств в счет оплаты Договора на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета № открытого ООО «Самарский буровой инструмент» в ОО «Самарский» в <адрес> «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> В на расчетный счет ООО «Интерра Фин» № открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, по адресу: <адрес>, литер А в счет оплаты Договора на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета № открытого ООО «Самарский буровой инструмент» в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Интерра Фин» № открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, по адресу: <адрес>, литер А в счет оплаты Договора на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета № открытого ООО «Самарский буровой инструмент» в ОО «Самарский» в <адрес> «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> В на расчетный счет ООО «Интерра Фин» № открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, по адресу: <адрес>, литер А в счет оплаты Договора на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 877 493 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета № открытого ООО «Самарский буровой инструмент» в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Интерра Фин» № открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, по адресу: <адрес>, литер А в счет оплаты Договора на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 842 507 рублей, а всего в общей сумме 12 720 000 рублей.

В связи с чем, деньги Общества в сумме 12 720 000 рублей в дальнейшем не были включены в общую конкурсную массу, причинив ущерб ООО «Самарский буровой инструмент» на указанную сумму.

Своими преступными действиями, ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Самарский буровой инструмент», имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес>, совершил отчуждение имущества во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства ООО «Самарский буровой инструмент», тем самым, причинив крупный ущерб ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 12 720 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ООО «СБИ» являлся торговым домом ОАО «Волгабурмаш», ОАО «Уралбурмаш», которое занимался продажей продукции данных предприятий. В процессе деятельности были взаимоотношения с разными компаниями. Договор с ООО «Интерра Фин» был заключен с целью развития деятельности и охвата рынка, в задачу организации входило как можно больше продавать продукции, соответственно, чтобы найти новый инструмент, новые рынки, был заключен договор на оказание консультационных услуг. ООО «Интерра Фин» должен был предоставить соответствующий отчет, что привело бы к расширению и росту самой компании ООО «СБИ». Договор с ООО «Интерра Фин» был заключен еще до момента, когда ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» подала заявление в Арбитражный суд на ООО «СБИ». На момент подачи заявления о банкротстве у ООО «СБИ» был лишь один долг, между сторонами шли переговоры о заключении мирового соглашения, на долг ежемесячно выплачивались проценты. После того, как ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» подала заявление в суд о признании ООО «СБИ» банкротом, шли переговоры о заключении мирового соглашения, рассмотрение дела откладывалось, стороны считали, что задолженность могла быть погашена в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, которая заключалась в продаже бурового инструмента. Данный отчет нужен был для увеличения прибыли. В период якобы неплатежеспособности ООО «СБИ» перед ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» действовало генеральное соглашение от 16.12.2015г., предметом которого являлась поставка бурового оборудования ОАО «Волгабурмаш» для нефтегазовых и горнодобывающей промышленности. ООО «СБИ» имело ряд договоров о поставке продукции. Деятельность организации прекратилась с момента введения в отношении ООО «СБИ» процедуры наблюдения. В материалах дела не имеется документов, подтверждающие, что у ООО «СБИ» были неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие исполнительных производств. Отчет был, был передан КУ, данный отчет находится в материалах дела, есть акт приема-передачи, который был подписан после получения отчета, данные работы были выданы до начала разбирательства.

Дополнительно пояснил, что Арутюнов, который подал жалобу в 11 Арбитражный апелляционный суд, ему знаком, доверенность на представление его интересов он ему выдавал, он выступал от его имени в Арбитражных судах, но по другим делам. По жалобе, которая была подана в 11 Арбитражный апелляционный суд, у него с ним договоренности не было.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в томе 3 на л.д.249-251, из которых следовало, что «вину в предъявленном обвинении он признал частично, формально он действительно совершил действия, указанные в обвинении, но не признает того, что совершил это с каким бы то ни было корыстным умыслом, он действительно дал указание оплатить ранее предоставленные организации, руководителем которой он являлся услуги по договору оказания консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин» от ДД.ММ.ГГГГ. Он это сделал по причине того, что у него как у руководителя не было намерений допустить банкротство ООО «СБИ», долг перед ООО «Холдинговая компания «ЭГО - Холдинг» был немногим более 200 000 000 рублей, им и учредителями организации планировалось погасить долг перед указанной организацией и не доводить дело до банкротства. На основании указанных в отчете сведений планировалось строить дальнейшую работу предприятия, развивать фирму и исправлять сложившуюся ситуацию, поэтому им и было принято решение о выплате гонорара ООО «Интерра Фин» за выполненную ими работу. На вопрос согласен ли он на прекращение уголовного дела №, так как инкриминируемое ему деяние по ч. 1 ст. 195 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности за совершение преступлений небольшой тяжести истекают через 2 года после совершения преступления, учитывая то, что со дня совершения вышеуказанного преступления, прошло более 2 лет, уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования, ответил, что не согласен, он возражает против прекращения уголовного дела №, причины своего несогласия объяснять не желает.»

а также показания, содержащиеся в томе 2 на л.д. 200-206, из которых следовало, что «с осени 2017 года, более точное время не помнит он работает в должности генерального директора в ООО «СИЭММАШ», организация занимается оптовой торговлей металлоконструкций. На учетах в наркологических либо психоневрологических диспансерах он не состоит. Серьезных травм головы у него не было, какими-либо хроническим заболеваниями не страдает. С декабря 2015 года по март 2018 года являлся директором ООО «Самарский буровой инструмент». С октября 2016 года участниками общества были: АО «Волгабурмаш» с долей 19,6% и ФИО9 с долей 80,4 %, кто был участников до октября 2016 года он в настоящее время не помнит. Общество располагалось по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности общества продажа бурового инструмента ОАО «Волгабурмаш», ОАО «Уралбурмаш», общество являлось дилером указанных заводов по генеральному соглашению. Штат сотрудников на период 2016 года составлял примерно составлял 20 человек. Также в обществе осуществлял трудовую деятельность коммерческий директор данные которого он в настоящее время затрудняется назвать. Также у него был заместитель Блашкевич Дмитрий. В обществе работал начальник маркетинговой аналитики, он в настоящее время затрудняется назвать его данные. С 2017 года происходило увольнение сотрудников по собственному желанию. Фактически бухгалтера в общества не было, был заключен договор с ОАО «Волгабурмаш» (учредитель ООО «СБИ») на ведение бухгалтерского учета общества, в какой именно период он заключен в настоящее время сказать не может. В августе 2017 год штат сотрудников ООО «СБИ» составлял 2 человек, в организации оставались работать он еще один сотрудник, данные которого он в настоящее время не помнит, помнит, что данным сотрудником была женщина, которая находилась в декретном отпуске. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6961/2017 на основании заявления ООО «Холдинговая компания «ЭГО - Холдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент». До момента подачи ООО «Холдинговая компания «ЭГО- Холдинг» заявления в Арбитражный суд <адрес> указанному обществу выплачивались проценты по сумме задолженности, в каком размере точно назвать в настоящее время затрудняется. Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении общества введена процедура наблюдения. Ему об этих фактах достоверно известно, так как на всех заседаниях от ООО «СБИ» присутствовали юристы, которых он наделял полномочиями, данные юристы входили в штат АО «Волгабурмаш». Так ДД.ММ.ГГГГ им в лице директора ООО «Самарский буровой инструмент» именуемый «заказчик» заключен договор с ООО «Интерра Фин» именуемый «исполнитель», на оказание консультационных услуг в соответствии с Рабочей программой Разработки стратегии по развитию направления производства и продаж буровых долот, смежной продукции и нефтесервисного бизнеса на базе производственных активов Волгабурмаш и Уралбурмаш. Указанный контрагент подобран для нужд «СБИ» отделом маркетинга, кем именно сказать не может, так как не помнит, им указанный договор был подписан. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на продление работ указанной организацией и увеличение объема работ, в связи с чем общая сумма по договору увеличилась до 12 720 000 руб. Консультационные услуги были получены на бумажные носители в виде отчета - альбома об исследовании. Указанный документ находился в отделе маркетинга. Со стороны сотрудников общества ему было известно, что работы выполнены в полном объеме со стороны ООО «Интерра Фин». Далее был подписан акт выполненных работ с ООО «Интерра Фин» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата. На вопрос, что из себя представлял отчет, пояснил, ему отчет был предоставлен в бумажном виде, несколько сотен листов, отчет содержал в себе аналитику долотного рынка, с предложениями мест реализации их продукции долот (буровых сверл) по всему миру. В настоящее время не помнит только ли в бумажном виде был предоставлен отчет, либо также предоставлялся в электронном виде. Кем был подписан отчет он в настоящее время не помнит. На вопрос каким образом производилась оплата при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества ООО «СБИ», пояснил, что все платежи согласовывались со ним, после чего бухгалтерия готовила платежные поручения в банк и осуществляла те или иные платежи. На вопрос почему им было принято решение о перечислении денежных средств в адрес ООО «Интерра Фин» в период, когда было уже известно о том, что в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6961/2017 на основании заявления ООО «Холдинговая компания «ЭГО- Холдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), пояснил, что у него как у руководителя не было намерений допустить банкротство ООО «СБИ», долг перед ООО «Холдинговая компания «ЭГО - Холдинг» был немногим более 200 000 000 рублей, им и учредителями организации планировалось погасить долг перед указанной организацией и не доводить дело до банкротства. На основании указанных в отчете сведений планировалось строить дальнейшую работу предприятия, развивать фирму и исправлять сложившуюся ситуацию, поэтому им было принято решение о выплате гонорара ООО «Интерра Фин» за выполненную ими работу. Однако не удалось договориться с руководством ООО «Холдинговая компания «ЭГО - Холдинг» об отсрочке уплаты долга в связи с чем впоследствии была начата процедура банкротства. На вопрос производился ли в рамках дела № А55-6961/2017 арест счетов ООО «СБИ», пояснил, что не может сказать, так как не помнит. На вопрос, согласовывались ли им как директором платежи в адрес ООО «Интерра Фин», пояснил, что согласовывались, это и входило в его обязанности как директора. На вопрос что он может пояснить по поводу определения Арбитражного суда <адрес> где суд признал Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерра Фин", на оказание консультационных услуг недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интерра Фин" ИНН 7805672914 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 денежных средств в размере 12 720 000 (Двенадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) руб., пояснил, что на суде не присутствовал, пояснить ничего не может, так как на момент принятия указанного решения в ООО «СБИ» не работал. На вопрос знаком ли ему директор ООО «Интерра Фин», рассказать обстоятельства заключения договора, предоставить установочные данные и контактные данные директора указанного общества, пояснил, что по предмету заключения договора, общались сотрудники маркетингового отдела ООО «СБИ», кто именно он не может сказать так как не помнит, возможно коммерческий директор, он был в курсе указанного договора, договор он подписал после того как ему доложили, что ООО «Интерра Фин» добросовестный контрагент, директора он никогда не видел, установочные и контактные данные у него отсутствуют, при подписании договора они не встречались, подписывали его по отдельности. На вопрос было ли ему известно о том, что в период осуществления оплаты в адрес ООО «Интерра Фин», имелось заявление в Арбитражном суде <адрес> ООО «Холдинговая компания «ЭГО- Холдинг» о признании ООО «СБИ» несостоятельным (банкротом), то есть перед обществом со стороны ООО «СБИ» была просроченная задолженность свыше трех месяцев, что говорит о признаках несостоятельности со стороны ООО «СБИ», пояснил, что не знал, что рассматривается заявление в Арбитражном суде <адрес>, рассчитывал, что в отношении общества не будет введена процедура наблюдения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества ввели процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ввели конкурсное производство в отношении общества. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 На вопрос были ли задолженности у организации на момент его трудоустройства в ООО «СБИ», в каком размере, пояснил, что на момент его трудоустройства у организации была как кредиторская, так и дебиторская задолженности, размер задолженностей не помнит. На вопрос почему конкурсный управляющий указывает в своем заявлении о не передачи электронных носителей с программными продуктами находящихся в собственности должника в виде «1: С Бухгалтерия» для ЭВМ, главную книгу ООО «СБИ», письменную информацию ООО «Аудиторская фирма Учет», по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности за 2016 года, в связи с чем они не передавались, и где могут хранится, ответил, что «1: С Бухгалтерия» у него никогда не хранилась, она находилась в бухгалтерии АО «Волгабурмаш», программное обеспечение конкурсному управляющему он не передавал. Главную книгу и аудиторское заключение передавались несколько раз. По поводу передачи программных продуктов необходимо уточнять в АО «Волгабурмаш», так как был заключен договор на аутсорсинг бухгалтерии.»

По существе указанных показаний ФИО1 показал, что такие показания давал, перечисление денежных средств было осуществлено после обращения ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» с заявлением в Арбитражный суд о признании банкротом, однако без корыстного умысла.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «СБИ» (Заказчик) и исполнителем ООО «Интерра Фин» (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг. Предметом Договора (пункт 1.1) являлось предоставление исполнителем консультационных услуг по письменному запросу заказчика в соответствии с Рабочей программой Разработки стратегии по развитию направления производства и продаж буровых долот, смежной продукции и нефтесервисного бизнеса на базе производственных активов Волгабурмаш и Уралбурмаш, а также база данных ГОКов (горно-обогатительных комбинатов). Общая стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора, установлена в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением (пункт 1) к Договору стороны увеличили стоимость до 12 720 000 рублей. В счет оплаты по договору оказания услуг, Должником в пользу ООО «Интерра Фин» перечислено 12 720 000 руб. Когда была введена процедура конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной в Арбитражный суд <адрес>. 11.12.2018г. суд установил, что сделка носила мнимый характер, какие либо услуги в пользу должнику не оказывались. Обвиняемый участвовал в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 11 Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, тем самым признал, что данный договор является мнимым, поскольку сделка не была направлена на возникновение между сторонами каких либо гражданских правоотношений. Денежные средства перечислялись платежными поручениями на сумму 12 720 000 руб., но какие либо услуги не были оказаны. Материальный ущерб причинен не только должнику, но и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов 3 очереди.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в томе 3 на л.д. 10, из которых следует, что на вопрос по какому адресу расположено ООО «Интерра Фин» (ИНН 7805672914), с какого времени осуществляет свою деятельность указанная организация, направления деятельности, штат, среднее количество выполненных за год услуг и ежегодный оборот, осуществляет ли ООО «Интерра Фин» (ИНН 7805672914) в настоящее время свою деятельность, пояснил, что ООО «Интерра Фин» располагается по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 118-110, осуществляет свою трудовую деятельность с 2016 года. Направление деятельности ООО заключается в консультировании по вопросам коммерческой деятельности. Штат сотрудников ООО «Интерра Фин» составляет 1 человек (в его лице, с привлечением как лиц, так и организаций для выполнения функций организации). Среднее количество выполненных рабочих проектов ООО составляет 2-3 в год, ежегодный оборот ООО составляет 13-14 миллионов рублей в год. С 2018 года ООО «Интерра Фин» находится в стадии ликвидации, а затем банкротства. На вопрос с какого времени осуществляет свою деятельность в ООО «Интерра Фин» (ИНН 7805672914), на каких должностях работал, пояснил, что в ООО «Интерра Фин» осуществляет свою трудовую деятельность с момента основания ООО, с 2016 года, так же с 2016 года является генеральным директором данной организации и главным бухгалтером. На вопрос, кто является учредителями (участниками) ООО «Интерра Фин» (ИНН 7805672914) и в каких долях (данные участников с контактными номерами), кто является конечным бенефициаром ООО «Интерра Фин» (ИНН 7805672914) (кто был основным получателем прибыли от деятельности организации), пояснил, что он являлся основным и единственным учредителем за все время существования ООО «Интерра Фин», также он является единственным бенефициаром и получателем прибыли от деятельности ООО «Интерра Фин». На вопрос, что ему известно об ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН 7843315230), пояснил, что насколько он знает, ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН 7843315230) является торговым домом заводов ООО «Волгабурмаш» и ООО «УралБурмаш». На вопрос, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин», какие именно услуги в рамках указанного договора должны были быть оказаны, пояснил, что в конце 2013 начале 2014 годов, его компания выполняла работы по разработке стратегии развития для заводов ООО «Волгабурмаш» и ООО «УралБурмаш». Работы его организацией были выполнены и оплачены. Далее в 2016 году непосредственный руководитель ООО «Волгабурмаш» (ВБМ Групп) Роман Янушанец, обратился к нему с просьбой актуализировать ранее выполненную им работу применительно к периоду с 2016 по 2020 года, соответственно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин». По договору оказывались услуги, связанные с анализом рынка, анализом рынка долот для нефтегазовой и горной промышленности, разработка плана стратегии продаж заводов. Вышеуказанный договор оформлялся в электронном виде с применением электронной подписи. На вопрос, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на продление работ и увеличение объема работ по указанному выше договору, в связи с чем общая сумма по договору увеличилась до 12 720 000 рублей, пояснил, что первоначально вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 3 месяца. В декабре 2016 года стало понятно, что ООО «Интерра Фин» по объективным причинам не укладывается в сроки, указанные в договоре. В связи с чем по согласованию сторон срок по вышеуказанному договору был увеличен на 3 месяца, данный срок был прописан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же увеличилась сумма по договору, если изначально она равнялась 10 000 000 рублей, то после подписания дополнительного соглашения сумма увеличилась до 12 720 000 рублей, в связи с увеличением сроков выполнения работ и внесения изменений в техническое задание. На вопрос, в каком объеме и виде заказчику были оказаны услуги, что из себя представлял Конечный отчет, пояснил, что Заказчику со стороны ООО «Интерра Фин» были оказаны услуги в полном объеме, в виде бумажного и электронного носителя. Отчет представлял собой аналитические данные по мировому рынку бурового инструмента и план шагов по увеличению выручки ООО «Волгабурмаш» и ООО «УралБурмаш». На вопрос, каким образом и когда была произведена оплата по указанному договору, пояснил, что оплата происходила по средствам электронного перевода на счет ООО «Интерра Фин».На вопрос заключались ли еще какие-либо договора (сделки) с ООО «Самарский буровой инструмент», пояснил, что заключались сделки купли-продажи объектов недвижимости, располагались по адресу: <адрес>. На вопрос, для чего и с какой целью ООО «Интерра Фин» приобретало здания у ООО «Самарский буровой инструмент», кому и на каких условиях они были переданы либо проданы, пояснил, что три здания приобретались с целью последующей сдачи в аренду, в последующем данные здания ООО «Интерра Фин» проданы физическому лицу ФИО10 На вопрос, какова экономическая целесообразность произведенных сделок по купли-продажи вышеуказанных зданий, пояснил, что после покупки вышеуказанных зданий площади были сданы в аренду арендатору, после чего приблизительно через 6 месяцев появился покупатель на вышеуказанные здания и они были проданы дороже, приблизительно на 2 500 000 рублей. На вопрос знаком ли ему генеральный директор ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО1, пояснил, что знаком, как генеральный директор ООО «СБИ», так как он был подписантом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лично и по видео конференцсвязи никогда не общался и не видел. К протоколу допроса были приобщены: копия решения о создании ООО «Интерра Фин», копия приказа о назначении генерального директора и бухгалтера в ООО «Интерра Фин», копия договора на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин», копия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчет для ООО «Волгабурмаш», копия акта сдачи-приемки оказанных услуг, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 гг. ООО «Интерра Фин», копия решения о ликвидации ООО «Интерра Фин», копия акта приема передачи конкурсному управляющему ООО «Интерра Фин», копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением о возбуждении уголовного дела конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО7, в котором последний просит рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО1 по факту отчуждения им денежных средств, должника юридического лица ООО «СБИ», при наличии признаков банкротства Должника и причинении особо крупного ущерба Должнику и его кредиторам в размере 12 720 000 рублей.

К заявлению конкурсным управляющим ООО «СБИ» ФИО7 приложены документы: копия решения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А55-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин» от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с сайта ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС с информацией об ООО «Интерра Фин»; копия сублицензированного договора № S17-0583 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 3-55)

-выпиской из ЕГРЮЛ (Том № л.д. 66-69),

- определением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2018г. (Том № л.д. 104-110),

- постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 115-124),

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 245-250),

- выпиской движения денежных средств по счетам ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН 7843315230 за период 2017, 2018 годов, предоставленная МИФНС России № по <адрес> по запросу на диске CD-R. (том № л.д. 199-204)

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 12-22),

- документами предоставленными ИФНС России по <адрес> по запросу, а именно: сведения о банковских счетах налогоплательщика на 2 листах, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ИНН 7843315230 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело расчетный счет № открытый в ОО «Самарский» в <адрес> «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН/КПП: 7728168971/526002001 БИК: 042202824 по адресу: <адрес> В; также ООО «Самарский буровой инструмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело расчетный счет № открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № ИНН/КПП: 7707083893/631602006 БИК:043601607 по адресу: <адрес> (Том № л.д. 43-45),

- документами, предоставленными конкурсным управляющим ООО «СБИ» ФИО7 по запросу исх. № С-215 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» на ДД.ММ.ГГГГ, список дебиторов ООО «Самарский буровой инструмент» на 1 листе, штатное расписание ООО «Самарский буровой инструмент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2018 года, копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (новая редакция) Санкт-Петербург, 2013 год, «Утверждено» Решением №,13 единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самарский буровой инструмент» ОГРН 1127847450631 от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, копия определения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, копия Договора на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин» от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Единственного участника № Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о вступлении в должность генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о вступлении в должность генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № Общего собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника на работу, номер документа -15, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). (том № л.д. 59-100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 104-128),

- сообщением о заключении о преднамеренном банкротстве (Том № л.д. 136-137),

- заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Самарский буровой инструмент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 138-165),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Лазо, <адрес>, у заместителя начальника отделов кадров и безопасности ФИО13 произведена выемка регистрационного налогового дела ООО «Самарский буровой инструмент». (том № л.д. 167-170),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2020г. (Том № л.д. 209-219),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2020г. (том № л.д. 220-228),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2020г. (том № л.д. 241-245),

- решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 25.11.2019г. (Том. № л.д. 8-9),

- решением № Единственного учредителя ООО «Интерра Фин» от 11.05.2016г. (Том № л.д. 15),

- приказом № ООО «Интерра Фин» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 16),

- договором на оказание консультационных услуг от 03.10.2016г. (Том № л.д. 17-25),

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 26),

-актом сдачи-приемки оказанных услуг (Том № л.д. 27),

-договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 130-135),

-договором купли-продажи объектов недвижимости от 26.09.2017г. (том № л.д. 136-143),

-решением единственного участника ООО «Интерра Фин» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 145)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: документы, приложенные конкурсным управляющим ООО «СБИ» ФИО7 к заявлению: копия решения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А55-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин» от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с выпиской движения денежных средств по счетам ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН 7843315230 за период 2017, 2018 годов, предоставленный МИФНС России № по <адрес> по запросу; сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН 7843315230 предоставленные ИФНС России по <адрес> по запросу; документы, предоставленные конкурсным управляющим ООО «СБИ» ФИО7 по запросу: копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (новая редакция) Санкт-Петербург, 2013 год; копия определения Арбитражного суда <адрес> по Делу №А-6961/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о вступлении в должность генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № Общего собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (том № л.д. 156-194, 232-234)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: регистрационное дело ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН 7843315230. (том № л.д. 195-234)

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре суда, установленной и доказанной.

ФИО1, являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что в марте 2017 года деятельность ООО «Самарский буровой инструмент» привела к неисполнению обязательств перед кредиторами, в частности в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» о признании ООО «Самарский буровой инструмент» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 223 842 652, 90 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). У ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на отчуждение имущества Общества, а именно денежных средств во владение иным лицам, с целью реализации которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Общества расположенном по адресу: <адрес>, дал указание бухгалтерии на перевод с расчетных счетов Общества денежных средств в размере 12 720 000 рублей на расчетный счет ООО «Интерра Фин» в счет оплаты Договора на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, совершил отчуждение имущества во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства ООО «Самарский буровой инструмент», тем самым, причинив крупный ущерб ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 12 720 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 195 УК РФ, как совершение неправомерных действий при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены руководителем организации-должника при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба составляет 12 720 000 руб., что превышает минимальный размер ущерба для квалификации его как крупного 1 500 000 руб.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывод о наличии признаков банкротства юридического лица, за исключением кредитных организаций, не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами. Признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что начало периода, в который могут совершаться названные ч. 1 ст. 195 УК РФ действия (бездействие), не связано даже с началом рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, тем более оно не связано с принятием решений о введении каких-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 29.03.2017г. на основании определения Арбитражного суда <адрес> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБИ», введена процедура банкротства, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 223 842 652,90 руб., а именно, с 26.01.2016г. 07.08.2017г. определением Арбитражного суда <адрес> утвержден временный управляющий, в реестр требований кредитора включены требования ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» на сумму 223 842 652,90 руб. как кредитора третьей очереди. Данное решение суда вынесено с учетом довода подсудимого, о том, что должник оплачивал проценты по договору, вел переговоры по урегулированию спора, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что договор на оказание консультационных услуг был заключен, в том числе, для недопущения банкротства, о том, что на момент перечисления денежных средств началась процедура банкротства, он знал, а следовательно, ФИО1 было доподлинно известно о наличии задолженности, сроках ее непогашения, а следовательно, о наличии признаков банкротства.

В связи с чем довод защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства на период перечисления денежных средств, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также довод ФИО1 о том, что договор на оказание консультационных услуг был заключен до обращения ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» в Арбитражный суд <адрес>, являются необоснованными.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что договор на оказание консультационных услуг был заключен с целью развития деятельности организации и охвата рынка, недопущения банкротства, и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБИ» и ООО «Интерра Фин» заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных услуг по письменному запросу заказчика в соответствии с Рабочей программой Разработки стратегии по развитию направления производства и продаж буровых долот, смежной продукции и нефтесервисного бизнеса на базе производственных активов Волгабурмаш и Уралбурмаш, а также база данных ГОКов (горно-обогатительных комбинатов). Общая стоимость услуг была установлена в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость до 12 720 000 рублей. 11.12.2018г. суд установил, что сделка носила мнимый характер, какие либо услуги в пользу должнику не оказывались. Материальный ущерб причинен не только должнику ООО «СБИ», но и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов 3 очереди.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «Интерра Фин», по которому оказывались услуги, связанные с анализом рынка, анализом рынка долот для нефтегазовой и горной промышленности, разработка плана стратегии продаж заводов. Вышеуказанный договор оформлялся в электронном виде с применением электронной подписи. Первоначально вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 3 месяца. В декабре 2016 года стало понятно, что ООО «Интерра Фин» по объективным причинам не укладывается в сроки, указанные в договоре. В связи с чем по согласованию сторон срок по вышеуказанному договору был увеличен на 3 месяца, данный срок был прописан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же увеличилась сумма по договору, если изначально она равнялась 10 000 000 рублей, то после подписания дополнительного соглашения сумма увеличилась до 12 720 000 рублей, в связи с увеличением сроков выполнения работ и внесения изменений в техническое задание. оплата происходила по средствам электронного перевода на счет ООО «Интерра Фин».

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, в части оказания услуг по договору со стороны ООО «Интерра Фин» в полном объеме, в виде бумажного и электронного носителя, о том, что отчет был получен ООО «СБИ» и представлял собой аналитические данные по мировому рынку бурового инструмента и план шагов по увеличению выручки ООО «Волгабурмаш» и ООО «УралБурмаш», суд относится критически, поскольку из акта оказанных услуг не усматривается, что в действительности было передано заказчику и в каком виде (на бумажном либо электронном носителе). Какие-либо документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ (информация справочного характера, письменные разработки, анализы, предложения, схемы бизнес-процессов, отчеты по исследованию рынка), в материалы дела также не представлены. С учетом изложенного, Арбитражный суд пришел к выводу о мнимом характере спорной сделки, поскольку у сторон договора на оказания консультационных услуг отсутствовали намерения фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата, доказательств реального исполнения этой сделки в материалы дела не представлено. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «СБИ». Иными словами, юридическим лицом ООО «СБИ», в лице генерального директора ФИО1, произошло безвозмездное отчуждение (дарение) денежных средства в размере 12 720 000,00 рублей другому юридическому лицу ООО «Интерра Фин». Определением Арбитражного суда <адрес> Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерра Фин", на оказание консультационных услуг признан недействительной сделкой и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интерра Фин" ИНН 7805672914 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 денежных средств в размере 12 720 000 (Двенадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей. Настоящее определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 195 УК РФ, как совершение неправомерных действий при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены руководителем организации-должника при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельства - установленные судом, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных запретов.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется, поскольку ФИО1 признан виновным за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом, по смыслу закона, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям, судом принято решение о продолжении судебного разбирательства, в связи с чем довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 195 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 195 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: документы, приложенные КУ ООО «СБИ» ФИО7 к заявлению о возбуждении уголовного дела; сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО «СБИ», предоставленные ИФНС России по <адрес> по запросу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: п/п А.А. Дмитриева