Гражданский кодекс часть 1

Ворфлик ФИО23, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не военнообязанной, работающей курьером у ИП ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд

установил:

Ворфлик ФИО24. трижды покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г., а также приложениям к лицензии №..., выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О внесении сведений о государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организации, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» №... от "."..г., федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» на период до "."..г. продлена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки.

В соответствии с приказом директора ВФ ВолГУ от "."..г.№..., иное лицо (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) с "."..г. назначена на должность заведующей отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ от "."..г.№..., утвержденной директором ВФ ВолГУ, в полномочия иного лица входит: непосредственное руководство учебой, воспитательной и научной работой отделения; организация реализации основных и дополнительных образовательных программ, осуществление контроля за учебным процессом, производственной работой и практикой студентов; ведение подбора кадров преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; самостоятельное формирование структуры, состава и штатного расписания отделения СПО, установление надбавок к должностным окладам работникам в соответствии с выделенной численностью, фондом оплаты труда и действующим законодательством; издание распоряжений, указаний обязательных для всех категорий сотрудников и обучающихся отделения СПО.

Таким образом, иное лицо является должностным лицом, отнесенным к категории руководителей, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

На основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... о зачислении на первый курс ВГИ (филиал) ВолГУ, абитуриент Ворфлик ФИО25 с "."..г. зачислена на первый курс в состав студентов группы Ю-171 для освоения программ подготовки бакалавров «Юриспруденция», форма обучения очная.

В период с "."..г. по "."..г. у Ворфлик ФИО26 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателям ВФ ВолГУ через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам следующих учебных дисциплин: административный процесс, гражданский процесс, криминалистика, право социального обеспечения, уголовное право, уголовный процесс, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Ворфлик ФИО27 находясь в административном корпусе ВФ ВолГУ по адресу: <адрес>, будучи осведомленной от студентов вышеуказанного образовательного учреждения о наличии у иного лица - заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ, личных знакомств с преподавателями ВФ ВолГУ, в дневное время, обратился к последней с просьбой оказать содействие в выставлении ей удовлетворительных оценок по указанным учебным дисциплинам "."..г. учебного года, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах за незаконное денежное вознаграждение для соответствующих преподавателей, на что последняя согласилась.

Однако, получив указанную информацию, иное лицо решила похитить денежные средства Ворфлик ФИО28 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

После чего, в указанный период времени иное лицо сообщила Ворфлик ФИО29 о том, что ей необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, за выставление ей удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам. При этом, денежные средства Ворфлик ФИО30. должна перевести на принадлежащую иному лицу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с расчетным счетом №..., которая полученные от Ворфлик ФИО31 денежные средства кому-либо из преподавательского состава ВФ ВолГУ передавать не планировала, а взятые на себя обязательства по выставлению удовлетворительных оценок Ворфлик ФИО32. по учебным дисциплинам планировала выполнить путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Ворфлик ФИО33 для ликвидации академических задолженностей по экзаменам и зачетам, а денежные средства в полном объеме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее Ворфлик ФИО34"."..г. в 21 час 16 минут, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислила со счета №..., находящейся у неё в пользовании банковской карты, открытого "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытый "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании иного лица, денежные средства в сумме 20 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ВФ ВолГУ, а именно преподавателям по учебным дисциплинам: административный процесс, гражданский процесс, криминалистика, право социального обеспечения, уголовное право, уголовный процесс, за выставление ей удовлетворительных оценок в "."..г. учебного года, без фактической проверки знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

Однако, преступный умысел Ворфлик ФИО35 на дачу взятки должностным лицам ВФ ВолгУ через посредника не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как иное лицо в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Приняв денежные средства Ворфлик ФИО36 иное лицо, находясь в административном корпусе ВФ ВолГУ по адресу: <адрес>, путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Ворфлик ФИО37 для ликвидации академических задолженностей по экзаменам и зачетам, обеспечила выставление Ворфлик ФИО38 удовлетворительных оценок по зачетам и экзаменам без фактической явки последней в образовательное учреждение и проверки уровня её знаний по следующим дисциплинам: административный процесс, гражданский процесс, криминалистика, право социального обеспечения, уголовное право, уголовный процесс.

Кроме того, в период с "."..г. по "."..г. у Ворфлик ФИО39 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателям ВФ ВолГУ через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам следующих учебных дисциплин: гражданский процесс, криминалистика, налоговое право, правовые основы лицензирования в РФ, правовые основы противодействия коррупции, практика по получению профессиональных умений и опыта правоприменительной деятельности, предпринимательское право, семейное право, уголовный процесс, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Ворфлик ФИО40 осведомленная о наличии у иного лица - заведующего отделением СПО ВФ ВолГУ, личных знакомств с преподавателями ВФ ВолГУ, в дневное время в ходе телефонного разговора обратилась к последней с просьбой оказать содействие в выставлении ей удовлетворительных оценок по указанным учебным дисциплинам "."..г. учебного года, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах за незаконное денежное вознаграждение для соответствующих преподавателей, на что последняя согласилась.

Однако, получив указанную информацию, иное лицо решила похитить денежные средства Ворфлик ФИО41. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

После чего, в указанный период времени иное лицо сообщила Ворфлик ФИО42. о том, что ей необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, за выставление ей удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам. При этом, денежные средства Ворфлик ФИО43. должна перевести на принадлежащую иному лицу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с расчетным счетом №..., которая полученные от Ворфлик ФИО44. денежные средства кому-либо из преподавательского состава ВФ ВолГУ передавать не планировала, а взятые на себя обязательства по выставлению удовлетворительных оценок Ворфлик ФИО45 по учебным дисциплинам планировала выполнить путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Ворфлик ФИО46 для ликвидации академических задолженностей по экзаменам и зачетам, а денежные средства в полном объеме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее Ворфлик ФИО47. "."..г. в 12 часов 05 минут, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн» перечислила с находящейся у нее в пользовании банковской карты с расчетным счетом №..., открытым "."..г. в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытый "."..г. в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании иного лица, денежные средства в сумме 20 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ВФ ВолГУ, а именно преподавателям по учебным дисциплинам: гражданский процесс, криминалистика, налоговое право, правовые основы лицензирования в РФ, правовые основы противодействия коррупции, практика по получению профессиональных умений и опыта правоприменительной деятельности, предпринимательское право, семейное право, уголовный процесс, за выставление ей удовлетворительных оценок в "."..г. учебного года, без фактической проверки знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

Однако, преступный умысел Ворфлик ФИО48 на дачу взятки должностным лицам ВФ ВолГУ через посредника не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как иное лицо в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Приняв денежные средства Ворфлик ФИО49 иное лицо находясь в административном корпусе ВФ ВолГУ по адресу: <адрес>, путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Ворфлик ФИО50 для ликвидации академических задолженностей по экзаменам и зачетам, обеспечила выставление Ворфлик ФИО51 удовлетворительных оценок по зачетам и экзаменам без фактической явки последней в образовательное учреждение и проверки уровня её знаний по следующим дисциплинам: гражданский процесс, криминалистика, налоговое право, правовые основы лицензирования в РФ, правовые основы противодействия коррупции, практика по получению профессиональных умений и опыта правоприменительной деятельности, предпринимательское право, семейное право, уголовный процесс.

Кроме того, в период с "."..г. по "."..г. у Ворфлик ФИО52 возник преступный умысел на дачу взятки преподавателям ВФ ВолГУ через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам следующих учебных дисциплин: жилищное право, земельное право, криминология, основы оперативно-розыскной деятельности, правовые основы пенсионной реформы в РФ и проблемы правоприменения, прокурорский надзор, уголовно-исполнительное право, уголовный процесс, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Ворфлик ФИО53 осведомленная о наличии у иного лица - заведующего отделением СПО ВФ ВолГУ, личных знакомств с преподавателями ВФ ВолГУ, в дневное время в ходе телефонного разговора обратилась к последней с просьбой оказать содействие в выставлении ей удовлетворительных оценок по указанным учебным дисциплинам "."..г. учебного года, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах за незаконное денежное вознаграждение для соответствующих преподавателей, на что последняя согласилась.

Однако, получив указанную информацию, иное лицо решила похитить денежные средства Ворфлик ФИО54 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

После чего, в указанный период времени иное лицо сообщила Ворфлик ФИО55 о том, что ей необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, за выставление ей удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам. При этом, денежные средства Ворфлик ФИО56. должна перевести на принадлежащую иному лицу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с расчетным счетом №..., которая полученные от Ворфлик ФИО57. денежные средства кому-либо из преподавательского состава ВФ ВолГУ передавать не планировала, а взятые на себя обязательства по выставлению удовлетворительных оценок Ворфлик ФИО58 по учебным дисциплинам планировала выполнить путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Ворфлик ФИО59 для ликвидации академических задолженностей по экзаменам и зачетам, а денежные средства в полном объеме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее Ворфлик ФИО60. "."..г. в 20 часов 49 минут, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн» перечислила с находящейся у нее в пользовании банковской карты с расчетным счетом №..., открытым "."..г. в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытый "."..г. в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании иного лица, денежные средства в сумме 25 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ВФ ВолГУ, а именно преподавателям по учебным дисциплинам: жилищное право, земельное право, криминология, основы оперативно-розыскной деятельности, правовые основы пенсионной реформы в РФ и проблемы правоприменения, прокурорский надзор, уголовно-исполнительное право, уголовный процесс, за выставление ей удовлетворительных оценок в "."..г. учебного года, без фактической проверки знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

Однако, преступный умысел Ворфлик ФИО61 на дачу взятки должностным лицам ВФ ВолГУ через посредника не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как иное лицо в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Приняв денежные средства Ворфлик ФИО62 иное лицо находясь в административном корпусе ВФ ВолГУ по адресу: <адрес>, путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Ворфлик ФИО63 для ликвидации академических задолженностей по экзаменам и зачетам, обеспечила выставление Ворфлик ФИО64 удовлетворительных оценок по зачетам и экзаменам без фактической явки последней в образовательное учреждение и проверки уровня её знаний по следующим дисциплинам: жилищное право, земельное право, криминология, основы оперативно-розыскной деятельности, правовые основы пенсионной реформы в РФ и проблемы правоприменения, прокурорский надзор, уголовно-исполнительное право, уголовный процесс.

Подсудимая Ворфлик ФИО65 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что в "."..г. году поступила на очное обучение в филиал ВГУ по специальности юриспруденция. В процессе обучения у неё появились пропуски и задолженность по предметам, так как в связи с тяжелым материальным положением в семье она пошла работать. От студентов она узнала, что через заведующую кафедрой ФИО66 можно закрыть задолженность. К ФИО67 она обратилась лично и попросила помочь в получении ею положительных оценок по не сданным зачетам. ФИО68, посмотрев список учебных дисциплин, по которым у неё были задолженности, назвала сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей. В "."..г. года она перевела на банковский счет ФИО69 указанные денежные средства. После чего долги её перед преподавателями были закрыты. При данных обстоятельствах ею были перечислены на банковский счет ФИО70"."..г. – 20 000 рублей и "."..г. – 25 000 рублей за закрытие задолженности по учебным дисциплинам, возникшей в 6 и 7 семестрах. В настоящее время она работает, где получает заработную плату в размере 3 000 рублей, живет с родителями, иных доходов не имеет. Явку с повинной писала добровольно, её не оспаривает.

Виновность подсудимой Ворфлик ФИО71 в предъявленном ей обвинении, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым он ранее работал в должности доцента в ВФ ВолГУ и преподавал учебные дисциплины: оперативно-розыскная деятельность, «Криминалистика» «Уголовный процесс». Студентку Ворфлик он не помнит. ФИО72 знал как директора среднего профессионального образования. На предварительном расследовании следователем ему были предоставлены на обозрение ведомости по дисциплине «Уголовный процесс», в которых были проставлены его подписи за оценки, выставленные студентам, за то, что от студентов приходили письменные работы на электронную почту, в том числе и от Ворфлик;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым она работает в Волжском гуманитарном институте и преподает следующие дисциплины: «Страховое право», «Гражданский процесс», «Предпринимательское право», «Семейное право». Студентка Ворфлик обучалась в данном институте, каким образом, она не помнит. На предварительном расследовании ей предоставлялись на обозрение ведомости, в которых стояли её подписи. ФИО73 знает с "."..г. года, она является руководителем отделения среднего профессионального образования. ФИО74 по поводу выставления оценок Ворфлик, к ней не обращалась;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, пояснившей, что она работает в Волжском гуманитарном институте заведующим кафедрой юриспруденции, преподает «Историю государства и права России», «Историю государства и права зарубежных стран», «Историю теории корпоративного права», «Юридическую психологию», «Право социального обеспечения», а также является руководителем производственной практики. В "."..г. году институт перешел на онлайн обучение через образовательный портал. При изучении Ворфлик истории корпоративного права имелись задолженности, а также задолженности при сдаче производственной практики, отчет по практике был сдан с опозданием. А также "."..г. года у Ворфлик были проблемы со сдачей практики, письменные работы были сданы с опозданием и были недооформленные. Ей следователем предоставлялись на обозрение ведомости, в которых стояли её подписи. В "."..г. году студенты должны были сдавать работы на образовательном портале, у каждого студента имеется индивидуальный логин и пароль, но не известно сдавались ли работы на образовательный портал именно тем студентом, поскольку зная логин и пароль студента, кто-то другой мог зайти на образовательный портал под их логином. Письменные работы от имени Ворфлик она видела. ФИО75 знает, та подходила к ней и предупреждала, что Ворфлик работы предоставит позже назначенного срока. Позже работы от имени Ворфлик пришли, и она была допущена к экзаменам;

оглашенными показаниями обвиняемой Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что примерно "."..г. года в дневное время к ней в рабочий кабинет пришла Ворфлик и попросила помочь за денежное вознаграждение закрыть задолженность по учебным дисциплинам 5-го семестра "."..г. учебного года, поскольку она практически не посещала учебные занятия в связи со своей трудовой деятельностью, и не сможет самостоятельно сдать все зачеты и экзамены. Она согласилась и сообщила Ворфлик, что закрытие одной дисциплины будет стоить 2 000 рублей. Кроме того, она пояснила Ворфлик, что переданные ей деньги она передаст преподавателям ВФ ВолГУ в качестве взятки для гарантированного выставления положительных оценок по учебным дисциплинам. Однако в действительности она этого делать не собиралась, а лишь обманывала Ворфлик относительно своих намерений. На её предложение Ворфлик согласилась, и они обменялись абонентскими номерами. Далее посредством приложения «WhatsApp», она сообщила Ворфлик, что пятый семестр "."..г. учебного года состоит из 10 учебных дисциплин, в связи с чем, ей необходимо перечислить 20 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к её номеру мобильного телефона №.... Далее Ворфлик "."..г. перевела указанную сумму на её банковскую карту. Наименование дисциплин, по которым у Ворфлик были задолженности в 5-ом семестре "."..г. учебного года, она не помнит. Каким образом, в дальнейшем она решала вопрос с проставлением Ворфлик положительных оценок по учебным дисциплинам, точно не помнит, не исключает того, что она могла изготовить какие-либо письменные работы за Ворфлик, которые могла оставить на кафедрах для преподавателей. Полученные от Ворфлик денежные средства она потратила на личные нужды. При аналогичных обстоятельствах Ворфлик "."..г. перечислила ей денежные средства на счет банковской карты в размере 20 000 рублей за оказание содействия в устранении задолженности по учебным дисциплинам "."..г. учебного года, а "."..г. - вознаграждение в размере 25 000 рублей за оказание содействия в устранении задолженности по учебным дисциплинам "."..г. учебного года. Полученными денежными средствами от Ворфлик она распорядилась по своему усмотрению (том 2 л.д. 143-148, 190-193);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ с "."..г. года. В его должностные обязанности входит проверка знаний студентов, оценка лабораторных работы, и оценка их знаний по учебным дисциплинам: «Административное право», «Административный процесс», «Информационное право», и иным предметам. ФИО76 ему знакома около 3-4 лет, она занимает должность заведующей отделением СПО ВФ ВолГУ. Студентку группы Ю-171 Ворфлик, которой в 5-м семестре "."..г. учебного года им преподавалась дисциплина «Административный процесс», не помнит, но фамилия данного студента ему знакома, однако за давностью не может пояснить, каким образом Ворфлик проходила курс обучения по его дисциплинам, и как часто посещала занятия. Каким образом, происходила сдача зачета по вышеуказанной дисциплине у студента Ворфлик в 5-м семестре "."..г. учебного года, точно не знает. По общим основаниям, для сдачи зачета студент должен присутствовать и работать на учебных занятиях, в связи с чем, получает соответствующие баллы. В день сдачи зачета студенты уведомляются об итоговых баллах и имеют возможность дополнить их путем прохождения электронного тестирования. По итоговому количеству набранных баллов студенту выставляется оценка по аттестации. Кроме того, студенты могут направить письменные работы для проверки в адрес его электронной почты или образовательного портала, а также передать нарочно рефераты на кафедру или вахту ВУЗа, после чего он проверял данные работы и выставлял оценки. Выполнялись ли поступившие к нему письменные работы лично Ворфлик, пояснить не может, так как работы выполняются машинописным текстом, не подписываются. Добавил, что письменные работы, сданные студентами, срока хранения не имеют и удаляются им после сдачи аттестации в течение 1-3 месяцев. Ему на обозрение представлен протокол осмотра документов от "."..г. с приложением, согласно которому Ворфлик выставлена удовлетворительная оценка по его учебной дисциплине, а именно во время пересдачи, однако он не помнит, каким образом им была выставлена оценка, но если он выставил оценку, значит, письменная работа от неё поступала ему на проверку, или Ворфлик могла пройти тестирование для сдачи зачета на образовательном портале. Подписи в ведомостях проставлены им. Согласно ведомостям, Ворфлик не посещала учебные занятия по вышеуказанной дисциплине и не готовила каких-либо работ, поскольку во время модулей ей было выставлено 0 баллов. Во время пересдачи Ворфлик было выставлено 61 балл, поскольку от неё в его адрес поступила письменная работа, каким именно образом, ему не известно (том 2 л.д. 104-108);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым в должности доцента кафедры уголовного права и процесса ВФ ВолГУ он состоит с "."..г.. В его должностные обязанности входит разработка рабочих программ и осуществление преподавательской деятельности по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Правовые основы противодействия коррупции». Студента группы Ю-171 Ворфлик, у которой в 5-м, 6-м и 7-м семестрах "."..г. учебного года им преподавались учебные дисциплины «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и «Правовые основы противодействия коррупции», он помнит, однако на 3-м и 4-м курсах она перестала ходить на учебные занятия. Каким образом происходила сдача зачетов и экзамена по вышеуказанным дисциплинам у студента Ворфлик в 5-м, 6-м и 7-м семестрах "."..г. учебного года, он не помнит, однако в связи с тем, что она не посещала учебные занятия, то могла в ходе пересдачи сдать письменные работы на задания, рефераты в распечатанном виде на кафедру ВУЗа. Данные работы он оценивал и фактически выставлял оценку студенту. Ему на обозрение представлен протокол осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением, согласно которому Ворфлик выставлены удовлетворительные оценки по его учебным дисциплинам во время пересдач. Каким образом им были выставлены оценки по зачетам и экзамену в отношении Ворфлик, не помнит, однако, если он выставил оценку, значит, письменная работа от неё поступала ему на проверку. Подписи в ведомостях проставлены им. Согласно ведомостям, Ворфлик имела задолженности по учебным дисциплинам, так как отсутствовала на занятиях и не предоставляла письменные работы (том 2 л.д. 119-123);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, пояснившей, что в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ она состоит примерно с "."..г. года. В её должностные обязанности входит чтение лекций, ведение семинарских занятий по учебным дисциплинам «Право социального обеспечения», «Правовые основы лицензирования в РФ», «»Правовые основы пенсионной реформы в РФ и проблемы правоприменения», проверка контроля знаний в текущей и промежуточной аттестации. ФИО77 ей знакома примерно с "."..г. года, она осуществляла преподавательскую деятельность в ВФ ВолГУ, а позднее занимала должность заведующего отделением среднего профессионального образования. Студента группы Ю-171 Ворфлик, у которой в 6-м и 7-м семестрах "."..г. учебных годов ею преподавались дисциплины «Правовые основы лицензирования в РФ», «Правовые основы пенсионной реформы в РФ и проблемы правоприменения», она не помнит, однако не исключает, что ФИО2 посещала учебные занятия и сдавала письменные работы. Каким образом происходила сдача зачетов по вышеуказанным дисциплинам ФИО2 в 6-м и 7-м семестрах, она не помнит, а также не может точно сказать, что сданные письменные работы выполнялись именно Ворфлик, так как при дистанционном формате обучения это отследить не представляется возможным. Ей на обозрение представлен протокол осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением, согласно которому Ворфлик выставлена удовлетворительная оценка по её учебным дисциплинам во время пересдачи, поскольку письменная работа от неё поступала ей на проверку. Кто сдавал данные работы, и кто их готовил, ей не известно. Подписи в ведомостях проставлены им. Согласно ведомостям, Ворфлик имела задолженности по учебным дисциплинам, так как отсутствовала на занятиях и не предоставляла письменные работы (том 2 л.д. 129-133);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ с "."..г. года. В его должностные обязанности входит проверка знаний студентов, оценка лабораторных работы, и оценка их знаний. По рабочей деятельности за ним закреплены следующие учебные дисциплины: «Прокурорский надзор», «Криминология», «Уголовный процесс», «Уголовное право», «Доказательство и доказывание в уголовном процессе (теория и практика)», «Проверки и пересмотр судебных решений в уголовном судопроизводстве». Свидетель №2 ему знакома, но с ней он не общался. Студентку Ворфлик ФИО78 которой он преподавал «Прокурорский надзор» и «Криминология» не помнит, а также не помнит, каким образом происходила сдача зачетов по вышеуказанным дисциплинам у студента Ворфлик в 7-м семестре "."..г. учебного года, однако для сдачи зачетов – промежуточных аттестаций по указанным дисциплинам, студент должен был присутствовать на лекциях, принимать участие в обсуждении вопросов на семинарских занятиях, выполнять письменные работы. В день сдачи зачета, как и во время пересдачи, студент должен был направить письменные работы для проверки по адресу его электронной почты или образовательного портала, а также мог передать нарочно работы на кафедру или вахту ВУЗа, после чего он проверял указанные работы и выставлял оценки по промежуточной аттестации.. Вместе с тем, он не может точно сказать, что письменные работы, которые ему поступали от студентов, выполнялись именно ими, поскольку все работы изготовлены машинописным текстом, не подписываются подписью. Ему на обозрение представлен протокол осмотра документов от "."..г. с приложением, согласно которому Ворфлик выставлены удовлетворительные оценки по его учебным дисциплинам, а именно во время пересдач. В настоящий момент он не помнит, каким образом были выставлены оценки по зачетам в отношении Ворфлик, однако, если он выставил оценку данному студенту, то, значит, письменные работы от данного студента были переданы нарочно или отправлены ему посредством электронной почты. Кто именно сдавал данные работы, и кто их готовил, ему не известно. Подписи в ведомостях проставлены им. Согласно ведомостям, Ворфлик не посещала учебные занятия по вышеуказанной дисциплине и не готовила каких-либо работ, поскольку во время модулей ей было выставлено 0 баллов. Во время пересдачи Ворфлик было выставлено 61 балл, поскольку от неё в его адрес поступила письменная работа, каким именно образом, ему не известно (том 2 л.д. 164-168);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, согласно которым в период с "."..г. года по "."..г. года он работал по совместительству в должности старшего преподавателя кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. В его должностные обязанности входило проведение курса обучения по дисциплинам: «Жилищное право», «Предпринимательское право». ФИО79 ему знакома примерно с "."..г. года в качестве заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ Волгу. Студента Ворфлик, у которой в 7-м семестре "."..г. учебного года им преподавалась дисциплина «Жилищное право», а также каким образом она сдавала зачеты, не помнит, вместе с тем, для сдачи зачета по указанной дисциплине студент должен присутствовать на учебных занятиях, выполнять модульные письменные работы. Во время аттестации студент должен был также подготовить письменную работу по определенной теме, и отправить в его адрес посредством электронной почты или передать нарочно, оставив на вахте или кафедре ВУЗа. Вместе с тем, он не может точно сказать, что письменные работы выполнялись тем студентом, от имени которого ему направлялись ответы на задания, поскольку работы выполнялись машинописным текстом. Ему на обозрение представлен протокол осмотра предметов документов от "."..г. с приложением, согласно которому Ворфлик выставлена удовлетворительная оценка по его учебной дисциплине во время пересдачи, это значит, что письменная работа от неё поступала ему на проверку. Однако, кто именно сдавал данные работы, и кто их готовил, ему не известно. Подписи в ведомостях проставлены им. Согласно ведомостям, Ворфлик не посещала учебные занятия по вышеуказанной дисциплине и не готовила каких-либо работ, поскольку во время модулей ей было выставлено 0 баллов. Во время пересдачи Ворфлик было выставлено 62 балла, поскольку от неё в его адрес поступила письменная работа, каким именно образом, ему не известно (том 2 л.д. 169-173);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, показавшего, что в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ он состоит с "."..г. года. В его должностные обязанности входит проведение курса обучения по учебным дисциплинам: «Гражданское право», «Земельное право», проверка знаний студентов, оценка лабораторных работ. В отделении среднего профессионального образования ВФ ВолГУ он какие-либо учебные дисциплины не преподает. С ФИО80 он ранее знаком не был, только иногда видел её в здании ВУЗа. Ворфлик ему лично не знакома. Ему на обозрение представлены ведомости №... от "."..г. и № №... от "."..г., согласно которым Ворфлик в ходе пересдачи по дисциплине «Земельное право» выставлена оценка «61 балл». Сначала Ворфлик не смогла сдать зачет, и ей было выставлено 0 баллов, так как она во время дистанционного обучения не посещала учебные занятия, не сдавала модульные контрольные, не предоставляла каких-либо письменных работ для сдачи аттестации. Во время пересдачи Ворфлик им было выставлено 61 балл, поскольку она сдала данный зачет. Не помнит, каким образом Ворфлик сдавала ему дисциплину «Земельное право», однако, если им была выставлена положительная оценка, значит, от неё поступила письменная работа, которую он мог получить нарочно на вахте или на кафедре ВУЗа. Кем была изготовлена данная работа, и кто сдавал её на кафедру, он не знает. Подписи в ведомостях он опознает, выполнены им (том 2 л.д. 139-142);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым в должности заведующего кафедрой экономики и управления ВФ ВолГУ она состоит примерно с "."..г. года. В её должностные обязанности входит осуществление преподавательской деятельности по учебным дисциплинам, в том числе «Налоговое право», «Корпоративные финансы», «Налоговая система и налоговая политика России», и иные обязанности. ФИО81 ей знакома на протяжении длительного периода времени как заведующая отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ. Ворфлик, у которой в 6-м семестре "."..г. учебного года ею преподавалась дисциплина «Налоговое право», она не помнит, по итогам контроля успеваемости Ворфлик получила «0» баллов, так как письменные работы от неё не поступали. Также она не помнит, присутствовала ли Ворфлик на учебных занятиях. Сдача экзамена по дисциплине «Налоговое право» у студентов группы Ю-171 в 6-м семестре "."..г. учебного года осуществлялась посредством отсылки студентам на электронную почту экзаменационных заданий, с последующей отсылкой на её электронный адрес выполненных письменных работ и их проверки, после чего студентам выставлялись оценки по промежуточной аттестации. Также может пояснить, что Ворфлик не сдавала ей письменных работ, в связи с чем, не имела допуска к сдаче экзамена. Ей на обозрение представлен протокол осмотра документов от "."..г. с приложением, согласно которому Ворфлик выставлена удовлетворительная оценка по её учебной дисциплине во время пересдачи, поскольку студентам, не сдавшим экзамен, также на электронную почту высылались задания, ответив на которые студенты могли сдать экзамен. В настоящий момент она точно не помнит, каким образом Ворфлик сдавала экзамен во время пересдачи, однако, если она выставила оценку данному студенту, значит, письменная работа от неё поступали ей на проверку, каким именно образом, она не помнит. Кто сдавал данные работы, и кто их готовил от имени Ворфлик, ей не известно, отследить это каким-либо образом невозможно. Осмотрев ведомости, может с уверенностью сказать, что подписи в них проставлены ею (том 2 л.д. 114-118).

Также виновность Ворфлик ФИО82. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

копией приказа ректора ФГАОУ ВО ВолГу ФИО9 от "."..г.. №..., согласно которому на первый курс ВФ ВолГУ бакалавриат «Юриспруденция» форма обучения «очная», зачислена Ворфлик ФИО83. (том 1, л.д. 147-151)

результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» от "."..г., представленными ОЭБиПК УМВД России по городу <адрес> в СУ СК России по <адрес>, согласно которым заведующая отделением среднего профессионального образования Свидетель №2 разговаривала с Ворфлик ФИО84 на тему выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без реальной их сдачи и проверки знаний, в случае предоставления незаконного денежного вознаграждения (том 1 л.д. 152-175);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что Свидетель №2 разговаривала с Ворфлик ФИО85 на тему выставления последней положительных оценок по учебным дисциплинам без реальной их сдачи и проверки знаний, а также фактического присутствия на них, в случае предоставления незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки, после чего он был признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 176-191, 192);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя Свидетель №2, привязанному к банковской карте №..., и установлено, что на указанный счет "."..г. в 21 час 16 минут с банковской карты №..., выпущенной на имя Ворфлик ФИО86., были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей; а также выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя Свидетель №2, привязанному к банковской карте №..., и установлено, что на указанный счет "."..г. в 12 часов 05 минут и "."..г. в 20 часов 49 минут с банковской карты №..., выпущенной на имя Ворфлик ФИО87., были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 193, том 2 л.д. 187-189);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по месту проживания Свидетель №2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Redmi» model: №... в корпусе фиолетового цвета (том 1 л.д. 206-210);

протоколом дополнительного осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон Свидетель №2 марки «Redmi» model: №... и установлен номер телефона №..., а также в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом по имени «Ворфлик» с абонентским номером – №..., согласно которой "."..г. Ворфлик ФИО88. направляет Свидетель №2 скриншот перевода денежных средств с приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму 25 000 рублей, после чего Свидетель №2 текстовым сообщением подтверждает получение указанной суммы денежных средств, свидетельствующая об осуществлении Ворфлик ФИО89 переводов денежных средств Свидетель №2 в качестве взятки за выставление ей положительных оценок по учебным дисциплинам без реальной их сдачи (том 1 л.д. 211, 212-222);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в здании Волжского филиала ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты папка с ведомостями и справка об успеваемости в отношении Ворфлик ФИО90. (том 2 л.д. 3-6);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены справка об успеваемости, папка-скоросшиватель с ведомостями в отношении Ворфлик ФИО91 и установлены сведения об академических задолженностях, пересдачах, о выставленных положительных и отрицательных оценках за аттестации по учебным дисциплинам 5-го семестра "."..г. учебного года: административный процесс, гражданский процесс, криминалистика, право социального обеспечения, уголовное право, уголовный процесс; по учебным дисциплинам 6-го семестра "."..г. учебного года: гражданский процесс, криминалистика, налоговое право, правовые основы лицензирования в РФ, правовые основы противодействия коррупции, практика по получению профессиональных умений и опыта правоприменительной деятельности, предпринимательское право, семейное право, уголовный процесс; по учебным дисциплинам 7-го семестра "."..г. учебного года: жилищное право, земельное право, криминология, основы оперативно-розыскной деятельности, правовые основы пенсионной реформы в РФ и проблемы правоприменения, прокурорский надзор, уголовно-исполнительное право, уголовный процесс (том 2 л.д. 7-48, 49-50);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемой Ворфлик ФИО92 изъята выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №..., в которой содержатся сведения о перечислении Свидетель №2 незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам 5-го, 6-го и 7-го семестра (том 2 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Ворфлик ФИО93., и установлено, что "."..г. с расчетного счета Ворфлик ФИО94 осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2; в ходе осмотра Ворфлик ФИО95 пояснила, что операции по ее расчетному счету отражают передачу вышеуказанных денежных средств Свидетель №2 в виде взятки за выставление положительных оценок по академическим задолженностям (том 2 л.д. 75-98, 99);

протоколами явки с повинной Ворфлик ФИО96. от "."..г. и "."..г., согласно которым Ворфлик ФИО97 сообщила, что она "."..г., "."..г. и "."..г., используя специальное интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислила со счета, находящейся у неё в пользовании банковской карты, открытого в отделении ПАО Сбербанк, на счета банковских карт ПАО «Сбербанк», находящихся в пользовании Свидетель №2, денежные средства в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей для передачи в качестве взятки преподавателям учебных дисциплин, по которым у неё имелись задолженности, за выставление положительных оценок без фактической проверки знаний и присутствия на экзамене (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 149-150);

копией приказа о переводе работника на другую работу от "."..г.№..., согласно которому Свидетель №2 на основании личного заявления переведена на должность заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ (том 1 л.д. 142);

копией должностной инструкции заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ от "."..г.№..., в соответствии с которой в полномочия Свидетель №2 входит: непосредственное руководство учебой, воспитательной и научной работой отделения; организация реализации основных и дополнительных образовательных программ, осуществление контроля за учебным процессом, производственной работой и практикой студентов; ведение подбора кадров преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; самостоятельное формирование структуры, состава и штатного расписания отделения СПО, установление надбавок к должностным окладам работникам в соответствии с выделенной численностью, фондом оплаты труда и действующим законодательством; издание распоряжений, указаний обязательных для всех категорий сотрудников и обучающихся отделения СПО (том 1 л.д. 143-145);

копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от "."..г.№..., а также приложением к лицензии №..., в соответствии с которой Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее по тексту – ВФ ВолГУ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (том 1 л.д. 56-61);

копией распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О внесении сведений о государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организации, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» от "."..г.№... с приложением, в соответствии с которым федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» на период до "."..г. продлена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (том 1 л.д. 62-67);

копией устава ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от "."..г.№..., согласно которому университет осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительным общеобразовательным программам, дополнительным профессиональным программам, а также основным программам профессионального обучении (том 1 л.д. 70-117).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Все полученные по данному уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий были проведены и после их рассекречивания представлены в следственные органы на основании ст. 9, 10 и 11 ФЗ № 143-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», по постановлениям компетентных должных лиц, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Показания свидетелей обвинения как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ворфлик ФИО98., судом не установлено.

Предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации её действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит её вину доказанной и действия Ворфлик ФИО99 по всем трем преступлениям квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Ворфлик ФИО100 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимой, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Ворфлик ФИО101 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворфлик ФИО102 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворфлик ФИО103 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, её поведение после совершения преступления, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место работы и официальный доход, постоянное место жительства), позволяющие сделать вывод об отсутствии у неё намерений продолжать совершать преступления, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, то есть в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Ворфлик ФИО104 тем самым при применении при назначении наказания подсудимой статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление. Суд также считает возможным не назначать Ворфлик ФИО105. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая её материальное положение.

При определении размера наказания Ворфлик ФИО106 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По постановлению Центрального районного суда <адрес> от "."..г. на автомашину «Шевроле Класс», принадлежащий Ворфлик ФИО107 наложен арест.

Суд считает необходимым отменить наложение ареста на указанную автомашину, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о неназначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствие иных материальных претензий к Ворфлик ФИО108. по данному уголовному дела, у суда отсутствуют основания для сохранения ареста на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ворфлик ФИО109 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (от "."..г.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (от "."..г.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (от "."..г.), и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ворфлик ФИО110 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Ворфлик ФИО111 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Ворфлик ФИО112 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, содержащиеся на CD-R диске, сотовый телефон «Redmi», изъятый у Свидетель №2, папку с ведомостями, справку об успеваемости на имя Ворфлик ФИО113. – хранить в месте, определенном органами предварительного расследования, до окончательного рассмотрения выделенного уголовного дела №...;

выписку по расчетном счету, открытому на имя Ворфлик ФИО114 хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Отменить арест, наложенный на автомашину марки «Шевроле Класс», "."..г. года выпуска, идентификационный номер №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, зарегистрированную на имя Ворфлик ФИО115.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова